Систематическое богословие

Вопросы для дальнейшего изучения

Удалось ли философии объяснить происхождение греха? Подтверждает ли Писание мнение, что грех изначально не имел этического измерения? Какие возражения существуют против того, что грех — это просто недостаток? Правильно ли представлять грех как некую субстанцию? Кто считал, что грех есть субстанция? Существует ли такой грех в отрыве от грешника? Как доказать, что грех можно определить только Божьим законом? Разделял ли Павел точку зрения древнегреческих дуалистов, когда говорил о «теле греха» и использовал термин «плоть» для обозначения греховной природы человека? Можно ли оправдать сегодняшнюю тенденцию подменять понятие «грех» понятием «зло»? Что такое социальная интерпретация греха? Признает ли она грех в его фундаментальном значении?

Литература

Bavinck, Gereformeerde Dogmatiek III, pp. 121–158.

Kuyper, Dictaten Dogmatiek, De Peccato, pp. 27–35.

Hodge, Systematic Theology II, pp. 130–192.

Vos, Gereformeerde Dogmatiek II, pp. 21–32.

Dabney, Systematic and Polemic Theology, pp. 306–317.

McPherson, Christian Dogmatics, pp. 257–264.

Pope, Christian Theology II, pp. 29–42.

Orchard, Modern Theories of Sin.

Moxon, The Doctrine of Sin.

Alexander, Syst. of Bibl. Theology I, pp. 232–265.

Brown, Christian Theology in Outline, pp. 261–282.

Clarke, An Outline of Christian Theology, pp. 227–239.

Orr, God’s Image in Man, pp. 197–246.

Mackintosh, Christianity and Sin.

Candlish, The Bibl. Doct. of Sin, pp. 31–44.

Talma, De Anthropologic van Calvijn, pp. 92–117.

Tennant, The Concept of Sin.

Глава 21. Передача греха

Из Писания и по опыту мы знаем, что грех распространился повсюду. Библия утверждает, что причина этого повсеместного распространения — грехопадение Адама. В этой главе мы рассмотрим эти два вопроса: повсеместное распространение греха и связь греха Адама с грехом всего человечества. Большинство богословов в общем признают факт повсеместного распространения греха, однако по вопросу взаимосвязи греха Адама с грехом его потомков существуют разные мнения.

А. Исторический обзор

1. Взгляды до Реформации. В трудах апологетов не говорится ничего определенного о первородном грехе, но уже Ириней и Тертуллиан пишут, что наше греховное состояние является результатом грехопадения Адама. В то же время идея о прямом вменении греха Адама его потомкам чужда даже им. Тертуллиан придерживался реалистических взглядов в вопросе о человечестве. Он считал, что каждый человек в отдельности потенциально присутствовал в Адаме, и поэтому согрешил, когда Адам согрешил, и стал порочным, когда Адам стал порочным. В Адаме согрешила вся человеческая природа, поэтому всякое ее индивидуальное проявление также греховно. Ориген же, находившийся под сильным влиянием греческой философии, занимал другую позицию по данному вопросу: он едва ли признавал связь между грехом Адама и грехом его потомков. Он объяснял греховность человечества прежде всего тем, что все люди лично согрешили в период предсуществования, хотя и признавался, что в этом вопросе не все понятно. Августин разделял реалистическую концепцию Тертуллиана. Когда он также говорил и о «вменении греха», он не имел в виду прямое, непосредственное, вменение вины Адама его потомкам. Его учение о первородном грехе не до конца ясно. Возможно, это связано с тем, что он колебался между традуционизмом и креационизмом. Он подчеркивает тот факт, что человечество присутствовало в семени Адама и в нем согрешило, но тут же утверждает, что все люди согрешили в Адаме как в своем представителе. В то же время он делает большой упор на концепцию передачи порочности греха. Грех передается при воспроизводстве, а это воспроизводство греха Адама одновременно является и наказанием за его грех. Уиггерс кратко сформулировал эту идею так: «Испорченная природа всего человечества — это справедливое наказание преступления первого человека, в котором уже существовали все люди»¹³⁰.

Пелагий, ярый противник Августина, отрицал связь между грехом Адама и грехом его потомков. По его мнению, распространение греха через воспроизводство вытекало из теории традуционизма, которую он считал ересью, а идея о том, что грех Адама может быть вменен кому бы то ни было, кроме самого Адама, не соответствует представлению о Божьей справедливости.

Церковь отрицала пелагианское учение, а схоласты, в целом согласные с учением Августина, делали большой акцент на распространении греховности, а не вины Адама. Гуго Сен-Викторский и Петр Ломбардский считали, что похоть оскверняет семя при зачатии, и что такое осквернение в некотором роде портит душу, когда она соединяется с телом. Ансельм, Александр Гаэльский и Бонавентура придерживались реалистических взглядов, рассуждая о связи Адама и его потомства. Все человечество присутствовало в семени Адама, и таким образом также согрешило в нем. Его непослушание стало непослушанием всего человеческого рода. При этом воспроизводство считалось sine qua non (непременным условием) передачи греховной природы. Бонавентура и его последователи провели еще более четкое различие между первородной виной и первородной порочностью. Считалось, что виновность Адама вменялась всем его потомкам. Адам потерял свою первозданную праведность и тем самым навлек на себя негодование Бога. В результате первородной праведности были лишены все его потомки, став объектом излияния Божьего гнева. Более того, греховность Адама неким образом передалась его потомству, хотя как именно это произошло, схоласты не могли определить и поэтому вели между собой споры. Они не были традуционистами и поэтому не считали, что душа, являвшаяся местом обитания зла, передавалась от отца к сыну при воспроизводстве. По поводу того, как же все-таки передается зло по наследству, высказывались разные предположения. Некоторые утверждали, что зло передается через тело, которое в свою очередь оскверняет душу в тот самый момент, когда вступает с ней в контакт. Иные понимали, что такое объяснение весьма небезопасно, поэтому утверждали, что каждый человек рождается таким, каким был Адам до того, как был наделен первозданной праведностью, и поэтому вынужден испытывать борьбу необузданной плоти и духа. Фома Аквинский придерживался реалистических взглядов еще в более жесткой, но модифицированной форме. Он считал, что все человечество представляет собой организм, и, так же, как и в теле, действие одного органа, например руки, воспринимается как действие всего человека, так и грех одного представителя человечества как организма принимается за грех всего организма.

2. После Реформации. Хотя реформаторы и не были согласны со схоластами в вопросе природы первородного греха, их взгляд на его передачу не содержал в себе никаких нововведений. У них не было ясного представления о том, что в их трудах еще нет ясного учения о том, что Адам являлся представителем всего человечества, и о том, что его вина напрямую была вменена его потомкам. По словам Лютера, Бог считает нас виновными из-за того, что в нас пребывает грех, унаследованный от Адама. Примерно то же говорит и Кальвин. Он полагает, что, поскольку Адам был корнем генеалогического древа человечества, все его потомки рождаются с испорченной природой, что им вменяется в вину и грех Адама, и их собственная прирожденная испорченность. С развитием богословия завета идея о том, что Адам является представителем всего человечества, была выдвинута на передний план, а также было проведено четкое различие между понятиями передачи виновности и передачи нечистоты греха Адама. Не отрицая того факта, что наша собственная испорченность делает нас виновными перед Богом, богословие завета подчеркивало, что виновность Адама непосредственно вменяется всем тем, кого он представляет в завете.

Социниане и арминиане отрицали, что грех Адама вменился его потомкам. Жосюэ де Лаплас из богословской школы Сомюра отстаивал идею опосредованного вменения. Отрицая непосредственное вменение, он полагал, что, унаследовав греховную природу Адама, мы достойны такого же отношения, как если бы мы сами совершили первое преступление. Это была новая мысль для реформатского богословия, и Анри Риве с легкостью доказал ее большим количеством свидетельств. Тут же начался богословский спор, поскольку учения о непосредственном вменении и опосредованном вменении тогда считались взаимоисключающими. Выяснилось, что главный вопрос заключается в том, что делает человека виновным в глазах Бога: только грех Адама или только его собственный унаследованный грех. Первая позиция вообще не соответствовала учению реформатской церкви, а вторую первым начал отстаивать де Лаплас. Учение де Лапласа вскоре стало очень популярным в американском богословии, особенно в богословии новой школы (нью-хейвенском богословии). Современное либеральное богословие полностью отвергает учение о передаче греха Адама его потомкам. Оно предпочитает объяснить присутствие зла в мире животной наследственностью, которая сама по себе не есть грех. Как ни странно, даже такие яростные противники либерального богословия, как Барт и Бруннер, не считали, что повсеместное распространение греха есть результат греха Адама. Он занимает особое место только потому, что был первым грешником.

Б. Всеобщность греха

Мало кто отрицает присутствие зла в сердце человека, однако по вопросу природы этого зла и его происхождения позиции богословов существенно отличаются. Даже пелагиане и социниане признают, что грех присутствует во всех людях. Все задаются вопросом, как это можно объяснить.

1. История религий и философии подтверждает этот факт. История религий подтверждает, что грех распространен повсеместно. Вопрос Иова, как человеку быть правым перед Богом, задавали не только те, кто получил особое откровение, но и язычники, его не имевшие. В языческих религиях присутствует идея о всеобщей греховности и необходимости примирения с высшим существом. Считается, что люди оскорбили богов и теперь каким-то образом должны их умилостивить. У всех есть совесть, которая говорит, что человек не соответствует идеалу и осужден некой высшей силой. Жертвенники, обагренные кровью жертв, зачастую кровью собственных детей, постоянные исповедания прегрешений и молитвы об избавлении от зла — все указывает на то, что человек осознает свою греховность. Миссионеры сталкиваются с этим повсеместно. О том же свидетельствует и история философии. Еще древнегреческие философы пытались решить проблему нравственного зла, и с тех пор ни один уважающий себя мыслитель не оставлял этот вопрос без внимания. Все они признавали всеобщность греха, хотя и не всегда могли объяснить этот феномен. В XVIII веке сформировался весьма оптимистический взгляд на нравственные способности человека, повсюду стали говорить о врожденной доброте человека, однако популярность этой философии быстро сошла на нет под напором неоспоримых фактов и резкой критики Канта. Многие либеральные богословы верили и учили, что врожденная доброта человека — это и есть евангельская истина, но сегодня большинство из них считает, что такая точка зрения была одной из фатальных ошибок. На самом деле действительность не дает повода для подобного оптимизма.

2. Об этом однозначно говорит Библия. В Писании прямо сказано о всеобщности греха (3 Цар. 8:46; Пс. 142:2; Прит. 20:9; Еккл. 7:20; Рим. 3:1–12, 20, 23; Гал. 3:22; Иак. 3:2; 1 Ин. 1:8, 10). Некоторые отрывки даже говорят о том, что грех был унаследован человеком от самого момента его рождения, поэтому всеобщность греха невозможно объяснить подражанием плохому примеру (Пс. 50:7; Иов. 14:4; Ин. 3:6). В Еф. 2:3 Павел пишет, что верующие из Эфеса «по природе чада гнева, как и прочие». Выражение «по природе» означает врожденное свойство и подчеркивает, что это свойство не было приобретено позже. Грех, таким образом, это изначально имеющаяся у всего человечества характеристика, которая делает всех людей виновными перед Богом. Более того, согласно Писанию, смерть приходит даже к тем, кто никогда сам сознательно не делал выбор в пользу греха (Рим. 5:12–14). Этот отрывок говорит, что грех уже присутствует в младенцах, у которых еще не сформировалось нравственное сознание. Поскольку младенцы также умирают, значит, грех действует и на них. А если есть последствие, значит, есть и причина. Наконец, Писание учит нас, что все люди находятся под осуждением и нуждаются в искуплении, которое дает Иисус Христос. Нигде не сказано, что дети являются исключением из этого правила (сравните с отрывками, указанными выше, а также Ин. 3:3, 5; 1 Ин. 5:12). Иногда в Писании говорится и о праведных людях (Мтф. 9:12–13; Деян. 10:35; Рим. 2:14; Фил. 3:6; 1 Кор. 1:30). Это не значит, что Библия противоречит сама себе, поскольку в этих отрывках речь идет о гражданской, церемониальной или заветной праведности, праведности по закону или о праведности во Христе Иисусе.

В. Связь между грехом Адама и греховностью человечества

1. Отрицание этой связи. Некоторые частично или полностью отрицают причинно-следственную связь между грехом Адама и греховностью человека.

а. Пелагиане и социниане полностью отрицают наличие связи нашей греховности с грехом Адама. Первый грех был совершен Адамом, этот факт не оказал никакого влияния на его потомство. Максимум, что признают социниане и пелагиане, — это подражание плохому примеру Адама.

б. Полупелагиане и ранние арминиане учат, что человек унаследовал от Адама природную неспособность, но не несет за нее ответственности. Поэтому вина за нее не ложится на потомков Адама. Можно даже сказать, что Бог в некоторой степени обязан предоставить избавление от нее. Арминиане-уэслианцы все же признают, что наследственная испорченность влечет за собой и виновность.

в. Нью-хейвенская школа утверждает, что человек рождается со склонностью ко греху, поэтому его нравственные предпочтения всегда ошибочны; однако саму эту склонность нельзя считать грехом, поскольку грех всегда заключается в сознательном и намеренном нарушении закона.

г. Богословие кризиса подчеркивает общность греха для всего человечества, но при этом отрицает, что грех возник в результате одного поступка Адама в раю. Грехопадение произошло в предыстории, или сверхистории. К тому моменту, когда исторический Адам появился на сцене, оно уже произошло. Это тайна Божьего предопределения. История грехопадения — это миф. Адам предстает перед нами как прообраз Христа, чтобы показать, что жизнь без греха возможна лишь в общении с Богом. Бруннер говорит: «В Адаме все согрешили — так говорит Библия, но как согрешили? Библия об этом ничего не говорит. Учение о первородном грехе написано в ней между строк»¹³¹.

2. Теории, признающие эту связь.

а. Реалистическая теория. Самой первой концепцией, в которой была сделана попытка объяснить связь между грехом Адама и виновностью с нечистотой человечества, была реалистическая теория. Суть этой теории заключалась в том, что человеческая природа — это единая субстанция, состоящая из природы всех людей. Адам обладал этой природой как сущностью, и в нем она испортилась, совершив добровольный акт отступничества. Люди — это не отдельные субстанции, а разные проявления одной общей субстанции; сумма проявлений численно равна общей субстанции. Эта единая человеческая природа была испорчена в Адаме и стала в нем виновной. Следовательно, всякое индивидуальное ее проявление в потомках Адама изначально испорчено и виновно. Это значит, что все реально согрешили в Адаме еще до того, как человеческая природа начала индивидуализироваться в отдельных людях. Эту теорию поддерживали некоторые ранние отцы церкви и схоласты, а в современном богословии ее отстаивает доктор Шедд. Однако у нее есть несколько слабых мест. Во-первых, представляя души людей как индивидуализацию единой духовной субстанции, представленной в Адаме, мы вынуждены будем прийти к выводу, что субстанция души обладает материальной природой, а это утверждение неизбежно приведет нас к материализму. Во-вторых, эта теория противоречит нашему внутреннему мироощущению и лишает нас индивидуальности. Каждый человек считает себя отдельной личностью, он не ощущает себя преходящей волной в общем океане бытия. В-третьих, эта теория не объясняет, почему потомки Адама несут ответственность только за его первый грех, а не за все остальные его грехи и не за все грехи последующих поколений своих предков. В-четвертых, если бы эта теория была верна, тогда Христос должен был тоже отвечать за тот реальный грех, который был совершен в Адаме, потому что Он обладал той же самой человеческой природой, природой, реально согрешившей в Адаме.

б. Учение о завете дел. Его приверженцы считают, что между Адамом и его потомками существует двойная связь: Адам — глава человечества как его родоначальник и Адам — глава человечества как его представитель.

1) Адам — главный как родоначальник. Это главенство имеет естественные основания, поскольку Адам является отцом всего человечества. Бог его создал так, чтобы он мог меняться, — у него не было права требовать у Бога привести его в состояние неизменности. Он был обязан повиноваться Богу, причем это повиновение никак не вознаграждалось. С другой стороны, если бы он согрешил, то испортил бы свою природу и был бы наказан за свой грех. Этот грех был бы исключительно его грехом, виновность за него не распространялась бы на его потомков. Дабни полагает, что поскольку подобное рождает себе подобное, его испорченность должна была отразиться на его потомках. Как бы там ни было — и об этом бесполезно рассуждать — потомки Адама не должны были расплачиваться за эту испорченность. Естественная генетическая связь со своим праотцом не сделала бы их виновными в его грехе. Поэтому в реформатской традиции существует другое объяснение.