Систематическое богословие

4. И, наконец, эта теория внутренне противоречива. Надо признать, что необходимые страдания, то есть страдания ради некой спасительной цели, которая не может быть достигнута никаким другим способом, могут произвести на человека положительное влияние. Но добровольные страдания, которые не являются необходимыми или нужными, оказывают на человека совершенно иное воздействие. К тому же христианская совесть не одобряет такого бессмысленного поведения.

Г. Теория примера

Эта теория была выдвинута социнианами в XVI веке в противовес учению реформаторов о том, что Христос совершил заместительное умилостивление за грех человечества. В основе этой теории лежит идея о том, что Бог не обладает карающей справедливостью, которая бы абсолютно и непреклонно требовала, чтобы грех был наказан. Божья справедливость позволяет Богу простить тех, кого Он желает простить, не требуя никакого удовлетворения. Смерть Христа не являлась умилостивлением за грех и не побуждала Бога к прощению греха. Христос спасает людей, указывая им путь к вечной жизни через веру и послушание, давая им пример истинного послушания — как Своей жизнью, так и смертью — и вдохновляя их вести подобный образ жизни. По сути, в этой теории умилостивления не устанавливается прямой связи между смертью Христа и спасением грешников. Тем не менее следует признать, что, согласно теории примера, смерть Христа заглаживает грехи человека благодаря тому, что Христос получил власть даровать вечную жизнь верующим в качестве награды за Его послушание и смерть. Эта теория вызывает различные возражения.

1. На самом деле данная теория представляет собой возрождение и смесь нескольких древних ересей: пелагианства, отвергающего учение об испорченности человека и отстаивающего естественную способность человека спасти себя; адопцианистского учения о том, что человек Христос был усыновлен Богом и стал Божьим Сыном и Мессией благодаря Своему послушанию; учения Дунса Скотта о Божьем произволе; взглядов некоторых ранних отцов церкви, отстаивающих учение о спасительной действенности примера Христа. Таким образом, теория примера вызывает все возражения, выдвигаемые против упомянутых учений.

2. Основные положения этой теории не имеют ничего общего с Писанием: Христос представляется как обычный человек, обладающий исключительными качествами; представление о грехе как о состоянии виновности, чему ясно учит Божье Слово, полностью отвергается; основное внимание сосредоточено на искупительном значении жизни Христа; смерть Христа рассматривается как мученическая, но при этом никак не объясняются нетипичные для мученика терзания Христа на кресте.

3. Эта теория неспособна объяснить спасение людей, живших до воплощения Христа, а также младенцев. Если спасительное действие жизни и страданий Христа заключалось в их примере, то естественным образом возникает вопрос: какую пользу они могли принести людям, жившим до пришествия Христа или умершим в младенчестве? Тем не менее в Писании содержатся неоспоримые доказательства в пользу того, что спасительное действие жертвы Христа распространялось и на предыдущие поколения и что младенцы также пользуются плодами Его искупительной смерти.

4. Более того, хотя в соответствии с Писанием Христос является для нас примером, нигде не говорится о том, что жизнь Христа является образцом, которому должны следовать неверующие, чтобы обрести спасение. Тем не менее это утверждение лежит в основе рассматриваемой нами теории. Примеру Христа могут следовать только Его избранные, да и они могут предпринимать лишь слабые попытки подражать Христу. В первую очередь Он является нашим Искупителем и только во вторую — примером.

Д. Теория Божьего владычества

Теория Божьего владычества была призвана занять среднее положение между учением реформаторов об умилостивлении и точкой зрения Фауста Социна. Приверженцы этой теории отрицают, что Божья справедливость непременно требует исполнения всех условий закона. Закон есть лишь продукт Божьей воли, поэтому Бог может изменить или даже отменить его, как Ему угодно. Несмотря на то что по справедливости грешник заслуживает вечной смерти, этот приговор не приводится в исполнение по всей строгости закона, потому что верующие освобождаются от наказания. В отношении их приговор отменяется, для чего не требуется удовлетворения в строгом смысле слова. И хотя Христос на самом деле предоставил Богу определенное удовлетворение, но это был произвольный эквивалент того наказания, которого заслуживал человек; Бог просто решил принять дело Христа как достаточную компенсацию. Если возникает вопрос, почему Бог не отменил наказания сразу, что Он мог бы сделать, ответ на него заключается в том, что Бог должен был каким-либо образом продемонстрировать нерушимость закона и выразить Свое святое негодование против греха, чтобы Он, нравственный законодатель Вселенной, мог утвердить Свое владычество. Эта теория, впервые сформулированная Гуго Гроцием, была принята Р. Уордло и некоторыми богословами Новой Англии, а также отражена в современных богословских трудах таких авторов, как Р. У. Дейл, А. Кейв, Дж. Майли, Ч. Ф. Крейтон и другие. Против теории Божьего владычества могут быть выдвинуты следующие возражения.

1. Очевидно, что некоторые принципы, на которых основана данная теория, ошибочны. В теории Божьего владычества закон рассматривается лишь как результат произвольного решения Бога, а не как выражение Его сущности, и поэтому он подвержен изменениям. Кроме того, целью так называемого наказания было не удовлетворение справедливости, а лишь удержание людей от совершения преступлений против закона в будущем.

2. Несмотря на то что теория Божьего владычества содержит долю истины, а именно что наказание, понесенное Христом, также является средством защиты интересов Божьего владычества, ошибочность данной теории состоит в том, что она подменяет главную цель умилостивления другой целью, которая в свете Писания рассматривается только как второстепенная.

3. Теория Божьего владычества недостойно изображает характер Бога. Сначала Бог угрожает человеку, чтобы удержать его от совершения преступления, но не приводит в исполнение вынесенный приговор, заменяя его другим наказанием, которое и понес Христос. А теперь Бог снова угрожает наказать тех, кто не принимает Христа. Но как можно быть уверенным в том, что Бог действительно выполнит Свою угрозу?

4. Кроме того, данная теория противоречит Писанию, которое представляет умилостивление Христа как необходимое откровение справедливости Бога, как исполнение приговора в соответствии с законом, как жертвоприношение, которым Бог примирился с грешником, и как дело спасения грешников, достойное награды.

5. Подобно теории нравственного влияния и теории примера, теория Божьего владычества не может объяснить, как спасались верующие Ветхого Завета. Если единственной целью наказания Христа было удержание людей от греха, оно не имело бы обратной силы. Как же в таком случае спасались люди в эпоху Ветхого Завета и на чем утверждалось Божье нравственное владычество в то время?

6. И, наконец, данная теория также внутренне противоречива. Настоящее исполнение приговора могло бы оказать на грешника сильное влияние и послужить сдерживающим фактором — и это при условии, что решение человека согрешить или не согрешить (хотя бы в его естественном состоянии) зависело бы только от его воли, но на самом деле это условие не выполняется. Тем более предполагаемое влияние невозможно было оказать при помощи притворного проявления справедливости, которое лишь являло серьезное отношение Бога к закону.

Е. Мистическая теория

Основное сходство между мистической теорией умилостивления и теорией нравственного влияния заключается в том, что умилостивление рассматривается исключительно как средство влияния на человека с целью произвести в нем изменения. В то же время мистическая теория отличается от теории нравственного влияния тем, что она рассматривает изменения, произведенные в человеке, главным образом не как этические изменения в сознании человека, но как более глубокие изменения в подсознании, происходящие мистическим образом. Основное положение этой теории заключается в том, что Боговоплощением в жизнь человечества вошла божественная жизнь, чтобы возвести ее на уровень божественной жизни. Христос обладал человеческой природой с ее врожденной испорченностью и склонностью к нравственному злу; но влияние Святого Духа удерживало Его от проявления этой развращенности в греховных действиях, Он постепенно очищал человеческую природу и Своей смертью полностью искоренил ее первородную греховность и воссоединил эту природу с Богом. Христос вошел в жизнь человечества как преобразующая закваска, а совершенное Им преображение и составляет суть Его умилостивления. Этой теории с некоторыми вариациями придерживались Ф. Шлейермахер, Э. Ирвинг, Г. Менкен и Ф. Штир. Даже Г. Ф. Кольбрюгге, вероятно, был склонен в некоторой степени разделять эту точку зрения. Однако мистическая теория сопряжена со следующими трудностями.

1. Данная теория не учитывает виновность человека. Согласно Писанию, необходимо решить проблему вины человека для того, чтобы он очистился от осквернения грехом; но мистическая теория, не принимая во внимание вину за грех, сосредотачивается только на избавлении от осквернения грехом. Эта теория не признает оправдания и рассматривает спасение как процесс субъективного освящения.

2. Данная теория основывается на ошибочных предпосылках, исходя из которых естественный порядок во Вселенной является исчерпывающим выражением воли Бога и проявлением Его природы. Грех рассматривается исключительно как сила нравственного зла в мире, к которой не применимы понятия виновности и наказания. Само же наказание считается лишь реакцией закона Вселенной на действия нарушителя, а ни в коем случае не как откровение личного гнева Бога против греха.

3. Мистическая теория противоречит Писанию в том, что Христос оказывается подверженным осквернению грехом и наследственной испорченности, необходимость Его смерти объясняется греховностью Его собственной природы (не все сторонники мистической теории разделяют это мнение). Но, соглашаясь с этим, невозможно назвать Христа безгрешным Спасителем, который только благодаря Своей безгрешности смог заместить Собой грешников и понести наказание за их грех.

4. Данная теория не дает ответа на вопрос о том, как люди, жившие до воплощения, могли участвовать в искуплении Христа. Если Христос каким-либо ощутимым образом искоренил скверну греха во время Своего пребывания на земле и в настоящее время продолжает бороться с ней и если спасение человека зависит от этого субъективного действия, то как же могли обрести спасение ветхозаветные верующие?

Ж. Теория заместительного покаяния

Эту теорию Маклеода Кэмпбелла также называют теорией сочувствия или отождествления. Она основана на безосновательном предположении, что совершенное покаяние было бы достаточным умилостивлением за грех, если бы только человек был способен совершить такое покаяние, что на самом деле не так. Именно поэтому Христос от лица человечества принес Богу необходимое покаяние и тем самым выполнил условия прощения. Миссия Христа заключалась в заместительном исповедании грехов от лица человека. Возникает вопрос: какую роль в этом заместительном покаянии и исповедании играет смерть Христа? Ответ в том, что Христос Своими страданиями и смертью сочувственно подвергся осуждению греха Богом Отцом, выявил всю гнусность греха и осудил его, а Бог Отец посчитал это совершенным исповеданием наших грехов. Это осуждение греха предназначается и для того, чтобы производить в человеке ту святость, которой Бог требует от грешного человечества. Данная теория сталкивается со следующими трудностями.

1. Нетрудно понять, как Христос, являясь человеком, мог сочувственно разделить нашу скорбь и искушения, а также переживание наших немощей, но не совсем ясно, как воплощение позволило Ему ощутить, что значит быть грешником. Христос был безгрешным, не знавшим греха и не испытавшим его развращающую власть в Своей жизни, и поэтому вряд ли мог отождествить себя с грешниками в нравственном отношении.

2. Хотя можно признать, что, согласно Писанию, Христос на самом деле проявлял сочувствие к тем грешникам, которых Он пришел спасти, к этому сочувствию, конечно же, нельзя сводить все дело Христова умилостивления или даже основную его часть. Основная идея умилостивления заключается в том, что Христос заместительным образом претерпел наказание, предназначавшееся для грешников, и выполнил требования закона благодаря жизни послушания. Тем не менее эта теория, признавая, что справедливость Бога требует наказания греха, при этом отрицает необходимость и возможность замещения субъекта наказания и утверждает, что дело Христа, совершенное ради грешников, состояло не в Его страданиях за них, а в заместительном исповедании их грехов.

3. Теория исходит из ошибочных предпосылок, а именно утверждения о том, что человек необязательно подвергается наказанию вследствие своего греха, что справедливость и святость Бога не требуют объективного умилостивления, что необходимость искупительной помощи человеку вытекает лишь из неспособности человека к истинному покаянию.

4. Наконец, сам термин «заместительное исповедание», фигурирующий в данной теории, на самом деле является противоречивым. Исповедание — это исключительно субъективное действие, и поэтому истинное исповедание должно совершаться самим человеком. Это результат личного осознания греха, и его последствия распространяются лично на кающегося. Трудно представить, как такое заместительное покаяние может избавить других от необходимости покаяния. Более того, эта теория не имеет библейского основания.

Глава 39. Цель и пределы умилостивления

А. Цель умилостивления

Умилостивление предназначалось для того, чтобы изменить отношение Бога к грешнику, состояние и положение Христа как посредника и совершителя спасения, а также состояние и положение грешника.

1. Результат умилостивления в отношении Бога. Прежде всего следует отметить, что умилостивление не произвело никаких изменений во внутренней сущности Бога, который является неизменным. Единственное изменение, вызванное умилостивлением, — это изменение отношения Бога к объекту Его умилостивительной любви. Он примирился с теми, кто был объектом Его справедливого гнева. Это означает, что Божий гнев был отвращен от людей жертвоприношением, покрывающим их грехи. Умилостивление не должно рассматриваться как движущая причина Божьей любви, потому что само по себе оно уже является выражением Его любви. Часто высказывается мнение о том, что, согласно теории удовлетворения, Бог якобы не мог возлюбить грешника, пока Его справедливые требования не были удовлетворены. Однако упускается из виду то обстоятельство, что Христос является даром Божьей любви (Ин. 3:16). В то же время совершенно справедливо, что умилостивление устранило препятствия для проявления искупительной Божьей любви в прощении грешников и их освящении, удовлетворив Божью справедливость и выполнив требования закона как в представительском, так и в карающем смысле.

2. Результат умилостивления в отношении Христа. Умилостивлением Христос-Посредник заслужил великую награду, даже несколько великих наград. Он стал духом животворящим, неиссякаемым источником всяких благословений для грешников. Христос приобрел:

а. Славу, в том числе Его нынешнюю мессианскую славу. Поэтому Христос, предвосхищая завершение Своего дела, молился в Своей первосвященнической молитве так: «И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира» (Ин. 17:5).

б. Полноту тех даров и той благодати, которые Он дарует Своему народу. Так, мы читаем в Пс. 67:19: «Ты восшел на высоту, пленил плен, принял дары для людей, так чтобы и из противящихся могли обитать у Господа Бога». Павел применяет эти слова ко Христу в Еф. 4:8.

в. Дар Святого Духа для созидания мистического тела Христа и субъективного применения плодов Его искупительного дела. Это следует из слов, сказанных Петром в День Пятидесятницы: «Итак, Он, быв вознесен десницею Божиею и приняв от Отца обетование Святого Духа, излил то, что вы ныне видите и слышите» (Деян. 2:33).

г. Все земли, весь мир в собственность и для владычества над ними. Таким было одно из обещаний, данных Христу: «Проси у Меня, и дам народы в наследие Тебе и пределы земли во владение Тебе» (Пс. 2:8). То, что это обещание частично исполнилось, вполне очевидно из Евр. 2:6–9.

3. Результат умилостивления в отношении грешника.

а. Благодаря умилостивлению спасение грешника не только стало возможным, но, фактически, было гарантировано. По этому вопросу кальвинисты ведут споры с католиками, лютеранами, арминианами и всеми теми, кто придерживается теории о всеобщем умилостивлении. Последние считают, что умилостивление Христа не гарантировало спасение тем, для кого оно было совершено, а просто сделало его возможным для всех. Но кальвинисты верят в то, что умилостивление обеспечило вменение дела искупления тем, для кого оно предназначалось и тем самым гарантировало их полное спасение.