Систематическое богословие

Б. Возражения против теории удовлетворения или учения о заместительном умилостивлении

Во многих кругах данное учение об умилостивлении не пользуется популярностью. Этому учению всегда существовала оппозиция, но в наше время она особенно усилилась. Основные возражения, выдвигаемые против этого учения, сводятся к следующим.

1. В таком умилостивлении вовсе не было необходимости. Некоторые считают, что не было никакой необходимости в таком умилостивлении, потому что грех не есть виновность и поэтому не требует умилостивления или потому что нет никаких преград для безусловного прощения грехов Богом, который является нашим небесным Отцом и по Своей сущности есть любовь. Если человек способен простить и часто прощает раскаявшегося обидчика, не требуя никакого удовлетворения, то Бог, являясь для нас совершенным примером, несомненно, может простить и обязательно простит грешника. Это возражение чаще всего выдвигают те, кто придерживается исключительно субъективной теории умилостивления. В ответ на это возражение можно сказать, что в Библии ясно говорится о том, что грех следует рассматривать как виновность человека, а раз так, то человек подлежит Божьему гневу и должен понести назначенное Богом наказание за грех. Более того, идея о всеобщем отцовстве Бога, в соответствии с которой Бог любит всех людей искупительной любовью, совершенно чужда Писанию. Ведь Бог не только отец, Он также и судья; Он не только Бог любви, Он также Бог правосудия и святости. Никакое из Божьих качеств не является доминирующим и определяющим в выражении всех остальных божественных совершенств. И, наконец, не следует забывать, что то, что человек может сделать на уровне личных отношений, он не всегда способен сделать, выступая в качестве судьи.

2. Такое умилостивление умаляет величие Божьего характера. Это возражение тесно связано с предыдущим и заключается в том, что такое умилостивление умаляет величие Божьего характера: оно умаляет Его справедливость, потому что Он наказывает невиновного вместо виновных; оно умаляет его любовь, потому что Он выступает как неумолимое, суровое и жестокое существо, требующее крови для усмирения Своего гнева; оно умаляет Его милующую благодать, потому что Он требует расплаты, прежде чем простить грешников. Но Христос добровольно занял место грешников, чтобы это замещение не было проявлением несправедливости со стороны Бога. Если бы Бог был движим только лишь неумолимой справедливостью, а не сострадающей любовью и милостью, Он оставил бы грешника погибать в его грехе. Более того, совершенно ошибочно считать, что, согласно учению об удовлетворении Божьего гнева, Бог не мог излить Свою любовь и прощающую благодать, пока Ему не было предоставлено удовлетворение — ведь Бог заплатил выкуп и отдал Своего Сына из любви, тем самым доказав Свою бесконечную любовь и прощающую благодать. Его любовь предшествует даже покаянию грешников и, более того, является его причиной.

3. Такое умилостивление предполагает неосуществимый перенос гнева. Высказывается мнение о том, что, согласно данному учению об умилостивлении, Бог перенес Свой гнев с грешника на Посредника, что является немыслимым; также Бог перенес наказание грешника на Христа, что является явным беззаконием. В ответ на это можно возразить, что Божий гнев не содержит мстительности, которая наблюдается среди людей и которую им сложно перенести с объекта их ненависти на абсолютно невиновного человека. Это негодование Бога на грех — негодование, которое пребывает на грешнике, пока с него не снята вина за грех. Кроме того, совершенно естественно, что, когда вина за грех в виде наказания была перенесена на Иисуса Христа, на Него также был перенаправлен Божий гнев на грех. Более того, нельзя сказать, что перенос наказания на Христа был беззаконием, потому что Христос отождествил себя со Своим народом. Выступая в качестве уполномоченного Главы Своего народа, Христос предоставил Богу удовлетворение от имени тех, кто в союзе с Ним составлял юридически единое тело. Этот союз был сформирован, по словам Чарльза Ходжа, а) в результате добровольного принятия Христом на себя юридической ответственности Своего народа; б) в результате признания представительства Богом; в) в результате принятия Христом нашей природы.

4. О таком умилостивлении не говорится в евангелиях. Некоторые придерживаются мнения о том, что в Библии не говорится о заместительном умилостивлении или, если все-таки в Библии об этом упоминается, то уж точно не в евангелиях. В конце концов, важно то, что говорил Иисус, а не Павел. Нет необходимости подробно обсуждать этот вопрос, поскольку мы уже показали, что в Писании содержится множество доказательств в пользу учения о заместительном умилостивлении. Необходимо признать, что эта тема не так ясно просматривается в учении евангелий, как в учении посланий, но это объясняется тем, что (по словам Т. Кроуфорда) «цель личного служения нашего Господа Своей жизнью и смертью заключалась не столько в полной проповеди об умилостивлении, сколько в полном осуществлении умилостивления для того, чтобы затем о нем проповедовать»¹⁹⁹. Но даже в евангелиях содержится достаточно доказательств в пользу этого учения (Мтф. 20:28; 26:27; Ин. 1:29; 3:16; 10:11; 15:13; Ин. 6:51).

5. Это учение аморально и разрушительно. Существует также мнение о том, что в своем практическом применении данное учение об умилостивлении аморально и разрушительно. По утверждению некоторых, оно подрывает авторитет морального закона и ослабляет — если не разрушает — силу наших обязательств и побудительных мотивов для личного благочестия. Это возражение против учения о безусловной благодати выдвигалось еще во времена Павла. Однако такая критика безосновательна, потому что эта теория в большей степени, чем какая-либо другая, утверждает величие закона, никоим образом не умаляя обязательства искупленного грешника жить в полном послушании закону. Напротив, это учение предлагает несколько побудительных мотивов для личного благочестия, подчеркивая тяжесть греха, отражая безмерную любовь Бога и Иисуса Христа, уверенность в Божьей помощи в жизненных испытаниях и принятие Богом нашего несовершенного служения.

Глава 38. Различные теории умилостивления

Поскольку умилостивление, очевидно, приводит к объективному результату и его действие направлено на Бога, то, строго говоря, здесь следует рассмотреть только те теории, согласно которым целью дела Христа является успокоение Божьего гнева и избавление грешников от наказания, а не изменение враждебного отношения грешников к Богу на дружеское. Теории, рассматривающие умилостивление как исключительно субъективное действие, а дело Христа лишь как направленное на изменение нравственности грешника, можно, по сути, вообще не принимать во внимание. Возможно, их можно рассматривать как теории примирения, но вряд ли их можно назвать теориями умилостивления. Джон Майли утверждает, что на самом деле есть только две теории умилостивления. Он отмечает, что умилостивление как объективное основание для прощения грехов должно соответствовать некой необходимости, которая естественным образом определит его природу. Эта необходимость должна проистекать либо из требования абсолютного правосудия, неизбежно карающего грех, либо из Божьего правосудия, понимаемого как обязательство Бога действовать в интересах Своего нравственного владычества. В первом случае мы приходим к теории удовлетворения, а во втором — к теории Божьего владычества, которой отдает предпочтение Майли и которая пользуется огромной популярностью среди методистов в целом. Альфред Кейв полагает, что объективный характер умилостивления также отражен во взглядах ранних арминиан, рассматривавших смерть Христа как замену наказания, предназначенного для грешников, и в теории Маклеода Кэмпбелла, утверждающего, что истинный смысл дела Христова заключается в Его заместительном покаянии. Следует признать, что обе эти теории умилостивления содержат объективный элемент. Но помимо упомянутых теорий существует несколько исключительно субъективных теорий умилостивления. И хотя они не являются в строгом смысле слова теориями умилостивления, все же они требуют рассмотрения, так как они считаются таковыми во многих кругах. Ниже приведены наиболее распространенные идеи.

А. Теории ранней церкви

В ранней церкви было распространено две теории, заслуживающие краткого рассмотрения.

1. Теория выкупа дьяволу. Эта теория основана на довольно оригинальном представлении о смерти Христа, согласно которому она представляла собой выкуп, уплаченный дьяволу, чтобы упразднить законное право, которое дьявол имел на человека. Ориген, один из основных сторонников этой теории, считал, что во время совершения сделки дьявол был обманут, потому что в результате оказалось, что он не мог находиться в присутствии святого Христа и удерживать Его в своей власти. Эта теория пользовалась популярностью у некоторых ранних отцов церкви, хотя они не всегда излагали ее в одинаковой форме. Теория выкупа дьяволу оказалась достаточно живучей, потому что ее отголоски были все еще слышны во времена Ансельма. Тем не менее эта теория оказалась настолько нелепой, что она постепенно исчезла, не найдя интеллектуальной поддержки. Дуглас Макинтош называет эту теорию самой популярной теорией ранней церкви.

2. Теория рекапитуляции (повторения). Ириней, который также высказывал мысль о том, что смерть Христа удовлетворила Божью справедливость, тем самым освободив человека, тем не менее уделял большое внимание теории рекапитуляции, согласно которой, по словам Джеймса Орра, «Христос в самом себе воспроизводит все этапы человеческой жизни, в том числе и те, которые характерны для нас как грешников». Посредством Своего воплощения и человеческой жизни Христос изменяет направление, заданное человечеству грехом Адама, и таким образом становится «новой закваской» в жизни человечества. Он сообщает бессмертие тем, кто соединен с Ним верой, совершает в их жизни нравственное преобразование и Своим послушанием устраняет непослушание Адама. Макинтош называет эту теорию редкой для ранней церкви.

Б. Теория удовлетворения Ансельма Кентерберийского («коммерческая» теория)

Иногда теорию Ансельма отождествляют с реформатским взглядом на искупление, также известным как теория удовлетворения, однако они не являются тождественными. Стремясь сформировать предубеждение против этой теории, некоторые называют ее «коммерческой теорией». Ансельм подчеркивал абсолютную необходимость искупления, объясняя это тем, то она коренится в самой природе Бога. По его утверждению, грех заключается в том, что Божье творение не воздает Богу надлежащей чести. Человеческий грех лишил Бога Его чести, и за это преступление полагалось взыскание. Взыскание могло быть осуществлено одним из двух способов: наказание или удовлетворение. Божья милость побудила Бога взыскивать принадлежащее Ему по праву, потребовав удовлетворения. Бог сам предоставил это удовлетворение, отдав в жертву Своего Сына, что было единственным способом, поскольку требовалось бесконечное удовлетворение. Христос исполнил закон, но поскольку этим самым Он лишь выполнил Свой человеческий долг, Его послушание не является заслугой. Однако сверх этого Христос также принял страдания и смерть, исполняя Свой долг. Однако поскольку Он был безгрешен и поэтому не был обязан претерпевать страдания и смерть, Христос принес Богу бесконечную славу. Со стороны Христа это дело было сверхдолжным, заслужившим и принесшим Ему награду. Но Христос, Сын Божий, лично ни в чем не нуждался, поэтому награда была передана грешникам в виде прощения грехов и будущего блаженства для всех, живущих по заповедям Евангелия. Ансельм Кентерберийский был первым, кто разработал полное учение об умилостивлении, и во многих отношениях его теория указывала в правильном направлении. Тем не менее по этой теории можно высказать некоторые критические замечания.

1. Данная теория непоследовательна в обосновании необходимости умилостивления. По всей видимости, в теории Ансельма эта необходимость коренится не в Божьей справедливости, не терпящей греха, но в Божьей чести, требующей заглаживания вины и возмещения ущерба. В действительности Ансельм исходит из принципа «частного права», то есть обычая, по которому потерпевшая сторона может требовать любого удовлетворения, которое она посчитает достаточным; одновременно он приводит доказательства в пользу необходимости умилостивления, которые основаны на принципе общего права.

2. В действительности в этой теории нет места для идеи о том, что, претерпев страдания, Христос понес наказание за грех и что Его страдания имели исключительно заместительное значение. Смерть Христа является всего лишь добровольным даром, выражающим почтение Отцу. Это некая сверхдолжная заслуга, компенсирующая недостатки других; по сути мы имеем дело с римско-католическим учением о покаянии, только примененным к действиям Христа.

3. Кроме того, это односторонний, неполный подход к умилостивлению, потому что, по Ансельму, искупление полностью основывается на смерти Христа, рассматриваемой в качестве материального возмещения Богу, чья честь была поругана. При этом исключается роль активного послушания Христа как фактора, способствующего совершению Его дела искупления. В центре внимания теории удовлетворения находится смерть Христа, но не уделяется внимание искупительному значению Его жизни.

4. В учении Ансельма об умилостивлении отражена только внешняя передача заслуг Христа человеку. Эта теория вообще не описывает, каким образом результат дела Христа, совершенного вместо человека, сообщается самому человеку. В ней не содержится никакого указания на существование мистического союза Христа и верующих, а также на то, что вера есть принятие праведности Христа. Поскольку совершенное действие напоминает коммерческую сделку, данную теорию часто называют коммерческой.

В. Теория нравственного влияния

Впервые эта теория была выдвинута Абеляром в противовес теории Ансельма, и с того времени она приобрела большое число ревностных сторонников. Эта теория приняла различные формы в интерпретации таких богословов, как Ф. Янг, Ф. Д. Морис, Г. Бушнелл, С. Стивенс, Д. Смит и другие, однако ее основная идея всегда сохраняется. Суть этой теории заключается в том, что в божественной природе не существует принципа, который непременно требует удовлетворения со стороны грешника, а также что смерть Христа не следует рассматривать как заглаживание греха. Это было всего лишь проявлением любви Бога, страдающего в образе Своего греховного творения и вместе с ним, принявшего на Себя его беды и печали. Эти страдания служили не для удовлетворения Божьей справедливости, но для явления Божьей любви с тем, чтобы смягчить сердца людей и привести их к покаянию. Страдания Христа являются для грешников свидетельством того, что со стороны Бога нет никаких препятствий для прощения им их грехов. И Бог не просто может сделать это без какого-либо удовлетворения, но Он даже желает этого. Единственное требование для прощения грехов состоит в том, чтобы грешники приходили к Нему с кающимся сердцем. Против этой теории могут быть выдвинуты следующие возражения.

1. Эта теория противоречит учению Писания. В Писании ясно говорится о том, что искупительное дело Христа является необходимым, но в первую очередь не для того, чтобы проявить Божью любовь, а чтобы удовлетворить Божью справедливость; страдания и смерть Христа носят умилостивительный и заместительный характер; грешник не восприимчив к нравственному влиянию жертвы Христа, пока он не приобрел праведность Христа по вере.

2. Хотя, безусловно, крест Христов был высшим проявлением Божьей любви, его можно рассматривать в таком смысле только с точки зрения теории заместительного наказания, согласно которой страдания и смерть Христа были абсолютно необходимы для спасения грешников. Но, с точки зрения теории морального влияния, они предназначались всего лишь для того, чтобы оказать положительное влияние на человека, что Бог мог бы сделать и разными другими способами; поэтому в страданиях и смерти Христа не было необходимости. А если в них не было необходимости, значит, ради проявления любви Бог проявил ненужную жестокость — это звучит противоречиво. Страдания и смерть Христа могли быть проявлением Божьей любви только в том случае, если это был единственный способ спасти грешников.

3. Эта теория лишает умилостивление объективного характера и в силу этого перестает быть истинной теорией умилостивления. В лучшем случае ее можно назвать лишь половинчатой теорией примирения. В действительности это даже не теория примирения, потому что субъективное примирение возможно только на основании примирения объективного. На самом деле мы имеем дело со смешением двух понятий — Божьего способа спасения человека и получением спасения человеком: умилостивление приравнивается к его последствиям в жизни верующего, к союзу со Христом.