Систематическое богословие

б. Для тех, для кого оно предназначалось, умилостивление гарантировало следующее. Во-первых, праведное положение перед Богом; оно предполагает прощение грехов, усыновление и право на вечное наследие. Во-вторых, мистический союз верующих с Христом через возрождение и освящение; это происходит путем постепенного умерщвления ветхого человека и облечения в нового человека, созданного во Христе Иисусе. В-третьих, окончательное блаженство в общении с Богом через Иисуса Христа, в личном прославлении, а также в вечной жизни в окружении нового, совершенного творения. Очевидно, это является ответом на возражение, так часто выдвигаемое против учения о заместительном умилостивлении, о том, что оно не имеет никакой связи с этикой и не предлагает никакого этического основания для жизни искупленных. Можно даже сказать, что это единственный взгляд на умилостивление, который обеспечивает надежную основу для истинно нравственной жизни — жизни, проистекающей из сердца верующего человека посредством действия Святого Духа. Оправдание непосредственно приводит к освящению.

Б. Пределы умилостивления

1. Предмет спора. Рассматриваемый нами вопрос заключается не в том, а) было ли предоставленное Христом удовлетворение само по себе достаточно для спасения всех людей, так как этот факт признается всеми; б) становятся ли реальностью спасительные плоды жертвы Христа для всех людей, так как большинство сторонников учения о всеобщем умилостивлении не считают, что спасутся все; в) предлагается ли спасение на самом деле всем людям, слышащим Евангелие, на условии покаяния и веры, так как в учении реформатских церквей это не подвергается сомнению; г) приносит ли смерть Христа какие-либо блага неизбранным, так как многие реформатские богословы ясно учат, что неизбранные получают такие блага в силу их связи с Божьим народом. В действительности вопрос стоит о том, каков был замысел Бога в умилостивлении. Совершил ли Отец, пославший Христа в мир, и Христос, пришедший в мир, умилостивление за грех с намерением, то есть с целью, спасти только избранных или всех людей? Вот в чем вопрос, и вопрос только в этом.

2. Реформатская позиция. Реформатская позиция гласит, что Христос умер с целью спасти избранных и только избранных. Это равносильно утверждению о том, что Он умер с целью спасти лишь тех, для кого Бог делает реальностью плоды Христова умилостивления. В некоторых кругах, заявлявших о своей принадлежности к реформатскому течению, предпринимались различные попытки изменить эту формулировку. Голландские арминиане утверждали, что Христос умер с целью сделать спасение возможным для всех людей без исключения, хотя и не все будут спасены. Спасение предлагается им на более доступных условиях, чем Адаму, а именно на условии веры и евангельского послушания. Это условие люди могут выполнить благодаря общей и достаточной благодати. Кальвинисты-универсалисты стремились найти золотую середину между реформатской и арминианской позицией. Они выделяли два вида Божьих извечных решений. Во-первых, решение послать Христа в мир, чтобы Его искупительной смертью спасти всех людей при условии наличия у них веры в Него. Однако, поскольку Бог увидел, что эта цель не будет достигнута, так как никто не примет Христа верой, вслед за первым решением Он принял второе: даровать определенному числу избранных людей особую благодать для того, чтобы зародить в их сердцах веру и гарантировать их спасение. Этой сомнительной и весьма неудовлетворительной точки зрения придерживались представители Сомюрской школы (Дж. Кэмерон, М. Амиральд и П. Тестард), а также такие английские богословы, как Ральф Уордлоу, Джон Браун и Джеймс Ричардс. Некоторые богословы Новой Англии, такие как Н. Эммонс, В. Тейлор, Э. А. Парк и Н. Беман, имели похожий взгляд на умилостивление. Вполне ортодоксальными были взгляды шотландских богословов (Marrow-men), которые утверждали, что Христос умер только ради спасения избранных. Однако некоторым из них принадлежат выражения, также указывавшие на более общее применение умилостивления. Эти богословы считали, что Христос не умирал за всех людей, но Он мертв для всех, то есть доступен для всех. Жертвенная любовь Бога, носящая всеобщий характер, побудила Христа принести дар и предложить его всем людям, что служит основанием для всеобщего предложения спасения. Однако особая, избирающая любовь Бога приводит к спасению лишь избранных. Наиболее значительными богословами среди шотландцев (Marrow-men) были Томас Хог, Томас Бостон, а также братья Эрскины.

3. Доказательства в пользу учения об ограниченном умилостивлении. В пользу учения о частном умилостивлении можно представить следующие доказательства.

а. Вначале следует отметить, что общий принцип состоит в том, что Божьи намерения всегда исполняются и не могут быть остановлены действиями человека. Этот принцип также применим к решению о спасении людей посредством смерти нашего Господа Иисуса Христа. Если бы Бог намеревался спасти всех, достижению этой цели не помешало бы неверие человека. Все стороны в споре признают, что спасется только ограниченное число людей. Следовательно, эти люди являются именно теми, кого Бог решил спасти.

б. Что касается тех, за кого умер Христос, в Писании неоднократно указывается на то, что это ограниченное число людей. Те люди, за кого Христос пострадал и умер, описываются при помощи различных образов: «Его овцы» (Ин. 10:11, 15), «Его церковь» (Деян. 20:28; Еф. 5:25–27), «Его народ» (Мтф. 1:21) и «избранные» (Рим. 8:32–35).

в. Жертвенное и ходатайственное служения Христа представляют собой два аспекта Его единого искупительного дела, и поэтому область применения одного не может быть шире области применения другого. Сам Христос очень четко описал пределы Своего ходатайственного служения, говоря: «Не о всем мире молю, но о тех, которых Ты дал Мне» (Ин. 17:9). Зачем Христу ограничивать действие Его ходатайственной молитвы, если на самом деле Он уплатил цену за всех?

г. Следует также отметить, что учение о том, что Христос умер ради спасения всех людей, логически приводит к полному универсализму, то есть к учению о том, что все люди должны спастись. Невозможно, чтобы те, за кого Христос заплатил цену и кого Он избавил от вины за грех, были наказаны погибелью за ту же вину. Арминиане не могут остановиться на полпути, но должны идти до конца.

д. Иногда высказывается мнение, что искупление всеобщее, но его применение ограниченное, и что Христос сделал спасение возможным для всех, но на самом деле спасет только некоторых людей. В связи с этим следует отметить, что между приобретением спасения и его фактическим предоставлением существует неразрывная связь. В Писании ясно говорится о том, что намерение и действие умилостивления Христа состоят не в том, чтобы сделать спасение возможным, а в том, чтобы примирить Бога с человеком и дать людям во владение вечное спасение — спасение, которого многие не получают (Мтф. 18:11; Рим. 5:10; 2 Кор. 5:21; Гал. 1:4; 3:13; Еф. 1:7).

е. В ответ на утверждение, что намерение Бога и Христа было условным и зависело от веры и послушания человека, следует обратить внимание на то, что в Писании ясно сказано, что Своей смертью Христос приобрел для Своего народа веру, покаяние и все остальные проявления Святого Духа. Следовательно, это не те условия, соблюдение которых зависит от воли человека. Умилостивление также обеспечивает выполнение условий, необходимых для получения спасения (Рим. 2:4; Гал. 3:13–14; Еф. 1:3–4; 2:8; Фил. 1:29; 2 Тим. 3:5–6).

4. Возражения против учения об ограниченном умилостивлении. Возражения против этого учения можно свести к следующим.

а. В Писании есть отрывки, где говорится о том, что Христос умер за мир (Ин. 1:29; 3:16; 6:33, 51; Рим. 11:12, 15; 2 Кор. 5:19; 1 Ин. 2:2). Возражение, опирающееся на эти отрывки, проистекает из безосновательного утверждения, что слово «мир», используемое здесь, относится ко всем представителям человеческого рода. Однако если это не так, то возражение, основанное на этих отрывках, будет лишено смысла. Из Писания совершенно очевидно, что слово «мир» имеет много значений, что ясно следует из простого прочтения следующих отрывков: Лк. 2:1; Ин. 1:10; Деян. 11:28; 19:27; 24:5; Рим. 1:8; Кол. 1:6. Кроме того, становится ясно, что когда этот термин используется в отношении людей, не всегда речь идет обо всех людях (Ин. 7:4; 12:19; 14:22; 18:20; Рим. 11:12, 15). В некоторых из этих отрывков слово «мир» не может обозначать всех людей. Если бы оно употреблялось в таком значении в Ин. 6:33, 51, из этого следовало бы, что Христос дает жизнь всем людям, то есть спасает всех. Но в это не верят даже противники учения об ограниченном умилостивлении. В Рим. 11:12, 15 слово «мир» не может означать «все люди», поскольку из контекста ясно, что Израиль исключен, а также потому, что если бы имелись в виду все люди без исключения, то эти отрывки доказывали бы больше, чем надо тем, кто на них ссылается, а именно, что плоды искупительного дела Христа становятся реальностью для всех людей. Тем не менее использование слова «мир» в этих отрывках указывает, что ограниченный доступ к спасению в ветхозаветную эпоху теперь в прошлом, и на смену ему пришло общедоступное спасение Нового Завета. Благословение Евангелия распространилось на все народы (Мтф. 24:14; Мр. 16:16; Рим. 1:5; 10:18). Вероятно, это и есть ключ к истолкованию слова «мир» в таких отрывках, как Ин. 1:29; 6:33, 51; 2 Кор. 5:19; 1 Ин. 2:2. Шедд полагает, что это слово означает «все народы» в таких отрывках, как Мтф. 26:13; Ин. 3:16; 1 Кор. 1:21; 2 Кор. 5:19; 1 Ин. 2:2, но считает, что в других местах оно описывает мир верующих людей, то есть церковь (Ин. 6:33, 51; Рим. 4:13; 11:12, 15). Кайпер и Ван Андель также высказывают мнение, что слово «мир» имеет такое значение в некоторых местах Писания.

б. С библейскими отрывками, о которых мы только что упоминали, тесно связаны другие отрывки, в которых говорится, что Христос умер за всех (Рим. 5:18; 2 Кор. 15:22; 2 Кор. 5:14; 1 Тим. 2:4, 6; Тит. 2:11; Евр. 2:9; 2 Пет. 3:9). Естественно, каждый из этих отрывков должен рассматриваться в том контексте, в котором он находится. Например, контекст ясно указывает на то, что слово «все» в Рим. 5:18 и 1 Кор. 15:22 включает в себя только тех, кто во Христе, а не в Адаме. Если слово «все» в этих отрывках не истолковывать в ограниченном смысле, то это будет означать не только то, что Христос сделал спасение возможным для всех, но также и то, что Он спасет всех без исключения. Таким образом, арминиане вновь вынуждены признать, что эта точка зрения приводит к учению о всеобщем спасении, с которым они, конечно, не согласны. Такие же ограничения должны применяться при толковании отрывков в 2 Кор. 5:14 и Евр. 2:9, 10. В противном случае эти отрывки утверждают слишком много, а значит, они не доказывают теорию неограниченного умилостивления. Во всех этих отрывках слово «все» относится лишь ко всем тем, кто во Христе. Что касается Тит. 2:11, где говорится о явлении благодати Божией, «спасительной для всех людей», то контекст ясно указывает на то, что слово «все» на самом деле означает все категории людей. Если предположить, что в данном случае слово «все» имеет неограниченное значение, это также приведет нас к выводу о всеобщем спасении. В таких отрывках, как 1 Тим. 2:4–6, Евр. 2:9 и 2 Пет. 3:9, говорится о том, что Божья воля заключается в спасении как иудеев, так и язычников, но нет никаких указаний на всеобщий характер умилостивления. Даже Моузес Стюарт, придерживающийся учения о всеобщем умилостивлении, признает, что в этих случаях слово «все» не может быть истолковано в значении «все без исключения».

в. Третья группа отрывков, которые могут быть приведены в опровержение идеи об ограниченном умилостивлении, включает отрывки, говорящие о том, что те, за кого умер Христос, могут и не получить спасения. К таким отрывкам относятся прежде всего Рим. 14:15 и параллельное место 1 Кор. 8:11. Некоторые толкователи считают, что в этих отрывках речь не идет о вечной погибели, но более вероятно как раз обратное. Апостол хотел привлечь внимание к тому, что некоторые «сильные» братья в церкви поступали «не по любви». Они были склонны оскорблять более немощных братьев, подавать им повод к соблазну и к действиям против своей совести, тем самым подталкивая их к движению вниз, которое в случае продолжения естественным образом привело бы их к погибели. Несмотря на то что Христос заплатил Своей жизнью за спасение таких людей, сильные в вере своим поведением губят более немощных. То, что этой погибели на самом деле не последует, становится ясно из Рим. 14:4; по милости Божьей эти люди будут сохранены. В данном случае мы имеем дело, по словам доктора Шедда, с «гипотетическим предположением о чем-то, чего не произойдет и не может произойти», как и в 1 Кор. 13:1–3 и Гал. 1:8. Другой, отчасти похожий отрывок записан в 2 Пет. 2:1, который можно отнести к одной группе с Евр. 10:29. Наиболее убедительное толкование этих отрывков дает Джордж Смитон, наряду с мнением Иоганна Пискатора и точкой зрения, записанной в Dutch Annotations: «…этим лжеучителям дается характеристика в соответствии с их собственным исповеданием веры и суждением любви других верующих. Они выдавали себя за искупленных и признавались таковыми церковью, пока они пребывали в ее общении»²⁰⁰.

г. И, наконец, еще одно возражение указывает на невозможность искреннего предложения спасения. Мы верим, что Бог непритворно, то есть искренне и по-настоящему, призывает уверовать всех живущих в эпоху Евангелия и предлагает им спасение на условии веры и покаяния. Тем не менее арминиане утверждают, что такое предложение спасения не могут делать те, кто верит, что Христос умер только за избранных. Это возражение выдвигалось еще во времена Дортского синода, но не было признано состоятельным. В ответ можно высказать следующие замечания.

1) Предлагать спасение на условии веры и покаяния — не значит пытаться угадать тайную волю Бога, а именно раскрыть замысел Бога в отношении того, за кого Христос принес жертву умилостивления. Это просто обещание спасения всем, кто принимает Христа верой.

2) Это предложение — в той степени, в которой оно является всеобщим, — всегда основано на условии веры и обращения. Более того, условием предоставления спасения является только вера и покаяние, производимые в сердце человека действием Святого Духа.

3) Всеобщее предложение спасения состоит не в том, чтобы объявить, что Христос принес жертву умилостивления за грехи каждого, слышащего Евангелие, и что Бог намеревается спасти всех. Оно состоит в следующем: во-первых, в объяснении смысла умилостивления Христа, которое само по себе является достаточным для искупления всех людей; во-вторых, в описании истинной природы покаяния и веры, необходимых для прихода ко Христу; в-третьих, в объявлении о том, что каждый, приходящий ко Христу с истинным покаянием и верой, получит благословение спасения.

4) В задачи проповедующего не входит согласование тайной Божьей воли относительно искупления грешников с Его явленной волей, выражающейся во всеобщем предложении спасения. Он лишь играет роль официального посланника, чья обязанность — исполнять волю Господа, проповедуя Евангелие всем людям без различия.

5) Шедд пишет: «Всеобщее предложение воспользоваться благами умилостивления Христова проистекает из Божьего благоволения (Иез. 33:11)… Бог имеет право призывать неизбранных к какому-либо действию, к которому Он благоволит, всего лишь потому, что в этом есть Его благоволение. Неизбранность не влияет на это Божье желание»²⁰¹. Шедд также приводит похожие замечания Турретина.

6) Кроме того, всеобщее предложение спасения выявляет противление человека Евангелию и его упорство в неповиновении Богу, лишая человека всякого оправдания. Если бы грешникам не предлагалось спасение, то они могли бы сказать, что с радостью бы приняли Божий дар, если бы только им его предложили.

5. Более широкое применение умилостивления. Может возникнуть вопрос: имеет ли умилостивление, совершенное Христом для избранных и только для избранных, более широкое применение? В шотландском богословии часто рассматривается вопрос о том, не умер ли Христос также за неизбранных в каком-либо другом смысле, кроме спасительного. Этот вопрос поднимался некоторыми из более ранних богословов, например С. Резерфордом, Дж. Брауном, Дж. Даремом и Д. Диксоном, — все они отвечали на него отрицательно. Дж. Уолкер пишет: «Они действительно считали, что смерть Христа обладала достаточной внутренней ценностью для спасения всего мира и даже миров; но этот факт никак не связан с целью, которую преследовал Христос, и с фактическим спасением, которое Он совершил. Вышеупомянутые богословы не одобряли формулировку «жертвы Христа было достаточно для всех», так как предлог «для» указывает на фактическое замещение»²⁰². Дарем отрицал, что нельзя сказать, что любая милость, которая была дарована нечестивым и которой они пользуются, — это непосредственный плод или приобретение смерти Христа. Но в то же время Дарем утверждал, что определенные преимущества, возникшие в результате смерти Христа, должны были достаться и нечестивым, хотя вряд ли их можно рассматривать как благо для них. Эту точку зрения также разделяли С. Резерфорд и Дж. Гиллеспи. Шотландские богословы (Marrow-men) считали, что Христос умер только ради спасения избранных, на основании всеобщего предложения спасения приходили к выводу о том, что дело Христа также имело более широкое применение и что, по их словам, «Бог Отец, движимый ничем иным, как добровольной любовью к погибающему человечеству, послал всем людям в дар Своего Сына Иисуса Христа». По мнению этих богословов, наследниками по завету Христа являются все грешники, но не в силу сущности завета благодати, а в силу его применения, хотя завет имеет силу только для избранных. Эта позиция была осуждена церковью Шотландии. Некоторые реформатские богословы считают, что, хотя Христос страдал и умер только с целью спасения избранных, на самом деле многие блага креста Христова — что также соответствует Божьему замыслу — даются тем, кто не принимает Христа верой. Они считают, что благословения общей благодати также являются результатом умилостивления Христа²⁰³.