Перспективы украинской революции

Христианская религия принадлежит к главнейшим ценностям в историческом

развитии и жизни украинского народа. Поэтому украинское националистическое

освободительно-революционное движение не только само сохраняет христианские

основы в своих программных положениях, поддерживает религиозность своих кадров, но

и активно борется на защите религии и обеих украинских христианских Церквей. Это

делается не только для сопротивления большевицкому насилию, но прежде всего для

защиты наибольших святынь нации и ценностей самих в себе.

То, что украинский национализм, как организованное движение признает

Христову веру и выступает в ее защиту, не означает навязывания этой веры кому-нибудь

другому. Ведь и Церковь не навязывает веру никому и считает несовместимым с

христианскими основами ее насильственное распространение в прошлом, хотя горячо

проповедует о распространение ее. Вопрос веры и активной религиозности – это вопрос

искренности, совести каждого человека. В эти дела совести и веры отдельной личности

ОУН никак не вмешивается и никому ничего не навязывает. В ее освободительной

борьбе может принимать участие любой, кто хочет активно бороться за осуществление

ее программных национально-освободительных целей, даже если его личные взгляды в

некоторых вопросах мировоззрения будут отличаться от тех, которых придерживается

движение и большинство его участников.

Но с другой стороны, никак нельзя оправдать требования, чтобы из-за недостатка

веры и понимания религиозных ценностей и потребностей у какой-нибудь части

патриотических людей, освободительное движение в целом выносило этот вопрос за

свои рамки. Почему отношение именно этой категории должно быть решающим, как в

движении, так и в государстве? Не может быть сомнения, что для подавляющего

большинства народа и активных борцов освободительного движения христианская

религия является ценностью первой величины. Почему же тогда позиции всего

движения должны ориентироваться не на отношение этого большинства, а на

меньшинство, которое не имеет никакого отношения к религии или относится к ней

отрицательно? Такие требования могут поднимать не те неверующие, которые уважают

религиозные убеждения и потребности своих братьев, большинства из них, а

воинственные безбожники, враги религии, которые хотели бы устранить ее из жизни

нации. В том они подобны коммунистам, и освободительное движение не может под них

подстраивать свои позиции, а, наоборот, имеет целью изменить их отношение или

противодействовать их влиянию.

Тезис, что возрождение религиозной жизни в Украине является заданием Церкви,

правильный по отношению к внутреннему содержанию, формам и организации этой

жизни. Но его защита, создание условий для его возрождения – это уже дело не только

самой Церкви, но всего народа, и в первую очередь той силы, которая организовывает и

возглавляет всю освободительную борьбу, а после освобождения – это дело государства.

Если же идти по линии такой незаинтересованности освободительного движения

отдельными проявлениями жизни народа, то можно сказать, что противодействие

большевицкой разрушительной деятельности и возрождение настоящего национально-

значимого содержания в области науки – это забота только ученых, в области воспитания

– педагогических институций и т.д.

Такого рода тенденции незаинтересованности важнейшими проблемами жизни и

развития нации ведут к оскоплению национально-освободительного движения, его

идейного содержания и его идейной изоляции среди собственного народа и в мировой

борьбе. Борьба с большевицким безбожием, с антирелигиозным походом коммунизма

охватывает глубинные ценности украинского народа и украинского человека и есть один

из важнейших фронтов борьбы за душу народа. Так и в мировой борьбе против

большевицко-коммунистического наступления религиозный фронт идейно самый

стойкий, крепчайший универсальный фронт. Даже идею и силы национальной

независимости большевикам удалось кое-где – в юго-восточной Азии и в Африке,

запрячь в свою телегу, но аналогичные стремления в отношении религии до сих пор не

имеют существенных результатов. С этим универсальным антибольшевицким фронтом

украинское национально-освободительное движение должно сонаправлять и свою

борьбу, а не изолироваться от него позицией нейтральности.

Где, как, в чем очерчены настоящие позиции украинского освободительно-

революционного фронта относительно религии? На самом ли деле они такие, как тут

приводится, а не такие, как их представляет заявления ЗП УГВР? На этот вопрос самый

правдивый и четкий ответ даст живая борьба этого движения, позиция его большинства,

проявляемая в практической жизни и стремлении. Целостность этой жизни и борьбы,

каждый их отрезок делом и жертвой подтверждают религиозность большинства

украинских националистов-революционеров, сохранение религиозных практик в

организованном быте украинского освободительного подполья, его активную борьбу в

защиту религии, воюющих христианских Церквей и искреннее взаимодействие с ними на

Родных Землях.

Если в статьях некоторых публицистов и ведущих членов освободительного

движения случаются тезисы другого содержания, которые можно понимать в

противоположном смысле, то их следует относить на счет отдельной, абстрактно-

теоретической дискуссии. В практической жизни и борьбе освободительного подполья в

Украине неизвестны активные стремления противопоставиться общей позитивной

христианской позиции революционного движения и направить его на нейтральные

рельсы. Это было бы невозможным, потому что противоречило бы глубинной сути

движения и общим чувствам украинского народа.

Провокационные заявления Зарубежного Представительства УГВР есть

проявление и следствие упрямых тенденций той группы, что во главе с отцом доктором

И.Гриньохом сделала эту институцию монополией своего сектора и инструментом, –

тенденций изобразить и исказить позиции освободительно-революционного движения в

плане красной «уступчивости». Такая позиция – и «Богу свечку, и черту кочергу», или в

современном оформлении «Дон Камилло-и-Пепонизм» – в худшем, карикатурном

издании. Потому что Дон Камилло хотя и поддерживает временами «безвредных»

коммунистов, но упрямо и успешно отстаивает, против их стремлений, дела религии и

Церкви, а наш «Дон Камилло» из ЗП УГВР прячется от наступления воинственного

марксистского безбожия за позиции нейтралитета.

Эта группа пытается объяснять и оправдывать свои тенденции тезисом про

«принятие во внимание условий, созданных в Украине многолетней российско-

большевицкой оккупацией», мол – это еще не известно, чего хочет большинство

украинского народа, в частности молодое поколение, воспитанное большевиками.

Такими выкрученными тезисами покрываются тенденции «нерешенности» в вопросе

колхозной системы, религии и т.п. Сегодня, в придачу, идут российско-американские

старания пришить нам еще одну «нерешенность» в вопросах самостийности или

федерации с Россией. Все за счет последствий от процессов, созданных в Украине

большевиками. Все эти тенденции «нерешенности», вводимые украинскими или чужими

руками, направлены на одно: ободрать украинскую освободительную борьбу и

выполоскать ее внутреннее содержание так, чтобы осталось пустое противорежимное

сопротивление, которое можно крутить во все стороны и использовать для любого

случая. Но все эти тенденции напрасны, без разницы, они приходят извне, или тасуются

под фальшивыми легитимациями. Украинское

освободительно-революционное

движение, его активные кадры знают, чего хотят, за что борются.

СОБСТВЕННЫЕ СИЛЫ И КОНЬЮКТУРА

Одним из основных фундаментов украинского освободительно-революционного

движения есть упор освободительной борьбы на собственные силы украинского народа.

Противоположной к концепции собственных сил есть ориентация на чужие силы и

коньюктуру, создаваемую другими странами. Разница между этими двумя

политическими направлениями часто стирается в сфере теоретических деклараций, но

очень четко проявляется в практике политического действия. Политические силы,

которые полностью приспосабливают свою деятельность к коньюктуре и связывают ее с

чужими силами, вплоть до полной зависимости от них, часто заявляют, что они тоже

опираются на собственные силы народа, и избегают полного отрицания концепции

собственных сил.

С другой стороны, освободительно-революционный лагерь полностью не

игнорирует значение международной политической коньюктуры, старается использовать

все удобные ситуации и ищет хороших союзников в своей борьбе. Существенная разница

состоит в том, какой вес имеют внутренние и внешние факторы в деле освобождения.

Концепция собственных сил, которой придерживается и которую защищает ОУН

всей своей деятельностью, видит только украинский народ первоисточником,

движителем и решающей силой в борьбе за государственную независимость Украины.

Международная ситуация, симпатия и помощь посторонних сил – это факторы

переменные, нестабильные, и они могут играть только вспомогательную, проходящую, а

не решающую роль. Она (борьба) должна проводиться настолько независимо от

актуальной международной коньюктуры и от отношения внешнего мира к ней, чтобы

данные факторы не могли решать о самом факте освободительной борьбы и о целях ее,

но принимались во внимание при разработке стратегии и тактических мероприятий.

Предоставление посторонним силам и коньюктуре решающего значения в деле

освобождения приводит к его упадку, о чем однозначно свидетельствует наша

собственная история. Такая концепция сама собой тормозит развитие и мобилизацию

собственных освободительных сил народа и притупляет дух борьбы. Внешние факторы

руководствуются своими собственными целями и интересами, а наше дело,

освободительные силы и борьбу Украины в практической политике рассматривают под

углом собственных интересов, как объект, более-менее пригодный для осуществления

собственных планов. Когда же имеем дело с такими силами, позиция которых

неопределенная, а то и неприветная, в отношении к нашим главным целям

освободительной борьбы, которые заинтересованы только лишь в антибольшевицкой

активности и желали бы привлечь украинские силы к своим планам, в таком случае

ориентация освободительной политики на них ведет к катастрофе.

Для освободительной борьбы имеют длительную ценность такие взаимодействия

и сотрудничество с чужими внешними силами, которые основываются на их позитивном

отношении к главным целям нашей борьбы, а в деятельном отношении – на основе

взаимности и партнерства. Поэтому ОУН всегда противится тенденциям в украинской

политике, как сателлита, вассала политики других государств, или передаче ее судьбы в

чужие руки. Настоящее союзничество лежит в том, что союзники взаимно признают и

уважают свои главные цели.

Кроме длительных союзов, может быть полезным и временное ограниченное

партнерство для достижения взаимовыгодных промежуточных целей, для ограниченной

помощи или обмена, так как это не вредит, а в какой-то мере помогает ведению

собственной основной политики и освободительной борьбы. Но такие взаимоотношения

надо очень внимательно удерживать в их первоначальном характере, чтобы они не стали

политической зависимостью и подчиненностью, которые резко разнятся с основами

самостийницкой политики. Чтобы сохранить свою собственную роль и политическую

независимость при партнерстве с чужими державами, освободительное движение должно

уделять очень чуткое внимание таким моментам: полная суверенность в обозначении и

осуществлении

главных

целей

и

программных

постановлений

движения;

невмешательство чужих внешних факторов во внутренние дела; невмешательство в

участки освободительной борьбы и деятельности движения, которые лежат вне области

сотрудничества; партнерские взаимоотношения в сотрудничестве.

Украинское националистическое движение выставляет свои программные цели с

полной откровенностью и ясностью во всей своей политической деятельности. Это

вытекает из положения ставки на собственные силы украинской нации. Чтобы

поддерживать и укреплять в народе дух освободительной борьбы, крайне необходимо

лелеять и распространять идеи украинского национализма в чистой форме, не только в

теоретически-пропагандистской форме, но главное – делом, всем отношением

революционной борьбы и самостийницкой политики. Эта полная откровенность в

провозглашении своих целей и созвучность революционно-политической практики с

теоретическими основами в каждой ситуации, независимо от коньюктуры – составляет

характерную особенность революционного националистического движения.

Такого качества не имеют политические направления оппортунизма,

приспособленчества и минимализма. Политика оппортунизма, ориентации на чужие

силы и выжидания удобной ситуации, по мнению ее сторонников, не означает отказа от

освобождения и самостийности, а только лишь переноса решающей роли на чужие силы

и на созданную ими коньюктуру. Вследствие такой позиции, главное внимание уделяется

не делам собственной борьбы народа, организации и построению его освободительных

сил, а только привлечению симпатии и помощи чужих сил. Приспособление к такой

чужой политике, которая идет вразрез с нашими целями, а помощь украинским силам

понимает, как способ их использования – приводит к отступничеству от самостийницких

целей. (Последним проявлением такой политики, которая от приспособленчества

приводит к капитулянтству, является сотрудничество с Американским Комитетом

Освобождения от большевизма, который хочет из украинской освободительной борьбы

исключить борьбу против московского империализма).

Основным и руководящим направлением национально-освободительной политики

должно быть положение собственной борьбы, ставка на собственные силы нации,

принципиальная самостийность. Оппортунистические тенденции по отношению к

внешним силам могут быть сдержаны в рамках самостийницко-освободительной

политики только тогда, когда они в своих стремлениях вынуждены считаться с

доминирующим влиянием революционно-освободительного фронта. Когда же они стают

независимыми от этого влияния, от принципиального контроля общественности,

поставив все на карту чужой политики, помощи и привязанности чужих сил, они легко

попадают под диктат соответствующих сторонних сил, становятся их вассалами, а не

контрагентами.

Существование двух главных лагерей в украинской политической жизни и их

противоположных направлений-концепций, касательно путей и способов осуществления

национально-освободительных идеалов – это реальный факт не коньюктурного, не

волнового пикового порядка. Он имеет значительно более глубокие – психологические и

исторические корни. Но имеющаяся в последние десятилетия четкость разделения и

острота противостояний обусловлены прежде всего остротой положения и условиями

освободительной борьбы. Оба направления, их пути и методы действия и реагирования

на внешние влияния имеют вполне постоянный, собственный присущий им стиль и

собственное место.

Особенно ненормальной стала роль группы отступников от националистического

движения, которая монопольно овладела Заграничным Представительством УГВР и

превратила его в свой инструмент. Их опознавательным знаком является неприродное

политическое двоеверие. Став на самом деле на позицию ориентации на чужие силы и

оппортунистического приспособленчества к чужой политике, эта группа номинально

выступает в роли составляющей части революционно-освободительного движения и,

даже больше, пытается навязать ему свое политическое направление.

Заявление ЗП УГВР от апреля сего года пытается затереть программные различия

между позициями националистического, освободительно-революционного движения, как

их формирует и отстаивает ОУН, и позициями группы ЗП УГВР, приравнивая их друг

другу. Опираясь на правдивое утверждение, что освободительно-революционное

движение придерживается ориентации на собственные силы народа, который в своих

действиях независим от международной коньюктуры и внешних влияний, упомянутое

заявление ЗП, вопреки действительности, применяет это же утверждение и к ЗП УГВР.

Таким образом позиции освободительного движения отражаются в кривом зеркале – так,

как их хотела бы видеть политика ЗП УГВР.

Концепция собственных сил вынуждает организовывать, отстраивать и постоянно

укреплять действенные самостийницкие силы на всех участках, как на Родных Землях,

так и в эмиграции. Это и имеют во внимании Заграничные Части ОУН во всей своей

внутренней деятельности. В то же время группа отступников из ЗП УГВР все время

противится партийному строительству ОУН, всеми способами пытается это затормозить.

Она делает это методами внутреннего разложения, вначале инициировав раскол так

называемой оппозиции, а потом – «двоечников», даже прибегая к преступному

нарушению конспирации в нелегальной деятельности (публикуя организационные

письма от Провода ОУН на УЗ, вопреки его четкому запрету: не публиковать! – группа

ЗП умалчивает те места, которые осуждают ее позицию в вопросе расстраивания

заграничных кадров ОУН).

Для сохранения самодостаточности и независимости политики освободительного

движения, крайне необходимо приложить все старания, чтобы вся его деятельность, в

частности зарубежная политика, опиралась на собственные украинские способы и

возможности. Зарубежное Представительство УГВР, по своему прямому назначению,

должно было бы представлять дела украинского освободительного движения перед

внешним миром и выступать перед ним, как партнер. Для того, кроме морально-

политической опоры в краевой борьбе, оно должно было бы иметь опору на крепкую

украинскую кадровую и материальную базу в эмиграции, особенно учитывая трудности

связи с Родиной.

Тем временем ЗП УГВР пошло на разрыв с единственной политической силой за

границей, которая его всесторонне поддерживала, и сделало основой своего

политического существования и деятельности чужую внешнюю материальную и

политическую поддержку. Это является противоположностью по отношению к

принципам организации самостоятельного политического действия. Было бы совсем по-

другому, если бы чужая поддержка составляла лишь дополнение или расширение

собственной базы, опирающейся на украинские факторы. Но ЗП УГВР полностью

переложило на чужие способы и чужую поддержку свою политическую деятельность,

даже в украинской ее части. Известно же, что выпуск «Сучасної України», «До зброї»

(«До зброї» – журнал военно-политической мысли украинских военных сил на чужбине,

ежемесячник, издаваемый Военным Центром, после – Миссией УПА при ЗП УГВР,

выражал оппозиционные настроения против ЗЧ ОУН и Степана Бандеры. Печатался в

Мюнхене; с 1946 по 1954 года было издано 30 номеров) и нынешнего «двоечного»

«Українського Самостійника», оплата аппаратчиков ЗП УГВР, которые составляют

большинство приверженцев этой группы, обработка податливых к «идеологическому

влиянию материальными средствами» элементов для создания очередного раскола

«двойкой» и финансирование всей этой работы – все это требует огромных средств и

оплачивается не украинскими источниками. Утверждение, что «Сучасна Україна»

издается за деньги, полученные ЗП УГВР от Провода ОУН на УЗ в 1950 году, является

лишь прикрытием. Присланные в то время деньги были предназначены для нужд связи,

частично – на внешнеполитическую деятельность, а не на издательство газеты для

эмиграции. Но и сумма тех денег могла бы покрыть стоимость издания всего нескольких

номеров одной газеты.

Когда какая-то группа свое существование и свою работу в Украине опирает в

основе на способы и поддержку чужих факторов, то тем самым она и ее работа

становятся проявлением тех факторов в украинской жизни. Это делается закономерно,

без внимания на то, признается ли это, скрывается или отрицается. Ведь вся работа, ее

содержание, ее направление, должны быть такими, как это себе представляют, желают и

на что согласны причастные «спонсоры». А когда эта работа сосредоточена на

разбивании освободительного движения, на создании с каждым разом новых внутренних

диверсий, на деморализации существующих кадров, на пропихивании внутрь

просоциалистических или других национально индифферентных влияний, которые

расстраивают идейно-политическую сплоченность освободительной борьбы – тогда

появляются уважительные сомнения по поводу существования хоть каких-то позитивных

интенций к украинской освободительной борьбе.

Лишив себя украинской политической и действенной базы за границей и

полностью сделав зависимой свою деятельность от чужой помощи, ЗП УГВР этим самым

потеряло политическую возможность быть партнером в представлении украинского дела

перед остальным миром. Не будем утверждать, что каждая чужая помощь политически

дискредитирует, или что она не нужна. Ценность и последствия такой помощи зависят

прежде всего от того, кто ее оказывает, какое ее назначение, и является ли она

вспомогательным (дополнительным) фактором, или становится основным в

политической деятельности. Тотальная зависимость от внешней помощи равнозначно

потере самодостаточности и независимости в действиях, а строительство своих позиций

в украинской политической жизни с опорой на чужие силы и их помощь – сводится к

роли представителя тех сил. Чужие способы и внешние влияния не имеют права на

использованиея для внутренне-украинских политических споров, потому что таким

путем они вживляются в украинские внутреннеполитические процессы, как решающий

фактор. В то же время правильным является привлечение чужой помощи для усиления

освободительной борьбы на участке непосредственной антибольшевицкой деятельности,

и то, без вмешательства сторонних сил во внутренние украинские дела.

НЕ ОБМАНЫВАТЬ КРАЙ И НЕ ВВОДИТЬ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ!

Если фальшивое изображение за границей позиций освободительного движения и

отклонение одной из его заграничных ветвей приносит вредные последствия для всей его

борьбы, то еще больший вред несут подобные поползновения, направленные

непосредственно в Крае. Отход группы ЗП УГВР от ОУН на Украинских Землях, как от

действующей там освободительно-революционной силы, направлено именно в том

направлении. Пытаясь подчинить его своему влиянию и используя для этого чужие

внешние силы, эта группа опустилась до грубого политического обмана Края и на

распространение чужого влияния, как решающего фактора во внутренних делах

движения. Типичное проявление и наглядное доказательство таких намерений – дело

документа «Политическая позиция правительства США». О нем уже были сведения в

прессе. Однако, поскольку ЗП УГВР в своем заявлении само дает понять, что документ

неправдивый – он никем не подписан и нет никакой даты, - обязаны вспомнить его

историю, раз уж она перестала быть тайной и известна врагу из первоисточника.

В 1951 году ЗП УГВР выслало своим курьером в Провод ОУН в Украине

упомянутый документ под названием “Політичне становище уряду США”, без даты и

подписи, что легко объяснить мотивами конспирации. Про аутентичность того домена, –

что его содержание верное и правдивое – свидетельствовал перед Проводом на УЗ тот

факт, что он передан ЗП УГВР, которое имеет необходимые связи. Тем более, когда его

приносит лично известный деятель ЗП УГВР (Василь Охримович) и предъявляет

соответствующие комментарии, увеличивающие вес и значение документа. Так его сразу

в Крае и приняли и, как настоящую позицию правительства США, передали на места к

сведению ячеек революционного подполья.

ЗП УГВР непосредственно несет ответственность за данное дело и конкретные

личности сознательно злоупотребили доверием ОУН на УЗ для политического обмана,

отправляя, как позицию правительства США, текст, составленный, разве что, со

второстепенными чужими представителями, зная, что они ни в коей мере не имеют

компетенцию заявлять о политической позиции правительства США. Кроме того,

декларация все равно какой позиции правительства США по известным вопросам была

полностью несовместимой с комплексным проведением той – а в равной мере и

сегодняшней – политики США. В дополнение ко всему, само содержание отсылаемого

фальсификата, в основополагающей базовой позиции, не выходит за рамки злосчастного

пророссийского «Американского Комитета Освобождения от Большевизма» и даже не

упоминает о государственной независимости Украины. Значит, авторы фальсификата

совсем не имели во внимании того, чтобы передать освободительно-революционному

движению в Украине что-нибудь по-настоящему позитивное. Они пытались нарядиться в

одежды правительства США для других целей.

Во-первых – по их мнению – решающим критерием правильности идейно-

политической позиции украинского освободительного движения, должна быть точка

зрения причастных к ней чужих факторов. Это полностью отвечает той группе, которая

от начала своей раскольничьей деятельности стремится к тому, чтобы основные

идеологические и программные позиции освободительного движения направлялись по

ветру господствующих в актуальной международной коньюктуре течений. Тем временем

позиции украинского национализма произрастают из собственного украинского грунта,

из национальной естества, из условий и потребностей борьбы нации за независимую

жизнь и свободное развитие.

В период идейных и политических вихрей, которые были созданы войной и

послевоенным развитием, легкость в трактовании идеологических и принципиальных

политических дел стала критерием присоединения и возникновения новых группировок

коньюктуристов. Точно таким же является и маячок этой группы; ориентируясь на ветры

с чужих сторон, бывшие громкие националисты становились постепенно социалистами,

словесными демократами из демократов и ненавистниками самого названия

«национализм». Стрелка их концепций, шустрая и чуткая к колебаниям сторонних

магнитных полей, сегодня вновь как бы крутится в сторону национализма, отклоняясь от

социалистической «уступки». Так как смыслом политического существования той

группы и ее претензий на возглавление освободительного движения может быть, между

прочим, ее идеологическая «уступчивость», то в арбитры с решающим голосом

призывается чужой фактор, по варяжской концепции – «придите и владейте над нами», и

из-за недостатка убедительных украинских аргументов.

Другой главной целью фальсификаторов и обманщиков Края было – поднять

авторитет ЗП УГВР и дискредитировать ЗЧ ОУН. После полной компрометации группы

ЗП УГВР перед освободительно-революционным движением и всей общественностью,

осталось последнее: заручиться доверием чужих факторов. Но доверие и свидетельство

таких факторов, у которых было бы что-то сказать по этому делу, видно, не принесло бы

желаемого результата. Поэтому в данном пункте «поднят ранг» широким жестом:

«Полное доверие правительства США к руководству ЗП УГВР» – это уже что-то, с чем

можно выступить, что должно произвести соответствующее впечатление! Запрыгнув с

разгона на такую высокую трибуну, авторы документа единым замахом врезали оттуда и

по ЗЧ ОУН, мол: «Правительство США с сожалением осуждает теперешнюю политику

ЗЧ ОУН и руководство ими С.Бандерой» (кстати, в то время председателем Провода ЗЧ

ОУН был кто-то другой).

Нас меньше интересует вопрос, уполномочивал ли кто-то кого-то выражать

«доверие правительства США для ЗП УГВР». Это не наше дело. Но тот факт, что ЗП

УГВР пользуется таким чужим – еще и фальшивым – свидетельством перед Краем – это

уже дело украинское. Под политическим углом зрения этот документ не правдив еще и

потому, что такое заявление не сочетается с предыдущим отношением американской

политики к украинскому делу. Декларация такого рода доверия правительства чужого

государства к любому фактору украинского революционного движения должна была бы

идти в паре с его позитивным отношением к основной цели украинского

освободительного движения – к государственной самостоятельности Украины. Но этого

нет. Американское политическое действие на нашем участке все еще движется по

рельсам АКВНР-АКВБ. Поэтому послание в Край такого заявления есть политический

обман. А в дополнение ко всему, это еще и просто ложь – фальсификация авторства.

Если принять во внимание, что упомянутое доверие к ЗП принадлежит не правительству

США, а совсем другим факторам, тогда политическая сторона дела выходит еще

печальнее.

Послание в Край осуждение ЗЧ ОУН от имени правительства США затрагивает

нас непосредственно. Если бы мы не знали, что имеем дело с фальшивым документом,

мы были бы должны обратиться к правительству США с протестом и ждать пояснений.

Говорим про фальшивость документа в том смысле, что приведенные в нем заявления и

позиции неправдиво приписаны правительству США, о чем знали «авторы» документа и

ответственные за его передачу люди из ЗП УГВР. Но информация от тех же самых людей

вынуждает нас теперь поставить открытый вопрос: мог ли – и на каком основании – все

равно какой фактор от имени правительства США передавать Проводу ОУН в Украине

такого рода осуждение политики ЗЧ ОУН? (На этом месте еще раз подчеркиваем, что

описание этих дел происходит уже после того, как причастная связь ЗП УГВР была

раскрыта, и все это уже перестало быть тайной).

И какую же это политику ЗЧ ОУН осуждает «Позиция правительства США»?

Политику построения украинского дела, как полностью самостоятельного,

противопоставленного ко всем российским, едино-неделимским течениям и действиям.

Политика ЗЧ ОУН противопоставляется всем попыткам АКВНР-АКВБ подчинить

украинскую освободительную борьбу гегемонии российских империалистов и их планам

сберечь положение Украины и других угнетенных народов в российской империи. Наша

политика дает решительный отпор всем поползновениям такого рода, как открытым, со

стороны российских кругов, так и затаенным, под патронатом американских факторов, в

форме так называемой «нерешенности» и совместного антибольшевицкого фронта.

Неудивительно, что такая наша политика не нравится тем американским факторам,

которые хотели бы видеть украинское дело совсем в другом аспекте.

Можно понять и их попытки сломить нашу линию. Хотя эти попытки, по нашей

оценке, не только вредны для украинского дела, но и в той же мере неполезны для

общего антибольшевицкого фронта, – такие проявления надо относить на счет

ошибочных концепций в американской политике.

Но никак нельзя понять и оправдать того, что в такой политической обстановке

ЗП УГВР взяло на себя роль инструмента тех попыток и опустилось до дискредитации

политики ЗЧ ОУН перед Краем – с американской точки зрения. Чтобы спрятать от Края

собственную политическую выгоду такого осуждения политики ЗЧ ОУН, в упомянутой

«Политической позиции правительства США» добавлено предложение, что «эта

политика и руководство оттолкнули многие позитивные элементы в эмиграции». Этот

маневр рассчитан на недостаточное информирование Провода в Украине о ситуации за

границей. Но каждому, кто знаком с ситуацией и развитием политических действий на

этом участке, становится ясно, что авторы ведут речь не о внутренних украинских делах.

Утверждение, что политика ЗЧ ОУН оттолкнула многие позитивные элементы в

эмиграции, в противовес «объединительной» политики ЗП УГВР – выглядит

смехотворно. А такое противопоставляющее сравнение вытекает логически из текста

всего документа. ЗП УГВР на самом деле должно было бы стать центром объединения на

основах освободительной борьбы, но из него получилась маленькая политическая кучка

партийного

типа

и

инструмент

для

внесения

раскола

организованного

националистического движения. Так что говорить об отталкивании позитивных

элементов политикой ЗЧ ОУН и присоединении их политикой ЗП УГВР во внутренне-

украинском аспекте – себя не уважать. Приведенное предложение обретает смысл тогда,

когда отталкивание политикой ЗЧ ОУН относить к соответствующему предмету, на

который мы уже указывали выше – к попыткам впрячь украинцев в пророссийскую

АКВНР-АКВБ.

6-й пункт обсуждаемого документа с полной ясностью указывает, что его

соавторами должны были быть люди из ЗП УГВР. При этом они перехитрили сами себя,

передавая в Край такую белиберду, мол «США убеждены, что нынешний Провод ЗЧ

ОУН не сделал ни одного серьезного и искреннего шага, чтобы реализовать предложения

Провода ОУН на Украинских Землях с лета 1950 года».

Ни больше, не меньше – только США, как государство, вмешалось в

расследование этого дела, и уже летом 1951 г. пришло к выводам, указанным выше.

Американская политика должна была бы внимательно заниматься украинским делом,

только если бы такой вопрос, – реализует ли Провод ЗЧ ОУН предложения Проводу

ОУН на УЗ, – было бы предметом государственной оценки.

Характерно, что несмотря на такое явно подложное использование имени США и

правительства США, под прикрытием которых авторы документа отослали в Украину

собственные заявления, они не озаботились проявлением позитивной позиции (США, или

скорее их правительства) в деле государственной самостоятельности Украины. Этот

наиважнейший вопрос обойден фразами самоопределение и свободное проявление воли

большинства украинского народа, – теми самыми резиновыми фразами из КЦАБ-овского

реквизита. Что ж так? Объяснение простое: авторы этого текста не посмели пересечь

линию, начерченную и сохраняемую известной политикой США. То есть, борьба только

против большевизма, против режима, но ни слова про национальное освобождение, про

государственную самостоятельность. Значит, даже в сфабрикованном документе не

упомянуто в базовых вопросах ничего такого, что отвечало бы украинским

самостийницким стремлениям, но чего не приняли бы от американцев российские

империалисты.

Одновременно с названным документом, порученец ЗП УГВР принес Проводу

ОУН в Украине фантастические сведения про политические достижения ЗП УГВР во

взаимоотношениях с США. В тех сведениях политика США по украинскому вопросу

была изображена, как полностью положительная, совсем в ином свете, чем

свидетельствуют о ней реальные факты. Так что документ «Политическая позиция

правительства США» был интерпретирован, с помощью соответствующих дополнений и

пояснений, таким образом, чтобы прикрыть все темное, что из него вылазит, и чтобы

представить его, как «великую хартию».

Ярчайшими красками описана американская политическая поддержка украинской

освободительной борьбы и перспектива ее сильного подъема. Все это приписано на счет

необычайно умелой и успешной политики ЗП УГВР. Такими же сочными но темными

красками описана работа ЗЧ ОУН, которая, мол, только вредит освободительному делу,

компрометирует ее перед внешним миром, вызывает недоверие и подрывает достижения

ЗП. Таким подчеркиванием порученец ЗП УГВР обосновал перед Проводом в Украине

свои пожелания, чтобы Край, выражением доверия для ЗП УГВР и неслыханной

похвалой для различных членов той группы за заграничную работу, помог бы закрепить

и увеличить ее достижения в привлечении симпатии и поддержки со стороны США.

Деятельность ЗП УГВР вынуждены оценить, как вредную для развития

освободительного движения. Наихудшее – обман Края в основополагающих вопросах

политики чужого государства касательно украинского дела. Все это исходит из того, что

ЗП УГВР приняло фактической целью своего существования не так представление дел

освободительного движения перед внешним миром, как, скорее, наоборот –

распространение в этом движении иностранных влияний и попыток, как обязательное

условие их поддержки и помощи.

Пытаясь укрепить свою позицию в освободительно-революционном движении,

благодаря чужой поддержке и не имея возможности предоставить настоящие

достижения, группа ЗП скатилась до обмана Края. Она фактически старается переставить

освободительное движение на рельсы ориентации на чужие силы и на зависимость от

них и их политики. Эта постепенная и длительная системная смена основ существования

Движения должна была бы дать доминирующее положение группе ЗП, как такому

фактору, который «имеет доверие» причастных сторонних сил. Сбить освободительную

борьбу с ее собственной опоры и с собственных ног – это равнозначно с тем, что

повалить его наземь, так как на чужих ногах оно выстоять не сможет.

Другое вреднейшее следствие деятельности ЗП УГВР – распространение

заграничного конфликта на территорию Края, к тому же – в связке с посторонним

вмешательством. Проиграв в начатом ею внутреннем конфликте на украинском поле, эта

группа прибегла к чужой помощи и тянет ее на роль судей. Эти проявления еще

печальней, так как в них отзываются прошлые исторические трагедии и ошибки –

крамола, изгои, руина. Эти нездоровые проявления вызвали во всем освободительно-

революционном движении, в Крае и за границей, очень сильное всеобщее отторжение –

реакцию, которая показывает, что движение не дает себя ни развалить, ни столкнуть с

собственного пути. Но все равно эта безответственная деятельность натворила много

бед, в частности в Крае. Условия подпольной борьбы, трудности связи, использование

врагом каждой щели в революционном фронте – все это приводит к тому, что

нанесенные изнутри удары и расшатывания имеют далеко идущие вредные последствия.

Мы не можем принять навязываемых группой ЗП УГВР попыток, чтобы

освободительное подполье ОУН в Отечестве сделать ареной крайне безответственных и

вредных игрищ. Вынуждены противодействовать обману революционных кадров в

Украине, коварному втягиванию их в миражи коньюктурных ориентаций и передаче

права решений во внутренних украинских делах чужим факторам. Стараемся, как можно

активней и продуктивнее действовать за границей, среди эмиграции, чтобы уберечь

краевую борьбу от вредного влияния и последствий тех нездоровых явлений. Хотя они и

на заграничной территории наносят вред освободительному делу, но этот вред меньший,

чем в условиях краевой борьбы. К тому же, лихо рациональнее выкорчевывать, а именно

– выявлять и обезвреживать там, откуда оно вырастает, в корне. А это лихо – как

заколдованное, еще и выкормленное чужими соками – именно то лихо, которое пытается

обескровить все освободительное движение.

24. ЛЮДИ БЕЗ ГРУНТА

(ЛЮДИ БЕЗ ҐРУНТУ)

Эта статья, за подписью «А.Власт» с редакционным подзаголовком «Те, кто отошли от

национализма», была напечатана в еженедельнике «Шлях Перемоги», Мюнхен, год І, № 35, 36 от 24 и 31

октября 1954 года. Она, есть как бы продолжение статьи В.Тесляра «Недостаток веры в патриотизм

украинца-националиста. – Ответ на вопросы и замечания доц. Ю.Бобровского», ее дополнение и

дальнейшее развитие. Автор обширно цитирует письмо Бобровского, вскрывая противоречие и

ошибочность его утверждений и обвинений в сторону национально-освободительного движения

В № 36 и 37 двоечного «Українського Самостійника» появились статьи,

подписанные именем доц. Ю.Бобровского, а в примечаниях автора – инициалами М.Ш.

В № 33 и 34 нашего еженедельника В.Тесляр ответил на некоторые вопросы и замечания

пана доцента. Но то выступление п. Ю.Бобровского, к личности которого мы относились

с большим уважением и доверием, – настолько печальное и симптоматичное, что

считаем необходимым уделить ему больше внимания. При этом хотим не только дать

ответ на отдельные утверждения п. Ю.Бобровского, но и кинуть лучик света на перемену

ценностей данного автора.

В первой статье п. Ю.Бобровский ставит вопрос: «Происходила ли «вербовка» в

лагерях ДП (ди-пост, перемещенных лиц) членов в ряды ЗЧ ОУН по их

националистическому мировоззрению, определенным чертам характера, сильной воле, –

или скорее из-за их готовности на общем собрании задекларировать себя большими

националистами, чем С.Бандера». Очевидно, что за критериями, перечисленными в

первой, а не второй части приведенного предложения. Но интересно, что этот вопрос

задает сегодня п. Ю.Бобровский, который сам принадлежит к тем, кто вступил в ряды

организованных националистов в эмиграции в лагерях ДП. Мы не считаем, что только

лишь обстоятельство организационного оформления кого-то в эмиграции обесценивает

его мировоззренческие, идейные и характерные черты. Хотя для проверки их

правдивости, стойкости и силы в свободных эмиграционных условиях нет таких жестких

испытаний жизнью, как в борьбе на Родных Землях. Но как тут, так и там идейность,

сила воли и характера отдельных членов отличается в разных пределах. В жестких

испытаниях борьбы одни люди выдерживают и побеждают, а некоторые надламываются,

отходят, или даже становятся предателями. Кроме того, мировоззрение, характер,

идейность, воля, способности и другие черты человека не остаются неизменными, они

развиваются и усиливаются или сходят на нет и портятся. На это влияют не только

обстоятельства, окружение, смысл и формы жизни. К застою, развитию или атрофии

качеств личности приводит, в первую очередь, то, насколько человек сам работает над

собой, старается развивать эти качества в себе, или плывет вниз по течению без

внутреннего сопротивления. В захватывающем бурном потоке нашего движения

происходят и частичные, и индивидуальные процессы, которые своим упорством,

скоростью и даже направлением не всегда синхронны со всем движением.

Революционно-освободительное движение ОУН является динамичным, а не статическим

явлением, так и роль и ценность каждого отдельного участника в нем подобна роли

частицы в потоке, клетки в биологическом процессе, а не роли кирпича в статичной

постройке.

Доц. Ю.Боброский в статейной форме задал вопрос про ценность кадров ЗЧ ОУН,

организованных на чужбине, и дал обобщающий негативный ответ. Эти самые вопрос с

ответом он задал в живой форме, сам собой, своим выступлением. Приведенные наши

замечания не имеют целью обелить темные пятна, но уберечь от неправдивого и

несправедливого обобщения, чтобы отдельные, незначительные в процентном

соотношении и по своему влиянию случаи идейного, политического и морального

падения и отхода отдельных людей не приобщать на счет всего движения.

В своей статье Ю.Бобровский пишет такое: «Бывшая лагерная «УПА» – лагерная

администрация, которая состояла на 90-95% из так называемых «симпатиков», имеет ли

она что-нибудь общее с УПА в Крае?» Данным предложением автор дает волю своему

озлобленному отношению не только к «бывшей лагерной администрации», с участием

симпатиков, но в то же время и к прибывшим из Края бойцам УПА, которые большими

группами жили в лагерях в Германии.

Вместо того, чтобы полемизировать с п. Ю.Бобровским, приведем некоторые

выдержки из его письма от 29.11.1949 г. на эту тему:

«В нашей Организации (особенно в низах) упорно борются против «корыта».

Имеет смысл бороться против того, чтобы члены Организации стали «корытниками», но

бессмысленно убегать от платных постов и оставлять их КУКу (Координационный

Украинский Комитет в Германии). Если мы будем убегать от оплачиваемых

должностей, то мы не сможем осуществлять никакой организационной работы, потому

что, во-первых – мы только и будем думать, что о хлебе насущном, и во-вторых – не

будем иметь возможности передвигаться... Возьмем, например, меня. После реформы

(реформа немецкой валюты 1948-1950 гг.), когда я перешел жить в лагерь, наш лагерный

Совет предоставил мне должность технического секретаря в техническом отделе с

жалованием 100 марок. А в лагерной Управе заведено оппозицией так, что можно

получить должность и с жалованием 150-300 марок».

Как видим, две приведенные цитаты отражают две противоположные позиции

пана Бобровского в одном и том же вопросе.

В опубликованных статьях в «УС» от 5 и 12 сентября с.г. п. Ю.Бобровский, как с

граммофонного диска, перепевает склепанные отступниками от ОУН фразы с их

тенденцией к провокации и расколу. Или что еще может иметь своей целью такая фраза:

«Коммунистическое и фашистское подполье в демократическом мире

обусловлено их борьбой за свержение демократического мира. А для чего нужно

«подполье» ЗЧ ОУН в демократическом мире?»

Вывод простой: «подполье» ЗЧ ОУН предназначено для борьбы против

демократического мира, полиция во всех странах должна принимать это во внимание.

Вот так п. Бобровский в газетной статье ярко написал то, что его нынешние учителя

передавали «куда следует» анонимными доносами. Не перестарался ли пан доцент?

Перейдя на сторону двоечной группы ЗП, п. Бобровский пытается убедить

читателей его статей в том, что раскол и диверсия двоечников являются позитивными

действиями реорганизации и селекции «наипрогрессивнейшего» членства, а группа

монополистов из ЗП УГВР – лучший и единственно правдивый спикер украинской

освободительной политики. При этом он с упрямством присваивает себе вымышленные

и повторяемые поклепы «оппозиции», те же самые, которые он сам раскрывал, отвергал

и осуждал, например на ІІ Чрезвычайной Конференции ЗЧ ОУН. Делать белое из черного

и, наоборот, в соответствии с коньюктурной выгодой – это общая характерная черта для

всех такого типа перелицовщиков. П. Бобровский называет таких людей

«наипрогрессивнейшими» и интеллигенцией. Странный, как для доцента, способ

аргументации. П. Бобровский интеллигенцией называет таких людей, для которых нет в

жизни нерушимых основ, у которых правда подменяется диалектикой, характер –

бесхребетностью, верность – продажностью, у которых наивысшим достижением

интеллекта является умение на почве внутреннего нигилизма убедительно подтверждать,

попеременно, противоположные взгляды на одни и те же вещи. Если понимать так, то

согласимся с утверждением п. Бобровского, что для такой «наипрогрессивнейшей

интеллигенции, совершенной и растущей» (по выражению п. Ю.Б.) – в рядах ЗЧ ОУН

места нет, и, слава Богу, когда такие люди проявляются и оставляют наши ряды. В то же

время в ОУН и в частности в ЗЧ остаются и прибывают к нам такая интеллигенция,

которая лелеет и поддерживает на высоком уровне все силы и ценности духа – веру,

характер, интеллект, у которой «верю», «знаю», «подтверждаю» и «делаю» идут вместе,

по одной, прямой линии.

Чтобы показать разницу между тем, что п. Бобровский декларировал раньше, и

сегодняшним его писанием с переходом к двоечникам, процитируем отрывки из его

письма от 29 мая 1950. Вот они:

«Кроме того, за это время я до конца проработал цепочку основных вопросов по

нашей внутренней и внешней политике. 1) Мы мало уделяем внимания борьбе за ясность

и четкость мировоззренческих и идейно-политических позиций нашей Организации.

а) В свое время поддержка, а теперь борьба с... (тут п. Бобровский приводит

фамилии литератора и критика, которые сотрудничали и сотрудничают (один из них)

с «Сучасною Україною» - прим. редакции «Шляху Перемоги») и им подобным, хотя они и

раньше были, как и теперь, большевицкими агентами и марксистскими диверсантами в

духовной плоскости.

б) толерантность к мировоззренческим и идейно-политически враждебным

элементам в нашей Организации – Гришко, Рябышенко.

в) Отсутствие мировоззренческой и идейно-политической четкости в нашей

прессе. Серия статей в «Українському Самостійнику» автора п. Олежко – это диверсия

московского социал-демократа. У меня есть ответ на эту серию статей, но я не знаю, где

мне их напечатать, потому что в чужой прессе не хочу, а в своей не пропустят. И все-

таки я этот ответ напечатаю».

Получается, что тогда, в 1950 году, п. доцент Ю.Бобровский продумал цепь

основополагающих вопросов до одного конца, а теперь, через четыре года – передумал и

додумался до другого, полностью противоположного. Сегодня вместе с п. Олежко п.

Бобровский потянулся (собственное выражение Ю.Бобровского) туда, где господствует

влияние Шереха, Майстренко, и впрягается с Н.Олежко в работу двоечников. Каких же

дальнейших результатов надо ожидать от «продумывания» паном доцентом

основополагающих вопросов, к каким «концам» он еще в них придет?

Где найти решающий критерий, который объяснит мотивацию перемен п.

Бобровского? Подсказку для отгадки дает его другая статья, помещенная в № 37

«Українського Самостійника», а особенно ее красноречивый заголовок: «Кому

причитается чужая помощь». В той статье, наверное по заказу ЗП и в доказательство

своей «прогрессивности» и принадлежности, пан доцент силится доказать, что ЗП УГВР

за счет «поддержки и помощи со стороны определенных сил демократического мира»

ведет правильную освободительную работу, и что именно так и надо. Не надо

углубляться в детальный разбор аргументации п. Бобровского, которой он пытается

конкретный вопрос: что именно делает ЗП УГВР за счет чужой помощи, – замылить,

переведя в теоретическую плоскость размышлений о том, что ЗП должно было бы

делать. Тем временем группа ЗП УГВР уже шестой год существует и действует за счет

этой помощи чужих факторов, и баланс ее работы за все это время несомненно

свидетельствует о ее целях, о назначении и использовании этой помощи. Правда ли, что

ЗП УГВР, как утверждает п. доцент Ю.Б., «рационально использует помощь чужих

внешних факторов для развития конкретных собственных сил освободительной борьбы

украинского народа», и для «распространения и укрепления связей с силами свободного

мира, которые желают поддерживать освободительные стремления украинского

народа?» Что говорят факты? Что сделала группа ЗП УГВР для построения украинских

освободительных сил, для их идейного, морального, политического или

организационного сплочения? Какие позитивные действия она провела среди украинской

эмиграции, какие силы присоединила к освободительному фронту? Какие идеи она

распространяла и как влияла на единение украинского самостийницкого фронта, на его

цементирование и на повышение идейного и морального уровня? Какую работу провела

группа ЗП УГВР, имея чужую финансовую помощь, для пропаганды украинского дела во

внешнем мире, где есть те иноязычные издания и внешнеполитические акции, которые

должны

были

бы

относиться

к

первоочередным

заданиям

Заграничного

Представительства УГВР?

Содержанием работы той группы в среде революционно-освободительного

движения было и остается инициация раскола и разлада. Первый раскол в 1948 г., а

второй, «двоечный», в 1954 г. Захват посредством опротестования формальной

собственности печатного органа ЗЧ ОУН «Українська Трибуна», использование ее

против Организации, против националистического движения, как трибуны идейно-

политического беспорядка и неразберихи, и последующее уничтожение. Повторение

точно такой же практики с «Українським Самостійником». Борьба с ОУН методами

поклепа, очернения, доносов и провокаций (например, союз с провокатором Яблонем

(смотри «Провокатор Петро Яблонь-Яровый и его приятели!», «Сурма» № 29 от

марта 1951, стр. 16-19 и № 30 от апреля 1951, стр. 21-23) в придумывании «плана

ликвидации оппозиции»). Разложение и перевербовка наименее слабохарактерных людей

методами подкупа и шантажа. Деморализация и создание состояния потерянности среди

прибывших из Края бойцов УПА, провоцирование среди них двойного раскола.

Создание из отступников от ЗЧ ОУН и от Братства бывших Бойцов УПА параллельных

лже-организаций для перманентного раздора, разбазаривания энергии на внутреннюю

борьбу и компрометации освободительного движения во внешнем мире. В отношении

Края упрямые поползновения перенести туда зародыши раскола, использование для

этого ситуации, создавшейся из-за гибели п. генерала Чупрынки, вплоть до

геростратовских действий. Последовательное отрицание и искривление настоящего

националистического содержания в идеологических, программных и в политически-

концепционных позициях революционно-освободительного движения и подлог на их

место майстренковской ориентации на так называемых идейных коммунистов,

сближение

с

позициями

национал-коммунизма,

навязывание

движению

мировоззренческой нейтральности, отрицание христианских основ движения.

Эта диверсия в идеологической плоскости проводилась не только за границей, но,

в основном, из-за границы в Край, чтобы ему навязать соответствующие смены с

фальшивым откликом на господствующие течения за границей, на «великую,

наисильнейшую восточную партию Майстренка» и т.д. Великий политический обман и

шантаж Провода в Крае, с помощью фальшивого документа, т. н. «Политической

позиции Правительства США» (Текст этой «Политической позиции...» был напечатан в

еженедельнике «Українець-Час», Париж, № 11/375 от 14 марта 1954 г.), и

сопутствующих лживых обещаний большой и разносторонней помощи при условии

поддержки линии ЗП УГВР против ЗЧ ОУН. Сотрудничество с УККА в попытках

проломать бескомпромиссную позицию всех украинских политических факторов за

границей против белого московского империализма и подкрепление его действиями

АКВБ (тогда, когда все, в том числе и УНРада, отвергали какие-либо разговоры с

московскими

империалистами,

о.

И.Гриньох

предлагал

создать

Комитет

психологической борьбы для переговоров и сотрудничества с таким же московским

Комитетом под патронатом АКВБ). Негативное отношение к АБН, компрометирование в

глазах иностранцев наших действий в данном направлении и попытки разрушить АБН, в

унисон с такими же диверсионными поползновениями Гласкова и его сообщников.

Таков краткий обзор «работы» ЗП УГВР-двоечников. Если собрать все вместе,

тогда становится полностью ясным характер и план такой работы и ее цели. Это работа

не украинская, для освободительного движения крайне вредная. Если же принять во

внимание, что финансирована она чужими силами, то возникает вопрос: какой может

быть смысл для западного государства, которое состоит в остром конфликте с

большевизмом, прикладывать руки и средства к разрушительной диверсии внутри

украинского

революционно-освободительного

движения,

самой

крупной

антибольшевицкой силы внутри СССР? Возможно ли такое делать для того, чтобы взять

эту силу в свои руки, сделать ее своим инструментом? Могут ли серьезные силы какой-

либо державы надеяться на позитивные последствия этого, или и для них тоже очевидно,

что

данные

действия

способствуют

только

уничтожению

действующего

антибольшевицкого фактора, ослаблению общего антибольшевицкого фронта и являются

пользой только для Москвы? Или, может быть, помощь тех факторов шла в другом

плане, с другими целями, действительно полезными для украинской освободительной

борьбы? Тогда, какая рука внутри группы ЗП УГВР направила все на такие рельсы,

чтобы получился столь очевидный для всех результат? И кто, и как оправдывает такое

развитие событий перед чужими причастными факторами, если их помощь для ЗП УГВР

имела целью позитивное, а не деструктивное предназначение?

Вот такие вопросы должны были тревожить п. Ю.Бобровского, интеллигентного и

глубоко думающего человека, когда он собирался на сто восемьдесят градусов

развернуть направление свей идеологической и политической деятельности. Но

действительно ли то, что он написал в упомянутых статьях, и что он теперь делает, – это

результат его внутреннего убеждения? Пусть ответит второе (а лучше – первое) «я»

доцента Ю.Бобровского. Для этого перепечатаем письмо п. Ю.Бобровского к Степану

Бандере от 8 марта этого же, 1954, года:

«Дорогой Степан Андреевич!

Не писал Вам так долго по трем основным причинам, а именно:

1. Не хотел отнимать у Вас время на прочтение моих писем и ответ на них.

2. Сейчас я упорно работаю над своей книгой, которая вскоре должна быть

закончена и, надеюсь, принесет нашему движению какую-то пользу и покажет

политикам Западного мира, что мы не хуже их понимаем не только суть

большевизма, а и суть Западного мира.

3. Не было настолько важных вопросов, которые заставили бы меня отвлечься от

моей основной работы.

Сейчас ситуация несколько изменилась, и поэтому я Вам пишу это письмо.

Прежде всего, хочу ознакомить Вас с содержанием своей работы, которую я скоро

закончу, и которая будет издана на украинском и, надеюсь, несколько измененной – на

английском языке. Книжка имеет название: «Путь к победе над СССР и мировым

коммунизмом» (“Шлях до перемоги над СССР і світовим комунізмом”). Разделы книги

следующие:

1) из истории московского империализма;

2) из истории борьбы угнетаемых Москвой народов за свою государственную

самостоятельность;

3) суть большевизма и большевицкого империализма:

а) понимание сути большевизма различными идейно-политическими лагерями

и их критика;

б) наше понимание сути большевизма;

4) сила и слабость СССР и мирового коммунизма;

5) пути к победе над СССР и мировым коммунизмом.

Имеется огромное количество документов, так что каждое мое утверждение

подкреплено первоисточниками.

Размер труда будет от 450 до 500 страничек, или 25-30 печатных листов.

Сразу по окончании этой работы возьмусь за тему: «Роль мировоззрения в

национально-освободительной борьбе Украины».

Есть надежда, что Вы будете удовлетворены моей работой. В данном вопросе

осмеливаюсь просить Вас быть моим опекуном и содействовать мне в моей работе всей

силой Вашего авторитета. Но думаю, что в этом не будет надобности, так как у меня и

так уже есть хороший опекун, понимающий дело. (Намек на то, что из кассы ЗЧ ОУН

выплачено Ю.Бобровскому около 1800 долларов для написания его работы – прим.

редакции «Шлях Перемоги»).

А теперь позвольте выразить несколько мыслей по поводу наших «внутренних»

дел.

«Внутренних» ставлю в кавычки потому, что смысл их именно такой. Во

«внутренних» вопросах меня всегда беспокоили два вопроса.

1) Понимание первостепенности Края над эмиграцией.

2) Решение ІІІ Общего Съезда о том, что в нашем движении могут быть люди

разного мировоззрения (идеалистического и материалистического), то есть,

что мы толерантно относимся и к материалистам (марксистам).

Во-первых. Главенство Края я признаю только в том смысле, что основную роль в

борьбе (вооруженной) играют силы Края, а не эмиграции. Но мировоззренческое,

идеологическое и идейно-политическое оружие для Края должна предоставить именно и

только эмиграционная часть нашего движения. Почему? Потому, что в истории зрелых

политических движений всех времен и всех наций всегда было так, что во время

снижения напряжения в революционной ситуации провод движения всегда уезжал

(отсылался) за границу, чтобы он не был уничтожен врагом. И этот провод за границей

проводил международную политику, так как он лучше ориентируется в международной

ситуации, чем те люди, которые находятся в Крае, и предоставлял для краевой борьбы

мировоззренческое, идеологическое и идейно-политическое оружие. Провод должен был

вернуться в Край не позже, но и не раньше, чем перед самым взрывом революции. Ведь,

если провод вернется в Край задолго до революционного взрыва, он может быть

уничтожен врагом, а когда после него, вражеские силы могут запутать и увести в сторону

неуправляемое движение. Значит, провод революционного движения должен быть всегда

там и тогда, где и когда он должен находиться на разных этапах подготовки и

осуществления революции. И только провод, а не членство, только генеральный штаб

революции (или обычной армии), а не рядовые массы (солдаты), должен определять,

когда и где ему быть.

Во-вторых. Нигде и никогда в мире ни одно революционное движение не

выигрывало, если оно не было единым и монолитным по мировоззрению, идеологически

и идейно-политически. Без этого не будет революционное движение слитым,

сцементированным единством воли к действию, а будет сброд, череда или отара.

Проповедовать то, что против большевизма лучше всего бороться с позиций марксизма

(Горновый), это значит бороться против большевизма во имя марксизма, так как с каких

позиций ведешь наступление на врага, то те же и обороняешь от него, а не другие.

Кратко: с каких позиций наступаешь – те же и обороняешь.

Я понимаю, почему Полтава и Горновый могли так думать (а раньше и ІІІ Общий

Съезд). Потому что в годы войны и сразу после войны националисты Западной Украины,

встретив «обездоленных» коммунистов Надднепрянщины (Багряный, Майстренко,

потому что националисты Надднепрянщины, кто не был уничтожен, тот был за границей

Украины), попали под идеологическое влияние последних, а «обездоленные»

коммунисты нашли себе «покрывало» в лице западных украинских националистов.

То же самое перенеслось и в эмиграцию. Так называемое ЗП УГВР оказалось

очень удобной националистической формой для наполнения его майстренковским

смыслом. Значит, борьба наша должна проводиться не против так называемой

«оппозиции» и ее представителей (Лебедь, Ребет и другие), а против майстренковщины,

которая заполонила собой ЗП УГВР в эмиграции и то же самое в Крае. Для того же,

чтобы наша борьба была успешной, нам надо не отмежевываться организационно ни от

«оппозиции», ни от ЗП УГВР, а в будущем от УГВР и Краевого Провода, а наоборот –

быть в единстве (организационном) с ними, и таким способом вытолкнуть из них

майстренковщину и наполнить их украинским национализмом. Крепости лучше брать

изнутри.

И мы можем и должны это сделать, так как другого пути история нам не дала,

иного пути нет.

Тем более что путь этот сам просится, чтобы мы на него стали. В «Самостійнику»

(обрезанном) от 21.11. 1954 года приведен «План и некоторые уточнения по

деятельности временного руководства ЗЧ ОУН», в котором между полной эклектикой

можно найти крючок, за который надо ухватиться, чтобы потянуть на себя все.

А крючок этот пункты 12 и 13:

«12. На протяжении 3-4 месяцев будет проведена Конференция ЗЧ ОУН

(собранная «двоечниками», которые получили такое название в течение некоторого

времени) – для рассмотрения актуальных дел».

«13. Временное Руководство ЗЧ ОУН после выполнения своих заданий соберет

Конференцию, перед которой составит отчет о своей деятельности, и на которой будут

избраны новые руководящие органы ЗЧ ОУН».

Я не очень верю в то, что «коллегия» созовет за 3-4 месяца Конференцию, но все

же надеюсь, что на протяжении года она все-таки будет собрана. Иногда для того, чтобы

выйти на чистую дорогу, приходится перейти через грязное болото, так как нет даже

узенькой тропки, чтобы обойти болото. Выбора нет, надо идти через болото, потом

почистить от грязи обувь и идти чистой дорогой. Если мы сами не пойдем через болото,

то нас могут в него столкнуть силы, которые действуют против нас, а сами затем выйдут

на чистую дорогу и загадят ее.

Где нельзя прорваться формальной атакой, надо зайти с тыла. Насколько я

ориентируюсь (и, наверное, не ошибаюсь), рядовые члены на наших территориях

помогут нам осилить нашу цель.

Искренне кланяюсь Вам, Степан Андреевич».

Ни С.Бандера, ни все остальные в ЗЧ ОУН не послушали советов п. Бобровского.

Во-первых, потому, что группа ЗП УГВР – это не твердыня, в которую следует заходить,

а тем более – брать. Во-вторых – они не собирались лезть в болото, как говорит п. Ю.Б. А

в-третьих, самое важное – история таки дала для ОУН другой, ее собственный путь,

тяжелый и полный жертв, но прямой и чистый. На нем, в моральном, идейном и

политическом отношении, нет ни болота, ни обходов и дебрей. Этим путем шло до сих

пор националистическое, освободительное движение и будет идти дальше, вплоть до

победы, несмотря на поставленные с разных сторон препоны и палки в колеса, и, не

обращая внимания на то, что слабые духом отваливаются по дороге.

Так ответил и п. Ю.Бобровский, да и пошел через болото. Может быть затем,

чтобы брать «крепость» изнутри, а может, по какому другому мотиву? Жаль, очень жаль

такого человека. Потому что с тем болотом совсем не так, как писал в письме п.

Бобровский. Первым же своим шагом ляпнул болотом на все то, к чему еще недавно

относился с уважением, хочется верить – искренне, а не с иудиным притворством. И не

обувь пришлось замарать достойному доценту. Идейно-мировоззренческие убеждения,

политическое кредо, последовательность на жизненном пути, личная честь, совесть и

доброе имя – это не сапоги, которые можно почистить, а то и просто выкинуть, сменив

на новые. Это не так!

25. ЗА ВЕРНОЕ ПОНИМАНИЕ

ОСВОБОДИТЕЛЬНО-РЕВОЛЮЦИОННОГО ПРОЦЕССА

(ЗА ПРАВИЛЬНЕ РОЗУМІННЯ

ВИЗВОЛЬНО-РЕВОЛЮЦІЙНОГО ПРОЦЕСУ)

Статья эта, с полной подписью Степана Бандеры, была напечатана в рождественском номере

еженедельника «Шлях Перемоги», Мюнхен, год ІІ, № 1-2/46-47 от 7 января 1955 г., она рассматривает

украинскую послевоенную политическую деятельность на протяжении последних 10 лет и констатирует

критически малое количество важных достижений и упущение многих возможностей из-за погони за

иллюзорным союзничеством с западными силами; в то же время она предостерегает от ошибки

рассматривать украинское революционно-освободительное движение, только как политико-военную

кампанию, рассчитанную на проведение в течение ограниченного периода, а не как глубинный

многогранный процесс.

Эта статья была перепечатана в сборнике статей «Большевизм і визвольна боротьба», Библиотека

Украинского Подпольщика, № 5, изд. ЗЧ ОУН, 1957 г., стр. 184-190. Отрывок статьи под названием

«Найістотніше в житті й розвитку нації» был напечатан в журнале «Визвольний Шлях», год изд. XI (XVII),

кн. 10/200, октябрь 1964 г.

Приближается десятая годовщина окончания Второй Мировой войны. За это

время пришлось сделать много переоценок, касающихся международного уклада сил,

инициативы и формирующей роли главных факторов.

Линии и методы большевицкой экспансии, продолжавшейся за это время с

чрезвычайной последовательностью и успехом, не были неожиданностью ни для кого,

знакомого с московским империализмом, в частности – с большевизмом. Но тот факт,

что свободный мир, главным образом западные великодержавы, так легко это допустили,

вызвал глубокое разочарование у каждого, кто хотел видеть в Западе уверенного

защитника от большевицкого порабощения. Не только борьба УПА проходила при

полном попустительстве западных держав. Так же и союзнические обязательства и

гарантии Запада тем народам, которые в результате войны оказались под большевицкой

оккупацией, не были выполнены и ни капли не помогли тем народам. Авторитет

западных великодержав был подорван тем, что они не только не смогли успешно

поддерживать антибольшевицкую борьбу других народов, но тем самым допустили

небывалый и опасный для них рост большевицких сил.

Все послевоенное развитие наглядно показало, что слепая ориентация на

освобождение силами Запада народов, порабощенных московским большевизмом, не

имеет реальных основ. Западные державы не ведут никакой политики в этом

направлении, и не видно даже таких реальных планов. Их политика не выходит за

пределы концепции «мирной коэкистенции» на основании существующего положения.

Поэтому и все течения и группы, которые в основу освободительной борьбы

заложили ориентацию на решающую помощь западных государств, и к их политике

хотели бы приспособить украинскую политику – блуждают непролазными дебрями. То,

что должно было бы быть реальным расчетом, есть только пустое желание, целиком

далекое от действительности.

За десять лет украинской послевоенной политической деятельности в эмиграции

из-за погони за иллюзорным союзничеством с западными силами и за их помощью

напрасно потрачено много сил и энергии, произошло много вредных конфликтов и

уничтожены ценные результаты и важные позиции украинской самостийницкой

политики. Эффекты от этой деятельности, которые можно было бы отнести, к важным

для освободительного дела, отсутствуют напрочь. Если бы еще и вся заграничная часть

освободительно-революционного движения пошла бы путем слепой ориентации на

внешние силы и приспособления к их желаниям, то вся украинская деятельность за

границей сегодня стояла бы в безвыходном глухом углу. От западных государств мы все

вместе не получили бы большей базы для освободительной борьбы, как не получили ее

те группы, которые добивались ее любой ценой. Просто генеральная политика тех стран

не предусматривала такую возможность. В то же время мы бы истратили собственные

силы и базу самостийницкого движения, которые были созданы концепцией

собственных сил, лишились бы независимости в формировании его внутреннего

содержания и действий.

Еще катастрофичнее последствия для освободительного движения выплыли бы из

изменения ориентации на внешние силы и их помощь в борьбе на Родных Землях. Тогда

бы сегодня мы наблюдали его паралич и отсутствие действий. Западные державы в своей

политике не решаются, и вообще не способны, дать антибольшевицкой революционной

борьбе в Украине реальную поддержку. Идейно-политическая дискредитация движения

в глазах народа из-за ориентации на политику Запада, который все время ищет пути

сосуществования с большевизмом, - уничтожила бы всю почву для влияния и

освободительного действия этого движения.

Пересматривая развитие событий за последнее десятилетие, находим в нем яркое

подтверждение, что концепция собственных сил, полная самобытность и независимость

украинского освободительного движения, как в Отчизне, так и за границей –

единственно самодостаточны и реальны. Правда, наши собственные силы и

возможности, которые в современном положении мы можем мобилизовать в

освободительную борьбу, – малы, в сравнении с теми силами и способами, которые

входят в игру во всем мировом фронте. Но они надежны, на них можно строить

освободительную акцию в любой ситуации, и они могут увести за собой в борьбу за

независимость весь народ.

Десятилетнее послевоенное развитие событий выявило, что концепция свержения

только лишь режима СССР – ошибочна. Как в западной антибольшевицкой пропаганде,

так и в политико-общественной работе некоторых украинских движений главное острие

направлено против сталинизма, как системы, опирающейся на диктатуру одного

человека и его ближайшей клики. Таким образом, смягчали, а иногда и отбеливали сам

источник беды – коммунистическую доктрину. А она, как мировоззрение и общественно-

политическая система, спаренная с историческим московским империализмом, родила

все ужасы большевизма.

При таком отношении к проблеме закрадывалась надежда, что персональные

перемены или другие внутренние потрясения в самых верхах режима могут привести к

падению или серьезному перерождению большевицкой системы. Тем временем Сталин

умер, ликвидирован Берия, и – никакого катаклизма, ни сколько-нибудь глубоких

изменений в направлении ослабления большевицкого давления вследствие внутренних

перемен в самом режиме.

Большевизм – это тоталитарная система не только в смысле всеохватывающей и

беспросветной диктатуры на всех участках жизни, но еще больше в том, что все

элементы большевизма, от доктрины до практики, создают целостную систему,

неразрывно переплетены, вытекая одно из другого, и поддерживают друг друга.

Побороть большевизм можно только при полном уничтожении всех его составляющих, в

том числе противопоставляя его теоретическому основанию соответствующие ценности

христианской религии и духовности, опирающиеся на них национально-политические и

общественные идеи.

Было бы полностью ошибочным рассматривать современное украинское

освободительно-революционное движение, только как политическую и военную

кампанию, рассчитанную на проведение в ограниченный период и в соответствующей

ситуации благоприятных стратегических планов, после чего действие этого движения

заканчивалось бы – победой или неудачей. Такое движение не имело бы ни смысла, ни

возможности развиваться в существующей послевоенной ситуации, если бы было

предназначено для действий только в благоприятной обстановке, которая дает

перспективу устранения большевицкой оккупации всеобщим вооруженным восстанием,

при использовании благоприятных международных или внутриимперских осложнений..

В одностороннем понимании исключительно вооруженной стратегии, развитие

освободительно-революционной борьбы в Украине за последнее десятилетие выглядело

бы полностью провальным. Хотя на конец войны и была мобилизована серьезная

революционно-военная сила – УПА, и ее действиями создан великий подъем

революционных настроений среди народа, особенно на Западных Землях, но не удалось

поднять всеобщее вооруженное восстание. И так же не было возможности удерживать

все мобилизованные силы, сохраняя их для вооруженной борьбы в удобной ситуации. В

поздние послевоенные годы, начиная с 1948 г., в тяжелейших условиях подпольного

быта и борьбы постепенно и сильно сократилось количество активных революционных

кадров в Украине, в частности – подразделения УПА и их вооруженные акции. Но

оценка проблемы национально-освободительной революции исключительно под одним

углом военно-стратегической целесообразности – полностью ошибочно, потому что оно

не охватывает вниманием всей сути революции.

Украинское освободительное движение, как его понимает ОУН, это

многогранный процесс внутренне-духовного и политического перерождения нации и

этим вдохновляемой борьбы против московского большевизма за собственное

содержание, самобытность и свободное развитие во всех проявлениях жизни, за

национально-государственную

самостоятельность

и

независимость.

Процесс

внутреннего формирования народа, от глубинных, духовных основ до идейно-

политической и действенно-революционной мобилизации – является существенной

основной составляющей освободительной революции, без которой только техническая

борьба заилилась бы, как речка с пересохшим истоком.

Было бы совсем по-другому, если бы враг угнетал Украину только в плоскости

политической, государственно-административной и экономической, как это бывает в

некоторых колониальных системах, а внутренне-субстанциональная жизнь и развитие

нации не были бы оккупацией так глубоко затронуты. Тогда было бы оправданным

направление всей энергии освободительной борьбы на материальную, вооруженно-

политическую борьбу. Такое сосредоточение всего внимания на этом отрезке и

постановка на первое место мерила оперативной, стратегической и тактической

целесообразности применяется в повстанческом этапе освободительной революции,

когда идет речь о том, чтобы мобилизовать все возможные силы, поднять весь народ на

непосредственную, вооруженную борьбу и самым рациональным способом одержать

победу над врагом.

В нашем положении и на современном этапе освободительно-революционной

борьбы правят законы развития безостановочного, длительного революционного

процесса, затяжной борьбы, которая ведется, прежде всего, за душу народа. Вся система

московско-большевицкого угнетения Украины направлена на уничтожение души

украинской нации, духовной самобытности и самостоятельности украинского народа.

Этой цели служат все самые жестокие и наиболее коварные методы большевицкой

тоталитарной тирании: уничтожение религии, содержания национальной культуры,

ликвидация воспитательно-духовных функций семьи, принудительное навязывание

лживой коммунистической доктрины тоталитарными методами воспитания и

пропаганды, крайнее материальное угнетение, эксплуатация, жесточайший террор,

массовые заключения, ссылки и переселения, физическое уничтожение всех

сопротивляющихся элементов и т.д., большевицкая Москва пытается, разложением и

уничтожением духовности, естества украинской нации преобразовать ее физическую

субстанцию на современных янычар – «советский народ».

Именно в этой плоскости мы должны вести нашу главную борьбу. Во-первых,

речь идет о сохранении от забытья, об удержании живым того, что есть

существеннейшим в жизни и развитии нации, что составляет собственный смысл ее

самобытности, смысл ее развития, как совокупности и общности единиц. Речь идет о

защите наивысших общечеловеческих ценностей – веры в Бога, свободы, чести, прав и

свободного развития народа и человека. Ведь вся эта освободительная борьба ведется

именно для того, чтобы в собственной, независимой стране полнее, как можно лучше

обеспечить, развить и возвысить все эти ценности.

Самым

важным

смыслом

нынешней

освободительно-революционной

деятельности ОУН должна быть защита, поддержка, лелеяние и распространение тех

наиглавнейших духовных ценностей народа, на которые идет главное наступление врага.

Этой борьбой отражаем сокрушительные атаки большевизма, поддерживаем искру

неугасимой самостоятельной жизни украинской нации и продолжаем строительство

будущего освобождения. Все эти три момента самые важные, они необходимы для

независимости Украины и неразрывно связаны между собой.

В таком понимании процесс освободительно-революционной борьбы на

сегодняшнем этапе является не только ступенью по дороге к освобождению. Он является

самым важным фактором и свидетельством жизни и живучести нации. Чтобы

развиваться, чтобы достигать своих целей, надо, прежде всего, – жить. Как человеческий,

так и национальный организмы живут до тех пор, пока в них не угаснут собственные

жизненные силы движения. За физическое сохранение народа борются и каждая

человеческая единица, и национальное сообщество беспрестанно и, можно сказать,

автоматически; инстинкт физического самосохранения действует в народе везде, с

большим напряжением. А ответственность за духовное самосохранение возлагается на

усилия и борьбу избранных. Выращивать их и подготавливать, организовывать и

направлять на революционную деятельность среди народа, против смертельного натиска

врага – это одно из главных и ответственейших заданий революционной,

националистической Организации.

Если рассматривать освободительно-революционное движение в таком свете,

когда речь идет не только о планах и стратегии освободительной борьбы, но

одновременно об основе, о поддержании жизненного огня самостоятельности нации –

тогда все составляющие и проявления этих стремлений наполняются присущим им

смыслом. Осознав для себя, что такая борьба необходима, неминуема, что только

благодаря ней могут осуществиться все те наилучшие идеи, порывы, стремления,

которые сосредоточены в идее Украинского Самостоятельного Соборного Государства, –

сможем реально оценивать все элементы революционного процесса.

26. КАК БЫ НИ БЫЛИ ВЕЛИКИ ЖЕРТВЫ –

БОРЬБА ИМЕЕТ КОНЕЦ

(ХОЧ ЯКІ ВЕЛИКІ ЖЕРТВИ — БОРОТЬБА КОНЕЧНА)

Тематика некоторых статей С.Бандеры иногда была обусловлена желаниями редакций печатных

изданий Освободительного Фронта на чужбине, которые просили написать что-то в ознаменование

больших религиозных или национальных праздников. К таким статьям принадлежит и статья «Хоч які

великі жертви — боротьба конечна», опубликованная в «Шляху Перемоги», Мюнхен год ІІІ, № 2-3/98-99,

Рождество 7 января 1956 года. В ней автор обговаривает смысл антибольшевицкой борьбы, не взирая на

огромные жертвы, причиненные нею.

Во время Рождественских Праздников оторвем свои мысли от повседневных

занятий и забот, как бы воспарим духом в вышине, чтобы осмотреться вокруг, пронзить

взглядом время и пространство. Там наши мысли пытаются разглядеть в темноте

неизвестности самых дорогих для нас людей – родных и близких друзей, неизвестная

судьба которых тревожит наши сердца. Наши мысли в их поисках блуждают от родных

домов до страшных большевицких тюрем, концлагерей и других неисчислимых мест

нечеловеческой каторги и ссылок, в необозримых просторах подмосковского царства

страданий, неволи и ужаса. Сатанинская система большевистских палачей стирает грань

даже между мирами живых и мертвых, так что не только нам на чужбине, но и нашим

родным в Украине неизвестно о многих ближайших людях, попавшихся большевикам в

лапы, кто из них еще живой, а кого уже прибрали неволя и каторга.

Если замереть так над неисчислимыми жертвами наилучших сынов и дочек

украинского народа, которых изо дня в день, из года в год уничтожает большевицкая

Москва, вновь и вновь проступает вопрос, есть ли смысл в продолжении

антибольшевицкой борьбы? Этот вопрос всегда всплывает в связи с проблемой жертв

большевицкого режима. Только сама революционно-освободительная борьба стоит

многих жертв, к тому же наилучших украинских патриотов. Но, кроме того, с этой

борьбой, с широким сопротивлением большевизму, подпитываемым этой борьбой, враг

связывает свои нечеловеческие методы тотального террора и массового уничтожения

людей. Проверяя раз за разом свою позицию по данному вопросу – есть ли смысл, из

внимания к огромным жертвам, украинскому народу продолжать свое сопротивление и

освободительную борьбу против большевицкой Москвы, всегда приходим к одному и

тому же утвердительному ответу. Не смотря на все болезненные и очень тяжелые

жертвы, которые уже принесены и дальше приносятся, не обращая внимание на

страшнейшие методы большевицкого гнета и террора, вся бывшая и настоящая

революционно-освободительная борьба и все антибольшевицкое сопротивление

украинского народа, самостоятельное или организованное – целесообразны, так как

необходимы для удержания основ самобытного существования и развития украинской

нации.

Рассматривая эти вопросы, требуется, прежде всего, принять во внимание

большевицкие намерения касательно Украины. Они не ограничиваются государственно-

политическим и экономическим покорением Украины, всесторонним использованием

всех сил и ценностей украинского народа и украинской земли. Большевицкая Москва

хочет сожрать Украину и переварить ее полностью. Она прибегает к систематическому

стиранию украинской национальной субстанции, к выхолащиванию из души и жизни

украинского народа любого национального содержания так, чтобы, потеряв свою

национальную самобытность, украинский человек, весть украинский народ впитали

московско-коммунистическое содержание и формы бытия, и навсегда стали частью

советской России, советско-российского народа. К этой задаче-максимум Москва

стремится последовательно и отрешенно. Прекрасно понимая, что такое переваривание

целиком захваченных народов нельзя завершить одним усилием, большевики планируют

его на длительный постепенный процесс, на целый ряд переходных этапов.

Основополагающей базой большевицкой деятельности на всех этапах является

тотальный террор и оголтелое уничтожение всех и вся, кто препятствует намеченным на

данном участке большевицким планам, кто не поддается советизации и не хочет, или не

может, служить московскому захватническому походу.

Познание конечных целей тотального большевицкого наступления и

безоглядности в его проведении приводит нас к пониманию, что перед всем украинским

народом становится неотвратимое «или-или». Или поднимать борьбу за существование и

самостоятельность украинской нации и вести ее нерушимо при всех условиях, или

поддаться, примирившись с гибелью украинской нации и украинской культуры, спасая

только физическое существование людей украинской крови, которые вместе с

потенциалом украинской земли должны будут увеличить силу большевицкой Московии.

Такое «или-или» касается всего народа, всех его частей. При последовательном

осуществлении большевицких планов до каждого украинца должна дойти очередь,

индивидуально или совместно выбирать: или поддаться коренной советизации, что

равняется отречению от украинского естества, или быть уничтоженным.

На каждом этапе своей политики большевики ставят какую-то часть украинского

народа перед смертельной альтернативой – физического уничтожения в большевицкой

пыточной мясорубке или национального самоуничтожения путем принятия московско-

коммунистического естества. На каждом этапе враг уничтожает какую-то ветку

украинской национальной жизни, украинской духовности и культуры. Если бы

украинский народ, или какая-то его часть хотели бы избежать окончательной

альтернативы, не сопротивляясь и поддаваясь большевицкому напору в той мере, чтобы

спасаться от уничтожения и одновременно сохранить, что получится из национального

добра и содержания, – то при большевицкой системе такая тактика с дальним прицелом

была бы безуспешной, ее можно было бы применять до какого-то часа, пока было бы

выгодно большевикам использовать ее на свой лад, чтобы без трудностей реализовать

часть своих планов, закрепиться на ключевых позициях. Но в дальнейшем развитии

большевизм закрутил бы таки гайки своего пресса до такой степени, чтобы вынудить

полную советизацию и денационализацию до самого основания. И потому народ не

избежал бы окончательного «или-или», а оттягивание вылилось бы в то, что самый

критический момент настиг бы народ в полной растерянности, в безвыходной ситуации.

Московская политика против многих народов предлагает в этом отношении множество

ярчайших примеров.

Жертвами большевицкой всеуничтожающей системы падают не только те, кто ей

противостоит и активно с ней борется, но и все те, кто по каким-то причинам не

отвечают всем большевицким требованиям и планам, когда попадают в поле зрения и

сосредоточения натиска режима. Большевики уничтожают каждого, на кого падает

подозрение, что он может стать для них опасным или невыгодным. Осуществление

большевиками их планов национальной, экономической, антирелигиозной, культурной,

воспитательной политики на разных этапах и участках, по отношению к разным народам

– указывает, что такие методы оголтелого, массового уничтожения людей вытекают из

всей природы московского большевизма, а не являются оторванными, временными или

местными проявлениями.

Если классифицировать жертвы большевицкой террористической системы среди

всех народов, порабощенных Москвой, то уже на первый взгляд видно, что больше всего

– пассивных жертв, людей, которые были уничтожены только потому, что по своей

природе, своими качествами в чем-либо мешали или не нравились большевикам, без

сознательного, активного сопротивления. Для нации болезненна любая потеря людей,

погибших от вражеской руки, в каких бы это ни было обстоятельствах. Но когда речь

идет о судьбе нации, о ее защите и дальнейшем существовании и развитии, то влияние и

значение потерь в активной борьбе и сопротивлении врагу совсем другие, чем пассивных

жертв, уничтожаемых врагом.

Каждое активное сопротивление вражескому нашествию, каждый акт саботажа и

активное разрушение вражеских, направленных во вред нации, планов, все равно на

каком участке и в любых формах, – имеет позитивное полезное значение для защиты

нации и даже тогда, когда не удается уничтожить вражеские действия на данном участке.

Уже только одно осложнение, торможение вражеского действия полезно влияет на

оборону национальных интересов и ценностей на других участках, предоставляет им

облегчение задачи. Увеличение трудностей и сопротивление врагу требует

сосредоточения всей его энергии, способов и внимания на этом участке ценой других и

смешивает, усложняет все планы врага. Большевицкая тоталитарная система особенно

уязвима в плоскости задержки и выполнения планов из-за цепной связки всех функций в

единый сложный механизм. Даже когда большевикам полностью удается сломить

сопротивление и уничтожить сопротивляющиеся силы на некоторых участках, то и это

достается им дорогой ценой. Благодаря этому большевики никогда не могут выбраться

из цикличных прорывов и неудач своей плановой системы. А каждая неудача врага, в

частности в планах, направленных на укрепление силы режима и сдавливание тисков на

шее порабощенных наций, – продлевает и облегчает существование этих наций.

Последствия

национально-освободительной,

революционной

борьбы

и

антибольшевицкого сопротивления не ограничиваются в таком защитном,

сдерживающем и отвлекающем действии. Еще более важным является наступательное

значение этой борьбы и сопротивления, которое вынуждает врага изменять свои планы и

идти на уступки. Хотя террор и разрушение являются главным способом большевиков в

переломе любого сопротивления, но он не может быть единственным способом

осуществления целей большевицкого империализма. В своем империалистическом

наступлении Москва желает не только лишь землю покоренных народов и их имущество,

но не в меньшей степени и людей, ей надо завладеть душами, головами и руками

захваченных народов, чтобы впрягать их для своих целей. Поэтому большевики,

уничтожая одних людей, с таким же упорством пытаются присоединить к себе,

воспитать, переиначить на свой лад других.

Этой цели в большевицкой системе служит пропаганда, развитая до небывалых

форм и размеров, имеющая в своем арсенале все возможные средства. Пропаганда – это,

кроме террора, вторая главная форма действия большевизма на порабощенные народы.

Но и большевицкая пропаганда не может бесконечно кормить людей одной лишь

брехней и обещаниями, а должна иметь какие-то наглядные факты, на которые смогла бы

ссылаться. Поэтому большевики и вынуждены, хотя бы в минимальной мере,

удовлетворять жизненные потребности и ожидания народов. Это касается не только

элементарных материально-бытовых и культурных потребностей отдельного человека,

но в той же мере и неуничтоженных стремлений народов, которых нельзя сразу лишить

всей национальной жизни. Так называемая советизация, то есть денационализация и

обмосковливание (обрусение) народов должны по большевицким планам проходить

постепенно, потому что по другому – не получится. На это время московский

империалистический характер большевизма необходимо спрятать, разрешая кое-что из

национального содержания и формы. Большевики хотели бы регулировать нормы того,

что им [народам] оставляют, таким способом, чтобы постепенно с каждым разом

разбавлять национальное содержание их жизни, удушать собственный национальный

характер народов и превращать людей в преданных слуг большевицкой Москвы.

Но национально-освободительная борьба и все проявления национального

сопротивления препятствуют систематическому осуществлению такого плана. Усиление

террора, увеличение уничтожающих действий открывает изнутри и снаружи настоящую

природу и цели московского большевизма, настораживает несознательных и усложняет

его подлую деятельность. Еще больше раскрывает настоящее положение революционная

борьба и пропагандистская активность. Это вынуждает большевиков на других участках

идти на такие уступки национальным стремлениям украинского народа, которые никак

не согласуются с желаниями Москвы. Понятно, что большевики стараются обратить в

свою пользу все свои уступки, к которым их вынудили, или трактовать их как временные

послабления. Наверное, так и было бы, если бы непрерывное продолжение

национального сопротивления и активная революционная борьба не удерживали бы

постоянного напряжения всех сил, которое не дает возможность большевицкой Москве

планомерно осуществлять свои цели против Украины.

Таким

чином

антибольшевицкое

сопротивление

и

революционно-

освободительная борьба, не обращая внимания на тяжелые потери и вражеские победы

на поле непосредственного столкновения, успешно защищает жизнь нации и делает

возможными серьезные выигрыши украинства на разных участках. Благодаря всем

жертвам погибших бойцов сохраняется национальная субстанция и основы для

освобождения и свободного развития украинского народа.

27. ХРУЩЕВ ПРОДОЛЖАЕТ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ КУРС

(ХРУЩОВ ПРОДОВЖУЄ ІМПЕРІЯЛІСТИЧНИЙ КУРС)

Критическое рассмотрение политики Хрущева Степан Бандера обсудил в трех статьях: «Хрущев

продолжает империалистический курс», «В национальной политике Хрущев идет стопами Сталина» и

«Сталинизм Хрущева во внутренней политике».

Первая из этих статей: «Хрущев продолжает империалистический курс» была напечатана в

еженедельнике «Щлях Перемоги», Мюнхен, год ІІІ, № 18/114 от 29.04. 1956 г., перепечатана вместе со

статьей «Сталинизм Хрущева во внутренней политике» под общим заголовком «Политика Москвы

неизменна» в сборнике статей «Большевизм и освободительная борьба», Бібліотека Українського

Підпільника, № 5, изд. ЗЧ ОУН 1957 г.

В английском переводе эта статья была опубликована в журнале «АВN-Соггеsроndeеnсе» за 1956

г.

Большевицкая пропаганда, а с ней и советофильские подпевалы пытаются

распространить по всему миру убеждение, что ХХ съезд компартии Советского Союза

(Критический обзор этого съезда предоставлен в книге: «ХХ съезд КПСС без маски»,

Библиотека украинского подпольщика, серия вторая, № 1, изд. ЗЧ ОУН, 1956, 166

страниц) начал новый, полностью измененный курс большевицкой политики. Правда,

такие сомнения отвергает трезвая недоверчивость к любым большевицким маневрам,

подтвержденная горьким многолетним опытом. Однако, среди многих народов и далее

достаточно легковерных людей, которые вопреки этому опыту склонны ожидать от

большевиков серьезных изменений в разных отношениях. Впрочем, каждый, кто хочет

составить себе правдивый взгляд на дело, не должен ограничиваться своим

субъективным ощущением, ни ожидать дальнейшего, более четкого развертывания

событий.

Так как этот самый ХХ съезд КПСС и послесъездовские поползновения Кремля,

которые вместе могли бы свидетельствовать о смене курса его политики, предоставляют

слишком много материала для проверки, чтобы удостовериться, куда на самом деле

направляются большевицкие «коллективные» диктаторы; почему они изменяют курс, и

если так, то в какой части и каким образом. Для этого достаточно проанализировать

длиннющую отчетную речь «наиколлективнейшего» руководителя Хрущева, в которой

самым авторитетным образом и наиболее комплексно объяснен смысл и направление

всей большевицкой политики сегодня и на будущее.

Правда в ней, как и во всех заявлениях любых большевицких ораторов, очень

много смысла «зашифровано» такой фразеологией, за которой у советов прячется совсем

противоположный смысл. Но на протяжении десятилетий большевицкая практика

утрясла вполне понятные ключи для раскрытия правдивого смысла этих оборотов-

перевертышей большевицкой политической риторики. Если ими пользоваться для

верного толкования материалов ХХ съезда КПСС и последних большевицких заявлений

и стремлений, тогда видится вполне ясная линия политики Москвы.

Эти вопросы уже достаточно широко и четко освещены на страницах нашего

печатного органа. Но считаем не лишним в таком свете, совокупно рассмотреть

основные проявления этой большевицкой политики на разных участках и очертить

соответствующие выводы.

Цели внешней политики СССР остаются неизменными. Последний съезд КПСС, в

том числе и доклад Хрущева, в декоративных рамках заявлений про «миролюбие» СССР,

подтвердили много раз и разными способами, что неизменной целью большевиков

является покорение коммунизмом всего мира. Этой главной цели московско-

большевицкого империализма подчинена вся большевицкая политика, внутренняя и

внешняя, во всех отношениях и на всех участках.

Обширная демагогия про исторически-развитийную неминуемость всемирной

победы социализма-коммунизма, про его верховенство над всем противостоящим, как

доктрины, политической и общественно-экономической системы, – имеют целью

морально поддержать коммунистов, оправдать их действия, и одновременно морально

задавить, посеять неуверенность в рядах противников. Но все-таки, главный вес

приходится на силовую экспансию коммунистического блока при содействии

разлагающих коммунистических сил внутри атакованных народов. Правда, большевики

стараются этот свой постулат спрятать, но он наглядно выплывает из совокупности

материалов ХХ съезда КПСС.

Вся экономика и внутренняя система СССР и зависимых от Москвы стран и далее,

в усиленном режиме направлена на построение самой большой в мире военной силы.

Разговоры про агрессивные намерения так называемых капиталистических держав

должны служить оправданием и прикрытием собственных большевицких планов.

Хрущев ясно заявил, что «благоприятные условия для победы социализма в

других странах появились потому, что социализм победил в Советском Союзе и

побеждает в странах народной демократии». Правда, он также говорил о разных формах

перехода к социализму, но в то же время дал вполне однозначную интерпретацию своих

рецептов в том смысле, что другие формы имеют место при добровольной капитуляции

национальных сил перед коммунистами, или при полном разложении какой-либо нации

коммунизмом. Во всех остальных случаях, когда большевикам удается овладеть народом

обманом, разложением и запугиванием, они уверенно применяют известные практики

большевицкой революции – «переход к социализму в условиях острой классовой

революционной борьбы».

В другом месте Хрущев говорит еще яснее: «...большая или меньшая степень

остроты борьбы, применение или неприменение насилия при переходе к социализму

зависят не столько от пролетариата, сколько от степени сопротивления эксплуататоров,

от применения насилия самим классом эксплуататоров». По его же словам, основой

воспитания масс и большевицкой национальной политики является органичное

соединение советского патриотизма и пролетарского интернационализма. Действительно

– органичное соединение, поскольку захватническая экспансия под лозунгами

пролетарской солидарности и социалистического интернационализма составляет

главную программу действий московско-большевицкого империализма.

В сравнении с этим вся большевицкая фразеология о невмешательстве во

внутренние дела других стран, про размежевание идеологической борьбы от

международных взаимоотношений и про мирную коэкзистенцию стран с разными

общественно-политическими строями – все это только пустомельство для

взбаламучивания других народов. ХХ съезд КПСС утверждал, что вся внешняя политика

СССР в послевоенный период была мирной и должна быть продолжена. То есть,

«мирной политикой» было порабощение и насильственная социализация народов

Средней Европы, стран Балтии, раздел Германии, разжигание коммунистических войн в

Китае, Греции, Корее, Индокитае, террор и массовое уничтожение многих народов и т.п.

Про мирную коэкзистенцию и не-экспорт коммунистических революций Сталин говорил