Перспективы украинской революции

Андрея Мельника они взяли верх, их общей тенденцией было провести в Организации

обратный процесс. Одни пытались перевести движение из формата ОУН обратно в

начальный формат УВО, а вторые боролись за перевод движения на другие,

ненационалистической идеологические и политические позиции.

Но это уже было бесполезно. Все освободительное, революционное движение и

ОУН были уже одним и тем же. ОУН уже имела такой твердый националистический

смысл, который вошел в кровь ее революционных, боевых кадров и во все действие, и

изменить того без кардинального переворота не было возможно. Все попытки в прямой

форме должны были привести к взрыву и выбросу их вне рамок движения. А тайные

попытки в этом направлении не имели шансов на успех, потому что у Организации, в

процессе идейно-политической кристаллизации и борьбы за нее, выработался слишком

чуткий соответствующий инстинкт. Националистическая идея была не только движущей,

но и руководящей силой Движения. Поэтому и Провод у него мог быть только один –

националистический. Ни одна подмена не могла удержаться том месте. Перед Андреем

Мельником и его ПУН-ом стояла историческая необходимость управлять Организацией

Украинских Националистов, ее жизнью, развитием, ее деятельностью, политикой и

борьбой по ее принципам, по ее характерной линии. Когда же этого не стало, эта

аномалия должна была быть устранена, или исправлена, таким или иным порядком.

Создание Революционного Провода ОУН, который принял руль ее

деятельности, а после – постановлениями Второго Большого Сбора, ОУН утвердила

идеологическое

содержание

и

политическое

направление

революционно-

освободительного движения, устранила из своих рядов те тенденции и элементы,

которые пытались направить его на другие пути, или навязать ему обратно-развивающий

процесс.

Теперь, в десятую годовщину акта от 10.02.1940, уже не приходится разъяснять

и доказывать, что устранение из рядов ОУН группы Мельника следовало из глубоких и

существенных идеологических и политико-концептуальных различий. Что речь шла не о

второстепенных,

а

о

первостепенных

вопросах

внутреннего

содержания

освободительного движения и путей его борьбы в важный исторический момент. Только

в начале, в 1940-41 гг. В украинской политической жизни и среди общества

существовала неясность в этом вопросе. Она была обусловлена, прежде всего, тем, что

группа Андрея Мельника и дальше выступала под именем ОУН, маскируя этим свое

настоящее идеологическое и политическое направление.

С другой стороны, затемняло ситуацию еще и то, что в освещении этого

события обществу подавались только некоторые причины. Была речь об идеологических

различиях, которые должным образом оценивались только в самой Организации, а

широкому общественному мнению казались делами теоретическими, а не

первостепенными вопросами направления живого политического действия. Также и дела

доверия и внутренне-организационной морали и порядка были для широких кругов

второстепенными. Зато основные вопросы политики Организации в назревающей тогда

общей ситуации, которые спровоцировали такую радикальную развязку, именно в то

время и в такой форме – остались неизвестны обществу, и даже Организации. Лишь

небольшое число членов знало подробные детали.

Происходило это потому, что острые различия касались планов дальнейшего

развития революционной борьбы в новой политической ситуации и вопросов политики

Организации в отношении имеющихся тогда и назревающих международных событий.

Планы Организации в этом отношении не могли быть раскрыты, потому что это в

значительной степени уменьшало вероятность их успешной реализации. Нельзя было

выкладывать эти планы перед лицом врагов – ни большевиков, ни гитлеровской

Германии, которая свои планы относительно "Востока" в то время еще скрывала, но уже

пыталась влиять на развитие внутренне-украинских отношений и сил в благоприятном

для себя направлении. Поэтому надо было актуально существенные различия и смысл

свершившихся событий оставить временно закрытыми даже перед собственной

общественностью. Надо было надеяться на то, что в грядущих событиях на деле

проявится настоящая суть, содержание и причины конфликта, и на твердой пробе жизни

все увидят, где находится, какая она есть и куда направляется настоящая ОУН и ее

двойник, идентичный по названию, но противоположный по сути.

Этого не пришлось долго ждать. С 1941 и до сегодняшнего дня пути ОУН и

группы А.Мельника не только разошлись, но были полностью противопоставлены в

важнейших, переломных моментах этого исторического отрезка и в основных вопросах

украинской политики. Вспомним только некоторые, самые важные из них.

30 июня 1941 ОУН берет на себя инициативу и главную ответственность, чтобы

засвидетельствовать и реализовать волю украинской нации восстановить суверенную

Украинскую Державу, быть самостоятельным хозяином на своей земле и только на этом

основании устанавливать свои взаимоотношения с другими народами – дружественные

или враждебные – в зависимости от того, как они относятся к государственной

независимости и суверенности народа. Провозглашение 30.06.1941 возрождения

Украинского Государства Народным Собранием во Львове, создание Временного

Государственного Правления, проведение в летом того же года народного плебисцита на

всех освобожденных от большевистской оккупации украинских землях, создание

украинской

государственной

и

местной

администрации

и

восстановление

самостоятельной украинской жизни на всех участках – все это были акты, совершенные

собственной суверенной волей и силами украинского народа, без оглядки на положение

гитлеровского режима, против его воли, желаний и планов. ОУН была инициатором и

организатором тех политических актов. Она взяла на себя ответственность за них в

сознании, что к тому обязывает ее роль в современной освободительной борьбе

Украины, признание такой ее роли и доверие украинского народа, и в убеждении, что

такое категорическое проявление воли украинской нации в то время правильное и

логичное перед собственной историей, перед всем миром и перед Германией, войска

которой занимали украинские земли.

В такой исторический момент только Организация Андрея Мельника не только

открестилась, но определенно негативно отнеслась к тем государственно-политическим

актам. Почему? На это сразу в июле 1941 дала ответ один берлинская украинская газета,

которая была глашатаем их мнения. Мол, как можно провозглашать государственную

самостоятельность и строить государственную жизнь без согласия немецкого

государства в то время, как оно ведет войну с большевиками и его войска занимают

украинские земли?! Комментариев здесь не требуется. Это и был выразительный, языком

фактов, живой политикой изложенный ответ на вопрос: в чем был конфликт между ОУН

и группой Андрея Мельника, какая разница между ОУН и т.н. ОУН под руководством

Андрея Мельника. Речь шла о том, украинское революционное, освободительное

движение должно идти тем путем, которым повела его ОУН, или тем, которым пошла

Организация Андрея Мельника?

Этот вопрос касался не только событий лета 1941, но всего дальнейшего

развития, которое среди каждой из сторон в генеральных линиях было

последовательным продолжением выбранного направления, основополагающей

идеологической и политической установки и политической природы обоих

противоположных организаций.

После первого оцепенения и дезориентации гитлеровской политики такими

неожиданными поступками и позицией Украины, быстро пришел гитлеровский ответ –

ликвидация отстраиваемой самостоятельной национальной жизни, заключение

председателя и членов Государственного Правления, безоглядная борьба против ОУН,

попытки уничтожить ее террором, установление Райхскомиссариата, растерзание

украинских земель: Генерал-Губернаторство для Галичины, Закарпатье – Венгрии,

Надднестровье – Румынии. На это ОУН ответила подпольной революционной борьбой,

которая все больше усиливалась и расширялась, дойдя до таких масштабов, что

гитлеровские администрационные, полицейские и военные факторы теряли контроль над

крупными, сплошными пространствами, в которых вся жизнь управлялась подпольными

силами ОУН, а после – УПА.

И в той фазе противопоставление между ОУН и Организацией Мельника не

уменьшилось, но углубилось, когда Организация Мельника активно враждовала с ОУН,

боровшейся против гитлеровского порабощения, а сама продолжала "политику

мемориалов Гитлеру, выжидание на самостоятельность после гитлеровской победы в

войне". К этому политическому противопоставлению присоединились еще и того рода

болезненные явления, что во время заключения членов ОУН Гестапо могло прибегать к

помощи отдельных членов Организации Мельника.

Также и в новом периоде единого антибольшевистского фронта Организация

Андрея Мельника не перестала занимать противопоставленного положения к ОУН и

всему революционно-освободительного фронту. Правда, это ограничивается только

эмиграционным пространством, где она действует, но по содержанию относится ко всей

линии националистического, освободительного движения в Украине. Наиболее ярко

изложена позиция мельниковцев в их брошюре "Лес в истинном свете", в которой

полностью негативно расценивается УПА и ведение вооруженной политической борьбы

с большевиками в такой постановке и в таких размерах при современной политической

ситуации. Сегодня выступать так выразительно против УПА стало слишком

непопулярно, и Организация А.Мельника, как и другие аналогичные группировки,

маскируют свое истинное отношение соответствующим признанием УПА, а фактически

стараются нагонять вокруг нее туман смутных интерпретаций.

В вопросах идеологии, программы и внутренне-украинского уклада сил

Организация Мельника каждый раз отчетливее и сильнее обозначала себя там, куда ее

тянули наставления руководящих членов – в УНР-ском социалистическом,

антинационалистическом лагере. В нем она даже стала главным движущим и

организующим фактором.

Так-то Организация Андрея Мельника, на протяжении целого десятилетия,

беременного важными и тяжелыми событиями, активно играла в украинской жизни роль

бегуна противоположного Организации Украинских Националистов и организованного

ею революционно-освободительного движения. При этом она использовала и использует

то же название ОУН. Этот политический парадокс не может уже смутить никого, кто

знаком с украинской политической жизнью за последнее десятилетие. Ни название, ни

внешняя ширма не может закрыть действительности, обнаруженной такими

выразительными фактами.

Это развитие красноречиво делает наглядным тот факт, что в ОУН до 1940

существовали два разных, противопоставленных идеологически и политически

потенциала, направления, две противопоставленные концепции, в ней объединялись

люди противоположных взглядов. Состояние механического связывания их в одну

организацию могло существовать при неодинаковых условиях жизни и деятельности

двух частей Организации. На Родных Землях в непосредственной революционной

борьбе, среди ее требований и условий завершился процесс кристаллизации,

объединения и естественного отбора. А в эмиграционных условиях держаться

Организации могли неоднородные элементы, механически с ней связанные, и имеющие

свои цели, интересы, противные освободительному революционному движению, и

притом имели возможность уклоняться от того, чтобы всей своей жизнью, всем своим

существом отдаться ему, стать в его колею.

Но такое положение могло продолжаться только тогда, пока существовали такие

условия. Оно не могло выдержать внутреннего сильного раздрая в тот момент, когда

противопоставленные действующему революционному активу элементы и тенденции

пытались направить Организацию на другое, чуждое ей направление. Тогда должен был

произойти взрыв, раскол одного, но не единого, раскол по линии существующей уже

трещины. Так же не могло такое состояние механического соединения выдержать

внешнего давления, когда вся Организация, обе ее части, Краевая и Зарубежный Провод,

– должны были встать в одной и той же борьбе. Тогда должен был произойти раскол

между революционным активом, который был готов и полон решимости на ту борьбу, и

между теми элементами, которые хотели ее избежать, пойти другим путем и увести за

собой Организацию. Оба эти момента сошлись одновременно в переломное время второй

мировой войны.

У кого-то может быть мнение, что вся политика и деятельность Организации

Андрея Мельника пошли путем противопоставления деятельности ОУН в основном под

влиянием силы отталкивания после внутреннего конфликта и разрыва; что в ней были и

есть и такие элементы, такие тенденции и люди, которые настроены скорее идти путем

революционно-освободительной борьбы, путем националистическим, как и ОУН. Но их

отталкивает факт раскола и потому в их Организации взяли верх те элементы и

тенденции, которые имеют противоположную позицию.

Так могло бы быть в другой обстановке. Например, в вопросах отношения

между обеими организациями, так сказать, один-на-один, или тоже в вопросах

внутренней политики. Там может одерживать верх сила отталкивания, соперничества с

доминирующей, собственной идейно-политической позицией. Но не в основных

вопросах путей освободительной борьбы и самостийницкой политики, как, например, в

вопросах – поддерживать ли почин восстановления самостоятельного государства

против воли чужой силы, или выступить против нее, когда эта чужая сила его

ликвидирует? Вести ли революционную борьбу во время войны на два фронта: против

большевиков и против гитлеровского порабощения, – когда гитлеризм раскрыл свое

отношение к Украине – такое же самое, как и большевики? Или ждать исхода войны,

держа лишь антибольшевистский фронт, а против немцев маневрировать, комбинируя в

одну мемориальную политику, сотрудничество на одних участках и пассивную

непричастность на других? Или в вопросе – поддерживать, или осуждать и бороться

против ведения революционно-вооруженной борьбы УПА в ситуации после окончания

второй мировой войны? Все это вопросы основополагающие, у них решается смысл

освободительной борьбы. Это уже вопрос отношения к врагам, а не к тому, или другому

отношению между двумя организациями.

Возможно, что в Организации А.Мельника остались еще такие элементы, место

которых – в революционно-освободительном фронте, но их там держат другие связи, или

которые пытаются направить всю свою Организацию на этот путь. Если да, то они там, в

меньшинстве, или без должного влияния и голоса, а решают и управляют

противоположные тенденции и люди. Поэтому-то и не могли дать успешного решения

трехкратные, с 1946, переговоры между обеими Организациями, чтобы прийти к

пониманию и дальше идти общим путем. Такое понимание и согласование было бы

возможно на том основании, что Организация А.Мельника фактически становится на

путь ОУН, а не только носит это название, включается в революционно-

освободительный фронт, от которого отошла и стала против него. Но в Организации

Мельника всегда берут верх те тенденции, которые понимание трактуют, лишь как акт

признания, что Организация Мельника националистическая, освободительно-

революционная, что ее путь правильный, и пытаются перетянуть ОУН на свой путь. В

дальнейшем развитии событий в Организации Мельника надо надеяться на

политическую кристаллизацию по линии раздела неоднородных элементов, или

завершение ее идеологической и политической ассимиляции.

Содержание, причины и последствия исключения из ОУН группы Андрея

Мельника уже достаточно проявились. Осталось неосвещенным, даже загадочным для

украинского общества, вопрос самого проведения того раздела. Почему именно в то

время и таким образом он состоялся? Украинское общество видело и переживало

потрясение от процесса раздела и болезненно воспринимало то, что он имел место как

раз в такое трудное и ответственное время. Везде стоял вопрос – было ли это

необходимым, нельзя ли было это дело решить другим способом, в другое время, более

пригодное для внутренних разбирательств, когда не было бы таких далеко идущих

внешних событий. Этот вопрос исторического порядка и на него надо ответить.

Краткий ответ таков: акт от 10.02.1940 был не только неизбежной развязкой

глубинного процесса внутри ОУН, но он перестраивал в главных началах направление и

конкретный план революционной, освободительной борьбы и самостийницкой политики

ОУН во время войны. Были две противоположные концепции. Одну принял ПУН Андрея

Мельника; она была основой всей политики его Организации во время войны. Вторая

концепция, намеченная ведущим революционным активом, который позже создал

Революционный Провод ОУН, дала направление борьбе и политике ОУН в целом

развития событий во время II мировой войны. Вопрос стоял очень четко: или – или, один

или второй путь.

В первой половине января 1940, в одной европейской стране, тогда еще не

участвовавшей в войне, тогдашний Проводник ОУН на Родных Землях Тымчий-

Лопатинский и автор этих строк подали полковнику Андрею Мельнику, как

председателю ПУН-а, от ОУН в Украине и от ведущего революционного актива ряд

предложений, которые в одной части намечали план освободительной борьбы и

самостийницкой деятельности ОУН в новой ситуации, а во второй части касались

организационно-персональных дел ПУН-а, правка которых была нужна, чтобы вернуть

доверие Организации к Проводу.

Надо припомнить тогдашнюю ситуацию: Германия разбила и заняла Польшу,

длинный зимний перерыв во Второй мировой войне между польской и западной

кампаниями Гитлера; существует и действует пакт немецко-советской дружбы

распределения сфер влияний; война СССР с Финляндией, западные государства

заявляют поддержку Финляндии, готовят ей помощь, Гитлеру эта война не на руку, он

старается ее потушить, не пропуская между делом поставок из Италии в Финляндию;

большевики, заняв Галичину и Волынь, начинают "прибирать их к рукам". В такой

ситуации представители революционного ведущего актива предлагают принципы и

проекты в плане дальнейшей борьбы.

Предыдущее развитие войны не создало особо приемлемой для нашего дела

внешней ситуации. Украинское самостийницкое движение не заинтересовано в войне

между Германией и западными государствами, не может никоим образом становиться на

одну или другую стороне, ни давать втягивать украинские силы в эту войну. Нас волнует

прежде всего отношение посторонних сил к нашей освободительной борьбе и к нашему

врагу – СССР. Союзниками можем считать только такие народы, которые на деле

отнесутся благосклонно к государственной независимости и соборности Украины.

Фактического союзника СССР нельзя считать союзником или другом Украины. В

тогдашней международной ситуации для нас важнейшее значение имеет война между

СССР и Финляндией. Украинское освободительное движение должно как можно тверже

заявлять, что оно полностью стоит по стороне Финляндии, которая защищает свою

независимость от империалистической агрессии нашего злейшего врага. Мы должны, по

мере наших сил и возможностей, выступить активно с помощью на стороне Финляндии и

солидаризироваться с теми всеми международными силами и акциями, которые

поддерживают Финляндию оружием, политически и материально. Мировая война еще

только разгорается, надо считаться с тем, что она захватит и те государства, которые

пока нейтральны. СССР будет пытаться как можно дольше так маневрировать, чтобы

подпитывать войну, а самому не вступать в нее, вплоть до конца, когда обе воюющие

стороны будут истощены, чтобы сокрушить обеих, или хотя бы сильнее подорвать

каждую. Одну, побежденную придавить стопой победителя, а вторую, истощенную

войной, заминировать и подрывать коммунизмом. Можно считаться с различными

изменениями уклада сил военных фронтов. На основании всего предыдущего развития

войны и вскрытия целей обеих воюющих сторон надо эту войну расценивать как не

нашу.

Революционно-освободительную

борьбу

ОУН

должна

проводить,

руководствуясь исключительно целесообразностью с точки зрения наших внутренних

условий, возможностей и потребностей, состоянием наших сил, положением

большевиков и всей ситуацией внутри СССР. Нет оснований для того, чтобы в наших

планах рассчитывать на внешние силы, и приспосабливать свою борьбу к их политике.

Потому свою зарубежную работу надо пытаться вести везде одинаково, совершенно

независимо.

Согласно этим общим утверждениям, уложениям и направляющим,

представители ведущего революционного актива и Организации на Родных Землях

предоставили проекты практического характера. Важнейшие из них были следующего

содержания:

После

распространения

большевистской

оккупации

ЗУЗ

усилить

организационную, политическую и боевую деятельность на родных землях, в частности

на ОСУЗ, чтобы на всех землях Украины достичь такого усиления революционного

потенциала и организованного подполья, как на ЗУЗ. Особое внимание уделить

военизации движения и подготовке к развертыванию широкой повстанческой

деятельности. На случай попытки большевиков ликвидировать главную базу

организованного националистического революционного движения путем массовой

ссылки и выселения всего национально-сознательного элемента, ОУН организует

широкую повстанческую акцию, мобилизуя на нее весь боеспособный и стойкий

элемент, и будет вести партизанско-повстанческую борьбу в защиту выселяемых

территорий. Начатая партизанская акция должна стать очагом широкой повстанческой

борьбы. Это надо делать тогда, когда внутреннее положение на Родных Землях будет

того требовать, в частности в лице угрозы ликвидации главной базы движения, – не

обращая внимания на ту или иную международную ситуацию, несмотря на дальнейшее

развитие войны.

В деятельности на зарубежных территориях сразу поставить, как главную

деятельность, активное включение в финско-советскую войну. Для того использовать

обстоятельство, что западные государства приняли сторону Финляндии и оказывают ей

помощь, в частности Франция подготавливает к отправке на финский фронт свой

воинский контингент. В то же временя, с осени 1939 во Франции проводится

насильственная мобилизация украинцев из ЗУЗ в польскую армию, мол, они граждане

Польши. Этому надо как можно сильнее противиться. Совместить оба момента в одно и

увенчать настойчивые старания для организации украинского воинского подразделения,

как самостоятельного национального легиона из добровольцев, с целью воевать против

большевиков за оборону свободы Финляндии. Включить эту акцию в план французской

военной помощи Финляндии и таким способом заверить себе поддержку в ее

проведении. Таким путем был бы остановлен насильственный призыв украинцев в

польскую армию, и появился бы за рубежом Украинский легион для борьбы с

большевистской Россией.

Независимо от дальнейшего развития событий эта акция должна была бы

принести следующую пользу украинскому освободительному делу после создания

легиона: превращение финского фронта во фронт свободолюбивых народов, которые

совместно борются за независимость против московского империализма; политико-

пропагандистское, антибольшевицкое влияние на солдат советской армии, в частности на

украинцев; манифестация перед целым миром, что украинцы борются с московским

захватническим империализмом везде, где могут, и что Украина стоит на той стороне,

которая защищает независимость народов от империализма.

Для сохранения независимости и всесторонности внешней политики и

зарубежной деятельности националистического движения сразу провести такие

приготовления: Андрей Мельник, как председатель ПУН-а, с частью Провода должен во

время войны находиться в Швейцарии, или иной нейтральной стране, имеющей твердую

линию сохранить нейтралитет в войне между Германией и западными государствами.

Там нужно создавать главный зарубежный центр освободительного движения, который

будет представлять его на международном форуме, и насколько это будет возможно во

время войны – управлять всей зарубежной деятельностью, координировать акции по обе

стороны. Одновременно, не теряя времени, сейчас создать два политических

оперативных зарубежных центра, которые должны организовать нашу деятельность и

проводить политическую деятельность, согласно генеральной линии Организации, в

станах обеих воюющих сторон. Один такой центр в Германии должен охватывать все

страны, которые находятся в ее политической орбите. А вторую ячейку в сфере западных

государств создать вне Европы, там, где есть большая украинская эмиграция, в Канаде,

или США. Оба этих центра стараются удержать политическую и организационную связь

с главным центром на нейтральной территории, но если бы это было невозможным для

какого-нибудь из них, – он должен проводить свою работу самостоятельно.

Одновременно с этими проектами полковнику А.Мельнику выдвинуто

требование соответственно упорядочить дела в самом ПУН-е, чтобы ПУН дал гарантию

самостийницкой националистической линии и снова получил доверие Организации. В

частности устранить из ПУН-а таких людей, против которых существовали

обоснованные упреки в измене, и таких, которые ломкой внутриорганизационных

принципов и политической линии организации подорвали доверие и к себе, и к Проводу.

Так же были поставлены требования по сохранению националистической линии

во внутренней политике, в частности о прекращении заигрываний с политическими

противниками. С одной стороны с польскофильской группой УНР, которая и в то время

делала украинское дело в дополнение к делу польскому. С другой стороны, с группой

Палиева, которая определенно стояла на позициях ориентации на Германию, а

подражанием гитлеризму и злоупотреблением имени украинского национализма

создавала вокруг себя неразбериху.

Проекты и требования, представленные Тымчием-Лопатинским и мной, Андрей

Мельник, как председатель ПУН-а, трактовал так, что, принимая некоторые из них,

отвергал как раз те наиважнейшие, которые составляли стержень всего плану.

Относительно постановки деятельности и борьбы на Родных Землях Андрей Мельник

отвергал возможность развертывания широкой вооруженной борьбы, партизанско-

повстанческой акции в существующей международной ситуации, хотя бы того очень

требовало внутреннее положение на Родных Землях. В этом вопросе он ставил такие

перспективы: война только разгорается. Можно с уверенностью предположить войну

Германии с СССР. Нам надо выждать подходящего момента и включить свою борьбу в

войну против большевизма. До этого часа надо развивать, подготавливать и сохранять

свои силы. Даже если бы мы могли потерять многое из существующих сил и позиций, из-

за массового выселения западных земель (Украины), то нельзя начинать повстанческой

борьбы в существующей ситуации. Если мы будем изолированы в ней, то из-за этого

можем убить все шансы и возможность борьбы в будущей, удобной ситуации. Германию

трактуем как нашего союзника, и потому должны приспосабливать свою борьбу к

развитию международных событий, ибо развитие идет в полезном для нас направлении,

несмотря на временное, тактическое понимание между Германией и СССР.

Так же А.Мельник отверг предложения относительно акции в финско-

российской войне. Мол, это эпизод, без большого значения. Финляндия далека от нас, и

нам нецелесообразно на ее фронте тратить свои силы, нужно хранить их на будущее.

Такая акция втянула бы нас в нежелательные международные компликации

(осложнения), мы вошли бы в конфликт с Германией, которая старается потушить войну

в Финляндии из-за действий, связанных с активностью западных союзников. И не

похоже, чтобы они из-за Финляндии вошли в полномасштабный военный конфликт с

СССР.

Точно так Андрей Мельник отверг план организации независимой зарубежной

деятельности в главных точках Мира, счел ненужным свой переезд в другую,

нейтральную страну и создание двух других второстепенных центров, в обеих частях

Мира, разрезанных западным фронтом. Мол, пока удавалось ПУН-у удерживать всюду

связь и непосредственно управлять нашей деятельностью на трех континентах, из одной

ячейки, значит, удастся и в дальнейшем развитии войны.

Требования по вопросам внутренней политики были отклонены на том

утверждении, что таких заигрываний не было, и нет. А в делах внутриорганизационных

полковник А.Мельник провести изменения отказался.

Краевой Проводник Лопатинский и я ехали к А.Мельнику, чтобы ему, как

председателю ПУН-а, подать от революционного актива Организации такие проекты-

требования, которые:

а) твердо определяли бы генеральную линию революционно-освободительной борьбы и

самостийницкой политики среди бури надвигающихся событий;

б) наладили бы дела самого ПУН-а так, чтобы он был Гарантом реализации такой

концепции;

в) установили бы расстановку сил и руководства, соответствующие плану и ситуации.

В обсуждениях выяснилось, что мы вполне определенно, сознательно стоим на двух

разных пониманиях ситуации, придерживаемся двух противоположных концепций-

планов.

Андрей Мельник и ПУН поставили главный упор на то, чтобы освободительную

борьбу проводить в русле развития международного баланса сил, в русле хода войны.

Поставили ставку на войну других государств против СССР, на Германию, которая

должна была в такую войну вступить. Поэтому Германию трактовали как союзника.

Связывание дела освобождения Украины с немецко-советским конфликтом, к которому

все шло, и приспособление нашей политики так, чтобы не вызвать конфликт и

неблагосклонного отношения со стороны Германии – это была основа, на которой

строились все выводы. Активность и последовательность во всем, что шло по этой

линии, и пассивность, сдержанность и выжидание во всем остальном были спорными,

сомнительными. Также дело борьбы в Родных Землях, ее усиление, формы и

планомерность трактовались под углом встраивания в военный конфликт.

С другой стороны, революционный актив ОУН шел по линии собственной

революционной борьбы. Нормирование ее по своим требованиям и потребностям, а не

приспособление к внешней ситуации. Общая ситуация и внешние силы оценены с нашей

точки зрения, в соответствии с их отношением к делу освободительной борьбы Украины.

Не зависимость нашей борьбы от политики любого из государств, но дальнейшая

сдержанность, пока они отчетливо и реально не отнесутся положительно к

освободительной борьбе Украины. Ведение в каждой ситуации принципиальной

политики и освободительной деятельности, не обращая внимания на международное

положение и положение внешних сил.

ОУН не могла сойти со своего пути, пойти по той линии, которую выбрал ПУН

А.Мельника. Тымчий-Лопатинский и я заявили это определенно Андрею Мельнику, что

ОУН пойдет своим путем.

10-го февраля совещание ведущего актива ОУН, создало Революционный

Провод ОУН со С. Бандерой во главе, который принял управление деятельностью всей

Организацией. ПУН А.Мельника и часть членов ОУН пошли своим, обособленным и

противоположным путем.

Намеченный предварительно план был реализован ОУН в дальнейшей

деятельности, поскольку была подготовлена возможность для этого. Революционный

Провод всю свою силу приложил к разворачиванию деятельности в Родных Землях.

Краевой Проводник Тымчий-Лопатинский с другими членами краевого провода сразу

после 10 февраля отправились в Родные Земли. Краевой Проводник Лопатинский с

другом Опрышко-Медведем и подругой Зеной Левицкой, застигнутые отделом НКВД,

погибли в бою, подорвававшись гранатами. Но тотчас в Край было отправлено больше

групп и многих членов революционного Провода ОУН, и деятельность в Родных Землях

поставлена в намеченном плане.

На иностранных землях значительная часть организационных ячеек осталась в

руках и на стороне А.Мельника, в частности на американском континенте.

Революционный Провод принял линию, что обострять конфликт и разрыв с ПУН-ом

А.Мельника надо только на тех территориях, где можно должным образом осветить дело

и наладить свою деятельность через верных людей. Делать этого по переписке в

условиях войны было невозможно. Предпринята попытка переезда в Америку члена

Революционного Провода, для налаживания отдельной акции ОУН в странах западных

государств. Но эти старания были парализованы людьми из группы Мельника, и таким

образом внеевропейские территории на время войны остались под влиянием группы

Мельника. Также все внешнеполитические ячейки ОУН в Европе, кроме Германии,

остались в руках А.Мельника. Революционный Провод не хотел парализовать того, чего

не мог взять и наладить. В конце концов, все европейские ячейки, подчиненные

А.Мельнику, оказались в немецком мешке. Сам А.Мельник тоже переехал в Германию и

частично перетащил туда представителей из других стран.

Революционный Провод сразу начал мероприятия в деле организации воинского

подразделения в Финляндию. Не имея возможности делать это во Франции, потому что

тамошняя ячейка Организации была по стороне А.Мельника, командировано несколько

членов ОУН в Финляндию и начато дело там, чтобы организовать акцию с помощью

финских зарубежных связей. Но эти старания были прерваны окончанием финско-

московской войны.

Революционная ОУН направила все свое внимание и энергию в направлении

подготовки и организации борьбы в Родных Землях, ее развитие и противопоставление

группы А.Мельника этой борьбе – уже известны.

Сегодня освещаем главные причины акта от 10.02.1940, который принял

решение о том, что революционно-освободительное движение во время Второй Мировой

войны и по сей день пошло тем путем, которым его повела революционная ОУН, а не

тем, которым шла и идет организация А.Мельника. Это дело исторического значения и

оно должно было быть когда-нибудь освещено. Время на это теперь пришло.

До сих пор мы оставляли в тени эти важнейшие, решающие моменты того

процесса, дело двух противопоставленных концепций освободительной политики. Как

было уже сказано, вначале нельзя было раскрывать тех дел ввиду их актуальности. После

войны, когда они уже перестали таковыми быть, мы и дальше сохраняли молчание по

тем причинам, чтобы выяснение не было использовано и интерпретировано в смысле

политической денунциации (клеветы). Мы считаем вредным для национального дела

любой такой поступок, благодаря которому дела украинской политики переносятся в

такую плоскость, где они становятся предметом вмешательства чужих факторов. В то

время, когда в Западной Европе прокатывалась волна гонения на коллаборационистов с

гитлеровской Германией, была угроза притягивания под эту категорию и тех украинских

политических направлений, или деятелей, которые руководствовались своим

пониманием смысла украинского дела, своей оценкой положения и целесообразностью

той или другой политической линии. Вопрос правильности или вредности таких

направлений – это вопрос внутренне-украинский, который должен быть рассмотрен в

такой обстановке и таким образом, чтобы в это не вмешивались посторонние факторы.

Это дело чести и суверенности украинской политики. Кто грешит против нее, тот

подрывает главные ее корни. С такими-то соображениями мы откладывали это

освещение на подходящее время, в предвидении того, что дальше будут существовать в

открытом общественном мнении разные смутные взгляды и новости.

Теперь, по нашему мнению, настало время, когда можно все выяснить. В

политической мысли западного мира уже преобладает трезвый взгляд, что по отношению

к Украине и другим народам, которые перед советско-германской войной были

порабощены Москвой, ни в коем случае нельзя поднимать вопрос коллаборационизма,

квислинговщины (режим в оккупированной Норвегии). С точки зрения внешнего мира, в

украинской политической жизни не было и не могло быть ничего такого, что можно

было бы так трактовать. Мы, весь украинский политический мир, не имеем ничего

такого из времен мировой войны, что представлялось бы под сомнение чужакам. И на

этой точке зрения должны всегда солидарно стоять все украинцы. Потому что мы имели

два фронта, двух врагов одновременно и ни одного союзника – в чужом государстве. Тот

внешний мир, с которым Украина имела дело во время войны, это были только враги,

которые воевали между собой за ее шкуру. И у нас не было такого политического

направления, такой среды, которая, по сути говоря, шла бы на сотрудничество с

Германией так, как это делали другие, заключая пакты с Гитлером, и покупая себе покой

от него за счет других народов. Когда же какие-то украинские факторы в отчаянном

положении считали, что самое важное дело – спастись прежде от того врага, который для

нас старший, исторический, "вечный", и невозможно бороться в такой ситуации на два

фронта, или которые уповали на то, что в немецкой политике, во время войны с СССР,

будет хоть немного какого-то политического смысла по отношению к народам, ведущим

борьбу против того же врага, – то какой народ имеет какое-нибудь моральное право это

судить, рассматривать как коллаборационизм? Где в мире такой народ, такое

государство, которые имели бы такую ситуацию, или хотя бы более легкую, и не

запятнали своей политики пактами с огромной бедой – угрозой для всего мира, то ли с

гитлеризмом, или с его старшим братом и учителем – большевизмом? Каждую такую

попытку посторонних факторов судить какое-либо украинское политическое течение,

как коллаборационистское, надо с возмущением отражать.

Но теперь уже та волна головокружения в западном мире прошла, и уже не

может быть в украинской политической жизни за рубежом вызванного ней психоза, что

надо что-то таить, укрывать. У нас такого не было, и нет. Теперь, наконец, можем

спокойно рассматривать все явления нашей политической жизни недавнего прошлого,

сами между собой и сами для себя. Чужим факторам нет к тому никакого дела, чужих

судов мы не искали и не должны искать. Но и не должны ничего скрывать, замалчивать.

Осветить такие вопросы, которые здесь были подняты, считаем нужным и полезным для

правильного развития украинской жизни. Из прошлого своего опыта народ может

извлечь только тогда надлежащие выводы на будущее, когда это прошлое освещено в

важнейших, исторических моментах, а не закрыто туманом молчания и лжи. Во-вторых,

все это очень недавнее прошлое, поэтому и в современности живут и действуют те же

двигатели, те же силы, направления и концепции, которые действовали тогда. И в

ближайшем будущем дальше будут действовать те из них, которые останутся.

Следовательно, разъяснение вчерашнего служит разъяснению сегодняшнего и бросает

пучки света на зародыши завтрашних событий в украинской политической жизни.

9. ВОЙНА В КОРЕЕ И НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ

ПОЛИТИКА

(ВІЙНА В КОРЕЇ І НАЦІОНАЛЬНО-ВИЗВОЛЬНА ПОЛІТИКА)

Эта статья написана в связи с Конференцией АБН, которая состоялась 12-14 июня 1950 в

Эдинбурге, под патронатом Шотландской Лиги Европейской Свободы. Пользуясь примером Корейской

войны (1951-1953), как показательным проявлением московского империализма, автор еще раз выясняет и

уточняет основы Украинской национально-освободительной политики, ее стратегии и тактики борьбы а

также важность совместного антибольшевистского фронта порабощенных Москвой народов.

Статья "Война в Корее и национально-освободительная политика" не имела подписи автора

(авторство Степана Бандеры подтвердил редактор "Сурми" Степан Ленкавский), была напечатана в

журнале "Сурма", Мюнхен, № 21, июль 1950.

Современная война в Корее является лишь одним из инцидентов, который

появился в результате конкуренции между собой мировых стремлений за закрепление

занятых позиций, полученных в результате второй мировой войны. Ложная,

беспринципная и в своей основе империалистическая политика большинства западных

государств против азиатских народов объективно прокладывает путь для российского

империалистического наступления через лживую внешнюю поддержку им

национальных

устремлений

этих

народов,

с

одновременным

внутреннем

проникновением коммунизма и коммунистической партии, которые фактически изнутри

уничтожают национальное содержание борьбы этих народов.

Мы глубоко сочувствуем трагедии корейского народа, который стал объектом

инспирированной, организованной, и извне подпитываемой гражданской войны, в

которой брат убивает брата. Вину за это несет российский империализм, который

является первопричиной и фактическим зачинателем безумствующей против корейского

народа войны. Но и те государства, которые после окончания второй мировой войны,

поделили землю и народ Кореи (который не был ни причиной, ни участником в той

войне, а лишь порабощенной нацией) на две части, северную и южную, и этим заложили

основы для войны против корейского народа – фактически потворствовали планам

российского империализма против Кореи.

Корейская война, как одно из сегодняшних актуальных звеньев единой цепи

всеобъемлющего наступления российского империализма, это возможность еще раз

проверить, выяснить и уточнить, на основе опыта последних лет, основы украинской

национально-освободительной политики, ее стратегии и тактики борьбы, сделать ее

действенным инструментом нашего постепенного продвижения и сохранить ее от

отклонения в сторону чужих заблуждений, в результате чего устранить опасность того,

чтобы украинская политика была втянута на спутниковую орбиту при чужих политиках,

а революционная борьба нации за свое государство превратилась бы в навоз для чужого

поля.

І.

Единственный путь к освобождению Украины и восстановлению Украинского

Самостоятельного Соборного Государства – это национально-освободительная война

украинского народа против российской империи, которая ныне зовется СССР;

революционно-освободительная борьба собственными силами, при всех условиях, не

обращая внимания на международное положение. Украинское националистическое

движение последовательно ведет освободительную борьбу народа по этому пути.

Успешное развертывание революционно-освободительной борьбы состоит из

следующих факторов:

а) рост

революционного потенциала,

динамика

и

подготовленность

освободительных сил нации до полного развертывания борьбы в восстание и

революционную национально-освободительную войну;

б) распространение революционной антибольшевистской и антироссийской

борьбы среди других народов, укрепление освободительного фронта народов

порабощенных московским империализмом;

в) внутренняя ситуация в СССР, в частности последствия антибольшевистских

действий революционных сил, реакция народных масс на социальное порабощение,

угнетение и кризисы в большевистской системе.

Способствующими факторами являются: международное положение, отношения

между СССР и внешними силами, насколько они связывают и держат в напряжении

большевистские силы, благоприятное отношение внешних сил к освободительной борьбе

подсоветских народов.

Наличие, сила, ширина и глубина и революционное напряжение трех основных

составляющих

процесса

национально-освободительной

борьбы,

решают

ее

окончательный исход. Тяжелая внешнеполитическая ситуация СССР и даже полный его

военный разгром во внешней войне и при благоприятном отношении внешних сил к идее

национально-государственного освобождения Украины, без суверенное организованной

и независимо действующей собственной силы, воли для Украины не принесут.

II.

Современное международное положение следует считать переломной фазой

самого черного периода новейшей истории – наивысшего подъема и развития

московского империализма и крупнейшей действенности его орудия – коммуно-

большевизма. Война Германии в 1941 году против СССР вывела Советский Союз из

состояния "мирового арбитра и освободителя всего мира", которое он сумел занять на

печатях мировой войны, и он не по своей собственной воле оказался в рядах "союзников"

– противников Германии; вместо единого "мирового освободителя", СССР стал одним из

"большой тройки".

А западные мировые силы, из реального и конкретного в то время собственного

страха перед непосредственной угрозой Германии, согласились и сотрудничали с этим

"союзником", и в процессе войны и после ее окончания искали упорядоченного

сосуществования и сотрудничества с СССР на том основании, что он, мол, придержит

свою "программу максимум" и уложится в какую-то схему мировой политической

системы, построенной на принципе "сфер влияния", сосуществования геополитических

комплексов и т.п. Ценой такого мира между СССР и западными государствами должны

были быть те народы, которые к тому времени уже пали жертвами российского

империализма.

Благодаря такой политике западных государств, после окончания Второй мировой

войны большевики не имели никакого внешнего противника и всю свою энергию

направили прежде всего на уничтожение тех освободительных движений угнетенных

ими народов, которые широко развернулись во время войны; на закрепощение

новопокоренных стран и на подготовку к дальнейшим захватам. Вместе с тем,

российский империализм стал разворачивать свое наступление в разных направлениях,

на разные народы, методами внутреннего разложения, замещения и непосредственной

агрессии. В частности, в Восточной Азии московская экспансия достигла огромных

достижений.

Это привело к окончательному краху систему политики «великих трех» и выявило

ее эфемерность. Состояние иллюзорного равновесия было расшатано и в разных концах

земного шара привело к непосредственным военным столкновениям. Так начался новый

этап взаимоотношений между СССР и его "союзниками". Новым в этом этапе является

то, что одна из великодержав – США, перешла к военному противодействию

непосредственно собственными силами. Но это изменение характера отношений касается

лишь методов воздействия политики против большевизма, а не основных целей этой

политики.

Цели политики западных государств против СССР, дополненной ныне новыми

методами – использованием оружия, остаются старые: укрепить и сохранить нынешнее

состояние разграничения влияния между западным блоком государств и СССР и в

результате прийти к стабилизации взаимоотношений и сосуществования с Советским

Союзом. В этой политике заложено принципиальное согласие на существование

московского империалистического большевизма, со всей его сутью и практикой против

порабощенных им народов, пассивная незаинтересованность судьбой и стремлениями

этих народов.

Лозунги защиты народов от большевистского порабощения и истребления,

лозунги защиты демократических свобод и форм жизни, под которыми западные

государства стоят против большевизма, в политике этих западных государств и дальше

касаются только тех стран, в которых они особо заинтересованы, чтобы те не попали под

большевистское господство. В случае Кореи западные государства поддерживают "идею

свободы" только для южной части корейского народа, а северную и дальше готовы

оставить на растерзание большевизму, то есть разрезать корейский народ на две части,

несмотря на то, что международными договорами и актами ООН гарантирована

государственная независимость единой и целой страны. Так что, на самом деле речь идет

о сохранении разграничения сфер "влияния" через живые национальные организмы.

III.

Современную политическую ситуацию в мире формирует не только

противопоставление двух военных блоков великодержав – СССР с его сателлитами, и

государств Запада. Не меньшую, а в конечном результате решающую роль играют

освободительные движения угнетенных народов во всем мире за свою

самостоятельность и за государственную суверенность, которые создают лагерь третьей

силы и рядом с обоими противными блоками формируют международной силовой уклад.

Одновременно среди многочисленных народов проходят процессы глубинных

подвижек в сферах духовности, внутренних политических и общественно-

экономических отношений, которые в своей совокупности формируются в

национальную идею и национализм, как универсальную политическую систему, как

основной фактор мирового порядка всего человечества.

Западные государства недооценивают или отрицают значение и движущую силу

национальной идеи и освободительных движений угнетенных народов. Они не дают

возможности для самостийницкой борьбы народов в своих колониях и не хотят занять

активную благосклонную позицию в освободительных движениях народов в

подбольшевицкой Европе и Азии, как этого требует общее для всех народов дело борьбы

против российского империализма и его международного орудия – большевизма. Больше

того, большевизм по своей природе полностью враждебен национальной идее. Он

беспощадно

истребляет

национально-освободительные

стремления

и

силы

порабощенных Россией народов (хотя пытается прикрыть это пропагандой якобы

самостоятельных государств-сателлитов и союзных национальных республик в составе

СССР), вне своих границ выступает как представитель национальной идеи,

поддерживает и помогает освободительным стремлениям колониальных и

полузависимых государств и народов, чтобы усиливать их борьбу против западных

государств, и пытается направить эту борьбу на коммунистические рельсы с целью

выдавить западные государства из тех стран и через систему коммунистической

внутренней организации жизни этих народов установить над ними свое господство.

Революционно-освободительная борьба Украины и всего антибольшевицкого

блока народов ведется обособленно, собственными силами наших народов, без всякой

поддержки со стороны западных государств. Эта борьба была, есть и будет самым

надежным, неизменным и в каждой ситуации активным фактором на мировом фронте

против большевизма и захватнического российского империализма во всех его формах.

Освободительный антибольшевистский фронт порабощенных народов в мировом

противостоянии двух конкурирующих между собой блоков создает третью силу, которая

отличается от них своими целями, качеством и способами действия.

В прежней политике западных государств, а в частности США, нет никаких

серьезных

проявлений

положительного

отношения

к

нашей

национально-

освободительной, антимосковской (антибольшевистской) борьбе и ее целям –

уничтожению большевизма и любого захватнического российского империализма,

разделения СССР и построения самостоятельных национальных государств до сих пор

порабощенных народов. Когда же такое прежнее состояние могло оправдываться

желанием мирного сосуществования и "союзнического" сотрудничества с СССР "любой

ценой", то по мере того, как "холодная война" будет перерастать в горячую, продолжение

такой политики наглядно доказывало бы, что факторы, которые управляют политикой

западных государств, а главное США, Великобритания и Франция, имеют

принципиально иные цели против СССР и наших народов, чем те, к которым ведет наша

борьба – к развалу и разделению российской империи, СССР, и к построению

национальных государств.

IV.

Нет уважительных причин для осуществления желаний западных государств, а

именно, чтобы вооруженный конфликт в Корее и все напряжение ситуации быстро

закончились возвратом к предыдущему состоянию разграничения сфер влияния, и чтобы

в результате их решительной позиции наступила стабилизация отношений – более

широкое и длительное взаимопонимание с СССР. Большевики не хотят ни какой-либо

настоящей стабилизации, ни мира, и не думают прекращать дальнейшее наступление

своего империализма... Они изо всех сил стараются сделать так, чтобы разгорелась и

распространилась

война

западных

государств

с

освободительными

и

коммунистическими движениями народов Юго-восточной Азии, Малайзии, в Корее и

коммунистическом Китае. Спровоцировав войну между западными государствами и

азиатскими народами, Москва будет ее поддерживать, усиливать и распространять

всячески с той целью, чтобы западные государства потратили много сил, лишились

всякого доверия у широких масс азиатских народов. На этом фоне должен бы

несоизмеримо возрасти военно-политический престиж СССР, как силы, которая еще не

сказала своего слова и которая решит исход борьбы таким способом, что в самый

выгодный для нее момент она вступит в открытую войну, или, при несчастливом для нее

развитии, будет искать другого, временного, компромиссного выхода в виде

"посредничества" в установлении «мира» между Китаем и США и т.п.

Ставка политики западных государств на то, что конфликт в Корее, при их

решительной в нем позиции и военном вмешательстве, установит твердую границу

дальнейшему наступлению российского империализма и приведет к мирной

стабилизации и сотрудничеству между Западом и СССР, является ошибочной. В ней

лежит желание примириться с большевизмом счет тех всех народов, которые уже стали

его жертвами. Для всех народов, борющихся за свое освобождение из-под российского

порабощения, такое направление политики западных государств является вредным. Но

оно так же вредно и для дела защиты от российского империализма остального мира, в

том числе и самих западных государств.

Рассматривая в целом современную политику западных государств против России

в корейском конфликте, мы должны положительно оценить сам метод действия –

решительный вооруженный отпор, хотя базовая цель такой политики и неправильная.

Можно предположить, однако, что после исправления в методах на одном участке, под

влиянием фактора национально-освободительных войн порабощенных народов и

вероятного перекидывания конфликта на другие территории, позже придет пересмотр и

исправление и в целях политики Запада.

V.

Революционно-освободительная борьба Украины и других народов против

большевистского блока по своим целям, своим непрерывным действием и своим

потенциалом в направлении полного уничтожения большевизма и российского

империализма, является самым стойким и самым радикальным фактором в

антибольшевистском фронте. Антибольшевистские стремления, и даже военное

вмешательство различных государств, пусть и при очень большом силовом

противостоянии, если их действие не имеет целью уничтожение российского

империализма, а только принуждение его к некоторым уступкам, не имеют такого

значения для мира и спокойствия, которое имеют национально-освободительные

революции порабощенных народов.

По мере углубления, распространения политических и военных конфликтов

между СССР и другими государствами, и степени разжигания новой мировой войны

должен происходить процесс приближения и выравнивания позиции тех государств к

основным положениям Антибольшевицкого Блока Народов (АБН). Пока западные

государства не будут согласны идти на полное уничтожение большевизма и российского

империализма, на развал СССР и возрождение на его руинах национальных государств

порабощенных ныне народов, а стремятся только к прекращению большевистской

агрессии и экспансии (хотя бы для того они вели открытую войну), до тех пор нет

оснований , чтобы нашу освободительную борьбу связывать с их политикой и с их

конфликтами.

Мы можем и будем использовать благоприятные для нашей борьбы случаи и

ситуации. Так же наша освободительная борьба объективно является полезным фактором

для чужой политики и действия, направленных против СССР. Освободительное

движение Украины и других народов можно было бы связывать с антибольшевистской

борьбой чужих государств только на платформе союзнического отношения, при

обязывающем согласовании целей и при должном обеспечении наших стран и

потребностей нашего фронта борьбы в целом ведении войны.

В каждой международной ситуации, не обращая внимания на позицию по

отношению к нам и к нашим стремлениям внешних сил, мы своей борьбой против

российского империализма и большевизма объективно принимаем участие в защите

всего мира. Борьба Украины и всех народов, объединенных в АБН, постоянно выполняет

эту миссию. Каждый украинец и каждая украинская община за рубежом, отдавая свой

долг Родине, тем самым служит делу обороны свободы и защиты высших человеческих

ценностей – Божьей Правды на земле перед большевизмом, вне зависимости, понимают

ли и ценят это иностранцы или нет.

Каждый труд и каждая жертва украинских сил, украинской крови в борьбе против

большевизма имеют наибольшую стоимость и эффект, как для Украины, так и для всего

человечества, когда они отданы на украинском освободительном фронте или для него.

Все украинские политические и военные попытки за рубежом должны быть направлены

всеми путями, всеми способами и со всех частей света на усиление революционно-

освободительной борьбы на Родных Землях. Все украинские зарубежные факторы и

каждый украинец должны всем своим отношением и работой полностью поддерживать

позиции украинского революционно-освободительного движения и поступать согласно

им. Надо приложить все усилия, чтобы мир, все народы, как управляющие

государственные факторы, так и широкие массы, знали и правильно оценивали наше

положение: как и за что мы боремся, какая политика и способ борьбы с большевизмом

наиболее целесообразны и успешны, а какие бесполезны. Этим мы приближаем тот день,

когда политика и позиция различных держав против большевизма станут на правильный

путь.

Каждое начинание по линии беспринципного приспособления и минимализма в

делах касательно СССР, начинание, которое несогласно с этими принципами

национальной политики, которое создает беспорядок в позициях национально-

освободительной борьбы, и рассчитано на эффект волны по принципиально

неправильному пути – не имеет никакой ценности для дела освобождения Украины и для

искоренения большевизма.

10. ФРОНТ ПОРАБОЩЕННЫХ НАЦИЙ

(ФРОНТ ПОНЕВОЛЕНИХ НАЦІЙ)

Эта статья, как и предыдущая, была написана тоже по поводу Эдинбургской Конференции АБН. В

письме С.Бандеры (за подписью "Ярич") к Я., датированном 17.07.1950, есть такое объяснение: "...

Прилагаю статью из "Сурми", написал ее главную часть, С.А. (Степан Андреевич – ДЧ); отредактировал,

сократив и добавив немного своего, Камень (Каменецкий – М.Мироненко – ДЧ). Но в "Сурме" она издана

со значительной обрезкой вступительной части, потому что не было места (подали, когда номер был уже

составлен и отчасти напечатан). Можно поместить также в "Визвольному Шляху" полностью, без подписи,

как официальную, редакционную..."

Статья "Фронт порабощенных наций" была напечатана в "Сурме", Мюнхен; № 21 за июль 1950,

без подписи автора. Обсуждаемая в ней тема еще раз затронута в статье "Задача ОУН в современную

пору", в первой ее части под названием "Задача ОУН в Украине".

Одним из самых больших достижений революционной политики украинского

национализма в последнем десятилетии есть действующая реализация идей совместного

национально-освободительного фронта всех порабощенных российской империей

народов.

Идея суверенности нации в собственном государстве, на которую опирается

украинский национализм, является универсальной мировой, общечеловеческий идеей.

Но, как и любая идея, она имеет реальное значение тогда, когда она сознательной волей

и действиями применяется в практическую жизнь.

Универсальность идеи национализма для всех наций всего мира в истории

новейшего украинского национализма и украинской политической мысли не нова. Уже

гениальный Шевченко в своих произведениях ее выразительно сформулировал по

отношению ко всему миру и каждой нации, но в реальной национально-освободительной

политике и борьбе эта универсальность идеи национализма не находила своего

воплощения. Более того, в 1917 году в практической политике тогдашнего

национального актива, универсальность идеи национализма была поставлена на службу

антинационализму. Органическое единство идеи и действия всех порабощенных

Москвой наций было использовано для того, чтобы по инициативе Центральной Рады

созвать в Киеве съезд представителей порабощенных народов для обдумывания и

согласования политических действий порабощенных Москвой народов для спасения

целости "демократической" России. Такое политическое искажение самой идеи

национализма, идеи государственно-политической независимости порабощенных наций,

разумеется, не только не могло способствовать созданию единого фронта порабощенных

народов для борьбы за свое право на существование, но и убивало саму идею

украинского национализма.

В промежуток между двумя мировыми войнами украинская политическая мысль,

украинский национализм также не уделили должного внимания вопросам действующего

согласования движений в определенную политическую систему идеи сотрудничества

национализмов порабощенных наций. Более того, в промежуток между двумя мировыми

войнами, враждебные национализму политические силы усиленно распространяли

искривленные и фальшивые подмены межнационального сотрудничества в виде

всевозможных «малых антант» мелких империалистов (Польша, Румыния,

Чехословакия) – сателлитов крупных империалистических идей. Для взаимной же

империалистической борьбы империалисты и враги национализма выдвигали для

порабощенных наций всевозможные идеи федерации, Междуморья и т.п.

Наверное, мы не ошибемся, если скажем, что политика революционного фронта

порабощенных наций, как реальный фактор и осознанная система действия, зародилась и

укоренилась на полях сражений Украинской Повстанческой Армии с Москвой. Иногда

враждебная пропаганда бросает обвинения в адрес УПА, что в ней, в ее рядах боролся

"интернациональный сброд" (смесь). Эта пропаганда прекрасно знает, что это за "смесь".

Это воины-националисты почти всех порабощенных Москвой народов, которые в рядах

УПА, как одиночные личности или отдельные национальные соединения со своей

командой и политическим руководством, борются за свои национальные цели.

Эти цели прекрасно осознает один из воинов УПА (псевдоним Коля), когда он,

рассказывая своим украинским собратьям по оружию о своем Казахстане, о своей

родине, на едва освоенном украинском языке, говорит: "Коля є вояк казахської УПА!"

И именно эти солдаты и старшины порабощенных Москвой наций, находясь в

рядах УПА и воюя за свободный Казахстан, Азербайджан, Грузию, Беларусь – за свою

нацию, в перерыве между боями, в их огне, в 1943 году создали АБН

(Антибольшевистский Блок Народов) – организационно-политическое завершение идеи

совместной революционно-освободительной борьбы всех порабощенных Москвой

наций.

Эти крупные национальные политики, в мундирах рядовых воинов, сержантов,

лейтенантов, майоров УПА, завершили великое дело: идейную универсальность

национализма превратили в действующую систему межнационального революционно-

освободительного сотрудничества порабощенных наций в их борьбе за свои цели.

Духовно-идейный солидаризм национализмов различных наций нашел свой действенный

венец в общей, координированной системе борьбы.

С нравственно-моральной точки зрения всякий национализм свободной от

чужеземного порабощения нации является морально ответственным за любое насилие и

порабощение другой нации; где бы оно на земном шаре не происходило. Тем больше и

тем конкретней политическая и моральная ответственность украинского национализма,

как наибольшей силы из противопоставленных московском империализму, за судьбу

других порабощенных Москвой наций, находящихся в одинаковом положении с

Украиной.

Это политически-нравственное, духовное единение порабощенных наций в их

борьбе за свои цели, как неразрывная целостность, совпадает с эгоистичным, здоровым,

интересом каждой порабощенной нации. Высокие нравственные основы являются только

выражением высшего, разумного и целесообразного, эгоизма. Разве мудрость: "Не делай

другому того, чего себе не желаешь!" – не является одновременно выражением и

высокой нравственной нормы для всего человечества, каждой нации, каждого человека и

одновременно нормой здорового индивидуального и национального эгоизма?

Полной и наивысшей победой украинского национализма будет состояние, когда

российская империя перестанет существовать и все народы, ею порабощенные, получат

национально-государственную волю. Без этого полной победы Украины быть не может,

или эта победа будет частичной и сомнительной.

Если бы, например, Украина государственно оторвалась от российской империи, а

Казахстан или нации Кавказа остались бы в составе этой империи, то это было бы

равносильно тому, что суверенность украинской нации и государства находится в

огромной опасности от московского империализма. Поэтому состояние, когда Украина

стала бы свободной, а какая-то другая порабощенная Москвой нация, осталась бы в

составе порабощенных империей, нужно было бы считать не как выполнение Украиной

целей украинского национализма, а лишь этапом к тому, состоянием временного отдыха

в борьбе, паузой.

Осознание этого политическим мнением украинского национализма и принятие

им политического постулата о том, что без разгрома московской империи и

разделения ее на национальные государства всех без исключения порабощенных

империей народов, не может быть достигнуто освобождение Украины, является

одним из основных постулатов украинской национально-освободительной политики.

Это положение одновременно является краеугольным камнем национально-

освободительной политики каждого другого, порабощенного Москвой, народа: без

национально-государственного освобождения Украины не сможет возродиться и

реально удержаться национально-государственная суверенность Эстонии, Литвы,

Латвии, Польши, Беларуси, наций и государств Кавказа и Туркестана

(Азербайджан, Грузия, Армения, Казацкая Держава, Казахстан, Узбекистан,

Туркменистан) и других, а суверенность Болгарии, Румынии, Венгрии, во многом

Турции, Греции и других, не говоря о нациях и государствах, расположенных вдоль

азиатской границы СССР, находится под знаком запроса.

Именно в этом заложена органичность и необходимость политической системы и

идей фронта порабощенных и находящихся под угрозой порабощения наций для победы

их над московским империализмом.

Фактом своего геополитического положения в системе московской империи,

своими размерами Украина создает стержень системы организации фронта

порабощенных Москвой народов. От фактической борьбы Украины и ее вклада в

национально-освободительные революции всех порабощенных наций зависит решающая

часть в общей победе. Этой объективной роли украинской национально-

освободительной борьбы в фронте порабощенных наций нельзя ни отрицать, ни

ограничить без угрозы для окончательных целей украинского национализма и

национальных интересов всех порабощенных наций.

Это обстоятельство накладывает на Украину, на ее национально-освободительную

политику исключительно большие и решающие для успеха борьбы фронта

порабощенных народов задачи.

Фронт порабощенных народов, в котором состоит Украина, занимает собой

огромные пространства, населенные различными нациями, различных рас, различных

религиозных систем, разнообразного культурного и исторического уклада. Часто

отношения между соседними нациями являются осложненными и обремененными

различными спорами и антагонизмами, которые наслаивались веками; часто эти

антагонизмы между порабощенными нациями инспирировались и подпитывались

поработителем враждующих наций по принципу "разделяй и властвуй!" В этих условиях

принятие фронтом порабощенных наций единых объединяющих для действия

политических идей, единой стратегии национально-освободительной борьбы, единой

тактики борьбы является важнейшим основанием победы .

"В своей хате своя правда" (Т. Шевченко) переведено на политический язык

"суверенное соборное национальное государство" каждого народа на пространстве его

этнических земель, как базовая основа украинского и любого другого национализма,

стала идейно-политической основой фронта порабощенных народов, оформленного

организацией АБН в 1943 году в Украине.

Наибольшим врагом и опасностью для фронта порабощенных народов есть

отравление его отдельных участников империализмом против своих, также

порабощенных, соседей. Единство и спаянность фронта порабощенных народов

ослабляет империализм национально-освободительной политики отдельных народов:

империализм польской политики против Украины, Беларуси, Литвы, империализм

чешской политики против Словакии и Украины, империализм румынской политики

против Украины и т.п., следы или проявления его можно найти и в отношениях между

политикой других порабощенных народов, – они пробивают те отверстия в стене, через

которые внутрь, в стан этого фронта, проникает враг.

Нельзя без моральной брезгливости смотреть на политику Польши против

Украины, Беларуси, Литвы, нельзя понять самоубийственного для польской нации

содержания этой политики, в результате которой польская политика против Украины

через триста лет является жалким сателлитом московской политики, и в выводах которой

для самой Польши для исторической судьбы целой нации нанесен и наносится

непоправимый ущерб на долгие века вперед.

Польша веками уничтожала себя в Украине, тратя на захват Украины лучшие свои

человеческие активные ресурсы, забрасывая у себя, на своих землях собственные

национальные интересы, чтобы в результате получить состояние, при котором от этого

господства, от той экспансии в Украине не осталось ни одного ни материального, ни

культурного следа, ни одного физического носителя польской экспансии и культуры, ни

одного поляка, а взамен остался кровавый рубец исторической несправедливости и

ощущение отвращения украинского народа к Польше. Это отторжение общий враг

использует для еще большего порабощения и уничтожения польского народа и на его

собственных землях.

Жалкая чешская политика против Словакии и словаков и украинцев на

Закарпатье.

Эта

политика

сейчас

завершилась

тем,

что

промосковская,

прокоммунистическая

Прага

руками

московских

марионеток

истребляет

антикоммунистическую, антимосковскую, католическо-христианскую Словакию.

Так политика порабощенного народа, отравленная империализмом против другого

порабощенного народа, ведет собственный народ к гибели, страданиям и еще большему

собственному порабощению. Классическими образцами является послеверсальская

политика Польши, Чехословакии, Румынии и некоторых других, которые в результате

как-бы-империализма, карикатуры на империалистическую политику, стали жалкими

сателлитами чужой, прежде всего московской политики, чтобы потом пасть ее жертвами.

Политика как-бы-империализма отдельных народов значительно ослабляет

единый фронт порабощенных народов, а политику и национальный потенциал

порабощенных народов Польши, Чехии и некоторых других ставит против фронта

порабощенных народов, ставит на стороне врагов порабощенных народов, то есть, в

конечном результате – врагов своей собственной нации. Польша, которая воюет или

будет воевать с Украиной за Львов, с Беларусью и Литвой за Вильно (Вильнюс), тем

самым будет воевать против своей собственной суверенности. Когда современное

состояние Польши польская политика расценивает как состояние после четвертого

раздела Польши, то эта же политика "Львова и Вильно" приготавливает пятый раздел

Польше, не замечая того простого факта, что после каждого такого раздела даже

этнографическое состояние земель польской нации все больше корчится и сужается.

Польская политика пытается отравить как-бы-империализмом и другие нации и

государства, в том числе и украинскую. Она, например, украинской политике

инспирирует и навязывает "идею" уступки на западе западных просторов Украины – в

счет компенсации Украине "нарезкой" "ничьих земель" на востоке. В результате этой

пресловутой политики родился Варшавский договор, который затем завершился

Рижским, чтобы окончательно стать скрепленным маршалом Рокоссовским после

прошлой войны. Все это звенья одной цепи. Теми же поляками инспирированные и

финансируемые всевозможные "восточные, черноморские, серые, зеленые" Украины в

Варшаве пытались, и сейчас не покинули этого неблагодарного занятия, привить

украинской мысли и политике "идею" империалистической экспансии на Восток.

Окончательной целью этой инспирации является принципиально подорвать

политические позиции Украины в фронте порабощенных народов, вырвать из этого

фронта стержень и тем самым расчистить путь для польского как-бы-империализма,

который тешит себя надеждой "что-то урвать", когда "кто-то" будет валить Москву.

Помня о том, что на востоке Украины, на ее восточных границах, пространства

между Украиной, нижним течением Волги и Заволжье, Каспием, кавказским хребтом и

Черным морем во многом пропитаны украинским национальным элементом, а

пространство Кубани состоит из сплошного украинского национального массива, то

есть, Украина в том пространстве имеет оправданные естественные интересы, –

украинская политика и на том пространстве националистически последовательна:

поскольку на пространстве этих земель их казацкое население уже с 1917 года

реальными действиями пытается показать национально-государственную сепарацию от

Московии на основе создания там независимого казацкого государства, то Украина эту

тенденцию политического развития казацкого пространства безоговорочно признает и

поддерживает, и будет поддерживать.

Украина безоговорочно будет признавать национально-государственный

суверенитет казацкого федеративного государства до той поры, пока на него не посягнет

Москва. В последнем случае Украина соединит свои силы с теми силами национального

и

государственного

освобождения

казацкого

пространства,

которые

будут

противопоставлены Москве для совместной борьбы за государственную независимость

казачьих земель.

Украина готова отречься от тяготеющих к ней национального пространства и

населения – Кубани во имя и на благо цельного большого казацкого пространства,

которое создало бы свое Казацкое федеративное государство, в котором украинская

казацкая Кубань вложила бы в развитие его украинскую культуру, украинскую

духовность, украинскую систему внутренней организации. В суверенном казацком

государстве Украина получит верного, исторически традиционного, доброго соседа.

Так решая вопрос пространства, в котором Украина исторически, геополитически

и непосредственно этнографически тесно заинтересована, решая его последовательно

националистически, Украина тем самым инспирирует и направляет практическое

решение и применение принципа "в своей хате своя правда" и во взаимоотношениях

между всеми народами фронта порабощенных наций.

Украина не имела, не имеет и не будет иметь против своих соседей или других

народов никаких имперских замашек и империалистических целей. Это и обуславливает

непоколебимость ее стержневых позиций в фронте порабощенных наций.

Вторым принципом, что следует из основы национально-государственной

суверенности каждой, количественно даже наименьшей, нации на ее этнографическом

пространстве, является принцип суверенного решения всех без исключения проблем

внутренней организации и жизни порабощенной нации, которая является участником

фронта порабощенных наций. Поэтому фронт порабощенных наций, объединенный в

АБН, не связывает своих участников и не навязывает им никаких проблем внутренне-

национальных отношений – религиозных, организационно-устроевых, социальных и

других. Эти проблемы каждая нация решает так, как она это считает для себя лучше.

Украина в фронте порабощенных наций борется со всеми видами идей

мессианизма, исторического призвания, всемирной справедливости, социального

освобождения и т.п., как идей в основе своей фальшивых, под которыми укрываются,

маскируются, захватнические империалистических цели. Каждая нация "в своей хате"

имеет право и должна установить "свое право". С этой точки зрения украинский

национализм считает недопустимой межгосударственной дискриминацией попытки

внешнеполитического давления на национальные государства, направленные к

изменению системы внутренних отношений внутри национальных государств.

Поскольку Испания является национальным государством и не порабощает

государственно-политически другую нацию, то международная дискриминация этого

государства под поводом недемократичности ее устройства является ничем иным как

аморальной диверсией.

Стратегическим принципом фронта порабощенных наций есть основа

собственных сил и революционной национально-освободительной борьбы на их

основании. Этот принцип кратко можно сформулировать так: "Порабощенные нации

освободят себя только сами!"

Исходя из этого, фронт порабощенных наций в принципе отвергает систему

освободительной политики так называемого "бескровного" освобождения порабощенных

наций, то есть политику, которая не завершается непосредственной революционно-

освободительной войной порабощенной нации со своим оккупантом. Много

"освобожденных" после Первой мировой войны наций, прежде всего чехи, венгры, и

даже поляки в ходе и в результате Второй мировой войны так быстро потеряли свою

государственную суверенность прежде всего потому, что за свое "освобождение" ранее

они не заплатили надлежащей цены – крови нации, или это "освобождение" просто

получили из чужих рук, "бескровно". Не потому ли финны удержали свою

государственную суверенность, что после Первой войны они за нее очень дорого

заплатили собственной кровью этой небольшой, но такой героической нации. Перед

началом Второй мировой войны, в 1940 году, в советско-финской войне они за

удержание этой суверенности заплатили еще больше крови, чтобы не допустить в

Хельсинки сформированного и провозглашенного в Москве "правительства финской

народной республики" Куусинена. В процессе Второй мировой войны в борьбе за эту

свою суверенность финны снова очень много отдали своей крови. Пропорционально

величине своего народа финны, по нашему мнению, по сравнению со всеми другими

порабощенными Москвой нациями – украинцами, поляками, белорусами, не говоря уже

про чехов, за свою свободу и суверенитет заплатили самую большую цену крови. И

именно поэтому они сейчас суверенные, хотя и обкорнанные и ограбленные.

На протяжении последних тридцати лет в Москве было сформированы …-надцать

"народных" правительств – для Киева, Софии, Варшавы, Бухареста, Будапешта, Тифлиса

и еще для других столиц, но "правительство" созданное под руководством Куусинена,

формально провозглашенное в Москве и с которым эта Москва установила

дипломатические и государственно-правовые отношения и составила условия, не засело

в Хельсинках с 1940 года и поныне. Нет предпосылок, чтобы оно вообще когда-нибудь

там засело.

В наш век политического примитивизма, всеобщего одичания и отупения

общественной морали, этот факт создания в 1940 году для Хельсинок "правительства"

Куусинена прошел незамеченным. Эта марионетка исчезла и не появилась до сих пор. А

между тем "провал номера" с "правительством" Куусинена свидетельствует о том, что

Москва, почти двухсотмиллионный СССР, потерпела неожиданное и неслыханное для

нее поражение от трехмиллионной финской нации.

Этот образец суверенной национально-освободительной политики любой ценой и

жертвами нации является конкретным примером реализации постулата стратегии фронта

порабощенных наций: "стратегии собственных сил и революционной войны с

оккупантом".

В национально-освободительной политике украинской национально-активной

общественности, в практике национальной жизни на чужбине, в практике слишком

многочисленных украинских организаций, партий, культурных учреждений, в

украинской прессе важнейший участок нашей национально-освободительной борьбы –

фронт порабощенных наций – находится почти в полном запустении. Наши учреждения,

наши политические организации повседневно не реализуют на практике единство фронта

порабощенных наций, наша пресса не информирует своих читателей о борьбе этого

фронта, наша пресса заполнена описаниями и сообщениями об Индокитае, о Венесуэле, о

Малайзии, об Индонезии, – о жизни и борьбе этих народов, но эта наша пресса ничего не

подает украинскому читателю о борьбе с Москвой Грузии, Казахстана, Таджикистана,

казаков, о борьбе Шамиля, о восстании 1930-х годов в Туркестане басмачей и т. п., не

информирует об истории народов, об их борьбе, их победах и жертвах. Украину и

украинца уже сегодня объединяет с казахом и азербайджанцем совместно пролитая кровь

в рядах УПА, мы уже сейчас с этими народами являемся братьями крови, нас с ними

роднит единство национальной судьбы и общей борьбы.

На участке фронта порабощенных наций мы в большей степени находимся в

фарватере московской, польской и вообще "интернациональной", а не национальной

политики. Мы так же, как и Москва, как бы по ее указаниям пишем, политикуем о

Вьетнаме, об африканских муринах (неграх) и абиссинцах, наше внимание к которым

приковывает Москва, а забываем о Казахстане, Азербайджане, Грузии, Армении,

Таджикистане, Беларуси и других нациях, – в судьбе и скорби, в успехах и неуспехах

которых лежит зависимость судьбы и скорби Украины.

Украина является стержнем фронта порабощенных Москвой народов в их борьбе

за свое национально-государственное освобождение. Успех и победа этого фронта в

первую очередь зависит от активной стержневой роли в нем Украины.

Межнациональная политика украинских политических групп, их пресса, их

общественно-гражданская деятельность, даже культура, искусство, театр путаются на

свалках международного социализма (УРДП и ее орган "Вперед"), российского едино-

неделимского федерализма (контакты и отношения левых украинских течений с

керенскиадой и москалями), дискутируют "мендзиможжя" (Межиморье), занимаются

дурками "Окраин океанических" (публикации "черноморских и океанических

институтов" от варшавского корня), стремятся к осчастливливанию Украины и Мира

"коллективизмом", о чем на страницах "Українських Вістей" второй УРДП проповедует

В.Винниченко и т.п., то есть украинская политическая мысль в международной политике

межнациональных отношений стаскивается и переставляется на чужие, антиукраинские,

антинациональные, объективно промосковские и московские свалки.

Фронт порабощенных наций – это взаимопознание истории, культуры,

межнациональных отношений, экономики, социальных систем, религии порабощенных

Москвой наций, из национальных источников этих наций, а не через московское густое

сито или в ее же кривом зеркале; фронт порабощенных наций – это кристаллизация и

взаимосогласование политики, стратегии и тактики национально-освободительной

борьбы этих наций между собой, а не снобистские гадания на кофейной гуще о

"политике больших" и с какой ноги сегодня встал с постели Трумен или Черчилль, или

какой цвет лица был на последнем параде у Сталина. Фронт порабощенных наций — это

создание революционно-повстанческих армий из всех порабощенных наций, это

национальные узбекские, азербайджанские, грузинские сотни, курени, полки, дивизии в

УПА и такие же национальные украинские, белорусские, может и польские, литовские,

латвийские сотни, курени, полки, дивизии в Казахской, Узбекской или единой

Туркестанской УПА. Фронт порабощенных народов — это национально-

освободительные революции десятков порабощенных народов от железного занавеса до

Тихого Океана, в которых примут участие все порабощенные нации этого пространства

— казах или кореец, заброшенный оккупантом в Украину, есть и будет воином УПА, как

и украинец, заброшенный оккупантом в далекий Казахстан, Корею или Карелию, или

другой край порабощенного народа, станет воином тамошней национальной УПА, воюя

за Украину.

Осознать это, изучить, обосновать и применить на практике, реализовать в

конкретном действии идею фронта порабощенных Москвой наций, сделать все

пространство СССР – тюрьмы порабощенных наций – сплошным пространством

национально-освободительных революций, направленных и руководимых единой

стратегией и тактикой – это является основой международной политики украинского

национализма, национальной обязанностью каждого украинца, каждого украинского

учреждения, организации, политической группировки, одинокого политического

деятеля.

И когда украинское общество на чужбине так будет воспринимать и

реализовывать идею фронта порабощенных наций, то тем самым она усилит и скрепит

этот фронт, тем самым она поможет успешным действиям этого фронта на Родине,

который боевыми действиями, побратимством крови воинов УПА с воинами всех

порабощенных народов в единых рядах так широко сегодня осуществляем.

("Железный занавес" - термин, созданный Британским премьером Черчиллем для

определения демаркационной линии между московско-большевистской и западной

сферой влияния в Средней и Восточной Европе. Это определение характеризует

закрытость советских западных границ, как для населения большевистской империи,

так и западных граждан.)

11. ТРЕТЬЯ МИРОВАЯ ВОЙНА И ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ БОРЬБА.

ЗАПАДНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ

С БОЛЬШЕВИЗМОМ

(ТРЕТЯ СВІТОВА ВІЙНА І ВИЗВОЛЬНА БОРОТЬБА.

ЗАХІДНЯ КОНЦЕПЦІЯ ПОЛІТИЧНОЇ ВІЙНИ З БОЛЬШЕВИЗМОМ)

Военные события в Корее так обострили политическую обстановку во всем мире, перспектива

третьей мировой войны не была далека. В новой ситуации возникли и новые возможности для украинского

дела, и нужно было заранее определить точные позиции и задачи украинского самостийницкой политики.

Это сделал Ст. Бандера в этой статье. Она была печатная, без его подписи, в трех номерах "Сурми" (№. 22,

23, 24 за август, сентябрь, октябрь 1950). Выяснив западу концепцию политической войны с

большевизмом, автор предостерегает украинское сообщество перед самообманом и надеждами, что война

с московским большевизмом автоматически сделает из государств Запада союзников Украины, которая

борется против этого большевизма-империализма. Единственную возможность для освобождения дает

национальная революция. Сходство взглядов на эти дела есть в других статьях: "Пропаганда

освободительной революции на фоне войны" и "Против идейного разоружения освободительной борьбы".

Война в Корее предоставила развитию международной ситуации настолько

выразительные перспективы и темп, что возможность третьей мировой войны становится

серьезным фактором во всех политических планах, даже в недалекой перспективе. Над

военными вопросами грядущей войны еще висит сплошная завеса – когда, где, как

начнется, какие фронты, в какой стадии войны будут главными. Существуют различные

предположения, генеральные штабы, наверное, имеют готовые планы на различные

варианты, но вооруженного развития крупнейшего мирового конфликта никто не может

заранее верно описать, потому что он будет последствием акции и реакции обеих сторон.

Ни одна сторона не будет иметь инициативу на всех фронтах и во всех формах ведения

войны.

Зато политические фронты уже достаточно четко обрисованы, потому что война в

политической плоскости уже ведется. В последствии, когда «горячая» война разгорится,

придет только обострение, усиление политических противостояний, подойдут некоторые

дополнения, отпадут существующие сегодня дипломатические мосты и тактические

маневры, но основополагающие установки, генеральные линии политики обеих сторон в

войне, как и направления их ударов, уже видны, они уже действуют. Ошибается и сам

себя обманывает тот, кто думает, что политические плацдармы еще не определены, что

сегодня поля политической войны окутаны предшествующей завесой тумана, которая

развеется с первыми разрывами гранат и бомб третьей мировой войны. Нет. Кто хорошо

смотрит – уже теперь все ясно видит, а кому туман застилает взгляд, то дальше они

будут еще гуще и не на одном участке.

Пора и нам уже определить позиции украинской самостийницкой политики среди

обрисованных, а в чем-то и четко кристаллизованных политических фронтов

надвигающейся войны. Нельзя этого откладывать, в надежде, что когда она разгорится,

тогда придет большое изменение в основополагающем отношении к украинскому

вопросу. Надо считаться с тем, что в начале войны наше положение в международной

политике не очень улучшится, но механика военных событий во многом затруднит

ориентацию и установку главных политических планов самостийницкого действия за

границей. Если все-таки наступит значительное изменение отношения западных стран к

нашему освободительному делу, то тем легче будет корректировать наши планы. Но мы

должны основываться на том, что сегодня считается правдоподобным, что уже

достаточно четко обозначает главные линии и двигатели политики западных государств,

что создает для нас самые трудные ситуации.

Современные политические и военные действия мировых сил, которые

происходят независимо от дипломатических реверансов и огласки прессы, являются

реальным отражением скрытых интенций и намерений на будущее, в котором

проявляется не только конечная цель, но также пути ее реализации.

Важно, чтобы общественность украинской эмиграции заранее имела трезвую,

реалистичную оценку того, с чем встретится, а не убаюкивала бы себя всякими

фантастическими надеждами, а потом терялась и разочаровывалась действительностью,

ходом событий. Надо трезво посмотреть правде в глаза, взять ее в свои расчеты и дать

себе отчет о том, что и как следует делать, как поступать нам, чтобы принести успех

освободительному делу, и чтобы нашей инициативой, нашей позицией и действием

влиять на улучшение отношения к нему действующих мировых сил. Точное

предсказание и трезвая оценка той действительности, с которой будем иметь дело,

изначальное определение правильного направления нашей политики – это предпосылка

для того, чтобы разбросанные по миру украинские силы могли действовать на одной

основополагающей линии.

Украинская освободительная борьба, в частности во время войны СССР с другими

государствами, должна быть согласована с развитием мировой ситуации, которую и она

формирует тоже. Увязывание украинского дела с международным развитием правильно

тогда, когда оно опирается на точный анализ и оценку его, в частности на оценку

политической позиции противников СССР. Иначе оно может быть полностью фальшивое

и пагубное. Положение: "враг моего врага является моим другом" – на практике имеет

очень широкую шкалу применения, в зависимости от того, насколько позитивные цели

обеих сторон согласны или расходятся в сфере их взаимных интересов.

НАПРАСНЫЕ НАДЕЖДЫ И ПОЛИТИКА САМООБМАНА

Многие люди видят совсем простую схему связи украинского освободительного

движения с войной западных государств против СССР. Их освободительная концепция

такова: когда западные государства будут вынуждены вести войну с СССР, тогда они

будут стремиться к полному разгрому большевистской империи, будут стараться

привлечь к объединенной военной силе все враждебные большевизму силы, в том числе

и освободительную борьбу украинского народа, огласят такие универсальные цели

войны, в которых вместится и требование освобождения Украины, ее государственной

независимости, отдельно сформулированное, или в рамках какого-то общего

определения.

Нашей задачей является вложить все свои силы и борьбу в военные стремления

западных государств, по возможности, как отдельный, ими определенный,

составляющий фактор. Украинские силы за рубежом должны создать и ввести в военные

действия украинское военное подразделение, которое станет ядром украинской армии, и

будет пополняться кадрами украинцев из советской армии. А революционная борьба по

эту сторону фронта, в Украине, должна стать больше вспомогательным фактором для

внешнего фронта. Чем больше будет потенциал и эффект нашего вклада в войне на

стороне западных государств, тем вернее обеспечим себе признание ими и реализацию

наших целей.

Тут будут задействованы достаточно серьезные течения и силы против

государственной независимости и соборности Украины, в частности попытки

российских антикоммунистических, но империалистических сил, претензии поляков на

западные земли Украины, может, и других соседей. Чтобы им успешно противостоять,

мы должны сделать такой большой вклад в войну, чтобы он перевесил нашу цену и

значение нашего голоса в западных государствах, и одновременно наша военная сила,

созданная в процессе войны на стороне антибольшевистской коалиции, должна быть

относительно большая, чтобы подкрепить волю украинского народа, при необходимости,

вооруженным образом и противостоять напастям соседей.

Так выглядит концепция добавления дела украинского освобождения в военную

машину западных государств. Без внимания на то, ставит ли ее какой-то из украинских

факторов так отчетливо, целиком сформулированную или нет, она все же существует в

политическом мышлении некоторых людей, им она кажется единственно возможной и

реальной, а значит, именно по этой линии должны идти все наши действия и попытки.

Но реальна ли она, есть ли основания, чтобы ее принимать как основную ставку

освободительного движения Украины в третьей мировой войне? Ключ лежит в ответе на

принципиальный вопрос: западные государства, в частности США при такой нашей

позиции захотят ли сделать дело государственной независимости Украины как одну из

целей войны, так, чтобы это их обязывало в дальнейшем и давало какие-то гарантии? А

второй вопрос – нет ли в их политике таких элементов, которые стремятся к чему-то

другому, не дают места для борьбы за суверенность и соборность Украины в рамках их

комплекса?

Вся прежняя и сегодняшняя политика западных государств, в частности США, не

дает оснований и устойчивых аргументов для позитивного в смысле этой концепции

ответа на поставленные вопросы. Все то, что имеет место в американской политике по

отношению к украинскому делу, а точнее все то, что не имеет места, так как она на

самом деле вполне игнорирует украинский вопрос – не дает никакой точки

соприкосновения, опоры для постановки такой концепции украинского освобождения.

Ее последователи будут выставлять разве что три аргумента. Первый: «а что же

делать, другой развязки, другой дороги для нас нет, это единственный способ активно

включиться в мировую борьбу и тем снискать себе какие-то шансы". Второй аргумент -

это такое размышление: кабы только нас допустили, приняли в свой фронт. А тогда

своим вкладом мы получим свою цену, за нами признают наше право. Наконец третий,

самый важный аргумент – надежда, что когда дело придет к войне, то политика Америки

кардинально изменится, на полезную для нашего дела. Мол, нельзя расценивать того, что

будет в военной ситуации, на основании прежнего и современного отношения, потому

что это все только тактика, чтобы другим отношением к украинскому вопросу особо не

дразнить большевиков, не сжигать мостов к компромиссу. Но когда мосты будут

сожжены, тогда наша карта будет козырем.

Рассмотрев внимательно все эти аргументы, видим их неустойчивость. Неправда,

что у нас нет другого пути и мы должны хвататься за тот единственный, тем более

сомнительный. Наоборот. У нас есть собственный, которым следуют наша

освободительная борьба уже третий десяток лет при самых неблагоприятных

обстоятельствах. Несмотря на все свои попытки, враг не может уничтожить эту борьбу,

она постоянно крепнет, распространяется, захватывает все новые силы и привлекает нам

истинных союзников. Это путь собственной революционной борьбы, освободительная

концепция украинского национализма. Она дает развязку и для нашей самостоятельной

политики, и собственно для борьбы в той ситуации, которая вырисовывается при

назревающей очередной мировой войне, при данном соотношении сил и отношении к

Украине. Намеченный концепцией освободительной национальной революции путь не

только существует, но он единственно реальный и успешный. Об этом пойдет речь далее.

Со второй мотивацией даже жаль дискутировать. "Дурака и в церкви бьют", –

разве что так можно ответить на напрасные ожидания тех, кто верит, что если мы дадим

большой вклад в войну западных держав против большевиков без уважительной

трактовки ими наших целей в самом начале, то тем получим себе их симпатии,

понимание, а дальше и признание за нами наших прав. Мало ли нам опыта своего и

чужого? Взять хотя бы опыт нескольких народов из последней войны, которые заранее

имели и договоры и торжественные обязательства, самостоятельность которых

обеспечивалась во всех пактах и стояла на первом месте в целях войны союзников, а

затем эти народы получили свободу... большевицкую. Польша, Чехия, Сербия

дослужились такого общей борьбой с теми же партнерами, у которых мы должны еще

дослужиться, с той разницей, что им свыше давали такие гарантии, которые мы должны

себе еще добывать.

Кто-то скажет, что это была другая ситуация, что Америка и Англия должны были

отдать своих союзников – Польшу, Чехию и Сербию на растерзание сильнейшему

союзнику России, теперь будет иначе, потому что Россия должна быть разбита. Нельзя

согласиться с утверждением, что западные государства вынуждены были так поступить.

Наверняка так бы не стало, если бы они дело этих народов трактовали так же серьезно и

горячо, как свое собственное. Когда большевики сразу же после окончания войны

попробовали подобным способом "помочь" Персии, то Англия и Америка отнеслись к

этому так решительно, что большевики вынуждены были отступить. Там дело касалось

нефти и затрагивало непосредственные интересы Великобритания. Мы не хотим этим

сказать, что Англия и Америка плохие союзники, потому что таких примеров в истории