Против либерализма. К четвертой политической теории

К ЧЕТВЕРТОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

ХХ век стал веком трех доминирующих политических теорий — либерализма, коммунизма и фашизма. Они по­родили множество промежуточных идеологических тече­ний, но в целом эти три направления сложились, развились, исчерпали свою историческую релевантность и заверши­лись именно в прошлом веке. Сегодня мы действительно подошли к тому рубежу, когда три предыдущие политиче­ские теории почти полностью исчерпали себя. Интересно, что теории, которые появились позже, раньше других ис­чезли. Фашизм, появившись позже всех, погиб быстрее остальных. Потом коммунизм. либерализм — самая ста­рая из этих трех теорий, — исчезает последним. Интересно также заметить, что то, что провоцирует конец политиче­ской теории, часто является тем же, что спровоцировало ее рождение. например, фашистские идеологии появились в связи с войной и исчезли также в связи с войной. либера­лизм может быть определен в целом как денежная система, и мое глубокое убеждение состоит в том, что эта система исчезнет из­за денег. Кроме того, все три системы роди­лись вместе с модерном. И совершенно нормально, что они исчезают со сцены в то время, когда модерн уступает место постмодерну.

Либерализм — это главный враг. Во­первых, потому что он все еще здесь, тогда как коммунизм и фашизм исчезли, а также потому, что он сохраняет некоторое могущество в планетарном масштабе. я бы хотел напомнить, что в стра­тегическом плане главный враг — это не всегда тот, кого мы более всего ненавидим. Это просто враг, который наибо­лее могуществен. либерализм является антропологиче­ской системой даже в большей степени, чем социально­ экономической. То есть он предлагает определенное виде­ние человека. Каково это видение? Оно заключается в том, что человек рассматривается как отдельный атом. Либе­рализм анализирует общество исходя из индивидуума. И он может это сделать, только отнимая у человека все структу­ры, в которые он входит. Можно сказать, что либеральное представление о человеке, либеральная концепция чело­века — это его представление как не­социального существа.

В основе либеральной теории лежит идея обществен­ного договора, заключенного индивидами исходя из част­ных интересов. Связанное с этим упрощающее опреде­ление человека обусловлено в истории европейских стран с поднятием класса буржуазии, ценности которой были противоположны одновременно ценностям аристократиче­ским и народным. В этой перспективе индивидуум утверж­дает себя в ущерб коллективу. Провозвестник либерализма Адам Смит утверждал, что у торговца нет родины, он мо­жет поселиться в любой стране. родина — там, где он умножает свою прибыль. Таким образом, распространение либерализма исторически шло рука об руку с разрушени­ем коллективных структур, естественных сетей взаимо­помощи.

Немецкий мыслитель Артур Мюллер ван ден Брук утверждал: «либерализм убивает народы». Его финальная цель — установить общество, которое будет только рынком. В таком обществе коммерческие, торговые ценности становятся единственными, а ценности, которые невоз­можно свести к какому­то расчету, становятся не существу­ющими, они исчезают. Можно вспомнить известную фор­мулу, согласно которой общество рынка — это царство количества. Только количества. К этому можно прибавить и некую тенденцию к скрытой или слабо протекающей гражданской войне, которая особо просматривается в со­циальном дарвинизме, где индивидуумы больше не свя­заны между собой. Они всегда находятся в состоянии вой­ны по отношению друг к другу, поскольку другой — всегда потенциальный конкурент и, значит, потенциальный враг. Это экономическое видение человека имеет также мораль­ное и юридическое обоснование, которым является идео­логия прав человека, ставшая сегодня некой современной религией.

Есть три причины, по которым можно оспорить идео­логию прав человека. Во­первых, она использует концеп­цию права, которое не соответствует тому, чем право было изначально. Изначально право определяется как соотно­шение справедливости и равенства. Право неразрывно свя­зано с понятием отношений. Право указывает, что и кому должно принадлежать в рамках отношений между людьми. Это объективное право. В начале эпохи модерна, то есть в конце Средних веков, появляется другая концепция пра­ва — право в субъективном смысле, когда право перестает быть только отношением, только соотношением, чтобы стать атрибутом индивидуальной природы индивидуума. Либеральное право говорит, что у каждого человека име­ются индивидуальные «естественные права», обусловлен­ные самой человеческой природой. Более того, идеология прав человека, несмотря на то что она претендует на уни­версальность, является на самом деле глубоко этноцентрич­ной, поскольку она опирается на такую антропологию, ко­торая соответствует лишь определенному историческому моменту в истории Запада, но вовсе не соответствует поня­тию о человеке в традиционных обществах. наконец, глав­ная цель идеологии прав человека — защита свобод, это цель, которую я совершенно не оспариваю, но ее невозмож­но достигнуть через экономические или юридические про­цедуры. Она может быть достигнута лишь через глубоко политические процедуры. Защищать свободы — это поли­тическая цель, которая требует политических средств для того, чтобы быть достигнутой.

Вырабатывая идеологию Четвертой политической тео­рии, необходимо осуществить положительное переосмыс­ление коллективной идентичности, которую можно противопоставить «потере корней», характеризующей эпоху модерна. Царство капитала требует все более и более гомо­генного, однородного рынка и, как следствие, — уничтоже­ния, подавления коллективной идентичности, народных культур и разнообразия форм жизни. Также идеология про­гресса, которая была одним из двигателей модерна, участву­ет в этом растворяющем акте. Идеология прогресса утверж­дает, что прошлое не имеет ничего интересного, ему нечего нам сказать. Поскольку то, что является новым, является лучшим просто потому, что оно новое. «Сегодня» всегда луч­ше, чем «вчера», и «завтра» лучше, чем «сегодня». я бы ска­зал, что за щита укорененности в традиции — одновременно защита разнообразия. Перед лицом тех, кто хочет создать единый, однородный мир, нужно снова утвердить легитим­ность различий. То есть легитимность идентичностей, кото­рые были бы не только индивидуальными, но прежде всего коллективными.

В современном мире вопрос идентичности стал одной из главных проблем: огромное количество людей не знают, что им делать, потому что они не знают, кто они есть. Но было бы ошибочно рассматривать идентичности как некие сущности, которые никогда не меняются. Во­первых, нуж­но вспомнить, что у традиций тоже было начало, то есть что изначально традиции не были традиционны, и потому не следует путать защиту традиций с «реставрационизмом». Каждое поколение должно поддерживать свое наследие, но оно должно также актуализировать это наследие. Оно есть некая форма коллективного повествования, коллек­тивной истории, которая все время преобразуется, но все­гда остается верной себе. Иначе говоря, идентичность — это не то, что никогда не меняется, но то, что определяет нашу специфическую манеру изменяться, то, что нам позволяет изменяться, оставаясь самими собой. Также идентичности не должны быть защищаемы в каком­то шовинистическом плане, на истерический манер. Враг, неприятель нашей идентичности — это не идентичность другого. Враг нашей идентичности — это идеологическая система, которая раз­рушает все идентичности.

В большинстве западных стран сегодня власть принад­лежит тем, кого можно назвать «новым классом», и этот но­вый класс выходит далеко за пределы старой номенклату­ры, он составляет арматуру политической и экономической элиты, а также средств массовой информации. Это люди, власть которых очень редко проистекает от демократиче­ской легитимности. народ не узнает себя в этой власти. Отсюда — кризис представительных институтов. И более того, эта власть боится народа. Она рассматривает народ как опасность, потому что народ непредсказуем для нее. Чтобы определить общий дух народа, великий английский пи­сатель Джордж Оруэлл использовал выражение «common decency» (букв. общее благоприличие). Что такое common decency? Это совокупность естественных ценностей, кото­рые признают народы, оставшиеся верными сами себе — смысл сознания чести и сознания стыда. Чувство беско­рыстия и чувство незаинтересованности, чувство соли­ дарности.

Может быть, это коллективный здравый смысл? нет, это не здравый смысл. Скорее, чувство собственного достоин­ства. Причем общего достоинства. Сейчас оно имеет тенден­цию к исчезновению, особенно быстро этот процесс проис­ходит в странах Западной европы, где мы наблюдаем рас­творение социальных связей, десоциализацию индивидов. Один из способов помешать этому растворению состоит в том, чтобы опять дать слово народу. Это, в частности, озна­чает, что следует скорректировать ошибки представитель­ной демократии, либеральной демократии — демократией участия, демократией, которая была бы более демократией всеобщего участия. нужно дать людям возможность решать как можно больше те проблемы, которые их касаются. Демо­кратия всеобщего участия — более прямая демократия, более базовая, более непосредственная. Это такая демократия, в ко­торой решения должны приниматься наверху только тогда, когда они касаются больших коллективов, когда они не могут быть приняты на более низких уровнях.

Мы живем в экономическую эру. либерализм является доктриной, которая в конкретной жизни нейтрализует по­литическую волю. Жители больше не являются гражданами, они являются потребителями. И сфера, в которой происте­кает политическая деятельность, заменяется сферой средств массовой информации, в которой царствуют развлечения. Как следствие, политические проблемы воспринимаются здесь как проблемы технические. И поскольку это техниче­ские проблемы, то считается, что есть только технические решения и, более точно, что есть только одно решение. То есть здесь упраздняется одно из главных измерений поли­тики — множественность возможных выборов. Политика — это не техника и не наука. Это искусство, которое нужно осу­ществлять с большим тщанием. Здесь нужна бдительность, которую греки называли «фронесис» (букв. рассудитель­ность) и которую они считали противоположной «гибрис» (букв. нахальство), то есть манипуляции. Общее благо, бла­го коллектива, есть нечто превышающее благо каждого от­дельно взятого индивида. Но с точки зрения либерализма не существует общего блага. реабилитировать политику — это значит выйти из одержимости экономикой, деколони­зировать символическое воображение, которое колонизиро­вано количественными, коммерческими ценностями. То есть освободиться от идеи, что рынок является парадигмой всех социальных фактов.

Из служения народу следует «защита дела народов». Защищать народное дело — это значит защищать разно об­разие, которое является основным богатством человече­ства. Сделать так, чтобы новые поколения передали сле­дующим приумноженные богатства предыдущих. Более конкретно вопрос состоит в том, движемся ли мы по на­правлению к однополярному миру или к многополярному. Однополярный мир был бы миром обедневшим, миром без различий, в котором бы закрепилась гегемония мировой державы — Соединенных Штатов. наоборот, многополяр­ный мир — это мир, организованный большими блоками культур и цивилизаций, где каждый полюс является полю­сом регулирования глобализации. Конечно, геополитика диктует нам расположение этих полюсов. Геополитика тес­но связана с тем, что немецкий юрист Карл Шмитт называл номосом (букв. законом) мира, номосом Земли. Шмитт утверждал, что до сегодняшнего дня было три номоса Земли. Первый номос — это номос древности и Средне­вековья, где цивилизации жили в некоторой изоляции одни от других. Иногда бывают попытки имперского соединения, как, например, империи римская, Германская, Византий­ская. Этот номос исчезает с началом модерна, когда появ­ляются современные государства и нации, в период, кото­рый начинается в 1648 году с Вестфальским договором и который завершается двумя мировыми войнами, — номос государств­наций. Третий номос Земли соответствует бипо­лярному регулированию во время «холодной войны», когда мир был разделен между Западом и Востоком; этот номос окончился, когда пала Берлинская стена и был разрушен Советский Союз. Вопрос заключается в том, каким будет но­вый номос Земли, четвертый? И здесь мы подходим к теме Четвертой политической теории, которая должна родиться. Это и есть четвертый номос Земли, который пытается по­явиться на свет. я думаю и глубоко надеюсь, что этот чет­вертый номос Земли будет номосом большой континентальной логики евразии, евразийского континента, то есть номосом борьбы между континентальной державой и мор­ской державой, морским могуществом, которое представля­ют Соединенные Штаты.