Творчество

Журналистика: спин-технологии, фейки и ляпы

В зазеркалье

Все глубже мы погружаемся в зыбкий, блестящий и увлекательный, но совершенно виртуальный мир, где любой текст несет сотни подтекстов, где с каждого лица можно тысячами слоев снимать маски…

Знаменитую фирму, производящую прохладительные напитки, очередной раз уличили. На сей раз в одном из видов ее продукции обнаружено остаточное количество кокаина. Скандал, разбирательства, несколько стран продукцию ту запрещают.

— Крутые пиар-менеджеры в этой фирме! Такой креатив замутили! Теперь этот напиток покупатели с прилавков сметать будут!..

Московская арт-группа, известная своими скандальными акциями (то забросает кошками прилавки «Макдональдса», то накануне выборов президента устроит в музее публичный сеанс группового секса) учинила очередное непотребство — ворвалась на судебное заседание по делу организаторов выставки, оскорбившей верующих. Ворвалась, конечно, с целью зеклеймить «продажную фемиду» и поспешествовать гонимым за искусство.

— Молодцы! Сейчас-то этих музейщиков точно засудят — после такого скандала! Эту группу, между прочим, администрация Президента использует — для таких дел…

Известный московский колумнист часто публикует в федеральной газете фельетоны, зло высмеивающие упорно продвигаемую идею гей-парадов в столице.

— Да он же регулярно выпивает с теневым организатором этих парадов! Они вместе пиар-акции и планируют — один парады организует, а второй их печатно прославляет…

Не исключаю наличия в таких утверждениях определенного процента истины. Пиар крепчает. Оказалось, это такая увлекательная игра, в которую можно играть бесконечно, множа правила и вариации.

Еще несколько лет назад никто в России (кроме, разве что контрразведчиков) не знал термина «спин-войны». Сейчас явились сотни специалистов, бойко рассуждающих на эту тему. Этому термину, вообще-то, всего четверть века, но оказалось, что такие войны шли гораздо раньше. А уж как придумали термин, вся наша жизнь стала постепенно превращаться в сплошную спин-войну.

«Спин» — изощренный, лихо закрученный удар в бейсболе. Может быть, следует сказать, «подлый». Но не стоит, ибо уже неполиткорректно, наверное. По крайней мере, еще сто лет назад шпионаж считался нужным, но постыдным делом, заниматься которым могут исключительно никудышные люди. Сегодня отмороженный шпион и киллер Джеймс Бонд — сияющий герой экрана, секс-символ, миф и уже, практически, архетип. Ниндзя — в средневековой Японии всеми презираемая каста наемных убийц и диверсантов — ныне бренд страны восходящего солнца, не менее драгоценный и узнаваемый, чем «тойота».

Может быть, в этом и есть нечто здравое: обман на войне, все-таки, не совсем обман, а род оружия. Но если и так, то, получается, мы живем в состоянии перманентной войны.

Самое великое государство на планете спокойно врет и не краснеет, будучи свято уверено в своем праве на ложь. Спроси этих деятелей, которые извергают неприкрытое вранье на пресс-конференциях, не стыдно ли им, они ответят: «Но это же политика! Спин-война!..»

Но может быть, дело не в войне, а в том, что ложь стала для нас нормой жизни и правилом поведения? Может быть, дело в забвении…вернее, в уничижении простого принципа:

«…Да будет слово ваше: да, да; нет, нет… А что сверх этого, то от лукаваго».

У нас ведь сейчас появилось множество других руководств по жизни «сверх этого»: многосмысленные стратагемы «Сунь-цзы», коварная «Книга пяти колец» Миямото Мусаси, возведшего мастерство убийства человека мечом на уровень высокой философии, изощренные методики «стирания личности». Читают их немногие, но через поведение прочитавших и воспринявших эти принципы расползаются в обществе, на их основе пишется множество практических рекомендаций: как вести бизнес, как строить отношения с начальством и подчиненными, как найти богатого мужа…

И вот мы уже на все смотрим с точки зрения конспирологии: «Что они хотят нам втюхать?». Не только на деятельность государственных чиновников, политиков и коммерческих фирм — ищем «креатив» в произведениях художников и поэтов, в молитве священника, в улыбке жены, в смехе детей… Более того, сами начинаем «креативить» таким образом с родными и близкими, ближними и дальними. А это уже ложь как принцип. Недаром призыв «жить не по лжи» в последнее время вызывает у людей разве что кривую улыбку…

И все глубже мы погружаемся в зыбкий, блестящий и увлекательный, но совершенно виртуальный мир зазеркалья, где «совы не то, чем они кажутся», где любой текст несет сотни подтекстов, где с каждого лица можно тысячами слоев снимать маски, и все равно невозможно добраться до единственного — настоящего, ибо его просто нет.

А ложь как принцип — признак антисистемы, губительной социально-этнической опухоли, пожирающей организм народа.

«…Ложь — это не только несимпатичный стереотип поведения, но и способ воздействия на окружающую среду, этническую и ландшафтную…На биосферном уровне происходят процессы упрощения…превращения живого вещества в косное; распад косного вещества на молекулы, молекул — на атомы, внутриатомных реальных частиц — на виртуальные и перенос фотонов в „Бездну“, т. е. в вакуум» (Лев Гумилев).

Однако для тех, у кого ложь окончательно стала жизненным принципом, пустота и небытие есть высший идеал, вершина креатива.

Так и кончится мир.

…А вы теперь начинайте думать в каких таких темных пиар-целях опубликовал я эту спин-колонку.

Историк и журналист — двое в одной лодке

Откуда берется история? Все эти факты из учебников ведь не сами появились. Над ними трудились специально обученные люди, обязанные выявить их и интерпретировать — путем кропотливого изучения аутентичных, то есть, бесспорно подлинных источников. Это летописи, мемуары, письма, эпитафии, литературные произведения и — периодическая печать. Да-да, газеты с нашими заметками спустя время перейдут в разряд источников. Да и интернет станет их неиссякаемым кладезем. Получается, сейчас журналисты создают поле деятельности для историков будущего.

Три источника брака

Но представьте историка XXII века, занимающегося нашим периодом. Он работает в архивах, в библиотеках и в интернете, перелопачивая кэш с текстами в блогах давно умерших людей и на забытых сайтах. Вам его не жалко? Ведь он пытается установить истину на основании диких фейков и безобразных ляпов. Впрочем, он сам выбирал свою профессию. Как и журналисты, работа которых в общих чертах сходна с его трудами. В идеале мы тоже должны найти источник, определить его надежность, а после извлечь из него факты, проверить и интерпретировать их. Но часто довольствуемся лишь получением фактуры, а на остальное времени нет.

Результаты бывают плачевны, особенно в статьях об исторических открытиях. Брак в них возникает по трем основным причинам:

1. Слепое доверие к спикеру.

2. Элементарная лень.

3. Сознательная дезинформация.

Дело усугубляется искренним убеждением многих журналистов: мол, в истории точно ничего не известно, поэтому можно ляпнуть, что угодно. Скажу по секрету: частично они правы. История — это сумма интерпретаций достоверных фактов из аутентичных источников. Однако они, как минимум, требуют критического осмысления — их ведь писали люди со своими пристрастиями, предпочтениями, убеждениями, слабостями.

Создатели мифов

В общем, история — наука не точная, что провоцирует параисториков, подчас носящих солидные ученые титулы. Они создают заведомо бредовую, но интересную версию, выгодно продавая ее наивным потребителям. А аргументов у них всегда достаточно. Как-то преподаватель, основываясь на аутентичных источниках, «доказал» нам, первокурсникам истфака, что на самом деле князь Дмитрий Донской был трусом, дезертиром, да еще и уродом, а Куликовскую битву русское войско проиграло. После чего объяснил нам методологию создания подобных «теорий».

Эти приемы подчас грубы, но действуют безотказно. Вот, например, словечко «общеизвестно». Стоит в статье за подписью, скажем, кандидата исторических наук, заявить: «Общеизвестно, что…», далее изложив откровенную ложь, как значительная часть аудитории решит, что это святая истина. Или: «Как рассказал генерал N, слова которого никто не опроверг…» После этого у простодушного читателя исчезают все вопросы — как же, сам генерал N сказал… И невдомек ему, что опровергнуть бредовые утверждения этого военнослужащего действительно невозможно, ибо его никогда не существовало. Получается, что история все-таки имеет сослагательное наклонение. Правда, лишь в «трудах» определенного рода.

Именно об этот феномен, который историк и писатель Дмитрий Володихин назвал «фолк хистори», и спотыкается коллеги, слепо доверяющие экспертам. Забавно, что это случается именно с журналистами, знающими технологии недобросовестной рекламы и информационных фейков. Почему-то иные коллеги не думают, что применяются они и в науке. Причем, не только интеллектуальными аферистами, но порой и учеными с именем. Разница лишь в степени лукавства. Первые зачастую попросту выдумывают факты, тогда как вторые дают достоверным фактам сомнительную интерпретацию.

Слепое доверие

Напомню хотя бы объявление Старой Ладоги «первой столицей Руси». Эту идею продвигал начальник Староладожской археологической экспедиции Анатолий Кирпичников, заведующий отделом славяно-финской археологии Института истории материальной культуры РАН, доктор исторических наук, профессор и т. д. Начал он с того, что привлек на свои раскопки Владимира Путина. Президент любит историю, но не как специалист — просто ему это интересно. Натурально, все телеканалы страны показали, как Владимир Владимирович пьет в старинной крепости чай с Анатолием Николаевичем и спускается с ним в раскоп. У чиновников, журналистов, да и у большинства прочих граждан сомнений не осталось — совершено крупное открытие. Даже с помпой отметили 1250-летие Ладоги как столицы первого русского государства. А у Кирпичникова, надо думать, появились солидные средства для продолжения раскопок.

На пресс-конференции он рисовал развитие русской государственности от призвания Рюрика. Проводил линию преемственности столиц: Ладога — Новгород — Киев — Владимир — Тверь — Москва — Петербург. Утверждал, что во времена расцвета Старой Ладоги Новгорода не существовало. Вопросы журналистов к ученому были похожи на игру в поддавки — большинство попросту не разбиралось в теме. Кроме двоих — господина с небольшого телеканала и вашего покорного слуги. Но от наших с ним вопросов по существу ученый изящно уклонился. Мы с коллегой только переглянулись…

Старая Ладога существовала одновременно с Новгородом, как небольшой и один из многих транзитных пунктов на торговом пути «из грек в варяги». Летописное жизнеописание Рюрика не исторично, а первым великим князем русов, чье существование несомненно, был Игорь. Новгород не был столицей объединенной Руси, а Тверь лишь претендовала на этот статус. И так далее. Это установленные факты. Их знали я, мой коллега с телевидения и — Анатолий Кирпичников… Позже он применил свои способности спин-доктора при скандале вокруг Охта-центра, обосновав величайшее значение своих раскопок на месте строительства, что помогло похоронить проект. Так что к журналистам у меня пожелание: в таких случаях предварительно почитайте что-нибудь помимо пресс-релиза. Хотя бы статьи научных оппонентов ньюсмейкера.

Неоправданное доверие копирайтеры, бывает, испытывают и к исходному тексту. Например, «Новости Mail.ru» 11 июня 2016 года дали со ссылкой на газету The Guardian новость об обнаружении развалин средневековых городов в джунглях Камбоджи. Действительно интересное открытие. Однако отдельные пассажи статьи просто убили:

«…Империя кхмеров была крупнейшей и самой населенной в мире в период своего расцвета в XII веке».

Конечно, государство Камбуджадеша, где стояли эти города, было довольно крупным. Но одновременно с ним существовали такие гиганты, как империи Северная Сун, киданьская Ляо, Фатимидский халифат, Византия, Русь, Священная Римская Империя, государство инков… И по сравнению с ними страна кхмеров была невелика.

В еще больший шок повергла фраза:

«В числе находок — следы сложных систем водоснабжения, которые были построены за столетия до того периода, когда, как считалось, технология вообще появилась».

Вообще-то, водопровод и канализация были известны еще на Крите четыре тысячи лет назад, а позже отлично функционировали, скажем, в Древнем Риме… Скорее всего, австралийский археолог Дэмиан Эванс в рекламных целях несколько… преувеличил значение своего открытия. А журналист The Guardian еще преувеличил, а переводчик Mail.ru, считая, что кашу маслом не испортишь, добавил слова «самой населенной», которых в оригинале нет… Может показаться, что все это мелкие неточности. Но ведь получилось, что в XII веке в Индокитае существовало гигантское государство с самыми передовыми на то время технологиями. А это уже альтернативная история.

Элементарная лень

Что касается лени и нежелания проверять фактуру, то примеров тому полно в сетевых изданиях. Скажем, 12 октября 2016 года на портале Newsru.com появилась новость под заголовком: «Археологи усомнились в первенстве Марко Поло в открытии Китая для Запада». Со ссылкой на сайт ВВС там было написано, что, изучив статуи воинов из гробницы императора Цинь Шихуанди, ученые предположили, что в них видно влияние греческой скульптуры. То есть, еще в III веке до нашей эры у китайцев были контакты с европейцами, а значит, Китай открыл не Марко Поло. Но в исходной статье не написано, что он его открыл — потому что не мог. О существовании Китая прекрасно знали, по крайней мере, еще в Древнем Риме. И Поло точно не был первым европейцем в Поднебесной. Довольно хорошо известна, например, история римских легионеров, в I веке до н. э. попавших в плен к китайцам. Статья ВВС (сама по себе не очень грамотная исторически) описывает некое предположение, а отнюдь не научную гипотезу. Так что слово «открытие» в заголовке мало-мальски разбирающемуся в теме человеку больно режет глаз.

Еще пример: в начале июня прошлого года по всем сетевым изданиям пошла новость: британские ученые выяснили, что знаменитое древнее святилище Стоунхендж первоначально было в Уэльсе, но потом по каким-то причинам «древние валлийцы» перенесли его за 225 километров — в английский Уилтшир.

Я не был на пресс-конференции археолога Майка Паркера Пирсона, которая была первоисточником этой новости. Но могу предположить, что ее темой была гипотеза о древней миграции населения Уэльса в Англию и о том, что эти люди забрали с собой части собственного мегалита. Это так называемые «голубые камни» внутреннего кольца Стоунхэнджа. То, что они действительно из Уэльса, известно давно. Но их кольцо воздвигли тогда, когда Стоунхендж стоял уже полторы тысячи лет. Ясно, что британские коллеги постарались подать эту скучноватую на их взгляд новость поярче. В результате «валлийцы» с камнями на спинах пришли на пустынную равнину Солсбери и поставили Стоунхэндж… Но никаких валлийцев, то есть, кельтов, в те времена и в помине не было. Вновь советую тщательнее записывать слова спикера и обязательно перепроверять его утверждения.

Сознательная дезинформация

Что касается фабрикации исторических фейков, то сами журналисты обычно этим не занимаются — просто не хватает квалификации. Но некоторые из них охотно подхватывают такого рода «сенсации», изготовленные в пропагандистских или рекламных целях. Посмотреть хоть на украинских коллег, которые активно несут в массы «правду» о том, что Древнерусское государство называлось Украина, потому что его основали некие укры, Волынскую резню устроил НКВД, а УПА воевала с вермахтом и не причастна к холокосту. Подобные «открытия» в большом количестве производит Институт национальной памяти этого странного государства.

Но мастера в такого рода сенсациях не только украинцы. Взять дело с так называемым «Евангелием от жены Иисуса», о котором в 2012 году вдруг хором стали трубить все западные издания. Маленький фрагмент якобы древнего текста, в котором некто по имени Иисус называет какую-то женщину «моя жена», был объявлен «не искаженным церковниками» Евангелием. А я предсказал появление таких документов еще во время шумихи вокруг романа Дэна Брауна «Код да Винчи», повествующем о «тайной» истории христианства. Очевидно было, что серенький роман малоизвестного журналиста получил грандиозное паблисити не просто так. Некие силы в очередной раз пытались очернить Церковь, а такое дело требовало «подлинных» источников. По последним данным, «Евангелие от жены Иисуса», скорее всего, подделка.

Однако журналисты, подхватывающие такие мифы, должны понимать, что делая это, автоматически становятся солдатами информационной войны — со всеми вытекающими… Коллеги, будьте недоверчивыми, не дайте себя провести!

Как журналист ИА FederalCity стал «сексистом года»

Накануне международного женского дня в итоговой передаче «Неделя в Петербурге» на телеканале 78, собкорр ИА FederalCity по Санкт-Петербургу Павел Виноградов рассказал, как представители фемдвижения признали его сексистом 2015 года в номинации «Сексизм в СМИ».

Этой чести Павел по результатам интернет-голосования удостоился за колонку «Защитить женщин от феминизма», опубликованную в газете «Невское время», где он тогда работал редактором отдела социальных проблем.

— Забавная история, — говорит Павел. — Во-первых, я узнал о том, что получил высокую награду, довольно поздно — недели через две после церемонии, если я не ошибаюсь. При этом ее организаторы уверяли на камеру, что якобы, посылали приглашение всем лауреатам, но те побоялись приехать. Это полное вранье! Знай я о церемонии заранее, не пожалел бы ни времени, ни денег — приехал бы в Москву, чтобы принять участие.

Таким же образом феминистки обманули и с призом: в этом качестве премия предусматривает кастрюли, кроме того, лауреатам положены дипломы, которые организаторы обещали отправить почтой. Однако ничего этого Павел так и не получил.

— Кастрюля в хозяйстве была бы вовсе не лишней, — замечает он. — Что касается диплома, в видео с церемонии их, в том числе и мой, показали, но, опять же, я так и не смог его добиться. И не только я, кстати. Например, консервативный публицист Егор Холмогоров, ставший лауреатом премии годом раньше, рассказывал, что тоже не получил свою честно заслуженную кастрюлю.

В результате переписки в Интернете с инициаторами премии Павел был забанен практически всеми из них.

— Это обычная практика в фемсообществах, — свидетельствует журналист. — Они сразу банят там любого, чьи взгляды хоть в деталях не совпадают с их.

Правда, по словам Виноградова, через какое-то время одна из представительниц премии просила его дать домашний адрес, чтобы прислать диплом. Павел дал свой абонентский ящик, но вновь ничего не получил…

— Если говорить серьезно, — рассуждает Павел Виноградов, — не очень понимаю. почему именно мне выпала такая честь — хотя, конечно, я был очень рад оказаться в одной компании с Павлом Астаховым и Валентиной Матвиенко. Моя колонка волне умеренна по тону, я не ругаю феминисток последними словами, как это принято у них в отношении защитников «патриархата». Я просто указываю им на серьезные нарушения логики в их учении, из-за чего современный феминизм выглядит не движением за права женщин, а некой женоненавистнической — мизогинной, как они говорят — практикой, запрещающий женщинам абсолютно все, что веками составляло их гендерный менталитет, и низводящей их до уровня бесполого и не слишком привлекательного существа.

Кроме того, по словам Павла Виноградова, публикация, благодаря которой он стал «сексистом года», была создана им в соавторстве.

— Моя колонка была лишь небольшой репликой к полосному материалу под названием «Женский экстремизм», в котором феминизм действительно был подвергнут резкой, хоть и весьма аргументированной критике, — рассказывает он. — И автором этого материала была журналист и писатель Татьяна Алексеева-Минасян, которая работала тогда заместителем редактора отдела социальных проблем «НВ». То есть, получается, увидев под материалом две фамилии, одна из которых мужская, а вторая — женская, дамы-феминистки дали премию за него мужчине, хотя основную часть писала женщина. Что свидетельствует об их глубоко патриархальном восприятии жизни, а также развитых двойных стандартах. Впрочем, последнее — образ существования и действий любой либеральной идеологии.

Премия Рунета «Сексист года», основанная инициативной группой «За феминизм» при поддержке Гендерной фракции партии «Яблоко», вручается с 2010 года.