Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей Председательствующего по уголовным делам

67. Мотивы преступления

Под именем мотива преступления разумеется психическое свойство, порождающее желание, страсти, тот импульс, душа преступления, та сила, которая гонит человека на путь преступления и на борьбу с обществом, то благо, которого преступник добивается, те причины, которые создавали недовольство существующим положением, то удовлетворение, которого преступник ищет, та связь с конкретным преступлением, которая делает вероятным решимость на него. Его нельзя смешивать с намерением, т. е. с волей, направленной на совершение преступления. Доказательство мотива есть только специальное доказательство характера.

Для того, чтобы служить положительным основанием для подозрения, мотив должен выступить совершенно отчетливо. Далеко не одно и тоже доказать, что подсудимый корыстолюбив и мог предполагать деньги у путешественника, на которого совершено нападение, или же, что он находился в глубокой нищете или крайне нуждался в деньгах по какой-либо иной причине и видел деньги у путешественника.

Мотив, сам по себе, в отдельности взятый, не есть обвиняющее обстоятельство. Если бы представлялся самый удобный случай и самый сильный мотив для совершения известного преступления, то эти два обстоятельства не представляют ни малейшего доказательства того, что лицо, на котором они сходятся, совершило это преступление. В обыкновенном ходе вещей везде, где есть какая-нибудь собственность, всякий ребенок может приобрести ее по наследству после смерти отца. Однако в случае смерти отца, никому не приходит в голову мысль приписать эту смерть его детям. Чтобы пробудить такую мысль, надо, по крайней мере, какое-нибудь чрезвычайное обстоятельство.

Когда бывает несколько подозреваемых, обстоятельства, которые извлекаются из особого мотива, высшего интереса, характера, репутации, положения, указывают, в случае сомнения, кто из подозреваемых навлекает на себя наибольшее подозрение. Но надо также постоянно помнить, что эти презумпции бывают чрезвычайно обманчивы, что они тем слабее, чем большее число лиц затрагивают, что были совершены величайшие несправедливости вследствие слишком большого доверия, оказанного им. Поэтому эти обстоятельства должны быть применяемы только на первых порах, как указания для направления и обособления подозрения. Мотив не может быть оценен иначе, как в связи с отношениями между собою участвующих в деле лиц, с условиями их взаимной жизни и работы, с личными свойствами характера преступника, на почве которого он развился. Только зная характер лица, проявившийся в действиях виновника преступления, в его занятиях, связях и образе жизни, зная его дурную славу, зная, что он показал уже соответственное направление и т. п., оказывается возможным рассчитывать на разрешение вопроса о том, он ли совершил приписываемое ему деяние, и если совершил, то действительно ли проявилась в нем злая, опасная для общества, преступная воля и какою долею злокачественности и энергии обладала она.

Хотя преобладающие стремления ума непременно влекут за собой соответствующие желания и действия, но не следует думать, что в каждом деле должны быть открыты побуждения, которые могли бы считаться вполне достаточными на основании строгих правил нравственности, измеряемых общечеловеческим масштабом.

Сущность нравственной испорченности в том и состоит, что при ней являются ложные представления о предстоящих выгодах, а потому между желаниями и средствами, употребляемыми для приобретения их, нет правильного отношения.

Бывают, впрочем, случаи, когда и в самом чистом уме какая-нибудь беглая мысль дурного свойства принимается за хорошее вследствие минутного помрачения нравственного света.

Могут быть такие побуждения, которые ни один человек не в состоянии отгадать. Иногда во время совершения преступления человек может дойти до такой крайности, которая первоначально не входила в планы его действин. Часто человек не может дать отчета в том, какие обстоятельства имели влияние на его побуждения. Посему не следует упускать из виду ни одного обстоятельства, потому что невозможно знать наперед, какое значение оно может иметь в связи с другими фактами.

Обыкновенно побуждениями к преступлению являются обиды, самолюбие, зависть, злоба, желание отомстить за действительное или мнимое зло, желание сохранить за собой предмет, составляющий законную собственность другого лица, крайняя нужда, желание сохранить за собой доброе имя или избавиться от сообщников преступления, от любовницы, в особенности, если она беременна, от ненавистной жены или мужа, чтобы обладать другим, религиозный фанатизм и т. п.

На одних побуждениях судья не может ничего основывать. Индивидуальные обстоятельства каждого отдельного дела, а также разумность и добросовестность знакомого с жизнью судьи, а не какой-либо определенный критерий, должны служить единственной руководною нитью для разграничения мотивов и личных свойств виновника преступления, подлежащими исследованию и теми, которые должны стоять за этими пределами.

Далее видимых побудительных причин нельзя идти, потому что проникнуть в ум человека вне нашей власти, ибо деятельность ума не видима и не осязаема и открытие пружин человеческих действий чрезвычайно трудно по причине их сокровенности или отдаленности, а опыт показывает, что самые важные преступления совершаются нередко вследствие ничтожных причин, а иногда без всякого повода. Причины событий иногда бывают ничтожны, как семя; но если это семя, или зерно, упадет на плодородную почву, увлажнится дождем и согреется солнцем, то и выростет в рослый колос, в сосну или в дуб.

Отсутствие мотива ослабляет всякую улику. Если нет видимого повода и сомнителен сам факт, то в деле будет крупный пробел, то часто возникает предположение в пользу невиновности.

Если рядом с фактами, обнаруживающими виновность деятеля, может быть указана и видимая побудительная причина, то это обстоятельство будет подкреплять убеждение. А потому судьи часто по необходимости объясняют тайную деятельность ума на основании внешних признаков, тем более, что в огромном большинстве случаев сами деяния несомненно указывают на преступное намерение.

Поэтому вопрос состоит не столько в том, существовали ли достаточные причины для совершения преступления, сколько в том, подтверждается ли достоверность преступления прочими доказательствами.