Иерусалим. Все лики великого города

Глава 28 Политические решения для города

Иерусалим – ключ к урегулированию арабо-израильского конфликта, но, по иронии, связанные с ним вопросы традиционно не учитываются или откладываюся в долгий ящик, дабы сразу не испортить весь дипломатический процесс. Исключение Иерусалима из переговоров – признание того, что это самая трудноразрешимая проблема.

Поскольку ООН не изменила и не отменила резолюцию 1947 г., предусматривающую интернационализацию Иерусалима, то она по-прежнему имеет силу, хотя никто и никогда всерьез не пытался ее выполнить. Общественные настроения могут склоняться в ту или иную сторону, но реальных действий не предпринимается, поэтому вопрос о статусе Иерусалима остается политически застойным, хотя и очень живым. Очевидно, он не будет решен в международном суде, – но тогда альтернативными вариантами являются либо очередная война на Ближнем Востоке, либо компромисс, который зиждется на зыбкой почве.

Арабские государства и подавляющее большинство других членов ООН по-прежнему не согласны с односторонними заявлениями Израиля по поводу Иерусалима. Если бы Израиль сумел убедить страны с преобладающим христианским населением в том, что хорошо защищает их святыни, то сопротивление аннексии значительно снизилось бы. Впрочем, есть несколько «но».

Во-первых, израильские евреи все чаще нападают на христиан (как на местных – своих соседей и сограждан, так и на зарубежных паломников и туристов), забрасывают камнями и яйцами храмы и монастыри (а порой и пытаются разгромить или сжечь их), ломают кладбищенские кресты и надгробия, пишут на стенах «смерть христианам» и совершают иные противозаконные деяния. В Кнессет регулярно вносятся антихристианские законопроекты. Это давняя тенденция. Известен случай, когда педагог, историк и политик Бен-Цион Динур – министр образования (1951–1955) и директор мемориала Холокоста «Яд ва-Шем» (1953–1959), рассказывая о резне в Мамилле (массовом убийстве христиан иудеями после персидского завоевания Иерусалима в 614 г.), употребил эвфемизм: «Непокорность христиан была обуздана». Наверняка эта фраза оскорбила бы Динура, если бы так отозвались о евреях. Ирано-ливанский шиитский политический и духовный деятель Муса ас-Садр, провозгласивший Израиль «абсолютным злом», написал в 1976 г. стихотворение:

Ситуация усугубилась в 2023 г. – число избиений, оскорблений и прочих правонарушений, обусловленных ненавистью на религиозной почве, стремительно растет, священнослужители жалуются в полицию, но правоохранительные органы бездействуют, а виновные остаются безнаказанными либо не несут должной ответственности.

Во-вторых, христианский мир не говорит в один голос – и это делает консенсус по Иерусалиму недостижимым. Примечательно, что исламский мир тоже неоднороден – но пока ни одно арабское государство не высказалось в пользу израильского суверенитета над всем Иерусалимом.

Еще больше усложняет ситуацию то, что в отношении святых мест действуют пересекающиеся юрисдикции (пример – Храмовая гора) и стороны относятся друг к другу крайне подозрительно. В религиозно наполненной атмосфере Иерусалима, – где три авраамические религии встречаются лицом к лицу, а туристы и паломники, подверженные «иерусалимскому синдрому», воображают себя посланниками Бога, после чего попадают в психиатрическую лечебницу Кфар Шауль, – эмоции зашкаливают, оставляя мало места для компромисса (либо не оставляя его вообще).

Соединенные Штаты Америки – могущественный покровитель Израиля – заняли собственную позицию в отношении Иерусалима. Президент Гарри Трумэн (1945–1953) – первый глава государства, признавший Израиль, – тем не менее питал сильные чувства к Иерусалиму, которые расходились с израильскими интересами. В 1948 г. он объявил, что США «поддерживают в рамках Организации Объединенных Наций интернационализацию Иерусалима и защиту святых мест в Палестине». Трумэн не хотел рассматривать официальную просьбу Израиля о переводе американского посольства из Тель-Авива в Иерусалим. Правительство отметило, что Соединенные Штаты «продолжают придерживаться политики, согласно которой для Иерусалима должен быть установлен особый международный режим, который не только обеспечит защиту святых мест, но и будет приемлем для Израиля, Иордании и мирового сообщества».

Администрация Дуайта Эйзенхауэра (1953–1961) проводила аналогичную политику. По словам госсекретаря Джона Фостера Даллеса, «мировое религиозное сообщество имеет претензии в Иерусалиме, которые обладают приоритетом над политическими претензиями любой конкретной нации». Государственный департамент объявил, что «Соединенные Штаты не планируют переводить посольство из Тель-Авива в Иерусалим», ибо «это будет несовместимо с резолюциями ООН, касающимися международного характера Иерусалима».

Джон Кеннеди (1961–1963) не озвучил своего мнения по Иерусалиму, хотя госсекретарь Дин Раск публично ратовал за интернационализацию. Пытаясь предотвратить дальнейшие односторонние действия Израиля в отношении города после Шестидневной войны, президент Линдон Джонсон (1963–1969) говорил о необходимости «адекватного признания особого интереса трех великих религий к святым местам Иерусалима».

28 июня 1967 г., когда Израиль фактически аннексировал Восточный Иерусалим вопреки призывам Вашингтона, Раск сказал: «Соединенные Штаты глубоко сожалеют об административных действиях в отношении Иерусалима, которые были предприняты правительством Израиля… Эти административные решения не могут рассматриваться как определяющие будущее святых мест или статус Иерусалима… Мы разъяснили эту позицию правительству Израиля как до, так и после принятия им решений».

Артур Голдберг, представляющий США при ООН, поддержал эту позицию месяцем позже, выступая перед Генеральной Ассамблеей: «Статус Иерусалима не должен определяться в одностороннем порядке, должны проводиться консультации со всеми заинтересованными сторонами и в знак признания исторических интересов трех великих религий в святых местах». Президент Джонсон посоветовал заинтересованным сторонам «напрячь воображение» для достижения урегулирования в интересах всего мира.

При Ричарде Никсоне (1969–1974) посол США при ООН Чарльз Йост обратился к Совету Безопасности, подтвердив позицию Вашингтона в отношении Иерусалима: «Соединенные Штаты считают, что часть Иерусалима, перешедшая под контроль Израиля в ходе июньской войны, как и другие районы, оккупированные Израилем, является оккупированной территорией и, следовательно, подпадает под действие положений международного права, регулирующих права и обязанности оккупирующей державы».

Подчеркнув, что в соответствии с международным правом Израиль как оккупирующая держава не должен вносить изменения в законы или администрацию, а также конфисковывать или уничтожать частную собственность на оккупированных территориях, Йост заключил: «С сожалением должен сказать, что действия Израиля в оккупированной части Иерусалима представляют собой иную картину, которая вызывает понятную обеспокоенность тем, что окончательный статус Иерусалима может иметь предвзятый характер и что частные права и деятельность населения уже затронуты и подвергаются нарушениям и изменениям. Мое правительство сожалеет и осуждает эту модель, и оно неоднократно информировало об этом правительство Израиля с июня 1967 г. Мы последовательно отказываемся признать, что эти меры носят какой-либо иной характер, кроме временного, и не принимаем их как касающиеся окончательного статуса Иерусалима».

Сам Никсон в обращении к Конгрессу признал: «Страсти на Ближнем Востоке настолько глубоки, что стороны в конфликте редко поддаются советам или влиянию извне. Каждая сторона убеждена, что на карту поставлены жизненно важные интересы, которые не могут быть скомпрометированы». Пожалуй, это было признанием того, что США практически не имеют влияния – или не хотят влиять – на Израиль, когда дело касалось Иерусалима.

Президент Джеральд Форд (1974–1977) не отступил от позиции своих предшественников, согласно которой будущее Иерусалима надо определять только путем переговоров, соглашений и компромиссов.

Такой же линии следовала и администрация Джимми Картера (1977–1981). Картер заверил египетского лидера Анвара Садата, что позиция США в отношении Иерусалима не изменилась: «Когда я был в Кэмп-Дэвиде с премьер-министром Бегином и президентом Садатом, мы все трое согласились с пунктом Кэмп-Дэвидских соглашений, касающимся Иерусалима. Я хорошо знаю глубокие чувства израильского народа и евреев всего мира к Иерусалиму. Наше обязательство, с которым согласился премьер-министр Бегин, состоит в том, чтобы Иерусалим навсегда оставался неделимым, чтобы сохранялся свободный доступ к святым местам, чтобы окончательный статус Иерусалима по международному праву был определен путем переговоров и чтобы окончательные результаты этих переговоров были приемлемы для Израиля. Это моя позиция, и я ее придерживаюсь».

Рональд Рейган (1981–1989) тоже настаивал о важности диалога и отвергал любые предложения, чреватые повторным разделом Священного Города. Когда Конгресс призвал президента перенести посольство в Иерусалим, заместитель госсекретаря Лоуренс Иглбергер сказал: «Наша политика в этом вопросе была решительной на протяжении более трех десятилетий. В 1949 г., когда израильтяне начали переносить свое правительство в Иерусалим, мы сообщили им, что не можем согласиться с односторонними претензиями на город. Опять же, в 1960 г. мы проинформировали Иорданию о нашем несогласии с ее намерением сделать восточную часть города второй столицей Иордании. А в 1967 г., когда Израиль оккупировал восточный сектор, мы выступали против действий Израиля по подчинению всего Иерусалима израильским законам, юрисдикции и управлению. Совсем недавно президент Рейган заявил в своей “Мирной инициативе на Ближнем Востоке” от 1 сентября 1982 г., что “мы по-прежнему убеждены в том, что Иерусалим должен оставаться неделимым, но его окончательный статус должен быть решен путем переговоров”».

Размещение американского посольства в Иерусалиме символизировало бы признание этого города столицей Израиля. Заместитель госсекретаря Майкл Арамакост прокомментировал эту тему следующим образом: «Наше посольство находится в Тель-Авиве более трех десятилетий. Это решение не было капризом. Обоснование сочли убедительным восемь администраций [президента] – как демократические, так и республиканские. Каждому так или иначе приходилось иметь дело с вопросом об Иерусалиме. Каждый считал ошибкой со стороны Соединенных Штатов поддерживать или молчаливо соглашаться с усилиями любого государства по определению статуса города в одностороннем порядке».

Отвечая на просьбу мэра Тедди Коллека о переводе посольства США в Иерусалим, Госдеп указал, что «перенос посольства в Иерусалим может быть воспринят как шаг, предрешающий исход переговоров, и он снизит способность Соединенных Штатов сыграть полезную роль в миротворческом процессе».

При Джордже Буше-старшем (1989–1992) Конгресс признал Иерусалим столицей Государства Израиль, хотя Белый дом и Государственный департамент возражали. Во время визита Коллека в Вашингтон Буш похвалил его за «долгое и мудрое управление» и за «содействие климату примирения» в Иерусалиме, но повторил, что Вашингтон привержен дипломатии и переговорам.

Подобно своим предшественницам, администрация Буша-старшего видела в заселении евреями Восточного Иерусалима препятствие для мирного урегулирования с палестинскими арабами. Когда президент высказался против строительства нового еврейского жилья в этой части города, израильские чиновники ответили, что еврейское жилье в Иерусалиме – это один из вопросов, который объединит всех израильтян против США. Премьер-министр Ицхак Шамир яростно раскритиковал мнение Вашингтона, заявив, что вопрос Иерусалима вообще не стоит в повестке переговоров с палестинцами, поскольку Израиль не делает различия между Восточным и Западным Иерусалимом: «Для нас есть один Иерусалим – столица Израиля».

Билл Клинтон (1993–2001) стал первым американским президентом, который публично рассмотрел возможность переноса посольства в Иерусалим. В ходе предвыборной кампании он твердил, что город «должен оставаться единой и постоянной столицей Израиля» и что «посольство США будет переведено туда в соответствующее время». Это встревожило исламские круги, и президент отложил дело в долгий ящик. Палестинский национальный совет[174] объявил, что высказывания Клинтона противоречат всем резолюциям ООН, включая одобренные Соединенными Штатами, – и что Иерусалим представляет собой «красную линию» для палестинцев и других арабов, которую нельзя пересекать.

Итак, американские лидеры перестали настаивать на интернационализации Иерусалима, но каждая президентская администрация с 1948 г. последовательно выступала за урегулирование арабо-израильского конфликта путем переговоров – подчеркивая, что действия Израиля не могут в одностороннем порядке изменить статус города. Десятки лет эта позиция позволяла США ходить по дипломатическому канату, балансируя между сторонами спора. Но все изменилось, когда Соединенные Штаты возглавил Дональд Трамп (2017–2021) – поклонник Израиля, сделавший для него больше, чем многие израильские политики.

Именно Трамп признал «весь Иерусалим» столицей еврейского государства (2017) – помимо США и Израиля, это сделали только Гватемала, Гондурас, Маршалловы острова, Микронезия, Науру, Палау и Того. Все остальные государства в лучшем случае признают столицей Израиля Восточный Иерусалим, а в худшем случае – не признают Израиль. Неудивительно, что одиозный израильский политик Арье Дери назвал признание Иерусалима «даром, полученным от президента США Трампа».

Далее Дональд Трамп единственным в мире признал израильский суверенитет над Голанскими высотами (2019), которые по международному праву принадлежат Сирии и считаются оккупированными Израилем. Кроме того, американский президент лично занимался «соглашениями Авраама», нацеленными на нормализацию отношений арабских стран с Израилем, – благодаря чему это сделали ОАЭ, Бахрейн, Марокко и Судан (2020). Даже в мирное соглашение между Сербией и Косово Трамп включил пункт, по которому стороны должны признать Иерусалим столицей Израиля (хотя казалось бы, при чем тут это).

Позиция еврейского государства в отношении Иерусалима сводится к следующим основным пунктам.

1. Суверенитет Израиля над Иерусалимом не противоречит религиозным интересам христианства и ислама.

2. Интернационализация Иерусалима не является ни религиозным императивом какой-либо из трех конфессий, вовлеченных в спор, ни единственным способом удовлетворения их законных потребностей.

3. Судьба любого города не может быть отделена от судьбы его жителей; Иерусалим же на протяжении более века населяют преимущественно евреи. Навязывать городу какое-либо решение, не учитывая волю большинства людей, обитающих в нем, значит дезавуировать всеобщий принцип самоопределения.

4. Ни один город не доверится международному органу либо организации. Политика подобного органа (организации) всегда будет связана с политикой государств-участников, а благополучие людей станет второстепенным вопросом. Ничто так не разрушит жизнь города и его населения, как навязывание системы правления, разделяемой несколькими государствами, каждое из которых преследует свои собственные интересы.

5. Нигде в мире международному органу (организации) не удавалось управлять какой-либо территорией в течение сколь-нибудь продолжительного времени, поскольку неминуемые разногласия государств-участников парализуют работу.

6. Необходимость обеспечения защиты святых мест не может служить оправданием интернационализации целого города.

7. Иерусалим, единый и неделимый, является столицей Израиля. Большинство его жителей – евреи. Италия никогда не согласится на то, чтобы Рим был выведен из-под итальянского суверенитета и передан международной католической администрации. Саудовская Аравия никогда не согласится на то, чтобы Мекка была выведена из-под саудовского суверенитета и передана под международное исламское правление. Израиль тоже не соглашается вверить Иерусалим и его население некому аморфному международному режиму, который станет лишь источником бесконечных конфликтов и напряженности. К тому же интернационализированный Иерусалим не будет таким, как сейчас, – мирным городом, где защищаются интересы всех религий. Израильское правительство готово взять на себя обязательства по обеспечению соблюдения этих интересов.

Есть разные мнения о том, как решить спор вокруг Иерусалима, но, пожалуй, ни один вопрос не объединяет мировое еврейство больше, чем вопрос о Священном Городе. Евреи единодушны в том, что Иерусалим должен остаться столицей Израиля. Премьер-министр Ицхак Шамир сказал: «Мы не будем участвовать ни в каких действиях, которые ставят под сомнение статус Иерусалима как столицы Израиля, сердца и души еврейского народа. Иерусалим был един и никогда больше не разделится».

В сентябре 1992 г. израильская пресса сообщила, что премьер-министр Ицхак Рабин намерен окончательно договориться с палестинцами. СМИ подняли панику, предположив, что он готов предоставить святыням экстерриториальный статус: «Очень скоро мы можем увидеть флаг Иордании или Саудовской Аравии, развевающийся над Храмовой горой, и флаг Ватикана над храмом Гроба Господня». На следующем этапе, писали газеты, «арабы, вероятно, получат возможность самоуправления в своих кварталах». В 1994 г. бывший заместитель мэра Шмуэль Меир подлил масла в огонь, заявив, что уже ведутся переговоры о постоянном статусе Иерусалима и специальный комитет готовит карты арабских районов, которые отойдут палестинцам. По словам Меира, такие действия были равносильны разделу города. Он также подтвердил, что достигнута договоренность с Ватиканом о наделении экстерриториальным статусом католических церквей и других объектов. Замминистра иностранных дел Йоси Бейлин опроверг эту информацию. Рабин всегда твердил, что тема арабской автономии в Иерусалиме не подлежит обсуждению: «Иерусалим останется таким, какой он есть, объединенным под суверенитетом Израиля и нашей столицей навсегда, и поэтому он не будет включен во временные договоренности о самоуправлении для палестинцев. Это часть Израиля, это так, он останется таким».

В то же время, как заметил экс-мэр Тедди Коллек, было «необходимо урегулировать статус Иерусалима, если мы хотим достичь прочного мира», а евреям следовало найти способ жить вместе с арабами. По словам Коллека, «арабы никогда не покинут город, который они считают святым». Он говорил, что есть лишь один способ сохранить единство Иерусалима под израильским суверенитетом – это «обращаться с меньшинствами так, как мы хотели бы, чтобы обращались с евреями, нельзя бороться с антисемитизмом, обращаясь с другими как с гражданами второго сорта». Но Коллек отверг идею «двух столиц в едином городе» (Западный Иерусалим – столица Израиля, Восточный Иерусалим – столица палестинского арабского государства) – как «смехотворную»: «Я не думаю, что вы отыщете хоть одного израильтянина, готового отказаться от Иерусалима. Они не могут этого сделать и не сделают. Этот прекрасный золотой город – сердце и душа еврейского народа. Вы не можете жить без сердца и души. Если вы хотите найти одно простое слово, символизирующее всю еврейскую историю, это будет слово “Иерусалим”».

Эхуд Ольмерт, будущий премьер-министр, сменивший Тедди Коллека на посту мэра в 1993 г., заявил, что его «главная миссия состоит в сохранении целостности города под властью Израиля», – а его победа на муниципальных выборах стала сигналом о том, что Израиль не пойдет на компромисс с Организацией освобождения Палестины в вопросе статуса Иерусалима.

Высказывания арабов отличаются несколько большим разнообразием и выражают более широкую палитру эмоций и отношений. Так, 15 апреля 1990 г. Ясир Арафат – глава Организации освобождения Палестины – сообщил, что «несколько партий предложили ООП создать палестинское государство без Иерусалима». Арафат ответил: «Может быть гибкость в отношении сроков вывода израильских оккупационных войск, но не может быть гибкости, когда дело касается Иерусалима».

24 августа 1992 г. ООП повторила, что Иерусалим является ключом к успеху или провалу мирного процесса: «Без Иерусалима не будет мира в регионе. Мы заявляем, что любая попытка убрать его из любого урегулирования будет категорически отвергнута. Не будет ни конфискации Иерусалима, ни торга по нему, ни отказа от него или его арабского характера, несмотря на интенсивность заговоров и количество жертв». ООП также отметила, что не пойдет ни на какие уступки «по форме или содержанию в отношении Иерусалима» и «не совершит преступления, состоящего в отказе от исламских и христианских святынь или национальных прав палестинского народа».

По мнению короля Марокко Хасана II, арабы пойдут на диалог с Израилем, если тот пообещает вернуть мусульманам контроль над исламскими святынями в городе: «Еврейские и христианские святыни нас не интересуют. Мы хотим свои собственные, вот и все. Если однажды нам скажут, что они будут возвращены, мы будем готовы открыто обсудить статус Иерусалима».

Президент Египта Хосни Мубарак в речи от 6 июня 1992 г., посвященной 25-й годовщине оккупации Иерусалима, подчеркнул, что продолжающаяся израильская оккупация Западного берега не может «ни установить право на землю, ни обрести легитимность». «То, что касается оккупированных палестинских территорий, в равной степени относится и к арабскому Иерусалиму, который составляет неотъемлемую часть этих оккупированных территорий», – добавил Мубарак.

Родственник и советник Ясира Арафата, авторитетный палестинский политик Фейсал аль-Хусейни – сын командира Армии Священной войны Абд аль-Кадира аль-Хусейни и внук иерусалимского мэра Мусы Казема аль-Хусейни, – говорил: «Я люблю Иерусалим. Я страдаю от его разделения. Я вижу два города, один свободный, а другой оккупированный. Наше решение: две столицы в едином городе с открытыми границами и совместным муниципальным управлением». Аль-Хусейни уточнял, что «его восточная часть должна быть столицей Палестины, а западная часть может быть столицей Израиля». Иерусалим для Фейсала аль-Хусейни и тысяч других палестинцев находился в центре мироздания: «Все, что касается переговорного процесса, так или иначе сталкивается с вопросом об Иерусалиме. Если мы говорим о выборах, мы сталкиваемся с Иерусалимом. Если мы говорим о юрисдикции, мы говорим об Иерусалиме».

Одним из умеренных палестинских активистов долгое время считался Сари Нусейбе – дипломат, видный общественный деятель, доктор исламской философии и отпрыск старинной иерусалимской семьи, члены которой до сих пор хранят ключи от храма Гроба Господня, по легенде, полученные от султана Саладина в XII в. Несмотря на общий толерантный имидж, Нусейбе порой делал безапелляционные заявления, например: «Израиль, Перес[175] и Коллек мечтают, что мы отступим в вопросе об Иерусалиме. Мы никогда этого не сделаем. Иерусалим будет арабским, исламским и столицей Палестины».

Король Иордании Хусейн часто говорил западным журналистам: «Святыни Иерусалима должны быть выведены из орбиты попыток установить над ними суверенитет. Они принадлежат только Всемогущему Богу. Священный Город надо отделить от любого временного суверенитета». Монарх с удовольствием упоминал швейцарского католического теолога Ханса Кюнга, убежденного, что иудеям, христианам и мусульманам нужно общее святое место – символ поклонения Богу Авраама и объединяющего начала трех религий, которое якобы помогает преодолеть разногласия и взаимную враждебность. По замечанию Кюнга, для этой цели отлично подходил Купол Скалы на Храмовой горе («Купол Скалы превратится в Купол Примирения»), – и Хусейн не возражал.

Иорданский премьер-министр Абд ас-Салам аль-Маджали – не любивший, в отличие от своего повелителя, рассуждать на отвлеченные темы, – в 1993 г. высказался кратко: «Мы не придем к окончательному решению, которое не включает Иерусалим. Ни араб, ни мусульманин не примут решение, которое не подразумевает возвращение Иерусалима».

Политическое решение для Иерусалима не может быть основано на какой-либо единой формуле, будь то раздел, интернационализация, экстерриториальный статус, кантонизация, совместное управление, двойной суверенитет или что-то еще. Теоретически благодаря переговорам можно создать некий алгоритм, который станет фундаментом урегулирования, – но на практике не удается добиться ничего, кроме трудностей, недоумения и агрессии.

Если провести аналогию с судом царя Соломона применительно к спору о Иерусалиме, то город – это младенец, на которого претендуют разные женщины. Первый вариант – вернуться к разделу, когда евреи живут в еврейской части Иерусалима, а арабы – в арабской. Такая примитивная форма двойной столицы равносильна рассечению младенца пополам – и в итоге он умрет.

Второй вариант – интернационализировать город и передать его под некую форму опеки ООН. Согласно «модели Соломона», это означает вынесение нелепого суждения о том, что либо обе женщины являются матерями ребенка, либо ни одна из них, – и спор продолжится.

Третий вариант – признать суверенитет одного государства либо народа над Иерусалимом. Здесь подразумевается готовность какой-либо из женщин отречься от своих притязаний ради благополучия ребенка, но каждая сторона искренне верит, что Иерусалим по праву принадлежит ей. Порой озвучивается альтернативная идея – признать общеарабский либо общемусульманский суверенитет над Иерусалимом; впрочем, учитывая политические реалии, ее следует считать нежизнеспособной.

Мэр Тедди Коллек и его заместитель Мерон Бенвенисти в свое время придумали систему, основанную на лондонской модели. Она предполагает создание городских районов на базе этнического и географического деления Иерусалима: светские евреи, ортодоксальные евреи, христиане, мусульмане, Армянский квартал и т. д. Жители каждого района избирают собственный городской совет и делегируют своих представителей в общий муниципальный совет Иерусалима. Кажется, что такая система позволила бы каждой общине защищать собственные интересы, сохраняя при этом город под суверенитетом Израиля. Однако в случае с Иерусалимом лондонская модель выглядит запутанной и неудобной. Во-первых, это прямой путь к увеличению числа национальных и религиозных анклавов, что небезопасно. Во-вторых, многие районы имеют смешанное население. В-третьих, даже традиционное административно-территориальное устройство города вызывает немало вопросов (например, почему Старый город не охватывает Храмовую гору, хотя на ее склонах исторически живут люди; почему в Старом городе есть Армянский и Христианский кварталы, если армяне – христиане; кто, когда и зачем вообще придумал разделение Старого города на четыре квартала и т. д.).

Наконец, очередная концепция отсылает к древней истории. После того как Объединенная монархия развалилась на Северное Израильское царство и Иудейское царство, административная столица евреев находилась в Шомроне (Самарии), а духовная – в Иерусалиме. Отсюда возникает мысль сделать политической столицей Израиля Тель-Авив, а столицей арабской Палестины – Хеврон или Наблус, Иерусалим же рассматривается как религиозный центр обоих государств. Естественно, реалистичность этой концепции более чем сомнительна.

Как бы то ни было, существует множество вариантов для решения спора относительно статуса Иерусалима – и сам по себе этот факт уже свидетельствует о том, что ни одно из них не является приемлемым для всех сторон конфликта.