Міжнародне єврейство

VII. Артур Брісбейн приходить на допомогу єврейству

Нам доводиться ще раз перервати наше дослідження сучасного єврейського питання, щоб познайомитися з появою цього питання в іншому вигляді, а саме, у газеті «Hearts», у вигляді передової статті, більш ніж у два стовпці, від 20 червня 1920 року, що належить перу Артура Брісбейн. Назвати його самим впливовим журналістом Америки було б занадто багато, але, у всякому разі, він належить до тієї дюжини, чиї твори більше всіх читають. Тому, якщо журналіст-письменник такої величини, як Брісбейн, починає відверто писати про це питання, то це доводить, що питання — здобуває тут усе більше і більше значення.

Брісбейн єврейського питання не вивчав. Цілком ймовірно, у приватній бесіді він би навіть зізнався, що воно, насправді, його зовсім не цікавить, хоча таке визнання важко було б погодити з тим тоном упевненості, у якому він його обговорює гласно. Однак, він талановитий журналіст і знає, як потрібно підійти до питання, коли потреба моменту змушує газету висмоктувати з пальця певне рішення. Кожна раса має дурних і гарних, або з неї вийшло відома кількість видатних людей, або, нарешті, вона зіграла цікаву роль в історії, — от думки, що достатні, щоб написати статтю, що добре читається, про будь-який народ, що коли-небудь, відігравав роль у людському співіснуванні. Вивчати питання в його сутності для цього зовсім зайве. Потрібно поговорити в одній-другій газетній статті про яку-небудь народність, що коли-небудь виступала на арені людського існування, — і досить, більше це питання торкатися не буде. Всякий газетний працівник це знає. Але, все-таки, здавався б, Брісбейн довгий час жив у Нью-Йорку, мав великі фінансові зв'язки з великими групами нашої країни, безсумнівно встиг познайомитися з ходом справ у надрах трестів і банкових груп і постійно був оточений співробітниками і радниками єврейської раси. Тому, він повинен би скласти собі свою власну думку про предмет. Правда, висловлювати думку про расові групи своєї країни не входить у коло діяльності газетного працівника: адже, не справа експонента на виставці висловлювати думку про власників інших виставлених речей. Право газети допускати таку спокусу, так само як і випадки, коли вона вважає за можливе це зробити, досить нечисленні.

Тому, раз Брісбейну представився випадок писати про єврейське питання, то можна було заздалегідь пророчити, що він напише. Якщо чомусь можна дивуватися, так це тому, що він взагалі відчув потребу про це писати. Невже він міг рахувати за гоніння на євреїв спробу покласти початок з'ясуванню причин їхнього впливу в Сполучених Штатах і в інших місцях? Або з властивою діловому газетяреві проникливістю він зрозумів, що представляється зручний випадок звернути на себе прихильну увагу самих впливових груп Нью-Йорка і всієї країни? Або, нарешті, — і це схоже на правду, — він хотів би взагалі обійти це питання мовчанням, але йому натякнули на необхідність відповідного виступу у вгляді недільної передової статті і деякі з акціонерів газети висловили по цьому предметі свою думку? Цим припущенням ми зовсім не хочемо ганьбити мотиви, що спонукали Брісбейна до виступу, а лише бажаємо показати, від яких тонкощів залежать часом такого роду передовиці.

Більш важливо наступне: чи думав Брісбейн, що, написавши недільну передову статтю, він всерйоз покінчив з єврейським питанням, або що саме питання отримало необхідне вирішення? Найгірша сторона повсякденної преси в тому і полягає: раз передова пройшла благополучно, не викликавши скандалу, виходить, справу, з погляду автора, можна вважати закінченою. Таке, принаймні, загальне правило.

Будемо сподіватися, що м.Брісбейн не вважає питання закінченим. Йому не варто було б піднімати настільки важливе питання, не зробивши нічого для його вирішення: у своїй жвавій передовій статті він цього не зробив. В нього зустрічаються навіть помилки, що він повинен би виправити, вивчивши питання. «Як обстоїть справа з фінікійцями?» — запитує він. Йому варто було б зайнятися цим питанням, коли він вивчав предмет. Тоді він не зробив би грубої помилки — ставити фінікійців у настільки тісний зв'язок з євреями; єврей цього б не зробив. Але робити таку помилку в статті в захист єврейства, що має метою пропаганду серед неєврейських читачів, очевидно, дозволено. Фінікійці самі, напевно, ніколи не могли думати, що вони знаходяться в якому-небудь зв'язку з євреями, а останні, звичайно ж, цього і не підозрювали. Вже не говорячи про все інше, фінікійці, насамперед, відрізнялися від євреїв своїм відношенням до моря. Вони не тільки будували кораблі, але і плавали на них самі. Єврей же волів довіряти кораблеві свій капітал, але не свою персону. Так само, і у всіх інших відносинах, розходження між двома народами були різкі і глибокі. Брісбейн зробив би краще, якщо б керувався в цьому питанні єврейською енциклопедією. Будемо сподіватися, що він ще поповнить свої знання і доставить світові задоволення відтворенням того, що він знайде в єврейських рукописах, ще не друкованих, адже, справа йде тут не про предмет загальновідомий, начебто кулястості землі: єврейське питання ще не вирішене і ще повинне бути розроблене.

Брісбейн має повну можливість досліджувати це питання самостійно. Він має у своєму розпорядженні великий штат співробітників і хочеться думати, що в числі їх є і неєвреї, яких не можна купити. До його послуг готова, що охоплює весь світ, організація. Після його пригод у світі «тих, що роблять гроші», у його думках усе-таки відбулася зміна; пережите дало йому можливість прискіпливіше придивитися до визначеної групи людей і до їхньої спраги влади. Чому ж він не вважає ці питання світовою проблемою і не шукає фактів і вирішення? Задача ця гідна кожної газетної справи. Таке відношення до предмета дало би можливість Америці внести і свою частку роботи в справу вирішення цього питання. Ми повинні це зробити хоча б для того, щоб єврейське питання перестало бути пугалом, яким воно було протягом сторіч. Всі загальні слова про «любов до ближнього» не можуть замінити собою ґрунтовного дослідження, тому що від нас вимагають любові стосовно тих людей, що з неймовірною швидкістю і хитрістю прагнуть захопити над нами панування. «У чому помилка єврейства?» — Це перше питання. «У чому помилка неєврейства, що дозволяє існувати тій першій помилці?» — Це друге питання.

Як усякий неєврейський письменник, що виступає як доброзичливий захисник євреїв, Брісбейн змушений визнати наявність відомих фактів, що представляють собою частину того питання, існування якого він заперечує.

«У будь-якому великому місті кожне друге ім'я, що користується успіхом, єврейське», — пише Брісбейн. — У його рідному місті це процентне відношення ще більше.

«Євреї, що складають менше одного відсотка всього населення земної кулі, володіють 50 відсотками торговельного прибутку всього світу; цього вони досягли своєю працездатністю, заповзятливістю, розумом і працьовитістю», — пише Брісбейн.

Чи говорять що-небудь для самого Брісбейна ці дані? Чи думав він хоч раз, до чого все це веде? Чи може він зтверджувати, що цьому успіхові не сприяли речі, що людство справедливе знаходить гідними осудження? Чи задовольняє його манера використання цього ділового успіху там, де це б'є в очі? Чи може він довести, що успіх досягнутий тільки завдяки присутності зазначених ним похвальних якостей і що в ньому не брали участь якості зовсім непохвальні? Чи чув він, наприклад, щоб єврейські гроші були вкладені в неспекулятивні залізничні підприємства? Ми могли б дати Брісбейну цілий ряд тем для статей, що для нього і для його читачів були б вкрай повчальні, якби він тільки погодився доручити збирання фактичного матеріалу безпартійним людям.

Одну з таких статей можна було б озаглавити: «Євреї на Версальській Конференції». Люди, яким буде доручено збирати матеріали, повинні Встановити: які особи там найбільше виділялися? Хто найчастіше туди приїжджав і від'їжджав, і більш за все метушився по діловій частині? Кому легше за все був відкритий доступ до найважливіших осіб і комісій? Представники якої раси займали місця приватних секретарів у видатних осіб? Яка раса займала більшість місць, від яких залежав прийом у видних учасників Конференції? Яка раса більше всього намагалася перетворити Конференцію в ряд свят, балів і пишних банкетів? Хто були приватні особи, що найчастіше запрошували учасників Конференції на інтимні обіди?.

Якби Брісбейн при своїх загальновизнаних видатних здібностях дав своїм співробітникам таке доручення і потім надрукував їхнє повідомлення, то вийшла б така сторінка історії, що склала б епоху навіть у його видатній кар'єрі письменника. Він міг би написати і другий розділ про ту ж Версальську Мирну Конференцію, хоча б під таким заголовком: «Яка програма здобула перемогу на Мирній Конференції?» Його співробітники повинні були б для цього установити наміри і мету, з якими впливові євреї в настільки великій кількості злетілися в Париж, а також якими шляхами вони проводили свої програми. Особливо потрібно б постаратися з'ясувати, чи була змінена або скасована хоча б сама малість у цих програмах. Далі треба установити, чи не зажадали євреї, досягши того, до чого прагнули, ще більшого і чи не досягли цього, незважаючи на те, що порівняно з іншим світом це вже було привілеєм. Брісбейн тоді до великого свого подиву довідався б, що з всіх програм, представлених Конференції, не виключаючи і головної програми, на яку люди покладали настільки перебільшені надії, єдина, котра пройшла цілком гладко, була програма єврейська. Усе це він міг би довідатися, якби він зайнявся дослідженням. Тільки питання про те, який вжиток він зробив би з отриманого матеріалу, залишається відкритим.

Взагалі, у якому би напрямку Брісбейн не повів свої дослідження, він значно розширив би свої знання про нашу країну і про залежності її від єврейського питання. Чи знає він, наприклад, кому належить Аляска? Може бути, він думає, — як багато хто інші, крім тих, котрі, на жаль, знають напевно, — що ця область належить Сполученим Штатам? Ні, ця область належить тому ж народу, якому належать фактично і самі Сполучені Штати.

Чи знає Брісбейн, незважаючи на те, що місце, що він займає в міжнародній журналістиці, дає йому до того повну можливість, що в нашому економічному житті діють елементи, що не вкладаються ні в поняття «Капіталу», ні в поняття «Праці»? Чи знає він хоч що-небудь про ту силу, що не є ні капіталом, ні працею в продуктивному змісті, але чиї інтереси і прагнення в тому, щоб якнайбільше розколоти і роз'єднати капітал і працю шляхом роздратування, поперемінно, то капіталу, то праці? Під час своїх праць з вивчення економічного становища і таємниці, що панує над ним, що противиться усякому викриттю, повинен же був Брісбейн помітити хоч що-небудь, хоча б єдиний промінь світла за кулісами. Знайти це є шляхетною задачею для кожного журналіста.

Чи зробив Брісбейн надбанням гласності імена тих людей, у чиїх руках знаходиться постачання Сполучених Штатів цукром? Чи знає він їх? Чи є в нього бажання їх довідатися? Чи має він поняття про стан бавовняної справи в нашій країні, про часту зміну власників земельних ділянок, що роблять бавовну, і про ускладнення в цій галузі виробництва, що залежать з однієї сторони від погроз банків, а з іншої від постійного коливання цін на плаття і матерії, яке викликається навмисне? Якщо це йому відомо, то чи звернув він увагу на імена людей, у чиїх руках знаходиться вся ця гра? Чи бажає він довідатися, як і хто веде цю гру? Все це він міг би довідатися і розповісти народу, якби дав відповідне завдання своєму прекрасному штабові інформаторів і журналістів. Він краще інших повинен знати, чи почуває він себе настільки незалежним, щоб почати таку роботу. Може бути, в нього є причини приватного характеру, що заважають йому це зробити.

Як би то не було, ми із своєї сторони не бачимо причин, що заважали б йому ґрунтовно вивчити питання і при тому не з цікавості до новизни предмета, а для складання обґрунтованої про нього думки. У цьому, звичайно, ніхто не міг би доглянути нетерпимості. При теперішньому ж стані справи Брісбейн не має достатніх даних, щоб стати за, або проти питання. Він може тільки усунути його, як неприємне, як це інколи робили колишні рабовласники, що просто хотіли усунути супротивників рабства.

З цієї причини його недавній захист євреїв не може взагалі вважатися за такий: він скоріше схожий на підлещування для їх розташування. Очевидно, більше всього збуджує його увагу те, що він називає расовим упередженням і расовою ненавистю. Справді, людині, що при вивченні економічної проблеми ризикує впасти в таку щиросердечну неврівноваженість, краще за цю проблему не братися. Утім, прояв упередження і ненависті в такій справі залежать від самих методів дослідження і від самого дослідника, і гідне жалю, якщо вдаються до таких обмов інших у виправдання себе люди, що знаходилися протягом скількох років самі під визначеним духовним впливом. Насправді ми в праві чекати зворотного: наукове дослідження єврейського питання повинне усунути ненависть і упередження і перешкодити їм. Ми буваємо упереджені проти того, чого ми не знаємо, і ненавидимо те, чого не розуміємо. Вивчення єврейського питання повинне створити його знання і правильний погляд на нього, при тому не тільки серед неєвреїв, але і між євреями; останні мають потребу в цьому не менше, якщо не більше, ніж неєвреї. Якщо єврей прийде до того, щоб побачити відомі речі, їх зрозуміти і згідно ним зрозумілому діяти, то велика частина питання буде усунута шляхом поліпшення взаємного розуміння. Звернути увагу неєвреїв на відомі сторони єврейства є тільки частина роботи, — не менш нагальною задачею є змусити самих євреїв відкрити очі на відомі факти.

Перший успіх буде полягати в тому, щоб неєвреїв із простих захисників — і при тому захисників партійних — зробити суддями фактичної обстановки. Дослідження знайдуть, де євреї і неєвреї помиляються, і розчистить шлях знанню і мудрості, хоча і тоді для вирішення питання буде потрібно великий запас останньої.

Треба пам'ятати, що в постійних закликах до терпимості криється велика пастка. Терпимість є насамперед терпіння правди. Тепер же до неї волають заради гноблення правди. Терпимість тільки тоді може мати значення, коли всі прийдуть до загального визнання того, що повинне бути терпимо. Незнання, приховування, замовчування, гра в піжмурки не є терпимість. До єврея все рівно ніколи не відносилися терпимо у вищому розумінні цього слова, тому що його ніколи не розуміли. Брісбейн не може сприяти розумінню того, що за народ євреї, своєю написаною «запросто» статтею і тим, що вона кине трохи єврейських імен у безодню друкованих літер. Він зобов'язаний перед самим собою ближче підійти до питання незалежно від того, чи побажає він зробити з отриманих ним даних предмет гласності або ні.

Для газети взагалі неможливо не натикатися на кожнім кроці на вплив євреїв, якщо вона тримає світ у курсі того, що відбувається, хоча б поверхово. Тим часом преса обходить цей факт, говорячи про євреїв, як про росіян, латишів, німців або англійців. Це маскування імен більше всього заплутує всю проблему. Для кращої поінформованості людства потрібне називання речей своїми іменами і фактичні дані. Брісбейну варто було б вивчити це питання ще і тому, що цим шляхом він отримав би належне висвітлення й інших предметів, якими він займається. Було б корисно, щоб час від часу він надавав гласності отримані ним у такий спосіб результати, тому що такі статті давали б йому можливість познайомитися і з тією частиною єврейства, яку не може знати письменник, постійно «готовий до послуг». Звичайно, тепер його засипали подяками за його статтю; якби він отримав пару-іншу відгуків протилежного характеру, це було б великою послугою для з'ясування обстановки.

Те що сталося б, надай він гласності хоч один факт, здобутий незалежним дослідженням, не могло б зрівнятися з його теперішніми переживаннями. Після того, як Брісбейн написав статтю про євреїв, він, треба сподіватися, буде уважно стежити і за тим, що будуть говорити і писати інші. Він знайде тоді більше матеріалу про євреїв у тому, що він читає, ніж раніше, і багато чого він знайшов би у вигляді фактичних заміток у своїй власній газеті. Кожен серйозний дослідник і чесний письменник рано чи пізно завжди нападе на слід, що веде до єврейської могутності у світі. «Діерборн Індепендент» систематично і докладно робить те, що інші видання робили уривками.

На всій гласності Сполучених Штатів тяжіє дійсний страх перед євреями, — страх, що ясно відчувається і причину якого треба з'ясувати. Якщо ми не помиляємося, такий же страх, хоча і не ясно усвідомлений, відчував і Брісбейн. Це не страх заподіяти відомій расі зло — це поважне почуття повинні відчувати всі, — але страх сказати про неї гласно що-небудь таке, що не було б тільки непомірним славослів'ям. Незалежне міркування переконало б його, що задачею справжнього американського журналіста є стримати славослів'я і підсилити ретельно продуману критику.