Размышлизмы дядюшки Серхио

Про "славные победы"

Интересно проследить, как при советской власти менялось отношение историков к тем войнам, что велись русскими царями и императорами.

В 20-30-е годы ХХ столетия, все эти "славные походы", не иначе, чем "захватническими и империалистическими" не именовались. Будь то Ливонская война Ивана Грозного, или Северная война Петра Первого. Перед историками ранней советской эпохи не стояла задача как-то приукрасить историю царской России. Я бы сказал, что даже совсем наоборот. Поэтому нередко в учебнике истории вы могли прочесть:

…На севере в прибалтийских провинциях русские грабили и убивали по меньшей мере столь же безудержно, как шведы на юге, в Польше. Русская стратегия имела целью полное опустошение шведских провинций: таким образом, они больше не смогут служить шведам базой для ведения войны в этих местах. Русский генерал Шереметев в одном из своих писем царю, довольный, рассказывал об опустошениях, произведенных им в последнее время: "Во все стороны я солдат разослал, дабы людей захватывать или грабить; ничто от опустошения не спаслось, все разрушено или сожжено. Много тысяч мужчин, женщин и детей солдаты с собой увели, равно как и по меньшей мере 20 000 рабочих лошадей и крупного рогатого скота". (Тот скот, который уже съели, убили или уничтожили, в эти цифры не входит, по расчетам Шереметева их было примерно вдвое больше, чем тех, которых увели с собой.) Русская армия тащила за собой некоторую часть населения в качестве живой добычи; высокопоставленные русские военные на собственный страх и риск брали себе многих из этих людей и использовали их как крепостную рабочую силу в своих поместьях. Остальные либо продавались, как скот, на грязных ярмарках в России, либо кончали жизнь рабами у татар или турок.

Подробно рассказывалось о запредельной жестокости суворовских "чудо-богатырей" устроивших резню при штурме пригорода Варшавы Праги. О "Туркестанском походе" генерала Кауфмана. О палаче Варшавы и Будапешта Паскевиче. О сожженных Ермоловым саклях Кавказа.

Всё это органично вписывалось в марксистско-ленинскую парадигму исторического процесса. Никакими другими эти войны и не могли быть, кроме, как "захватническими".

Всё однако поменялось после советско-германской войны, которую иначе, чем "великой отечественной" не именовали в СССР и продолжают так само именовать и в Российской Федерации. Хотя, по сути, война эта, была такой же "империалистической" и такой же "захватнической", как и войны царской России. А советско-японская война явилась прямым продолжением русско-японской войны. Было решено, что "великому советскому народу, победителю немецкого фашизма" не к лицу иметь историю в которой так много неприглядных моментов.

Вот тогда и началась "лакировка". Если писали, например, о Крымской войне, то как-то вскользь упоминали о бездарно и глупо потопленном флоте, но зато подробно описывался героизм и мужество матроса Кошки и адмирала Нахимова.

Мало кто задавал себе вопрос, а за каким чёртом понесло в Альпы Суворова, но зато все восторгались мужеством с которым русские воины преодолевали снежные перевалы.

И уж совсем никто не спросил: как это получилось, что "героически погибший" крейсер "Варяг" был немедленно поднят со дна морского японцами и введён в строй? Короче; на любой войне и в любой битве русский солдат был храбрее и сильнее противника. И самым гуманным и человечным, притом. Из учебников истории повычёркивали даже упоминания о реках крови пролитых русскими в Варшаве, Будапеште, Хиве. О генерале Кауфмане при советской власти вы могли прочитать лишь в "Анти-Дюринге" Ф. Энгельса. Но положа руку на сердце: а много ли вы знаете людей, которые этого "дюринга" прочли? Странно, но один период истории миновал "причёсывания". Это русско-германская война, в ходе Первой Мировой войны. При советской власти о ней вообще мало вспоминали. Как будто её и не было. Наверное потому что слишком уж нелестные сравнения напрашивались у тех, кто сравнивал две русско-германских войны. И еще наверное потому что её, почти выигранную, позорно сдали большевики под предводительством немецкого шпиона Ульянова-Ленина. Поэтому к Ленину и такое вот двойственное отношение сейчас. А про Ивана Грозного, что скажешь? Ведь если сказать, что "царь Иван Грозный был плохим", то это можно спроецировать и на сегодняшний день. Можно ведь? Поэтому российская власть находится в странном состоянии, когда все цари по определению должны быть хорошими… Вот и приходится придумывать разные истории, типа той, что я недавно услышал, про Ливонскую войну, о которой уже упоминал:

Московское царство, если и проиграло Ливонскую войну, то это был не совсем проигрыш. Не победа, конечно, но и не поражение же, в конце концов! Псков пшеки взяли?! Не взяли! А не взяли они его благодаря доблести и отваге защитников Пскова. Людей русских. И подданных царя Ивана Грозного! А если сказать, что царь Иван Грозный был плохим, то разве это не перенесëтся и на его подданных? Да на всë Московское царство перенесётся! Выходит и Ермак Тимофеевич тоже плохой? И Сибирь, выходит, не наша? Желающих опорочить и Ивана Грозного и Пëтра Первого и товарища Сталина, сейчас хоть пруд-пруди! И в первую очередь, это, само собой, — хохлы и хохлятствующие. Их, не корми, но дай им опорочить Расеюшку. Своей истории у них нет, вот и покушаются на нашу, расейскую.