Размышлизмы дядюшки Серхио

О так называемом "здравом смысле".

Ну во-первых зададим себе вопрос: А что это за такая штука — "здравый смысл"? Где критерий?! Одному кажется одно, другому — другое. Да и существует ли вообще, этот так называемый, "здравый смысл"?

Все субъективно и относительно в нашем мире любят утверждать некоторые субъекты (каламбурчик, да?)

И действительно, откуда возникает убежденность в том, что законы природы, установленный опытными наблюдателями, является абсолютным?

Хорошо, пусть миллиарды раз падали на Землю яблоки, груши, бананы… Солнце всходило на востоке, кипела, а не замерзала вода в чайнике, поставленном на огонь. Пусть все так, но разве из этого следует с логической неизбежностью, что невозможно единичное исключение из правила? Исключение, которое произошло не по "божьей воле", а в силу случайной игры разнообразных факторов, сущности и происхождения которых сегодняшняя наука не знает, а наука будущая, выяснит?

Да, формально, логических доказательств необходимости выполнения так называемых "законов природы" не существует. Но "бесперебойная" работа всей человеческой цивилизации, построенной на основе этих законов, настолько убедительное доказательство их справедливости, что мало существует мыслителей, смущенных отсутствием такого доказательства.

И ни о каком единственном исключении не может быть и речи. Оно — невероятно. Мы можем поверить в существование такого исключения не в большей степени, чем поверим гражданину Сапрыкину, который клянётся, что найденный у него в кармане ваш кошелёк перекочевал туда благодаря "флуктуации молекул". Тут, правда, в качестве адвоката Кости Сапрыкина мог бы выступить, (кто бы мог подумать!) сам Джеймс Хопвуд Джинс, английский учёный — один из основоположников интереснейшего раздела астрофизики, который назван космологией. (Напомню, что в рамках известной выкладки сэра Джеймса, вода в чайнике, поставленном на плиту, может с определенной вероятностью не закипеть, а замёрзнуть. А следовательно и молекулы вашего кошелька могут столь же чудесным образом совершить невероятное путешествие из вашего кармана в карман жулика. Однако, эта вероятность столь исчезающе мала, что ею практически можно пренебречь. И отправить гражданина Сапрыкина в "места не столь отдалённые" (кстати, а никто не знает, почему их так называют? "Не столь отдалённые"? Ведь по логике, всех этих жуликов, мошенников, и расхитителей социалистической собственности, надо бы куда подальше отправлять. На Колыму там, или эту… Быррангу, верно?) Но с другой стороны червячок сомнения всегда будет грызть совесть судьи засудившего Константина, а вдруг? Давайте успокоим товарища судью.

Доказательством невозможности чуда, то есть нарушений законов природы, служит вся человеческая практика, именно вся, так как нарушение научной логики в одном ее звене ведет к "генеральному обвалу". Как часто забывают про это обстоятельство, полагаясь на клятвенные заверения десятка очевидцев! Неужто не понятно, сколь несоизмеримо вероятнее; сговор, ложь, надувательство, самообман, нежели допущение возможности события, противоречащего законам природы?! (Вам вероятно приходилось слышать выражение "Врет как очевидец"? Этот феномен хорошо знаком работникам правоохранительных органов...)

Тут кто-то из вас, друзья, может возразить:

— Маловато ты, "здравомыслящий", ещё знаешь! Законы ваши, каждые десять лет меняются. Нет поэтому у вас оснований сомневаться в чудесах. Не доросли еще до их понимания! — Вот смотри, — говорит он, слегка заикаясь от волнения, — разумеется, законы природы должны выполняться. Но знание наше ведь несовершенно. Сегодняшние законы лишь приблизительно отображают природу. Вот, например, — продолжает с торжеством, — ты говоришь, яблоко падает… а классическая механика Ньютона оказалась неверной. Показал это Эйнштейн? Показал! Ты говоришь, камень падает по вертикальной траектории. А траектории-то и не существует в природе. Показал это Гейзенберг? Показал!

Отвечаю! Развитие науки показало, что законы природы, — отнюдь не отменяются последующими открытиями. И теория относительности и квантовая механика не зачеркнули механику Ньютона, согласно которой камень, если его выпустить из руки, падает по вертикальной траектории на Землю.

Всё вышесказанное позволяет нам сделать следующий вывод:

Человек наделён способностью отличать разумное от неразумного. Противное означало бы отрицание всего достигнутого человеком. И бессмысленность каких бы то ни было размышлений и рассуждений. Здравый смысл — справедливый и объективный — существует. Иначе человек никогда бы не овладел атомной энергией и не вышел бы в космос, не изобрёл лазеров и компьютеров. Мы знаем, что разумно, а что неразумно. Если бы не знали, то до сих пор бы обитали в пещерах. Следовательно; здравомыслящий человек в отличие от не здравомыслящего волен присвоить себе право определять: "Это — разумно, а вот это — абсурдно" Пример: "дважды два есть четыре" — абсолютно разумно. А "дважды два — сальная свечка"

(см. роман "Рудин" И.С.Тургенева) — абсолютно абсурдно. Так что не всё "относительно" и "субъективно".