Спасти СССР, Часть 4

От автора Мысли вслух

...Знаковое место — тут в 1917 году квартировал сам В.И. Ленин. Интересно мне — вот если бы Владимир Ильич был бы жив, он был одобрил то что я делаю или нет? А Сталина он был одобрил?

Параллельно с этой книгой я пишу книгу про 1917 год. Точнее писал. Остановился потому что понял — литературный вариант Википедии, этого мало. Надо больше.

Главный, на мой взгляд, нерешенный вопрос 1917 года — то, что мы строили последующие 70 лет — это социализм или нечто иное? Имеет ли это отношение к марксизму? В какой момент мы свернули с пути социализма или (!) мы на нем никогда и не были?

Вопросы не праздные. Мы строили мир будущего, а пришли к катастрофе. Хотели свободы, получили диктатуру. Советский строй до самого конца нес отчетливые черты «казарменного социализма», нечаевщины, против которой особо предостерегали и Маркс и Энгельс. В 1917 году Плеханов, которого сам Ленин называл лучшим русским марксистом — говорил всем, что мы идем неправильным путем. И большинство участников событий не считали Ленина марксистом.

Какой смысл было изучать Маркса и Энгельса, если на практике было совсем другое? И не был ли крах СССР следствием того что образованный марксист Горбачев попытался на практике реализовать идеи марксизма, отказываясь понимать, что советская экономика и идеология имеют совсем иную природу?

Без теории нам смерть — говорил Сталин. Мало кто понимает, что это признание в том что марксистская теория не годится, что СССР построен по другим чертежам — если не без чертежей вовсе.

В 1917 году ситуация повернулась так что правили бал отнюдь не марксисты. Думаю, 1917 год нельзя назвать революцией в марксистском смысле — это скорее был чудовищный социальный взрыв снесший государство. Разница между революцией и социальным взрывом — в неконтролируемости последнего. Крестьянско-рабоче-солдатская среда устроила чудовищный по своей разрушительной силе взрыв, но он не был классовым, он не имел каких-то революционных целей... чем кстати отличался от 1905 года, те события куда больше походили на революцию. Эта среда выдвинула ряд требований, в числе которых немедленное прекращение войны и наделение землей (скорее даже легализация самозахватов земли) и готовы были моментально отречься от любого политика или партии, который бы не готов был это дать. Временное правительство не дало — и пало. Ленин удержался ровно потому, что инстинктивно чувствовал, что против воли народа идти нельзя, по крайней мере сейчас. Урок Ленина — надо дать народу то что он хочет, и неважно насколько это глупо, дико, страшно. Потом всегда будет время это отнять.

Народ вступил в вооруженный конфликт с практически всем образованным классом Империи, и военным и гражданским. Но это не было классовой враждой по Марксу, это было скорее взаимной социальной местью. Белые мстили красным как восставшему хаму. Красные мстили белым за крепостное право и прочее хорошее в истории — но понятия «красные» и «белые» здесь тоже довольно условны. Те кто убивал друг друга — делали это не из-за политики или религии. Просто из мести. И опять — классовая вражда была удобным термином — но происходящее она не объясняла.

Народ не хотел видеть буржуев. По разным причинам. Для кого-то экспроприировать буржуя было вопросом выживания, для кого-то мести. Но большинство сходилось на том, что чувство их собственного достоинства не позволяет больше «кланяться» буржую, прямому наследнику сельского барина, владеющего крепостными. Но огромной ошибкой было думать, что отсутствие буржуев означает социализм или путь социализма. Маркс не знал термина «государственный капитализм» и не мог предположить, что такое возможно. А меж тем — нечаевщина и была государственным капитализмом (а не казарменным социализмом — в этом была ошибка Маркса!) и это никто не смог вовремя понять. Марксисты тоже — у них не было необходимого научного инструментария, в Великобритании государственный капитализм непредставим.

Сразу после прихода к власти большевиков Ленина возник резонный вопрос: что делать? Большая часть элиты не приняла большевиков, Викжель — крупнейший на тот момент профсоюз — объявил забастовку, как и чиновники. Большевики были вынуждены расставлять кадры по принципу: ты вроде кассой когда-то заведовал? Ну, вот, возглавишь госбанк. При этом, рабочие, пользуясь массовыми локаутами и саботажем начали брать предприятия в свои руки — и вот тут развилка то и возникла. Можно было либо признать это, признать профсоюзы и начать взаимодействовать с ними на равных. Или — попытаться подмять все под себя, начать прямое администрирование. Ленин предпочел второе. Как он сказал: если вы полагаете, что социализм это когда работники банка забирают банк, а работники завода — завод — то тогда и начинать не стоило. Ленин за свою жизнь несколько раз менял свои взгляды на экономику — и в данный момент у него в голове сидел опыт военной экономики Германии 1916 года, который позволил блокированной Германии не только продержаться — но и провоевать два года. Ленин полагал, что полностью контролируемая и развиваемая на основе передового научного знания экономика — без сомнения обгонит «хаотическую» капиталистическую экономику с ее кризисами — что и требовалось доказать. Тем более, что как раз к этому двигалась экономика царской России — с ее КЕПС[35], ОСОТОПом и разработанном при Николае II плане ГОЭЛРО. Тут кстати еще сыграла свою роль забастовка — Ленин не привык ни с кем договариваться, он пер тараном, и забастовки укрепили его в мысли, что договариваясь — проиграешь. ВЧК — была организована прежде всего для борьбы с саботажем и преступлениями по должности (коррупцией), политической полицией она стала потом.

С конца 1920 года в стране развивается дискуссия о профсоюзах — из которой потом «выплывут» правая и левая оппозиции. Вопрос был принципиальный на самом деле — либо народ, рабочий класс, объединенный в профсоюзы, действительно контролирует предприятия и экономику (крайним вариантом этой позиции была высказанная Шляпниковым мысль, что ВЦСПС должны со временем заменить Совнарком). С другой стороны — Лев Троцкий, будучи два года наркомвоенмором — превратился в явного и ярого сторонника милитаризации всех сторон жизни в стране, включая народное хозяйство. Что интересно, Ленин первоначально встал на сторону профсоюзников (Томского), а потом на Десятом съезде попытался закрыть дискуссию вовсе, объявив ее навязанной и непозволительной роскошью. Ленин, умный человек, явно разрывался между двумя позициями. С одной стороны он понимал Троцкого, которому нужны снаряды «хоть как» и который не мог позволить, чтобы рабочие сами решали что выпускать — в нищей и голодной стране это будут явно не снаряды. С другой стороны, он видел: страну сотрясают забастовки рабочих и крестьянские восстания, они не утихают. Восстал Кронштадт, причем первоначально посланные на подавление части перешли на сторону восставших. Только чудом (объявлением НЭПа) удалось не допустить соединения восставших матросов с недовольными рабочими Петрограда. Есть легенда, что Ленин приехал на бастующий завод в Москве, попросил слова и спросил рабочих — вы что, возвращения царской власти хотите? Наступила тишина, а потом кто-то крикнул: а хоть бы и так, лишь бы кормили! Ленина это морально сломило, он понял: все, приплыли.

И Ленин объявил НЭП, но не отказался от идеи централизованного развития экономики, «хозяйствования», просто допустил куда большую долю частного сектора. Но изначальный, тянущийся с 1917 года конфликт: кто собственник экономических активов: рабочие и крестьяне, объединенные в профсоюзы и иные формы, или партия и государство — он так и не был решен в марксистском смысле. Пропаганда говорила, что собственником «всего» является человек — но по факту человек не был собственником даже того жилья, в котором он жил. Собственник «всего» — значит ничего, и эта ложь постоянно была на виду и подрывала легитимность советского государства, как и любая кстати ложь.

Сталин, придя к власти, не мог придумать и предложить ничего своего — но он был верным продолжателем и довел ситуацию до абсурда, начав форсированную индустриализацию с опорой на оборонку и «колхозизацию», то есть принудительное обобществление крестьянской собственности в интересах государства. Народ ответил саботажем, забоем скота, «волынками» — все тридцатые годы всё Политбюро только и занималось, что заставляло людей работать на страну как на самих себя.

Но заставить эту систему работать «саму по себе», без ударных доз насилия и постоянных выездов на место «чрезвычайных комиссаров» было невозможно. Потому после Сталина — попытки внедрить экономическую заинтересованность сводились к тому, что людям платили все больше, а работали они по факту все меньше. Люди проявляли чудеса работоспособности и инициативы только когда работали на себя. Пахали собственный огород, выращивали невиданный урожай роз или помидоров в теплице, писали кому-то диссертацию за деньги, строили коровники, добывали дефицит. Во всех же остальных случаях... лошадь стоит посреди борозды. Ей до звезды — а мне тем более до звезды.

Потом пришел Горбачев, который всего то лишь «возобновил» дискуссию о профсоюзах в том смысле что «повернул дело» на позиции Томского и Бухарина и попытался сделать рабочих реальными собственниками своих предприятий. И вот тут то вот все и выяснилось. И что рабочие думают о стране, о строе, о советской власти. И как они себя ведут как собственники.

Один из главных, если не главнейший вывод перестройки: рабочие на семидесятый год советской власти не считали ее своей, не считали себя реальными хозяевами своей страны и не считали нужным ее защищать и сохранять. Хозяева — ведут себя совсем иначе. Позиция рабочих при Горбачеве — полностью объяснима, если рассматривать ситуацию с точки зрения госкапитализма. Рабочие, как только это стало возможно — потребовали улучшения своих условий. Только и всего.

И сейчас, после всего что произошло и перед лицом того что происходит сейчас, самое время для того чтобы задать некоторые вопросы. Например — а был ли мальчик (марксизм)? А если нет — то что это было. И можно ли считать марксизм скомпрометированным, если на самом деле в СССР его не было.