Скандал с "Иран-Контрой", однако, выявил фатальное противоречие в политике Израиля в отношении терроризма. Израиль осуждал Сирию за ее террористическую деятельность и в то же время тайно поставлял оружие Ирану, несмотря на его террористическую деятельность. Противореча своим собственным установкам, поддерживая поставки оружия в Иран Хомейни в то время, когда эта страна была главным спонсором антизападного терроризма, Израиль погрузился в пучину "дела Иран-Контры" и втянул в нее Америку.
Ущерб от "дела Иран-Контра" в Америке был огромен. Он был близок к тому, чтобы уничтожить президентство Рейгана так же, как Уотергейт уничтожил президентство Никсона. Если ущерб от "Уотергейта" в значительной степени ограничивался внутренней сферой, то "Иран-Контра" нанес ущерб основным аспектам внешней политики Рейгана, а также подорвал моральный дух его администрации. Вот как описывал этот ущерб Джордж Шульц в то время:
В результате многолетней работы был определен основной принцип нашей антитеррористической политики: Никаких сделок с террористами. Теперь мы попали в ловушку. Мы добровольно сделали себя жертвами террористического рэкета. Мы породили индустрию захвата заложников. Все принципы, которые президент превозносил в книге Нетаньяху о терроризме, получили страшный удар в результате того, что было сделано.
Мы посягнули на свою собственную ближневосточную политику. Арабы рассчитывали на то, что мы сыграем сильную и ответственную роль в сдерживании и, в конечном счете, завершении войны в Персидском заливе. Теперь же мы, как видно, помогаем наиболее радикальным силам в регионе. Мы действуем прямо противоположно нашим собственным масштабным усилиям по прекращению войны, отказывая в поставках оружия, необходимого для ее продолжения. Иорданцы и другие умеренные арабы потрясены нашими действиями. И наши надежды на объединенные действия союзников против Сирии рухнули, поскольку союзники видят, что мы делаем именно то, от чего мы неустанно их отговаривали.
Инициатива, инспирированная израильтянами, нанесла серьезный урон и Шульцу, самому верному стороннику Израиля в администрации Рейгана, наряду с самим президентом. В ходе жестоких бюрократических разборок, последовавших за разоблачением, его попытались сделать козлом отпущения, и он был вынужден бороться за свою политическую жизнь. Он был вполне объяснимо зол на израильтян за то, что они за его спиной вступили в сговор с чиновниками Белого дома, которых он считал невежественными, легковерными и безответственными. Перес принес ему глубокие извинения и отправил одно лаконичное послание, в котором говорилось: "Привет. Не уходи". Но Шульц не успокоился и даже стал склоняться на сторону Шамира, который через Нетаньяху прислал ему несколько сообщений с поддержкой и ободрением. Возможно, именно под влиянием последствий дела "Иран-Контра" Шульц не стал полностью поддерживать Лондонское соглашение.
Лондонское соглашение
После того как Шамир перешел на руководящую должность, он с такой же неутомимостью пресекал дипломатические инициативы, с какой Перес их продвигал. Став министром иностранных дел, Перес ни в коей мере не ослабил острого ощущения того, что иорданское открытие должно быть продолжено энергично и решительно. Иорданцы могли бы пойти на двусторонние переговоры с Израилем только под прикрытием международной конференции, но Шамир категорически отверг эту идею. Американцы тоже отнеслись к идее созыва международной конференции прохладно, поскольку не хотели вовлекать Советский Союз в ближневосточную дипломатию. Поскольку официальные дипломатические каналы не давали никаких подвижек, Перес попытался добиться прорыва путем проведения секретного саммита. Он обратился к члену Палаты лордов Виктору Мишкону, который был другом короля Хусейна, и попросил его организовать встречу. Время и место встречи были определены: суббота, 11 апреля 1987 года, в доме лорда Мишкона в центре Лондона. Перес рассказал Шамиру о встрече и получил его согласие. В пятницу Перес вылетел в Лондон на небольшом представительском самолете в сопровождении Йосси Бейлина, генерального директора МИДа по политическим вопросам, и Эфраима Халеви из Моссада.
Король Хусейн приехал на встречу с Зейдом аль-Рифаи. Встреча длилась с утра до вечера и включала обед с хозяевами. Домашнему персоналу был предоставлен выходной, и леди Мишкон сама приготовила и сервировала вкусный обед. Король был в блестящей форме, вплетал забавные анекдоты в свои язвительные политические оценки. Когда трапеза закончилась, он предложил Пересу и ему пойти на кухню и помочь помыть посуду. В 14.00 они перешли к серьезному разговору, который продолжался в течение семи часов. Началась она с обзора событий предыдущего года. Беседа текла плавно и приятно, постепенно переходя к реальным вопросам.
Король Хусейн считает, что администрация Рейгана основательно запуталась в том, чего она пытается добиться в своем регионе, но свои самые резкие замечания он приберег для членов ООП. По его словам, они неоднозначны в своих основных политических позициях, но это не конструктивная двусмысленность, а скорее, отражение смутного и неопределенного политического мышления. ООП продолжает террор и фактически отвергает все возможности для продуктивных переговоров. Король подчеркнул, что его видение международной конференции не охватывает ООП до тех пор, пока она продолжает отвергать резолюции 242 и 338. Перес выразил мнение, что они находятся на одной волне. Ни Израиль, ни Иордания, по его словам, не могут рассматривать ООП, которая в соответствии со своим уставом стремится к уничтожению Израиля, в качестве партнера по миру. Израиль, конечно, не хотел бы видеть Ясира Арафата у власти в Аммане, добавил он. Перес сообщил, что советский посланник явился на заседание Социнтерна в Риме специально для того, чтобы встретиться с ним, и что его послание заключалось в том, что Москва принимает концепцию "непринудительной" международной конференции. Король отметил, что в советской политике происходят вполне реальные и позитивные изменения, хотя многие чиновники остались прежними.
Лидеры двух стран пришли к согласию по многим, хотя и не всем, ключевым вопросам. Они согласились с тем, что настало время двигаться к урегулированию конфликта. Они также согласились с тем, что для начала процесса необходимо созвать международную конференцию, но она не должна сама навязывать решения. По их мнению, конференция должна собраться один раз, а для каждой последующей сессии необходимо предварительное согласие всех сторон. Они также согласились с тем, что на конференции должна присутствовать совместная иордано-палестинская делегация, в которую не должны входить заядлые члены ООП. Наконец, они договорились, что после открытия сессии переговоры будут вестись с глазу на глаз в двусторонних комитетах, состоящих из израильтян и их арабских оппонентов. Рифаи заявил, что он тоже согласен с ключевыми положениями, сформулированными Пересом.
"Тогда, - сказал Перес, - почему бы нам не попытаться записать наше соглашение?" Король сказал, что не может этого сделать, так как у него есть еще одно дело, которое займет у него час. Он предложил израильтянам за это время подготовить два документа: один - с подробным изложением принципов и процедур предполагаемой международной конференции, а другой - с изложением договоренностей и соглашений между Израилем и Иорданией. Король и Рифаи ушли, а израильтяне быстро приступили к работе. К моменту возвращения короля и Рифаи оба документа были готовы. Они внимательно прочитали их, и Рифаи начал предлагать изменения, но Хусейн остановил его, сказав, что оба проекта точно отражают достигнутые договоренности. В итоге было решено передать документ американцам и попросить их представить его как американский документ. Встреча завершилась на ноте больших надежд. Оба лидера были глубоко удовлетворены результатами проделанной за день работы.
Соглашение Переса и Хусейна не было подписано, но в нижней его части были указаны дата и место проведения, и оно стало известно как Лондонское соглашение. Напечатанное на английском языке на одном листе бумаги, оно состояло из трех частей. В первой части предлагалось, чтобы Генеральный секретарь ООН предложил пяти постоянным членам Совета Безопасности и сторонам арабо-израильского конфликта провести переговоры о мирном урегулировании на основе резолюций 242 и 338 "с целью установления всеобъемлющего мира в этом районе, обеспечения безопасности его государств и удовлетворения законных прав палестинского народа". Во второй части конференции предлагалось предложить сторонам сформировать двусторонние комитеты для ведения переговоров по вопросам, представляющим взаимный интерес.
Третья часть была ключевой, поскольку в ней суммировались все пункты, по которым Иордания и Израиль достигли договоренности:
1. Международная конференция не будет навязывать какое-либо решение или накладывать вето на какое-либо соглашение, достигнутое между сторонами. 2. Переговоры будут вестись непосредственно в двусторонних комитетах. 3. Палестинская проблема будет рассматриваться в комитете иорданско-палестинской и израильской делегаций. 4. Представители палестинцев будут включены в состав иордано-палестинской делегации. 5. Участие в конференции будет основано на принятии сторонами резолюций 242 и 338 и отказе от насилия и терроризма. 6. Каждый комитет будет вести переговоры самостоятельно. 7. Другие вопросы будут решаться по взаимному согласию между Иорданией и Израилем.
В заключение было заявлено, что данный документ подлежит одобрению соответствующими правительствами Иордании и Израиля и что он будет показан и предложен Соединенным Штатам.
То, что ООП нигде не упоминается в документе, должно было расстроить палестинцев. Международная конференция, какой бы бессильной она ни была, также должна была расстроить израильтян правого толка. Хусейну было бы не так сложно продать эту идею арабам, как Пересу - своим соотечественникам, если бы она исходила от США. Отсюда и решение обратиться за помощью к Соединенным Штатам. Вскоре после возвращения на родину Хусейн связался с Джорджем Шульцем, объяснил ему суть достигнутых договоренностей и попросил госсекретаря дать свое благословение. Перес поступил еще более оперативно, отправив Бейлина в Хельсинки на перехват Шульца, который направлялся в Москву для организации встречи на высшем уровне между Рональдом Рейганом и Михаилом Горбачевым.
Перес сам позвонил Шамиру, как только вернулся домой, рано утром в воскресенье. Они договорились встретиться наедине, после еженедельного заседания кабинета министров. Перес подробно рассказал Шамиру о своих переговорах с королем Хусейном и зачитал ему текст документа. Шамир попросил Переса прочитать его еще раз, и Перес сделал это. Но когда Шамир попросил дать ему копию документа, Перес отказался. Он откровенно сказал Шамиру, что боится утечки информации не от премьер-министра, а от его сотрудников. Перес несколько неискренне добавил, что, поскольку по договоренности американцы должны были выдвинуть этот план как свою идею, было бы лучше, если бы Шамир получил его непосредственно от американцев. Шамир ничего не сказал. Он и его коллеги не доверяли Пересу, и хотя Лондонское соглашение касалось только процедуры, они подозревали, что Перес пошел на тайные уступки по существу. Тот факт, что Хусейн, который в прошлом всегда настаивал на том, чтобы знать результат до начала официальных переговоров, теперь согласился на переговоры без каких-либо предварительных условий, как им казалось, подтверждал эти подозрения. Кроме того, несмотря на то, что Лондонское соглашение формально не обязывало Израиль к каким-либо предварительным уступкам по существу, Шамир опасался, что оно может открыть дверь для территориального компромисса, за который выступало Соглашение.
В Хельсинки Бейлин дал Шульцу полный отчет о лондонской встрече, назвав ее историческим прорывом и призвав его принять ее в качестве американского плана. "Не дайте ему испариться", - сказал Бейлин. "Теперь он в ваших руках". Шульц не возражал против идеи проведения тщательно контролируемой международной конференции, которая должна была подтолкнуть стороны к прямым двусторонним переговорам. Однако он считал необычным, когда министр иностранных дел израильского правительства национального единства просил его продать премьер-министру Израиля, главе соперничающей партии, соглашение, заключенное с главой иностранного государства. Проблема осложнялась тем, что Шамир в своем пасхальном послании президенту Рейгану 1 апреля заявил, что "немыслимо, чтобы в США поддерживали идею международной конференции, которая неизбежно вернет Советский Союз в наш регион в главной роли".
22 апреля Шульц позвонил Шамиру и сообщил, что его министр иностранных дел и король Иордании проинформировали его о Лондонском соглашении и что он готов приехать на Ближний Восток, чтобы вместе с ним продолжить мирный процесс. Шамир ответил, что хотел бы обдумать эту идею в течение дня или двух, но Шульц почувствовал, что он категорически против. Через два часа Эльяким Рубинштейн, помощник Шамира, позвонил из Иерусалима и сообщил ответ Шамира. Шамир не хотел говорить об этом прямо, но лондонский документ его не привлекал, и он не приветствовал бы визит американского госсекретаря. Международная конференция могла бы усилить давление на Израиль со стороны арабов. Если в конференции будет участвовать ООН, то ООП никак не может быть в ней не задействована. На следующий день, 23 апреля, пришло сообщение от Переса: он доволен тем, как Шульц подошел к вопросу с Шамиром; он понимает, что ему придется рисковать расколом правительства из-за этого; он не будет участвовать в том, чтобы Израиль упустил эту возможность. "В Лондоне Израиль и Иордания вели прямые переговоры и достигли соглашения. Неужели израильский премьер-министр теперь откажется от этой возможности?" спросил Перес.
Между министром иностранных дел и премьер-министром происходило перетягивание каната за внимание госсекретаря. Создавалось впечатление, что эти два человека тянут коренастого американца за руки в разные стороны. 24 апреля в офис Шульца явился Моше Аренс, посланный Шамиром без ведома своего министра иностранных дел. Аренс прямо заявил, что премьер-министр и его партия выступают против проведения международной конференции по Ближнему Востоку и что если Шульц посетит Израиль для представления соглашения Переса-Хусейна, то окажется втянутым во внутриизраильские политические дебаты. Шульц подробно описал Аренсу, как именно может работать конференция и как ее можно держать под контролем, но Аренс не захотел сдвинуться с места. Ни о каком продвижении вперед не может быть и речи, заключил Аренс, пока Шамир и король Хусейн не встретятся лицом к лицу. Разговор закончился на этой трезвой ноте, но с просьбой о помощи в организации такой встречи.
Все министры Ликуда разделяли враждебное отношение Шамира к Лондонскому соглашению. Давид Леви не был готов расколоть ряды по этому поводу, как он это сделал по поводу ухода из Ливана. Ариэль Шарон не хотел никаких мирных переговоров с Иорданией, ни с международной конференцией, ни без нее. 6 мая Перес представил внутреннему кабинету подробное предложение, основанное на Лондонском соглашении, и встретил единодушный отпор со стороны министров Ликуда. Он мог бы поставить этот вопрос на голосование, но решил этого не делать, так как результат был бы однозначным - пять на пять. После этого заседания Перес продолжал лоббировать идею проведения международной конференции внутри страны и за рубежом, утверждая, что никакого решения кабинета против этого не было. Шамир считал, что Перес превышает свои полномочия, поскольку решения кабинета министров об этом не было. Перес рассматривал возможность ухода в отставку, но это повлекло бы за собой публичное изложение причин, что нарушило бы его обещание хранить тайну, данное королю Хусейну во время их встречи в Лондоне.
Король Хусейн, как и Перес, был разочарован тем, что из их совместного плана ничего не вышло. Оглядываясь назад, он склонен считать, что Перес недооценил силу внутренней оппозиции, с которой ему придется столкнуться, и переоценил свои возможности по мобилизации американской поддержки этого плана:
Лондонское соглашение провалилось на двух уровнях. Шимон Перес приехал в качестве министра иностранных дел, и мы достигли соглашения в Лондоне и парафировали его. Он сказал, что вернется и немедленно отправит его Джорджу Шульцу, и в течение сорока восьми часов оно появится в качестве американского дополнения к плану Рейгана. Перес также сказал, что соглашение будет принято Израилем, а я пообещал, что оно будет принято Иорданией. И он уехал. Две недели ничего не происходило. И тогда Шульц направил письмо тогдашнему премьер-министру Израиля Ицхаку Шамиру, в котором сообщил ему, что мы с Пересом достигли такого-то соглашения, и попросил его высказать свое мнение. И, конечно, Шамир занял отрицательную позицию, и все развалилось. Я не могу сказать, что произошло в Израиле, но Перес, насколько я знал, был израильским собеседником. Я с ним разговаривал. Я с ним о чем-то договорился, а он не смог выполнить.
После срыва Лондонского соглашения Шамир попытался организовать встречу с королем Хусейном. Смысл встречи был далеко не ясен, поскольку главной целью короля было возвращение территории, потерянной им в июне 1967 г., в то время как Шамир был убежден, что эта территория принадлежит Израилю. В своем обращении к Центральному комитету Ликуда Шамир обошел это препятствие и подчеркнул, что путь открыт для сотрудничества между Израилем и Иорданией по таким общим вопросам, как водные ресурсы, экология, туризм и т.д. Так или иначе, Шамиру удалось организовать встречу с королем Хусейном, которая состоялась в Англии 18 июля 1987 года.
Премьер-министр Израиля и иорданский монарх дали Джорджу Шульцу довольно разные оценки этой встречи. Доклад Шамира был передан с большим доверием высокопоставленным помощником Даном Меридором. Король был принят в своем загородном доме в Суррее. Он обеспечил Шамиру кошерный обед. Встреча продолжалась пять часов, началась формально, а закончилась тепло. Шамир предложил длинный список шагов, которые Израиль и Иордания могли бы предпринять совместно, и рассказал о временных мерах по самоуправлению Палестины, которые были приняты в Кэмп-Дэвиде. По словам Шамира, действовать нужно именно так, а не путем проведения международной конференции. Шульц в предварительном порядке поднял вопрос о возможности проведения косметической международной конференции, которая приведет к прямым переговорам, а затем разойдется. "Мы против международной конференции", - сказал Меридор. Было очевидно, что Шамир хотел сосредоточиться на своих личных контактах с королем. По словам Меридора, они договорились, что в ближайшее время Шамир направит в Амман своего эмиссара. Есть ли здесь шанс, задался вопросом Шульц, что Шамир подхватил легкую лихорадку мира? Может быть, он хочет посоревноваться с Пересом в качестве миротворца, но сделать это по-своему - втайне от короля Хусейна и без всякой международной конференции?
Сообщение из Аммана не давало оснований для оптимизма в этом вопросе. Хусейн прислал сообщение о своей встрече с Шамиром, но его описание резко расходилось с описанием Меридора. По сути, Хусейн говорил, что Шамир безнадежен, что он не может с ним работать, а Шамир утверждал, что он может работать непосредственно с Хусейном и не нуждается в помощи извне. Каждый из них настаивал на том, чтобы Шульц не сообщал другому о своей оценке встречи. Шульц специально попросил у Хусейна разрешения сообщить Шамиру, что тот получил его запись сеанса. Ответ был отрицательным. Обе стороны, похоже, сбрасывали со счетов важность Соединенных Штатов во всем этом.
Поскольку самостоятельно стороны не продвинулись вперед, Шульц выдвинул идею увязать ближневосточные мирные переговоры с саммитом Рейган-Горбачев, который должен был состояться в Вашингтоне в конце года. По его замыслу, Рейган и Горбачев в качестве дополнения к саммиту должны были пригласить Хусейна и Шамира, а также представителей Египта, Сирии и Ливана на встречу в США под американо-советской эгидой и с участием Генерального секретаря ООН. Рональд Рейган, которому все больше надоедал Ближний Восток и непрекращающиеся маневры его лидеров, дал добро. "Но первый, кто наложит на него вето, убьет его", - сказал он. В середине октября Шульц вылетел в Израиль, чтобы изложить эту идею Шамиру. Шамир задал десятки вопросов, каждый из которых подразумевал, что, поразмыслив, он не сможет сказать "да". "Хорошо, - сказал Шульц, - я не хочу тратить ваше время. Просто скажите "нет"". Шамир хотел получить время для размышлений и консультаций. Их следующая встреча была короткой. "Что ж, господин министр, - сказал в заключение Шамир, - вы знаете наши мечты и знаете наши кошмары. Мы вам доверяем. Действуйте".
На следующий вечер Шульц опробовал свою идею на короле Хусейне в его лондонской резиденции. Король и его советники были потрясены этой идеей и ошеломлены, узнав о согласии Шамира. Хусейну также требовалось время, чтобы подумать и посоветоваться. К моменту их встречи на следующий день он уже принял решение: его ответ был отрицательным. Он назвал две причины. При одном упоминании о Шамире у него сдали нервы. "Я не могу оставаться наедине с этим человеком", - сказал он в беседе с Ричардом Мерфи. Хусейн не верил, что Шамир когда-нибудь позволит выйти на переговоры дальше вопроса о "переходном периоде" для жителей Западного берега реки Иордан и сектора Газа. Он также не верил, что Шамир когда-либо уступит хоть дюйм территории или будет работать над соглашением об "окончательном статусе" этих территорий. Так что нет, и точка, сказал король.
Шамир и сам устал от непрекращающихся маневров по поиску мирного решения арабо-израильского конфликта. "Представление и отклонение мирных планов, - писал он в своих мемуарах, - продолжалось в течение всего срока моего премьерства; не проходило и года, чтобы не поступало официального предложения от США, Израиля или даже Мубарака, каждое из которых приносило новые внутренние кризисы, ожидания и разочарования - хотя я уже стал более или менее невосприимчив к последним". Эти планы редко содержали новые элементы, жаловался Шамир; все сводилось к "миру в обмен на территорию; признанию в обмен на территорию; никогда не было "просто" мира". В основе этих комментариев лежало предположение, что Израилю полагается подавать мир с арабскими соседями на блюдечке с голубой каемочкой, без необходимости напрягаться или идти на какие-либо уступки.
По его собственным оценкам, Шамир был успешным премьер-министром. Он верил, что время на стороне Израиля, и успешно играл на время. Ему не нравилось Лондонское соглашение, и он сумел его сорвать. Он был против проведения международной конференции в любой форме, и она была созвана только в 1991 году. Он был приверженцем сохранения статус-кво на оккупированных территориях, и оно сохранялось, по крайней мере, на поверхности. Под поверхностью же все время росло разочарование и уныние палестинцев. Все надежды, которые возлагались на оккупированные территории в связи с Лондонским соглашением, оказались напрасными. Чувство безысходности овладевало палестинцами по мере того, как все новые и новые участки их земли поглощались израильскими поселениями. Экономические условия оставались такими же плачевными, как и прежде, а военное правительство Израиля становилось все более навязчивым и жестким. Оккупированные территории были похожи на пороховую бочку, ждущую искры.
Война за независимость Палестины
Искрой, зажегшей палестинское восстание, или интифаду, стало дорожно-транспортное происшествие 9 декабря 1987 г., в результате которого водитель израильского грузовика убил четырех жителей Джабалии, самого крупного из восьми лагерей беженцев в секторе Газа. Ходили ложные слухи, что водитель намеренно спровоцировал аварию, чтобы отомстить за убийство ножом своего брата в Газе двумя днями ранее. Эти два человека не были связаны между собой. Тем не менее, этот слух накалил страсти палестинцев и вызвал беспорядки в лагере Джабалия и в других районах сектора Газа. Из Газы беспорядки перекинулись на Западный берег реки Иордан. В течение нескольких дней оккупированные территории охватила волна стихийных, нескоординированных и массовых уличных демонстраций и коммерческих забастовок беспрецедентного масштаба. Беспрецедентным был и масштаб массового участия в этих волнениях: десятки тысяч простых гражданских лиц, включая женщин и детей. Демонстранты жгли шины, бросали камни и бутылки с зажигательной смесью в израильские машины, размахивали железными прутьями и палестинским флагом. Штандарт восстания против израильского правления был поднят. Для подавления беспорядков израильские силы безопасности применили весь арсенал средств борьбы с толпой: дубинки, ночные палки, слезоточивый газ, водометы, резиновые пули и боевые патроны. Но беспорядки только набирали обороты.
Интифада возникла совершенно спонтанно. Ни местная палестинская элита, ни ООП не готовились и не планировали ее, но ООП быстро вскочила на волну народного недовольства израильским правлением и стала играть руководящую роль вместе с недавно созданным органом - Объединенным национальным командованием. По своей сути интифада не была националистическим восстанием. Ее корни лежали в нищете, в убогих условиях жизни в лагерях беженцев, в ненависти к оккупации и, прежде всего, в унижениях, которые палестинцам пришлось пережить за предыдущие двадцать лет. Но она переросла в заявление, имеющее большое политическое значение. Цели интифады не были заявлены с самого начала, они возникли в ходе борьбы. Конечной целью было самоопределение и создание независимого палестинского государства, которое так и не появилось сорок лет назад, несмотря на резолюцию ООН о разделе территории от 29 ноября 1947 года. В этом смысле интифада может рассматриваться как война за независимость Палестины. Израильско-палестинский конфликт прошел полный круг.
Интифада застала Израиль врасплох. Политические лидеры и все разведывательное сообщество не обратили внимания на процессы, происходящие у них под носом. Они были удивлены началом интифады, потому что безоглядно верили в концепцию, оторванную от реальности. Эта концепция имела политический и военный аспекты. Политики в большинстве своем исходили из того, что время на их стороне, что жители территорий зависят от Израиля в плане работы, что существует молчаливое согласие с израильским правлением и что, следовательно, Израиль может продолжать процесс постепенной аннексии, не опасаясь широкомасштабного народного восстания. Военные эксперты не только предполагали, но и были уверены, что их традиционные методы позволят эффективно справиться с любыми волнениями и что любые проявления насилия со стороны жителей оккупированных территорий могут быть быстро пресечены в зародыше.
Прошло около месяца, прежде чем израильтяне осознали, что эти волнения - не просто вспышка на сковородке и что нельзя продолжать игнорировать проблему двадцатилетней давности. Израильское общество было вынуждено всерьез задуматься об альтернативах существующему положению вещей, но результатом этого стали жесткие разногласия и уход в крайности на обоих концах политического спектра. Слева росло понимание того, что необходимо найти политическое решение палестинской проблемы и что это, скорее всего, будет означать переговоры с ООП и, в конечном итоге, появление независимого палестинского государства рядом с Израилем. В правых кругах, где идеи территориального компромисса никогда не были популярны, выкристаллизовалось убеждение, что только грубая сила может положить конец беспорядкам. Непосредственным результатом волнений стал крен вправо. Это нашло отражение в том, что все чаще звучали призывы к ЦАХАЛу применить железный кулак, чтобы раз и навсегда подавить интифаду.
Интифада также усилила разногласия внутри правительства национального единства. Ликуд и Альянс, основные партии в правительстве, столкнулись с высоким уровнем внутренних разногласий. Ни одна из партий не смогла выработать четкую и последовательную политику в отношении интифады. В партии "Согласие" Шимон Перес склонялся к политической инициативе, а Ицхак Рабин - к применению силы. Перес воскресил идею "сначала Газа", выдвинутую в ходе переговоров о палестинской автономии с Египтом Садата. В середине декабря он предложил комитету Кнессета по иностранным делам и безопасности демилитаризировать сектор Газа, но оставить его под израильским контролем и ликвидировать тринадцать еврейских поселений в нем. Он предложил демонтировать поселения не как немедленный или односторонний шаг Израиля, а как часть общего мирного урегулирования. Шамир отверг это предложение, назвав Переса "пораженцем со скальпелем, который хочет положить Израиль на операционный стол, чтобы сегодня отдать Газу, завтра - Иудею и Самарию, а после этого - Голанские высоты". Именно Перес и его партия, утверждал Шамир, виноваты в беспорядках, поскольку они поощряли арабов прибегать к насилию. Реальная проблема, по мнению Шамира, заключалась не в территориальном споре, который можно было решить путем территориальных уступок, а в угрозе самому существованию государства Израиль.
Ицхак Рабин, на которого как на министра обороны была возложена основная ответственность за урегулирование беспорядков, по своим взглядам был ближе к Шамиру, чем к Пересу. Когда начались волнения, он сильно недооценил серьезность ситуации и отправился с запланированным визитом в США. По возвращении он впал в другую крайность, отдав приказ о массовом применении силы для подавления восстания. "Сломайте им кости", - так, по некоторым данным, он говорил, руководя своими войсками на поле боя в первые недели интифады. Эти три слова принесли ему мировую известность. Позже он отрицал, что произнес их. Но образ Рабина-ломателя костей остался. Цель Рабина состояла в том, чтобы донести до жителей оккупированных территорий мысль о том, что им не позволят добиться политических успехов путем насилия. Он также хотел, чтобы у жителей не оставалось сомнений в том, кто управляет этими территориями. Для этого он призывал своих солдат использовать "мощь, силу и побои". Но именно такая высокомерная и агрессивная позиция в первую очередь и спровоцировала восстание. В итоге именно сами жители территорий показали Рабину, что военная сила - это часть проблемы, а не ее решение.
По приказу сверху ЦАХАЛ прибег к целому ряду драконовских мер для подавления восстания. Среди мер были депортация политических активистов, политические убийства, административные задержания, массовые аресты, комендантский час, карательная экономическая политика, закрытие школ и университетов, разрушение коммунальных структур. Тысячи палестинцев были арестованы по подозрению в заговоре с целью нарушения общественного порядка и подстрекательстве к насилию, а для размещения всех заключенных пришлось спешно строить специальные лагеря. Эти крайние меры не позволили взять восстание под контроль. Уже к концу первого месяца стало ясно, что политика ЦАХАЛа полностью провалилась. Высшие армейские чины стали признавать, что возврата к статус-кво, существовавшему до декабря 1987 года, не будет и что восстание может продолжаться бесконечно.
Ученые быстрее, чем политики и солдаты, осознали истинную природу явления, с которым столкнулся Израиль. Иегошуа Порат, ведущий специалист по истории Палестины, отметил: "Это первый случай народной акции, охватывающей все социальные слои и группы. . . . Все население восстает, и это создает общий национальный опыт". В восстании участвовали как городские, так и сельские районы, что стало исключительной демонстрацией национального единства. По оценке Пората, за первые несколько месяцев интифада достигла большего, чем за десятилетия терроризма ООП за пределами страны. Профессор Шломо Авинери, видный интеллектуал Партии труда, заметил: "Западный берег и Газа под властью Израиля - это угроза, против которой может не хватить всей мощи израильской армии. . . . Армия может победить армию, но армия не может победить народ. . . Израиль учится тому, что сила имеет пределы. Железо может разбить железо, но оно не может разбить безоружный кулак".
События на оккупированных территориях активно освещались средствами массовой информации. Мир потрясли тревожные кадры, на которых израильские войска открывают огонь по демонстрантам, бросающим камни, или избивают дубинками тех, кого поймали, в том числе женщин и детей. В результате такого освещения имиджу Израиля был нанесен серьезный ущерб. Израильтяне жаловались на необъективность репортажей и на то, что они намеренно акцентировали внимание на сценах жестокости в ходе обычных усилий по восстановлению порядка. Но никакие уговоры не могли заслонить того, что постоянно отражалось на фотографиях в газетах и на экранах телевизоров: мощная армия была развязана против гражданского населения, которое боролось за свои основные права человека и за право на политическое самоопределение. Библейский образ Давида и Голиафа теперь казался перевернутым: Израиль выглядел как властный Голиаф, а палестинцы с камнями - как уязвимый Давид. Британские гости, естественно, встали на сторону отстающих. Дэвид Меллор, государственный министр министерства иностранных дел, выразил свое отвращение к условиям жизни в лагерях беженцев Газы: "Я не верю, что кто-то может приехать сюда и не быть потрясенным. Условия жизни здесь оскорбляют цивилизованные ценности. Ужасно, что в нескольких милях от побережья царит процветание, а здесь - несчастье, по масштабам не сравнимое ни с чем в мире". Джеральд Кауфман, представитель Лейбористской партии по иностранным делам, сам еврей и давний сторонник Израиля, отметил, что "друзья Израиля, равно как и враги, были шокированы и опечалены реакцией страны на беспорядки". За короткое время после начала восстания авторитет Израиля упал до самого низкого уровня со времен осады Бейрута в 1982 году.
Израиль стал объектом откровенной международной критики как из официальных, так и из неофициальных источников. ООН решительно осудила нарушение Израилем прав человека на территориях, как это уже неоднократно делалось в прошлом. Теперь к этому добавилось конкретное осуждение ЦАХАЛа за "убийства и ранения беззащитных палестинских гражданских лиц". Совет Безопасности потребовал расследования, и в январе 1988 г. на оккупированных территориях побывал заместитель Генерального секретаря ООН по особым политическим вопросам Маррак Гулдинг. Он встретился с министром иностранных дел Пересом, но премьер-министр Шамир отказался принять его, сославшись на то, что он "вмешивается во внутренние дела Израиля". Гулдинг был потрясен увиденным. Он сообщил, что стал свидетелем применения Израилем "неоправданно жестких" мер на территориях и что, хотя ЦАХАЛ имеет право на поддержание порядка, он "слишком остро" отреагировал на демонстрации. В ходе сессии Генеральной Ассамблеи 1988 года было принято около десятка резолюций, осуждающих Израиль и призывающих его соблюдать Женевскую конвенцию о защите гражданского населения во время войны. Делегат Израиля в ООН пожаловался, что организация настолько предвзята, что "даже если бы мы забросали лепестками роз тех, кто бросает коктейли Молотова, этот орган нашел бы способ осудить нас".
Самым серьезным последствием интифады стало ее влияние на американо-израильские отношения. Хотя администрация Рейгана воздержалась или наложила вето на многие резолюции ООН, осуждающие Израиль, в частном порядке она критиковала действия Израиля в отношении восстания. Восстание привело к коренному изменению политики США в отношении арабо-израильского конфликта, кульминацией которого к концу 1988 г. стало признание ООП в качестве легитимной стороны на переговорах. В американском общественном мнении произошел заметный сдвиг в сторону от традиционной поддержки Израиля. Восстание вызвало симпатии к палестинцам во всех слоях американского общества. Оно даже заставило некоторых лидеров американского еврейства впервые после войны в Ливане поставить вопрос о разумности политики Израиля и моральности его методов. В правительственных кругах возникло опасение, что тесная связь Америки с Израилем, несмотря на его пренебрежение мировым мнением, может негативно отразиться на американских интересах на всем Ближнем Востоке и в Персидском заливе. Ранее попытки организовать международную конференцию потерпели неудачу из-за невозможности решить проблему представительства палестинцев и из-за противодействия лидеров Ликуда всей идее. Реакция Америки на это противодействие была довольно мягкой. Когда интифада набирала обороты, Джордж Шульц вновь принял личное участие в ее проведении. В результате была предпринята первая крупная попытка США решить арабо-израильский конфликт со времен рейгановского плана 1982 года.
В поисках свежих идей Шульц совершил две поездки в регион, после чего 4 марта 1988 г. подготовил пакет документов, получивший название "инициатива Шульца". Пакет был составлен по аналогии с Кэмп-Дэвидскими соглашениями и предусматривал предоставление палестинцам самоуправления, но с ускоренным графиком. Кроме того, в нем появился новый важный элемент: "взаимоблокировка", т.е. соединение переговоров о переходном периоде самоуправления с переговорами об окончательном статусе. Это должно было дать палестинцам гарантии того, что Израиль не будет медлить. Ожидалось, что события будут развиваться стремительно. Во-первых, генеральный секретарь ООН должен был созвать все стороны арабо-израильского конфликта и пять постоянных членов Совета Безопасности на международную конференцию. Эта конференция не сможет навязывать участникам решения или накладывать вето на достигнутые ими договоренности. Во-вторых, переговоры между израильской и иорданско-палестинской делегациями должны начаться 1 мая и завершиться к 1 ноября. В-третьих, переходный период начинался бы на три месяца позже и длился бы три года. В-четвертых, переговоры об окончательном статусе начинаются до начала переходного периода и должны быть завершены в течение года. Иными словами, переговоры об окончательном статусе начнутся независимо от результатов первого этапа переговоров.
Шимон Перес поддержал инициативу Шульца и заявил об этом публично. Так же поступил и президент Мубарак. Король Хусейн, несмотря на некоторые оговорки, призвал других арабов не отвергать ее сразу. Реакция палестинцев сводилась к хору, повторявшему старый рефрен о том, что единственным и неповторимым адресом для любых предложений является ООП в Тунисе. И лидеры ООП в Тунисе не собирались позволить "инсайдерам" перехватить инициативу, встретившись с американским госсекретарем.
Если Шульц был разочарован реакцией палестинцев, то реакция премьер-министра Израиля вызвала у него глубокое разочарование. Шамир, который вначале поддерживал Шульца, теперь пел другую мелодию. Он отверг идею проведения международной конференции и отказался от концепции межблокового соглашения как противоречащей Кэмп-Дэвидским договоренностям. Еще более шокирующим стало открытие, что интерпретация Шамиром резолюции 242 не включает в себя принцип "земля в обмен на мир". Он заявил, что готов вести мирные переговоры с королем Хусейном и с любыми палестинцами, которых он может привести с собой, но не готов отказаться от какой-либо территории в обмен на мир. Когда Шульц называл имя Фейсала Хуссейни, видного умеренного деятеля среди местных палестинских лидеров, Шамир отвечал только: "У нас есть на него досье!". Шульц признался, что не знает этого человека, но предложил иметь в виду, что он может стать партнером в будущих переговорах. "Это очень тяжелое досье", - повторил Шамир, чтобы подчеркнуть свою мысль. "Да, - сказал Шульц, еще раз подчеркнув свою мысль, - но вопрос в том, что делать с этим досье". Инициатива Шульца заглохла, и ее автор считал, что главная причина этого - премьер-министр Израиля. Он не говорил об этом открыто, но у него и его помощников было ощущение, что американская политика на Ближнем Востоке стала заложником неуступчивости или неспособности Израиля принимать решения.
Интифада переориентировала внимание арабского мира на палестинскую проблему. На саммите Лиги арабских государств в Аммане в ноябре 1987 года палестинская проблема была отодвинута на второй план. В следующем месяце разразилась интифада, одной из причин которой стало безразличие арабского мира к судьбе палестинцев. Теперь же мужество палестинцев, сопротивляющихся израильской оккупации, повергло весь арабский мир в смятение. В июне 1988 года в Алжире был созван внеочередной саммит Лиги арабских государств. Саммит подтвердил роль ООП как представителя палестинского народа на любых переговорах и пообещал финансовую и дипломатическую поддержку интифады.
Главными проигравшими от интифады оказались Израиль и Иордания. Король Хусейн был вынужден пересмотреть позицию Иордании. 31 июля 1988 г. он неожиданно объявил, что Иордания разрывает свои юридические и административные связи с Западным берегом реки Иордан. В течение двух предыдущих десятилетий израильской оккупации Иордания продолжала выплачивать зарплату примерно трети государственных служащих Западного берега. Многие жители Западного берега считали, что за свои усилия по оказанию помощи палестинцам они не получают ничего, кроме неблагодарности, и что настало время покончить с этим. Сам король чувствовал, что Иордания ведет проигрышную борьбу, защищая позиции, которые уже были сданы ООП. После двух десятилетий попыток размыть границы между Восточным и Западным берегами реки Иордан он пришел к выводу, что настало время заявить, что Восточный берег не является Палестиной и что палестинцы сами должны решать, что им делать с Западным берегом, и напрямую договариваться с израильтянами о его будущем. Как он позже выразился,
Именно интифада стала причиной нашего решения о размежевании с Западным берегом. И опять же из-за того, что мы не смогли договориться с нашими палестинскими братьями. Я бы хотел, чтобы они были достаточно откровенны в своих желаниях, и они бы давно их получили. Но мы разрывались на части, пытаясь собрать все кусочки лобзика, чтобы помочь им. Однако подозрения и сомнения мешали. Но, помимо этого, мы понимали, что существует определенная тенденция, которая началась еще до Рабатской резолюции 1974 года и продолжалась все это время. Они могли давать, они могли брать, они могли делать все, что им заблагорассудится. Возможно, они могли дать больше, чем мы, но они решили, что хотят иметь свое мнение относительно своего будущего, и я просто попытался помочь им в этом решении.
На пресс-конференции 7 августа король заявил, что Иордания больше никогда не возьмет на себя роль переговорщика от имени палестинцев. Вероятно, это заявление не было столь окончательным, как оно прозвучало. Но, закрыв возможность создания иордано-палестинской делегации и создания Западного берега реки Иордан в каком-либо виде, решение короля показалось американскому госсекретарю окончанием его инициативы. Через несколько недель после объявления королем своего решения он попросил Госдепартамент передать Шимону Пересу сообщение: решение об исключении Иордании из мирного процесса было принято в надежде, что это заставит ООП "прозреть и примириться с реальностью".
Однако это частное послание могло лишь смягчить удар, который последний шаг короля должен был нанести его партнеру по сорвавшемуся Лондонскому соглашению. Эффект публичного послания заключался в укреплении позиций ООП и подрыве так называемого иорданского варианта Соглашения. Сам король никогда не любил термин "иорданский вариант", поскольку он подразумевал соглашение между Израилем и Иорданией через головы палестинцев. Поэтому в своем выступлении и на пресс-конференции он внес ясность. По сути, он заявил, что если иорданский вариант решения палестинской проблемы когда-либо и существовал, то теперь он окончательно умер.
С точки зрения Израиля, речь короля означала крах очень популярной идеи. Оно означало, что Иордания больше не готова обсуждать палестинскую проблему с Израилем; единственным вопросом, который она будет обсуждать, станет вопрос о собственных границах. Израильтяне были ошеломлены этой речью и поначалу расценили ее не более чем тактический ход короля, призванный заставить палестинцев сказать, что они по-прежнему хотят, чтобы он представлял их интересы. Но когда король попросил своих сторонников на Западном берегу не подписывать петиции, призывающие его отступить, израильтяне были вынуждены признать, что размежевание было стратегическим, а не тактическим шагом. Даже у лидеров Ликуда были причины сожалеть об этом шаге, поскольку они поняли, что предсказания всех пророков судьбы сбылись: теперь Израиль оказался один на один с ООП.
Еще одним следствием интифады стало возникновение движения ХАМАС. Это название - арабское слово, означающее "рвение", а также аббревиатура Исламского движения сопротивления. ХАМАС был основан в Газе в 1988 году парализованным религиозным учителем шейхом Ахмедом Ясином как крыло давно существующего движения "Братья-мусульмане Палестины". Чтобы получить разрешение израильских властей, движение должно было дать обещание, что его борьба за права палестинцев будет вестись в рамках закона и без применения оружия. Парадоксально, но израильские власти поначалу поощряли ХАМАС, надеясь ослабить светский национализм ООП. Однако палестинское восстание оказало радикализирующее воздействие на ХАМАС, и его члены стали выходить за рамки закона. Хотя израильтяне неоднократно пресекали деятельность этой организации, пущенные ею корни прорастали вновь, каждый раз приводя к новым вспышкам насилия. В 1989 году израильтяне арестовали Ясина и держали его в тюрьме до 1997 года. Однако ХАМАС продолжал переходить от использования камней к огнестрельному оружию. В 1994 г. через свое военное крыло ХАМАС приступил к осуществлению взрывов на территории Израиля. Теракты совершались отдельными членами ХАМАС, которые носили взрывчатку на теле и приводили ее в действие в людных местах, таких как автобусы и рынки. Израильская тактика "разделяй и властвуй" потерпела катастрофическое фиаско.
Радикализируя ХАМАС, интифада оказала умеренное влияние на светских палестинцев. С одной стороны, интифада подняла моральный дух, усилила гордость и уверенность в себе палестинской общины. С другой стороны, она не положила конец израильской оккупации, а условия жизни в ходе борьбы ухудшились. Местные лидеры осознали необходимость мирной инициативы со стороны палестинцев. Они опасались, что интифада завершится, не принеся конкретных политических результатов. Поэтому они стали оказывать давление на руководителей ООП в Тунисе, требуя выполнения условий, которые позволили бы им начать переговоры с Израилем. За прошедшие годы основная часть ООП перешла на более умеренные позиции, но избегала их четкого изложения, опасаясь оттолкнуть от себя воинственные фракции организации. Теперь местные лидеры бросили все свои силы на поддержку умеренного мейнстрима. Они призвали руководителей ООП в Тунисе признать Израиль, принять решение о двух государствах, провозгласить палестинское государство и создать правительство в изгнании.
Интифада также потребовала переоценки политики Израиля в отношении палестинцев, но это было непростой задачей, учитывая запутанное состояние политической системы страны. Общественное мнение было разделено. Одни считали, что интифада - это невыигрышная война, и поэтому Израиль должен искать политическое решение, которое положит конец оккупации. Другие призывали применить большую силу, чтобы подавить интифаду. Обе точки зрения были представлены в правительстве национального единства, которое, как следствие, каждый раз, когда речь заходила об интифаде, пыталось покалечить себя. Всякий раз, когда казалось, что правительство продвигается вперед, его колеса тут же заклинивало. Каждый раз, когда оно делало шаг вперед, внутренние силы отбрасывали его на два шага назад. Правительство было склонно решать самые насущные оперативные вопросы и откладывать обсуждение более долгосрочных вопросов, поднятых интифадой. Таким образом, в плане решения палестинской проблемы правительство национального единства в очередной раз оказалось правительством политического паралича.
Глава 12.
Stonewalling
(1988-1992)
Всеобщие выборы 1 ноября 1988 года проходили в тени интифады. Одним из последствий интифады стало привлечение внимания к таким фундаментальным вопросам государственной важности, как безопасность, мир и будущее оккупированных территорий. В предвыборной кампании "Альянса труда" мир стал центральной темой. Шимон Перес говорил о Лондонском соглашении, об иорданском варианте, о международной конференции. Его целью было убедить избирателей в том, что он может вести переговоры об урегулировании, которое обеспечит мир без ущерба для безопасности Израиля. Он проводил четкое различие между своим видением будущего и видением своих политических оппонентов. Однако интифада сделала вопрос безопасности ключевым и укрепила позиции правых партий, выступавших за политику "железного кулака" по восстановлению законности и порядка на территориях. Политики Ликуда осуждали лейбористов как за мягкий подход к интифаде, так и за готовность разрешить арабо-израильский конфликт путем обмена территории на мир.
Манифест Ликуда подчеркивает пропасть между двумя партиями в вопросе о будущем территорий. "Право еврейского народа на Эрец-Исраэль, - говорится в манифесте, - является вечным и неоспоримым и связано с нашим правом на безопасность и мир. Государство Израиль имеет право и претендует на суверенитет над Иудеей и Самарией и районом Газы. Со временем Израиль будет ссылаться на это право и стремиться к его реализации. Любой план, предусматривающий передачу части западной Эрец-Исраэль под иностранное управление, как это предлагает "Лейбористский блок", отрицает наше право на эту страну". В ходе предвыборной кампании Ицхак Шамир постоянно повторял, что интифада касается не территории, а самого существования Израиля и что подавление интифады является для Израиля вопросом жизни и смерти.
Выборы не принесли явной победы ни Ликуду, ни Альянсу, хотя Ликуд получил на одно место больше, чем Альянс. Представительство "Ликуда" в Кнессете сократилось с 41 до 40, а "Альянса" - с 44 до 39. Обе партии уступили места более мелким и идеологически определенным партиям, находящимся в крайне правой и левой частях политического спектра Израиля. Пятнадцать партий получили достаточное количество голосов, чтобы получить представительство в Кнессете. Крайне правыми были три партии: Техия (Возрождение), возглавляемая профессором Ювалем Нееманом, которая получила 3 места; Цомет (Перекресток), отколовшаяся от Техии группа во главе с бывшим начальником Генштаба Рафаэлем Эйтаном, которая получила 2 места; и Моледет (Родина), новая партия во главе с бывшим генералом Рехавамом Зеэви, призывающая к массовому изгнанию палестинцев и также получившая 2 места. Крайне левая партия "Новый коммунистический список" получила 4 места, а "Прогрессивный список" - одно место. Особенно хорошо выступили религиозные партии, увеличившие свое представительство с 12 до 18 мест и ставшие, таким образом, держателями противовеса в новом Кнессете.
Президент Хаим Герцог призвал Шамира, как лидера крупнейшей партии, сформировать правительство и рекомендовал создать еще одно правительство национального единства. Шамир попытался, но не смог сформировать узкое правительство с религиозными партиями. После 52 дней переговоров "Ликуд" и "Альянс" достигли соглашения о создании правительства национального единства. Однако на этот раз ротация не проводилась: Шамир будет премьер-министром в течение всего четырехлетнего срока полномочий правительства. Перес отказался от поста министра иностранных дел и стал вице-премьером и министром финансов. Ицхак Рабин сохранил за собой пост министра обороны. Моше Аренс был назначен министром иностранных дел, Давид Леви - заместителем премьер-министра и министром жилищного строительства, а Ариэль Шарон - министром торговли и промышленности. Коалиционное соглашение было похоже на соглашение 1984 г., поскольку требовало согласия обеих сторон по спорным вопросам политики, таким как территориальный компромисс и условия мирного процесса. Однако в этой коалиции "Альянс" был явно младшим партнером.
Загадка Ицхака Шамира
Для Ицхака Шамира это был пик его политического могущества. Своим первым сроком на посту премьер-министра он был обязан внезапному решению Менахема Бегина уйти из общественной жизни. Во время второго срока власть Шамира была сильно ограничена, а его стиль сужен соглашением о ротации с Пересом. Теперь же, впервые, он был почти хозяином в собственном доме. Однако, несмотря на свою заметность в общественной жизни на протяжении 1980-х годов, Шамир оставался чем-то вроде загадки. Двадцать лет в подполье, когда он был членом "Иргуна", руководителем "банды Штерна", а с 1956 по 1965 год - сотрудником Моссада, помогли Шамиру стать необщительным, скрытным и очень подозрительным человеком. Потеря семьи в нацистском Холокосте стала еще одним формирующим опытом, который мог только укрепить его суровый, гоббсовский взгляд на мир. Хотя он редко упоминал о Холокосте в своих публичных выступлениях, этот опыт отпечатался в его психике и наложил отпечаток на его отношение к другому великому противнику своего народа - арабам. В монохромной картине мира Шамира "арабы" представали как монолитный и непримиримый враг, стремящийся уничтожить государство Израиль и сбросить евреев в море. Неверие в мир и отказ платить за него какую-либо конкретную цену были неотъемлемой частью этого глубоко укоренившегося представления о враждебном мире, плохих арабах и постоянной опасности. Амос Элон дал такую характеристику Шамиру:
Он немногословен и немногословен, но когда он говорит о земле, о Родине своим скрежещущим басовым голосом, глубокий, почти вагнеровский звук резонирует в его небольшом теле. Его непритязательная фигура, невысокая, мускулистая и коренастая, в сочетании с парой жестких серых глаз производит впечатление бычьей решимости, упорства и целеустремленности.
Политологи в Израиле и за рубежом давно рассуждают о сложной структуре личности Шамира. Одни видели в нем страшного упростителя. Другие считали его твердолобым реалистом и проницательным знатоком сложившегося соотношения сил. Одно из объяснений загадки Шамира, получившее широкое распространение среди американских евреев, гласит, что он был жестким торгашом, но при этом искренне заинтересованным в мире и поэтому идеально подходил для того, чтобы представлять Израиль на переговорах с арабами. Безупречные националистические качества Шамира, как утверждалось, станут его главным преимуществом в переговорах по урегулированию с арабами и в борьбе с внутренней оппозицией этому урегулированию. Как Бегин был готов уйти с Синая в обмен на мирный договор с Египтом, так и Шамир, как утверждалось, в конечном счете может рассчитывать на обмен земли на мир на восточном и северном фронтах Израиля. Однако такое представление о Шамире было основано не более чем на желаемом.
Ключ к разгадке загадки Шамира содержится в интервью, которое он дал в 1985 году. "Сегодня мне семьдесят лет, - сказал Шамир. "Пятьдесят лет я живу в Земле Израиля и шестьдесят лет борюсь за наши принципы. Неужели вы думаете, что я откажусь от этих принципов ради кого-то?" Авишай Маргалит, внимательный наблюдатель израильской политической сцены, подчеркнул жесткость основной позиции Шамира:
Успех Шамира у многих американских евреев, по-видимому, основан на их уверенности в том, что он, по сути, является жестким торгашом - еврейским Асадом. Но Шамир - не торгаш. Шамир - двухмерный человек. Одно измерение - это длина Земли Израиля, второе - ее ширина. Поскольку историческое видение Шамира измеряется в дюймах, он не уступит ни дюйма. Он не будет торговаться ни по поводу Земли Израиля, ни по поводу какого-либо промежуточного соглашения, которое будет связано с наименьшим риском потери контроля над оккупированными территориями.
В мировоззрении Шамира сила была первостепенным фактором. Для достижения своих целей Израиль должен быть сильным. В начале своей статьи "Роль Израиля на меняющемся Ближнем Востоке", опубликованной в престижном американском журнале Foreign Affairs, Шамир писал: "Традиционно двойными целями внешней политики Израиля всегда были мир и безопасность - два тесно взаимосвязанных понятия: Где есть сила, там есть мир - по крайней мере, можно сказать, что у мира есть шанс. Мир будет недостижим, если Израиль будет слаб или будет считаться таковым. Это, по сути, один из важнейших уроков, который можно извлечь из истории Ближнего Востока после окончания Второй мировой войны."
По мнению Шамира, слабый не мог заслужить уважения в суровом мире межгосударственных отношений. Арабские голоса, призывающие к миру с Израилем, были для Шамира всего лишь "звуками". Они были либо признаком слабости, либо уловкой для продолжения войны против Израиля другими средствами. Шамир рассматривал мирную политику Египта как тактику, а не как отражение стратегических обязательств, и с подозрением относился к королю Хусейну, который, как ему казалось, говорил на два голоса. Это подозрение к намерениям арабов стало основанием для пассивности и сохранения статус-кво. Реагируя на политические инициативы, предупреждал Шамир, Израиль ослабит себя и подорвет свою способность пользоваться уважением и добиваться своих целей. Готовность к переговорам будет воспринята арабами как признак слабости и приведет к ущемлению национальных интересов Израиля, главным из которых является сохранение статус-кво. Равнодушный к вопросам морали и справедливости, Шамир страстно заботился о военной мощи Израиля как единственном надежном инструменте сохранения статус-кво.
"Мир - это абстрактная вещь", - сказал Шамир в своем выступлении по случаю годовщины со дня рождения Зеэва Жаботинского. Вы подписываете бумагу и говорите: "Вот мир". Но что, если завтра вы разорвете бумагу и одним росчерком пера отмените договор?" Неопределенность, связанная с подписанием мирного договора, была менее терпима, чем неопределенность, связанная с сохранением статус-кво. Мирный договор можно разорвать, а территорию вернуть не так просто. "У нас достаточно опыта, - сказал Шамир, - и поэтому мы больше не будем отдавать землю в обмен на мир, а только мир в обмен на мир". Это была косвенная критика Менахема Бегина, который отдал землю в обмен на мир с Египтом. По мнению Шамира, такой подход противоречил доктрине Жаботинского о железной стене. 5 Однако сам Шамир был виновен в упрощении и, как следствие, искажении учения Жаботинского. Жаботинский, безусловно, считал железную стену необходимым условием достижения сионистской цели - создания государства, но он также признавал необходимость переговоров о национальных правах палестинцев после создания еврейского государства, а Шамир - нет. Железная стена Жаботинского включала в себя теорию изменений в арабо-еврейских отношениях, ведущих к примирению и мирному сосуществованию, в то время как Шамир был зациклен на железной стене как инструменте предотвращения любых изменений в арабо-израильских отношениях.
Мирная инициатива Шамира
Приход к власти правительства Шамира совпал с революцией в палестинском политическом мышлении. Толчком к этой революции послужила интифада, а ее лидером стал Ясир Арафат. Успех интифады придал Арафату и его сторонникам уверенность, необходимую для изменения политической программы. После долгих лет колебаний они перешли Рубикон. На заседании Палестинского национального совета (ПНС) в Алжире в середине ноября 1988 г. Арафат большинством голосов принял историческое решение о признании легитимности Израиля, принятии всех соответствующих резолюций ООН, начиная с 29 ноября 1947 г., и утверждении принципа двух государств. Притязания на всю Палестину, закрепленные в Палестинской национальной хартии, были окончательно сняты, и была принята декларация о независимости мини-государства на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа со столицей в Восточном Иерусалиме.
Израиль очень резко отреагировал на резолюции от 15 ноября 1988 года. В то время как палестинцы шли на территориальный компромисс, Израиль под руководством Шамира уходил от него. В тот же день Шамир изложил свою реакцию в письменном заявлении: "Решения ООП и провозглашение государства - это обманчивый пропагандистский ход, призванный создать впечатление умеренности и достижений для тех, кто совершает насильственные действия на территориях Иудеи и Самарии". Не менее пренебрежительно к алжирским резолюциям отнесся и израильский кабинет министров. По итогам своего заседания 20 ноября кабинет сделал следующее заявление: "Декларация КНП - это очередная попытка дезинформации, нагромождение иллюзий, призванное ввести в заблуждение мировое общественное мнение. ООП не изменила ни своего договора, ни своей политики, ни своего террористического курса, ни своего характера".
После принятия Алжирских резолюций ООП предприняла целенаправленную попытку создать более умеренный образ. Особое внимание уделялось тому, чтобы добиться респектабельности путем отмежевания ООП от терроризма. Арафат сделал ряд заявлений на эту тему, которые не удовлетворили США, и в конце концов Госдепартамент фактически продиктовал текст, который Арафат зачитал на открытии своей пресс-конференции в Женеве 14 декабря. "Я повторяю для протокола, - заявил Арафат, - что мы полностью и абсолютно отказываемся от всех форм терроризма, включая индивидуальный, групповой и государственный терроризм. Между Женевой и Алжиром мы предельно ясно изложили нашу позицию". В заявлении безоговорочно принимались резолюции 242 и 338 и четко признавалось право Израиля на существование. Все условия, которые Генри Киссинджер выдвинул в 1975 году для работы с ООП, теперь были выполнены. Одним из последних важных внешнеполитических актов уходящей администрации Рейгана стало признание ООП и начало предметного диалога с ней. Этот диалог вел американский посол в Тунисе. Президент Рейган публично заявил, что особая приверженность США безопасности и благополучию Израиля остается незыблемой.
Для Шамира в очередной раз стало кристально ясно, что ООП не отказалась от пути террора. Для него ООП всегда была и навсегда останется террористической организацией. Его реакция на судьбоносные изменения, происходящие в палестинском лагере, была подтверждением его прежней позиции: нет уходу с оккупированных территорий, нет признанию ООП, нет переговорам с ООП, нет палестинскому государству. Шамир назвал решение США вступить в диалог с ООП "грубой ошибкой". Он увидел в нем угрозу давнему американо-израильскому сотрудничеству в поддержку территориального статус-кво. "Для ООП, - пояснил Шамир, - палестинское государство - это минимум. Поэтому любой, кто вступает с ней в переговоры, фактически принимает этот принцип. О чем еще можно говорить с ООП, как не о палестинском государстве?" Вице-премьер Перес назвал открытие диалога между США и ООП "печальным днем для всех нас". Однако он считает, что Израиль должен выступить с собственной мирной инициативой, поскольку сохранение статус-кво невозможно. Он полагал, что новой политикой будет руководствоваться будущая республиканская администрация, поскольку она была принята с ведома и согласия Джорджа Буша-младшего. Перес косвенно возложил вину за такое развитие событий на лидеров Ликуда, предположив, что те, кто выступал против Лондонского соглашения и международной конференции, проложили дорогу ООП. По сути, он сказал, что "что-то произошло, и мы должны предложить ответ".
Ицхак Рабин сыграл важную роль в выработке ответных мер Израиля. Интифада преподнесла ему несколько важных уроков. Во-первых, он понял, что не иорданцы собираются усадить палестинцев за стол переговоров, а наоборот. Во-вторых, он понял, что Израилю придется вести прямые переговоры с местными палестинцами и что это тоже означает отход от иорданского варианта. В-третьих, он пришел к выводу, что политика Израиля не может основываться только на военных репрессиях, а должна включать политическую инициативу. По его словам, Израиль должен идти двумя ногами - военной и политической. В январе 1989 г. Рабин выдвинул четырехэтапный план, который предусматривал: (1) прекращение насилия со стороны палестинцев, (2) трех-шестимесячный период затишья перед выборами среди палестинцев, (3) переговоры с избранными палестинскими лидерами и с Иорданией о временной форме автономии и (4) переговоры об окончательном статусе территорий. Основная идея плана заключалась в проведении выборов в Палестине и расширении автономии на промежуточный период в обмен на прекращение интифады.
Моше Аренс, новый министр иностранных дел, поддержал идею израильской политической инициативы, предложенной Рабином. Аренс был сторонником жесткой линии Херута, но, в отличие от Шамира, он ставил безопасность выше идеологии. Аренс более тонко, чем Шамир, понимал философию Зеэва Жаботинского и осознавал, что за возведением железной стены должны следовать политические переговоры. Американское давление помогло убедить Аренса в том, что нынешняя ситуация не может продолжаться вечно и что необходимо выработать практическое решение. Джордж Буш и его госсекретарь Джеймс Бейкер были гораздо менее терпимы к упрямству Шамира, чем Рейган и Шульц. Они хотели услышать новые идеи о том, как оживить мирный процесс. Согласованное давление со стороны Соединенных Штатов, а также министров обороны и иностранных дел его страны в конце концов заставило Шамира выдвинуть ряд новых идей.
14 мая Шамир представил на обсуждение и голосование кабинета министров мирную инициативу. Ее центральным пунктом был призыв к проведению выборов на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа с целью выбора палестинцев, не входящих в ООП, с которыми Израиль мог бы вести переговоры о заключении временного соглашения о самоуправлении. В плане оговаривалось, что переговоры будут вестись на основе принципов, заложенных в Кэмп-Дэвидских соглашениях, без участия ООП и без создания палестинского государства. Дебаты продолжались несколько часов. Некоторое противодействие оказывали левые, те, кто считал, что план не идет достаточно далеко. Однако в основном оппозиция исходила от правых. Ариэль Шарон утверждал, что этот план сулит Израилю катастрофу, поощряет терроризм и приведет к новой войне. По итогам обсуждения двадцать министров проголосовали за план, а шесть - против. Свершилось то, что раньше казалось невозможным: Ицхак Шамир выступил с мирной инициативой.
Публичная реакция Вашингтона на мирную инициативу Шамира была благожелательной, хотя его частный прогноз заключался в том, что без предварительного согласия Израиля на принцип "мир в обмен на территории" не может быть реального мирного процесса, а значит, и мира. 8 22 мая Джеймс Бейкер выступил на ежегодном съезде AIPAC (Американо-израильского комитета по общественным связям) в Вашингтоне. AIPAC - это мощная группа влияния, которая мобилизует поддержку государства Израиль со стороны американской еврейской общины и многих неевреев. В своем вступительном слове Бейкер подчеркнул общую приверженность демократическим ценностям и тесное стратегическое партнерство между Америкой и Израилем. Затем он приветствовал инициативу Шамира как "важное и позитивное начало на пути к созданию работоспособных переговоров". Но когда он перешел к самой сути вопроса - судьбе оккупированных территорий, он бросил "бомбу". Интерпретируя резолюцию 242 как требующую обмена земли на мир, Бейкер назвал "уход территорий" вероятным результатом переговоров. Затем, отсылая к идеологии Шамира, Бейкер заявил: "Для Израиля сейчас настало время раз и навсегда отбросить нереалистичное видение Большого Израиля. Израильские интересы на Западном берегу и в секторе Газа - безопасность и другие - могут быть учтены в рамках урегулирования, основанного на резолюции 242. Отказаться от аннексии. Прекратить поселенческую деятельность. Разрешить вновь открыть школы. Обратиться к палестинцам как к соседям, которые заслуживают политических прав". Речь Бейкера не нашла отклика у многочисленной американо-еврейской аудитории и вызвала беспокойство в Израиле. Оно ознаменовало переход к более активным усилиям администрации Буша по переделке инициативы Шамира в нечто, что могло бы быть приемлемым для палестинцев.
В своем первоначальном виде инициатива Шамира была неприемлема для палестинцев, как на территории, так и за ее пределами. Объединенное национальное командование выпустило одну из своих периодических листовок, в которой отвергало этот план, поскольку он предусматривал проведение выборов в условиях оккупации и якобы был направлен на ликвидацию интифады. В листовке говорилось, что альтернативы ООП не существует и что урегулирование возможно только в рамках международной конференции, обладающей всеми полномочиями. ООП приняла идею выборов, но только при условии, что до выборов Израиль осуществит частичный вывод своих войск с оккупированных территорий, а также определит сроки полного вывода войск.
Однако самая яростная оппозиция инициативе Шамира возникла в рядах его собственной партии. Ариэль Шарон, Давид Леви и Ицхак Модаи начали восстание против Шамира, обвиняя его в том, что он ведет Израиль по пути разрушения. Их стали называть "сдерживающими", поскольку они утверждали, что, подобно обручам на бочке, собираются сдерживать Шамира. После выступления Бейкера они подняли шум, который разрешился решением вынести мирную инициативу на углубленное обсуждение Центрального комитета партии в начале июля. На заседании было внесено предложение, включающее четыре "дополнительных" принципа, с помощью которых они надеялись затормозить первоначальную инициативу: интифада должна быть подавлена; арабам Восточного Иерусалима должно быть запрещено участвовать в выборах; не должно быть раздела западной части Земли Израиля; не должно быть никаких контактов с ООП.
Шамир не стал бороться за свой план. Напротив, он позволил этой коалиции амбиций сковать его и уничтожить его инициативу. Перспектива столкновения в ЦК "Ликуда" была для Шамира более пугающей, чем уверенность в столкновении с Америкой и ежедневные столкновения с палестинцами на оккупированных территориях. Подчинившись своим соперникам в Ликуде, Шамир фактически отказался от инициативы, носящей его имя. "Таким образом, с помощью ловкого фокуса мастеру Ицхаку Шамиру удалось быстро запустить и сбить свой собственный мирный план, сделав его подозрительно похожим на глиняного голубя, придуманного не более чем для безобидного спорта". Новые условия предрешили судьбу американских усилий по налаживанию диалога между Израилем и умеренными палестинцами без участия ООП. Бейкер был в ярости. Он заявил в комитете по иностранным делам Палаты представителей, что "при таком подходе диалог о мире никогда не состоится". Если израильские официальные лица не собираются занять позитивную позицию, добавил он, то он может только сказать: "Возьмите этот номер: 202-456-1414. Если вы серьезно настроены на мир, позвоните нам". Это был номер коммутатора Белого дома.
В сентябре 1989 г. президент Мубарак предложил свой собственный план из десяти пунктов. Семь пунктов касались непосредственно процедуры выборов в Палестине, один - формулы "земля в обмен на мир", второй - прекращения поселенческой деятельности, третий - права арабов Восточного Иерусалима на участие в выборах. План спровоцировал кризис в правительстве национального единства. Министры "Альянса" настаивали на положительном ответе, мотивируя это тем, что план не предусматривает ни роли ООП, ни создания палестинского государства, ни возвращения к границам 1967 года. Министры Ликуда, напротив, возражали против многих пунктов плана и считали, что он разработан с целью привлечения ООП через черный ход. Таким образом, существовало два плана, и министры "Альянса" предпочли план Мубарака плану Шамира, поскольку он казался более вероятным выходом из тупика.
В октябре Джеймс Бейкер предложил провести израильско-палестинские переговоры в Каире и выдвинул план из пяти пунктов, включающий процедуру отбора палестинских участников и рамки переговоров. Мубарак был не прочь провести диалог в Каире, а палестинцы были готовы согласиться с планом Бейкера, несмотря на то, что в него не была включена ООП. В израильском правительстве национального единства были разногласия, и министры "Согласия" вновь настаивали на положительном ответе. Шамир расценил пять пунктов Бейкера не иначе как уловку, чтобы заставить Израиль сесть за стол переговоров с ООП, и его интуиция подсказывала, что надо "зарываться". Однако трио Шарон-Леви-Модаи подняло очередной шумный мятеж против капитуляции фракции Шамир-Аренс перед требованиями США.
По мере того как 1989 год переходил в 1990-й, Бейкер все больше расстраивался из-за междоусобиц среди израильтян и неуступчивости их правительства. Шамир и Аренс, которых их воинственные коллеги обвиняли в слабоволии, настаивали на том, что прежде чем начать переговоры с палестинцами, необходимо выполнить два условия: во-первых, не допускать ООП к участию в переговорах, а во-вторых, не допускать участия арабского населения Иерусалима в палестинских выборах. Эти условия были признаны министрами "Согласия" нереальными, и коалиция оказалась на грани распада.
13 марта 1990 г. Шамир заявил кабинету: "Г-н Перес попросил меня распустить правительство "Единства" и подорвал его существование, несправедливо обвинив это правительство в том, что оно не пытается продвигать мирный процесс - свою главную задачу; это не оставляет мне иного выбора, кроме как прекратить его работу в правительстве". Остальные десять министров "Согласия" подали коллективные заявления об отставке и вышли из состава кабинета. Через два дня "Альянс" внес в Кнессет на повестку дня вопрос о вотуме недоверия правительству. Вотум был принят 60 голосами против 55. Шамир стал первым в истории Израиля премьер-министром, павшим в результате парламентского вотума недоверия. Президент Хаим Герцог дал Пересу мандат на формирование нового правительства, но через шесть недель Перес был вынужден признаться в своей неспособности создать коалицию.
Шамиру потребовалось еще шесть недель, чтобы создать узкую коалицию при поддержке религиозных партий и двух небольших светских ультранационалистических партий - "Техия" и "Цомет". Это было самое правое правительство в истории Израиля и, безусловно, самое жесткое в отношениях с арабами. Министром обороны стал Моше Аренс. Заклятые соперники Шамира получили ключевые посты в новом правительстве: Давид Леви стал министром иностранных дел, Ариэль Шарон - министром жилищного строительства, а Ицхак Модаи возглавил министерство финансов. Профессор "Техии" Юваль Неэман стал министром энергетики и инфраструктуры, а Рафаэль Эйтан из "Цомет" - министром сельского хозяйства.
11 июня Шамир представил свое правительство Кнессету. Он охарактеризовал его как "объединенное концепцией, согласно которой Земля Израиля - это идея, а не просто территория". Основные направления политики правительства отражали его идеологический настрой: никакого палестинского государства; никаких переговоров с ООП; Иерусалим должен оставаться единым под суверенитетом Израиля; создание новых поселений и расширение существующих; переговоры с арабскими государствами и арабами, не входящими в ООП, должны вестись на основе инициативы 1989 г. После ухода "Альянса" Шамир вновь обрел некоторую свободу действий - точнее, свободу бездействия. В разговоре по душам Аренс сказал Шамиру, что диалог в Каире неизбежен и что они будут вольны сказать "нет" в Каире, когда это потребуется. Шамир ничего не ответил, лишь сказал, что не уверен в том, что диалог с палестинцами действительно необходим. Ни тогда, ни впоследствии Аренс не смог выяснить, как лидер его партии представляет себе разрешение арабо-израильского конфликта без конструктивного контакта с палестинцами. Одна из идей, которую Аренс неоднократно высказывал Шамиру, заключалась в том, что Израиль должен отказаться от сектора Газа, поскольку он стал обузой, но каждый раз получал отпор. "Газа - это часть Земли Израиля", - говорил Шамир.
Кризис в Персидском заливе
Во второй половине 1990 г. правительство Шамира столкнулось с двумя серьезными проблемами в области безопасности: продолжающимся палестинским восстанием и кризисом, вызванным вторжением Ирака в Кувейт 2 августа. Поначалу кризис в Персидском заливе отодвинул на второй план интифаду, но вскоре вызвал серьезную эскалацию палестино-израильского конфликта, поставив его на грань межобщинной войны. Решение кризиса все чаще стало связываться в общественных дискуссиях с решением палестинской проблемы, что привело к появлению нового слова - "увязка".
Вторжение Ирака в Кувейт застало Израиль врасплох, несмотря на то, что Ирак был определен как растущая угроза региону. После окончания ирано-иракской войны в июле 1988 г. израильская разведка внимательно следила за наращиванием военной мощи Ирака, которое включало разработку химического оружия, ядерного оружия и баллистических ракет большой дальности, строительство ракетных стартовых площадок на западе Ирака, а также создание ирако-иорданского военного союза, позволившего иракским самолетам совершать наблюдательные полеты вдоль границы с Израилем. В начале 1990 года Саддам Хусейн, президент Ирака, ускорил реализацию своей ядерной программы с целью уравновесить израильский арсенал ядерного оружия, который, по оценкам, в то время насчитывал 200 ядерных боеголовок. В апреле он выступил с печально известной угрозой применить бинарное химическое оружие, чтобы уничтожить половину Израиля, "если сионистское образование, обладающее атомными бомбами, осмелится напасть на Ирак". Различные инциденты убедили Саддама Хусейна в том, что существует израильский заговор с целью саботажа его ядерной программы и, возможно, нанесения хирургического удара, подобного тому, который уничтожил иракский ядерный реактор в 1981 году. Его угроза была направлена на сдерживание Израиля.
Сочетание словесных угроз и строительства ракетных установок заставило экспертов разведки более серьезно отнестись к угрозе со стороны Багдада и доложить об этом своим гражданским начальникам. Летом 1990 года разведывательное сообщество сообщало, что Ирак находится на пути превращения в военную сверхдержаву, что его позиция в арабо-израильском конфликте становится все более негибкой, что он разрабатывает стратегический потенциал дальнего действия и неконвенциональное оружие, которое может быть направлено против Израиля. Генерал-майор Давид Иври, генеральный директор Министерства обороны, неоднократно предупреждал, что иракские ракеты представляют смертельную угрозу и что у Израиля нет на них ответа, но министры не воспринимали эти предупреждения всерьез, а один и вовсе отнесся к ним как к сказкам о Красной Шапочке.
После вторжения иракских войск в Кувейт ВВС Израиля были приведены в состояние боевой готовности в качестве меры предосторожности. Однако официальные лица заявили, что передвижение иракских войск в Кувейт само по себе не угрожает Израилю и не спровоцирует военного ответа. "Кувейт находится далеко", - заметил один из чиновников. Лидеры Ликуда использовали вторжение для того, чтобы доказать, что Ирак представляет собой большую угрозу стабильности на Ближнем Востоке, чем израильско-палестинский конфликт. Они сравнивали Саддама Хусейна с Адольфом Гитлером, а вторжение в Кувейт - с агрессивными действиями Германии в 1930-е годы. Подобные аналогии обычно сопровождались призывами к западному миру, и прежде всего к США, вмешаться, чтобы остановить иракского диктатора на его пути. В основе этих призывов лежал страх, что если западные державы не вмешаются, то рано или поздно столкновение между Израилем и Ираком станет неизбежным, и нескрываемая надежда, что величайший союзник Израиля воспользуется возможностью и победит самого могущественного врага Израиля.
Одна из особенностей кризиса в Персидском заливе заключалась в том, что Израиль в новом составе оказался на одной стороне с подавляющим большинством арабских государств, включая своего злейшего врага - Сирию. Однако между подходом арабских стран к кризису и Израиля существовало принципиальное различие. Арабы в большинстве своем хотели отмены иракской агрессии, восстановления политического статус-кво и сдерживания Ирака, тогда как Израиль стремился к уничтожению иракской военной машины и военного потенциала. Сирия, в частности, опасалась, что уничтожение иракской мощи изменит общее арабо-израильское военное соотношение в пользу Израиля. Именно по этой причине Израиль хотел добиться полного разрушения Ирака. Некоторые израильские эксперты, в том числе Ицхак Рабин, считали, что после вторжения в Кувейт Ирак будет остановлен только с помощью неконвенциональных вооружений.
Через десять дней после начала кризиса, 12 августа, Саддам Хусейн, что было редким политическим ударом, предложил Ираку вывести войска из Кувейта, если Израиль уйдет со всех оккупированных арабских территорий, а Сирия - из Ливана. Именно это предложение ввело в ближневосточный дипломатический лексикон понятие "увязка". В одночасье Саддам Хусейн стал героем арабских масс и спасителем палестинцев. Конфликт в Персидском заливе и арабо-израильский конфликт, который Израиль старался держать в стороне, теперь стали связаны в общественном сознании. Представитель правительства отверг предложение Саддама Хусейна как дешевую пропагандистскую уловку. Однако это предложение поставило администрацию Буша перед дилеммой. С одной стороны, она не хотела вознаграждать Саддама Хусейна за его агрессию, с другой - не могла отрицать, что затянувшийся арабо-израильский конфликт также требует урегулирования. Президент Буш решил обойти эту дилемму, отрицая наличие параллели между двумя оккупациями, но пообещав, что как только Ирак покинет Кувейт, урегулирование арабо-израильской проблемы займет важное место в повестке дня его администрации. Другими словами, он отказался от одновременной увязки двух конфликтов в пользу отложенной увязки. Это вновь поставило Израиль в положение обороняющегося.
После долгих мучений израильское правительство приняло решение начать раздачу противогазов гражданскому населению 1 октября. Для страны, хранящей воспоминания о нацистских газовых камерах, это был очень деликатный вопрос. Сложность его решения усугублялась тем, что ЦАХАЛ не располагал достоверной информацией о том, способен ли Ирак установить химические боеголовки на свои ракеты "Скад". Если выдача противогазов могла быть воспринята в Багдаде как прелюдия к превентивному удару, то другой риск заключался в том, что это могло быть воспринято как чисто оборонительная позиция и даже как признак слабости, что в результате привело бы к подрыву израильского сдерживания. Чтобы этого не произошло, Шамир выступил с серией публичных заявлений, в которых все более жестко дал понять, что любое нападение на Израиль будет встречено израильским ответом. Он тщательно подбирал слова, и прилагательное "ужасный" занимало видное место в его характеристике обещанного ответа. Предупреждения Шамира были широко интерпретированы комментаторами в Израиле и за рубежом как означающие, что нападение Ирака на Израиль с применением химического оружия может спровоцировать ядерный ответ Израиля. Шамир не сделал ничего, чтобы опровергнуть такую интерпретацию своих заявлений. Он, похоже, был доволен тем, что западные СМИ донесли до него мысль о том, что вступление в конфликт с Израилем может привести к уничтожению Багдада.
На дипломатическом фронте правительство Шамира продолжало противостоять всем попыткам увязать конфликт в Персидском заливе с палестинской проблемой. Палестинцы нанесли себе серьезный ущерб на международной арене, объявив Саддама Хусейна своим защитником после вторжения в Кувейт. Руководство ООП дало выход разочарованию, накопившемуся в палестинском лагере за предыдущие два года, открыто встав на сторону иракского тирана вместо того, чтобы придерживаться принципа недопустимости захвата территории силой. Правительство Шамира воспользовалось этим фактом и сопровождавшей его воинственной антиизраильской риторикой как дополнительным подтверждением своего отказа от каких-либо отношений с ООП. В начале сентября правительство отвергло советское предложение о созыве международной конференции для решения всех споров на Ближнем Востоке. Соединенные Штаты также отклонили советское предложение. После встречи с Дэвидом Леви в Вашингтоне госсекретарь Бейкер заявил, что иракско-кувейтский и израильско-палестинский споры - это два отдельных вопроса, которые должны рассматриваться независимо друг от друга.
Этот общий американо-израильский фронт борьбы со связями был серьезно поколеблен 8 октября кровавым инцидентом на Храмовой горе в самом центре Иерусалима. Храмовая гора - это небольшое плато за Западной стеной в Старом городе, которое является священным как для мусульман, так и для иудеев. Евреи называют эту территорию Хар-Хабаит (Храмовая гора), а мусульмане - Аль-Харам аш-Шариф (Благородное святилище), поскольку именно здесь находятся Купол Скалы и мечеть Аль-Акса. Группа еврейских экстремистов, называющих себя "Лоялистами Храмовой горы", попыталась проникнуть на территорию для проведения публичных молитв и установления еврейского контроля. В ответ на провокацию мусульмане стали бросать камни. Израильские силы безопасности применили боевые патроны в ответ на протест мусульман, переросший в беспорядки, в результате которых двадцать один демонстрант был убит и более ста получили ранения. Израиль снова оказался в центре внимания.
Резня на Храмовой горе вызвала всеобщую волну осуждения. Арабские правительства, присоединившиеся к возглавляемой американцами коалиции против Саддама Хусейна, подверглись нападкам за соучастие в американских двойных стандартах, когда они поспешили выступить в защиту Кувейта, не сделав ничего для прекращения двадцатитрехлетней израильской оккупации Западного берега и Газы. Та самая связь, которой не удалось добиться Саддаму Хусейну, теперь подчеркивалась жестоким поведением израильских сил безопасности. Америка была вынуждена проголосовать за две резолюции ООН, осуждающие Израиль. Всеобщее осуждение показало, что складывается новое уравнение: американский подход к Ближнему Востоку, основанный на союзе с арабами, и израильский подход к палестинцам, который в значительной степени игнорирует мнение американцев, арабов и международного сообщества. Это стало источником постоянной напряженности в американо-израильских отношениях.
Временное напряжение было снято 29 ноября, когда Совет Безопасности принял резолюцию 687, которая разрешала использовать "все необходимые средства" против Ирака, если он не выведет войска из Кувейта к 15 января 1991 года. Этот ультиматум, казалось, свидетельствовал о том, что Америка и ее союзники намерены действовать. Однако ликование Израиля было подорвано на следующий день, когда президент Буш предложил пройти "лишнюю милю ради мира", пригласив в Вашингтон для переговоров министра иностранных дел Ирака Тарика Азиза. Стараясь избежать впечатления, что они подталкивают Америку к войне, Израиль и его влиятельные друзья в Вашингтоне усомнились в разумности политики умиротворения. Профессор Юваль Неэман, лидер партии "Техия" и один из ведущих "ястребов" кабинета министров, напомнил, что Джордж Буш сравнил Саддама Хусейна с Адольфом Гитлером, и сказал, что поэтому не избежать сравнения Буша с Невиллом Чемберленом.
В связи с приближением срока вывода иракских войск из Кувейта активизировались американо-израильские консультации на высшем уровне. 11 декабря в Белом доме состоялась двухчасовая встреча Шамира с Бушем, которая в определенной степени способствовала устранению разрыва между ними. Буш заверил Шамира, что в случае неспровоцированного нападения Ирака Соединенные Штаты придут на помощь Израилю. Буш подчеркнул, что его администрация делает все возможное, чтобы избежать увязки кризиса в Персидском заливе с палестинской проблемой, и что Израилю необходимо сделать то же самое, воздержавшись от односторонних действий против Ирака. Шамир пообещал не наносить упреждающего удара и консультироваться с Бушем, прежде чем отвечать на любое нападение Ирака. В конце месяца координация между Пентагоном и израильскими военными была усилена. В обмен на обещание провести всесторонние консультации с США перед началом военных действий против Ирака Израиль получил доступ к первоклассным американским разведданным, которые обычно не предоставляются другим странам. Для облегчения сотрудничества была организована "горячая линия" под кодовым названием "Хаммер Рик" между кризисной ситуационной службой Пентагона и Министерством обороны Израиля в Тель-Авиве. Это послужило существенным стимулом для Израиля к тому, чтобы не привлекать внимания и не создавать ненужной напряженности.
Кризис в Персидском заливе также потребовал переоценки политики Израиля в отношении Иордании. Партия труда всегда считала сохранение режима короля Хусейна в Аммане жизненно важным для безопасности Израиля. Ликуд же придерживался позиции, что "Иордания - это Палестина", и, следовательно, если палестинцы свергнут монархию и превратят Иорданию в палестинское государство, это не будет угрожать безопасности Израиля и, более того, может стать желанным изменением. Ариэль Шарон был самым агрессивным сторонником свержения роялистского режима в пользу палестинского государства, а затем, постепенно, переправить палестинцев Западного берега реки Иордан. Подобное мышление внутри Израиля сыграло важную роль в подталкивании короля Хусейна к союзу с Ираком, который стал для него единственным сдерживающим фактором против возможного движения Ликуда к реализации своего тезиса о том, что Иордания - это Палестина. Во время кризиса в Персидском заливе Иордания приобретала все большее значение как буфер и потенциальное поле боя между Ираком и Израилем.
Лидеры "Ликуда" внезапно осознали ценность существования стабильной страны с умеренным правителем на их восточной границе. Смена настроя была очевидна. Вместо угроз правительство стало посылать через третьих лиц успокаивающие послания в Амман, заверяя короля в отсутствии планов нападения и призывая его не допустить ввода иракских войск в Иорданию. Как только разразился кризис, Шамир написал Бушу письмо, в котором предупредил, что ввод иракских войск в Иорданию будет "красной чертой" с точки зрения Израиля. Шамир также дал понять, что Израиль не имеет враждебных намерений по отношению к королю Хусейну, и попросил Буша отговорить короля от поддержки агрессивных действий иракского диктатора. В начале 1991 года появились тревожные признаки того, что Иордания концентрирует силы к востоку от реки Иордан и что король теряет контроль над ситуацией. Шамир стал искать более прямой канал связи с Амманом.
Король Хусейн, желая избежать военной конфронтации, пригласил Шамира на тайную встречу в свою загородную резиденцию в Аскоте в пятницу, 4 января 1991 года. Шамира сопровождали Эльяким Рубинштейн, Йосси Бен-Ахарон, генеральный директор канцелярии премьер-министра, и генерал-майор Эхуд Барак, заместитель начальника штаба ЦАХАЛа. Израильские официальные лица остановились на ночь в доме короля и отведали специально заказанную для них кошерную пищу. Встреча с королем и его военными советниками состоялась вечером 5 января, после окончания еврейского шаббата.
По словам Шамира, король Хусейн начал встречу с обзора своих трудностей: американцы его бросили, саудовцы настроены враждебно, а сам он оказался в изоляции в арабском мире. У себя дома палестинцы могли устроить беспорядки, если бы он публично отмежевался от действий Саддама Хусейна. Он не хотел войны, боялся ее дестабилизирующих последствий, и единственным его желанием было не превратить Иорданию в поле боя между Израилем и Ираком. Он потребовал от Израиля обещания не нарушать территориальную целостность Иордании ни по земле, ни по воздуху и надеялся, что это поможет ему добиться аналогичного обещания от Ирака.
Король Хусейн подтвердил, что тайная встреча состоялась, но из его рассказа следует, что именно Шамир искал заверений в том, что Иордания не нападет на Израиль:
В то время, перед самой войной, было предложение о встрече с премьер-министром, и мы встретились здесь, в Лондоне, с ним был Эхуд Барак, и он сказал: "Послушайте, у меня дилемма. В октябре 1973 года наш народ не проявил достаточной бдительности, и арабская атака состоялась и нанесла нам большой ущерб. Теперь вы мобилизовали свои войска, а мои генералы призывают меня сделать то же самое и поставить наши войска напротив ваших. В Иорданской долине не так уж много расстояний, и, по их словам, было бы совершенно безответственно, если бы я не принял таких же мер". Тогда я сказал: "Премьер-министр, вы имеете полное право принять такие же меры, если считаете нужным, но позвольте мне заметить, что если это произойдет, то возможность случайной войны между нами очень реальна". Он сказал: "Ну, а какова ваша позиция?" Я сказал: "Моя позиция - чисто оборонительная". Он сказал: "Вы даете мне слово?". Я сказал: "Да, я даю вам слово". Он сказал: "Мне этого достаточно, и я не позволю нашим людям никуда двигаться". И он это сделал. И это было одно из тех событий, которые я всегда буду помнить. Он понял, что моего слова достаточно, и именно так люди должны поступать друг с другом.
Возможность столкновения с Иорданией вызвала в Иерусалиме неосторожные высказывания. Некоторые крайне правые политики не разделяли внезапного перехода на сторону роялистов. Ариэля Шарона не впечатлили доводы о том, что Израиль должен сделать все возможное, чтобы не допустить вовлечения Иордании в конфликт в Персидском заливе. Напротив, одним из мотивов, побудивших его выступить за быстрые и решительные военные действия против Ирака, было желание дестабилизировать режим в Аммане. Кабинет министров продолжал получать оперативную информацию о ситуации в Иордании, но после истечения срока ультиматума о выводе войск из Ирака переключил свое внимание на события, происходящие далеко на востоке страны.
Война в Персидском заливе
Воздушное наступление союзников на Ирак началось в полночь 16 января 1991 года. В ночь на 18 января первый шквал из восьми иракских ракет "Скад" обрушился на Тель-Авив и Хайфу. После долгих месяцев неопределенности и шумихи Саддам Хусейн выполнил свою угрозу напасть на еврейское государство, резко повысив ставки в войне в Персидском заливе. Это была первая воздушная атака на израильский город с 1948 года. Материальный ущерб был ограничен, поскольку ракеты "Скад", по словам одного военного эксперта, были "технологией каменного века". Один из очевидцев так охарактеризовал упавшие с неба боеголовки: "Летающие мусорные баки". В результате прямого попадания ракеты "Скад" никто не погиб, хотя несколько человек умерли от сердечных приступов или от того, что забыли открыть воздушный клапан в противогазе. Всего за время войны на территорию Израиля упало 39 ракет, что привело лишь к одной прямой жертве. Тем не менее, психологическое воздействие атаки было очень сильным.
В субботу, 19 января, в полдень было созвано экстренное заседание кабинета министров. Чувства были накалены, и многие министры были готовы одобрить немедленные военные действия против Ирака. ВВС США подготовили план действий на западе Ирака с целью обнаружения пусковых установок "Скад". На заседании кабинета министров начальник ВВС добивался "зеленого света" на его реализацию, но начальник Генштаба Дан Шомрон и его заместитель Эхуд Барак не поддержали его. Моше Аренс тоже посчитал, что не может рекомендовать реализацию плана ВВС. Мнения министров разделились. Семь были готовы одобрить план, а семь - против или, по крайней мере, склонялись к этому. В целом военные эксперты были менее воинственны и лучше понимали важность тесной координации с США, чем политики. Шамир склонил чашу весов в пользу военных действий. Отправной точкой для него стало обещание, данное им Джорджу Бушу в декабре 1990 г., что Израиль не начнет нападение на Ирак без предварительной координации с США. Буш позвонил Шамиру незадолго до заседания кабинета министров и сообщил, что узнал об израильском плане, и потребовал, чтобы он не был реализован. В конце встречи Шамир заявил, что он против любых действий без согласования с США. Эта позиция оставалась неизменной на протяжении всей войны и была главным аргументом против военного вмешательства.
Громче всех призывал к нанесению военного удара по Ираку министр жилищного строительства Ариэль Шарон. Во время войны Шарон взял за правило посещать районы, пострадавшие от ракет "Скад", и говорить людям, оставшимся без крова, что правительство не обеспечивает им защиту, на которую они имеют право. Такая тактика заставила Гидеона Самета, обозревателя независимой газеты Ha'aretz, обвинить Шарона в том, что он "разгребает руины". Внутри кабинета Шарон утверждал, что если Израиль не нанесет удар по Ираку, то он потеряет свой авторитет и способность сдерживать будущие нападения. Любое арабское государство сможет безнаказанно напасть на Израиль. Конкретное предложение Шарона заключалось в том, чтобы направить мощную танковую колонну через территорию Иордании в западную часть Ирака. Шамир отказался вынести предложение Шарона на голосование в кабинете министров. Когда в ходе наземной войны десятки тысяч иракских солдат без боя сдались наступающим союзникам, среди воинственно настроенных израильтян появилась шутка, что иракская и израильская армии имеют одну общую черту: ни одна из них не участвовала в боевых действиях.
С неопределенностью в отношении возможности установки Ираком химических боеголовок на свои "Скады" Израилю суждено было жить до конца войны в Персидском заливе. Чтобы сдержать такой шаг, Израиль применил стратегию угрожающей двусмысленности, тонко завуалированных ссылок на "бомбу в подвале", но при этом тщательно избегал принятия явной ядерной позиции. По имеющимся данным, американский спутник зафиксировал, что после первого залпа "Скада" израильские ракетные установки, оснащенные ядерными боеголовками, были выведены на открытое пространство и развернуты в сторону Ирака, готовые к запуску по команде. Американская разведка зафиксировала и другие признаки, указывающие на то, что Израиль перешел в режим полной ядерной готовности, который будет действовать в течение нескольких недель.
Американцы, несомненно, уловили в СМИ рост числа израильтян, считающих, что химическая атака оправдывает применение ядерного оружия. Американцы умело использовали эти мнения в своих попытках отговорить Саддама Хусейна от применения химического оружия. 2 февраля министр обороны США Ричард Чейни заявил, что если Ирак применит химическое оружие против Израиля, то Израиль может нанести ответный удар неконвенциональным оружием. Это заявление было значимым, во-первых, потому, что предупреждение было сделано не от имени Вашингтона, а косвенно от имени Израиля; во-вторых, потому, что оно подтвердило, что Израиль способен реализовать неконвенциональный вариант; и, в-третьих, потому, что предупреждение воздержаться от эскалации было адресовано только Ираку, а не Израилю. Это заявление должно было углубить понимание в Багдаде того, что Израиль имеет ядерное оружие, готовое к применению, и, вполне возможно, сыграло свою роль в решении Саддама Хусейна не поднимать конфликт выше порога обычных вооружений.
Тем не менее, с мобильных пусковых установок на западе Ирака продолжались ракетные обстрелы гражданского населения Израиля - его "мягкого подбрюшья", а недавно прибывшие ракетные батареи Patriot с американскими экипажами имели лишь частичный успех в их перехвате. Как следствие, усилилось давление на ЦАХАЛ, требующее введения его в действие. 11 февраля Моше Аренс в сопровождении Эхуда Барака совершил тайный визит в Вашингтон, чтобы убедить американцев усилить воздушное наступление на те цели в Ираке, которые больше всего беспокоили Израиль, и узнать, дадут ли они зеленый свет на израильское вмешательство в боевые действия. Наиболее важной была встреча с президентом Бушем. Буш утверждал, что количество ракетных пусков значительно сократилось, и сомневался, что Израиль сможет добиться большего, чем американцы и их союзники. Он также сослался на результаты опросов общественного мнения в Израиле, которые свидетельствуют об очень широкой поддержке официальной политики сдержанности. Аренсу напомнили, что Израиль может добраться до Ирака, только пройдя через воздушное пространство одной из арабских стран, и что такие действия могут нанести ущерб коалиции. Буш и его коллеги были готовы удовлетворить некоторые просьбы Аренса о предоставлении оружия и финансовой помощи, но они не проявили никакого сочувствия к желанию Израиля вмешаться и сохранили свое право вето на координацию оперативных действий.
На последующих заседаниях кабинета министров политика сдержанности подтверждалась. Официально Израиль "откладывал" военный ответ и держал свои возможности открытыми, оставляя за собой право на ответ в удобное для себя время и в удобном для себя порядке. Однако на практике Израиль стал напоминать человека, которого провоцируют, но хотят удержать от драки. Согласно версии, обнародованной Вашингтоном после окончания войны, после каждой атаки "Скада" Аренс просил Чейни предоставить электронные коды идентификации, позволяющие отличить друга от врага, а позднее - проложить воздушный коридор через Саудовскую Аравию, чтобы израильские военные самолеты могли нанести ответный удар, не пролетая над Иорданией, но безрезультатно. Шамир все взвешивал, сидел тихо, и ничего не происходило.
По своему темпераменту и политическим взглядам Шамир был склонен к бездействию и иммобилизму, к сопротивлению внешнему давлению, к защите статус-кво. Поэтому во время войны в Персидском заливе он был в своей стихии. Он с большим апломбом и серьезностью руководил бездействием легендарных вооруженных сил своей страны. Как лидер воюющей страны, он не заслужил похвалы. От всех предыдущих войн Израиля эту войну отличала неспособность вооруженных сил защитить гражданский тыл. Именно это обстоятельство, а также другие факторы превратили шесть недель начала 1991 года в тяжелейшее психологическое испытание для мирного населения. С одной стороны, существовала умопомрачительная дихотомия между доказанной военной мощью, а с другой - ощущение полного бессилия.
Соотечественники Шамира привыкли к героическим подвигам своих вооруженных сил, таким как рейд в аэропорт Энтеббе в Уганде для спасения заложников, бомбардировка иракского ядерного реактора. Они были достаточно умны, чтобы понять, что этот кризис - другой, и 80% из них поддержали официальную политику сдержанности. Но им нужен был лидер, который бы вел их, вдохновлял и объединял. Все, что они получили от Шамира, - это суровое и каменное молчание. Не было никаких церковных речей для поддержания боевого духа. "Может быть, мы не заслуживаем такого человека, как Черчилль, - писал один из раздосадованных журналистов, - но сделайте одолжение, премьер-министр, скажите что-нибудь". Единственным ответом на эту просьбу было длительное и тревожное молчание.
Хотя общественность не знала, о чем думает миниатюрный человек, занимающий высший пост в стране, к середине февраля, когда союзники готовились после воздушного наступления начать наземную войну, возможность изменения политики повисла в воздухе. Аренс был убежден, что Израиль должен нанести ответный удар, и надеялся, что наземная война предоставит ЦАХАЛу "окно возможностей". Он рассуждал так: на этом заключительном этапе войны активное сопротивление полетам над воздушным пространством Иордании маловероятно, политический ущерб для коалиции будет минимальным, а если американцам просто сообщат о готовящемся израильском вмешательстве, им придется убраться с дороги. Генеральный штаб ЦАХАЛа подготовил оперативный план и был готов выполнить его по команде. Начальник штаба был убежден, что выгоды от военного вмешательства перевесят издержки, и, по его собственному признанию, ему не терпелось начать действовать. Он обсуждал с Аренсом конкретные сценарии вмешательства, но они так и не были реализованы. В последние две недели войны иракцы выпустили всего шесть ракет "Скад" в попытке поразить ядерный реактор в Димоне, но все они безвредно упали в пески Негева. Тем временем сухопутные войска союзников достигли Басры на юге Ирака. Операция "Буря в пустыне" достигла двух заявленных целей: иракские войска были вытеснены из Кувейта, а правительство Кувейта восстановлено. 28 февраля президент Буш отдал приказ о прекращении огня, и Израиль потерял возможность нанести ответный удар.
Если война в Персидском заливе была полна противоречий и парадоксов с точки зрения Израиля, то ее итоги оказались не менее парадоксальными. Первый и самый очевидный парадокс заключался в том, что Израиль не участвовал в военной стороне этой войны, разве что в качестве мишени. Израиль был одновременно самым активным сторонником тотального наступления на Ирак и самым пассивным участником этого наступления. Его доктрина безопасности была построена на том, чтобы как можно быстрее и разрушительнее перенести войну на территорию противника, но во время войны в Персидском заливе все, что пыталась сделать его армия, причем с заметным неуспехом, - это защитить от нападения свой собственный двор. Другой парадокс заключался в том, что, хотя Израиль и Ирак были заклятыми врагами, Израиль был исключен из коалиции тридцати стран, собранной США против этого врага, из опасения дезертирства арабских членов. Третий, связанный с этим парадокс заключался в том, что Израиль мог внести наибольший вклад в союзническую кампанию по разгрому этого врага, оставаясь в стороне и не привлекая к себе внимания.
В начале кризиса в Персидском заливе Израиль добился впечатляющих успехов, но конечный результат не оправдал его ожиданий. Конечно, кошмарный сценарий не реализовался: по каким-то причинам Саддам Хусейн не ушел из Кувейта мирным путем, и его пришлось вытеснять силой. Но с точки зрения Израиля операция "Буря в пустыне" закончилась слишком рано. Израиль ставил перед собой три цели: свержение Саддама Хусейна, уничтожение военной машины Ирака и нейтрализация его потенциала по созданию оружия массового поражения. Первая цель не была достигнута в результате войны в Персидском заливе, а две последние были достигнуты лишь частично. Возможно, способность Израиля сдерживать потенциальных арабских агрессоров была ослаблена сознательным решением остаться в стороне от этого конфликта. Израиль пообещал, что в случае нападения он нанесет ответный удар. На него напали, но он не нанес ответного удара. Как следствие, снизился его потенциал конвенционального сдерживания. Каковы бы ни были мотивы политики отказа от ответных действий, результатом стало снижение авторитета Израиля как военной державы в собственных глазах и в глазах его противников.
Однако самым важным последствием войны в Персидском заливе для Израиля стали его особые отношения с Америкой. Если посмотреть на войну в Персидском заливе с другой стороны, то можно сказать, что Израиль оказался в наибольшем выигрыше, поскольку, не пошевелив и пальцем, стал свидетелем поражения своего самого грозного врага от рук своего самого верного друга. Но такая точка зрения является серьезным упрощением. Ведь Израиль традиционно рассматривался, и не в последнюю очередь самим Израилем, как стратегический партнер и стратегический актив США на Ближнем Востоке. Конфликт в Персидском заливе стал в этом отношении настоящим открытием. Это был конфликт, угрожавший самым жизненно важным интересам Америки в регионе, и лучшей услугой, которую Израиль мог оказать своему старшему партнеру, было воздержаться от каких-либо действий. Израиль не был стратегическим активом, а воспринимался как позор и обуза.
На протяжении всего кризиса в Персидском заливе и последовавшей за ним войны сохранялось напряжение в трехсторонних отношениях между Америкой, Израилем и арабами. Постепенно, но безошибочно, под влиянием кризиса Америка продолжала отходить от опоры на Израиль к опоре на своих старых и новых арабских союзников в достижении своих целей в регионе. В этом важном отношении Израиль должен был выйти из конфликта в Персидском заливе не победителем, а окончательным проигравшим. Ничто не продемонстрировало этого более наглядно, чем давление, которое администрация Буша оказала на Израиль, вынудив его начать мирные переговоры с арабами, как только замолчали пушки в Персидском заливе.
Мадридская мирная конференция
Папа Римский Иоанн Павел II, согласно, несомненно, апокрифической истории, утверждал, что существует два варианта решения арабо-израильского конфликта: реалистичный и чудесный. Реалистичное решение предполагает божественное вмешательство, чудесное - добровольное соглашение между сторонами. Третье решение, не предусмотренное Папой, предполагало вмешательство США. Ближневосточная мирная конференция, собравшаяся в Мадриде 30 октября 1991 года, стала самой серьезной попыткой США содействовать всеобъемлющему урегулированию арабо-израильского конфликта.
Сделать эту попытку Америке позволили два события огромной важности: поражение Советского Союза в "холодной войне" и поражение арабского радикализма в войне в Персидском заливе. Формально Советский Союз был одним из спонсоров Мадридской конференции, но на практике он находился на последней стадии распада. Распад Советского Союза как сверхдержавы осиротил бывших клиентов Москвы и вырвал ковер из-под ног арабского фронта отторжения, который всегда выступал против мирного урегулирования с Израилем. Таким образом, прекращение глобального противостояния двух главных действующих лиц сделало возможным или, по крайней мере, мыслимым прекращение конфликта между арабами и израильтянами. Президент Сирии Хафез Асад принял приглашение в Мадрид не в результате внезапного обращения по дороге в Дамаск к идее мира с Израилем, а потому, что он потерял поддержку своего старого сверхдержавного покровителя и должен был заключить мир с единственной оставшейся сверхдержавой. Правительство Ливана последовало его примеру. Король Иордании Хусейн, вызвавший гнев Запада своей связью с Саддамом Хусейном, стремился реабилитировать себя и поэтому с готовностью согласился на формирование совместной иордано-палестинской делегации, которая должна была стать "зонтиком" для участия палестинцев в мирных переговорах. ООП, оказавшаяся в "конуре" из-за поддержки Саддама Хусейна во время кризиса в Персидском заливе, согласилась на свое исключение и успешно оказывала закулисное влияние на палестинскую делегацию с оккупированных территорий.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги