Железная стена. Израиль и арабский мир

Клинтон вернулся из поездки на Окинаву 23 июля и сразу же приступил к интенсивному раунду переговоров, работая почти всю ночь. На следующий день, четырнадцатый день конференции, они работали до трех часов ночи, но опять безрезультатно: Арафату было недостаточно эффективного контроля над Аль-Харам аш-Шарифом и всем Восточным Иерусалимом без слова "суверенитет". В итоге Клинтон предложил полный суверенитет над внешними кварталами Иерусалима, ограниченный суверенитет над внутренними кварталами и "опекунский суверенитет" над Харамом. На встрече с Арафатом тон Клинтона был резким. Если предложение будет отвергнуто, он пригрозил "умыть руки" в мирном процессе, заморозить двусторонние отношения и прекратить помощь Палестинской автономии. Арафат стоял на своем и, повысив голос, подробно изложил причины, по которым он отверг совместное, по его мнению, израильско-американское предложение:

Если кто-то думает, что я могу отдать Иерусалим, то он ошибается. Я не только лидер палестинского народа, но и вице-президент Исламской конференции. Я также защищаю права христиан. Я не продам Иерусалим. И я не допущу задержки в обсуждении вопроса об Иерусалиме, даже на минуту. Вы говорите, что израильтяне продвинулись вперед, но они - оккупанты. Они не щедры - они дают не из своего кармана, а с нашей земли. Я лишь прошу, чтобы была выполнена резолюция ООН 242. Я говорю только о 22 процентах Палестины, господин Президент.

В последней попытке спасти саммит Клинтон передал Арафату через его помощников последнее предложение: комитет Совета Безопасности ООН предоставит палестинскому государству "суверенную опеку" над Харамом, а Израиль сохранит "остаточную опеку". Для рассмотрения этого предложения не потребовалось много времени. Теперь палестинской делегации стало ясно, что американцы поддерживают позицию Израиля по Иерусалиму. Арафат направил Клинтону письмо, в котором поблагодарил его за усилия и подчеркнул желание палестинцев продолжать переговоры. В конце письма говорилось, что основой любого соглашения должна быть международная законность, а предложения по Иерусалиму ей противоречат. На этом Клинтон решил прекратить переговоры. Выезжая на выездную сессию, палестинские переговорщики вздохнули с облегчением. Им удалось не отступить от условий палестинского национального консенсуса. По словам Акрама Ханиха, "они заявили Соединенным Штатам четкое "нет" на американской территории. В этом не было никакой бравады. Это было "нет", которое было политически, национально и исторически правильным и необходимым для того, чтобы вывести мирный процесс на правильный путь".

Президент Клинтон выступил с заявлением для прессы, в котором говорится, что он пришел к выводу о невозможности достижения сторонами соглашения в данный момент, учитывая исторические, религиозные, политические и эмоциональные аспекты конфликта. Чтобы дать Бараку стимул для политической борьбы, которая ожидает его на родине, он сказал, что, хотя Арафат ясно дал понять, что хочет оставаться на пути к миру, Барак проявил "особое мужество, дальновидность и понимание исторической важности этого момента". В своем выступлении перед прессой Клинтон заверил народ Израиля, что Барак не сделал ничего, что могло бы поставить под угрозу его безопасность, и что он должен гордиться им. Обвинив Арафата, Клинтон нарушил свое обещание, что в случае неудачи не будет перекладывать вину на других. Если Клинтон намеревался обеспечить Бараку политическое прикрытие в случае возобновления переговоров, то он потерпел неудачу: израильская общественность пришла к выводу, что заключить мир с Арафатом невозможно.

При поддержке Клинтона версия Барака быстро получила распространение, особенно в Израиле и США. Согласно этой версии, Израиль сделал в Кэмп-Дэвиде самое щедрое предложение, какое только можно себе представить, но Арафат его категорически отверг и сделал сознательный выбор в пользу возвращения к насилию, чтобы добиться новых уступок. Это якобы продемонстрировало, что у палестинцев нет партнера для мира. В книге "Пропавший мир" Деннис Росс поддержал эту версию, иногда неявно, иногда явно. Во время кризиса в Кэмп-Дэвиде он размышлял о том, что Арафат, возможно, просто не был готов к заключению сделки: "Он революционер; он превратил роль жертвы в искусство; он не может переделать себя в человека, который должен прекратить все претензии и действительно положить конец конфликту". Совпадение усилий израильских и американских пиарщиков после саммита по возложению бремени ответственности за неудачу на плечи Арафата лишь оправдало его первоначальные опасения относительно израильско-американского сговора с целью загнать его в угол в Кэмп-Дэвиде. Следовательно, по его мнению и мнению старой гвардии, сопровождавшей его в Кэмп-Дэвиде, они не упустили историческую возможность, а избежали ловушки. Арафат вернулся на родину, где его встречали как героя, но вернулся с пустыми руками. Как и его оппонент. При всей, по выражению Клинтона, "грубой бычьей голове" Барака, он пошел на большой риск, чтобы добиться более безопасного будущего для Израиля. Но чтобы выполнить взятую на себя историческую миссию - положить конец столетнему конфликту, Бараку нужно было пойти гораздо дальше, пойти на больший риск и проявить еще большее мужество.

Несбалансированный вердикт Клинтона о причинах провала отражал стойкую произраильскую предвзятость с его стороны, которая и послужила причиной провала. Во всяком случае, так считал Аарон Дэвид Миллер, один из многочисленных американских участников переговоров в Кэмп-Дэвиде. Шансы на прекращение израильско-палестинского конфликта, по оценке Миллера, были близки к нулю. Но Клинтон пошел на это, несмотря на пугающие шансы, из-за "присущего ему оптимизма, глубоко заложенного в его политической ДНК, и уверенности в том, что, может быть, только может быть, он сможет это сделать". Другие главные герои этой драмы не слишком помогли справиться с поставленной задачей. Барак был похож на "сумасшедшего ученого", не спавшего всю ночь, с разбросанными повсюду желтыми страницами заметок. Арафат отправился в Кэмп-Дэвид "без реальной стратегии, с малой гибкостью и чемоданом, полным комплексов, включая страх перед израильско-американской ловушкой и желание поквитаться с Бараком за преследование Сирии". Чтобы иметь хоть какие-то шансы на успех, президент должен был взять на себя ответственность - и быстро. Однако не президент управлял саммитом, а саммит управлял им. Без сильной американской руки и стратегии "саммит оказался бы во власти гиперактивного Барака и агрессивно пассивного Арафата". Недостатки американского подхода возникли не на пустом месте. Они "укоренились в нашем отношении и действиях в отношении арабо-израильской дипломатии на протяжении большей части администрации Клинтона. В Кэмп-Дэвиде они усилились, поскольку на саммите впервые рассматривались серьезные вопросы, которые имели глубокие последствия для Барака, Арафата, Америки и будущего всего Ближнего Востока"

Разочарование в администрации Джорджа Буша привело к тому, что Миллер ушел из Госдепартамента и занял должность в некоммерческой организации "Семена мира", способствующей примирению арабских и израильских подростков. В своей лекции, прочитанной в Тель-Авивском университете в мае 2004 г., Миллер обратил внимание на редко замечаемую, но чрезвычайно важную связь между провалом Женевского саммита и саммита в Кэмп-Дэвиде:

Мы не могли видеть этого в то время, но Женева была генеральной репетицией того, что должно было произойти в Кэмп-Дэвиде. . . То есть вы делаете предложение, которое ваш собеседник не может принять, вы надеетесь, что американцы смогут его ему продать, а если они не могут, то вы идете вперед, обвиняете и разоблачаете другую сторону. Именно это произошло в Женеве, и именно это нас ожидало в Кэмп-Дэвиде. . . Как следствие решений, принятых всеми сторонами, хотя и с разной степенью ответственности, назревал идеальный шторм, идеальный шторм просчетов, заблуждений и ошибок, и мало мы тогда знали, что вот-вот начнут действовать обстоятельства, которые приведут к тому, что этот идеальный шторм смоет практически все, чего мы пытались достичь в течение предыдущего десятилетия.

Возвращение к насилию

С провалом саммита в Кэмп-Дэвиде начался обратный отсчет времени до начала очередного витка насилия. С палестинской стороны нарастало разочарование и усиливались сомнения в том, что Израиль когда-либо добровольно согласится на урегулирование, предусматривающее хотя бы толику справедливости. Неуступчивость Израиля подпитывала уверенность в том, что он понимает только язык силы. С израильской стороны росло недовольство палестинцами и разочарование в результатах соглашения в Осло. Эхуду Бараку удалось убедить своих соотечественников практически всех политических взглядов в том, что палестинцы не являются партнерами по миру. Израильская пропагандистская машина выпустила поток фальшивок, обвиняя палестинское руководство в намеренном саботаже мирного процесса и в преднамеренном плане возвращения к насилию. Миф о срыве щедрости Израиля был подхвачен СМИ и получил дополнительный импульс благодаря публичным заявлениям Клинтон. После того как израильские и американские переговорщики получили возможность проводить информационные брифинги для прессы, дисбаланс в словах Клинтон приобрел дополнительный вес.

На этом фоне Ариэль Шарон, преемник Нетаньяху на посту лидера Ликуда, решил организовать широко разрекламированный визит в Аль-Харам аш-Шариф, Благородное святилище в Старом городе Иерусалима, которое иудеи называют Храмовой горой. 28 сентября 2000 г. Шарон в сопровождении тысячи охранников, сознательно игнорируя чуткость мусульманских верующих, вошел в святилище. Совершив эту заведомо провокационную прогулку, он фактически поднес спичку к пороховой бочке. На следующий день после его визита, после пятничной молитвы, в Старом городе начались масштабные беспорядки. Палестинцы на Храмовой горе бросали камни через Западную стену в еврейских верующих, а израильские полицейские стреляли стальными пулями с резиновым покрытием, убив четырех палестинских подростков. В последующие дни демонстрации вспыхнули по всему Западному берегу реки Иордан и в секторе Газа. За первые пять дней было убито 47 палестинцев и 1885 ранено. За короткое время беспорядки переросли в полномасштабное восстание - интифаду Аль-Аксы.

Хотя восстание возникло стихийно, палестинские службы безопасности включились в него и сыграли свою роль в эскалации насилия. Они понимали, что если они не вмешаются, то насилие может быть направлено против них и против Палестинской автономии. Но наиболее серьезная эскалация насилия была инициирована израильскими спецслужбами, которые рассчитали, что смогут подавить беспорядки немедленной и разрушительной демонстрацией силы. Именно это совершенно непропорциональное применение израильской огневой мощи против мирного населения практически вынудило палестинские силы безопасности вмешаться. Крупная эскалация произошла 12 октября, когда в Рамалле толпа линчевала двух израильских солдат. Жестокость убийства потрясла израильскую общественность. Израиль ответил на это серией авиаударов по объектам Палестинской автономии на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа. Переход палестинской стороны от камней к винтовкам и применение израильтянами ракет, танков и боевых вертолетов неумолимо вели к росту числа жертв. Позиции обеих сторон ужесточались, и "тат-а-тат" набирал обороты.

Отказ от насилия был одним из основных принципов первоначального соглашения в Осло. Обе стороны обязались разрешать свои разногласия только мирными средствами. Теперь же каждая из сторон обвиняет другую в инициировании насилия и утверждает, что действовала в целях самообороны. Важное свидетельство об истоках насилия содержится в документальной программе, показанной по израильскому телевидению под названием "Миллион пуль в октябре". Документальный фильм дает закулисную картину саммита в Кэмп-Дэвиде и последовавшей за ним второй интифады. Для создания программы были взяты интервью у высокопоставленных политиков, чиновников и журналистов, знающих об этих событиях не понаслышке. Название фильма отсылает к миллиону пуль, выпущенных ЦАХАЛом в первые две недели интифады.

По некоторым вопросам, например, о степени планирования с палестинской стороны, консенсуса не было. Некоторые участники считают, что после провала саммита Ясир Арафат принял сознательное решение сменить курс и что он спланировал и организовал насилие. Согласно этой точке зрения, он был источником, инициатором и эскалатором. Большинство, однако, считало, что насилие было просто реакцией на события на местах, а не на приказы сверху. Необработанные разведданные, на которые ссылались эти интервьюеры, очевидно, свидетельствовали о том, что Арафат был застигнут врасплох и что вначале он предпринял несколько попыток обуздать насилие. Но большинство израильских генералов отказывались верить в то, что насилие не направлялось из центра.

Особенно показательными были комментарии по поводу реакции Израиля на палестинские беспорядки. Главный тезис, который прозвучал в программе, заключается в том, что ЦАХАЛ проводил независимую и агрессивную политику в борьбе с кризисом. В 2000 г. начальником штаба был Шауль Мофаз, генерал с очень ястребиными взглядами, позднее перешедший в Ликуд. Находясь в военной форме, он конфликтовал с правительством лейбористов, в частности, по вопросу вывода войск из Ливана. Он считал, что палестинское насилие, если его не пресечь в зародыше, поставит под угрозу существование государства Израиль. Он хотел, чтобы этот конкретный кризис закончился не патовой ситуацией, которую каждая из сторон могла бы трактовать как победу, а однозначным нокаутом. Политика правительства заключалась в том, чтобы продолжать стремиться к политическому урегулированию и прибегать к военным мерам только в целях защиты своих граждан. Мофаз, напротив, хотел нанести решительное поражение противнику, которого он считал врагом. Он дал ЦАХАЛу четкое указание - жестоко расплачиваться за интифаду независимо от политики правительства. Он проигнорировал предупреждение своих гражданских руководителей о том, что эскалация насилия приведет к тому, что обе стороны окажутся в политическом тупике. В результате возникли два параллельных пути - политико-дипломатический и военный, между которыми не было никакой взаимосвязи.

Большое влияние на формирование реакции оборонного ведомства на вторую интифаду оказал бригадный генерал военной разведки Амос Гилад. Гилад был убежден, что Арафат намеренно спланировал интифаду после провала Кэмп-Дэвида, чтобы добиться политических успехов, и что он не откажется от насилия и террора, пока не добьется своих целей. Эти цели, как утверждалось, включали реализацию права на возвращение беженцев 1948 года. В своих брифингах для политиков Гилад утверждал, что Арафат психологически неспособен заключить мир с Израилем, что он так и не смирился с существованием Израиля как государства еврейского народа и что он по-прежнему мечтает уничтожить его если не военными, то демографическими средствами: требование права на возвращение приводилось в качестве доказательства того, что Арафат планирует демографически переиграть еврейское государство. Генерал-майор Амос Малка, начальник Гилада, сказал одному американскому писателю, что за все время его работы на посту главы военной разведки не было ни одного документа исследовательского отдела, который бы подтверждал те оценки, которые Гилад излагал премьер-министру и другим политикам и парламентариям.

Но Гилад был не одинок: его решительно поддержали начальник Генштаба Шауль Мофаз и заместитель начальника Генштаба генерал-майор Моше Яалон. На многочисленных форумах, в том числе на брифингах для журналистов, армейские офицеры заявляли и повторяли свою точку зрения. Что касается интифады, то их позиция была однозначной: Израиль должен оказывать жесткое военное давление на Арафата до тех пор, пока тот не откажется от террора. Он должен мобилизовать мировых лидеров против Арафата, вести против него ожесточенную пропагандистскую кампанию, подрывать его легитимность и отказываться от переговоров с ним. Тройке не нужна была интифада, чтобы сформировать свое мнение об Арафате. Когда она началась, у них уже были готовы военные планы, и они ожидали, что политики дадут им свободу действий. Они были настроены на военную конфронтацию и твердо решили вбить в сознание палестинцев, что насилием они ничего не добьются. Палестинцам казалось, что Израиль раздувает пламя конфликта для того, чтобы прекратить мирный процесс. Доверие между двумя сторонами полностью разрушилось. Два общества оказались заперты в танце смерти. Соглашения в Осло были разорваны.

С израильской стороны вторая интифада выявила непостоянство и неустойчивость премьер-министра, который переходил от угроз применения жестких карательных мер к предложениям возобновить переговоры с целью скорейшего достижения мирного соглашения. После начала интифады Эхуд Барак выдвинул несколько ультиматумов Палестинской автономии. Он настаивал на том, что подстрекательство и насилие должны быть прекращены, прежде чем он вернется за стол переговоров; это, по-видимому, означало отказ от политического курса на будущее. За один день, 1 ноября, погибли 3 израильских солдата и 6 палестинцев, 4 солдата ЦАХАЛа и 140 палестинцев были ранены. Число жертв продолжало расти по мере того, как ЦАХАЛ пытался восстановить порядок, и до конца месяца столкновения происходили каждый день. Ситуация в сфере безопасности неуклонно ухудшалась, перестрелки становились все более смертоносными, а число погибших росло угрожающими темпами. Барак поддержал практически все планы военных по подавлению беспорядков, представленные в кабинет министров. Он даже призвал их действовать более радикально, предлагая новые цели и новые предложения по военным действиям. Не хватало только последовательной стратегии сдерживания насилия и выхода из кризиса. Некоторые коллеги Барака считали, что он с самого начала неправильно управлял ситуацией, что, повышая уровень насилия, он позволил кризису выйти из-под контроля. Его зигзаги также привели к серьезному подрыву доверия к нему со стороны населения. Опросы общественного мнения показали, что он постоянно проигрывает своему сопернику Ариэлю Шарону, который прямо заявил, что соглашения в Осло прекратили свое существование, а Арафат - не партнер, а жестокий враг, которого нужно поставить на место.

Общественная дискуссия в Израиле развернулась вокруг вопроса о ведении переговоров под обстрелом. Это уводило от действительно важного вопроса - стоит ли Израилю вообще продолжать переговоры? Гиладу Шерру, руководителю бюро и координатору политики Барака, казалось очевидным, что Израиль - страна, находящаяся под ударом, который в значительной степени был нанесен ей самой: переговоры дают возможность выйти из него. Новые особенности конфликта не допускали "победы Израиля", а в отсутствие соглашения страна могла быть втянута в еще более опасную ситуацию, к которой добавлялись международный терроризм, исламский фундаментализм и слепой антисионизм. Палестинские радикалы выступали за народную и насильственную войну против оккупации. Доверие к базовой концепции "два государства для двух народов" ослабевало как в израильском, так и в палестинском лагере. Два элемента, необходимые для достижения соглашения, - доверие и надежда - стремительно уменьшались с обеих сторон. В этих условиях Шерр считал, что окончательные кэмп-дэвидские предложения по постоянному урегулированию - это лучшее, что мог получить Израиль, если он хотел положить конец конфликту с палестинцами.

Параметры Клинтона

После провала саммита в Кэмп-Дэвиде усилия по достижению соглашения были продолжены, причем израильскую сторону возглавили Шломо Бен-Ами и Гилад Шерр. Велась постоянная и продуктивная работа по вопросам постоянного статуса. В течение лета и осени 2000 года состоялось более пятидесяти встреч между сторонами и американскими посредниками. Нарушив конвенции, запрещающие обсуждать такие запретные вопросы, как право на возвращение и раздел Иерусалима, несостоявшаяся конференция, возможно, способствовала большей креативности и дипломатической гибкости. Американские официальные лица с нарастающей тревогой наблюдали за развитием второй интифады. Некоторые из них признали, что неэффективное управление с их стороны способствовало срыву мирного процесса в Осло. Роберт Малли, присутствовавший на саммите в Кэмп-Дэвиде в качестве специального помощника президента по арабо-израильским делам, после ухода с государственной службы опубликовал статью, в которой резко критиковал своего бывшего начальника. По мнению Мэлли, бесхозяйственность в Кэмп-Дэвиде не была случайной: она коренилась в сложных и зачастую противоречивых ролях, которые Америка играла в арабо-израильском мирном процессе: как главный брокер предполагаемого мирного соглашения, как хранитель мирного процесса, как стратегический союзник Израиля, а также как его культурный и политический партнер.

Сам Клинтон, по-видимому, извлек из неудачи в Кэмп-Дэвиде некоторые уроки, например, необходимость сдерживать свои произраильские наклонности и занять более независимую и ровную американскую позицию на переговорах. Через пять месяцев после встречи в Мэриленде и через два месяца после начала второй интифады Клинтон предпринял последнюю попытку вернуть враждующие стороны за стол переговоров. 23 декабря 2000 г. он собрал в Белом доме израильских и палестинских представителей и представил им план урегулирования израильско-палестинского конфликта. Этот план отражал тот большой путь, который Клинтон проделал в направлении удовлетворения ожиданий палестинцев после "промежуточных предложений", выдвинутых им в Кэмп-Дэвиде. К этому времени Клинтон был уже неработающим президентом, но его предложения, или "параметры", как он их скромно называл, представляли собой разумную точку равновесия между позициями двух сторон, сложившимися в ходе предыдущих пятидесяти встреч. Некоторые, например бывший президент Джимми Картер, критиковали Клинтона за то, что он ждал восемь лет, прежде чем взять на себя инициативу. Другие полагали, что если бы Клинтон изложил свои предложения на встрече в Мэриленде, то результат мог бы быть иным. Каковы бы ни были причины задержки, значение этих предложений нельзя недооценивать. Впервые американский президент наметил постоянное израильско-палестинское урегулирование, которое охватывает все основные вопросы спора. До этого момента каждое предложение, поступавшее от Израиля или Палестинской автономии, рассматривалось как одностороннее и отвергалось другой стороной. Преимущество нового плана Клинтона заключалось в том, что он появился на сцене в виде некоего deus ex machina. Его цель заключалась в том, чтобы заставить две стороны, находящиеся в центре арабо-израильского конфликта, решить, готовы ли они заплатить цену за мир или нет.

Встреча проходила в зале заседаний кабинета министров, примыкающем к Овальному кабинету. Палестинскую делегацию возглавлял министр Палестинской автономии Ясир Абед-Раббо, израильскую - Шломо Бен-Ами, занимавший сейчас пост министра иностранных дел. Клинтон прибыл в джинсах и повседневной рубашке, в то время как все остальные участники встречи были в костюмах и галстуках. Он не стал давать делегатам текст своих параметров, а прочитал их медленно, чтобы они могли сделать подробные заметки. Он подчеркнул, что это не предложение США, а его представление о том, что необходимо сделать по основным вопросам для достижения урегулирования. Поэтому параметры не подлежат обсуждению: он хотел, чтобы стороны вели переговоры о заключении мирного договора в их рамках. Если обе стороны соглашались с предложенными параметрами, они могли идти дальше. В противном случае мирный процесс под его эгидой будет завершен. Он попросил лидеров этих стран дать ответы в течение четырех дней.

Пакет Клинтона охватывал вопросы границ, безопасности, Иерусалима и беженцев. Он предусматривал создание независимого палестинского государства на всей территории сектора Газа и 94-96% территории Западного берега реки Иордан при земельном обмене с Израилем в размере 1-3% и понимании того, что на территории, остающейся за Израилем, будет проживать 80% поселенцев в основных поселенческих блоках, прилегающих к старой границе. В нем также предлагается рассмотреть возможность дополнительного обмена территориями на основе аренды. Что касается безопасности, то израильские войска будут выведены в течение трех лет, а международные силы будут постепенно введены, при том понимании, что небольшое израильское присутствие в Иорданской долине может сохраняться еще в течение трех лет под управлением международных сил. Израильтяне также смогут сохранить свою станцию раннего предупреждения на Западном берегу реки Иордан. Новое государство Палестина будет "немилитаризованным", но будет иметь мощные силы безопасности, суверенитет над своим воздушным пространством и международные силы для охраны границ. В отношении Иерусалима Клинтон рекомендовала, чтобы арабские кварталы находились в Палестине, а еврейские - в Израиле, чтобы палестинцы обладали суверенитетом над Храмовой горой/Харамом, а израильтяне - над Западной стеной и "святая святых", частью которой она является. В отношении беженцев Клинтон заявил, что новое государство Палестина станет родиной палестинцев, перемещенных в ходе войны 1948 года и после нее, не исключив при этом, что Израиль примет часть из них в соответствии со своими законами и суверенными решениями, отдавая приоритет беженцам в Ливане. Он также рекомендовал предпринять международные усилия по выплате компенсации беженцам и оказанию им помощи в поиске жилья в новом государстве Палестина, в земельных участках, которые будут переданы Палестине, или в странах их нынешнего пребывания. Обе стороны должны были согласиться с тем, что такое решение будет соответствовать резолюции ООН 194 от декабря 1948 года. Наконец, соглашение должно было четко обозначить окончание конфликта и прекращение всякого насилия.

Несмотря на детализацию, параметры Клинтона оставляли много неясностей, что заставляло израильтян и палестинцев обращаться за разъяснениями. Израиль принял их в качестве основы для переговоров с рядом оговорок и при условии, что палестинцы также примут их. Клинтон был в восторге от такого ответа, поскольку оговорки израильского правительства не выходили за рамки параметров и были именно оговорками, а не условиями. Более того, он назвал одобрение своего плана историческим: израильское правительство, с гордостью отметил он в своих мемуарах, заявило, что для достижения мира необходимо создать палестинское государство примерно на 97% территории Западного берега, считая обменные территории, и во всем секторе Газа, где у Израиля также есть поселения.

Оговорки Израиля, касающиеся масштабов вывода войск, режима Храмовой горы, мер безопасности, палестинских сил безопасности, мандата международных сил, сроков вывода войск и проблемы беженцев, были весьма существенными. Тем не менее, примечательно, что квалифицированное одобрение вообще было достигнуто, учитывая силу внутренней оппозиции со стороны общественности, правых партий и ЦАХАЛа. Проведенный в то время опрос показал, что, хотя подавляющее большинство израильских евреев выступало за продолжение переговоров с палестинцами, абсолютное большинство отвергло параметры Клинтона. Правые политики и лидеры поселенцев осуждали Партию труда за то, что она вела переговоры под обстрелом и уступила террору. Высшее командование ЦАХАЛа выражало свое несогласие не только на заседаниях кабинета министров, но и на брифингах в Кнессете и в утечках в СМИ. Начальник Генштаба Шауль Мофаз, вопреки мнению гражданских властей, публично заявил, что американский мирный план представляет собой экзистенциальную угрозу для государства Израиль. Он оставался главным представителем укоренившегося в высшем командовании ЦАХАЛа мнения о том, что палестинцы - лжецы, что они готовятся к вооруженной конфронтации и что их необходимо заставить подчиниться путем немедленного и массированного применения военной силы.

Чтобы противостоять давлению со стороны армии и националистического лагеря, Барак в ноябре 2000 года сформировал "кабинет мира", в который вошли Шломо Бен-Ами, Гилад Шерр, Шимон Перес, Йоси Бейлин, Амнон Липкин-Шахак и Йоси Сарид. Целью создания этого странного органа было объединение левых в предстоящей предвыборной борьбе. Критики окрестили его "голубятней мира". 9 декабря Барак неожиданно подал в отставку с поста премьер-министра и объявил о проведении внеочередных выборов на его пост. Дата была назначена на 6 февраля 2001 года. Это были третьи и последние выборы премьер-министра и единственные, которые не проводились одновременно с парламентскими выборами. (Отдельные выборы были отменены перед следующими выборами в Кнессет в январе 2003 года). Вечером 24 декабря, как только израильская делегация вернулась со встречи в Белом доме, был созван кабинет министров, который единогласно принял решение дать положительный ответ, но с некоторыми оговорками и дополнительными пунктами, и незамедлительно представить его полному составу кабинета министров.

27 декабря кабинет министров собрался утром в полном составе, чтобы обсудить предложение и заслушать доклады руководителей оборонного ведомства и разведки. По общему мнению, страна подошла к критической точке принятия решения. Барак подчеркнул, что не собирается уступать право на возвращение беженцам 1948 года. Что касается Старого города, то он тщательно взвешивал каждое слово, прежде чем заявить: "Я не намерен подписывать документ, который передаст суверенитет над Храмовой горой палестинцам". Не все министры успели высказать свое мнение на утреннем заседании. Поэтому было решено возобновить обсуждение вечером.

На вечернем заседании первыми выступили руководители служб безопасности. По оценке Эфраима Халеви, директора Моссада, Арафат хотел достичь соглашения во время президентства Клинтона. Шауль Мофаз сослался на невыполнение Палестинской администрацией ранее достигнутых договоренностей и подчеркнул необходимость обеспечения израильского контроля над территориями. Ави Дихтер, глава Шин-Бет, представил кабинету министров короткое письмо, в котором перечислил свои основные оговорки. Премьер-министр подвел итог обсуждению. Он подчеркнул историческую ответственность, которая лежит на плечах правительства. План президента, по его словам, связан с риском и неопределенностью, но их долг - полностью изучить предложенный американским президентом план, продолжая защищать жизненно важные интересы государства Израиль. Правительство должно быть реалистичным и идти вперед в политической плоскости, поскольку альтернативой могут стать новые войны, которые приведут страну к тому же - к захоронению погибших. Он рекомендовал правительству сообщить президенту Клинтону, что оно принимает его параметры в качестве основы для переговоров, но только в том случае, если их примут и палестинцы. Десять министров поддержали рекомендацию премьер-министра, двое выступили против, двое воздержались.

Теперь все зависело от решения Арафата. Американские официальные лица, начиная с президента и ниже, утверждали, что Арафат колебался, что он играл на время и что в конце концов он предложил настолько сильно квалифицированное "да", что это было равносильно "нет". Мадлен Олбрайт в своих мемуарах утверждала, что палестинцы не сдвинулись ни на сантиметр, что они не уступят ни цента, чтобы заработать доллар, и что основной провал заключался в их навязчивом внимании не к тому, как много можно получить, а к тому, как мало придется отдать. Арафат снова заявил, что боится, что если он скажет "да", то его убьют. Барак же добровольно пошел под прицел израильских экстремистов, которые все еще почитали убийцу Ицхака Рабина. Разница, по ее мнению, была между лидером и выжившим. Большая часть мифа об Арафате, отвергающем мир, была, однако, распространена Деннисом Россом. Палестинцы глубоко не доверяли Россу, потому что он никогда не давал им "честного шанса". То, как он выполнял свои посреднические функции, было настолько откровенно просионистским, что они порой сомневались, работает ли он на американского президента или на израильтян. В своей книге "Пропавший мир" Росс возлагает на Арафата почти исключительную ответственность за то, что он упустил все возможности для достижения мира в эпоху Клинтона. Что касается последней попытки, "параметров Клинтона", то он пишет: "Только один лидер не хотел или не мог противостоять истории и мифологии: Ясир Арафат".

Коллеги Арафата с горечью возмущались этой попыткой расправы над личностью и обвиняли Росса в создании собственной мифологии. Афиф Сафиех, самый интеллектуально развитый палестинский дипломат своего поколения, назвал Росса "посланником без послания", поскольку он никогда не приходил с какой-либо оригинальной идеей или американским предложением, которое не было бы заранее согласовано с израильским правительством: "Он олицетворял собой самовнушение единственной оставшейся сверхдержавы". По мнению Сафиеха, Росс, не имевший никакого отношения к прорыву 1993 года, несет большую вину за срыв в 2000 году:

Его имя всегда будет ассоциироваться с предвзятостью, необъективностью и отсутствием американской беспристрастности в поисках мира на Ближнем Востоке. Благодаря тому, как вел себя Деннис Росс, палестинцы были вынуждены вести переговоры по милости весьма асимметричного баланса сил. Он позволил израильской стороне предаться иллюзии, что дипломатический результат будет отражать силу Израиля и американскую позицию в отношении израильских предпочтений. Израильская "щедрость" определит территориальные контуры соглашения.

Хотя вердикт Росса в отношении Арафата и "параметров Клинтона" не подтверждается во многом известной нам историей, он весьма показателен для понимания того, с чем столкнулись палестинцы в мирном процессе, спонсируемом американцами. Арафат приветствовал инициативу Клинтона по выходу из тупика, но ему нужны были карты, детали и уточнения, чтобы прийти к необходимым решениям со своими коллегами. Письмо, которое Арафат отправил Клинтону по факсу 28 декабря, в мемуарах Клинтона и Росса вообще игнорируется, в то время как Олбрайт представляет его как документ, вызывающий глубокое неприятие. Резюме Олбрайт является пародией. Полный текст письма воспроизведен Клейтоном Свишером в книге "Правда о Кэмп-Дэвиде". Письмо не отвергает ничего в корне, оно поднимает вполне законные вопросы, касающиеся таких важных вещей, как размер и точное местоположение земельных обменов, демаркация территории Западной стены, которая останется под израильским суверенитетом, и механизм выплаты компенсации палестинским беженцам. Арафат также считал, что тридцать шесть месяцев, отведенные Израилю на уход, - слишком большой срок, поскольку это даст врагам мира время для отмены соглашения. Он не отверг этот срок: он лишь спросил, является ли он фиксированным элементом параметров или может быть предметом обсуждения. Наконец, Арафат предложил посетить Белый дом для обсуждения и дальнейшей проработки предложений президента по наведению мостов. Трудно понять, как Арафат мог посвятить свое движение рекомендациям Клинтона, не имея четкого представления о соответствующих условиях. Как отмечает Свишер, "в этом отношении просьба Арафата была не только не мракобесием, но и минимальным выполнением его важнейших обязанностей как палестинского лидера".

Арафат посетил Белый дом 2 января 2001 г. и в начале встречи заявил Клинтону, что он привержен достижению соглашения в течение всего оставшегося срока его президентства. Полученные Арафатом разъяснения, однако, не полностью сняли его озабоченность. Арафат не согласился с израильским военным присутствием в долине реки Иордан, хотел, чтобы зона суверенитета Израиля в районе Западной стены была сокращена и определена более точно, его не устраивала формула Клинтона о праве на возвращение. По всем этим вопросам, и особенно по вопросу о праве на возвращение, Клинтон, похоже, встал на сторону израильтян. Он также подтолкнул Арафата к смягчению своей позиции, указав на то, что Барак сильно отстает от Ариэля Шарона по результатам опросов и что победа Шарона значительно ухудшит положение палестинцев. К этому времени Арафат уже устал слушать американцев о внутренних проблемах Барака, поскольку у него было достаточно своих собственных. Арафат утверждал, что дал Клинтону квалифицированное "да", хотя оговорки, которые он зарегистрировал, все еще оставались в силе. Позднее Клинтон решил представить квалифицированное "да" Арафата как "нет". Но в то время он говорил иначе. После встречи Клинтон позвонил Бараку и сообщил ему, что Арафат положительно отреагировал на параметры мира, хотя и с оговорками.

В своих мемуарах Клинтон пишет, что Арафат показался ему растерянным и не вполне владеющим фактами. Он предполагает, что пожилой палестинский лидер просто не смог совершить последний прыжок от революционера к государственному деятелю. Это было удобное и корыстное объяснение президента, который ждал последнего месяца своего восьмилетнего пребывания в Белом доме, чтобы выдвинуть свой первый серьезный набор предложений по урегулированию израильско-палестинского конфликта. Арафат вновь стал козлом отпущения в политике обвинений, как и после провала саммита в Кэмп-Дэвиде. Саиб Эрекат утверждает, что за ужином весной 2001 года, когда бывший президент находился с визитом в регионе, он спросил его, почему он ложно сообщил миру, что Арафат отверг его параметры. Эрекат напомнил Клинтону, что он был с Арафатом в Белом доме, когда тот сказал ему, что принимает его параметры с некоторыми оговорками и уточнениями. По словам Эреката, Клинтон ответил овчаркой: "Мне сказали, что если я этого не скажу, то в Израиле не будет лагеря мира - Бараку придет конец".

Билл Клинтон вложил значительную часть своего личного авторитета в поиски решения палестино-израильского конфликта, но столь откровенно склоняясь в сторону Израиля, он также способствовал провалу этих поисков. Во время выборов в Израиле Клинтон отказался от всякой претензии на беспристрастность и выступил в роли спин-доктора Барака. Он пропагандировал изложение Бараком событий предшествующих шести месяцев, чтобы помочь Бараку переизбраться, но это изложение имело серьезные недостатки. Барак утверждал, что в Кэмп-Дэвиде он сделал Арафату самое щедрое из возможных предложений и что Арафат отверг это предложение и перешел к насилию. Однако в Кэмп-Дэвиде Барак предложил 89,5% территории Западного берега, тогда как в декабре 2000 года он предложил 97%. Возможно, хваленое щедрое предложение июля 2000 г. было не таким уж щедрым.

Беседы в Табе

Оговорки, сделанные обеими сторонами, не помешали им направить свои команды для проведения переговоров по постоянному урегулированию на основе параметров Клинтона. Переговоры проходили в отеле "Хилтон" на египетском курорте Таба на Красном море и продолжались с 21 по 27 января 2001 года. Израильскую команду возглавлял Шломо Бен-Ами, в нее входили и другие видные члены "голубятни мира", в том числе Йосси Бейлин, Йосси Сарид и Гилад Шерр. С точки зрения палестинцев, более умеренную группу переговорщиков трудно было бы себе представить. Однако палестинские переговорщики во главе с Ахмедом Кури действовали медленно и осторожно из-за смены администраций в Вашингтоне и неопределенности будущего правительства Барака. В одном отношении саммит в Табе был необычным: на нем не было американских представителей. Новый президент-республиканец Джордж Буш и его советники решили не вмешиваться в ближневосточный мирный процесс, по крайней мере, на начальном этапе.

С израильской стороны было высказано резкое несогласие с началом мирных переговоров в столь близкое время к выборам премьер-министра. Проведение переговоров в такое время считалось некорректным, нерегулярным и даже неконституционным. Однако никто не сомневался, что даже если соглашение будет достигнуто, оно не может быть подписано нынешним правительством, а должно быть вынесено на всенародный референдум после выборов. Советники Барака разделились на две школы, обе из которых были связаны с тем, как победить на предстоящих выборах. Первая школа, в которую входило большинство членов кабинета мира, считала, что прорыв в Табе вернет разочарованный еврейский лагерь мира и палестинских израильтян в лоно партии. Вторая школа, состоявшая из предвыборного штаба Барака, советовала ему разорвать контакты с Палестинской автономией и активизировать военные действия против нее, чтобы привлечь на свою сторону плавающих избирателей и захватить центральное место в израильской политике. Сам Барак колебался между этими двумя вариантами, то принимая один, то другой. К этому времени он потерял уверенность в себе и потерял свой путь. В ходе предвыборной кампании Барак проявил худшие черты своей извилистой личности: самолюбие и высокомерие, коварство и манипулирование, и самый плохой из менеджеров. Кроме того, он стал жертвой собственной пропаганды. Многие израильтяне всех политических взглядов поверили в историю о "щедром предложении", которое он якобы сделал Арафату в Кэмп-Дэвиде. Поэтому они склонны были рассматривать насилие второй интифады как ответное предложение Арафата на якобы великодушное предложение.

Накануне конференции в Табе у Барака на первом месте стояли предвыборные соображения. Но в его гиперактивном сознании крутилось множество других идей, порождая путаницу и противоречия. Записка, которую он набросал Шломо Бен-Ами во время обсуждения в кабинете министров накануне Табы, отражает эту неспособность наметить четкий и последовательный курс. Записка гласила,

Шломо шалом

Огромная готовность к болезненному, но не унизительному урегулированию. (право на возвращение).

Жизненно важно сохранить надежду... но с реализмом - нет согласия, потому что мы настаиваем на том, что жизненно важно для Израиля (отсутствие права на возвращение, соответствующие поселенческие блоки, Иерусалим и святые места и меры безопасности).

-Главное, что должно быть разрушено, - это попытка Шарона охарактеризовать правительство как отстающее от Арафата. Мы должны уверенно говорить о решимости достичь соглашения - если оно возможно. И о том, что во всех отношениях с палестинцами мы будем настаивать на том, что жизненно важно для Израиля, и о целенаправленной борьбе с террором.

-Результаты будут гораздо лучше, чем показывают опросы.

-Наши проблемы - возбудить энергию среди левых (время чрезвычайное, мы все заплатим за правительство Шарона) и это для того, чтобы выцарапать еще 1-2% у правых, и тогда мы победим.

Эхуд

Эта торопливая записка допускает различные толкования. Она начинается с выражения готовности пойти на болезненные уступки для достижения урегулирования при условии, что условия не будут унизительными для правительства. Например, унизительным считается уступка права на возвращение беженцев 1948 года. Но далее в записке перечисляется ряд жизненно важных интересов Израиля, по которым компромисс также не может быть рассмотрен, и подразумевается, что большинство уступок должно исходить от другой стороны. От дипломатии записка переходит к внутренней борьбе с Ариэлем Шароном. Неявно стремление к соглашению с палестинцами подчинено высшей цели - победе на выборах, и, по оценке Барака, победа над Шароном была вполне достижима. Что касается Табы, то Бен-Ами, таким образом, получил неоднозначные сигналы. Он не сомневался, что Барак искренне хочет достичь соглашения, но чувствовал, что Барак не может разрешить внутренний конфликт внутри себя, что он не уверен, идет ли он к миру с палестинцами или к войне с ними. В этом не было ничего нового. Барак всегда колебался между миром и войной. Но в данном случае кабинет мира, по словам Бен-Ами, смог приставить пистолет к голове Барака. Они, по сути, сказали ему: "Если ты начнешь войну, ты потеряешь всех нас, и мы проведем кампанию против тебя. И в любом случае, если война будет стоять на повестке дня, ты не сможешь конкурировать с Шароном. Так что у вас нет выбора!" Чтобы последовать совету кабинета мира, Бараку требовалось единственное качество, которым он не обладал, - гражданское мужество. "Мужество на поле боя, - говорил немецкий канцлер Отто фон Бисмарк, - это общее достояние", но даже "респектабельные люди лишены гражданского мужества". Барак был идеальным примером этого феномена: он был культовой военной фигурой, но как гражданский лидер он был пусилланимен.

Несмотря на политическую неопределенность переговоров и нестабильное поведение израильского лидера, обе команды в Табе вели плодотворную дискуссию по всем аспектам соглашения об окончательном статусе на основе параметров Клинтона. По территории обсуждались различные идеи как в рамках параметров Клинтона, так и за их пределами. В основном, израильтяне хотели получить решение, которое учитывало бы демографические реалии, сложившиеся после 1967 года; палестинцы хотели вернуться к границам 1967 года с минимальными изменениями. Если говорить более конкретно, то израильтяне хотели сохранить 8% территории Западного берега и предлагали взамен более значительный обмен территориями, чем предлагал Клинтон; палестинцы были готовы позволить Израилю сохранить 3% территории Западного берега, но требовали в качестве компенсации равную территорию. Отступая от своей прежней практики, они не просто ждали предложений Израиля, а выдвинули свои собственные детальные идеи, которые сопровождались картой. По Иерусалиму был достигнут лишь незначительный прогресс. Ни одну из сторон не устраивали предложения Клинтона, но альтернатива, которую предлагала каждая из сторон, была еще менее привлекательной для другой стороны. В вопросе о беженцах Йосси Бейлин с одобрения премьер-министра предпринял решительную попытку достичь соглашения по преамбуле, которая в какой-то мере способствовала бы принятию палестинской версии происхождения этой проблемы. Если в Кэмп-Дэвиде главным камнем преткновения был Иерусалим, то в Табе наиболее острым вопросом стало право на возвращение беженцев 1948 года. Набиль Шаат привел цитаты из работ израильских "новых историков", чтобы доказать ответственность Израиля за рассеяние и лишение собственности более 700 тыс. его соотечественников во время первой арабо-израильской войны. Однако дискуссия о 1948 годе не привела к выработке единого мнения об истоках трагедии и о том, как следует решать проблему беженцев в настоящее время.

Теракт, в результате которого погибли два израильских гражданских лица, сорвал, но не прервал переговоры. В конце концов, у израильской стороны просто закончилось время. Переговоры в Табе не провалились, они были приостановлены в одностороннем порядке 27 января ослабевшим премьер-министром для того, чтобы он мог занять жесткую позицию на заключительном этапе избирательной кампании. Впоследствии Барак назвал "Табу" бесполезным мероприятием, призванным умиротворить израильских левых. Однако его представители на мирных переговорах считали иначе: хотя они и предвидели, что Барак потерпит поражение на выборах, они продолжали добросовестно вести переговоры, чтобы наметить как можно больше точек соприкосновения. 28 января, после того как Барак отозвал израильских представителей, главы двух делегаций провели совместную пресс-конференцию и опубликовали краткое заявление, в котором, в частности, говорилось следующее: "Стороны заявляют, что никогда еще не были так близки к соглашению". Заявление для прессы излучало оптимизм, не раскрывая ничего о сути переговоров. Действительно, переговоры в Табе проходили в позитивной атмосфере, и обе стороны были ближе к достижению соглашения, чем когда-либо до или после них, но все же общее урегулирование оказалось недостижимым за отведенное время. По всем трем вопросам, определяющим израильско-палестинский конфликт, - границам, Иерусалиму, беженцам - они сократили разрыв, но оставили много незавершенных дел. Если в Кэмп-Дэвиде Барак предложил слишком мало, то в Табе его улучшенное предложение поступило слишком поздно.

Отсутствие американских "мирных процессоров" способствовало серьезным, прямолинейным двусторонним переговорам. Также как и проведение переговоров на нейтральной территории в Египте, а не в американской столице. В Табе присутствовала и третья сторона: посол Мигель Моратинос, специальный представитель Европейского Союза по ближневосточному мирному процессу. Моратинос и его сотрудники проделали очень конструктивную работу на переговорах в Табе, продвигая их вперед и помогая обеим сторонам достичь соглашения. Однако самым значительным его вкладом стала подготовка письменного отчета о достигнутых в Табе договоренностях. В связи с тем, что по многим вопросам оставались большие расхождения, главы делегаций двух стран ограничились выпуском краткого совместного заявления, а не подытожили достигнутые договоренности в официальном коммюнике. В последнем пункте заявления они выражают благодарность Европейскому Союзу за его роль в поддержке переговоров. По окончании переговоров в Табе Моратинос подготовил документ, в котором дается исчерпывающий отчет о ходе переговоров и сохраняющихся разногласиях между двумя сторонами. С обеими сторонами были проведены консультации, и обе стороны одобрили документ как честный отчет о переговорах, однако документ не имел официального статуса. Поэтому он стал известен как "Таба: неофициальный документ Моратиноса".

С точки зрения палестинцев, "неофициальный документ" в Табе содержит два существенных улучшения по сравнению с позицией, занятой в Кэмп-Дэвиде. Настаивание Барака в Кэмп-Дэвиде на окончательном завершении конфликта означало, что соответствующие резолюции ООН больше не будут иметь обязательной силы для Израиля. Для палестинцев это было совершенно неприемлемо, поскольку вся их позиция опиралась на основы международной законности. Представители Барака в Табе отступили от этого нереального требования. В Табе, как говорится в неофициальном документе, "стороны договорились, что в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН 242 границы от 4 июня 1967 года будут основой для границ между Израилем и государством Палестина". Во-вторых, была подтверждена актуальность резолюции ООН от декабря 1948 года о правах палестинских беженцев: "Обе стороны предложили в качестве основы согласиться с тем, что справедливое урегулирование проблемы беженцев в соответствии с резолюцией 242 Совета Безопасности ООН должно привести к выполнению резолюции 194 Генеральной Ассамблеи ООН"

На родине Барак сильно уступал Ариэлю Шарону в опросах общественного мнения. Приостановка переговоров в Табе оказалась безрезультатной. 6 февраля 2001 г. Шарон одержал убедительную победу на выборах над Бараком, и Израиль совершил резкий скачок вправо. Лидер "Ликуда" победил на выборах с ошеломляющим отрывом - 62,39% против 37,61% у Барака. Явка избирателей составила 62,3%, что является самым низким показателем среди всех национальных выборов, проводимых в Израиле. Столь низкий показатель, по крайней мере, частично объясняется тем, что многие израильские арабы бойкотировали выборы в знак протеста против дискриминационной политики правительства Барака и расстрела полицией тринадцати мирных демонстрантов в начале интифады в октябре предыдущего года. Многие еврейские либералы и левые также воздержались от голосования, поскольку не могли заставить себя проголосовать за лидера, который их так сильно подвел. В мае 1999 г. израильские избиратели дали Бараку четкий мандат на то, чтобы идти по пути Осло к окончательному урегулированию с палестинцами и завершить круг мира вокруг границ страны. Барак завоевал признательность народа, выведя войска из Южного Ливана, но ему совершенно не удалось добиться прорыва ни на сирийском, ни на палестинском направлениях. Более того, на него возложили вину за неспособность эффективно справиться со вспышкой насилия, последовавшей за крахом мирного процесса. Будучи бывшим начальником Генштаба и самым орденоносным солдатом Израиля, Барак прославился как "мистер Безопасность" и пришел в политику как герой в стране, помешанной на безопасности. Его неспособность обуздать насилие, связанное с интифадой Аль-Акса, нанесла серьезный ущерб его репутации и способствовала крену вправо.

Последним политическим актом Барака перед уходом с поста президента стало обращение к правительствам ряда иностранных государств с уведомлением о том, что предложения, представленные им палестинцам, отныне не имеют юридической силы. Как всегда оппортунист, Барак предложил Ариэлю Шарону занять пост министра обороны в правительстве национального единства. Предложение было отвергнуто, но, сделав его, Барак оттолкнул от себя тех немногих людей в своей партии, которые все еще поддерживали его, и то немногое, чем он еще мог гордиться как солдат мира, испарилось. Он вернулся домой побежденным и униженным, а в некоторых кругах даже презираемым, в самый разгар кровавой военной конфронтации, начавшейся при нем. Такой исход не был неизбежен: он сам навлёк его на себя. Один критически настроенный биограф охарактеризовал политическую карьеру Барака одним словом - "харакири".

И Барак, и его преемник несут большую долю ответственности за срыв мирного процесса в Осло. Барак утверждал, что, пойдя на уступки палестинцам, он снял маску с их лица и обнажил их зловещие намерения в отношении Израиля. На самом деле маска была сорвана с его лица, и стало ясно, что надежный мир, которого он желает для Израиля, означает навязывание израильских позиций палестинцам. Такой мир, даже если бы ему удалось его продиктовать, не смог бы продержаться из-за заложенной в нем несправедливости. По иронии судьбы, если Барак заплатил цену за насилие, которое поставило под угрозу мирные переговоры, то Ариэль Шарон, человек, спровоцировавший насилие, в первую очередь, получил политическую выгоду. За первые четыре месяца интифады было убито 380 человек, из них 43 израильтянина. Во время выборов насилие продолжалось, что усиливало опасения израильской общественности и вызывало призывы к сильному руководству и более жестким действиям. Таким образом, Шарон был призван навести порядок в той ситуации, которую, по крайней мере отчасти, он сам и создал. Заявление Шарона о том, что только "твердость" в отношениях с арабами позволит решить проблему, убедило большинство избирателей, несмотря на все доказательства обратного. Но его победа также подтвердила основную закономерность израильской политики: когда люди считают, что существует реальная перспектива мира с арабами, они голосуют за партию переговоров; когда они беспокоятся о своей безопасности, они голосуют за партию возмездия.

Глава 18. Война Шарон с террором (2001-2003)

За четверть века до своего избрания Ариэль Шарон был одним из самых заметных "ястребов" в израильской политике. Во время предвыборной кампании его помощники пытались представить семидесятидвухлетнего военного в роли миротворца. Главным лозунгом их кампании был "Только Шарон принесет мир". Именно благодаря своей жесткости и безупречному авторитету правого крыла, говорилось в лозунге, он сможет достичь урегулирования с палестинцами и добиться его. Другим лозунгом кампании был "Никаких переговоров под огнем". Это означало, что основной целью Шарона является мирное урегулирование израильско-палестинского конфликта, но только после того, как утихнет насилие. Сочувствующие комментаторы, как в Израиле, так и в США, культивировали идею о том, что приход Шарона к власти сопровождался его личным превращением из обескровленного солдата в искреннего искателя мира. Позднее они стали утверждать, что, став премьер-министром, Шарон изменил курс и начал двигаться в направлении урегулирования, на которое могли бы согласиться палестинцы. В основе этой точки зрения лежит представление о том, что из солдата Шарон превратился в государственного деятеля, способного адаптироваться к меняющимся обстоятельствам и сделать исторический выбор, отсюда и сравнения, которые иногда проводят между израильским лидером и Шарлем де Голлем, положившим конец колониальному правлению Франции в Алжире, или Ричардом Никсоном, "холодным воином", который пошел на соглашение с коммунистическим Китаем. Однако исторические сравнения часто бывают ошибочными. Необходимо детально и глубоко изучить деятельность Шарона на посту премьер-министра, чтобы определить, подтверждает ли преобладающее число фактов мнение о коренном изменении его подхода к арабскому миру после прихода к власти.

Чемпион по насильственным решениям

Ариэль Шарон был практичным, прагматичным человеком, а не человеком идей. Он был глубоко антиинтеллектуален: идеи вызывали у него подозрение. Он был человеком действия, специализировавшимся на создании того, что на сионистском жаргоне называлось "фактами на местах". Кроме того, он был ярым националистом и сторонником территориальной экспансии, надеявшимся при своей жизни осуществить мечту о "Великом Израиле". Национализм затрудняет мирное урегулирование международных конфликтов, поскольку способствует формированию черно-белого мировоззрения, подчеркивает разделение на "их" и "нас", воспитывает самодовольство и склонность к крайностям. Шарон является примером такой склонности. Его солдатская биография в период с 1948 по 1973 год была единой: он был смел и динамичен, напорист и агрессивен, всегда стремился перейти в наступление, никогда не сомневался в справедливости своего дела. Всю свою взрослую жизнь он отстаивал политику "железного кулака" в отношениях с арабами. Он был очень жестоким человеком, практиком того, что ветеран израильского движения за мир Ури Авнери называет "пушечным сионизмом". Для таких людей, как Авнери, Шарон выглядел как извращение сионистской идеи сильного, справедливого и бесстрашного еврея. Инстинктивной реакцией Шарона на каждый кризис была эскалация, применение военной силы во все более широких масштабах, чтобы заставить арабов подчиниться. В его безжалостном стремлении установить израильское господство в регионе не щадилось и гражданское население. В 1953 г., будучи молодым майором, он руководил налетом на палестинскую деревню Кибия, в ходе которого было взорвано 45 домов и убито 69 мирных жителей. В 1971-72 годах, командуя южным фронтом Израиля, генерал-майор Шарон использовал самые жестокие методы, чтобы подавить зарождающееся сопротивление Газы израильской оккупации. Ему это удалось, но страшной ценой: более тысячи человек были убиты, еще тысячи содержались в тяжелых условиях, тысячи домов были разрушены, сотни информаторов были завербованы, десятки тысяч палестинцев были насильственно выселены из своих домов, чтобы создать буфер для армии.

В 1982 г., будучи министром обороны в правительстве Менахема Бегина, Шарон стал движущей силой вторжения в Ливан, в результате которого погибли 17 825 человек, около 30 000 получили ранения, а Израиль на восемнадцать лет оккупировал Южный Ливан. Самым печально известным эпизодом войны Шарона стала резня, устроенная христианскими ополченцами в лагерях палестинских беженцев Сабра и Шатила, находившихся под контролем Израиля. При ужасающих обстоятельствах было убито не менее 800 палестинцев. Комиссия Кахана по расследованию событий в лагерях беженцев в Бейруте в своем отчете от февраля 1983 г. заявила, что министр обороны Ариэль Шарон несет личную ответственность "за игнорирование опасности кровопролития и мести" и "за непринятие соответствующих мер, чтобы избежать кровопролития". В связи с этим было рекомендовано освободить его от должности министра обороны. Несмотря на этот приговор, выгравированный на его лбу, как клеймо Каина, Шарон сумел выжить в качестве министра без портфеля в кабинете министров и через два десятилетия вернулся на пост премьер-министра.

В начале 1982 г. Шарон с характерной для него изворотливостью саботировал усилия Бегина по реализации последнего этапа мирного договора с Египтом. Сначала он строил временные поселения на Синае, пока шли переговоры, затем согласился на эвакуацию поселений в районе Рафаха, а в конце концов эффектно разрушил дома, вместо того чтобы передать их египтянам. На разных постах - министра сельского хозяйства, министра без портфеля, министра промышленности и торговли, министра жилищного строительства, министра национальной инфраструктуры, министра иностранных дел - Шарон отказывался от дипломатических компромиссов и добивался конфискации все новых и новых арабских земель, строительства все новых и новых еврейских поселений на оккупированных территориях, расширения существующих поселений. Недаром его прозвали "бульдозером". Содействие строительству поселений на оккупированных территориях свидетельствует о презрении Шарона к международному праву, его предпочтении односторонних действий и стремлении не допустить создания независимого палестинского государства. Если правительства, возглавляемые лейбористами, как правило, строили поселения в стратегически важных для Израиля районах, то Ликуд, и в частности Ариэль Шарон, намеренно разбросал гражданские поселения по всей длине и ширине Западного берега и сектора Газа, чтобы сделать невозможным территориальный компромисс после возвращения Лейбористской партии к власти.

В ходе предвыборной кампании 2001 г. Шарон заявил, что соглашения Осло не имеют юридической силы, но не сообщил, что он поставит на их место. Он обвинил Эхуда Барака в умиротворении, но вместо того, чтобы выдвинуть собственный план окончательного урегулирования с палестинцами, ограничился перечислением "красных линий": никакого демонтажа поселений, никакого ухода из долины реки Иордан, никаких уступок по Иерусалиму. Он также заявил, что уступит Палестинской автономии не более Газы и 40% территории Западного берега, которую она уже контролирует. Выразив готовность рассмотреть "болезненные уступки", он тщательно воздержался от детализации их характера и масштабов. Даже эти неконкретные "болезненные уступки" будут сделаны не ради мира, а только в рамках соглашения о невоинственности на длительный и неопределенный срок. Барак согласился, по оценке Билла Клинтона, на создание независимого палестинского государства примерно на 97% территории Западного берега реки Иордан и всей территории сектора Газа, но этого было недостаточно для заключения сделки. Таким образом, с самого начала не было ни малейшей возможности договориться с палестинцами на условиях Шарона.

Победа Ариэля Шарона на выборах положила конец периоду относительной умеренности на Ближнем Востоке, начавшемуся с подписания соглашения в Осло в 1993 году. Авторитет Шарона как миротворца был безнадежно подорван его личной историей. Для палестинцев его избрание вызывало глубокую тревогу из-за необычайной жестокости, которую он проявлял по отношению к ним в прошлом, и из-за угрозы, которую он представлял для соглашений в Осло. Шарон представлял собой холодное, жестокое, милитаристское лицо сионистской оккупации; многие палестинцы восприняли его избрание как объявление войны мирному процессу. Дальнейшая эскалация израильско-палестинского конфликта теперь казалась неизбежной. Ближайшей целью Шарона было восстановление безопасности граждан Израиля путем победы над второй интифадой. Более широкая политическая повестка дня, в соответствии с его прошлым послужным списком, заключалась в укреплении поселений, усилении контроля Израиля над Западным берегом реки Иордан и сектором Газа, а также в усилении его регионального доминирования. Его конечной целью было создание сильного и компактного государства путем аннексии поселенческих блоков, прилегающих к "зеленой линии", и оставления палестинцам ряда анклавов, которые никогда не смогут стать жизнеспособным государством.

Для Ариэля Шарона дипломатия, если перефразировать известное высказывание Карла фон Клаузевица, была продолжением войны другими средствами. Грузный израильский лидер никогда не считал себя дипломатом. Название, которое он выбрал для своей автобиографии, метко характеризует его одним словом - "воин". 1 Другие считали Шарона самураем сионизма или просто военной машиной, сравнимой с шекспировским Кориоланом. Уговоры, уступки и компромиссы были чужды его образу мышления. Это делало Шарона непригодным, как по темпераменту, так и по убеждениям, к миротворческой деятельности. В мирном процессе, в отличие от войны, не может быть победителя и проигравшего. Для разрешения конфликта нужны два победителя. Шарон же рассматривал отношения с палестинцами как игру с нулевой суммой, в которой выигрыш одной стороны обязательно происходит за счет другой. И он был твердо намерен всегда оставаться победителем.

Мировоззрение Шарона было жестко этноцентричным. С первого дня пребывания в должности он называл себя "премьер-министром евреев". Обычно он говорил о "евреях", а не об "израильтянах". Хотя он был светским евреем, он гордился тем, что является сыном еврейского народа, и часто ссылался на его историю и наследие. Он искренне верил, что евреи - избранный народ, обладающий уникальной культурой, необыкновенными талантами и высокими моральными стандартами. Другой стороной этого убеждения было очень низкое мнение об арабах в целом и о палестинцах в частности. Для него палестинцы были не партнером на пути к миру, а злейшим и непримиримым врагом и, по его собственным словам, "убийственным и вероломным народом". Его черствость и безразличие к их страданиям проявлялись в самых разных случаях.

Корни размышлений Шарона о палестинцах уходят к Зееву Жаботинскому и его статье 1923 г. "О железной стене". Как мы видели в прологе к этой книге, суть стратегии Жаботинского заключалась в том, чтобы дать возможность сионистскому движению вести борьбу с местными противниками с позиции неприступной силы. Железная стена была не самоцелью, а средством достижения цели. Она должна была заставить арабов отказаться от надежды уничтожить еврейское государство. Предполагалось, что отчаяние будет способствовать развитию прагматизма у противоположной стороны и тем самым подготовит почву для второго этапа стратегии - переговоров с местными арабами об их статусе и национальных правах в Палестине. Иными словами, еврейская военная мощь должна была проложить путь к политическому урегулированию с палестинским национальным движением, которое до 1988 года претендовало на всю территорию Палестины.

Соглашение 1993 года в Осло между Израилем и ООП стало важнейшим поворотным пунктом в столетней истории конфликта вокруг Палестины. Оно ознаменовало переход от первого этапа ко второму этапу стратегии "железной стены", переход от сдерживания к переговорам. Палестинцы всегда верили, что, подписав соглашение в Осло и отказавшись тем самым от своих притязаний на 78% территории Палестины, существовавшей до 1948 года, они получат независимое государство, простирающееся на сектор Газа и Западный берег реки Иордан со столицей в Восточном Иерусалиме. Они значительно смягчили свою политическую программу, как и предсказывал Жаботинский в своей прозорливой статье. Но на практике соглашение в Осло привело не к разделу Палестины, а к политическому тупику. Палестинцы были горько разочарованы результатами исторического компромисса, достигнутого ими на лужайке Белого дома с лидерами еврейского государства. Летом 2000 года мирный процесс в Осло прервался, а мечта о независимости и государственности так и осталась мечтой. Достигнув мира смелых, палестинцы столкнулись с новым израильским премьер-министром, который, казалось, был намерен навязать им мир задиристых.

Несмотря на неудачу попытки Шарона решить палестинскую проблему военным путем, вторгнувшись в Ливан в 1982 г., он отказался от своего железного подхода к навязыванию одностороннего решения. Ни разу в своей карьере Шарон не выступал за подлинное двухгосударственное решение, предусматривающее создание суверенного, территориально целостного и жизнеспособного палестинского государства наряду с Израилем. До того как стать премьер-министром, он стремился решить палестинскую проблему за счет Иорданского Хашимитского Королевства, половина населения которого имеет палестинское происхождение. Шарон фактически был одним из наиболее последовательных сторонников политики "Ликуда", которая проходила под лозунгом "Иордания - это Палестина". Эта политика отрицала необходимость создания нового палестинского государства на западном берегу реки Иордан, утверждая, что палестинское государство, кроме названия, уже существует на восточном берегу этой реки. Следовательно, решение палестинской проблемы заключалось в том, чтобы позволить ООП свергнуть монархию в Аммане и преобразовать Иорданское Хашимитское Королевство в Палестинскую Республику. Во время кризиса в Иордании в сентябре 1970 г. Ариэль Шарон был единственным членом Генерального штаба ЦАХАЛа, который выступал против политики помощи королю Хусейну в отражении вызова со стороны ООП. После подписания мирного договора между Израилем и Иорданией в октябре 1994 г. Ликуд окончательно отказался от политики, согласно которой "Иордания - это Палестина". Возможно, Шарон и сам понимал, что эта политика больше не реалистична, но то, что он не отказался от нее открыто, говорит о том, что она продолжала таиться в глубине его сознания.

Как в военной форме, так и вне ее Ариэль Шарон вел непримиримую войну против палестинского народа. Этой теме посвящена мощная книга израильского социолога Баруха Киммерлинга "Политицид: Война Ариэля Шарона против палестинцев. Киммерлинг определяет политическое убийство как "процесс, конечной целью которого является ликвидация существования палестинцев как легитимного социального, политического и экономического образования. Этот процесс может также, но не обязательно, повлечь за собой их частичную или полную этническую чистку с территории, известной как Земля Израиля". Киммерлинг считал Шарона самым жестоким, лживым и необузданным из всех израильских генералов и политиков и одним из самых страшных лидеров третьего тысячелетия.

У израильского журналиста за шесть лет бесед с Шароном в его доме, на ранчо Сикамор, ферме площадью в тысячу акров в западном Негеве, сложилось иное впечатление. Обаяние Шарона застало Ари Шавита врасплох: в нем не было ни надменности Эхуда Барака, ни эмоционального беспокойства Биньямина Нетаньяху. Но Шавит был удивлен и пессимизмом Шарона:

Несмотря на военную мощь Израиля, он рассматривал его как маленькое и хрупкое государство, окруженное враждебными странами, которые и впредь будут стремиться его уничтожить. В результате он верил не в мирные соглашения, основанные на взаимном доверии, а только в соглашения о невоинственности, основанные на сдерживании. В своей Realpolitik он считал себя последователем Генри Киссинджера. Но в отличие от Киссинджера, который выступал за существенный территориальный компромисс, Шарон считал, что Израиль не может рисковать той небольшой стратегической глубиной, которой он располагает.

Может ли конфликт когда-нибудь закончиться? Ответ Шарона вывел на поверхность еще более фундаментальный пессимизм:

Конфликт не между нами и палестинцами. Конфликт - между нами и арабским миром. И проблема, лежащая в основе этого конфликта, заключается в том, что арабский мир не признает неотъемлемого права евреев на создание еврейского государства на земле, где зародился еврейский народ. Это главная проблема. Это касается и Египта, с которым у нас холодный мир. Это касается и Иордании, с которой у нас очень тесные стратегические отношения, но это отношения между правительствами, а не между народами. Проблема не в 1967 году. Проблема заключается в глубоком непризнании арабским миром права Израиля на рождение.

После того как Шарон занял пост премьер-министра, Израиль вернулся к старой стратегии "железной стены", но с другой стороны. Зеев Жаботинский изложил сложную стратегию перемен, в которой еврейская военная мощь была призвана проложить путь к переговорам на основе силы. Шарон, как и Нетаньяху до него и большинство правых политиков, был предан идее наращивания военной мощи своей страны, но не склонен к мирным переговорам с палестинцами. Его стратегия заключалась в использовании подавляющей военной мощи Израиля для того, чтобы навязать противнику свои условия. Во всяком случае, он стремился сохранить за своей страной право действовать в одностороннем порядке. Страх Шарона перед переговорами был глубоко укоренившимся и тесно связан с его неприятием компромиссов. Опираясь на свой фермерский опыт, он иногда сравнивал вход в зал заседаний для переговоров с входом скота или овец в загон. Загон представляет собой параллельные железные прутья, и если овцу загоняют в него, она может двигаться только вперед, чтобы в конце очереди ей отрубили голову. Отсюда и выражение "идти как овцы на заклание". Шарон подчеркнул, что, начав переговоры, вы неизбежно окажетесь под давлением, вынуждающим пойти на уступки, и пути назад уже не будет; согласившись на переговоры, вы попадаете в ловушку. Чтобы избежать этой ловушки, Шарон избегает переговоров.

Неудивительно, что за годы, прошедшие после победы "Ликуда" на выборах, переговоры об окончательном статусе с Палестинской автономией так и не были возобновлены. Причиной отказа Шарон назвал продолжающееся насилие палестинцев над израильским гражданским населением, особенно в ужасающей форме терактов, совершаемых террористами-смертниками. Невозможно переоценить влияние атак террористов-смертников, которые вселяли в израильтян острый психологический страх и даже панику, чувство беспомощности и виктимности, когда они занимались своими повседневными делами. Кроме того, теракты укрепляли убежденность в том, что палестинцев не существует в качестве партнера для достижения мира, что способствовало росту поддержки жесткой линии, которую олицетворял Шарон. Но сам Шарон был убежденным сторонником жесткой линии задолго до того, как первый террорист-смертник взорвал себя на улицах Тель-Авива. Террористические атаки сделали Шарона более жестким, бескомпромиссным и укоренившимся в своей жесткой позиции. Однако более глубокое объяснение этой позиции кроется в его психологическом складе, мировоззрении, глубоком недоверии к палестинцам и убежденности в том, что меч в руках - условие выживания Израиля. Под воздействием травмы, нанесенной террористами-смертниками, некоторые элементы этого мировоззрения, и особенно все более усиливающееся недоверие к палестинцам, стали определять национальный консенсус.

Правительство, ЦАХАЛ и вторая интифада

После победы на выборах Шарон сформировал правительство на широкой основе, которое получило поддержку семидесяти депутатов Кнессета. Поскольку параллельные парламентские выборы не проводились, Ликуд остался в Кнессете с прежним числом мест. Это была вторая партия, получившая девятнадцать мест; крупнейшей партией стал Лейборист, получивший двадцать шесть мест. Одним из первых актов нового правительства стала отмена закона о прямых выборах премьер-министра. Понимая, что "Ликуд" не сможет управлять страной с такой узкой парламентской базой, Шарон обратился к Партии труда с предложением войти в состав его правительства. Он также надеялся получить международную легитимность за счет включения в правительство Лейбористской партии. Лидеры Партии труда, несмотря на внутреннюю оппозицию, откликнулись на призыв войти в правительство национального единства. Шимон Перес, архитектор Осло и провидец нового Ближнего Востока, взял на себя задачу обелить человека, которого за рубежом считали кровожадным, ответственным за резню в Кибии и в лагерях беженцев Сабра и Шатила. Перес стал министром иностранных дел и заместителем премьер-министра, а лидер партии Биньямин Бен-Элиэзер - министром обороны. Перес и Бен-Элиэзер обосновали свое решение работать под началом Шарона тем, что в правительстве у них будет больше шансов оказать сдерживающее влияние. Однако обнаружить признаки сдержанности со стороны правительства Шарона было крайне сложно. Реальная роль Переса заключалась в том, что он служил "фиговым листком" для Шарона. Занятие поста в его правительстве фактически дискредитировало Партию труда и лишило ее возможности сформулировать четкую альтернативу жесткой политике Ликуда.

Биньямин Нетаньяху, главный соперник Шарона в "Ликуде", не получил ни одного из руководящих постов и предпочел остаться вне правительства. Он стал ярым критиком руководства Шарона, постоянно опережая его в правых позициях. Другими партнерами по коалиции были ШАС, "Объединенный иудаизм Торы", Партия центра, "Исраэль БаАлия", "Исраэль Бейтейну" (новая партия, состоящая в основном из иммигрантов из стран бывшего СССР и разочаровавшихся в Ликуде избирателей), крайне правый "Национальный союз", "Новый путь" и "Гешер". Большинство из этих партий имели лишь несколько мест и, следовательно, практически не имели политических рычагов. Чтобы сохранить свою многопартийную коалицию, Шарон воздерживался от выдвижения каких-либо планов по урегулированию конфликта с палестинцами. Наличие широкой и разнородной коалиции давало ему значительную свободу действий в реализации собственных предпочтений, главным из которых было стремление действовать в одностороннем порядке.

Наиболее острой проблемой, с которой столкнулось правительство национального единства, стало насилие, сопровождавшее интифаду Аль-Акса, и особенно теракты, совершаемые исламскими боевиками-самоубийцами в израильских городах. За большинством этих терактов стояли ХАМАС и "Исламский джихад". 19 марта 2001 г., через 12 дней после приведения к присяге, правительство утвердило стратегический план ЦАХАЛа по борьбе с интифадой. Основными положениями этого плана были

Обеспечить израильским гражданам безопасность и чувство защищенности; положить конец палестинскому насилию и помешать палестинцам добиваться целей насильственными методами; свести к минимуму вероятность интернационализации конфликта; уменьшить вероятность ухудшения ситуации в регионе; сохранить возможность - когда придет время, после прекращения палестинского насилия - вернуться на путь переговоров; но не вести переговоры под огнем.

Между правительством и ЦАХАЛом сохранялись разногласия по поводу реализации общего стратегического плана, но теперь был достигнут широкий консенсус по поводу целей и, что не менее важно, по поводу грандиозного нарратива конфликта. Согласно этой концепции, Ясир Арафат никогда не собирался разделять страну между двумя народами, а процесс Осло служил лишь для маскировки его необъявленных целей. Он инициировал интифаду, чтобы навязать Израилю безоговорочный уход, добиться создания государства путем "войны за независимость", а не переговоров и компромиссов. Более того, интифада рассматривалась лишь как этап долгосрочной стратегии Арафата, направленной на подрыв Израиля как еврейского государства. Суть повествования сводилась к тому, что у палестинцев нет партнера для мира.

Высшее армейское руководство полностью придерживалось этой версии, неоднократно определяя интифаду как экзистенциальную угрозу и настаивая на том, что она навязала Израилю "войну без выбора". В такой войне, утверждал начальник генштаба Шауль Мофаз, ЦАХАЛ должен захватить инициативу и нанести палестинцам тяжелые потери. Моше ("Буги") Яалон, его заместитель (и преемник с июля 2002 г.), разделял его решимость поставить перед палестинцами железную стену военной мощи. Яалон был более экстремален в своих взглядах и постепенно превратился в главного идеолога войны против интифады. Исключительно самодовольный взгляд на сионистское движение сделал его абсолютно нетерпимым к его критикам. Яалон считал рассуждения "новых историков" и других "постсионистов" не только заблуждениями, но и опасными. "Я читал Илана Паппе", - сказал он, отвечая на вопрос о тех, кто ставит под сомнение сионистское изложение конфликта. "Это больная тема. Это самобичевание. Мы всегда виноваты". Он также критически оценивал линию Эхуда Барака в отношениях с палестинцами, утверждая, что уступки Израиля только подталкивают их к дальнейшим уступкам. Переговоры в Табе рассматривались Яалоном как серьезная ошибка, поскольку они имели негативные последствия для безопасности Израиля: любое достигнутое соглашение стало бы лишь отправной точкой для следующего раунда израильских уступок. Палестинцы, утверждал Яалон, никогда не будут удовлетворены государством, ограниченным Западным берегом реки Иордан и сектором Газа; они будут продолжать нападать на Израиль до тех пор, пока будут верить, что насилие приносит вознаграждение. Таким образом, необходимость доказать палестинцам, что насилие имеет свою цену, является стратегическим императивом. Соответственно, целью войны против интифады было вбить в сознание палестинцев мысль о том, что Израиль непобедим и что они потерпели поражение.

По этой причине Яалон рассматривал вторую интифаду как важнейшее противостояние с 1948 г., представляющее для ЦАХАЛа как возможность, так и вызов. Как пояснил Яалон в своих мемуарах, интифада "позволяет нам осуществить стратегический разворот, доказать нашу силу и стойкость, а также обновить нашу силу сдерживания". С моей точки зрения, было ясно, что это и есть цель войны - перейти от обороны к наступлению и заставить наших врагов перестать видеть в нас государство-паутину и вернуться к отношению к нам как к государству, обладающему силой, способному защитить себя и твердо настаивающему на красных линиях своей безопасности". Только когда палестинцы осознают свое поражение, только когда они поймут, что противостоят не паутине, а прочной стене, можно будет вернуться за стол переговоров и серьезно рассмотреть возможность переговоров. "Паутина" - это выражение, которое лидер "Хизбаллы" Хасан Насралла использовал для описания государства Израиль, очевидно, подразумевая хрупкость и непостоянство.

Всю вину за развязывание этой войны Яалон возложил на Ясира Арафата. Поскольку, по мнению Яалона, война стала результатом сознательного выбора террора в качестве стратегии, он решительно поддержал политику делегитимации палестинского лидера. После начала интифады Яалон подготовил "белую книгу", в которой подробно описал проступки Палестинской автономии. В "белой книге" предполагалось доказать, что Арафат никогда не был партнером по миру, что он хотел создать палестинское государство вместо Израиля, а не вместе с ним, и что интифада была всячески спланирована дьявольским врагом. Яалон был разочарован, когда Эхуд Барак откладывал публикацию этого документа, и часто чувствовал, что нерешительное политическое руководство заставляет армию воевать со связанной за спиной рукой. Для Яалона все было предельно ясно: "Палестинская этика, сформированная Арафатом, - это не этика строительства палестинского государства в границах 1967 года. Это этика разрушения государства Израиль с целью возведения на его руинах чего-то другого. Правда, есть этапы, но самый важный этап - тот, на котором государство Израиль должно быть уничтожено. К этому Арафат стремился на протяжении многих лет, и именно это наследие он оставил будущим палестинским поколениям."

В оборонном ведомстве были инакомыслящие. В июне 2004 г. Амос Малка заявил в интервью газете Ha'aretz, что в период его работы на посту директора у военной разведки не было никаких доказательств того, что Арафат был инициатором беспорядков. Малка подтвердил мнение полковника Эфраима Лави, возглавлявшего в то время палестинский отдел военной разведки, и доктора Матти Штейнберга, специального советника директора Службы общей безопасности (Шин-Бет). Оба они утверждали, что не существует никаких доказательств того, что Арафат не хочет достичь урегулирования в границах 1967 года. Такого же мнения придерживался доктор Йосси Бен-Ари, эксперт Моссада по палестинским вопросам. Другим несогласным был заместитель директора Шин-Бет Юваль Дискин, который решительно оспаривал версию Яалона о начале интифады и роли Арафата в ней. Но после того как военная машина была запущена, Дискин стал ближайшим соратником заместителя главы администрации, и они вместе возглавили форум, который проводил политику заказных убийств палестинских боевиков - явное нарушение международного права. Целевые убийства не были чем-то новым, но в прошлом Израиль прибегал к ним только в исключительных случаях. Однако при новом правительстве они стали основным методом борьбы с воинствующими палестинскими организациями. Военный менталитет в сочетании с большим количеством людей и все более изощренными методами привел к тому, что заказные убийства стали основным направлением деятельности всех служб разведки и безопасности. Яалон и Дискин заложили основы тесного сотрудничества между ЦАХАЛом и "Шин-Бет" в реализации этой политики. Оперативные потребности войны с палестинским террором теперь затмили аналитические дебаты о ее истоках. Все внимание было сосредоточено на самих операциях, а не на их потенциально опасных последствиях. Таким образом, можно, по крайней мере, утверждать, что базовые предпосылки политики безопасности правительства Шарона были ложными. Тем не менее нельзя отрицать, что большинство политиков, общественность и большая часть СМИ приняли доминирующий нарратив и с энтузиазмом поддержали вытекающую из него политику.

Одним из первых иностранных лидеров, позвонивших Шарону после его избрания, был Ясир Арафат. В вежливом и корректном телефонном разговоре Арафат поздравил Шарона как с победой на выборах, так и с рождением внука. Затем Арафат потребовал снять блокаду Западного берега реки Иордан и сектора Газа, введенную Израилем после террористических актов, и вернуть причитающиеся Палестинской автономии налоговые поступления, которые Израиль удерживал в качестве наказания. Шарон ответил, что эти два требования не могут быть удовлетворены до тех пор, пока не прекратится насилие и террор. Беседа закончилась спокойно, с договоренностью о встрече. Однако теракты продолжались, и число погибших в первый месяц работы нового правительства достигло четырнадцати человек, что вдвое больше, чем в предыдущем месяце. Арафат отрицал свою ответственность за эти теракты, утверждая, что не контролирует события на местах. Шарон не поверил ему; он подозревал, что Арафат приказал совершить теракты после того, как его просьбы были отклонены. С этого момента сотрудничество стало невозможным. За четыре года, прошедшие с момента короткого телефонного разговора 10 февраля 2001 года до смерти Арафата в ноябре 2004 года, они ни разу не встретились. Представление о том, что Арафат является главным препятствием на пути к миру, превратилось в самоисполняющееся пророчество. Как заметил один проницательный исследователь израильско-палестинского конфликта, "утверждая, что говорить не с кем, израильтяне и их американские сторонники фактически предоставили стрелкам и террористам право вето на мирный процесс, лишили умеренных с обеих сторон, которые могли бы использовать прогресс в переговорах для изоляции этих стрелков и террористов, и отодвинули все вопросы, кроме безопасности Израиля, на второй план".

Нарушение связи между двумя сторонами еще больше затрудняло сдерживание насилия. Шарон сделал "войну с террором", как он это называл, главным приоритетом своего правительства и всех сил безопасности. Он сосредоточился на борьбе с насилием, игнорируя глубинные причины, породившие его. Его подозрение, что вместо того, чтобы пытаться предотвратить теракты, Арафат на самом деле их организовывает, либо подстрекая террористов, либо закрывая на это глаза, переросло в убежденность. Чтобы показать свое недовольство, Шарон продолжал держать Арафата на расстоянии и делегитимизировать его на международной арене. С другой стороны, он направил ряд эмиссаров для встречи с Арафатом в его комплексе в Рамалле - Мукате. В число эмиссаров, направленных Шароном, входили министр иностранных дел Шимон Перес, его сын Омри и другие помощники. Послание всегда было одним и тем же: Арафат должен обуздать насилие и прекратить нападения на Израиль, прежде чем будет достигнут какой-либо прогресс.

В первые недели своего пребывания у власти Шарон предпринял шаги по улучшению собственного имиджа в мире. Он прекрасно понимал, что за пределами Израиля его воспринимают как опасного человека, виновного в массовых убийствах в Сабре и Шатиле и в провоцировании второй интифады. Новый образ доброго, миролюбивого дедушки, созданный его спин-докторами, помог успокоить скептически настроенную общественность внутри страны, но был совершенно незнаком за рубежом. Поэтому Шарон направил эмиссаров в США, Европу и к арабским союзникам Израиля, чтобы развеять их опасения и пообещать умеренность. В своих публичных выступлениях он также старался казаться сдержанным, но в итоге получал неоднозначные сигналы. С одной стороны, он говорил о своей решимости заключить мир с палестинцами и о необходимости пойти на "болезненные уступки" ради мира. С другой стороны, он подчеркивал необходимость причинять палестинцам боль без всякой пощады, чтобы заставить их исправиться.

За кулисами Шарон не воспринимал идею диалога и компромисса с противником. Предложение палестинцев прекратить насилие было отвергнуто Шароном всего через две недели после того, как он представил свое правительство в Кнессете. 25 марта 2001 г. Исраэль Хассон, заместитель главы Шин-Бет, пришел в дом Гибриля Раджуба в Рамалле. Раджуб возглавлял Силы превентивной безопасности на Западном берегу реки Иордан. Он давно сотрудничал с руководителями израильских спецслужб, которым он нравился, и в шутку называл их на иврите по имени, которое они ему дали, - Гавриил Регев. Раджуб сказал Хассону, что он отчаялся в интифаде, что насилие не приносит пользы и что им следует вернуться на путь заключения временных соглашений. Такой жест Израиля, как отвод своих сил на позиции, занимаемые до начала интифады, позволит его организации решительно действовать против боевиков. Хассон хотел услышать это послание от Марвана Баргути, "начальника штаба" интифады, чтобы убедиться, что оно представляет собой официальную политику. Баргути был главой "Танзима", главной палестинской вооруженной силы, и человеком, пользовавшимся авторитетом на улицах. Раджуб позвонил Баргути, который подтвердил Хассону по телефону, что если соглашение о прекращении огня будет достигнуто, то он будет обеспечивать его соблюдение как в Газе, так и на Западном берегу. Хассон был обнадежен. Впервые с начала интифады не одна, а две центральные фигуры на оккупированных территориях так недвусмысленно заявили о необходимости прекращения насилия. Хассон поспешил доложить об этом разговоре высокопоставленным чиновникам в канцелярии премьер-министра. Через несколько дней пришел ответ: премьер-министр хотел, чтобы он оставил этот вопрос. В тот же день Хассон объявил о своем намерении уйти в отставку из Шин Бет.

Шарон был не стратегом, а тактиком. Его долгосрочные цели оставались непрозрачными. С другой стороны, вступая в должность, он принял два железных правила, оба из которых были выведены из его личного опыта. На протяжении всей своей карьеры Шарон был противоречивой и вызывающей разногласия фигурой, которая вызывала глубокую лояльность у одних и отвращение у других, но теперь он понял, что необходимо сохранить национальное единство. Среди многих причин провала Ливанской войны 1982 г. - острый внутренний раскол, который она вызвала. Поэтому, став премьер-министром, Шарон был полон решимости сохранить национальное единство любой ценой. Вторым "железным правилом" было сохранение хороших отношений с США. Заслуги Шарона как поджигателя войны, и особенно его роль в вовлечении Америки в Ливанскую войну, сделали его персоной нон грата в Америке. Поэтому он стремился реабилитироваться в отношениях с единственной сохранившейся сверхдержавой. На особые отношения наложили отпечаток неповиновение Ицхака Шамира Бушу-старшему в вопросе строительства поселений на оккупированных территориях и невыполнение Биньямином Нетаньяху своих обещаний, данных администрации Клинтона. Шарон был полон решимости не повторять ошибок своих предшественников из Ликуда. Он часто говорил об Америке как об огромной военной сверхдержаве, способной раздавить израильтян под своими сапогами, как муравьев. Он сравнивал Америку с гориллой, которая весит полтонны, и из этого образа следовало, что с гориллой можно танцевать, как угодно. Никто не мог знать, что уже через год Америка будет плясать под дудку Шарона в результате событий, не имеющих никакого отношения к Израилю.

В январе 2001 г., незадолго до формирования Шароном своего правительства, к власти в Вашингтоне пришла республиканская администрация во главе с Джорджем Бушем-младшим. Новая администрация была настроена на дистанцирование от арабо-израильской проблематики, однако с самого начала возникли разногласия между резко произраильским уклоном Белого дома и более традиционными проарабскими взглядами Государственного департамента. Кондолиза Райс, советник Буша по национальной безопасности, так охарактеризовала тот тонкий раскол, который начал проявляться внутри администрации:

Президент был твердо уверен, что мы поддержим право Израиля на самозащиту. Он считал, что постоянные нападения на израильское гражданское население нетерпимы для любого демократического лидера. И он, и я с пониманием относились к мнению Шарона о том, что мир с палестинцами невозможен до тех пор, пока их руководство стремится одной ногой стоять в терроризме, а другой - в коррупции.

Мы с президентом начали обсуждать другой подход к конфликту, который в большей степени опирался на фундаментальные изменения в среде палестинцев как ключ к миру. Нельзя было ожидать, что Израиль согласится на сделку, находясь под ударом, или согласится на создание по соседству государства, возглавляемого террористами. Хотя мы оставались приверженцами мирного процесса, мы хотели уделить гораздо больше внимания тому, какой будет природа палестинского государства. Президент испытывал отвращение к Ясиру Арафату, которого, по его мнению, он точно считал террористом и мошенником.

В Госдепартаменте придерживались более традиционной точки зрения, согласно которой для достижения мира Соединенным Штатам необходимо придерживаться четкой позиции. Израиль оккупирует палестинские земли и строит поселения, и даже в условиях насилия необходимо продолжать мирный процесс. Ясир Арафат, при всех его недостатках, был лидером палестинского народа и ключом к будущему миру.

Буш рассматривал арабо-израильский конфликт с точки зрения гораздо более широкой борьбы между демократией и авторитаризмом, умеренными и экстремистами, террористами и антитеррористами. Поэтому ему не составило труда принять Израиль в качестве союзника. Кроме того, он чувствовал личную близость с Ариэлем Шароном. Впервые он встретился с Шароном во время поездки на Святую Землю, организованной Республиканской еврейской коалицией в 1998 году. Это был один из немногих случаев, когда Буш покидал США до того, как стал президентом. Шарон совершил для него вертолетную экскурсию по Израилю и Западному берегу реки Иордан, которая произвела на Буша неизгладимое впечатление.Послание Шарона президенту-республиканцу стало естественным продолжением предыдущей встречи с губернатором Техаса: первое и самое важное - это обеспечение безопасности граждан Израиля. Борьба с терроризмом должна предшествовать мирным переговорам. Еще одним убежденным сторонником Израиля был вице-президент Дик Чейни. Один из ведущих неоконсерваторов, он высоко ценил Израиль как стратегического союзника на Ближнем Востоке и не испытывал симпатии к национальным устремлениям палестинского народа. Как писал Чейни в своих мемуарах, "было бы неправильно добиваться от израильтян уступок Палестинской автономии, контролируемой Ясиром Арафатом, который, как мы знали, поддерживал, поощрял и финансировал терроризм". Чейни не считал, как утверждали многие, что "израильско-палестинский конфликт является стержнем любой другой американской политики на Ближнем Востоке". Эти основные убеждения сделали Чейни одним из самых произраильских чиновников в администрации Буша, и его взгляды имели большой вес при формировании ее внешней политики.

11 сентября и после

11 сентября 2001 года боевая исламская группировка "Аль-Каида" Усамы бен Ладена совершила крупнейший в истории террористический акт. Используя захваченные авиалайнеры в качестве летающих бомб, она уничтожила Всемирный торговый центр в Нью-Йорке и часть Пентагона в Вашингтоне, число жертв составило около трех тысяч человек. Четвертый самолет, вероятно, предназначавшийся для здания Капитолия, не долетев до места назначения, разбился вблизи Шенксвилла (штат Пенсильвания), в результате чего погибли все пассажиры и члены экипажа. События 11 сентября оказали глубокое влияние на американскую внешнюю политику. Они положили начало "войне с терроризмом" - глобальной войне с неуловимым врагом. Многие израильтяне надеялись, что эти события вызовут в Америке большее сочувствие и поддержку их войны с палестинскими боевиками. Среди них был и Ариэль Шарон. Он воспринял нападение как подтверждение своей старой точки зрения, согласно которой арабы склонны к неизбирательному терроризму и что уничтожение террористов должно предшествовать мирным переговорам. На более фундаментальном уровне теракт подтвердил то, во что Шарон всегда верил: конфликт на Ближнем Востоке - это не локальный, племенной спор за территорию, а часть более широкой войны между добром и злом, между силами света и силами тьмы, и что Израиль находится на стороне "хороших парней". Израиль, по его мнению, фактически является острием копья в войне против радикального ислама и Аль-Каиды и поэтому заслуживает полной поддержки со стороны свободного мира. Усама бен Ладен, хотя и не прикасался к Святой Земле, стал, таким образом, центральной фигурой в разгорающемся там конфликте. Президенту Бушу Шарон сказал: "У каждого есть свой бен Ладен, свое 11 сентября. У нас есть Арафат".

Шарон не терял времени, утверждая связь между региональным и глобальным конфликтами против зла. Его целью было найти общий язык с Соединенными Штатами в войне против того, что он назвал исламским терроризмом. Последовательность событий описана Бушем в мемуарах, которые он назвал "Точки принятия решений": "После телефонного разговора с премьер-министром Израиля Ариэлем Шароном, лидером, который понимал, что значит бороться с террором, я начал свое первое после терактов заседание кабинета министров". Первые признаки изменения отношения Вашингтона были многообещающими с точки зрения Израиля. Американцы объяснили Арафату, что различие между "законным сопротивлением" - термином, обычно используемым палестинцами для оправдания своей вооруженной борьбы против Израиля, и чистым терроризмом прекратилось в результате событий 11 сентября, и что оба эти явления должны быть прекращены. С другой стороны, для продолжения войны с "Аль-Каидой" им нужен был спокойный израильско-палестинский фронт, поэтому они оказывали давление на Израиль, чтобы тот пошел на переговоры с Арафатом. Еще до теракта Буш попросил Шимона Переса встретиться с Арафатом для выработки плана по снижению напряженности, но Шарон наложил вето на эту идею. В первом телефонном разговоре после 11 сентября Буш вновь попросил Переса встретиться с Арафатом, чтобы показать, что на политическом фронте наметился прогресс. Шарон сначала отказался, опасаясь, что Израиль будет принесен в жертву умиротворению боевиков, но затем согласился. 26 сентября Перес встретился с Арафатом в аэропорту Газы Рафах и договорился с ним о возобновлении сотрудничества в области безопасности.

Хотя Шарон оставался принципиальным противником переговоров, он начал смягчать свою публичную позицию по вопросу о Палестине. Он понял, что в качестве премьер-министра не сможет отстаивать политику Ликуда, направленную на лишение палестинцев каких-либо политических горизонтов. В своей речи в Латруне 23 сентября Шарон заявил, что Израиль хочет дать палестинцам то, что никто другой им не давал, - государство. Речь в Латруне, как ее стали называть, стала первым в истории публичным признанием лидером Ликуда идеи создания палестинского государства к западу от реки Иордан и означала резкий отход от идеологии Ликуда и от его предвыборного манифеста. Шарон не сообщил никаких подробностей о палестинском государстве, которое он имел в виду, и можно предположить, что его условия были бы абсолютно неприемлемы для переговоров. Однако само упоминание о палестинском государстве стало существенным изменением, по крайней мере, на уровне деклараций, и открыло раскол между Шароном и партией, которую он помог создать в 1973 году. На уровне практической политики палестинское государство оставалось несовместимым с проектом Большого Израиля.

Госсекретарь Колин Пауэлл, ведущий умеренный представитель консервативной администрации, воспользовался возможностью добиться дальнейших подвижек на политическом фронте. Именно он был движущей силой выступления президента Буша 2 октября. В этой речи Буш однозначно поддержал идею создания независимого палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме. Отступая от стандартных процедур, Государственный департамент подготовил собственный план, а не передал израильские предложения с незначительными изменениями. На встрече с лидерами Конгресса Буш заявил: "Идея палестинского государства всегда была частью видения, пока уважается право Израиля на существование".

Возмущение Шарона этой речью заставило его нарушить свое собственное железное правило - поддерживать хорошие отношения с американцами. Одно дело, когда израильский лидер делает неконкретный комментарий по поводу неопределенного палестинского государства, и совсем другое - когда иностранный лидер пытается навязать ему решение. Шарон расценил заявление Буша в пользу создания палестинского государства как зловещий знак вероломного Запада, готового отказаться от Израиля ради временных выгод. Более того, он расценил это как шаг, направленный на то, чтобы заручиться поддержкой арабов и мусульман в создании антитеррористической коалиции, и отреагировал удивительной вспышкой гнева. Он предостерег президента Буша от повторения ошибки Невилла Чемберлена, пожертвовавшего Чехословакией в 1938 году ради умиротворения нацистской Германии. "Не пытайтесь умиротворить арабов за наш счет", - сказал он. "Для нас это неприемлемо. Израиль не будет Чехословакией. Израиль будет воевать". Шарон сам написал эту речь на своей ферме и не позволил своим советникам смягчить ее. Реакция американцев отражала столь же крайний гнев. Пресс-секретарь Белого дома заявил, что высказывания премьер-министра "неприемлемы". Хотя впоследствии Шарон выразил сожаление по поводу своих высказываний, его обвинения в умиротворении и американском предательстве продолжали вызывать недовольство.

Внутри страны обострилась дискуссия между сторонниками жесткой линии в Ликуде и умеренными лейбористами по вопросу о том, как реагировать на взрывы террористов-смертников. Биньямин Нетаньяху, популярность которого постоянно росла, выступил против правительства. Он выступал за развязывание фронтальной войны против Арафата. Политика Шарона, напротив, сводилась к тому, чтобы сначала добиться прекращения огня, а затем перейти к переговорам. Голуби" во главе с Шимоном Пересом выступали за немедленное проведение переговоров для прекращения насилия. Они сетовали на то, что под давлением Нетаньяху премьер-министр санкционирует статус-кво с бесконечным насилием. 9 августа 2001 г. израильский вертолет выпустил две ракеты в окно офиса Народного фронта освобождения Палестины на втором этаже, в результате чего был мгновенно убит генеральный секретарь организации Абу Али Мустафа, сидевший за своим рабочим столом и, по мнению израильтян, лично отвечавший за планирование терактов в своей организации. В ответ 17 октября НФОП убил министра туризма Израиля Рехавама Зеэви возле его гостиничного номера в Иерусалиме. Зеэви был лидером ультранационалистической партии "Моледет", выступавшей за массовое изгнание арабов и объединившейся с двумя другими раскольничьими группировками в "Национальный союз". Новая партия вошла в коалицию в 2001 г. Зеэви также был личным другом премьер-министра.

На следующий день "ястребы" из Ликуда усилили атаки на правительство. Нетаньяху потребовал заменить ответные меры на конкретные теракты общим наступлением на Палестинскую автономию и все террористические организации, действующие под ее эгидой. Он также призвал правительство выслать из страны всех лидеров этих организаций, включая Арафата. По его мнению, выбор, стоящий перед Израилем, заключается в том, чтобы либо разгромить террористические организации, либо быть раздавленным ими. Даже для умеренных убийство министра кабинета означало пересечение "красной черты". Кабинет выдвинул Арафату ультиматум: выдайте убийц, или Палестинская автономия будет признана террористической организацией и будет рассматриваться как таковая. Арафат не выдал убийц, и ЦАХАЛ вторгся в полдюжины крупных палестинских городов и оккупировал их, пока американское давление не заставило правительство отдать приказ о выводе войск.

Шарон был приглашен на встречу с Бушем в Белый дом 3 декабря. Это был его третий визит в США в качестве премьер-министра. В качестве сопровождающего он взял с собой Ури Дана, своего старого друга и доверенное лицо. Во время полета Шарон объяснил Дану, что целью его визита является делегитимация Арафата как партнера по переговорам. Трагедия, обрушившаяся на Америку, - продолжал он, - позволит объяснить президенту, почему было бы ошибкой вести переговоры с Арафатом до того, как он полностью прекратит кампанию террора, так же как было бы ошибкой вести переговоры с Аль-Каидой. (Буш прислушался к совету Шарона и перестал приглашать Арафата в Белый дом, где тот был частым гостем во времена Билла Клинтона). Но Государственный департамент во главе с Колином Пауэллом давил на Израиль, требуя от него переговоров. К счастью, сказал Шарон, политика делалась не в Госдепартаменте, а в Белом доме, Кондолизой Райс и ее командой. Чтобы угодить им, Шарон отменил свое условие о семи днях полного спокойствия перед началом переговоров. Теперь ему нужно было достичь соглашения с президентом, которое дало бы ему возможность вести свою войну с террором без вмешательства Америки. Незадолго до полуночи 1 декабря два террориста-смертника взорвали себя в Иерусалиме, что привело к многочисленным жертвам. Встреча с Бушем была перенесена на следующий день. Встреча прошла замечательно, - доложил премьер-министр своему доверенному лицу. Шарон изложил свой план по разгрому террористического наступления Арафата. Буш выразил аналогичную решимость решительно продолжать войну против бен Ладена. "Я вверну его в задницу", - сказал он.

Внешняя политика Буша и Шарона в значительной степени определялась убежденностью в том, что они противостоят уникальному злобному врагу, и поэтому им оправданно игнорировать общепринятые нормы морали и международного права. С точки зрения палестинцев, такое совпадение мировоззрений вызывало серьезную тревогу. Как сказал один палестинский ученый,

Вместо того чтобы честно рассматривать войну Израиля как войну против гражданского населения, нарушающую Женевскую конвенцию 1949 г. (военное преступление в нюрнбергском понимании этого термина), Буш разделяет мнение Шарона о том, что это просто оборонительная война с целью ликвидации "инфраструктуры террора" палестинцев. Буш поспешил приветствовать усилия Шарона против палестинцев как укрепление его собственного крестового похода против терроризма раз и навсегда, с помощью силы и грубой мощи.

Через десять дней после возвращения Шарона на родину произошел теракт в израильском автобусе у поселения Эмануэль на Западном берегу реки Иордан, в результате которого десять человек погибли и тридцать получили ранения. На этот раз Шарон знал, что у него есть "зеленый свет" на применение массированной военной силы, но не на причинение вреда самому Арафату. ЦАХАЛ начал действовать, разбомбив штаб-квартиру Арафата в Газе и уничтожив весь его вертолетный парк. Еще со времен осады Бейрута в 1982 г. Шарон периодически подумывал об уничтожении Арафата, но американцы удержали его от выполнения данного обещания, и жизнь Арафата была сохранена. Однако теперь Арафата изолировали в Рамалле и не разрешали ему покидать город. Так началась осада Арафата, которая продолжалась с перерывами до самой его смерти в ноябре 2004 года. Кабинет министров решил, что "председатель Арафат потерял свою значимость... С ним не будет поддерживаться никаких контактов". Однако с палестинской стороны Арафат оставался не только значимым, но и ключевым игроком, и по мере того, как Израиль усиливал ответные меры на действия террористов-смертников, на него оказывалось давление внутри страны с целью остановить цикл насилия. 16 декабря Арафат выполнил одно из основных условий Израиля: он выступил по палестинскому телевидению с речью на арабском языке, в которой призвал прекратить интифаду и полностью отказаться от любых актов насилия. Он пообещал наказать всех, кто организует операции против Израиля, потребовал уважения к центральной власти и пригрозил ввести закон о запрете ХАМАС и "Исламского джихада". Эту речь нельзя было счесть рассчитанной только на внешнее потребление. Однако канцелярия премьер-министра отказалась реагировать на нее, сославшись на то, что Арафат "не имеет значения".

В тот момент, когда Арафат предпринимал серьезные шаги к прекращению огня, произошел инцидент, серьезно подорвавший его авторитет. 4 января 2002 года израильские морские десантники в Красном море перехватили судно Karin A, следовавшее из Ирана в Газу с полусотней тонн смертоносного оружия. Груз включал в себя ракеты малой дальности "Катюша", минометные и противотанковые снаряды, а также взрывчатку. Попытка провезти это оружие нарушила договоренности, в которых четко оговаривалось количество и тип оружия, разрешенного Палестинской автономии. Арафат отрицал, что оружие предназначалось для Палестинской автономии. Он направил письмо, в котором заявил о своей невиновности. "Контрабанда оружия полностью противоречит приверженности Палестинской автономии мирному процессу", - писал он. Однако израильтяне представили доказательства, которые убедили американцев в его личной причастности к сделке с оружием. Это поставило Арафата в жесткие рамки ситуации, сложившейся после 11 сентября: он стал рассматриваться как организатор террора. Президент Буш больше не доверял Арафату. Более того, он больше никогда его не видел. К весне 2002 года он пришел к выводу, что мир с Арафатом у власти невозможен. Для многих в администрации Буша, включая вице-президента Дика Чейни и министра обороны Дональда Рамсфелда, Карин А. собрала все кусочки воедино: "Мало того, что Арафат одобрял террор смертников, теперь он был в сговоре с Ираном, "Хезболлой" и Сирией". Карин А вполне могла нацелить администрацию на смену режима в Палестине". Для Чейни это было очень важно, так как показывало, что Арафат "был частью глобальной террористической сети" и что "если он станет главой государства, то это не будет отвечать американским интересам".