Железная стена. Израиль и арабский мир

Отношение Сирии к Израилю изменилось после прихода к власти в ноябре 1951 г. заместителя начальника Генштаба Адиба Шишакли. Шишакли, настроенный резко проамерикански, хотел договориться с Израилем, чтобы иметь возможность сосредоточиться на внутренних реформах и реконструкции. В качестве первого шага он стремился закрепить фактический контроль Сирии над частью демилитаризованных зон официальным соглашением, которое должно было быть согласовано в рамках MAC. После длительных переговоров о повестке дня и уровне переговоров 9 октября 1952 г. состоялась встреча в гостинице "Шуламит" в Рош-Пине, к северу от Галилейского моря. Израильскую делегацию возглавлял генерал-майор Даян, назначенный в июне главой Северного командования, а сирийскую - подполковник Рассан Джадид. По настоянию Сирии на встрече присутствовали наблюдатели ООН, но после официального заседания они удалились и оставили делегации для ведения прямых переговоров. Сирийцы предложили разделить демилитаризованные зоны между двумя сторонами по линии, проходящей по восточной стороне озер и реки Иордан. Израильская делегация не исключала такого разделения, но настаивала на том, что соглашение может быть только частью общего мирного урегулирования или пакта о ненападении или, по крайней мере, должно быть охарактеризовано как шаг от соглашения о перемирии в сторону мира. Сирийцы предпочли говорить о внесении изменений в существующее соглашение о перемирии по взаимному согласию. Встреча завершилась без принятия какого-либо решения, но с пониманием того, что переговоры будут продолжены.

Ознакомившись с отчетами о встрече, Шаретт счел позицию Израиля необоснованной. По его мнению, любой незаинтересованный человек, прочитав эти отчеты, придет к выводу, что в то время как сирийцы проявили добрую волю и попытались урегулировать разногласия между двумя сторонами по важным вопросам, израильтяне зациклились на формальных вопросах и юридических проблемах. Действительно, сирийцы могли выиграть больше. Тем не менее, если говорить о методах, то сирийцы стремились решить проблему простым и практичным способом, в то время как израильтяне усложняли ее юридическими тонкостями, граничащими с софистикой.

Бен-Гурион не согласился с Шаретом по нескольким пунктам. Во-первых, он указал на то, что сирийцы требовали территории и права на воду, на которые они не имели права. Хотя эти территории демилитаризованы, они являются частью Земли Израиля и де-факто находятся под контролем Израиля. Во-вторых, вопрос заключается не в том, вести ли переговоры по демилитаризованным зонам или в каких рамках, а в том, что сирийцы предлагают взамен территорий, которые они требуют для себя. В-третьих, он полностью согласился с тем, что не следует настаивать на заключении пакта о ненападении, поскольку это уже было предусмотрено соглашением о перемирии. С другой стороны, он не согласился с тем, что ликвидация территориального спора с Сирией станет важным достижением, поскольку любой спор легко разрешить, если одна сторона примет требования другой. В заключение Бен-Гурион отметил, что Израиль не должен вступать в официальные переговоры о ликвидации демилитаризованной зоны до тех пор, пока Сирия не предложит компенсацию за уступки Израиля. Прежде всего, Израиль не должен отказываться от своего исключительного права на реку Иордан и Галилейское море без соответствующей ответной реакции Сирии, на которую, по его мнению, рассчитывать нереально.

Было принято решение продолжить переговоры с сирийцами, но более тщательно подготовить позицию Израиля и проконсультироваться с экспертами по водным ресурсам. Было решено согласиться с позицией Сирии о том, что переговоры будут вестись в рамках соглашения о перемирии. Также была достигнута принципиальная договоренность об уступке небольших территорий, если будут сохранены жизненно важные интересы Израиля со стратегической и поселенческой точек зрения. В период с 15 января по 27 мая 1953 г. под эгидой ООН и при поддержке США было проведено девять встреч с целью достижения соглашения о разделе демилитаризованных зон между двумя странами. Встречи проходили поочередно в сирийской таможне у моста Бенот-Яаков и в Рош-Пине. Помимо официальных переговоров в присутствии наблюдателей ООН, проводились многочисленные неофициальные беседы. Согласованный протокол переговоров не велся, но израильские делегаты составляли полный отчет о каждой встрече для своего руководства.

На восьмой встрече, состоявшейся 13 апреля, сирийские делегаты, похоже, были очень заинтересованы в продвижении вперед и предложили Израилю около 70% демилитаризованных зон. Были достигнуты значительные результаты, ряд предложений и резюме были изложены в письменном виде, но они требовали принятия решений правительствами двух стран. 26 апреля израильский кабинет министров собрался для рассмотрения последних сирийских предложений по разделу демилитаризованных зон. На это заседание был приглашен Симха Бласс, глава израильского Управления планирования водных ресурсов. Даян показал Блассу сирийские предложения на карте. Бласс сказал Даяну, что, хотя большинство земель, от которых Израиль должен отказаться, не пригодны для возделывания, карта не соответствует планам Израиля по ирригации и развитию водных ресурсов. Если международная граница в районе Баниаса будет передвинута, пояснил он, то контроль Израиля над этим источником воды будет нарушен. Даян, ранее соглашавшийся с картой, теперь положился на превосходные знания Бласса в водных вопросах. Бен-Гурион попросил Бласса встретиться с ним перед заседанием кабинета министров. Бласс изложил причины своего несогласия с картой, вновь сделав акцент на водном, а не земельном вопросе. Бен-Гурион ответил, что эти соображения важны, но еще важнее мир. Он добавил, что, поскольку Израиль находится в конфликте со всеми арабскими государствами, важно, чтобы хотя бы одно арабское государство подписало с Израилем какое-либо соглашение.

Бласс в третий раз изложил свои возражения перед полным составом кабинета министров. Затем Бен-Гурион подробно изложил свои собственные соображения по этому вопросу. Для Бласса остальные министры казались вежливыми и испуганными детьми в детском саду. Каждый, кто хотел что-то сказать, поднимал руку нерешительно, так как авторитет премьер-министра был очень велик. В данном случае он высказался в поддержку предложения, несмотря на его недостатки. Он также подчеркнул важность развития северного региона для будущего Израиля и необходимость спокойствия и избежания конфликтов в течение ближайших десяти лет. Кабинет министров принял решение продолжить переговоры с сирийцами, но при этом учесть пункты и оговорки, сделанные Блассом.

Несмотря на положительную формулировку, это решение, по всей видимости, загубило переговоры. Оно включало в себя изменения в предварительном соглашении и новые условия, которые затрудняли дальнейшее продвижение. На двух последних встречах, 4 и 27 мая, Израиль представил свои новые условия. Они были отвергнуты Сирией, и переговоры закончились без достижения соглашения.

Провал этих переговоров на высшем уровне требует объяснения. На первый взгляд может показаться, что противодействие израильских военных предопределило судьбу сирийских предложений, но это не так. Военные были вполне готовы отдать небольшие периферийные районы, над которыми они не имели эффективного контроля, ради установления полного контроля над основной частью территорий по западную сторону международной границы. Некоторые высокопоставленные чиновники Министерства иностранных дел опасались, что сдача земель создаст неблагоприятный прецедент для будущих мирных переговоров. Однако подход Шарета был глубоко прагматичным. Он считал, что если ограниченные территориальные уступки необходимы для урегулирования основного источника трений, то за них стоит заплатить. Бен-Гурион тоже не исключал территориальных уступок в принципе, но настаивал лишь на взаимности. Препятствием на пути к соглашению стала не земля, а права на воду. То, что пакет предложений, имевший поддержку политической и военной элиты, был выхолощен из-за того, что не удовлетворял требованиям экспертов по водным ресурсам, кажется удивительным. Это говорит о недостатке лидерства и государственной мудрости Бен-Гуриона, когда дело дошло до критической ситуации. В конечном счете, именно настойчивое требование Израиля предоставить ему исключительные и неограниченные права на озера и реку Иордан, по-видимому, сбило яблочный ящик. Возможность договориться с главным противником существовала, но была упущена. Однако тот факт, что переговоры были столь близки к успеху, сам по себе знаменателен, поскольку свидетельствует о том, что, вопреки распространенным в Израиле представлениям, Сирия способна вести себя практично, прагматично и конструктивно. С другой стороны, безусловно, есть с кем разговаривать.

Египетская революция

После убийства короля Абдаллы в июле 1951 г. Израиль перенес акцент своих мирных усилий с Иордании на Египет. В основе израильской внешней политики всегда лежало предположение, что Египет является ключом к урегулированию отношений с арабским миром. История Египта, его размеры, национальная сплоченность и лидерские позиции - все это в совокупности делало его предпочтительным партнером по мирному урегулированию для Израиля. Прямые переговоры между израильскими и египетскими представителями проходили на Родосе, в Лозанне и других местах. Эти переговоры говорили о том, что Египет готов рассмотреть возможность заключения договора о ненападении с Израилем только в обмен на значительные территориальные уступки в Негеве и возвращение палестинских беженцев. Ни один серьезный политик в Израиле не был готов заплатить такую цену. Как и в Иордании, в Египте правит монарх, но если король Абдулла был умерен и прагматичен в своих отношениях с Израилем, то король Фарук упорно сохранял враждебность. Именно он принял решение о вступлении египетской армии в бой против Израиля в мае 1948 года и продолжал сопротивляться примирению с Израилем после войны, кроме как на своих собственных условиях.

Поэтому революция "Свободных офицеров", свергнувшая монархию в результате бескровного переворота 23 июля 1952 г., породила надежды на то, что в израильско-египетских отношениях начнется новая глава. Свержение Фарука, писал Шаретт, «устранило, по крайней мере, одно препятствие на пути к миру, которым является раненая любовь к собственным персонам упрямого монарха». Одной из многочисленных претензий "свободных офицеров" было то, что монархия втянула египетскую армию в палестинский конфликт по династическим причинам и без надлежащей подготовки и снабжения. Свободные офицеры заявили о своем намерении отказаться от панарабских авантюр и противостояния с Израилем и сосредоточиться на внутренних реформах. Они сохранили в качестве гражданского премьер-министра консервативного роялиста Али Махера и приняли меры по снижению пограничных трений с Израилем. Более того, в идеологическом плане новый режим имел гораздо больше общего с социалистическим правительством Израиля, чем старый. Бен-Гурион и его коллеги рассматривали генерала Мухаммеда Нагиба и его сослуживцев не как потенциальных коллаборационистов, а как истинных египетских националистов, которые, скорее всего, придут к выводу, что конфликт с Израилем не отвечает интересам их страны. Такой анализ позволил им возложить все свои надежды на мир на новый режим.

18 августа, выступая в Кнессете, Бен-Гурион поздравил "свободных офицеров" с революцией и выразил надежду на новое начало в египетско-израильских отношениях. "Нет никаких оснований, - сказал он, - для ссоры между Египтом и Израилем. Между двумя странами простирается огромная пустыня, которая не оставляет места для пограничных споров. Никогда не было и нет причин для политического, экономического или территориального конфликта между двумя соседями. . . . Государство Израиль желает видеть свободный, независимый и прогрессивный Египет".

Вскоре за этим публичным обращением последовало частное послание в Совет революционного командования (СРК), который возглавлял генерал Нагиб. 22 августа первый секретарь израильского посольства в Париже Шмуэль Дивон отправился в резиденцию поверенного в делах египетского посольства Али Шауки и передал ему предложение израильского правительства. Предложение заключалось в проведении секретной встречи для обсуждения вопросов мира между двумя странами или, если египетское правительство предпочтет, предварительных переговоров для изучения возможности мирного урегулирования. Прямого ответа на это предложение от РСС не последовало, однако египетские дипломаты и третьи лица передали несколько посланий доброй воли. Во время сессии Генеральной Ассамблеи ООН египетские представители усилили словесные нападки на Израиль. Эти противоречивые заявления вызвали у израильтян подозрения, что Нагиб ведет двойную игру: создает имидж умеренного человека, который позволит Египту получить оружие и экономическую помощь, не предпринимая никаких конкретных шагов по урегулированию отношений с Израилем.

Подозрительность смешивалась с разочарованием в новом режиме. Многие высокопоставленные чиновники, собравшиеся 1 октября в кабинете премьер-министра на политическое совещание, сетовали на отсутствие прогресса в отношениях с Египтом и выдвигали различные идеи по поддержанию затухающего мирного наступления Израиля. Бен-Гурион, подводя итоги, внес нотку скептицизма. По его словам, израильские разговоры о мире не были уловкой,

Но в то же время мы должны помнить, что наше стремление к миру с арабами имеет свои пределы. Это один из наших жизненно важных интересов, но он не является первым и определяющим. Прежде всего, мы должны удовлетворять потребности Израиля, независимо от того, приведет ли это к улучшению наших отношений с арабами. Второй фактор нашего существования - американское еврейство и его отношения с нами (и со штатом Америка, поскольку эти евреи в нем живут). Третье - мир с арабами. Таков порядок приоритетов.

Хотя мир с арабами был лишь третьим приоритетом, контакты с египетскими дипломатами продолжались. В конце октября Шмуэль Дивон установил контакт с Абдель Рахманом Садеком, который был направлен РКС в качестве пресс-атташе в посольство в Париже. Садек предупредил, что эти встречи не являются официальными контактами между двумя странами, но при этом сообщил, что ему было поручено направлять сообщения непосредственно в РКС. Таким образом, Израиль получил важный канал для передачи сообщений и предложений Свободным офицерам. Свободные офицеры не смогли договориться об ответе на смелую израильскую мирную оферту, но они также хотели, чтобы эти контакты продолжались. Таким образом, парижский канал оставался открытым более двух лет.

В первой половине 1953 г. по этому каналу происходил обмен чрезвычайно интересными сообщениями. В РКС одним из главных сторонников продолжения контактов и достижения взаимопонимания с Израилем был полковник Гамаль Абдель Насер, который в звании майора участвовал в войне в Палестине и имел контакты с израильскими офицерами, когда его бригада находилась в осаде в Фалудже. Теперь Насер был офицером, контролировавшим контакты с израильтянами. Именно ему лично Садек докладывал и от него получал свои инструкции. В конце января Садек сообщил Дивону, что Насер поручил ему вести переговоры от имени РКЦ, но сказать, что в данный момент Египет не может отступить от общей панарабской позиции по палестинскому вопросу. В то же время Садек обратился к Израилю с просьбой оказать содействие в получении Египтом экономической помощи от Америки, а также морально поддержать требование Египта о выводе британских войск из зоны Суэцкого канала. Далее было подчеркнуто, что Насер хотел бы, чтобы эти контакты держались в строгом секрете, и предупредил, что в противном случае их придется прекратить.

Посоветовавшись с премьер-министром и министром иностранных дел, Реувен Шилоах поручил Дивону дать следующий ответ. Во-первых, Израиль приветствует установление контактов и уполномочивает Дивона вести их. Во-вторых, Израиль сожалеет о нежелании Египта отойти от враждебной позиции арабских государств. В-третьих, Израиль надеется на коренное изменение отношений между двумя странами, но считает, что Египет, как минимум, должен соблюдать соглашение о перемирии и резолюции Совета Безопасности о свободе судоходства через Суэцкий канал и Акабский залив. В-четвертых, Израиль готов оказать помощь Египту в экономической сфере, разместив заказ на закупку хлопка и другой продукции на сумму 5 млн. долларов, если Египет снимет ограничения на проход израильских нефтяных танкеров через Суэцкий канал и Акабский залив. В-пятых, Израиль с пониманием относится к желанию Египта добиться эвакуации британских войск и готов поддержать Египет в этом вопросе, если Египет предварительно улучшит египетско-израильские отношения. Наконец, Израиль повторил свое предложение о проведении секретной встречи на высшем уровне для устранения барьеров на пути улучшения отношений между двумя странами.

13 мая Садек встретился с Дивоном в парижском отеле "Рейнольдс" и показал ему копию письма, напечатанного на официальном канцелярском бланке РКЦ, адресованного Садеку и подписанного Насером как заместителем Нагиба. В письме объяснялось, что общественное мнение в Египте и арабском мире заставляет РКЦ выстраивать свою политику в отношении Израиля постепенно и что первым шагом в этом направлении является отказ от агрессивных заявлений в адрес Израиля. Насер еще раз пообещал, что РКЦ не вынашивает никаких воинственных намерений, и был рад, что Израиль принял его слова на основе взаимного доверия. Он призвал Израиль использовать свое влияние в Америке для поддержки требования Египта о выводе британских войск и сказал, что это облегчит РКЦ достижение окончательного урегулирования с Израилем. РКС был благодарен за предложение закупать египетский хлопок, но посчитал его преждевременным. Наконец, чтобы продемонстрировать добрую волю, РКЦ предложил рассмотреть вопрос о проходе израильских судов и уже начал ослаблять ограничения.

Послание Насера можно считать весьма значимым, поскольку в нем впервые РКЦ уведомил правительство Израиля о своем желании предпринять ряд шагов для улучшения отношений между двумя странами и проложить путь к окончательному урегулированию. Однако Бен-Гурион видел все иначе. В лаконичном письме Шарету он заявил, что позицию Египта можно сформулировать следующим образом: "Мы, египтяне, будем продолжать нападения на Израиль вместе со всеми арабскими народами, а Израиль должен доказать свою добрую волю по отношению к нам, покупая хлопок и мобилизуя свое влияние в США в интересах Египта". Бен-Гурион поручил Шаретту прояснить для другой стороны два момента: «1) Мы готовы мобилизовать наше политическое влияние в интересах египетских требований в суэцком вопросе, но только если получим четкие обязательства по свободному проходу через Суэц и в Эйлат для израильских судов и судов, идущих в Израиль. (2) До тех пор, пока мир между нами и Египтом не будет обеспечен, мы будем выступать против предоставления оружия Египту».

Ответ Шарета Насеру был не столь откровенным, как хотелось бы Бен-Гуриону, но он мало в чем уступал. Шаретт и его советники считали, что необходимо использовать сложные обстоятельства в Египте, чтобы раз и навсегда выяснить, идет ли Египет по пути урегулирования. Цель послания Шарета заключалась в том, чтобы дать понять, что Израиль не готов терпеть затянувшуюся игру в пустые обещания и что о Египте будут судить не по его словам, а по его делам. Практической проверкой для Египта стало предоставление свободного прохода через Суэцкий канал и продвижение в других сферах на пути к урегулированию. Но предварительной проверкой намерений Египта стало согласие на проведение секретной встречи на более высоком уровне, чем нынешний.

Ответа на письмо Шаретта получено не было, но позднее Дивон узнал от своих египетских знакомых, что РКЦ решил не обращаться к Израилю за помощью в получении американской экономической помощи, поскольку не хотел брать на себя обязательства. В октябре Дивон узнал от Садека, что Насер был крайне озабочен секретностью и что он знал, что израильтяне рассказали американцам о своих контактах с ним. Насер исключил возможность встречи с Израилем на высоком уровне до тех пор, пока не будет решен суэцкий спор. Он надеялся, что до этого момента отношения между Израилем и Египтом будут характеризоваться взаимопониманием. Однако у израильской стороны сохранялось подозрение, что РКЦ не намерен вступать в серьезные мирные переговоры. К концу года большие надежды, возлагавшиеся на египетскую резолюцию, в значительной степени угасли.

Проникновение и ответные действия

Отсутствие прогресса в секретных переговорах между Израилем и его соседями сопровождалось ухудшением ситуации на границах Израиля. Израильские специалисты по планированию обороны проводили важное различие между проблемой "базовой безопасности" и проблемой "повседневной безопасности". В первом случае речь идет о втором раунде, о полномасштабном нападении регулярных армий арабских государств, которое может поставить под угрозу существование Израиля. Вторая - провокации, враждебные действия на границе, незначительные вторжения на израильскую территорию гражданских лиц и нерегулярных сил. После заключения перемирия летом 1949 года ЦАХАЛ был реорганизован в небольшую постоянную армию с большими резервами, которые могли быть мобилизованы в кратчайшие сроки. Таким образом, планировщики решили проблему угрозы базовой безопасности страны. Однако гораздо более непосредственной была угроза ее повседневной безопасности. Эта угроза проявлялась главным образом в проникновении арабского гражданского населения за линию перемирия.

Инфильтрация была прямым следствием перемещения и лишения собственности около 700 тыс. палестинцев в ходе войны 1948 г., и мотивы ее были в основном социальными и экономическими, а не политическими или военными. Многие из них были палестинскими беженцами, которые пересекали границы в поисках родственников, возвращения в свои дома, возвращения материальных ценностей, обработки полей, сбора урожая, а иногда и мести. Некоторые из них были ворами и контрабандистами, некоторые участвовали в конвоях с гашишем, другие были кочевыми бедуинами, которые больше привыкли к пастбищам, чем к международным границам. Были и теракты, и политически мотивированные рейды, например, организованные бывшим муфтием Хаджем Амином аль-Хусейни и финансируемые Саудовской Аравией, но они не достигли значительных масштабов. По самым достоверным оценкам, в целом за период 1949-56 гг. 90 и более процентов всех инфильтраций были вызваны социальными и экономическими проблемами.

С течением времени произошло определенное совпадение между экономическим и политическим проникновением, направленным на убийства и ранения израильтян и распространение террора. Политика "свободного огня", принятая израильской армией, пограничной службой и полицией при работе с подозреваемыми, - стрелять первыми и задавать вопросы потом - способствовала такому совпадению. Столкнувшись со вспыльчивыми солдатами, лазутчики стали приходить организованными группами и отвечать им тем же. В общей сложности за период 1949-56 гг. было убито от 2700 до 5000 лазутчиков, причем подавляющее большинство из них были безоружны.

Указывая на стихийный характер большей части инфильтрации, нельзя отрицать, что она представляла собой очень серьезную проблему для Израиля в целом и для приграничных поселений в частности. Многие крестьяне в приграничных районах были недавними репатриантами из арабских стран - восточными евреями, как их иногда называли, - которые проходили болезненный процесс адаптации к новой среде. Проникновение через границу, как правило, ночное, подрывало их моральный дух, подвергало опасности их жизни, влекло за собой тяжелые экономические потери, создавало угрозу массового дезертирства. Кроме того, существовала опасность того, что перемещенные лица попытаются вновь обосноваться в своих прежних домах и деревнях на территории Израиля. Одним словом, инфильтрация представляла опасность не только для повседневной безопасности страны, но и для ее территориальной целостности.

Чтобы противостоять этой угрозе, Израиль создавал новые поселения вдоль границ, уничтожал заброшенные арабские деревни и предоставлял арабские дома в таких городах, как Яффо и Хайфа, новым иммигрантам из Центральной Европы, многие из которых пережили Холокост. Израильские подразделения начали патрулировать границы, устраивая засады, устанавливая мины и мины-ловушки. Была принята политика "свободного огня" по проникающим на территорию страны. Периодически проводились поисковые операции в арабских деревнях на территории Израиля с целью выявления лазутчиков. Время от времени солдаты, проводившие эти операции, совершали зверства, среди которых были групповые изнасилования, убийства, а в одном случае бросили в пустыне Арава без воды 120 предполагаемых лазутчиков. Зверства совершались не в пылу сражения, а в основном в отношении ни в чем не повинных гражданских лиц, включая женщин и детей. Таким образом, решение проблем повседневной безопасности оказало на ЦАХАЛ жестокое воздействие. Солдаты армии, до сих пор гордившейся заповедью "чистоты оружия", проявляли все большее пренебрежение к человеческим жизням и совершали варварские действия, которые можно охарактеризовать только как военные преступления.

Помимо операций по пресечению инфильтрации на собственной территории, Израиль прибегал к политике военного возмездия в отношении стран, с территории которых лазутчики пересекали границу, в основном Иордании и Египта. Эти вылазки за линию перемирия осуществлялись подразделениями ЦАХАЛа против арабских деревень, подозреваемых в оказании помощи лазутчикам. По сути, это была форма коллективного наказания целых деревень. Первые полномасштабные атаки ЦАХАЛа были предприняты против иорданских деревень Фалама и Шарафат в феврале 1951 года.

Рейд на Фаламу был с треском провален. В нем участвовал пехотный батальон ЦАХАЛа, состоявший из 120 солдат. По прибытии в Фаламу батальон столкнулся с десятком бойцов иорданской национальной гвардии, которые открыли огонь. Батальон быстро отступил. Эта неудача стала симптомом общего снижения боеспособности ЦАХАЛа после окончания войны 1948 года. После Фаламы ЦАХАЛ провел серию ответных рейдов на границе с Иорданией и в секторе Газа. Все эти рейды проводились ночью и были направлены на гражданские объекты. И почти все они не выполнили своей задачи. Даже если они были успешными с оперативной точки зрения, их воздействие было весьма ограниченным, а основная проблема сохранялась. Это был сложный период для ЦАХАЛа. Его моральный дух, бдительность и эффективность находились на низком уровне.

Не достигнув поставленных целей, политика военного возмездия значительно усилила ненависть арабов к Израилю и вызвала резкую критику со стороны международного сообщества. Западные державы рассматривали эту политику как дестабилизирующую и нарушающую их планы по защите Ближнего Востока от Советского Союза, поэтому они оказывали сильное давление на Израиль, чтобы заставить его отказаться от нее. Израиль действовал, исходя из принципа, что лучшая форма защиты - это нападение. Он возложил всю вину за напряженность и насилие на границах на правительства арабских стран. Официальная линия заключалась в том, что проникновение палестинцев на территорию Израиля осуществлялось при пособничестве арабских правительств после поражения их регулярных армий на поле боя; что это была форма необъявленной партизанской войны, направленной на ослабление и уничтожение молодого еврейского государства; что Израиль стал невинной жертвой арабских провокаций и агрессии; и что его военные репрессии были законной формой самообороны.

Представление Израиля о позиции арабских правительств было крайне неточным и несправедливым. В арабских, британских, американских, ООН и даже израильских источниках имеются убедительные свидетельства того, что в течение первых шести лет после войны арабские правительства выступали против инфильтрации и пытались ее сдерживать. Каждое арабское правительство решало эту проблему по-своему, с разной степенью успеха. Ливанские власти перевели многих палестинских беженцев на север, в лагеря в Бейруте, Тире и Сидоне, и фактически перекрыли границу с Израилем. Сирийские власти также строго контролировали свою границу с Израилем, и проникновение беженцев было редким явлением. Египетские власти держали четверть миллиона палестинских беженцев в заключении на крошечной полоске территории в Газе, но до 1955 г. они проводили последовательную политику по пресечению инфильтрации.

Иордания имела самую длинную и извилистую границу с Израилем, по обе стороны которой проживало наибольшее количество мирных жителей. Некоторые иорданские деревни были разделены линией перемирия посередине; обычно их дома находились на иорданской стороне линии, а земли - на израильской. Результатом стали массовые пересечения границы, постоянная напряженность и беспорядки, частые репрессии израильских военных, бесчисленные предложения иорданцев по усилению безопасности в приграничных районах и абсолютная неспособность остановить поток инфильтрации.

После убийства короля Абдаллы в июле 1951 г. в Иорданском Хашимитском Королевстве наступил период политической неопределенности, но его сын Талал и внук Хусейн, вступивший на престол в мае 1953 г., продолжили давнюю традицию Хашимитов, выступавших за мирное сосуществование со своими еврейскими соседями. Хусейн стал королем в возрасте восемнадцати лет. В то время, по его собственному признанию, он мало что знал о мышлении израильского руководства, но его очень озадачила жестокость реакции Израиля на незначительные вторжения за линию перемирия. Эти ответы, вспоминал он четыре десятилетия спустя, "были чрезвычайно суровыми, чрезвычайно разрушительными, с нападениями на деревни, на полицейские посты и на людей вдоль длинной линии прекращения огня, и, очевидно, я был не очень доволен этим, и это создавало нам большие трудности с точки зрения внутренней обстановки в Иордании". Его недоумение было тем более сильным, что иорданские власти делали все возможное, «чтобы предотвратить проникновение и доступ в Израиль».

Ключевой фигурой в Иордании наряду со сменявшими друг друга монархами был Джон Багот Глабб, более известный как Глабб Паша, британский офицер, командовавший Арабским легионом. В этом качестве Глабб делал все возможное, чтобы остановить проникновение в Израиль и предотвратить инциденты на границе. В феврале 1952 г. Иордания подписала с Израилем соглашение между местными командирами о предотвращении инфильтрации, и это соглашение способствовало сосуществованию в течение всего оставшегося года. Глубб постоянно повторял всем, кто его слушал, что Арабский легион делает все возможное для поддержания мирной границы с Израилем. Этот тезис повторялся и в его многочисленных публикациях.

В ответ Израиль заявил, что иорданские власти пособничают нарушениям границы и только они должны нести ответственность за постепенное разрушение режима перемирия. Эти обвинения опровергались имевшимися у израильтян на тот момент доказательствами. Доказательства заключались не только в заявлениях Глубба, но и в конструктивной позиции всех иорданских представителей в Смешанной иордано-израильской комиссии по перемирию, проявленной ими при решении постоянно возникающих проблем. В целом иорданцы предпочитали децентрализовать систему и позволить местным командирам и полицейским разбираться с мелкими инцидентами на месте, но израильтяне хотели, чтобы все инциденты рассматривались центральным аппаратом MAC в Иерусалиме. И у Глубба сложилось впечатление, что израильские ораторы на заседаниях MAC на самом деле обращались к народу Израиля, ООН или американской общественности, а не пытались решить проблемы практическим путем.

Секретные иорданские военные документы, захваченные израильской армией во время войны в июне 1967 г., убедительно доказывают, что версия Глубба об иорданской политике верна, а израильская версия абсолютно ложна. Эти документы свидетельствуют об упорных усилиях иорданских гражданских и военных властей в целом и Глубба в частности, направленных на то, чтобы не допустить пересечения границы гражданскими лицами. Так, например, 27 февраля 1952 г. министр обороны обратился к премьер-министру с письмом, в котором потребовал принять решительные меры по предотвращению проникновения, в частности, сурово наказывать пойманных в судебном порядке. Это предложение объяснялось двумя причинами: во-первых, конфискованное евреями имущество всегда стоило больше, чем украденное лазутчиками из еврейского района, и, во-вторых, это поможет ограничить акты мести со стороны еврейских войск на арабских землях.

2 июля 1952 г. Глубб принял участие в совещании с командующими округами и сосредоточил свое внимание на важной проблеме проникновения. По его оценкам, если они примут жесткие меры, то смогут предотвратить 85% инцидентов. Для этого он призвал командующих округами приложить больше усилий, проявить большую бдительность и тщательнее следить за поведением начальников милиции в своих округах. Причины такой политики Глубба очень похожи на те, которые привел министр обороны. Прежде всего, пресечение инфильтрации считалось необходимым для Иордании, а не для Израиля. Во-вторых, евреи получали гораздо больше от конфискации в арабских районах, чем инфильтранты от воровства в еврейских районах. В-третьих, существовал реальный страх, что еврейские части внутри Иордании будут отомщены. Особенно поражает тот факт, что пограничной проблеме уделялось первостепенное внимание на самом высоком уровне иорданского правительства и вооруженных сил.

Несмотря на все эти усилия, в течение 1953 года напряженность на границе нарастала. В январе Израиль отменил соглашение о местном командовании, после чего совершил два ответных нападения на территорию Иордании. Даже если эти атаки не были успешными с военной точки зрения, они привели к человеческим жертвам и материальному ущербу для арабских деревень. В 1953 году дискуссия вокруг политики военного возмездия обострилась. Речь шла о целесообразности такой политики и сравнительных достоинствах альтернативных вариантов действий. Представители оборонного ведомства утверждали, что в сложившихся условиях удары по арабским деревням являются наиболее эффективным средством защиты повседневной безопасности Израиля. По общему мнению, иорданское правительство должно нести ответственность за все нарушения перемирия, несмотря на то, что некоторые из них были вызваны тяжелыми условиями жизни беженцев, проживавших вблизи границы. Репрессии были призваны заставить иорданское правительство действовать решительно и оказать давление на деревни, чтобы те отказались от доступа лазутчиков. Дополнительными причинами репрессий были стремление вновь превратить ЦАХАЛ в боеспособную армию после того, как он провел время в бездействии, и желание укрепить доверие приграничных поселений.

Внутриполитические соображения также сыграли свою роль в принятии решения о применении военной силы в борьбе с проблемой инфильтрации. Оппозиционные партии, особенно правая "Херут" и левая "Мапам", критиковали правительство за неспособность обеспечить эффективную защиту граждан Израиля. Поэтому правящая партия Мапай была более склонна прибегать к демонстративным действиям, чтобы избежать падения рейтинга популярности. Кроме того, под влиянием общественного мнения в стране Мапай была вынуждена более жестко реагировать на арабские провокации. Таким образом, политический климат начала 1950-х гг. в целом благоприятствовал применению силы в борьбе с арабами. Бен-Гурион олицетворял собой эти воинственные настроения в стране, а в правительстве и партии он был бесспорным лидером активистской школы. Он хотел, чтобы ЦАХАЛ наносил жесткие удары по мирным жителям на границе, чтобы продемонстрировать, что ни одно нападение на израильских граждан не останется безнаказанным. Его инстинкт заключался в том, чтобы дать военным волю и обойти стороной медлительный механизм ООН. На иврите ООН называется "Оом", и Бен-Гурион продемонстрировал свое пренебрежение к ней, назвав ее "Оом-шмум".

Умеренную школу, оппозиционную Бен-Гуриону, возглавлял Шаретт. Центральным вопросом в споре между активистами и умеренными был вопрос о военном возмездии. Активисты считали, что арабы заинтересованы в уничтожении Израиля, что они понимают только язык силы, что Израиль не может полагаться на ООН в вопросах своей безопасности и что для выживания государство Израиль должно неоднократно демонстрировать свою военную мощь. Одним словом, они верили в политику "железной стены". Умеренные в принципе не возражали против военного возмездия, но они хотели применять его более избирательно и контролируемо и только после тщательного анализа возможных политических последствий. Они были более чувствительны к чувствам арабов и к мировому мнению, хотели создать климат, благоприятствующий возможности мирного сосуществования на Ближнем Востоке, опасались, что частое и чрезмерное применение силы еще больше подогреет ненависть арабов к Израилю и отодвинет перспективы примирения. Абба Эбан, которому приходилось отстаивать официальную линию в ООН, предупреждал правительство, что столкновения и напряженность на границах противоречат основным интересам Израиля, заключающимся в сохранении территориального статус-кво, установленного соглашениями о перемирии. Вальтер Эйтан считал, что политика репрессалий совершенно не решает повседневных проблем безопасности Израиля, и выступал за ее замену оборонительными мерами. Он также оспаривал аргумент ЦАХАЛа о том, что арабы понимают только язык силы.

После каждого крупного убийства или диверсии кабинет министров обсуждал вопрос о военном возмездии. Как правило, премьер-министр и министр иностранных дел оказывались по разные стороны спора. В ряде случаев Бен-Гурион предлагал кабинету начать широкомасштабные репрессии, а в одном случае он выдвинул план захвата приграничных деревень и удержания их до тех пор, пока иорданцы не пообещают, что убийства не повторятся. В поддержку своего предложения Бен-Гурион указал на панику, царящую в приграничных поселениях, на низкий моральный дух армии и заявил, что в жизненно важных вопросах безопасности нельзя позволять даже дружественным великим державам влиять на решения Израиля. Кабинет был поделен поровну на активистов и умеренных, поэтому его решения обычно принимались очень узким большинством, а некоторые основывались на непростом компромиссе между двумя подходами.

Летом 1953 г. Бен-Гурион, которому уже исполнилось 68 лет и который был совершенно измотан, задумался об уходе из политики, по крайней мере, на год или два. В июле он взял трехмесячный отпуск в правительстве, чтобы детально изучить ситуацию с безопасностью в стране и состояние дел в ЦАХАЛе. Моше Шаретт стал исполняющим обязанности премьер-министра, а Пинхас Лавон, министр без портфеля, - исполняющим обязанности министра обороны. По окончании отпуска Бен-Гурион объявил о своем решении на несколько лет оставить свой пост и поселиться в Седе-Бокере, изолированном кибуце в южном Негеве, не связанном ни с одной политической партией.

На долю Шарета выпала неблагодарная задача удержать партию, правительство и страну в период, предшествовавший официальной отставке Бен-Гуриона 2 ноября 1953 года. То, как Бен-Гурион ушел, ослабило правительство и авторитет его преемника. Одной из первых задач Шарета на посту и.о. премьер-министра было преодоление кризиса, вызванного израильским проектом отвода воды из реки Иордан на севере страны на иссушенные земли Негева на юге. Этот проект был сопряжен с двумя проблемами. Во-первых, река Иордан является международной водной артерией, и все прибрежные государства обладают правами на нее в соответствии с международным правом. Во-вторых, как и в случае с проектом дренажа Хулеха, часть работ проводилась в демилитаризованной зоне, к югу от моста Бенот-Яаков.

Движущей силой проекта по отводу воды был Моше Даян. Даян знал, что Израиль не имеет законного права отводить воды реки Иордан и что если этот вопрос будет передан в ООН, то решение будет принято не в пользу Израиля. Поэтому он решил создать на местах такие факты, которые ООН будет бессильна отменить. В июле, перед уходом Бен-Гуриона в отпуск, кабинет министров принял решение об отводе верхнего Иордана и транспортировке этой воды в Негев. Однако исполнение решения кабинета носило все признаки "даяновской" техники. Неожиданно появились бульдозеры и начали рыть канал в демилитаризованной зоне, по которому вода должна была транспортироваться в Негев. Кабинет министров не определил точное место для отвода воды, и один из экспертов по водным ресурсам, Аарон Винер, предложил подходящее место за пределами демилитаризованной зоны. Даян отклонил его совет. Опираясь на совет активиста Симхи Бласса, Даян решил сделать отвод не на израильской территории, а в определенной точке внутри демилитаризованной зоны, на высоте 54 м над уровнем моря. Даже если бы отвод был сделан в демилитаризованной зоне, канал можно было бы сначала прорыть за пределами демилитаризованной зоны, а соединение с рекой сделать позже. Но Даян преследовал политические цели, реализуя этот инженерный проект. Его более широкой целью было вытеснение сирийцев и установление полного израильского контроля над ДМЗ и водными источниками на севере страны.

Шаретт решил изложить факты Бен-Гуриону. Он отправился на встречу с ним в сопровождении Гидеона Рафаэля. Даян, которого поддерживал Йосеф Текоах, тоже пришел, чтобы представить свой план. Шаретт утверждал, что способ реализации проекта неразумен, незаконен и провокационен. Как раз в тот момент, когда Бен-Гурион, казалось, был готов признать силу этих аргументов, вмешался Текоах, заявивший, что у ООН нет юридических оснований вмешиваться в этот вопрос. Бен-Гурион повернулся к Шарету и сказал: "Ваш эксперт по правовым вопросам считает, что ООН здесь ни при чем". Под влиянием Текоа Бен-Гурион решил, что работы должны продолжаться, а ООН следует игнорировать. Шаретт покинул совещание в очень горьком настроении и по дороге в МИД даже заговорил об отставке. Он понимал, что столкновение с ООН неизбежно и что ему придется выводить Израиль из затруднительного положения.

Сирия обратилась с жалобой в Смешанную комиссию по перемирию, и 23 сентября генерал-майор Вагн Беннике, начальник штаба Организации ООН по наблюдению за выполнением перемирия и председатель израильско-сирийского MAC, направил правительству Израиля письмо с просьбой приостановить работы в демилитаризованной зоне до достижения соглашения между заинтересованными сторонами.

Представитель Израиля в MAC настаивал на том, что работы ведутся только на землях, принадлежащих евреям в демилитаризованной зоне, но когда Шаретт посетил этот район, он обнаружил, что его тоже ввели в заблуждение и что затронуты земли, принадлежащие арабам. Соединенные Штаты оказали сильное давление на Израиль, требуя приостановить работы. Когда Израиль отказался, государственный секретарь Джон Фостер Даллес публично объявил о приостановке предоставления гранта, о котором просил Израиль. У администрации Эйзенхауэра был свой собственный план разделения воды реки Иордан между прибрежными государствами - план, вдохновленный Tennessee Valley Authority. Она также решила направить Эрика Джонстона, председателя Консультативного совета по международному развитию, для того, чтобы он попытался выступить посредником между странами региона и достичь соглашения о квотах на воду.

Шаретт внес несколько предложений о временной приостановке работ, чтобы снять американское и международное давление на Израиль, но они не получили поддержки большинства в кабинете министров. Абба Эбан критически относился к линии правительства, считая, что она портит отношения с администрацией Эйзенхауэра. По его мнению, было бы лучше согласиться с просьбой Беннике о временной отсрочке. Бен-Гурион отверг критику и изложил свои мотивы в длинном и откровенном письме к Эбану. Он сказал, что понимает и разделяет беспокойство Эбана по поводу общественного мнения в США и ООН, но далее он провел различие между второстепенными вопросами и вопросами жизни и смерти. Воды реки Иордан относятся ко второй категории, и, следовательно, они должны твердо стоять перед лицом внешнего давления. В письме также выражены взгляды, характерные для израильского оборонного ведомства того времени: недоверие к ООН, подозрительность даже к дружественным государствам и союзникам, готовность стоять в одиночестве, использование прошлых страданий для оправдания нынешней политики.

25 октября кабинет министров по предложению Шарета принял решение приостановить работы по отводу воды реки Иордан на время рассмотрения этого вопроса в Совете Безопасности ООН. Через три дня Даллес объявил о выделении Израилю безвозмездной помощи в размере 26 млн. долл. Кризис в отношениях с США был исчерпан, но Совет Безопасности продолжал обсуждать этот вопрос до 22 января 1954 года, когда Советский Союз наложил вето на предложение западных держав. Работы в демилитаризованной зоне не были возобновлены, а для транспортировки воды с севера Израиля на юг пришлось разрабатывать совершенно другой план.

Пока Израиль находился на скамье подсудимых в Совете Безопасности в Нью-Йорке, политика репрессий приняла неприятный оборот: в ночь с 14 на 15 октября 1953 г. ЦАХАЛ атаковал иорданскую деревню Кибия. Приказ об атаке был отдан исполняющим обязанности министра обороны Пинхасом Лавоном после убийства израильской матери и двух ее детей лазутчиками, пересекшими линию перемирия в районе Кибии. Левон не стал советоваться с кабинетом министров и лишь вскользь сообщил Шарету о приказе. На заседании MAC 13 октября представитель Иордании осудил убийство, пообещал полное сотрудничество в поиске преступников и передал просьбу Глубба к Израилю воздержаться от ответных действий. Услышав это сообщение, Шаретт позвонил Левону и попросил его отменить нападение. Левон ответил, что посоветуется с Бен-Гурионом. Позднее Левон утверждал, что он действительно посоветовался с Бен-Гурионом, который согласился с ним, и это означало, что их было двое против одного. Сам Бен-Гурион позже заявил, что в тот момент он был в отпуске и с ним не посоветовались, но если бы с ним посоветовались, он бы поддержал ответные действия.

Приказ Левона был выполнен "Отрядом 101" - небольшим подразделением коммандос, созданным в августе для выполнения специальных заданий. Командовал отрядом 101 агрессивный и амбициозный молодой майор Ариэль ("Арик") Шарон. Шарон получил приказ проникнуть в Кибию, взорвать дома и нанести большие потери ее жителям. Успех в выполнении этого приказа превзошел все ожидания. Полная и ужасная история произошедшего в Кибии стала известна только на следующее утро после нападения. Деревня превратилась в груду развалин: сорок пять домов были взорваны, шестьдесят девять мирных жителей, две трети из которых составляли женщины и дети, погибли. Шарон и его люди утверждали, что, по их мнению, все жители разбежались и что они понятия не имели о том, что кто-то прячется в домах. Наблюдатель ООН, осматривавший место происшествия, пришел к другому выводу: «Раз за разом повторялась одна и та же история: разнесенная пулями дверь, распростертое на пороге тело, указывающее на то, что жители были вынуждены под сильным огнем оставаться внутри, пока их дома не были взорваны».

Резня в Кибии вызвала в Израиле бурю международного протеста, небывалую за всю его недолгую историю. 18 октября состоялось заседание кабинета министров под председательством Бен-Гуриона, только что завершившего свой трехмесячный отпуск. Шаретт, ужаснувшись масштабам и жестокости акции, предложил выступить с официальным заявлением, в котором выражалось сожаление по поводу этой акции и ее последствий. Бен-Гурион был против признания того, что акция была проведена ЦАХАЛом, и предложил выпустить заявление, в котором говорилось бы о том, что закон взяли в свои руки разгневанные жители израильских деревень, терпение которых истощилось от бесконечных убийств. Большинство министров поддержали Бен-Гуриона, и было решено, что он должен подготовить это заявление. На следующий день Бен-Гурион выступил по радио с официальной версией. Он отрицал какую-либо причастность ЦАХАЛа, возложил ответственность за произошедшее на жителей деревни, которых спровоцировали, не выдержав, и выразил сожаление, что погибли невинные люди. Это была не первая ложь Бен-Гуриона во имя блага своей страны, и не последняя, но одна из самых вопиющих.

Официальной версии не поверили, и это нисколько не уменьшило ущерб, нанесенный имиджу Израиля. 24 ноября Совет Безопасности принял резолюцию, осуждающую Израиль за операцию в Кибии и призывающую его впредь воздерживаться от подобных операций. Пожалуй, самая резкая критика прозвучала из уст Аббы Эбана после того, как он проявил свои лучшие ораторские способности, защищая свою страну в ООН. В письме Шаретту от 26 ноября Эбан писал: "Отправка регулярных вооруженных сил через международную границу без намерения спровоцировать полномасштабную войну - это шаг, который отличает Израиль от всех других стран. Ни одно другое государство не действует подобным образом". Именно это, а не большие потери, потрясло мир.

Однако главные виновники нападения на Кибию так и не раскаялись в содеянном. Левон заявил кабинету министров, что отдал приказ на основании июньского решения кабинета министров, которое наделяло его правом отдавать приказы о репрессиях. Он также заявил, что эта расправа необходима для того, чтобы предотвратить убийство новых израильтян в будущем. Ариэль Шарон был вполне доволен своей работой. Он считал, что операция оказала большое влияние на моральный дух ЦАХАЛа. Он также утверждал, что Бен-Гурион поздравил его с этой операцией. По словам Шарона, уходящий премьер-министр сказал ему: «Нет никакой разницы... что будут говорить о Киббии во всем мире. Важно то, как на нее будут смотреть здесь, в этом регионе. Это даст нам возможность жить здесь».

Шарон получал приказы от Моше Даяна, главного архитектора политики репрессий и в то время начальника оперативного отдела Генерального штаба. Даян был отправлен в Нью-Йорк, чтобы консультировать Эбана во время дебатов в ООН. Его сопровождал Гидеон Рафаэль, которого Шаретт недавно назначил советником по делам Ближнего Востока и ООН. На первой встрече с представителями израильской миссии в ООН Даян проанализировал предпосылки операции. По его словам, продолжающиеся вылазки террористов сделали неизбежной эскалацию израильского противодействия, и он предсказал, что цикл насилия в конечном итоге выльется в полномасштабную войну. Он утверждал, что террористические вторжения спонсируются арабскими правительствами как промежуточный этап, а не как замена тотальной войны. Перспектива, столь прямолинейно обрисованная Даяном, лишь усилила сомнения и тревогу дипломатов по поводу политики репрессий.

Утверждение Даяна о том, что террористов, спровоцировавших репрессии, спонсировал и направлял Арабский легион, было откровенно корыстным. Оно также не соответствовало действительности. Когда сотрудник Министерства иностранных дел Арье Эйлан попросил заместителя директора военной разведки Иехошафата Харкаби предоставить четкие документальные доказательства причастности Арабского легиона, Харкаби ответил, что "никаких доказательств предоставить невозможно, потому что их не существует". Харкаби добавил, что, "лично детально изучив весь феномен инфильтрации, он пришел к выводу, что иорданцы и особенно Легион делают все возможное, чтобы предотвратить инфильтрацию, которая является естественным, децентрализованным и спорадическим движением". В ответ на это недвусмысленное заявление Эйлан настаивал на том, что, какова бы ни была истина в данном вопросе, поскольку израильские лидеры неоднократно официально заявляли о пособничестве Иордании, израильские представители должны продолжать поддерживать их: «Если иорданское соучастие - это ложь, мы должны продолжать лгать. Если нет доказательств, мы должны их сфабриковать». Нечестность на самом верху, очевидно, породила нечестность и лживость на нижних уровнях власти.

Цибия" стала предтечей многих будущих споров и разногласий по поводу политики военных репрессий, однако шумиха вокруг нее не повлияла на планы Бен-Гуриона уйти в отставку. 19 октября состоялось специальное заседание кабинета министров, на котором был заслушан его обзор состояния обороны. Он представил подробный трехлетний план с восемнадцатью конкретными предложениями по укреплению ЦАХАЛа и усилению базовой безопасности страны. План основывался на предположении, которое он считал неоспоримым, что арабские государства готовятся к войне с Израилем. По его оценкам, с точки зрения оснащения, подготовки и единства командования арабы будут готовы ко второму раунду в 1956 г.

Моше Шаретт был впечатлен лекцией Бен-Гуриона, которая продолжалась два с половиной часа. Она была более глубокой, чем все предыдущие его лекции по вопросам безопасности, и подкреплялась точными фактами и цифрами о растущей мощи арабских государств. Но, слушая этот доклад, Шаретт думал о том, что необходимо найти способ предотвратить эту опасность невоенными средствами: «активизация решения проблемы беженцев путем смелого и конкретного предложения с нашей стороны о выплате компенсации; восстановление хороших отношений с великими державами; постоянная борьба за взаимопонимание с Египтом. Каждое из этих направлений действий способно завести нас в порочный круг, и все же мы не освобождаемся от борьбы и попыток». Это было поразительное сопоставление глубоко несхожих философий уходящего и приходящего премьер-министров. Это было также предвосхищением политической программы, которую планировал представить Шаретт, сменив Бен-Гуриона на посту главы правительства.

7 декабря Бен-Гурион сложил с себя все министерские полномочия. Однако перед тем как удалиться в пустыню в Седе-Бокер, он произвел ряд важных назначений. Он утвердил сорокадевятилетнего Пинхаса Лавона на посту министра обороны, повысил двадцатидевятилетнего Шимона Переса с должности заместителя до генерального директора министерства обороны и, в качестве своего последнего официального назначения, назначил тридцатисемилетнего Моше Даяна начальником штаба ЦАХАЛа. Всех троих объединяло одно: все они были ярыми сторонниками активной оборонной политики. Уходящий премьер-министр рассчитывал, что эта троица продолжит начатую им жесткую оборонную политику и будет противостоять примирительной линии того, кого его партия, вопреки его совету, выбрала в качестве преемника.

Глава 3. Попытки размещения (1953-1955)

ТРИ ГОДА, предшествовавшие Суэцкой войне в октябре 1956 г., стали важным и формирующим периодом в развитии политики Израиля в отношении арабского мира. В руководстве Израиля существовали глубокие разногласия по поводу характера стоящей перед ним угрозы и оптимальных путей обеспечения безопасности страны. Не было единого представления о характере и масштабах арабской угрозы и единого мнения о том, как ей следует противостоять. Скорее, поведение Израиля в конфликте было результатом внутренней борьбы двух школ мысли: "ястребиной" и "голубиной"; "активистской" и "умеренной"; "ответной" и "переговорной". Эти две школы олицетворяли Давид Бен-Гурион и Моше Шаретт, которые попеременно занимали пост премьер-министра в этот богатый событиями и критический период.

Личности и политика

В Израиле Шаретт, как правило, считается слабым, нерешительным и неэффективным политиком, подчинявшимся Бен-Гуриону и полностью его затмевавшим. Лишь немногие израильтяне согласятся с мнением, которое будет изложено здесь, а именно, что Шаретт был независимым и оригинальным мыслителем по основным вопросам израильской безопасности и, что более важно, что он представлял собой серьезную альтернативу доминирующей школе мысли, возглавляемой Бен-Гурионом и вдохновляемой им даже во время его временной отставки в Седе-Бокере, которая длилась чуть более года. Общая тенденция состоит в том, чтобы принизить Шарета и использовать его имя в качестве слова, обозначающего умиротворение и пассионарность.

В том, что Бен-Гурион и Шаретт отличались друг от друга по характеру, сомневаться не приходится. По темпераменту и стилю поведения они были настолько не похожи, насколько вообще могут быть похожи два человека. Сам Шаретт признавался: "У нас с ним всегда была темпераментная несовместимость. Я спокойный, сдержанный, осторожный; Бен-Гурион - импульсивный, порывистый, действующий по интуиции. Моя заглавная буква С - Осторожность, а Бен-Гуриона - Смелость". Несовместимость была между человеком решительных действий и мастером спокойного убеждения, между авторитетным лидером, не терпящим возражений, и открытым интеллектуалом, рассматривающим проблему со всех возможных сторон и стремящимся понять точку зрения другого человека.

Несмотря на темпераментную несовместимость, Бен-Гурион и Шаретт в течение двух десятилетий эффективно работали в "двойной упряжке" и, можно сказать, даже дополняли друг друга. Лишь с 1953 года, под влиянием ухудшения ситуации в сфере безопасности, их политические разногласия стали более острыми, а личные отношения - более напряженными и беспокойными, что закончилось трагическим разрывом в 1956 году.

В основе их политических разногласий лежат несхожие представления об арабах. Бен-Гурион на удивление плохо знал арабскую культуру и арабскую историю и не испытывал к арабам ни малейшего сочувствия. Арабский язык не входил в число полудюжины языков, которыми он владел. Его опыт непосредственного общения с простыми арабами был ограничен и не вызывал у него ни доверия, ни симпатии к ним. Его основной образ арабов - это образ примитивного, свирепого и фанатичного врага, понимающего только язык силы. В своих пространных речах он неоднократно подчеркивал отчужденность и пропасть между "нами" и "ними". "Мы живем в двадцатом веке, они - в пятнадцатом", - говорил он в одной из речей. Он гордился тем, что "мы создали правильное общество... среди мира средневековья". Бен-Гурион не мог представить себе многонациональное общество, включающее евреев и арабов. Он часто сравнивал Израиль с лодкой, а арабов - с жестоким морем и исключал возможность гармонии между ними. Его целью было сделать лодку настолько прочной, чтобы никакие бури и волнения в море не могли ее опрокинуть.

Шаретт, напротив, провел часть своего детства в арабской деревне, свободно говорил по-арабски, хорошо знал историю, культуру и политику арабских стран. У него были друзья-арабы, и он поддерживал с ними связь. Убежденный в том, что арабам можно доверять, он был способен завоевать их доверие как в политических, так и в социальных отношениях. Он воспринимал арабов как народ, а не только как врага - "гордый и чувствительный" народ, как он однажды выразился. Его представление об арабах было более гибким, чем у Бен-Гуриона, и он был гораздо более чувствителен к тому, как поведение Израиля влияет на чувства арабов. На одном из заседаний политического комитета Мапай Шаретт выступил против мнения, что арабы примитивны и дики, а их ненависть к Израилю настолько глубоко укоренилась, что ее вряд ли можно усугубить конкретными действиями Израиля. Арабы, по его словам, обладают "чрезвычайно тонким пониманием и тонким чувством". Правда, признал он, "между нами и ими есть стена, и трагическое развитие событий заключается в том, что эта стена становится все выше. Но, тем не менее, если можно предотвратить возведение этой стены, то это священный долг - сделать это, если это вообще возможно".

По широким условиям урегулирования с арабами между Шаретом и Бен-Гурионом не было реальных различий. Оба они считали, что урегулирование должно основываться на статус-кво. Как и Бен-Гурион, Шаретт не желал принимать обратно основную массу палестинских беженцев или отказываться от больших участков территории, если бы это было ценой, которую требовал Израиль в обмен на мирное урегулирование с арабами. В отличие от Бен-Гуриона, он придавал большое значение терпеливой и изобретательной дипломатии, примирительным формулировкам и жестам доброй воли, направленным на ослабление враждебности арабов. Он не хотел добавлять второстепенные причины к основной причине конфликта между арабами и Израилем. Если враждебность арабов не может быть искоренена, то тем более необходимо пытаться ее сгладить и держать открытыми все возможные линии общения и диалога.

Другой важной составляющей политического мировоззрения Бен-Гуриона и Шарета было их отношение к "внешнему фактору". Кардинальным постулатом политического кредо Бен-Гуриона была опора на собственные силы. Он очень верил в способность еврейского народа определять свою судьбу на Ближнем Востоке путем прямых действий и создания фактов. Следствием уверенности в собственных силах было пренебрежение к "внешнему фактору" в создании и выживании еврейского государства. "Мы должны отучить себя, - писал он в 1954 г. в статье об ООН, - от абсурдной и совершенно беспочвенной и необоснованной иллюзии, что вне государства Израиль в мире есть сила и воля, которые защитят жизнь наших граждан. Наша собственная способность к самообороне - наша единственная безопасность". Однако ничто другое так остро не выражает безразличие Бен-Гуриона к ООН и международному общественному мнению, как его часто цитируемое высказывание "Наше будущее зависит не от того, что говорят язычники, а от того, что делают евреи".

В отличие от Бен-Гуриона, Шаретт был очень чувствителен не только к тому, что говорят неевреи, но и к тому, что они делают. Он признавал, что ООН сыграла незаменимую роль в создании государства Израиль, и выступал за то, чтобы позволить ей играть более значительную и эффективную роль в урегулировании арабо-израильского конфликта. Он считал, что международное общественное мнение влияет на безопасность Израиля и поэтому является фактором, который стоит принимать во внимание. Прежде всего, он стремился заручиться симпатией и поддержкой западных держав в стремлении Израиля к безопасности и миру. Для этого он считал необходимым придерживаться сложившихся норм международного поведения и воздерживаться от действий, разжигающих ненависть арабов.

С 1953 г. внутренние дебаты в Израиле между активистами и неактивистами все больше концентрировались на вопросе о репрессиях. Бен-Гурион и его сторонники выступали за политику жесткого и быстрого военного возмездия в ответ на вторжение за пределы Израиля. Шаретт не был противником возмездия в принципе. Его беспокоили, прежде всего, негативные долгосрочные последствия, которые могли иметь репрессии для отношений Израиля с арабами и для его международного положения. Рассматривая их как неизбежное оружие последней надежды в некоторых ситуациях, Шаретт опасался, что репрессалии превратятся в бездумную военную рутину. Он настаивал на том, что применению силы должна предшествовать тщательная проработка вопросов масштаба и сроков в рамках общих внешнеполитических целей Израиля, чтобы минимизировать негативные последствия для его региональных и международных интересов.

Назначение Пинхаса Лавона на пост министра обороны было равносильно закладке бомбы замедленного действия под премьерство Шарета. Шаретт категорически возражал против этого назначения и уступил только потому, что в этом случае ему пришлось бы отказаться от должности министра иностранных дел, если бы он сам занял пост министра обороны. Новым министром обороны стал, по словам Голды Меир, министра труда в кабинете Шарета, "один из самых способных, хотя и наименее стабильных членов Мапай, симпатичный, сложный интеллектуал, который всегда был большим "голубем", но превратился в самого свирепого "ястреба", как только начал заниматься военными вопросами". Голда Меир и многие ее коллеги по Мапай считали его крайне неподходящим для этого ответственного поста, поскольку он не обладал ни опытом, ни необходимой рассудительностью. Они пытались указать на это Бен-Гуриону, но он не изменил своего мнения. 9

Личная трансформация, сопровождавшая переход Левона в Министерство обороны, поразила всех, кто его знал. Крайняя умеренность, которая на протяжении многих лет была характерна для Левона как противоположность жесткой позиции Бен-Гуриона, быстро сменилась столь же крайним ястребиным настроем. Социалистический мыслитель превратился в апостола реальной политики, проповедник братства народов - в арабов-националистов. Неустойчивый характер Левона, его стремление превзойти Шарета, боязнь показаться недостаточно смелым по сравнению с армейскими офицерами - все это способствовало его быстрой адаптации к активистскому климату новой должности.

Левон считал сложившийся статус-кво неудовлетворительным и полагал, что изменить его в пользу Израиля можно только путем применения военной силы. По его мнению, Израиль находится в крайне невыгодном положении, поскольку со всех сторон его окружают враждебные соседи, а его геополитическое положение настолько уязвимо. Мир был практически невозможен, поскольку арабы не были заинтересованы в мире, а Израиль не мог предложить им ничего конкретного в обмен на мир. Более того, благодаря "холодной войне" и их нефти переговорная сила арабов росла, а Израиля - падала. Западные державы обхаживали арабов, а не Израиль. Если в этих условиях Израиль будет стремиться к окончательному урегулированию конфликта, то это будет происходить за его счет. Бегство за урегулированием может привести только к плохому урегулированию. Вывод Левона заключался в том, что Израиль должен быть готов некоторое время жить в состоянии ни мира, ни войны. Это не позволит ему достичь своих национальных целей, но, по крайней мере, оставит возможность их достижения в более поздние сроки. Пока же Израиль должен проводить политику, состоящую из трех пунктов: не допускать и откладывать политическое урегулирование арабо-израильского спора; твердо отстаивать все права Израиля и отказываться от каких-либо уступок; отвечать силой на любой акт применения силы.

Левон не уточнил, что под национальными целями он подразумевает расширение границ Израиля за счет его соседей или что эти цели могут быть достигнуты, согласно его собственному анализу, только с помощью военной силы. Другими словами, он ждал возможности вступить в войну, чтобы исправить уязвимое геополитическое положение Израиля. Он был близок к тому, чтобы признать это на заседании ЦК Мапай в апреле 1954 года. Если рассматривать войну с арабами только с военной точки зрения, - доверительно сообщил он своим коллегам, - то сейчас не время: «Сегодня для нас было бы лучше, чем завтра, а завтра лучше, чем послезавтра, потому что завтра и послезавтра наше военное положение будет гораздо тяжелее, чем сегодня. Я не могу сказать: Я не хочу войны. Я говорю: Я хочу ее, и я хотел бы, чтобы была ситуация, в которой не было бы ни англичан, ни американцев, а были бы только мы и арабы, и мы могли бы это сделать».

Если назначение Левона стало одной миной замедленного действия в период премьерства Шарета, то назначение Моше Даяна на пост начальника штаба ЦАХАЛа стало другой. Даян принадлежал к новому поколению жестких отечественных военачальников. Он родился в 1915 г. в Дегании, недалеко от Галилейского моря, и уже в подростковом возрасте вступил в "Хагану". В 1941 г. он потерял левый глаз во время операции союзников против войск вишистской Франции в Ливане. Во время войны 1948 г. его батальон участвовал во взятии Рамле и Лидды, а позже он стал военным губернатором Иерусалима. Черная повязка над левым глазом была его наиболее характерной отличительной чертой. Несмотря на то что он был очень умным человеком и способным офицером, по натуре он был независимым и непокорным, и поэтому нельзя было рассчитывать на то, что он будет уважать верховенство гражданской власти. В то время как первые три начальника штаба ЦАХАЛа были политически независимы, Даян был активным членом Мапай и имел репутацию человека, склонного к плутовству и политическим интригам. Шаретт выступал против назначения Даяна. Он считал, что Даян действует как солдат только во время войны, а в мирное время является политиком и что его назначение будет означать политизацию Генерального штаба. Против назначения Даяна выступали и партнеры Мапай по правительству, но, как обычно, Бен-Гурион добился своего. Даян проявил полную личную преданность Бен-Гуриону, своему наставнику, покровителю и отцу. После отставки Бен-Гуриона Даян и генеральный директор Министерства обороны Шимон Перес регулярно приезжали к старому вождю в Седе-Бокер, чтобы сообщить о текущих делах и получить его совет. Ни один из них не проявлял такой лояльности по отношению к своему официальному политическому шефу.

Даян был одновременно и экспансионистом, и активистом. Он считал, что границы Израиля должны быть расширены, чтобы исправить упущения войны 1948 года. В частности, он считал, что граница с Иорданией, в согласовании которой он сам принимал участие, невозможна для жизни и должна быть заменена естественной границей, проходящей по реке Иордан. Он был активистом в том смысле, что для него решение проблем безопасности Израиля заключалось в прямых военных действиях, направленных на усиление сдерживающей силы ЦАХАЛа и принуждение арабских правительств к ограничению инфильтрации со своей территории в Израиль. В основе этой политики лежало предположение, что единственным эффективным противоядием против силы является сила, а не надежда на добрую волю арабских соседей или на защиту внешних сил и международных организаций.

Представления Даяна о первостепенной роли силы в регулировании отношений между Израилем и арабами были тесно связаны с его концепцией природы конфликта. Он воспринимал арабо-израильский конфликт как борьбу за выживание между двумя сообществами, интересы которых были непримиримы. Израиль просто не имел возможности преодолеть сопротивление арабов своему присутствию в регионе. Следовательно, конфликт не поддавался мирному урегулированию. Все, на что мог реально рассчитывать Израиль, - это заставить арабов отказаться от враждебных действий, несмотря на их неизменно враждебное отношение. Единственная надежда Израиля на выживание - это бдительность, сила и решительность. Этот вывод постоянно звучал в публичных выступлениях Даяна. Он был четко и красноречиво сформулирован в его речи на похоронах Рои Ротберга, молодого фермера из кибуца Нахаль-Оз, убитого арабскими мародерами в апреле 1956 года:

Вчера утром Ро'и был убит. Тишина весеннего утра ослепила его, и он не увидел убийц, подстерегавших его вдоль борозды. Не будем сегодня бросаться обвинениями в адрес убийц. Какой у нас повод жаловаться на их лютую ненависть к нам? Вот уже восемь лет они сидят в своих лагерях беженцев в Газе, а мы на их глазах превращаем в свою усадьбу земли и деревни, в которых жили они и их предки.

Мы должны требовать его крови не от арабов Газы, а от самих себя. . . . Давайте расплатимся сегодня. Мы - поколение поселенцев, и без стального шлема и ствола пушки мы не сможем посадить дерево или построить дом. . . Давайте не будем бояться видеть ненависть, которая сопровождает и поглощает жизни сотен тысяч арабов, сидящих вокруг нас и ожидающих момента, когда их рука сможет дотянуться до нашей крови. Не будем отводить взгляд, ибо это ослабит нашу руку. Такова судьба нашего поколения. Единственный выбор, который у нас есть, - это быть готовыми и вооруженными, сильными и решительными, иначе наш меч выскользнет из нашей руки и нить нашей жизни оборвется.

Даян явно не был равнодушен к чувствам арабов. Он осознавал несправедливость, которую его страна причинила сотням тысяч арабов. Но само сочувствие порождало в нем глубокий пессимизм в отношении возможности компромисса с ними. Не самодовольство, а убежденность в том, что на карту поставлено выживание Израиля, заставляла его отказываться от любого великодушия. Философия Даяна была философией человека, который родился на войне, прожил на войне всю свою жизнь, и для которого война всегда была центром его мышления. Его похоронная речь стала воплощением суровой философии "арабского бойца", то есть эквивалента того, что американцы называли "индейским бойцом", - типа, характерного для второго поколения поселенцев в стране, где приезжие вынуждены воевать с коренным населением. Его инстинктивное ощущение того, что Израиль обречен жить в постоянной войне, и вытекающая из этого мрачная перспектива сделали его символом целого поколения израильских активистов или "арабских бойцов".

Даян с самого начала был тесно связан с политикой репрессий. Человек с сильным и напористым характером, он не имел особых запретов и моральных устоев в отношении применения военной силы даже против мирного населения. Уже в июне 1950 г. на заседании секретариата Мапай и депутатов Кнессета он отстаивал политику коллективных наказаний в отношении арабских деревень, подозреваемых в укрывательстве лазутчиков и диверсантов. Преследование деревни, включая женщин, детей и стариков, по его словам, «является единственным методом, который доказал свою эффективность, не оправданную или моральную, но эффективную, когда арабы устанавливают мины на нашей стороне».

Назначение Даяна на пост начальника Генштаба стало важной вехой в развитии военной доктрины Израиля, ядром которой стала политика репрессий. До его назначения репрессии проводились в контексте повседневной безопасности. Их целью было снижение уровня инфильтрации. После его назначения репрессии стали проводиться в контексте обеспечения базовой безопасности. Их целью было усилить сдерживающую силу ЦАХАЛа, продемонстрировать арабским правительствам военное превосходство Израиля и погасить любые надежды арабских стран на уничтожение Израиля. Другими словами, цель репрессий изменилась: от помощи в поддержании спокойствия на границе до укрепления базовой безопасности Израиля от угрозы нападения регулярных армий арабских государств.

Наиболее ярким проявлением этого изменения в военной доктрине стал переход от "контрценностной" к "контрсиловой" стратегии. Контрценностная стратегия направлена против гражданского населения, контрсиловая - против военных объектов. В этом отношении резня в Кибии стала переломным моментом. До этого момента репрессии были направлены против арабского гражданского населения и арабских деревень. После этого гражданское население перестало быть объектом преднамеренных нападений. Эта контрсиловая стратегия, помимо своей случайной гуманности, позволяющей щадить ни в чем не повинных мирных жителей, имела еще и то преимущество, что являлась более эффективным инструментом обеспечения базовой безопасности.

Наиболее подробно и авторитетно обоснование пересмотренной политики репрессий было изложено самим Моше Даяном в выступлении перед армейскими офицерами в августе 1955 года. Его главной темой было взаимодействие между повседневной безопасностью и базовой безопасностью. Победы и поражения в мелких боях вдоль и поперек границы, по его словам, имели огромное значение не только из-за их прямого влияния на повседневную безопасность, но и из-за их влияния на оценку арабами силы Израиля и на веру Израиля в свои силы. Обязанностью ЦАХАЛа было обеспечение мирной жизни и удовлетворительных условий для работы и производства в приграничных поселениях и внутри страны. Это означало установление правил дозволенного и запрещенного в отношениях между Израилем и его арабскими соседями.

Мы не можем уберечь от взрыва каждый водопровод и каждое дерево от выкорчевывания. Мы не могли предотвратить каждое убийство рабочего в саду или семьи в постели. Но в наших силах было назначить высокую цену за нашу кровь, слишком высокую, чтобы арабская община, арабская армия или арабские правительства сочли нужным ее заплатить. . . . В наших силах было заставить арабские правительства отказаться от "политики силы" в отношении Израиля, превратив ее в демонстрацию слабости.

Именно этими предпосылками руководствовался Даян в течение четырех лет своего пребывания на посту начальника Генштаба. Как и Зеев Жаботинский, Даян хотел возвести железную стену еврейской военной мощи. Как и Жаботинский, он хотел использовать эту стену для демонстрации арабам их военной неполноценности. И, как и Жаботинский, он надеялся, что железная стена в конце концов погасит в арабских умах надежду на победу в борьбе с еврейской общиной.

Выступление Даяна также показывает, насколько он был близок к Бен-Гуриону в своих взглядах на арабо-израильский конфликт в целом и на целесообразность использования военной силы как инструмента национальной политики в частности. Это неудивительно, поскольку оба они были сторонниками философии "железной стены". Оба считали, что арабы представляют постоянную угрозу базовой безопасности Израиля, оба негласно принимали идею о том, что цель оправдывает средства, и оба рассматривали военную силу как единственное эффективное средство обеспечения выживания Израиля.

Реальная несовместимость была между агрессивным и безжалостным стилем военной активности Даяна и умеренной линией, которую отстаивал Шаретт. В своем исключительно проницательном выступлении перед группой членов Мапай на закрытом заседании в октябре 1957 г., более чем через год после ухода из правительства, Шаретт представил всю дискуссию между сторонниками и критиками репрессий в контексте двух конфликтующих израильских школ мысли по вопросу о том, как вести отношения с арабами. С характерной для него справедливостью и объективностью он изложил мысли той школы, которую можно назвать школой возмездия, а также свою собственную критику в ее адрес. В противовес этому он противопоставил школу переговоров, которую сам поддерживал. Шаретт не преуменьшал сложности ситуации, в которой оказался Израиль, и не делал вид, что существуют какие-то простые решения. Тем не менее, он отвергал пессимистические предпосылки первой школы, поскольку они полностью игнорировали влияние поведения самого Израиля на арабов. Он оспаривал вывод о том, что судьба Израиля - жить в осажденной крепости, защищаясь и отпугивая врагов исключительно с помощью меча. Но он также не верил, что существует короткий путь к решению арабо-израильской проблемы. Что он сделал в период своего премьерства, так это нащупал альтернативную внешнюю политику, которая не принимала бы за отправную точку положение Израиля как осажденной крепости, а стремилась бы к разрушению барьеров, отделяющих Израиль от его регионального окружения.

Активистский вызов Шарету

Первый год работы Шарета на посту премьер-министра был сложным для Израиля как в политической сфере, так и в области повседневной безопасности. В течение 1954 г. ухудшились израильско-американские отношения в результате решения США поставлять оружие арабским странам и строить свои военные планы по обороне Ближнего Востока все больше на основе Ирака и Египта. Израиль, как следствие, почувствовал себя маргиналом. Согласие Великобритании вывести свои войска из зоны Суэцкого канала также вызвало беспокойство в Израиле. На границах Израиля ситуация ухудшалась, участились случаи проникновения, воровства, убийств и диверсий, которые Организация ООН по наблюдению за выполнением перемирия (ОНВУП) не могла предотвратить. Все это привело к тому, что израильтяне почувствовали себя изолированными и игнорируемыми, что усилило конфликт между двумя подходами. Шаретт стал активно действовать на американской дипломатической арене, пытаясь прекратить военную помощь арабам и добиться вооружений и гарантий безопасности для Израиля. Для Левона, напротив, решение проблемы заключалось в военных действиях по сдерживанию арабов.

Усугубляло ситуацию то, что Левон отказывался признавать авторитет Шарета в вопросах обороны. Он относился к Шарету не более чем к министру иностранных дел и старался ограничить его вмешательство в то, что он считал своими ведомственными проблемами. Левон не докладывал Шарету регулярно об операциях ЦАХАЛа на границах, а те отчеты, которые он делал, часто были неполными и вводящими в заблуждение. Левон также держал кабинет в неведении относительно важных аспектов оборонной политики и не прилагал усилий, чтобы завоевать доверие и поддержку своих коллег. Ближе к середине 1954 г. Шаретт начал собирать комитет из пяти старших министров от Мапай для обсуждения вопросов обороны и иностранных дел. Основной задачей этого комитета, обычно называемого "Комитетом пяти", было вынесение решений в спорах по вопросам оборонной политики. В состав комитета входили Шаретт, Лавон, Голда Меир, министр труда, Леви Эшколь, министр финансов, и Залман Аран, министр без портфеля. Существование этого комитета держалось в секрете. Мотив Шарета при его созыве состоял в том, чтобы с помощью старших коллег по партии попытаться сдержать и контролировать Левона и избежать открытого столкновения с ним в кабинете. Он также опасался, что столкновение с Левоном приведет к расколу партии и создаст условия для возвращения Бен-Гуриона.

31 января 1954 г. по предложению Левона в доме премьер-министра состоялась неофициальная встреча министров Мапай с новым начальником штаба. Согласно дневнику Шаретта,

Моше Даян разрабатывал один за другим планы "прямых действий". Первый - что нужно сделать, чтобы снять блокаду Эйлатского залива. Нужно послать корабль под израильским флагом, и если египтяне разбомбят его, то мы должны разбомбить египетскую базу с воздуха, или завоевать Рас-эль-Накб, или открыть путь на юг от сектора Газа к побережью. Это вызвало всеобщее возмущение. Я спросил Моше: "Ты понимаешь, что это будет означать войну с Египтом?". Он ответил: "Конечно".

Все присутствующие отвергли этот план, и Лавон поспешил ретироваться. Второе предложение Даяна касалось военных действий против сирийцев с целью установления исключительного права Израиля на ловлю рыбы в Галилейском море. Третье предложение заключалось в том, чтобы пересечь границу с Сирией и захватить там позиции в случае вторжения Ирака в Сирию. Шаретт совершенно четко дал понять, что до принятия политического решения никаких действий предпринимать нельзя. Но его крайне беспокоила линия поведения нового начальника штаба.

Когда в конце февраля 1954 г. Насер бросил вызов генералу Нагибу, возглавившему египетскую революцию, а Адиб Шишакли был свергнут в результате военного переворота в Сирии, Бен-Гурион был приглашен на встречу с Шаретом, Лавоном и Даяном для обсуждения возможных ответных действий Израиля. Встреча проходила в библиотеке дома Бен-Гуриона в Тель-Авиве. В библиотеке было холодно, и беседа не согрела сердце Шарета. Левон предложил осуществить военный натиск на юге, чтобы отделить сектор Газа от Египта, и вторгнуться в демилитаризованную зону на севере, вдоль границы между Израилем и Сирией. Бен-Гурион выступил против любой провокации Египта, но поддержал идею ввода армии в демилитаризованную зону под тем предлогом, что анархия в Сирии вынуждает Израиль защищать свои поселения. Шаретт заявил, что он категорически против обоих планов, поскольку они наверняка объединят западные державы и Совет Безопасности против Израиля и, кроме того, скорее всего, закончатся унизительным выводом войск. Левон выглядел подавленным. Он понял, что на этом все закончится.

Бен-Гурион воспользовался этой возможностью, чтобы выдвинуть свою любимую схему ликвидации Ливана и содействия созданию союзного Израилю христианско-маронитского государства. Эта схема была частью более широкой концепции, предусматривавшей сотрудничество Израиля с другими меньшинствами для противодействия мусульманскому господству на Ближнем Востоке. Бен-Гурион заявил, что наступил подходящий момент для того, чтобы побудить маронитов провозгласить свое собственное христианское государство. Шаретт отметил, что маронитская община внутренне расколота, а сторонники христианского сепаратизма слабы и находятся в обороне. Создание христианского Ливана означало бы отказ от Тира, Триполи и долины Бекаа. Это не только разрушило бы экономический смысл существования государства, но и не было политической силы, способной сократить Ливан до территориальных размеров, существовавших до Первой мировой войны. Бен-Гурион отреагировал на эти аргументы, обвинив Шарета в излишней робости. По его мнению, стоило потратить миллион долларов на такой проект, потому что это привело бы к решительным переменам на Ближнем Востоке, началась бы новая эра. Шаретт был измотан спором с Бен-Гурионом, который он сравнил с борьбой с вихрем.

Шаретт воспротивился предложению Лавона об оккупации демилитаризованной зоны, настаивая на том, что он официально обязан вынести этот вопрос на рассмотрение кабинета министров. На следующий день на своем заседании кабинет министров решительно отверг предложение Левона. Левон заявил, что была упущена прекрасная возможность укрепить Израиль. На это Шаретт ответил, что план мог бы не сработать и что ненужной путаницы удалось избежать. В течение двух дней Шаретт проверил три плана вмешательства. Перед лицом общего давления со стороны Бен-Гуриона, Лавона и Даяна он устоял и мобилизовал кабинет в качестве противовеса политике, к которой призывали сторонники интервенции. Дискуссия выявила противоречие между тенденцией к рискованным военным инициативам и подрыву арабских режимов и тенденцией воздерживаться от военных авантюр и избегать вмешательства во внутренние дела соседних арабских государств.

Бен-Гурион продолжал атаковать линию Шарета, как и Левон и Даян. На Шарета постоянно оказывалось давление с целью санкционировать репрессии, чтобы избежать дискредитации внутри Мапай, в Кнессете, в прессе и в стране в целом. До Шарета доходили сообщения о том, что армейские лидеры становятся все более беспокойными и воинственными и что они идут к войне. Они нервничали из-за поставок западного оружия арабам, и инстинкт подсказывал им, что нужно устроить разборки, пока арабы не стали слишком сильными. Для Левона война тоже была скрытой целью. Он не выступал открыто за войну, но его мысли указывали в этом направлении. Один из аргументов состоял в том, что с чисто военной точки зрения лучше начать войну раньше, чем позже. Другой аргумент заключался в том, что Израиль не должен воздерживаться от каких-либо военных действий из опасения, что они могут привести к войне. На заседании политического комитета Мапай 12 мая Шаретт раскрыл опасность, заложенную в этих аргументах. Во-первых, он отметил, что недостаточно просто сказать, что они хотят мира; правительство, и особенно ЦАХАЛ, должны вести себя соответствующим образом. Во-вторых, существует опасность скатиться к войне, даже не желая или не планируя ее. В-третьих, существовала глубокая разница между войной, навязанной Израилю, как в 1948 г., и войной, инициированной Израилем, - между войной без выбора и войной по выбору. В-четвертых, даже если предположить военную победу в войне, инициированной Израилем, демографические последствия могут сделать эту победу пирровой. Даже если Израиль захватит остальную часть Палестины вплоть до реки Иордан, массовый исход палестинцев вряд ли повторится. В свою очередь, Шаретт предпочитал нынешнюю границу со всеми ее проблемами аннексии Западного берега с его миллионным населением.

Возможности для широкомасштабных репрессий против Иордании сократились как благодаря сдерживающему влиянию Шаретта, так и потому, что Арабский легион разместил четыре батальона вдоль границы для предотвращения инцидентов. Однако руководство израильской армии не собиралось сидеть сложа руки. Они разработали более скрытую и коварную стратегию устрашения иорданцев. Они направили на Западный берег небольшие патрули, которые перехватывали вражеские подразделения и совершали убийства и диверсии. Чтобы уйти от ответственности, представитель ЦАХАЛа придумывал ложную версию развития событий, обычно утверждая, что провокация произошла на территории Израиля или что израильский патруль пересек границу по горячим следам, преследуя террористов. Даян признался Йону Кимче, дружелюбному британскому журналисту, который передал его слова Шаретту, что «отчеты ООН часто бывают более точными, чем наши».

Левон вступил в сговор с руководителями ЦАХАЛа, скрывая от Шарета эту тайную стратегию и предоставляя ему ложные отчеты о происшествиях, но сам Левон не был информирован обо всех действиях армии, которая номинально находилась под его министерским контролем. Шаретт требовал от Левона быстрых и точных отчетов обо всех операциях ЦАХАЛа и о каждом происшествии, но получал лишь обещания, которые Левон, очевидно, не собирался выполнять. Действительно, к началу июля Левон хвастался перед Генеральным штабом, что с тех пор, как он стал министром обороны год назад, было начато не менее сорока небольших военных операций. Это означало в среднем более трех операций в месяц. Левон также хвастался разнообразием операций: «акты грабежа, установка мин, разрушение домов, обстрел транспортных средств и т.д. ... В эти годы в военной сфере было сделано больше, чем за все годы борьбы».

Независимое расследование, проведенное Шаретом, показало, что, несмотря на свою активность, Левон фактически не мог осуществлять эффективный контроль над армией и что у него не хватало мужества признаться в этом кому-либо. Поэтому Шаретт вызвал Даяна и приказал ему «раз и навсегда покончить с этим неуправляемым поведением - пересекать границу каждый понедельник и четверг, не задумываясь о пагубных последствиях». Такие приказы встречали полное безразличие. С другой стороны, у Шаретта начали проявляться последствия его постоянной борьбы с собственным оборонным ведомством. В одном из кошмаров ему приснилось, что его и его жену Зипору приговорили к расстрелу по обвинению в предательстве государства.

На международном фронте дела у Шаретта шли гораздо лучше, чем на внутреннем. Для разрешения водного спора между Израилем и арабскими странами Америка приступила к реализации оригинального плана, разработанного по образцу Tennessee Valley Authority. В регион был направлен представитель президента Эрик Джонстон, который должен был убедить стороны в необходимости сотрудничества в рамках этого проекта, на который США готовы были выделить средства. Проект предусматривал создание гидроэлектростанций и развитой ирригационной сети в интересах всех государств, а также создание плодородных земель, способных обеспечить до 900 тыс. палестинских беженцев на западном берегу Иордана. Предполагалось, что арабо-израильское сотрудничество в области водных ресурсов станет краеугольным камнем более широкого урегулирования.

Эрик Джонстон и его команда посетили Израиль в октябре 1953 года и вернулись для проведения крупного раунда переговоров в июне 1954 года. Отношение оборонного ведомства было типично негативным и подозрительным: считалось, что цель Джонстона - поиск улик против Израиля и ущемление его прав. Отношение Шаретта было типично гибким и конструктивным. Он овладел водным брифингом так, как умел только он, и сам вел переговоры. Единственное соглашение, которое было достигнуто, касалось распределения воды между Израилем и его соседями. Первоначально Джонстон предлагал выделить Израилю 32%, Иордании - 64%, а Сирии - небольшую квоту. В итоге было принято решение о распределении 45% Израилю и 55% арабам. Левон и ЦАХАЛ выступили против этого соглашения, но большинство членов кабинета поддержали премьер-министра.

Обращаясь к политическому комитету Мапай, Шаретт объяснил суть своего подхода. Этот подход учитывал водные ресурсы, безопасность, экономическое развитие и политические интересы Израиля. В целом, отношения Израиля с соседями ухудшаются, и это одна из областей, где можно продвинуться вперед. Со своей стороны, он предпочел бы прямое сотрудничество с арабами, но это не было предложено. Оставалось только выбирать: идти на сотрудничество с ними с американской помощью или не идти вообще. По ряду причин он выбрал первое. Во-первых, распределение воды, предложенное Джонстоном, соответствовало первоначальным ожиданиям Израиля. Во-вторых, учитывая ограниченность израильских ресурсов, это соглашение давало Израилю широкие возможности для работы над своими планами развития водных ресурсов в течение ближайших десяти-пятнадцати лет. В-третьих, это открывало возможность дальнейшей американской экономической помощи. В-четвертых, это стало началом координации действий между Израилем и арабами в рамках общего проекта.

Действительно, план Джонстона по распределению водных квот стал уникальным примером договоренности между Израилем и его соседями. Соглашение было достигнуто не в ходе прямых переговоров, а при посредничестве посредника. Предмет соглашения был спорным, но компромисс был достигнут. Арабские лидеры отказались подписывать соглашение, поскольку принципиально выступали против официального признания Израиля. Однако и Иордания, и Израиль сообщили американцам, что будут относиться к соглашению так, как если бы оно было подписано. И в течение последующего десятилетия обе стороны вели себя в соответствии с положениями плана Джонстона. Гибкий подход Шаретта оправдал себя.

В то время как Шаретт с помощью Америки добивался практического сотрудничества с арабами, армейские лидеры продолжали проводить агрессивную политику, заведомо увеличивая риск сползания к войне. Даже Бен-Гурион, видимо, почувствовал, что его протеже заходит слишком далеко. Когда 8 июня Даян сказал ему, что хотел бы проводить более активную политику, чем правительство, тот прервал его и спросил: "Что такое активность? Вы что, хотите войны?". Даян описал свой подход следующим образом:

Я против войны, начатой нашей стороной, но я также против уступок в любой сфере, и если арабы в результате захотят войны - я не возражаю. Но их угроза не должна быть ограничителем наших действий. Так обстоит дело с отводом вод реки Иордан. Мы должны осуществить отвод. И если сирийцы откроют огонь и попытаются помешать нашей работе силой - мы ответим им силой. То же самое касается и свободного прохода через Эйлатские проливы. Мы должны использовать проливы. Если египтяне будут сопротивляться силой - мы не должны отступать от войны. Сегодня концепция правительства, возглавляемого Моше Шаретом, заключается в том, чтобы спросить: "Мы за войну?". И если ответ отрицательный, то делается вывод, что Израиль должен уступить в любом вопросе, реализация которого из-за противодействия арабов может привести к войне.

Политические разногласия между Даяном и Шаретом усугублялись борьбой за власть, личными антипатиями и спорами о юрисдикции внутри оборонного ведомства. Этот мутный лабиринт соперничества, интриг и взаимного недоверия между ведущими игроками и составил внутренний фон "казуса".

Казус

Внешним поводом для этого казуса послужило парафированное в июле 1954 г. соглашение между Великобританией и Египтом о выводе британских войск из зоны Суэцкого канала. По условиям договора 1936 года Великобритания сохраняла базы вдоль Суэцкого канала, и ее согласие на эвакуацию этих баз после длительных и ожесточенных переговоров стало крупным триумфом "свободных офицеров" в их борьбе за независимость. В Израиле реакция на соглашение была довольно неоднозначной. Военные планировщики смотрели на него как на безусловную катастрофу. Они считали, что оно устранит барьер между Египтом и Израилем, что за ним последует военная помощь Египту со стороны Запада, что оно усилит военный потенциал Египта и серьезно изменит военный баланс в пользу Египта. Поэтому они были убеждены, что уход Великобритании должен быть предотвращен дипломатическими или иными средствами.

Эксперты МИД Израиля по арабским делам полагали, что после достижения главной цели - освобождения страны от присутствия иностранных войск - Насер перейдет к политике "Египет превыше всего" и станет более сговорчивым в отношении урегулирования отношений с Израилем. Попытка Израиля сорвать это соглашение была обречена на неудачу и, скорее всего, привела бы к обратному результату. Проблема, как отметил в своих мемуарах один из таких экспертов, заключалась в том, что израильские политики стали искать способы учесть мнение военных. Чем сильнее военные отстаивали свою позицию и план действий, тем больше компромисс склонялся в их сторону. Кроме того, реализация плана не была хорошо скоординирована между различными ветвями власти: «Мы пытались одновременно оседлать двух лошадей, одна из которых называлась "контакт", а другая - "контест", и мы оказались между ними».

Пока дипломаты передавали сообщения, израильская военная разведка, возглавляемая в то время полковником Биньямином Гибли, нанесла внезапный и совершенно неспровоцированный удар по Египту. В июле 1954 года еврейская шпионская группа, организованная и руководимая военной разведкой, осуществила ряд диверсий на территории Египта. Целью этих акций было сорвать или отсрочить заключение англо-египетского соглашения. 2 июля в почтовые ящики в Александрии были заложены зажигательные устройства, причинившие незначительный ущерб. Та же тактика была применена против американских библиотек и информационных бюро в Каире и Александрии 14 июля, что также не принесло особых результатов. 23 июля, в годовщину начала революции "Свободных офицеров", члены группировки решили взорвать свои бомбы в нескольких кинотеатрах, где демонстрировались британские и американские фильмы, и в почтовом отделении. Одно из этих примитивных устройств начало преждевременно выпускать дым из кармана одного из членов группировки, когда он собирался войти в кинотеатр. Он был пойман с поличным, и его поимка привела к поимке остальных членов группы. Все они предстали перед судом, в итоге двое были казнены, один покончил жизнь самоубийством в тюрьме, остальные были приговорены к длительным срокам заключения.

Политическое мышление, лежавшее в основе этой дилетантской и некомпетентно проведенной операции, было поразительно грубым. Цель операции заключалась в том, чтобы спровоцировать антибританские и антиамериканские инциденты и тем самым дать понять Западу, что режиму Насера нельзя доверять защиту западного персонала и собственности в Египте. Предполагалось, что после этого Великобритания пересмотрит свое решение о выводе войск из Суэца, а ее дальнейшее присутствие предотвратит египетские военные авантюры на Ближнем Востоке. Другой целью было положить конец сближению Египта с американским правительством, которое стремилось создать региональный военный альянс с центром в Багдаде и Каире, связанный с Западом, что, по мнению экспертов, вредило бы безопасности Израиля.

Ожесточенные споры по вопросу о том, кто отдал приказ о проведении этой катастрофической операции, переросли в противостояние между армейскими офицерами и их политическим хозяином. Сам Даян в момент отдачи приказа находился в США и все это время выступал против активации шпионского кольца. Полковник Гибли утверждал, что Левон отдал ему приказ об активации кольца на встрече в доме Левона 16 июля. Необычайная активность Левона и его чрезмерный интерес к диверсионным документам своего министерства подтверждают это утверждение. Однако операция была начата за две недели до этой встречи, а появившиеся впоследствии свидетельства показали, что Гибли прибегал к подделке документов и получению ложных показаний, чтобы оправдать себя и свалить ответственность на Левона. Левон категорически отрицал, что отдавал приказ об активации кольца, и утверждал, что вся эта мутная история - не обвинение ему лично, а дело рук армейских офицеров, задумавших дискредитировать его и подорвать его позиции.

Активность самого Левона не ослабевала. Во время обсуждения англо-египетского соглашения в кабинете министров он "сошел с ума", предложив отказаться от соглашения о перемирии с Египтом и захватить сектор Газа. Более того, офицеры военной разведки не испытывали никаких угрызений совести за неудачную операцию в Египте. Они выдвигали предложения о действиях с сознательной целью спровоцировать войну с Египтом.

В сентябре ЦАХАЛ неохотно согласился с планом МИДа бросить вызов закрытию Египтом Суэцкого канала для израильского судоходства, направив через канал в Хайфу под израильским флагом небольшое судно "Бат Галим" водоизмещением в несколько сотен тонн. С самого начала предполагалось, что судно будет захвачено, после чего Египет может быть поставлен на международный причал. Поскольку блокада являлась нарушением резолюции Совета Безопасности 1951 года, предполагалось, что у постоянных членов Совета не останется иного выхода, кроме как обязать Египет уступить дорогу, открыв тем самым канал для израильского судоходства. 28 сентября судно "Бат Галим" было остановлено у южного входа в канал, а его экипаж заключен в тюрьму. Западные державы, пытавшиеся в то время склонить Египет к заключению оборонного пакта, не оценили израильского демарша. Они также не были готовы портить свои улучшающиеся отношения с Египтом в бесплодных попытках заставить его отступить. В результате израильский шаг потерпел фиаско. Он лишь продемонстрировал египтянам, что на данный момент блокада может быть продолжена безнаказанно.

После того как не удалось прорвать морскую блокаду Египта, Даян начал забрасывать Шарета предложениями о чисто военных действиях, не запятнанных дипломатией, против Египта и Иордании. Ситуация на границе с сектором Газа выходила из-под контроля, и Даян хотел, чтобы Шаретт признал, что политика сдержанности и обращения к наблюдателям ООН и США не сработали, и санкционировал военные действия. Он добавил, что "розничные" военные действия не принесут результата; только массированный удар заставит египетские власти принять быстрые и энергичные меры по пресечению нарастающей волны насилия. В частности, он предложил совершить ночной рейд в город Газа с целью взорвать крупное правительственное здание, штаб-квартиру полиции или водопроводную станцию. Шаретт, стремившийся представить Израиль как миролюбивую страну и отговорить западные державы от поставок оружия Египту, отклонил это предложение, поскольку оно могло доказать всему миру, что Израиль настроен на агрессию и завоевание.

Следующее предложение Даяна касалось военной расправы с Иорданией. 27 сентября отара из 480 овец оказалась на иорданской стороне демаркационной линии. Овцы были специально отобранным превосходным стадом, гордостью кибуца Эйн Хашофет. По израильской версии, трое бандитов из соседней арабской деревни средь бела дня захватили отару и перегнали ее через демаркационную линию. По иорданской версии, стадо просто перешло через демаркационную линию в сторону более зеленых пастбищ, вероятно, когда их пастух на минуту-другую закрыл глаза, как это обычно делают пастухи.

Наблюдатель ООН, которому сообщили об этой истории, немедленно приступил к работе. Даян, однако, сообщил Шарету, что отказ от ответных действий будет равносилен оставлению приграничной зоны на произвол диверсий, убийств и грабежей. Он изложил Шарету очень точные планы военных действий. Шаретт сказал, что понимает всю серьезность ситуации, но хотел бы дать людям ООН шанс вернуть овец, прежде чем принимать решение о применении силы. Пока они разговаривали, позвонила г-жа Даян и сообщила, что отара возвращена. Оба мужчины вздохнули с облегчением, причем в случае с Шаретом оно было, пожалуй, более глубоким и искренним. Но на следующий день ему сообщили, что в сообщении была допущена небольшая ошибка - пропущено слово "не"; правильное сообщение гласило, что стадо не было возвращено. В тот же день начальник оперативного отдела ЦАХАЛа представил Шарету план действий, который наводил на мысль о кровавом столкновении с Арабским легионом. Пинхас Лавон прервал свой отпуск, чтобы всеми силами поддержать этот план и ранее разработанный план нападения на Газу.

В воскресенье днем, через шесть дней после того, как овцы заблудились, генерал-лейтенант Э. Л. М. Бернс, канадский глава UNTSO, получил срочный вызов к премьер-министру Израиля по поводу овец Эйн-Хашофет. В начале своего выступления Шаретт заметил, что может показаться странным, что премьер-министр вызывает высокопоставленного сотрудника ООН для совещания по такому пустяковому вопросу, но здесь речь идет о принципиальном вопросе. Есть люди с большим влиянием, которые считают, что Израиль всегда должен отвечать силой на акты арабского насилия или нарушения перемирия. Сам Шаретт и большинство членов его правительства считали, что нужно следовать процедурам, предусмотренным соглашением о перемирии. Это был единственный раз, когда Шаретт говорил с Бернсом о двух тенденциях в оборонной и внешней политике Израиля. Однако многие другие, разделявшие его точку зрения, в основном сотрудники МИДа, выдвигали тот же тезис. Подразумевалось, что Бернс должен поддержать партию переговоров в достижении дипломатического успеха, чтобы она могла противостоять партии возмездия.

После долгих перебежек Бернса и его людей и обычных препирательств между делегатами обеих сторон, через двенадцать дней после пересечения линии перемирия стадо было возвращено:

Конечно, не обошлось и без торга: в число 462 овец были включены 39 неполноценных иорданских овец. Кроме того, израильтяне утверждали, что пятьдесят пять их призовых овец, в том числе особенно хороший и ценный баран, все еще отсутствуют. Отставшие, или большинство из них, были сданы позже. Последним пришел призовой баран. Израильтяне жаловались, что он выглядел очень усталым.

Люди из ООН были довольны результатами операции, которую они назвали "Бо-Пип", как и Шаретт. Хотя удалось вернуть "всего" 90% поголовья, это было сделано без единого выстрела и без единой капли крови. Если бы нетерпеливые армейцы добились своего, дело могло бы закончиться политической катастрофой для Израиля. Тем временем на фронте Газы все было спокойно, несмотря на предсказания Даяна о тяжелых последствиях бездействия военных.

Вместо этого очередная неприятность произошла на сирийском фронте. 8 декабря группа из пяти израильских солдат была захвачена в нескольких километрах от территории Сирии. На допросе они рассказали, что их задачей было забрать устройство для прослушивания телефонной линии, установленное ЦАХАЛом некоторое время назад. После захвата группы Левон отдал приказ израильским ВВС принудить гражданский сирийский авиалайнер к посадке в Израиле с намерением использовать его пассажиров и экипаж в качестве заложников до освобождения израильских солдат. Последующее сообщение пресс-службы ЦАХАЛа о том, что лайнер нарушил воздушное пространство Израиля и поставил под угрозу его безопасность, было чистой воды выдумкой. Этот беспрецедентный акт воздушного пиратства со стороны правительства вызвал международный резонанс, и через сорок восемь часов самолет с экипажем и пассажирами пришлось освободить. Шаретт не мог больше сдерживать свой гнев. В письме к Левону он обвинил руководителей армии в глупости и недальновидности и приказал министру дать понять всем заинтересованным лицам, что правительство не потерпит подобных проявлений "независимой политики" со стороны сил безопасности.

Далее Шаретт посетовал на дезинформацию, распространяемую армейскими источниками, и подстрекательство журналистов к критике правительства. Председатель MAC приказал сирийцам освободить пятерых израильских солдат, и Шаретт предвкушал очередную «победу политических усилий над военным бандитизмом». Ситуация осложнилась, когда один из израильских солдат, сын известной женщины и бывший депутат Кнессета Ури Илан, покончил с собой в тюрьме. В израильской прессе поднялась волна протестов против варварства сирийцев, утверждалось о похищениях и пытках. Известие о самоубийстве вызвало большой переполох в армейских кругах, критика правительства достигла нового накала. В Кнессет вотум недоверия правительству был внесен Герутом, и в ходе последовавших дебатов Хаим Ландау возглавил атаку, обвинив правительство в пораженчестве, трусости, умиротворении и т.п.

В ответ 17 января 1955 г. Шаретт выступил с откровенной речью. Он раскрыл правду о миссии пяти солдат, зачитав с упоением отчет MAC, который противоречил версии ЦАХАЛа о том, что солдаты были похищены. Он также представил подлинные факты о сбитом сирийском авиалайнере и тем самым опроверг ложь, распространяемую армией. Он предупредил, что, нанося удары по другим, Израиль рискует сам оказаться под ударом. В заключение он косвенно напал на Левона, заявив, что Израилю придется выбирать между "правовым государством и пиратским государством". В ответ на это Левон в ходе последующих дебатов в Кнессете заявил, что Израиль - это "правовое государство и государство самообороны".

18 января 1955 г. в заброшенной арабской деревне Ажур иорданскими лазутчиками были убиты два израильских тракториста. Эта новость поразила Шарета как молния, и он сразу понял, что возмездие будет востребовано и что на этот раз он должен его осуществить. "За последние месяцы, - писал он в своем дневнике, - я много останавливал и проверял, предотвратил несколько взрывов и заставил общество напрячься. Я не должен напрягать ее терпение до предела. Нужно дать выход, иначе произойдет вспышка ярости, к которой присоединятся многие мои друзья". Два его друга, Залман Аран и Голда Меир, пришли к нему вечером; не успел Аран закончить фразу, как Шаретт прервал его, сказав, что он уже дал разрешение на ответные действия. Аран извинился и объяснил свое вмешательство тем, что по стране прокатилась волна возмущения: суд в Каире, Бат-Галим, заключенные в Дамаске, самоубийство Ури Илана, а теперь еще и двойное убийство. Шаретт сказал, что ему все это известно, но заявил,

Идите и объясните каждому человеку на улице, что суд в Каире - это наша заслуга, а Бат-Галим - это одно сражение в кампании, а пленные в Сирии провалили операцию, которую мы инициировали, и что если бы арабы провалились на нашей территории, мы бы убили их на месте без всяких споров, как это было с легионерами, безвинно забредшими на нашу полосу земли у Мевот-Бетара, и у каждого из них есть мать, которая оплакивает своего сына, даже если она не депутат парламента, как Пига Иланит, - пойдите и объясните все это. Понятно, что убийство Ажура стало последней каплей, и гнев должен быть погашен. Только такая логика и никакая другая. Я не верю, что с точки зрения безопасности возмездие изменит ситуацию. Напротив, я опасаюсь, что оно послужит начальным звеном в новой цепи кровопролития в приграничной зоне.