Железная стена. Израиль и арабский мир

Эпизод с Карин А стал самым смертоносным оружием Израиля в кампании по делегитимации Арафата. Шарон считал, что держит Арафата "за яйца", и разыграл этот эпизод, чтобы выгодно позиционировать Израиль в политическом и дипломатическом плане для окончательного его уничтожения. Шарон был одержим Арафатом, возлагая на него всю ответственность за насилие, и все время персонифицировал конфликт. Считалось, что Израиль противостоит не палестинскому народу, а одному злому человеку, которого необходимо уничтожить. Стремясь уничтожить Арафата, Шарон сознательно проигнорировал важнейшую возможность мирных перемен. Речь Арафата и твердый приказ Маруана Баргути своим людям дали мгновенный результат. Количество столкновений между палестинцами и ЦАХАЛом резко сократилось. Вторая неделя января стала самой спокойной на оккупированных территориях с сентября 2000 года. Опрос общественного мнения показал, что 60% палестинцев поддержали призыв Арафата прекратить насилие, а 71% высказались за возвращение за стол переговоров.

Ави Дихтер, глава "Шин Бет", и генерал-майор Гиора Эйланд, начальник управления планирования ЦАХАЛа, провели секретные переговоры с руководителями палестинских служб безопасности по поводу плана, подготовленного директором ЦРУ Джорджем Тенетом для прекращения насилия. Этот план требовал от Палестинской автономии гораздо больше, чем от Израиля. Однако Шарон не был впечатлен полученным отчетом о переговорах. Он восстановил свое прежнее условие - семь полных дней без единого инцидента, прежде чем приступить к реализации плана Тенета, прекрасно понимая, что в сложившихся условиях это условие не может быть выполнено. В то время как палестинские руководители служб безопасности были готовы и даже стремились к реализации американского плана, они не могли позволить себе показаться действующими против собственного народа по приказу Израиля. То, что последовало за этим, можно охарактеризовать только как генеральное наступление, зародившееся в канцелярии премьер-министра, на "угрозу" спокойствия, созданную речью Арафата и затишьем в восстании. Убийство 14 января 2002 г. Раада Карми, харизматичного молодого командира из Тулькарема, подчиненного Марвана Баргути в Танзиме, окончательно разрушило всякую перспективу перемирия.

Убийство Раада Карми имело далеко идущие последствия. Бригады мучеников Аль-Аксы" - коалиция палестинских националистических ополченцев на Западном берегу реки Иордан, названная так в честь мечети Аль-Акса в Иерусалиме и неофициально составлявшая военное крыло ФАТХа. Через три дня после убийства Карми боевик из этой бригады ворвался на празднование бат-мицвы в Хадере, убив шесть и ранив тридцать три гостя. Десять дней спустя ФАТХ совершил свой первый теракт, убив в Иерусалиме восьмидесяти одного старика. Для основной палестинской партии это стало настоящим переломным моментом. До этого момента фракции ФАТХ обсуждали, стоит ли нападать только на израильских солдат и поселенцев на Западном берегу реки Иордан или последовать примеру ХАМАС и "Исламского джихада" и устраивать теракты на территории Израиля. И до этого момента ФАТХ не занимался вербовкой террористов-смертников. Убийство Карми радикализировало ФАТХ, создав впечатление, что Израиль не делает различий между разными группами и понимает только язык силы. С этого момента "Танзим", самая крупная организация, стала совершать теракты не только на оккупированных территориях, но и внутри Израиля. В результате этих изменений Израиль оказался в состоянии войны с народными силами палестинского народа, войны, которая за два с половиной месяца унесла жизни почти двухсот израильтян.

Командир "Танзим" Марван Баргути скрылся. 15 февраля 2002 г., незадолго до своей поимки, он дал интервью Игалю Сарне для публикации в массовой ежедневной газете "Едиот Ахаронот". Интервью заслуживает подробного цитирования, поскольку оно проливает свет на восприятие палестинцами конфликта с Израилем. По словам Баргути, поддержка террористов-смертников со стороны населения возросла, потому что люди потеряли надежду:

Люди здесь чувствуют, что они отдали большую часть Палестины, что они признали Израиль, что им было обещано в течение пяти лет постоянное урегулирование без оккупации, а ничего не произошло. Мы в ФАТХе решили сосредоточиться на атаках на территориях, а не в Израиле. И что же произошло? ХАМАС и "Исламский джихад" продолжали свои атаки, и мы убеждали их прекратить их. Я сам вел с ними переговоры в декабре, чтобы они прекратили нападения. Они объявили о прекращении огня. Перемирие было до тех пор, пока вы не ликвидировали Раада аль-Карми. Аль-Карми был одним из видных членов "Бригад Аль-Аксы". Я лично разговаривал с ним, и он отдал приказ о прекращении огня. Наступила тишина, за исключением инцидента на укрепленной позиции в Африке. Но убийства изменили и линию ФАТХа. . . .

Осло не было реализовано. Напротив, Осло стало праздником для поселений. Они расцвели под зонтиком этого соглашения. Ваша общественность этого не знает. У нее нет ни малейшего представления. Здесь мы это почувствовали. При Осло расцвело все плохое: объездные дороги, дома. Поэтому вопрос не в том, почему мы начали интифаду в 2000 году, а в том, как у нас хватило терпения ждать семь лет, пока она разразится. Это был мир ублюдков... Когда мы сели с Бараком за стол переговоров о постоянном урегулировании, мы увидели, что у него нет мужества. Он не способен. Рабин провел Осло в Кнессете с помощью голосов арабов, потому что у него было мужество. У вас есть хорошие лидеры для войны, но не для мира. Мы уже устали от ваших разговоров о мире. Только болтовня. Все с вашей стороны говорят о мире, включая [Авигдора] Либермана, но оккупация не прекращается. Вы хотите [поставить] колышки повсюду. . . .

Через полгода ситуация будет очень плохой. С вашей стороны ситуация будет ухудшаться все больше и больше. С нашей стороны ситуация настолько плоха, что уже достигла пропасти. Будет эскалация. Вы войдете на Западный берег и захватите все города. Вы уничтожите все институты. Шарон хочет этого. Это его план. А также раис [Ясир Арафат]. . . . Шарон хочет свергнуть его и ликвидировать. . . Будет три или пять лет сопротивления, и после этого мы снова будем говорить.

В течение трех месяцев, отмечают Равив Друкер и Офер Шелах в своей метко названной книге "Бумеранг", мрачный прогноз Баргути материализовался. Когда интервью Сарны с Баргути было опубликовано, Шарон созвал секретное совещание с высокопоставленными представителями оборонного ведомства, чтобы обсудить последствия убийства Раада Карми. Гиора Эйланд с гневом говорил о том, что упущена уникальная возможность. До этого момента, сказал Эйланд, они воевали только против террористических организаций, которые не представляли большинство палестинского народа и были признаны террористическими организациями Соединенными Штатами и другими странами. Теперь же Израиль начал войну против всего палестинского народа. И на этот раз они не могли утверждать, что в упущенной возможности виновата другая сторона. Шарон слушал молча и, казалось, был равнодушен к обвинениям.

Другие представители элиты проявили большее понимание произошедшего. Четыре отставных сотрудника "Шин Бет" попросили о встрече с нынешним главой службы Ави Дихтером. Ами Аялон, Авраам Шалом и Яков Пери были бывшими руководителями службы, а Йосси Гиносар - бывшим старшим офицером. На встрече с Дихтером они не стеснялись в выражениях. По их словам, роль "Шин Бет" заключается в борьбе с террором, а не в убийстве лидеров, и на этот раз все действительно зашло слишком далеко. Со стороны службы было халатностью не принять во внимание долгосрочные последствия своих действий и не дать политическому эшелону воспользоваться возможностью перемен, убив человека, который не был "тикающей бомбой". Дихтера это не убедило. Для него террорист - это террорист, и если он не действует сегодня, то будет действовать завтра. Поэтому, если появляется оперативная возможность нанести по нему удар, он должен быть нанесен. Тема полуавтоматических заказных убийств вновь всплыла на другой встрече, что только подтвердило убежденность бывших руководителей в серьезных недостатках в принятии решений на самом верху организации и в отсутствии доверия к ней. Эти две встречи способствовали тому, что впоследствии они решили публично высказать свои опасения.

Целенаправленные убийства не привели к решению проблемы, поскольку на смену погибшим лидерам пришли новые, а гнев палестинской общественности облегчил вербовку террористов-смертников. Вербовщики ставили молодых палестинцев перед простым выбором: "Ты можешь быть таким же, как твои родители, или ты можешь воевать". Многие отчужденные и озлобленные молодые люди предпочли воевать. И так продолжалось. Опросы общественного мнения в Израиле свидетельствовали о неуклонном снижении поддержки правительства со стороны населения в результате его неспособности обуздать насилие и всепроникающего чувства незащищенности. За первый год правления правительства число убитых мирных жителей не имело прецедента, и каждая смерть вызывала гнев общественности, усиливая призывы к более жестким действиям. Особенно страшный теракт, совершенный террористом-смертником, довел ситуацию до крайности. Около семи часов вечера 27 марта 2002 г. террорист-смертник из ХАМАСа, начиненный взрывчаткой, вошел в холл гостиницы "Парк" в Нетании, где гости сидели за столом в разгар седера - ритуала, которым евреи отмечают Песах. Мухаммад Абд аль-Бассет Удех был рассерженным и глубоко религиозным двадцатипятилетним палестинцем из Тулькарема, чье желание поехать в Иорданию, чтобы жениться на своей невесте, было заблокировано израильтянами. Он вступил в ХАМАС, чтобы стать шахидом, мучеником, и пошел в смертники с целью забрать с собой как можно больше израильтян. Он остановился посреди зала, где когда-то работал, нажал кнопку на поясе со взрывчаткой и подорвал себя, убив 29 гостей и ранив около 150. Это была самая разрушительная операция смертника со времен начала интифады Аль-Акса. Министр обороны Биньямин Бен-Элиэзер позвонил премьер-министру и сказал: "Арик, послушай, произошла катастрофа". Бен-Элиэзер вспоминал, что Шарон "кипел... кипел. Он сказал: "Послушайте! Мы должны уничтожить, уничтожить! Я надеюсь, что на этот раз вопрос об избавлении от Арафата не будет стоять!" Гилад, младший сын Шарона, был свидетелем вспышки гнева своего отца после теракта. Нападения на евреев в любой точке мира расстраивали его отца, который считал себя защитником евреев. Но этот теракт был особенно неприятен из-за его масштабов и времени, а также потому, что он был премьер-министром. Шарон понял, что "это конец", и принял решение ответить решительно.

На встрече со своими военными советниками вечером того же дня Бен-Элиэзер говорил об ограниченной операции против ХАМАС. Однако военные руководители утверждали, что необходимы более радикальные действия. По их мнению, проблема заключается не в ХАМАСе, а в Палестинской автономии, которая допускает продолжение насилия. Единственный способ остановить эту "безумную приливную волну насилия", - утверждал заместитель начальника Генштаба Моше Яалон, - это захватить палестинские города... Взять вопросы безопасности обратно в свои руки. Если это означает нейтрализацию возможностей ПА как в политическом плане, так и в области безопасности, то лучше так и поступить, потому что в конечном итоге доверие к ним окажется большой ошибкой". Начальник генштаба Шауль Мофаз был не менее категоричен: нельзя полагаться на ПА, нужно идти в города и лагеря беженцев на Западном берегу, выкорчевывать террористов и брать вопросы безопасности в свои руки. Это противоречило соглашению "Осло-2", по которому зона А переходила под полный контроль ПА. Но военные вожди выиграли спор.

На следующий день кабинет министров собрался в полном составе и принял рекомендации военных экспертов. ЦАХАЛу было приказано войти в палестинские города, поселки и лагеря беженцев, находящиеся под контролем Арафата на Западном берегу реки Иордан, начиная с Рамаллы, "столицы террора", как назвал ее Бен-Элиэзер. Еще один вопрос, стоявший на повестке дня, касался того, что делать с Арафатом. Премьер-министр и некоторые правые министры предлагали выслать его из страны. Другие предлагали убить его, сбросив однотонную бомбу на его штаб-квартиру в Рамалле. Однако США наложили вето на убийство Арафата. Поэтому после бурных дебатов кабинет пришел к компромиссу: Арафат был определен как "враг" и будет "изолирован" физически в своей штаб-квартире "на данном этапе". В практическом плане это означало приказ ЦАХАЛу ужесточить осаду штаб-квартиры Арафата в Рамалле.

По любопытному стечению обстоятельств, 28 марта, в тот самый день, когда израильский кабинет министров обсуждал масштабы и объем предстоящих военных действий, главы государств Лиги арабских государств провели в Бейруте встречу на высшем уровне, на которой рассматривался саудовский мирный план. Проамериканские арабские режимы, такие как Египет, Иордания и Саудовская Аравия, смотрели на эскалацию насилия с нарастающей болью и тревогой. Они были опозорены и дискредитированы в глазах собственного народа своей неспособностью помочь палестинцам или изменить вопиющую предвзятость Америки к Израилю. После англо-американского нападения на Афганистан после 11 сентября Усама бен Ладен быстро воспользовался бедственным положением палестинцев как дополнительной палкой для нанесения ударов по этим режимам. Как и Саддам Хусейн во время кризиса в Персидском заливе в 1990 году, бен Ладен использовал страдания палестинцев в своих целях. В своей речи, обращенной к американскому народу на видеопленке, бен Ладен назвал следующую причину атаки на башни-близнецы:

Бог свидетель, нам и в голову не приходило атаковать башни, но после того, как ситуация стала невыносимой и мы стали свидетелями несправедливости и тирании американо-израильского альянса в отношении нашего народа в Палестине и Ливане, я задумался об этом. И непосредственно меня затронули события 1982 года и последовавшие за ними - когда Америка позволила израильтянам вторгнуться в Ливан, чему способствовал шестой флот США. . . .

Когда я смотрел на разрушенные башни в Ливане, мне пришло в голову наказать несправедливых таким же образом [и] разрушить башни в Америке, чтобы она могла попробовать то, что пробуем мы, и перестать убивать наших женщин и детей.

Подчеркивая тяжелое положение палестинцев, бен Ладен, несомненно, надеялся заручиться поддержкой глобальной джихадистской программы. Однако с политической точки зрения важны были не его смешанные мотивы, а непреходящее значение палестинского вопроса. Его поддержка палестинского вопроса нашла отклик в большинстве стран арабского и исламского мира. Поклявшись, что Америка не будет иметь мира, пока Палестина не будет свободна, бен Ладен сумел определить повестку дня для арабских требований к Палестине. Переоценка отношений Америки с Израилем началась уже после атаки на башни-близнецы. Умеренные арабские лидеры усилили давление на Америку, чтобы довести этот процесс до логического завершения, подтолкнув непокорного союзника к политическому урегулированию с палестинцами. Они жаловались на то, что Америка, как правило, дает обещания по Палестине, когда ей нужна помощь, а после выхода из кризиса пускает дело на самотек. На этот раз они решили судить Америку не по ее словам, а по ее действиям.

На саммите были представлены все двадцать два члена Лиги арабских государств, однако палестинцы не были представлены на высоком уровне. Правительство Ариэля Шарона, несмотря на давление со стороны Америки и Европы, заявило Арафату, что ему не позволят вернуться, если он уедет на саммит. Наследный принц Саудовской Аравии Абдалла бен Абдель Азиз представил свою эпохальную мирную инициативу. Он призвал к полному уходу Израиля с территорий, оккупированных им с июня 1967 года, выполнению резолюций Совета Безопасности ООН 242 и 338, признанию Израилем независимого палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме в обмен на нормальные отношения в контексте всеобъемлющего мирного урегулирования. Марвам Муашер, министр иностранных дел Иордании и один из видных участников подготовки арабской мирной инициативы, резюмировал ее как "полный уход ради полной нормализации". С одной стороны, план предусматривал уход Израиля с Западного берега реки Иордан, из сектора Газа и с Голанских высот, с другой - гарантировал безопасность всех стран региона, включая Израиль.

Значение этого плана заключалось в том, что он предлагал Израилю не только мир с ближайшими соседями, но и мир и нормальные отношения со всем арабским миром: он стал важным переломным моментом в эволюции арабской политики в отношении Израиля. Члены Лиги арабских государств единогласно приняли саудовский мирный план, который в дальнейшем стал известен как арабская мирная инициатива. В коммюнике саммита была подчеркнута убежденность арабских стран в том, что "военное решение конфликта не приведет к достижению мира и не обеспечит безопасность сторон". В нем содержался призыв к Израилю пересмотреть свою политику и заявить, что справедливый мир является стратегическим вариантом. План также призывал к "справедливому решению проблемы палестинских беженцев в соответствии с резолюцией 194 Генеральной Ассамблеи ООН". В прошлом арабские государства часто расходились во мнениях по вопросу об Израиле. В данном случае они выступили единым фронтом, предложив Израилю всеобъемлющий мир, основанный на международной законности. Это означало полную отмену "трех "нет"" Хартумского саммита в августе 1967 года: никакого признания, никаких переговоров и никакого мира с Израилем.

Израильская реакция на эти глубокие изменения в арабской политике была хуже, чем отказ: это было полное безразличие. Предложение признать Израиль в границах, существовавших до 1967 г., было воспринято Ариэлем Шароном не как возможность дипломатического прорыва, а как неуместность. Он заявил о готовности встретиться с саудовцами, но отверг суть их плана; его отказ от взаимодействия был равносилен отпору и помог ускорить путь инициативы к забвению. Решение Шарона посадить палестинского лидера Арафата в Рамалле было расценено как намеренный шаг, направленный на срыв саудовской инициативы. Израильское правительство официально отреагировало только в начале апреля, заявив, что "ничего нового в новой инициативе нет". Другой стороной конфликта, отвергшей этот план, хотя и по совершенно иным причинам, был ХАМАС. По иронии судьбы, Израиль и исламское движение сопротивления оказались на одной стороне - стороне отвергающих в арабо-израильском споре. Кабинет министров остался практически равнодушен к бейрутским резолюциям, а прямое публичное обращение саудовского кронпринца к народу Израиля осталось без внимания. Резко контрастируя с арабской идеей справедливого урегулирования, отсутствие дальновидности правительства Шарона бросалось в глаза.

Операция "Защитный щит

После взрыва в отеле "Парк" израильское руководство было настроено на боевой лад. На экстренном заседании 28 марта кабинет министров утвердил "красный сценарий" Управления планирования, согласно которому ЦАХАЛу после мобилизации резервов предписывалось вступить на территории Западного берега, которые ранее не входили в его компетенцию, включая лагеря беженцев. Это означало повторную оккупацию всех территорий Западного берега, находившихся до этого под контролем Палестинской автономии. Заявленной целью операции "Защитный щит" было "планомерное уничтожение инфраструктуры террора во всем регионе", захват палестинцев, причастных к насильственным действиям, конфискация оружия, поиск заводов по производству боеприпасов, нейтрализация потенциальных террористов-смертников и их диспетчеров. Однако операция преследовала и необъявленные цели. Во-первых, она положила конец иммунитету ПА в зоне "А" и предоставила ЦАХАЛу свободу действий на всей оккупированной территории по своему усмотрению. Во-вторых, операция должна была восстановить сдерживающую силу ЦАХАЛа, подорванную поспешным уходом из Южного Ливана. В-третьих, операция должна была создать трудности для гражданского населения, чтобы оно отказалось от поддержки террористических атак на Израиль. В соответствии с последней целью, помимо операций против вооруженных людей, ЦАХАЛ получил свободу действий по блокаде городов, изоляции деревень, введению комендантского часа, параличу палестинской экономики и социальных служб.

29 марта 2002 года израильские танки вошли на Западный берег реки Иордан и вновь заняли населенные пункты, находившиеся под властью палестинцев с 1995 года. Авангард сразу же направился в Рамаллу и окружил штаб-квартиру Ясира Арафата. В ходе операции, продолжавшейся до конца апреля, ЦАХАЛ вел бои с вооруженными палестинцами, арестовал большое количество подозреваемых, взрывал дома, применял вертолеты и произвел масштабные разрушения. Были разграблены офисы Палестинской автономии, вывезены компьютеры, уничтожена невосполнимая информация, особенно в министерствах образования, здравоохранения и социального обеспечения. Ущерб, нанесенный способности ПА управлять страной, был глубоким и преднамеренным.

С точки зрения Шарона, операция "Защитный щит" была давно назревшей. Для него безопасность всегда была важнее мира. В основе его доктрины безопасности лежала уверенность в собственных силах. По его мнению, соглашение в Осло было фатальной ошибкой, когда безопасность Израиля основывалась на сотрудничестве с другой стороной. Отвергая мнение о том, что Осло было "миром храбрых", Шарон назвал его "миром могил". Настало время подтвердить исключительную ответственность Израиля за свою безопасность. В некотором смысле широкомасштабная военная операция на Западном берегу была повторением войны Шарона в Ливане 1982 года. Она была направлена против палестинского народа, исходила из тех же стереотипов, приравнивающих палестинцев к террористам, основывалась на том же отрицании национальных прав палестинцев, использовала ту же стратегию жестокой и подавляющей военной силы, демонстрировала то же бездушное пренебрежение к мировому мнению, международному праву, ООН и нормам цивилизованного поведения. Даже главные действующие лица в 2002 году были теми же, что и в 1982-м. Ненависть Шарона к палестинскому лидеру была настолько глубокой, что он сожалел о том, что не застрелил Арафата во время осады Бейрута в 1982 году, когда израильский снайпер держал его в прицеле.

Целью этой военной эскалации было причинение боли палестинцам, чтобы сломить их дух. По словам самого Шарона, "они должны быть побеждены. Мы должны нанести им тяжелые потери, и тогда они поймут, что нельзя продолжать использовать террор и добиваться политических успехов". Более широкая политическая программа Шарона заключалась в том, чтобы вернуть время назад, смести остатки соглашений в Осло, восстановить израильский контроль над территориями, покалечить Палестинскую администрацию, подорвать и унизить палестинское руководство и свергнуть Арафата. Тот факт, что Арафат был демократически избранным лидером, в глазах Шарона ничего не значил. Он надеялся, что на смену Арафату придет покладистый правитель, который будет заботиться о безопасности граждан Израиля. Одним словом, сторонник насильственных решений развязал широкомасштабное насилие не только для того, чтобы подавить палестинское насилие, но и для того, чтобы остановить движение к палестинскому самоуправлению, независимости и государственности, начавшееся после подписания соглашения в Осло в 1993 году.

Шарон понимал, что некоторые офицеры ЦАХАЛа сомневаются в новой политике, считая, что решение стоящих перед страной проблем носит, по крайней мере, отчасти политический, а не чисто военный характер. Но он не был готов прислушаться к мнению умеренных. По его мнению, которое передал его младший сын, роль ЦАХАЛа заключалась в том, чтобы постоянно представлять правительству предложения о военных действиях, и только правительство должно было решать, принимать или отвергать эти предложения. Военный должен был предлагать военные решения; если он не справлялся с этой задачей, он должен был отойти в сторону и освободить место для того, кто справлялся. Если офицер считал, что решение проблемы носит политический характер, он должен был покинуть армию и заняться политикой - именно на этой арене следует отстаивать политические решения. Шарон-старший не любил офицеров, выступавших за политические решения, подозревая их в попытке скрыть свои военные неудачи. Он хотел, чтобы армия занималась только военными делами, и оказывал на нее давление, заставляя действовать. Если предыдущим премьер-министрам приходилось сдерживать армию, то Шарон побуждал ее активизировать свои действия в так называемой войне с террором.

С точки зрения высших офицеров ЦАХАЛа, операция "Защитный щит" была направлена на исправление ошибок эпохи Осло и возвращение к старой доктрине самодостаточности и исключительной ответственности за безопасность Израиля. Для заместителя начальника Генштаба Моше Яалона операция ознаменовала долгожданный переход от обороны к наступлению. Военное обоснование операции было ясно ему уже много лет: режим безопасности, установленный соглашениями в Осло, рушился, и не было альтернативы тому, чтобы перевести часы назад и заменить его новым режимом безопасности, который обеспечит Израилю полный контроль над территориями. Без нового режима безопасности, по мнению Яалона, не было никаких перспектив сдержать нарастающую волну насилия и остановить атаки террористов-смертников на израильские города. Яалон сожалел, что потребовалось так много времени, чтобы отдать ЦАХАЛу приказ начать действовать: но он был готов, когда приказ в конце концов поступил. Он спрашивал себя и других, что изменилось за восемнадцать месяцев с 29 сентября 2000 г. по 29 марта 2002 г., что привело к решению осудить Арафата как врага. Изменился ли Арафат или изменилась его стратегия? Ответ Яалона: "Арафат не изменился и не изменил своей стратегии. Это мы изменились, и мы также изменили наш подход к нему".

Согласованная кампания по демонизации Арафата была основана на искаженной версии истории, и в ней были легко упущены некоторые основные факты. Палестинская администрация под руководством Арафата не была лишена обвинений в коррупции, неэффективности, единоличном правлении и авторитарных методах. Вторая интифада была направлена в первую очередь против Израиля, но это было также восстание против ПНА, в которой доминировал ФАТХ, и ее неспособности начать процесс национального восстановления и политических реформ. Как только интифада разразилась, Арафат быстро использовал этот сдерживаемый гнев и обратил его против оккупантов. Тем не менее, ПА не была террористической организацией. Изначально она состояла из группы умеренных, которые вместе с Арафатом отказались от террора и выбрали политический путь к прогрессу. Это было формирующееся правительство с годовым бюджетом в миллиард долларов, на которое возлагалась задача по оказанию основных услуг 3 300 000 жителей территорий. Среди 150 тыс. его сотрудников были не только полицейские и сотрудники служб безопасности, но и гражданские служащие, школьные учителя, работники социального обеспечения, врачи и работники больниц. Около 1 000 000 палестинцев зависели от заработной платы, выплачиваемой ПА. Демонтаж этой организации был сопряжен с риском потери контроля и хаоса, что, в свою очередь, могло привести к росту насилия.

Шарон, в свою очередь, умело использовал вновь обострившуюся американскую одержимость международным терроризмом для демонизации не только лидера, но и всей Палестинской автономии. Он неоднократно заявлял республиканцам, стоящим у власти, что на своем маленьком участке он делает только то, что они делают в глобальном масштабе: борется с террором. Палестинская автономия, по его словам, является террористической организацией, и поэтому он должен поступать с ней так, как поступают с террористами. Совет национальной безопасности собрался в Ситуационной комнате Белого дома, чтобы рассмотреть ответные меры США на операцию "Защитный щит". Министр обороны Дональд Рамсфелд выступил против участия в операции. По его мнению, Шарон ведет борьбу с террористами, и поэтому сдерживание его действий было бы несовместимо с их собственной войной с терроризмом. Он также утверждал, что палестинское руководство настолько коррумпировано и не поддается исправлению, что США не должны вмешиваться в дипломатию до тех пор, пока руководство не сменится. Госсекретарь Колин Пауэлл, единственный умеренный представитель администрации, не согласился с этим мнением. Он утверждал, что насилие достигло нетерпимого уровня и что авторитет Америки в регионе поставлен на карту. Он был направлен в регион, чтобы успокоить ситуацию и остановить израильское вторжение на территорию, контролируемую палестинцами.

Пауэлл встретился с Шароном в Иерусалиме 12 апреля и застал его в раздраженном настроении. Шарон настаивал на том, что операция будет продолжаться до тех пор, пока ее цели не будут достигнуты, а затем добавил: "Их мир - это империя лжи - Арафат, как и Усама бен Ладен. Почему вы применяете разные стандарты к Арафату и бен Ладену или талибам?". Пауэлл ответил, что эти две ситуации различны. Он спросил Шарона об осаде Мукаты. Шарон, как сообщается, ответил: "Осада имела цель ... привлечь к ответственности убийц, террористов", и назвал имена шести человек, укрывавшихся в комплексе Арафата в Рамалле. Пауэлл сообщил Шарону, что после успокоения ситуации Соединенные Штаты намерены созвать международную конференцию в регионе, чтобы запустить политический процесс. Шарон не дал ответа, опасаясь, что Арафат расценит это как вознаграждение за террор. Тем временем израильские войска продолжали ужесточать осаду Мукаты, разрушая правительственные здания и лишая Арафата продовольствия, воды, медикаментов и телефонной связи. В какой-то момент Арафат был вынужден общаться только по мобильному телефону, но он оставался непоколебимым и бескомпромиссным. На встрече с осажденным палестинским лидером Пауэлл заявил Арафату, что не сможет помочь ему, если он не остановит террористов-смертников. Арафат ответил, что он не может остановить террористов-смертников, поскольку израильтяне уничтожают его полицию и службы безопасности, их машины и оборудование. Он отказался выдать шестерых разыскиваемых и уступить другим требованиям Шарона.

Миссия Пауэлла закончилась неудачей отчасти потому, что никто из местных лидеров не дал ему ничего для работы, а отчасти потому, что против него сговорились его политические соперники на родине. Пауэлл планировал завершить свой визит позитивным посланием, заявив, что, когда насилие будет взято под контроль, Соединенные Штаты вмешаются и организуют международную конференцию. Но пока он добивался прекращения огня в регионе, его политические противники, в первую очередь вице-президент Чейни и министр обороны Рамсфелд, настроили президента против него. Кондолизу Райс попросили позвонить Пауэллу и сказать ему, что он не имеет права выступать с прощальным заявлением, обещающим политические горизонты, возможность проведения международной конференции или мирного процесса. Отказ от президентской поддержки стал триумфом сторонников жесткой линии и серьезным ударом для госсекретаря. В своих мемуарах Райс проливает свет на этот эпизод. Она пишет, что целью Колина Пауэлла было согласование документа, который мог бы наметить путь к прекращению насилия и привести к проведению какой-либо мирной конференции. "Но президент разделял неприятие израильтянами любого намека на переговоры с Арафатом". Райс утверждала, что простое указание на необходимость переговоров не потребует больших затрат, но Буш был непреклонен, и ей пришлось сказать Пауэллу, что проект, который он послал, был мертв по прибытии. Их дипломатические усилия терпели крах. И когда 18 апреля президент, отвечая на вопрос, назвал израильского премьер-министра "человеком мира", она подумала, что они нанесли долгосрочный ущерб своим отношениям с арабским миром. Этот нелепый комментарий действительно привел в ярость палестинское руководство и друзей Америки в арабском мире. За пределами арабского мира комментарий Буша вызвал почти всеобщее осуждение. Фелипе Гонсалес, бывший премьер-министр Испании, заметил, что Буш назвал Ариэля Шарона "человеком мира" с той же точностью, с какой он назвал бы его стройным и красивым молодым человеком!

ЦАХАЛ продолжал нести смерть и разрушения в палестинских районах, применяя все более агрессивную и неизбирательную тактику под флагом операции "Защитный щит". Но при этом он сталкивался с серьезным сопротивлением. Особенно ожесточенными были бои за Дженин и прилегающий к нему лагерь беженцев, "столицу мучеников", как называли ее израильтяне. Палестинские боевики, представляющие различные группировки, объединились для защиты лагеря беженцев и 10 апреля заманили в ловушку и убили тринадцать израильских солдат. Израиль объявил Дженин закрытой военной зоной, ввел круглосуточный комендантский час, не допускал журналистов в город и лагерь беженцев. Внутри лагеря военнослужащие использовали гражданских лиц в качестве "живого щита" при обыске домов и осмотре подозрительных предметов. Центр лагеря был сровнен с землей и вскоре прозван "нулевым уровнем". Сто пятьдесят зданий были разрушены, другие повреждены, четыре тысячи жителей остались без крова. Прибывший в Дженин посланник ООН назвал увиденное "ужасающим до невероятности", сравнимым с последствиями землетрясения. Ходили слухи о зверствах и военных преступлениях, совершаемых в лагере, что вызвало международный резонанс и призывы к ООН провести расследование.

19 апреля Совет Безопасности ООН единогласно принял резолюцию о направлении группы по установлению фактов, и Генеральный секретарь Кофи Аннан незамедлительно сформировал ее. Начальник штаба ЦАХАЛа Шауль Мофаз категорически отказался от внешнего расследования, и премьер-министр встал на его сторону. В то же время на Израиль было оказано сильное американское давление с целью заставить его немедленно снять осаду с Арафата после нехарактерно решительных личных обращений наследного принца Саудовской Аравии Абдаллы к президенту Бушу. Израильтяне предложили неожиданную сделку: они снимут осаду с комплекса Арафата, если Америка наложит вето на расследование ООН. Американцы согласились, осада была снята лишь частично, но миссия ООН была отменена.

Операция "Защитный щит" имела катастрофические последствия для палестинцев, помимо большого числа погибших и масштабного ущерба инфраструктуре. Отражением огромной асимметрии в военной мощи стали потери Израиля - 29 солдат, в то время как у палестинцев, по подсчетам ООН, погибло 497 человек. Операция изменила политический ландшафт и серьезно ослабила Палестинскую автономию. По соглашению "Осло-2" зона А полностью контролировалась ПА, зона С - Израилем, в то время как в зоне В ПА осуществляла гражданскую власть, а Израиль оставался ответственным за безопасность. Вторгнувшись в зоны А и В, Израиль восстановил контроль над безопасностью всего Западного берега, тем самым сведя на нет достижения палестинцев в рамках соглашения. По окончании операции ЦАХАЛ вывел войска из городов и поселков, но разместил их вокруг и установил дополнительные контрольно-пропускные пункты для контроля доступа. Таким образом, свобода передвижения палестинцев по своей территории осталась ограниченной на неопределенный срок. Соглашение "Осло-2" было основательно подорвано.

Снятие осады с Мукаты не означало окончания вендетты Шарона против Арафата. 5 мая Шарон отправился в Вашингтон на свою пятую встречу с президентом Бушем за четырнадцать месяцев пребывания на посту премьер-министра. Цель Шарона заключалась в том, чтобы ослабить международное давление на Израиль с целью достижения политического урегулирования с палестинцами и заставить американцев поддержать его позицию: сначала необходимо прекратить насилие и убрать Арафата, и только после этого можно начинать переговоры о долгосрочном временном соглашении. В течение промежуточного периода будет осуществляться мониторинг намерений и действий палестинцев, что позволит Израилю принять решение о переходе к постоянному урегулированию. Шарон отправился в Белый дом, вооружившись толстым досье, документально подтверждающим причастность Арафата к террористическим атакам на Израиль. Президент Буш был слегка раздражен длительностью доклада, но согласился с тем, что Арафат - часть проблемы и препятствие на пути прогресса. Другие высокопоставленные члены администрации также были убеждены в том, что израильтяне представили "дымящийся пистолет", уличающий Арафата в спонсировании терактов. Вице-президент Чейни утверждал, что это означает, что у них нет другого выбора, кроме как списать Арафата со счетов и рассматривать его как коррумпированного и неэффективного лидера, а также как террориста. Колин Пауэлл отметил, что при всех своих недостатках Арафат все еще является избранным лидером палестинцев и что его отставка затруднит продвижение вперед в каком-либо позитивном направлении. Палестинцам нужно было предложить стимул для отказа от Арафата, и лучшим стимулом было обещание двухгосударственного решения. Именно эта идея легла в основу главного программного заявления президента Буша, сделанного в Розовом саду 24 июня 2002 г. Ключевой фрагмент включает в себя и обещание, и цену:

Слишком долго граждане Ближнего Востока жили в атмосфере смерти и страха. Во имя всего человечества ситуация на Ближнем Востоке должна измениться. Я вижу два государства, живущих бок о бок в мире и безопасности. Достичь этого мира невозможно, пока все стороны не начнут борьбу с террором. Мир требует нового и иного палестинского руководства, чтобы могло родиться палестинское государство. Я призываю палестинский народ избрать новых лидеров, лидеров, не скомпрометированных террором.

В Израиле речь в Роуз Гардене была воспринята как большая победа Шарона. Его последовательность шагов по достижению прогресса была принята в качестве официальной американской политики: прежде всего, окончательное прекращение террора и только потом начало политических переговоров; реформа Палестины как условие переговоров; и, наконец, бесцеремонное избавление от Арафата. В арабском мире реакция на речь была в целом положительной. Концепция создания двух государств соответствовала саудовскому мирному плану, единогласно одобренному саммитом Лиги арабских государств в Бейруте тремя месяцами ранее. Король Иордании Абдалла II призвал Буша воплотить свое видение в практический план действий, "дорожную карту", ведущую к созданию независимого палестинского государства наряду с Израилем. Марван Муашер, министр иностранных дел Иордании, внушил Кондолизе Райс, что, хотя акцент на безопасности очень важен, он не может быть самоцелью. Президент потребовал от палестинцев выполнения обязательств по обеспечению безопасности и прекращения нападений на Израиль, но для того, чтобы палестинцы пошли на сотрудничество в сфере безопасности, им необходимо знать, что они получат государство.

Американские эксперты по Ближнему Востоку приступили к работе над знаменитой "дорожной картой". В ней должны были быть прописаны действия, которые необходимо предпринять каждой из сторон, чтобы воплотить в жизнь озвученную президентом в Розовом саду мечту о двух государствах. Разработанный ими план имел одну особенность: его требования должны были выполняться обеими сторонами одновременно, а не последовательно. Иными словами, обе стороны должны были выполнять свои обязательства параллельно, и ни одна из них не могла тянуть время в ожидании выполнения обязательств другой стороной. Арабы были удовлетворены проектом, но израильтяне назвали его "ужасающим". Шарон мобилизовал друзей Израиля в Вашингтоне на изменение плана, сделав его последовательным, чтобы Израиль не предпринимал никаких действий до тех пор, пока Палестинская администрация не обуздает насилие и не уничтожит инфраструктуру террора. Он возражал против включения в план любых ссылок на арабскую мирную инициативу четырехмесячной давности. Он также приказал ЦАХАЛу организовать вторую, более агрессивную осаду комплекса Арафата в Рамалле. Танки и бульдозеры окружили "Мукату" и начали разрушать министерства и другие здания. От Арафата потребовали выдать пятьдесят человек, укрывавшихся вместе с ним, у которых, по словам израильтян, "на руках кровь". Буш и Пауэлл были в ярости: каждый раз, когда они отодвигали Арафата на второй план, Шарон возвращал его на центральную сцену. На встрече в Ситуационной комнате Буш заявил, что этот эпизод "действительно ставит под сомнение приверженность Шарона мирному урегулированию конфликта".

Работа над планом создания двух государств была прервана кризисом во внутренней политике Израиля. 30 октября 2002 г. партия Труда, возмущенная отказом Шарона направить 147 млн. долл. на социальные нужды от расширения поселений, привела к распаду правительства, возглавляемого Ликудом, выйдя из него. Напряжение в правительстве нарастало уже некоторое время из-за нежелания премьер-министра считаться с мнением лейбористских министров по вопросам внутренней и внешней политики. Неспособность сформировать новое коалиционное правительство и высокие позиции "Ликуда" в опросах общественного мнения заставили Шарона назначить всеобщие выборы на 21 января 2003 года. На праймериз Партии Труда Амрам Мицна, бывший генерал, выступавший за возобновление переговоров с ПА без каких-либо предварительных условий, что является явной альтернативой политике Ликуда, одержал победу над Биньямином Бен-Элиэзером. Однако два года насилия подорвали веру в умеренные решения и практически уничтожили лагерь мира в Израиле.

Ликуд одержал убедительную победу на выборах: он получил тридцать восемь мест в Кнессете, тогда как Лейборист - только девятнадцать. Комментаторы расценили этот результат как вотум доверия к лидерству Шарона в противостоянии интифаде. На самом же деле политика страха, которой так умело манипулировал Шарон, в очередной раз убедила израильских избирателей поддержать партию возмездия. Полицейское расследование фактов коррупции в политических и личных делах Шарона, по-видимому, не нанесло особого ущерба на выборах, хотя оно продолжало преследовать его на протяжении всего второго срока. Многие считали, что Шарон коррумпирован, но то, что он сильный и успешный лидер, победитель, было важнее, поэтому за него все равно голосовали. Семантика власти для таких людей была сильнее семантики добра и зла. Слияние с "Исраэль БаАлия" Натана Щаранского дало "Ликуду" два дополнительных места. Вместе с четырьмя небольшими религиозными и националистическими партиями новое коалиционное правительство получило 69 мест в Кнессете. Второе правительство Шарона было более правым по составу и гораздо более жестким по отношению к палестинцам, чем его первое правительство. Поражение лейбористов перечеркнуло все надежды на создание умеренной коалиции, которая согласилась бы на "дорожную карту".

Глава 19. Дорожная карта в никуда (2003-2006)

Менее чем через месяц после выдвижения арабской мирной инициативы на саммите в Бейруте правительство Израиля объявило о строительстве "барьера безопасности" протяженностью 50 миль на Западном берегу реки Иордан в качестве меры самообороны для защиты своих граждан от палестинских террористов-смертников. Этот барьер безопасности превратился в сеть бетонных стен, электронных заграждений, рвов, колючей проволоки и сторожевых вышек. Он огибает основные блоки еврейских поселений и проникает вглубь Западного берега с очевидной целью установления "фактов на местах" в традиционной сионистской манере. Постепенно выяснилось, что цель заградительного сооружения - не только предотвратить проникновение террористов-смертников в Израиль, но и установить в одностороннем порядке новые границы страны.

Стена

Первоначально правительство, возглавляемое Ликудом, не хотело приступать к реализации этого проекта. Это была идея лейбористов, впервые рассмотренная правительством Ицхака Рабина, а затем получившая развитие при Эхуде Бараке. Лозунг "Мы здесь, они там" Барак повторял неоднократно; он совпадал с другим его лозунгом, утверждавшим, что "нет партнера для мира". Во время предвыборной кампании в январе 2003 г. лидер лейбористов Амрам Мицна предложил построить стену на Западном берегу и в одностороннем порядке размежеваться с сектором Газа. Эта идея не вписывалась в идеологию Ликуда, утверждавшего право евреев селиться в любом месте Земли Израиля. Строительство стены означало отказ от претензий на территорию за ней. Однако требования населения обеспечить защиту от террористов-смертников постепенно свели на нет сопротивление идее возведения стены. Стена не могла обеспечить полную неприкосновенность, но она показывала населению, что правительство предпринимает конкретные шаги для его защиты. Мотивы Шарона были неоднозначны. Он долгое время выступал против этой идеи, опасаясь, что она создаст барьер между Израилем и территориями, которые он может в один прекрасный день аннексировать. Террористические акты и их влияние на общественное мнение заставили его изменить свое мнение. Как только строительство забора началось, он стал настаивать на том, чтобы проектировщики разместили его как можно дальше к востоку от "зеленой линии". Для него забор стал средством одностороннего определения будущих границ еврейского государства. Приняв решение, он с огромной энергией и решимостью взялся за продвижение проекта.

Для строительства стены Израиль экспроприировал арабские земли за "зеленой линией", сносил арабские дома, отделял фермеров от их полей, рабочих от их мест работы, школьников от их школ, а целые общины от их источников воды. Время от времени Верховный суд Израиля выносил решение в пользу палестинских истцов и предписывал изменить маршрут строительства того или иного участка стены, для чего не было очевидных соображений безопасности, но в большинстве случаев ЦАХАЛ игнорировал решение суда при молчаливом попустительстве правительства. В июле 2003 г. начались работы по строительству первого непрерывного участка стены вдоль северо-западной и западной границ Западного берега. К концу года стало ясно, что планируется построить один сплошной барьер, протяженность которого после завершения строительства составит 430 миль, что более чем в два раза превышает протяженность "зеленой линии" - демаркационной линии перемирия 1949 г. между Израилем и Иорданией. Барьер пройдет по маршруту, который почти полностью проходит по территории, оккупированной Израилем в июне 1967 года. Несмотря на то, что в общих чертах заграждение повторяет контуры "зеленой линии", в основном оно было построено на арабской стороне. В некоторых местах заграждение отклоняется от "зеленой линии" и проникает вглубь Западного берега на 14 миль, что является огромным расстоянием, учитывая, что ширина Западного берега колеблется от 12,5 до 35 миль. Израиль утверждал, что хорошие заборы делают хороших соседей. Арабы ответили, что хорошие заборы могут быть хорошими соседями, но только в том случае, если они возведены на вашей территории, а не на территории вашего соседа.

Строительство стены ясно показало, что израильтяне отказываются от решения о двух государствах, если они вообще были привержены ему. Израиль утверждал, что стена - это "барьер безопасности, а не политический барьер, временный, а не постоянный". Все признаки указывали на обратное: стена должна была стать политической и постоянной. По этой причине стена вызвала резкую критику в арабских и международных кругах. В Америке критика была приглушенной. Во время своей непродуктивной поездки в регион в апреле 2002 г. Колин Пауэлл узнал, что израильское правительство приняло решение о строительстве буфера безопасности на Западном берегу от горы Гильбоа на севере до Иудейской пустыни на юге. В 2003 году строительство барьера стало предметом спора между американским правительством и Израилем. В принципе, американцы не возражали против создания барьера безопасности, если он будет проходить по маршруту "зеленой линии", но они возражали против прокладки стены к востоку от "зеленой линии", поскольку это было равносильно попытке установить новые политические "факты на местах". Кондолиза Райс четко сформулировала это в своих мемуарах: "Хотя мнимой целью было сделать невозможным проникновение террористов в Израиль, мы знали, что строительство "стены" (или "забора", как называли ее израильтяне) будет воспринято как попытка Израиля закрепить территориальный статус-кво и тем самым предрешить границы палестинского государства. Образы тоже были ужасны: уродливый барьер, возведенный между народами, которые должны были попытаться найти способ жить в мире". Но протесты не сопровождались реальным давлением на Израиль, чтобы заставить его отказаться от строительства. Выражаясь американским языком, администрация Буша говорила, но не ходила. Внутри страны протест против строительства стены также был малоэффективным. Израильские левые называли ее "барьером на пути к миру" или "плохим забором" и устраивали демонстрации против нее, но они были малочисленны и малоэффективны. Палестинцы называли ее "стеной апартеида" или "стеной расовой сегрегации". Они не возражали против строительства стены вдоль "зеленой линии". Один из чиновников даже предложил взять на себя половину расходов. Но они очень резко возражали против тех участков стены, которые вторгались на их территорию и превращали их жизнь в страдание.

Эффективность забора невозможно отрицать. Число терактов, совершенных террористами-смертниками в поселениях и на территории Израиля, заметно снизилось еще во время строительства забора. ЦАХАЛ с самого начала выступал за строительство забора как средства закрытия границы и предотвращения проникновения потенциальных террористов-смертников. Поселенцы также имели право голоса при планировании маршрута. В результате забор растянулся по извилистому маршруту с контрольно-пропускными пунктами, воротами и сторожевыми вышками, для обслуживания которых требовалось большое количество солдат. ЦАХАЛ все больше недовольствовался бессистемным развитием проекта. Он хотел, чтобы забор отвечал реальным потребностям безопасности страны, но тот, который был возведен, отвечал потребностям поселенцев и преследовал политические цели, что только усложняло работу ЦАХАЛа. В то же время строительство забора привело к большим потерям сельскохозяйственных угодий и серьезно нарушило повседневную жизнь палестинского населения. Пострадало более двухсот тысяч человек. Лишения, выпавшие на их долю, не были случайными. Они были направлены на то, чтобы привести в движение процесс, который можно назвать "тихой передачей". Как отметил один израильский ученый, разделительный забор - это устройство, призванное еще больше отяготить жизнь палестинцев и заставить их покинуть свои города и деревни и отправиться в эмиграцию. По мере того как становились очевидными масштабы страданий, связанных с возведением забора, Израиль становился объектом растущей международной критики.

Генеральная Ассамблея ООН приняла ряд резолюций, а Международный суд ООН (МС) вынес консультативное заключение, в котором потребовал демонтировать заградительную стену, выплатить арабским жителям компенсацию за нанесенный ущерб, а другим государствам - принять меры для обеспечения соблюдения Израилем Четвертой Женевской конвенции. В своем решении от 9 апреля 2004 г. суд постановил, что израильские поселения на оккупированных территориях, в том числе в Восточном Иерусалиме, нарушают международное право и что строительство стены приведет к свершившемуся факту, равносильному аннексии. Суд также отклонил аргумент Израиля о том, что стена является законной мерой самообороны, указав, что согласно статье 51 Устава ООН самооборона - это право, осуществляемое против другого государства, и что законные жители оккупированной территории не представляют собой "иностранной" угрозы для целей данной статьи. Суд постановил, что стена и поселения нарушают очевидное право палестинцев на национальное самоопределение. Кроме того, суд указал, что конфискация земель, снос домов, создание анклавов, ограничения на передвижение и доступ к воде, продуктам питания, образованию, здравоохранению, работе и адекватному уровню жизни являются нарушением обязательств Израиля по международному праву. Все эти резолюции ООН и консультативные заключения Международного Суда не оказали заметного влияния на израильское правительство.

Для Зеэва Жаботинского стратегия "железной стены" была метафорой, позволяющей вести дела с арабами с позиции неприступной силы для достижения урегулирования. В руках Ариэля Шарона и его соратников эта метафора превратилась в преступление против палестинского народа, в источник бесконечных страданий для простых мирных жителей, в пятно на лице некогда прекрасного пейзажа. Все это делалось во имя обеспечения безопасности граждан Израиля. О безопасности простых палестинских граждан, не говоря уже об их правах и чувствах, не было и речи. Для Раджи Шехаде, палестинского адвоката по правам человека и писателя из Рамаллы, холмы Западного берега были местом спокойных прогулок, где он чувствовал себя свободнее, чем где бы то ни было в мире. В результате израильского вторжения они превратились в "замкнутые, находящиеся под угрозой территории и стали источником постоянной тревоги". В течение многих лет Шехаде вел изнурительные судебные тяжбы в военных судах Израиля, пытаясь спасти палестинские холмы от еврейских поселений:

Сейчас, двадцать пять лет спустя, те времена кажутся далекими. Каким сложным и мрачным оказалось будущее: сейчас на этой земле проживает около полумиллиона израильских евреев, живущих в сотнях поселений, разбросанных по нашим холмам и соединенных широкими дорогами, проходящими через вади. А совсем недавно вокруг "поселенческих блоков" появилась стена, разрушившая красоту наших холмов, отделившая наши деревни и города друг от друга и аннексировавшая еще большую часть нашей земли у Израиля, уничтожив перспективу жизнеспособного мира.

Война в Ираке

Сохранение перспектив жизнеспособного мира никогда не было приоритетом для Ариэля Шарона. Начав строительство барьера безопасности под натиском протестов арабских стран и международного сообщества, он теперь мог возобновить свою кампанию против возрождения коматозного ближневосточного мирного процесса. К этому времени администрация Буша переключила свое внимание с примирения Израиля и палестинцев на свержение Саддама Хусейна, на "смену режима" в Багдаде, по тогдашнему выражению. В отношении Ирака наблюдалось удивительное идеологическое совпадение между неоконсерваторами из администрации Буша и сторонниками жесткой линии в окружении Шарона. Все неоконсерваторы были настроены произраильски, многие из них были евреями. Все они, независимо от религиозной принадлежности, считали, что долгосрочные интересы Америки на Ближнем Востоке совпадают с интересами Израиля. Базовая предпосылка политики администрации Буша на Ближнем Востоке - что ключевым вопросом ближневосточной политики является не Палестина, а Ирак - отражает эту сильную произраильскую предвзятость. Этот тезис был неверен, по крайней мере, в двух отношениях. Во-первых, Ирак не представлял реальной угрозы ни для своих соседей, ни для международного мира и безопасности; после войны в Персидском заливе 1991 г. его удалось эффективно сдержать. Во-вторых, для подавляющего большинства арабов и мусульман во всем мире Ирак не был проблемой в период подготовки к войне. Реальной проблемой была Палестина, а точнее, угнетение палестинцев Израилем и практически безоговорочная поддержка Израиля Америкой, несмотря на это угнетение.

Неоконсерваторы постоянно держали в поле своего зрения Ирак. Еще в 1996 г. группа из шести американских евреев правого толка во главе с Ричардом Перлом и Дугласом Фейтом написала документ под названием "Чистый разрыв". Перл занимал пост помощника министра обороны при Рейгане, а также работал в Консультативном комитете Совета по оборонной политике с 1987 по 2004 год. Его радикальный консерватизм и "ястребиные" взгляды на внешнюю политику заслужили прозвище "князь тьмы". Фейт занимал должность заместителя помощника министра обороны США, также при Рейгане, и был близким соратником Перла. В документе предлагалось, по сути, резко изменить внешнюю политику администрации Клинтона в отношении Ближнего Востока. В нем утверждалось, что продолжение мирного процесса под лозунгом "Новый Ближний Восток" подрывает легитимность Израиля и приводит его к стратегическому параличу. Израилю рекомендовалось изменить характер отношений с палестинцами, игнорировать соглашения Осло и готовить альтернативы Ясиру Арафату. Израилю также рекомендовалось оказать военное давление на Сирию, особенно в Ливане, и отказаться от "земли в обмен на мир" на Голанских высотах. Но самая интересная рекомендация авторов касалась Ирака. "Эти усилия [по формированию стратегического окружения Израиля] могут быть направлены на отстранение Саддама Хусейна от власти в Ираке - что само по себе является важной стратегической задачей Израиля - как средство противодействия региональным амбициям Сирии". Таким образом, за пять лет до атаки на башни-близнецы идея смены режима в Багдаде уже стояла на повестке дня некоторых наиболее ярых республиканских сторонников Израиля в Вашингтоне. Книга "A Clean Break" весьма показательна с точки зрения образа мышления ее авторов. Она в значительной степени оторвана от региональных реалий того времени и наивно полагает, что "чистый разрыв" может быть осуществлен без учета того, что происходило в прошлом. Кроме того, она демонстрировала удивительную неспособность смотреть на Ближний Восток не через израильские очки. В то время как преданность авторов интересам Израиля была кристально ясна, их оценка американских интересов вызывала гораздо больше вопросов.

В 2001 г. Дуглас Фейт, любимец Рамсфелда, стал заместителем министра обороны по вопросам политики в Пентагоне. Бернард Льюис, еврейский профессор ближневосточной истории в Принстоне, вышедший на пенсию, обеспечил интеллектуальное обоснование политики администрации Буша на Ближнем Востоке, особенно в отношении Израиля, Турции и Ирака. Многие высокопоставленные члены администрации, в частности Джордж Буш, Дик Чейни, Кондолиза Райс и Пол Вулфовиц, были аколитами эрудированного профессора. "Разговаривать с г-ном Льюисом, - заметил Ричард Перл, - все равно, что отправиться в Дельфы к оракулу". Две темы в истории исламских стран, на которые Льюис обращает наибольшее внимание, - это неспособность к модернизации и недовольство Западом. Израиль и Турция, две неарабские страны, представляются как единственные успешные современные государства в регионе. Поскольку арабские страны якобы не способны к реформам изнутри, Льюис рекомендовал американское военное вторжение, чтобы смести существующие режимы и распространить демократию по всему региону. Таким образом, общепринятое мнение было поставлено с ног на голову: вместо того чтобы поддерживать тиранов для обеспечения стабильности и защиты американских интересов в богатом нефтью арабском мире, Льюис выступил за насаждение демократии как лучшего союзника Америки в борьбе с терроризмом. После событий 11 сентября он призвал к военному захвату Ирака, чтобы предотвратить новые и более серьезные террористические атаки. Он хотел заменить политику конфронтации на старую и, по его мнению, неэффективную политику сдерживания. Суть доктрины Льюиса заключалась в том, что "будь жестким или уходи".

Одним из самых больших поклонников Бернарда Льюиса в ближайшем окружении администрации Буша был Пол Вулфовиц, заместитель министра обороны и один из ведущих "ястребов" по Ираку. Террористические акты 11 сентября дали Вулфовицу возможность добиваться смены режима в Багдаде, хотя Ирак не имел никакого отношения к терактам. Сразу после терактов Вулфовиц выступил за войну в Ираке как альтернативу неопределенной перспективе войны в Афганистане. Когда его мнение не возобладало, он продолжал настаивать на том, чтобы сделать Ирак второй целью в войне с терроризмом. Одним из аргументов в пользу смены режима в Багдаде было стремление положить конец поддержке Ираком палестинских боевиков и неуступчивости палестинцев на переговорах с Израилем. Хотя главной целью был Ирак, неоконы также выступали за неослабное военное давление на Сирию и Иран, что заметно контрастировало с политикой ЕС, направленной на критический диалог и критическое взаимодействие. Политика Вашингтона, направленная на конфронтацию и смену режима, получила горячую поддержку в Тель-Авиве. Эта программа США в регионе, как представляется, включала в себя программу правого крыла Ликуда, польза от которой для Израиля была гораздо более очевидной, чем для Америки.

Не будет преувеличением сказать, как это сделал Патрик Сил, что травма, полученная в результате терактов "Аль-Каиды" 11 сентября, привела США к потере рассудка: "Одержимый "террористической угрозой", жаждущий нанести ответный удар и находящийся под сильным влиянием произраильских советников, которые воспользовались возможностью проповедовать тождество интересов США и Израиля, Буш взял курс на катастрофу, в результате которой Америка разгромила Ирак и позволила, даже поощрила, Израиль разгромить Ливан и то, что осталось от Палестины"

Правительство Ликуда и влиятельное израильское лобби в США совместно формировали политику администрации Буша в отношении Ирака, Сирии и Ирана, а также ее грандиозный замысел по замене диктатуры демократией. Израильское лобби - это не единый орган, и уж тем более не заговор, а свободная коалиция отдельных лиц и организаций, которые хотят, чтобы американские лидеры относились к Израилю так, как если бы он был пятьдесят первым штатом Союза. Одной из основных целей лобби было сохранение поддержки США политики Израиля в отношении палестинцев. Более широкая цель заключалась в том, чтобы убедить Америку помочь Израилю остаться доминирующей региональной державой. Давление со стороны израильского лобби стало одним из факторов, а некоторые эксперты считают его существенным, повлиявшим на принятие решения о нападении на Ирак в марте 2003 года. Ирак представлял собой не сиюминутную, а, возможно, долгосрочную угрозу безопасности Израиля, и война с Ираком отчасти была продиктована стремлением нейтрализовать эту угрозу. Администрация Буша утверждала, что начала войну для освобождения иракского народа, уничтожения иракского оружия массового поражения и защиты США. Но зачем Ираку нападать на Америку или применять против нее ядерное оружие, даже если бы оно у него было?

Филип Зеликоу, советник Кондолизы Райс, считает, что Соединенные Штаты не сталкиваются с "реальной угрозой" со стороны Ирака. С 1990 г. "неподтвержденной угрозой" была "угроза Израилю", - заявил Зеликоу 10 сентября 2002 г., выступая в группе экспертов по внешней политике, оценивавших последствия событий 11 сентября и будущее войны с "Аль-Каидой". "Американское правительство, - добавил он, - не хочет слишком сильно опираться на это риторически, поскольку это не популярная продажа". Таким образом, угроза Израилю в преддверии этой войны была угрозой, которая не смела произнести свое имя. В Израиле американская война с Ираком пользовалась большой популярностью во всем политическом спектре. "Военное и политическое руководство жаждет войны в Ираке", - сообщала в феврале 2003 г. независимая газета Ha'aretz. Республиканское руководство также жаждет войны. "Буш и Шарон почти идентичны в вопросах ближневосточной политики", - гласил заголовок газеты Washington Post накануне вторжения. Пытаясь склонить общественное мнение на свою сторону, американские сторонники войны с Ираком обещали, что действия против Ирака станут частью более широкого взаимодействия с проблемами Ближнего Востока. Дорога в Иерусалим, утверждали они, проходит через Багдад. Пресечение поддержки Саддамом Хусейном палестинского терроризма, по их мнению, было первым важным шагом на пути к урегулированию.

Дорожная карта

Спустя чуть более месяца после вторжения в Ирак, 30 апреля 2003 г., "квартет" - США, Россия, ООН и Евросоюз - обнародовал долгожданную "дорожную карту" по урегулированию израильско-палестинского конфликта. Дорожная карта" представляла собой не детальный мирный план, а набор параллельных шагов, которые израильтяне и палестинцы должны были предпринять одновременно. Это отличалось от речи Буша в Розовом саду 24 июня 2002 г., в которой требовалось, чтобы палестинцы сначала сменили руководство и отказались от террора. Дорожная карта" предполагает одновременность, а не последовательность действий. Она предусматривает три этапа, которые приведут к созданию независимого палестинского государства рядом с Израилем к концу 2005 года.

Премьер-министр Великобритании Тони Блэр взял на себя инициативу по убеждению "четверки" в необходимости принятия "дорожной карты". В Великобритании, как и в большинстве европейских стран, широко распространена оппозиция войне, и Блэру необходимо было убедить британскую общественность и парламент в том, что война против Ирака необходима не только для уничтожения оружия массового поражения, которым он якобы обладал, но и для установления мира на Ближнем Востоке. Он считал, или, по крайней мере, утверждал, что разрешение израильско-палестинского конфликта не менее важно для мира на Ближнем Востоке, чем отстранение Саддама Хусейна от власти. В предложении, принятом Палатой общин после его выступления 18 марта, прямо приветствовалось "предстоящее опубликование "дорожной карты" Квартета как важный шаг к установлению справедливого и прочного мира между израильтянами и палестинцами и... одобрялась роль правительства Ее Величества в активной работе по достижению мира между Израилем и Палестиной". Джордж Буш-младший не был энтузиастом "дорожной карты": он принял ее под давлением своих союзников. Блэр практически безоговорочно поддержал Буша в вопросе о вторжении в Ирак, и Буш был обязан в ответ поддержать Блэра в попытке добиться успокоения палестинцев. Однако большая часть детальной проработки "дорожной карты" была выполнена американскими экспертами по Ближнему Востоку.

В "дорожной карте" использован подход, основанный на результатах деятельности, что заставляет обе стороны действовать параллельно. В ней четко определены этапы, сроки, даты и контрольные показатели, нацеленные на достижение прогресса на основе взаимных шагов. Цель - окончательное и всеобъемлющее урегулирование израильско-палестинского конфликта к концу 2005 года. На первом этапе от палестинцев требовалось безоговорочное прекращение насилия и проведение всеобъемлющих политических реформ в рамках подготовки к созданию государства. Израиль должен был вывести войска со всех палестинских территорий, оккупированных после начала второй интифады, и заморозить всю поселенческую деятельность. На втором этапе основное внимание уделялось созданию независимого палестинского государства с временными границами и атрибутами суверенитета. На третьем этапе должны были быть решены все вопросы окончательного статуса, включая границы, Иерусалим, беженцев и поселения.

Палестинские лидеры с готовностью приняли "дорожную карту", несмотря на очевидные трудности, с которыми они столкнулись в борьбе с насилием после гибели и разрушений, понесенных их службами безопасности в ходе операции "Защитный щит". В качестве условия одобрения "дорожной карты" Буш настаивал на назначении палестинского премьер-министра с реальными полномочиями. Это было сделано для того, чтобы оттеснить Арафата на второй план. К удивлению, Арафат принял это условие, и 30 апреля 2003 г. Махмуд Аббас, известный как Абу Мазен, был приведен к присяге в качестве главы нового кабинета министров, ориентированного на реформы. Аббас, с самого начала критически относившийся к вооруженной интифаде, сразу и недвусмысленно заявил о приверженности своего правительства реализации "дорожной карты". Его главной проблемой было противодействие со стороны боевых организаций ХАМАС и "Исламский джихад", лидеры которых заявили, что будут продолжать насилие до тех пор, пока Израиль не прекратит убивать палестинцев. Он решил эту проблему, рассматривая лидеров этих боевых организаций как партнеров и убеждая их в том, что безоговорочное прекращение подстрекательства и актов насилия отвечает национальным интересам.

Отношение Израиля к "дорожной карте" было совершенно иным. Это было неудивительно. Идеология "Большого Израиля", исповедуемая Ликудом, была просто несовместима с реальным двухгосударственным решением. Строительство поселений на Западном берегу и разрушение инфраструктуры Палестинской автономии были двумя ключевыми элементами стратегии "Ликуда", направленной на подрыв двухгосударственного решения. Еще одним препятствием на пути к двухгосударственному решению стало строительство стены на Западном берегу. Лидеры Ликуда утверждали, что суть конфликта между Израилем и палестинцами заключается не в оккупации, а в исламском терроризме. Сам Шарон не собирался отказываться от многолетней борьбы с палестинским государством, но его тактика стала несколько более изощренной. Он стал говорить, что согласен на создание палестинского государства и что ради мира готов пойти на "болезненные уступки". Однако он имел в виду серию изолированных анклавов, выхолощенное и демилитаризованное палестинское образование, состоящее из Газы и 40% Западного берега реки Иордан, границы, воздушное пространство и водные ресурсы которого контролирует Израиль. Это был рецепт гетто, а не свободной страны, не говоря уже о жизнеспособном государстве.

В середине октября 2002 г., во время седьмого из двенадцати визитов в Вашингтон в качестве премьер-министра, Шарон получил первый проект "дорожной карты". Этот проект был отвергнут Израилем на том основании, что в нем не отражено выступление президента от 24 июня 2002 года, в котором отставка Арафата была поставлена в качестве условия для продвижения по пути решения проблемы двух государств. Шарон также утверждал, что требование прекращения палестинского террора недостаточно категорично, а условия перехода от одного этапа к другому недостаточно четкие. Вопрос об этапах был для Шарона чрезвычайно важен, поскольку он не видел смысла в попытках добиться политического прогресса при продолжающемся терроре. Он предупреждал, что при таком сценарии террор станет рычагом давления на переговорах. В ноябре американцы передали израильтянам пересмотренный проект "дорожной карты", и с этого момента дискуссии велись вокруг комментариев Израиля к пересмотренному проекту.

Шарон работал за кулисами, используя прекрасные отношения, сложившиеся у него с "ястребами" в администрации Буша, чтобы нейтрализовать "дорожную карту". Он просил и получил от президента Буша три отсрочки начала ее реализации. Суть "дорожной карты" заключалась в параллельных действиях обеих сторон, тогда как Шарон по-прежнему хотел, чтобы любые действия Израиля были обусловлены полным прекращением насилия со стороны палестинцев. Требование, чтобы Израиль предпринимал шаги по урегулированию совместно с палестинцами, рассматривалось и Шароном, и израильским лобби в Вашингтоне как неприемлемая форма политического давления. AIPAC, Американо-израильский комитет по связям с общественностью, совместно со своими друзьями в Конгрессе выступил с публичным заявлением, в котором говорилось об этом. Цель AIPAC была кратко сформулирована одним из наблюдателей: могущественный Израиль, который может оккупировать территорию по своему усмотрению, ослабленные палестинцы и беспрекословная поддержка Израиля со стороны США.

Некоторые высокопоставленные чиновники в администрации Буша разделяли взгляды "Ликуда" и AIPAC. Одним из них был Эллиот Абрамс, назначенный в декабре 2002 г. старшим директором Совета национальной безопасности по вопросам демократии, прав человека и международных организаций. Абрамс был ястребиным неоконсерватором с воинственно произраильскими взглядами. Его назначение Бушем вызвало много споров в связи с тем, что в 1991 г. он был осужден по двум пунктам обвинения в незаконном сокрытии информации от Конгресса в ходе расследования дела "Иран-Контра". Абрамс стал ярким примером идеологического сближения окружения Джорджа Буша-младшего и Ариэля Шарона. Когда Шарон победил Эхуда Барака на выборах в Израиле в феврале 2001 г., в Вашингтоне было широко распространено недовольство, но Абрамс его не разделял. В то время он писал,

Израиль по-прежнему находится в смертельной опасности, окруженный врагами, желающими его уничтожения. Когда Эхуд Барак пошел на мирные уступки и компромиссы, настолько серьезные, что они угрожали безопасности страны, они были отвергнуты Палестинской автономией с порога. Подавляющему большинству израильтян стало ясно, что их арабские соседи ... по-прежнему хотят не мира, а победы, не компромисса, а капитуляции, не еврейского государства, а еще одного арабского государства на территории Израиля. Поэтому израильтяне выбрали лидера, который все это время знал и говорил, что путь к миру лежит через силу, а не через слабость, через твердость, а не через односторонние уступки.

О своем назначении Абрамс написал следующее:

Я был сторонником Буша, сторонником Райс, "неоконом" и убежденным сторонником максимально тесных отношений между США и Израилем. Я гораздо теснее сотрудничал с аппаратом вице-президента Чейни, чем с Государственным департаментом. У меня были тесные личные связи с большинством крупных американских еврейских организаций. . . . Поэтому, выбрав меня осенью 2002 года на роль "ближневосточного парня" в СНБ, Райс заняла определенную позицию: ближе к Чейни и Бушу и дальше от Пауэлла и Госдепа.

Абрамсу казалось очевидным, что "путь к миру лежит не через израильские уступки и быстро собранные американские мирные планы". Сильный Израиль, по его мнению, был ценным американским союзником и с большей вероятностью достигнет мирных соглашений со своими арабскими соседями. По его мнению, последствия многолетней войны и террора окончательно подорвали былые надежды на "новый Ближний Восток", где палестинцы и израильтяне будут жить вместе в мире; вместо этого, по его мнению, они должны жить порознь в мире:

Однако для того, чтобы арабские правительства и палестинское руководство отказались от 50-летней практики делегитимации, отвержения, нападений и террора в отношении Израиля, требовалась самая решительная поддержка еврейского государства со стороны Америки. В условиях, когда Америка стала единственной сверхдержавой, было возможно, что арабские лидеры наконец-то примирятся с миром с Израилем и, в свою очередь, Израиль сможет спокойно уйти с большей части палестинских территорий. Однако мне казалось, что давление на Израиль - это не путь к миру; первым шагом должно быть давление на арабов, чтобы они прекратили поддерживать терроризм. Мир придет через безопасность, а не наоборот.

В администрации Буша Абрамс использовал свое значительное влияние, чтобы претворить в жизнь свои давние взгляды. Израильтяне вряд ли могли надеяться на более отзывчивого и поддерживающего их американского чиновника. Абрамс не был другом "дорожной карты". Шарон послал Дова Вайсгласа, своего личного друга и начальника штаба, в Вашингтон, чтобы тот пожаловался, что "дорожная карта" требует от Израиля слишком многого. Абрамс был спокоен на этот счет. По его мнению, "дорожная карта" все-таки была последовательной: она не требовала от Израиля ничего делать до тех пор, пока палестинцы не искоренят террор. Веселый Вайсглас впоследствии сказал журналисту: "На первом этапе от палестинцев требуется контролировать террористов... В нем палестинцы должны стать голубоглазыми скандинавами. ...Когда они станут голубоглазыми скандинавами, мы перейдем ко второму этапу".

Первоначально у израильского правительства было сто оговорок к "дорожной карте", но его удалось убедить представить только четырнадцать. Первый пункт гласил, что на первом этапе и в качестве условия перехода ко второму этапу палестинцы должны завершить ликвидацию всех террористических организаций и их инфраструктуры. В остальной части документа приводилась израильская интерпретация других условий, которые палестинцы должны выполнить, прежде чем перейти ко второму этапу. Не упоминались действия, которые требовались от Израиля на первом этапе, прежде всего, замораживание всей поселенческой деятельности. При всем желании Палестинская автономия не сможет выполнить эти условия, особенно с ее резко сократившимися возможностями. Но в этом и заключалась прозрачная цель документа: уничтожить "дорожную карту".

Шарон имел смелость заявить американцам, что представит "дорожную карту" на рассмотрение своего правительства только в том случае, если Вашингтон согласится включить в ее текст все четырнадцать поправок. Эти поправки полностью противоречили основным принципам "дорожной карты", и их принятие сделало бы ее абсолютно бесполезной. Американцы оказали символическое сопротивление этим односторонним требованиям, заявив, что менять текст "дорожной карты" уже поздно, но затем уступили и согласились, что будут рассматривать конкретные возражения по мере их поступления. Израильтяне потребовали письменного обещания на этот счет, и американцы согласились. Совместное заявление Пауэлла и Райс, опубликованное 23 мая, позволило Шарону парировать критику внутри страны, заявив, что он не полностью одобрил "дорожную карту".

Через два дня Шарон представил "дорожную карту" на утверждение своего кабинета. Его ждала нелегкая участь. Правые министры пытались выдвинуть дополнительные условия, чтобы сорвать "дорожную карту". Биньямин Нетаньяху, вошедший во второе правительство Шарона в качестве министра финансов, выступил категорически против "дорожной карты". Он снял свои возражения только после того, как четырнадцать оговорок были включены в текст решения кабинета министров, и даже тогда он воздержался при окончательном голосовании. После бурных дебатов, продолжавшихся шесть часов, кабинет министров принял "дорожную карту" с учетом оговорок 12 голосами против 7 при 4 воздержавшихся. По окончании заседания было опубликовано коммюнике для прессы. В нем говорилось: "Правительство большинством голосов приняло решение... основываясь на заявлении правительства США от 23 мая 2003 года, в котором Соединенные Штаты обязались полностью и серьезно рассмотреть замечания Израиля к "дорожной карте" на этапе ее реализации... принять ее". Эта неуклюжая и запутанная формулировка вряд ли могла скрыть явный антагонизм кабинета к мирной инициативе "квартета".

3 июня в Шарм-эль-Шейхе (Египет) была созвана конференция на высшем уровне, призванная прорекламировать участие Буша в решении палестинской проблемы. На нее были приглашены Махмуд Аббас и ряд арабских лидеров, включая короля Иордании Абдаллу II, наследного принца Саудовской Аравии Абдаллу, Хосни Мубарака из Египта и короля Бахрейна Хамада бен Ису аль-Халифу. Буш суетился вокруг всех этих высокопоставленных арабов, хлопал их по спине и призывал поддержать "дорожную карту" и Аббаса. Один из участников вспоминал, как "Буш все время вертелся на своем стуле, как ребенок... . . Крутился перед всеми этими арабскими лидерами. Это было неловко. Он говорил такие вещи, как "Вы должны надрать им задницы!" в отношении палестинских террористов и "Мы достанем этих ублюдков" в отношении "Аль-Каиды"". Палестинцам Буш признался, что им движет Божья миссия. Бог говорит ему: "Добейся для палестинцев их государства, для израильтян - их безопасности, и установи мир на Ближнем Востоке. И, клянусь Богом, я это сделаю".

На следующий день Буш встретился с Шароном и Аббасом в Акабе, чтобы приступить к реализации "дорожной карты". По просьбе Шарона вопрос безопасности был поставлен во главу угла. В ходе обсуждения Буш был впечатлен планом, представленным Мохаммедом Дахланом, главой палестинской превентивной службы безопасности в секторе Газа, и раздражен израильтянами, поскольку услышал от них только то, что они хотели получить от палестинцев, а не то, что они хотели бы сделать для них. В конце выступления Дахлана министр обороны Шауль Мофаз (бывший начальник штаба ЦАХАЛа) сказал: "Ну, от нас они помощи не получат. У них есть своя служба безопасности". Буш был необычайно строг с израильтянами и отчитал Мофаза: "Их собственная служба? Но вы уничтожили их службу безопасности". Затем Буш повернулся к Шарону и спросил его: "Кто это?". Шарон ответил: "Мои министры". "Нет, я имею в виду, что они представляют?" "Это мои голуби", - ответил Шарон. "Твои голуби! Боже мой, если это твои голуби, то храни нас Бог от твоих ястребов!". Затем Буш обрушился на самого Шарона. "Я принял на себя много дерьма за то, что назвал вас человеком мира", - сказал он. "Мы должны найти способ двигаться вперед". Обращаясь к палестинцам, Буш подчеркнул, что убийство израильтян не является легитимным сопротивлением. "Не говорите мне, - добавил он, - что вы не можете контролировать улицы. Если вы не контролируете улицы, вы не заслуживаете государства".

На пресс-конференции ожидалось, что палестинский и израильский лидеры возьмут на себя соответствующие обязательства по "дорожной карте". В своей речи, которая была фактически продиктована ему Эллиотом Абрамсом, Аббас заявил: "Вооруженная интифада должна закончиться... полное прекращение насилия и терроризма. . . . Мы также будем решительно бороться с подстрекательством к насилию и ненависти". Речь выражала сочувствие страданиям евреев на протяжении всей истории человечества, но даже не касалась исторических обид палестинского народа. Это было похоже на список пожеланий Израиля к действиям палестинцев. Когда настала его очередь, Шарон сказал: "Моя первостепенная ответственность - безопасность народа Израиля и государства Израиль. Не может быть компромисса с террором, и Израиль ... будет продолжать борьбу с терроризмом до его окончательного поражения". Не было сказано ни слова о каких-либо взаимных обязательствах по прекращению насилия, и щедрый жест Аббаса по примирению не был встречен взаимностью. Вся речь Шарона свидетельствовала о том, что единственной проблемой является палестинский террор, а не права палестинцев на свободу и независимость на своей собственной земле. Примечательно, что для саммита, призванного дать старт реализации "дорожной карты", премьер-министр умудрился вообще не упомянуть о ней. Уступая американскому давлению, он упомянул о необходимости территориальной целостности любого жизнеспособного палестинского государства на Западном берегу, но избежал каких-либо упоминаний о границах этого будущего государства или о трехлетнем сроке, предусмотренном "дорожной картой" для его создания. Странно, но еще до выступления премьера его канцелярия выпустила заявление, в котором разъяснялось, что, говоря о палестинском государстве, премьер имел в виду демилитаризованное государство, а под словом "жизнеспособное" - временное государство.

Подозрения иорданцев в недобросовестности Шарона усилились, когда его пресс-секретарь Раанан Гиссин на брифинге в Акабе заявил израильским журналистам, что Израиль не намерен выполнять "дорожную карту" после второго этапа, по сути, утверждая, что Израиль может жить с палестинским государством с временными границами в течение неопределенного периода, но не готов принять суверенное палестинское государство, не говоря уже о прекращении оккупации через три года. Это прямо противоречит положениям "дорожной карты" и заверениям США о том, что Израиль полностью ее принял, несмотря на оговорки. Министр иностранных дел Марван Муашер дал пространное интервью иорданскому телевидению, в котором упрекнул Израиль в обмане. Для него саммит в Акабе стал вершиной миротворческих усилий в регионе. Однако тон выступления Шарона и брифинг его пресс-секретаря для израильской прессы сразу же бросили тень на серьезность намерений Израиля.

Политика израильского правительства после этого половинчатого и с серьезными оговорками принятия "дорожной карты" не претерпела существенных изменений. По приказу правительства ЦАХАЛ продолжал вторжения на палестинские территории, заказные убийства, разрушение домов, выкорчевывание деревьев, введение комендантского часа, ограничений, намеренное причинение страданий, голода и лишений гражданскому населению. В то же время на Западном берегу продолжалась поселенческая деятельность под видом "естественного роста", но с грубым нарушением положений "дорожной карты". За крупными строительными работами последовали объездные дороги и тоннели, соединяющие поселения друг с другом и с Израилем. Некоторые из этих дорог предназначались исключительно для израильтян, а палестинцы, осмелившиеся воспользоваться ими, подвергались наказанию. Более двухсот контрольно-пропускных пунктов ЦАХАЛа замедляют и затрудняют передвижение людей и товаров по Западному берегу. Но самым серьезным препятствием на пути к двугосударственному решению оставался "барьер безопасности", который отделял деревни от сел и города от городов, уродуя Западный берег и превращая его в ряд кантонов. В совокупности эти меры в значительной степени подтверждают утверждения палестинцев о том, что еврейское государство создает систему апартеида. Аббас указал Бушу на трудности, с которыми он сталкивается при реализации "дорожной карты", когда стена вызывает столько горечи и недовольства среди палестинцев. Буш высказал Шарону свои опасения по поводу стены, но Шарон остался непреклонен.

Американцы направили в Иерусалим сотрудника Госдепартамента Джона Вулфа для контроля за реализацией "дорожной карты". Под его руководством 27 июня 2003 г. стороны достигли соглашения о передаче ответственности за безопасность в секторе Газа и районе Вифлеема от Израиля к Палестинской автономии. Соглашение по Газе расширило полномочия Аббаса и позволило ему убедить ХАМАС, "Исламский джихад" и "Танзим" ФАТХа согласиться приостановить военные действия против Израиля на первоначальный период в 90 дней. Израиль не был участником этого прекращения огня или худны - арабского и исламского термина, означающего паузу в боевых действиях, которая может привести к миру. Израиль фактически выступал против прекращения огня с боевиками. Позиция израильского правительства заключалась в том, что прекращение огня может быть согласовано только с ПА, задачей которой является подавление боевиков, а не достижение компромисса с ними. Чтобы выйти из тупика, Аббас достиг ряда договоренностей, не все из которых были обнародованы, но в совокупности представляющих собой внутреннюю худну. Израильское правительство демонтировало некоторые контрольно-пропускные пункты и освободило часть заключенных, но эти несерьезные меры не могли скрыть его подозрений в том, что худна не приведет к миру, а лишь даст террористическим организациям возможность перегруппироваться. 14 августа Израиль сорвал хрупкое перемирие, убив в Хевроне главу вооруженного крыла "Исламского джихада" Мухаммада Седера. Исламский джихад и ХАМАС сочли необходимым нанести ответный удар, чтобы не показаться слабыми. Аббас призвал разгневанных боевиков соблюдать режим прекращения огня и не играть на руку Израилю, но убийство Седера оказалось слишком серьезной провокацией, чтобы ее игнорировать. В ответ ХАМАС взорвал 19 августа автобус в Иерусалиме, в результате чего 23 человека погибли и многие получили ранения. Вторая интифада началась заново, и весь процесс реализации "дорожной карты" остановился. 29 августа, после расстрела еврейской семьи в окрестностях Рамаллы, кабинет министров принял решение о прекращении всех контактов с Палестинской автономией.

6 сентября 2003 г. кабинет министров повысил ставки, отдав приказ армии убить основателя и духовного лидера ХАМАС шейха Ахмеда Ясина, параплегика, прикованного к инвалидному креслу. Самолет ВВС сбросил 250-килограммовую бомбу на здание, где проходила встреча лидеров ХАМАС, в результате чего Ясин и еще четырнадцать человек получили ранения. Для Аббаса неудачное покушение на жизнь лидеров ХАМАС стало последней каплей. Его терпение было доведено до предела нежеланием Израиля сотрудничать и неспособностью Америки призвать его к порядку. В тот день он подал в отставку после трех исключительно разочаровывающих и непродуктивных месяцев пребывания на посту премьер-министра. Израиль упустил возможность помочь Аббасу укрепить свой авторитет, показав его народу, что умеренность приносит свои плоды.

Моше Яалон, начальник генштаба ЦАХАЛа, критиковал своих политических хозяев за отсутствие великодушия в отношениях с Аббасом. По его мнению, военное давление, оказанное ЦАХАЛом, достигло своей цели. Палестинцы на собственном опыте убедились, что за террор не платят, и этот урок впечатался в их сознание. Настало время объявить о победе над интифадой, отменить комендантский час, ослабить ограничения для гражданского населения, освободить заключенных и передать контроль над городами Палестинской автономии. Он также хотел поддержать Аббаса, который представлял собой именно ту услужливую, ненасильственную альтернативу Арафату, к которой они призывали. Шарон, однако, вел свою обычную двойную игру. На личных встречах и некоторых форумах он делал вид, что согласен с главой администрации в том, что необходимо поддержать Аббаса, но на деле поддерживал жесткую линию, проводимую министром обороны и главой Шин-Бет. Умышленно или нет, но была упущена серьезная политическая возможность. Этот эпизод обнажил основную проблему в позиции Израиля: он утверждал, что не может заключить мир, пока существует насилие, а когда насилия нет, он не видит причин для заключения мира.

После отставки умеренного премьер-министра израильское правительство активизировало борьбу с боевыми палестинскими группировками. Как обычно, вину за насилие возложили на Арафата. В заявлении кабинета министров от 11 сентября 2003 г. он был назван "полным препятствием для любого процесса примирения между Израилем и палестинцами" и обещано, что "Израиль будет добиваться устранения этого препятствия в выбранное им самим время и способом". Угроза изгнания Арафата вызвала бурю международного протеста. Резолюция Совета Безопасности, требующая от Израиля воздержаться от депортации Арафата или угрозы его безопасности, была отклонена только благодаря вето США. Президент Буш, по общему мнению, стал не просто соучастником, а активным партнером в кампании Шарона по маргинализации, изоляции и подрыву демократически избранного палестинского лидера. Заместитель премьер-министра Эхуд Ольмерт заявил в интервью Израильскому радио, что "убийство Арафата, безусловно, является одним из вариантов", рассматриваемых правительством. Это означало, что в кабинете министров обсуждается не вопрос о том, следует ли депортировать Арафата или нет, а вопрос о том, следует ли его депортировать или убить.

По истечении шести месяцев целью кабинета министров стал не Арафат, а лидер ХАМАСа шейх Ахмад Ясин. После двойного теракта в порту Ашдода кабинет принял решение об уничтожении всего руководства ХАМАС. В 5:30 утра 22 марта 2004 г. израильский самолет нанес бомбовый удар по Ясину в его инвалидной коляске и его телохранителям, направлявшимся в мечеть на утреннюю молитву. Это убийство ознаменовало опасную эскалацию конфликта в Палестине. Как официальное израильское оправдание убийства Ясина, так и реакция ХАМАС были вполне предсказуемы. Шарон назвал это убийство частью войны с терроризмом и назвал Ясина "первым и главным лидером палестинских убийц-террористов". Он вновь сравнил его с Усамой бен Ладеном и поздравил израильские силы безопасности с успехом в его уничтожении. Лидеры ХАМАСа переполнились яростью, расценив это убийство как посягательство на ислам. Они поклялись отомстить и вести вооруженную борьбу до тех пор, пока не добьются независимости. Израиль, по их словам, открыл врата ада. Светские палестинские лидеры назвали это нападение опасным, безумным и трусливым и предположили, что его целью было посеять хаос в палестинском обществе и привести к краху Палестинской автономии. Сразу же стало ясно одно: этим единственным актом насилия Израиль уничтожил всякую перспективу возрождения ближневосточного мирного процесса. Смертельный удар был нанесен "дорожной карте", с таким энтузиазмом запущенной годом ранее.

Спартанский образ жизни Ясина вызывал всеобщее уважение. Его честность и честность его коллег заметно контрастировали с коррупцией, скомпрометировавшей значительную часть ФАТХа, а его убийство укрепило популярность ХАМАСа. В убогих лагерях беженцев Газы вербовка террористов-смертников никогда не представляла особой проблемы. Теперь же, когда шейх Ясин превратился в мученика, все больше отчаявшихся молодых людей стали вставать под знамена исламистов. С момента начала второй интифады политическая поддержка ХАМАСа неуклонно росла за счет ФАТХа, его главного светского конкурента. Доктор Абдель Азиз аль-Рантисси, назначенный новым главой ХАМАС в Газе на следующий день после убийства Ясина, сразу же скрылся. Рантиси был одним из наиболее прагматичных лидеров ХАМАС. Одобряя террористов-смертников как единственное доступное их движению оружие, этот лидер все больше склонялся к фактическому признанию Израиля в границах 1967 года. За два месяца до назначения лидером, 24 января, Рантиси предложил "10-летнее перемирие в обмен на вывод войск и создание государства". Но 17 апреля израильские ВВС убили его, выпустив ракеты Hellfire с вертолета AH-64 Apache по его машине. Представитель МИДа заявил: "Израиль... сегодня нанес удар по организатору терроризма, на руках которого кровь". До тех пор, пока Палестинская администрация не пошевелит пальцем и не начнет бороться с терроризмом, Израилю придется делать это самому".

На следующий день после убийства Рантиси консультативный совет "Маджлис аш-Шура" выбрал его преемником малоизвестного имама Мухаммада Шам'а. Более активное руководство было возложено на начальника политбюро Халида Мешала, который находился в Дамаске и поэтому был недосягаем для Израиля. На этой же встрече было принято еще одно, очень важное решение: предложить Израилю сделку - если он прекратит убийства, то ХАМАС прекратит взрывы смертников. Омар Сулейман, министр информации Египта, лично передал это предложение Ариэлю Шарону, который дал свое согласие. Соглашение между ХАМАС и Израилем не было обнародовано: оно оставалось тщательно охраняемым секретом до выхода в 2012 году книги израильского журналиста Шломи Эльдара. В то время отсутствие реакции ХАМАСа на убийство двух своих лидеров вызывало недоумение. Пассивность его военного крыла была воспринята как признак слабости перед лицом подавляющей военной мощи Израиля. Секретное соглашение дает ключ к разгадке этой тайны. В апреле 2004 года в результате стратегического выбора руководства ХАМАС и последовавшего за ним секретного соглашения с Израилем внезапно прекратились взрывы террористов-смертников.

Исламский джихад не был участником этой секретной сделки. 11 и 12 мая в результате двух нападений на бронетехнику ЦАХАЛа, одна из которых была начинена взрывчаткой, члены Иерусалимской роты "Исламского джихада" убили в общей сложности четырнадцать израильских солдат. В ответ на это ЦАХАЛ начал свою крупнейшую военную операцию в Газе с момента первой оккупации этой территории в июне 1967 г. - операцию "Радуга в облаках". Боевые группы пехоты и бронетехники при поддержке вертолетов блокировали и штурмовали лагерь Рафах, в котором проживало около 100 тыс. беженцев на юге территории, разрушая дома гигантскими бронированными бульдозерами и уничтожая как вооруженных боевиков, так и мирных жителей. Среди терроризируемого населения те, кто был в состоянии, бежали с тем немногочисленным имуществом, которое они могли унести на спине или на тележках с осликами. Другие прятались в подвалах или комнатах на первых этажах в надежде, что ураган обойдет их стороной. Израильские громкоговорители призывали активистов сдаться, иначе их дома могут обрушиться на голову. Министр обороны Шауль Мофаз назвал операцию "бессрочной", то есть она будет продолжаться до тех пор, пока не прекратится сопротивление. Еще одной целью операции было расширение "ничейной земли" между Газой и Египтом - так называемого "Филадельфийского коридора" - за счет разрушения сотен домов, чтобы предотвратить контрабанду оружия из Египта. По данным UNWRA, агентства ООН по делам палестинских беженцев, за месяц ЦАХАЛ разрушил 191 дом, в результате чего 2 197 палестинцев остались без крова. По данным Amnesty International, с начала второй интифады Израиль разрушил 3000 палестинских домов в Газе, выбросив на улицу более 18 000 палестинцев. Кроме того, были разрушены еще 15 000 домов, уничтожены сотни заводов, мастерских, теплиц, колодцев, насосов, оросительных каналов и фруктовых садов. Было выкорчевано 226 тыс. деревьев и уничтожено около 10% сельскохозяйственных угодий Газы. Amnesty International назвала эти грубые нарушения международного права и четвертой Женевской конвенции "военными преступлениями".

Международное сообщество оказалось бессильно остановить ЦАХАЛ. Нападение на Газу осудили министры иностранных дел стран Европейского союза, Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, канцлер Германии Герхард Шредер, Лига арабских государств, призвавшая к международной защите палестинцев, - и все безрезультатно. За словесными осуждениями не последовало никаких действий ни со стороны Запада, ни со стороны арабов, в результате чего палестинцы были вынуждены бороться и страдать в одиночку. Единственный голос, который был важен, - это голос США, но администрация Буша применила свои обычные двойные стандарты. Она настаивала на том, что "Израиль имеет право на самозащиту", но отказывала в этом палестинцам, да и всем арабам. "В Палестине, как и в Ираке, - заметил Патрик Сил, - американский рецепт мира на Ближнем Востоке, похоже, заключается в том, что арабы должны отказаться от насилия, разоружиться, сдаться и признать гегемонию США и Израиля!" Пока в Газе продолжались убийства и разрушения, президент Буш заверял восторженную еврейскую аудиторию в Вашингтоне, что Израиль является главным союзником Америки на Ближнем Востоке в "борьбе за свободу". "Защищая свободу, процветание и безопасность Израиля, вы также служите делу Америки", - заявил Буш в интервью AIPAC под громкие аплодисменты. Никогда за всю историю арабо-израильского конфликта американцы не были столь сдержанны по отношению к Израилю, как в период президентства Джорджа Буша-младшего.

Неспособность правительств добиться какого-либо прогресса в политическом урегулировании побудила частных лиц и группы по обе стороны палестино-израильского конфликта выступить с новыми идеями. Сари Нуссейбех, президент Иерусалимского университета Аль-Кудс, и Ами Аялон, бывший командующий военно-морскими силами Израиля и глава Шин-Бет, собрали более 300 тыс. подписей под своим проектом урегулирования конфликта на основе полного ухода Израиля с оккупированных территорий и отказа от права палестинцев на возвращение. Ясер Абед Раббо, палестинский министр информации, и Йосси Бейлин, бывший лейбористский министр юстиции, подписали 1 декабря 2003 г. в Женеве "мирное соглашение" между Палестиной и Израилем под большим шумом в СМИ и политических кругах. Женевское соглашение представляло собой пятидесятистраничный документ, в котором подробно рассматривались все аспекты спора. Финансируемое и спонсируемое швейцарским правительством, оно было с энтузиазмом воспринято во всем мире. Однако, как и следовало ожидать, он вызвал гнев Ариэля Шарона, который осудил Бейлина как предателя. Главным утверждением Шарона все это время было отсутствие палестинского партнера для мира. Женевское соглашение продемонстрировало не только наличие значительной части умеренных палестинцев, готовых вести переговоры с Израилем об окончательном урегулировании конфликта, но и то, что ими уже проделана большая часть работы.

Односторонность и пакт Буша-Шарона

На родине Шарон был брошен в оборону. В израильском обществе нарастали признаки недовольства и протеста. Шарон был избран на выборах под лозунгом "мир и безопасность", но ему так и не удалось достичь первого. Его упор на репрессии не привел к достижению главной цели - капитуляции палестинцев. Не сумев привлечь на свою сторону умеренных палестинцев или заставить подчиниться боевиков "Исламского джихада", он начал думать о других вариантах. Стратегический тупик привел его к одностороннему подходу и размежеванию. Одной из конкретных идей, которую он начал рассматривать, был односторонний уход Израиля из Газы. Израильская общественность не осознавала, что ХАМАС проявил удивительную сдержанность перед лицом израильского нападения на Газу. И Израиль, и ХАМАС соблюдали новые правила, установленные с помощью Египта в апреле 2004 года. Даже теракт, совершенный террористом-смертником в Беершебе на территории Израиля 31 августа, не сопровождался обычным возмездием. Омар Сулейман объяснил Шарону, что операция не была одобрена руководством ХАМАС, и что, поскольку соглашение о прекращении огня является тщательно охраняемой тайной, местные группировки могут иногда предпринимать самостоятельные действия без приказа сверху. Несмотря на периодические нарушения, режим прекращения огня сохранялся, поскольку отвечал интересам обеих сторон. И обе стороны планировали следующий этап: лидеры ХАМАС готовили почву для сближения с Палестинской автономией, Шарон готовился к выводу войск из Газы.

Эта идея не была новой. На выборах 2003 г. лидер лейбористов Амрам Мицна предложил односторонний уход Израиля из Газы. Эта идея получила межпартийную поддержку, и Шарон в итоге принял ее. Главная привлекательность этого предложения заключалась в его одностороннем характере. Односторонний подход был главной нитью, проходящей через всю карьеру Шарона как солдата, политика и премьер-министра. Он был безгранично уверен в способности Израиля самостоятельно обеспечивать свою безопасность и формировать региональную обстановку в своих интересах, не считаясь с интересами других сторон. Ближайшие советники Шарона разделяли его позицию. В октябре 2003 года на одном из заседаний "ближнего круга" Гилад Шарон, младший сын премьер-министра, отметил, что ситуация в Газе стала нетерпимой, и высказался за односторонние действия по изменению ситуации. Израиль, по его словам, должен предпринять шаги для защиты безопасности своих граждан, не дожидаясь соглашения с палестинцами, которое, возможно, никогда не будет достигнуто. Прося палестинцев о сотрудничестве, продолжал он, Израиль делает себя заложником в их руках, поэтому он должен действовать в своих интересах и не обращать внимания на мнение другой стороны. Шарон внимательно выслушал анализ и попросил сына изложить свои мысли на бумаге. 16 октября Гилад Шарон подготовил документ с изложением позиции, в котором привел аргументы в пользу односторонних действий. Односторонний уход из Газы, однако, означал предательство поселенцев, чье дело Ариэль Шарон отстаивал и при власти, и вне ее. С тяжелым сердцем Шарон решил подвести поселенцев ради своего нового стратегического видения. Это означало серьезный сдвиг, переход от "земли в обмен на мир" к "земле в обмен на безопасность"

Сама по себе Газа не представляла для Израиля большой стратегической или экономической ценности. Это был один из самых бедных и обездоленных участков земли на земле. Условия жизни там оскорбляли цивилизованные ценности, хотя это не должно было беспокоить совесть Шарона. Экономика была не просто слабо развита, а целенаправленно деградирована колониальными властями. Газа не имела возможности развивать собственную промышленность и экспорт, а использовалась как источник дешевой рабочей силы и рынок сбыта израильских товаров. Политика девелопмента имела под собой в первую очередь политические, а не экономические основания. Израильские чиновники понимали, что жизнеспособная экономика укрепит аргументы в пользу политической независимости, и поэтому ввели целый ряд правил и норм, чтобы держать полосу в состоянии зависимости. При поддержке своего правительства еврейские поселенцы превратили жителей Газы, выражаясь библейским языком, в "тесальщиков дров и водочерпальщиков". На той половине территории, где было сосредоточено население, плотность населения была одной из самых высоких в мире. Только в лагере беженцев Джабалия на квадратный километр приходилось 74 тыс. человек, в то время как на Манхэттене - 25 тыс.

Газа показала лицо израильского колониализма в его самой яркой и жестокой форме. На этом крошечном клочке земли площадью 330 кв. км проживало 1,4 млн. палестинцев, в основном беженцев и потомков беженцев, и 8 тыс. израильских поселенцев, в основном фермеров. Поселенцы контролировали 25% территории, 40% пахотных земель и большую часть скудных водных ресурсов. ЦАХАЛ контролировал все основные дороги и защищал поселенцев, но после начала "интифады Аль-Аксы" число жертв постоянно росло. Воинствующие палестинские организации совершали нападения не только на солдат, но и на поселенцев, воспринимая их как часть военной армии еврейского государства. ХАМАС потребовал демонтажа поселений и эвакуации поселенцев с Западного берега реки Иордан, из сектора Газа и Иерусалима. Осознав невозможность долгосрочной оккупации Газы, Шарон начал искать пути и способы сокращения потерь Израиля в этой зоне. Избыток сил, примененный в Газе, должен был прикрыть отступление Израиля. Шарон стремился доказать, что уход из Газы ни в коей мере не будет похож на уход из Ливана в 2000 г., который многие восприняли как победу "Хизбаллы".

Демография была весомым фактором в его мышлении. Исчезновение "восточного фронта" после войны в Ираке в 1991 г. заставило его и его советников рассматривать демографию, а не топографию в качестве первостепенного интереса безопасности. Ликуд остался верен своей идеологии "Великого Израиля", которая включала в себя сектор Газа и Голанские высоты. Однако Шарон и некоторые его более прагматичные коллеги, в частности его заместитель Эхуд Ольмерт, понимали, что Израиль не сможет удержать все оккупированные территории и что мечту необходимо сократить: не отказываться от нее полностью, а адаптировать к меняющимся условиям. Основная причина решения о частичном отказе от проекта Большого Израиля заключалась в демографической статистике. Между рекой Иордан и морем проживало 5,4 млн. евреев и 4,6 млн. палестинцев (включая арабских граждан Израиля). В 2004 году эксперты прогнозировали, что арабы достигнут большинства в течение шести-десяти лет из-за более высокой рождаемости. Население Газы росло примерно на 4% в год. В Газе наблюдался самый высокий уровень рождаемости в регионе - от 5,5 до 6,0 детей на одну женщину. Некоторые израильтяне называли это естественное явление, когда палестинцы воспитывают детей на своей земле, "демографической проблемой" или "демографической бомбой замедленного действия", что свидетельствует о внутренней напряженности традиционной концепции Израиля как еврейского и демократического государства. Но с точки зрения практической политики Шарон понимал, что уход из Газы одним махом вычеркнет из демографического уравнения около 1,5 млн. арабов. Он начал понимать силу аргументации левых о том, что Израиль не может удержать все оккупированные территории и сохранить свою еврейскую идентичность, и поэтому его привлекла эта идея, несмотря на ее происхождение из Лейбористской партии. Его собственный вариант плана сводился к попытке перекроить карту Израиля и Палестины в одностороннем порядке - без переговоров с Палестинской администрацией, без "болезненных уступок" по Западному берегу и без следования каким-либо международным "дорожным картам".

Еще одним важным моментом, возможно, даже главным, в мышлении Шарона было поражение "дорожной карты" "квартета". Некоторые из его внутренних критиков считали, что разговоры о выводе войск из Газы были призваны отвлечь внимание от продолжающегося полицейского расследования обвинений во взяточничестве и коррупции, выдвинутых против него и его сыновей. Моше Яалон, сменивший Шауля Мофаза на посту начальника генштаба ЦАХАЛа, был ярым противником предложенного шага. В своих мемуарах он писал, что, стремясь обеспечить собственное политическое выживание, Шарон повел страну по стратегическому пути, не дающему надежды и не имеющему будущего. В то время Яалон считал, что вывод войск из Газы приведет к ободрению террористов, ослаблению палестинской власти и усилению ХАМАСа. Вывод войск, конечно, был связан с риском для Израиля, но вряд ли Шарон пошел бы на него в таких масштабах только ради личного политического выживания. Шарону казалось, что наибольшую угрозу для страны представляет "дорожная карта", которая в конечном итоге требует от Израиля вывода большинства, если не всех, поселений в Газе и на Западном берегу реки Иордан и создания независимого палестинского государства к концу 2005 года. Это был кошмарный сон Шарона. Более того, его понимание внутренней политики привело его к выводу, что "дорожная карта" не имеет никаких шансов быть принятой: израильская общественность не позволит ни одному премьер-министру реализовать план, в котором граница между Израилем и "государством смертников" будет находиться в пределах досягаемости минометного огня. Цель плана размежевания с Газой заключалась в том, чтобы "убить" "дорожную карту".

План Шарона также встретил серьезную оппозицию в правящей партии и внутри кабинета министров со стороны ультраправых министров, поддерживающих поселенцев, и агрессивно настроенного министра обороны Шауля Мофаза. Генштаб предупреждал, что уход без каких-либо условий будет расценен палестинцами как капитуляция перед терроризмом, как бегство, как признание поражения в бою. В штабе опасались, что торжествующий ХАМАС превратит Газу в плацдарм для атак на Израиль, оставив его с мощным противником на южной границе. Поэтому он хотел разбить ХАМАС до вывода войск. Генштаб высказал сомнения не только в отношении предлагаемого шага, но и в его одностороннем характере. В официальном документе, представленном им правительству в середине февраля 2005 г., основная мысль была сформулирована кратко: "[Израиль] должен уйти из Газы только по соглашению, а не в одностороннем порядке". Шарон, однако, не собирался идти на уступки. Напротив, он хотел вырваться из котла Газы, чтобы получить свободу и укрепить израильскую власть на Западном берегу. В многочисленных интервью он давал понять, что речь идет об одноразовом шаге. Но ему нужен был быстрый и упорядоченный уход из Газы, чтобы заставить замолчать своих внутренних критиков. Кроме того, односторонний уход из Газы хорошо вписывался в его план ослабления палестинцев путем отделения Газы от Западного берега и разделения Западного берега на ряд анклавов, не имеющих территориальной целостности.