Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии

Книга.

Лекции Президентам по Истории Философии и Религии

Автор – Роман Ключник.

Санкт-Петербург. 2006 год.

Псалом 91/90

Живущий под кровом Всевышнего под сенью Всемогущего покоится.

Говорит Господу: прибежище моё и защита моя, Бог на которого я уповаю!

Он избавит тебя от сети ловца, от гибельной язвы;

Перьями своими осенит тебя, и под крыльями Его будешь безопасен;

Щит и ограждение Истина Его.

Не убоишься ужасов в ночи; стрелы, летящей днём;

Заразы, опустошающей в полдень.

Падут подле тебя тысяча и десять тысяч одесную тебя, но к тебе не приблизятся.

Только смотреть будешь очами твоими и видеть возмездие нечестивым.

Ибо ты сказал: Господь — упование моё.

Всевышнего избрал ты прибежищем твоим.

Не приключится тебе зло, и язва не приблизится к жилищу твоему.

Ибо ангелам Своим заповедает о тебе — охранять тебя на всех путях твоих.

На руках понесут тебя, да не преткнёшься о камень ногою твоею.

На аспида и василиска наступишь, попирать будешь льва и дракона.

За то, что он возлюбил Меня, избавлю его, защищу его, потому что он познал имя моё.

Воззовёт ко мне, и услышу его; с ним Я в скорби; избавлю его и прославлю его;

Долготою дней насыщу его, и явлю ему спасение Моё. Аминь.

И сказал Велес: Открой короб песен!

Размотай клубок!

Ибо кончилось время молчания

И пришло время слов! (Песни птицы Гамаюн).

«Хорошо, если глупость похожа на болезнь… — и её можно излечить…»

(Р. Ключник).

«Образование придаёт человеку достоинство, и раб начинает сознавать, что он не рождён для рабства» (Дидро).

«Даже истинные мнения стоят немного, пока кто-нибудь не соединит их связью причинного рассуждения» (Платон).

«Логика — есть подлинное и первое откровение Бога Себе Самому в элементе чистой мысли»

(Иван Ильин).

«Мудрые подобны врагам, что борются со слабостями больных…

Так что когда я слышу о смерти мудреца, моё сердце скорбит. Не о нём, конечно, ибо он жил в радости и умер в почёте. Нет, я оплакиваю тех, кто пережил его… Без сильной руки, которая их защищала, они обречены на невзгоды.., если только Провидение не взрастит нового защитника на смену старому»

(Филон).

«Кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое. Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее» (Дж. Оруэлл).

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Современное идеологическое противостояние 1

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

До России. История взаимоотношений евреев с другими народами

Глава 1. Краткий исторический обзор периода до I века н. э. 18

Глава 2. Религиозный Кризис в еврейском народе 28

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Познание Мира. Мировоззрение. Богопознание

Глава 1. Возможности человека в познании Материального Мира 30

Глава 2.

Понимание окружающего нас Мира бесконечно малых форм.

Ошибки европейских мыслителей в теме «малой» бесконечности 36

Глава 3. «Разрыв» Декарта. Интеллектуальный Мир 41

Глава 4. Иерархия Интеллигенций 47

Глава 5. Человек выбирает… 51

Глава 6. Иисус Христос и выбор еврейских священников 55

Глава 7.

Савел-Павел. Искажение учения Иисуса Христа

и превращение его в технологию управления 59

Глава 8. Сторонники истинного учения Иисуса Христа 71

Глава 9.

Роль Православной Церкви в современной России.

Роль России в современном Мире. Национальная идея 76

Глава 10.

Национальное самосознание. Русская идея «вселенской религии».

Религия и история наших предков 83

ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ

Глава 3. Гибель Иудеи, Иерусалима. Евреи в Азии и Европе 97

Глава 4. Краткая история евреев после II века н. э. 98

Глава 5. Перед Россией. Евреи в Польше и на Украине 102

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

Евреи в России до середины XIX века

Глава 1. Психологические зарисовки из биографии 109

Глава 2. История взаимоотношений евреев в России до XVIII века 114

Глава 3. Россия во второй половине XVIII века. Начало… 120

Глава 4. Трагедия белорусов и технология хлебного бизнеса 126

Глава 5. Защитник белорусов 130

Глава 6. Попытка Александра I изменить народ 132

Глава 7. Преодоление черты оседлости методом перекрашивания 136

Глава 8.

Жизнь древнего народа при Александре I

и очередная Катастрофа белорусов 139

Глава 9. Николай I и нерешенный вопрос 142

ЧАСТЬ ЧЕТВЁРТАЯ

Перемены в Европе

Глава 1. Ротшильды и захват Европы 150

Глава 2. Последствия создания надгосударственной еврейской организации 153

ЧАСТЬ ПЯТАЯ

Марксизм

Глава 1. Свобода, неравенство и несправедливость 155

Глава 2. Французские просветители, первая революция и Бонапарт 161

Глава 3. Ещё две революции, революционность евреев и дебют Маркса 170

Глава 4. Маркс. Юношество. Проявление основ 174

Глава 5. Фундаментальные открытия Маркса в журналистике 176

Глава 6. Маркс, от эмансипации евреев — до классовой эмансипации 181

Глава 7. Подсказка и помощь Энгельса 183

Глава 8. Грубейшая ошибка Маркса и «баранье сознание людей» 186

Глава 9. Коммунизм из сионизма 188

Глава 10. Революционная практика и предательство Маркса 190

ЧАСТЬ ШЕСТАЯ

Россия и евреи до конца XX века

Глава 1. Гоголь и Салтыков-Щедрин 198

Глава 2. Александр II, реформы, первый перевод Талмуда 200

Глава 3. Начало терроризма в России 206

Глава 4.

Предупреждение Достоевского,

мудрость русских мыслителей 211

Глава 5. Крестьянская защита 214

Глава 6. Защитные меры властей и последствия 217

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ

Второй период терроризма

Глава 1. Возрождение и развитие терроризма. Бунд 223

Глава 2. XX век. Начало террористической войны 227

Глава 3. Погром в Кишиневе 230

Глава 4. Погром русских в Гомеле 235

Глава 5. Глупая война и роковой император 237

Глава 6. Развитие успеха в информационной войне. «Кровавое воскресенье» 241

Глава 7. Разгар кровопролития 247

Глава 8. Антиреволюционные народные погромы 1905 г. 251

Глава 9. Действия властей в 1905–1906 гг. Роль Ленина 256

ЧАСТЬ ВОСЬМАЯ

Мудрость побеждать хитростью

Глава 1. Эволюция прагматичной мудрости 264

Глава 2. Начало, основы 265

Глава 3. Технология «свободы» для свержения и захвата власти 266

Глава 4. Методы борьбы против национальной элиты 269

Глава 5. Национальное государство разрушено и захвачено. Принципы новой власти 273

Глава 6. Наука захвата планеты 277

Глава 7. Василий Розанов 279

ЧАСТЬ ДЕВЯТАЯ

Россия 1908–1914 гг.

Глава 1. 1908–1910 гг. На круги своя 293

Глава 2. Император, императрица и Распутин 296

Глава 3. Кто и за что убил Столыпина? 300

Глава 4. Совершил ли Бейлис ритуальное убийство? 305

ЧАСТЬ ДЕСЯТАЯ

Реализация малой сионистической идеи и Первая мировая война.

Глава 1. Сионизм и отношение к евреям в Европе в конце XIX века — начале XX века 313

Глава 2. Вторая попытка создания еврейского государства 317

Глава 3. Россия в 1912–1914 годах 321

Глава 4. В. И. Ленин до 1917 г. 324

Глава 5. Гитлер, формирование молодого сознания 329

Глава 6. Россия в 1914–1915 годах 334

Глава 7. Россия в 1916–1917 годах 339

ЧАСТЬ ОДИННАДЦАТАЯ

Февральская революция

Глава 1. Февральская революция 348

Глава 2. Неожиданные изменения плана создания новой России 356

Глава 3. Первые Комиссары 359

ЧАСТЬ ДВЕНАДЦАТАЯ

Углубление Февральской революции

Глава 1. План «Барбаросса» Ленина 363

Глава 2. Провал молниеносного броска 366

Глава 3. Борьба за Россию. Ещё две попытки Ленина захватить власть 369

Глава 4. Глупости патриота Корнилова 376

Глава 5. Четвёртая попытка Ленина захвата власти 380

ЧАСТЬ ТРИНАДЦАТАЯ

Ленин и его Кадры. Диктатура захватчиков

Глава 1. Срочные меры по удержанию власти 385

Глава 2. Делёж добычи 387

Глава 3. Обещания Ленина 391

Глава 4. Обещания Ленина суверенитета наций

и политика Ленина в национальном вопросе 393

Глава 5. Теория и практика построения экономики государства.

Борьба с русской интеллигенцией 397

Глава 6. Последняя демократическая маска. Как народ называл новую власть 401

Глава 7. А кадры — кто? Бронштейн 410

Глава 8. Красно-демократическая диктатура захватчиков в действии 416

Глава 9. Сопротивление. Гражданская война. Начало 420

Глава 10. 1918 год — начало массового кровавого террора в России 424

Глава 11. 1919 г. Физическое уничтожение русских казаков. Захват Украины 435

Глава 12.

1920–1921 гг. Попытка свершения мировой революции. Поражение Юденича, Вран­геля и народных, крестьянских восстаний. Крымская и Кронштадтская трагедии 442

Глава 13. Идеологические зачистки захватчиков. Голод 451

Глава 14. Итоги и выводы после Первой мировой войны 460

Глава 15. Итоги событий в России 1918–1922 гг. — ответы на неприятные вопросы 468

ЧАСТЬ ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ

Создание экономики диктаторского государства СССР, внутренняя политика.

Глава 1. Россия в 1920–1922 гг. 474

Глава 2. Борьба Сталина за власть, ошибки Бронштейна и третий фактор 481

Глава 3. Очередная беда крестьян и проблема Сталина 488

Глава 4. Конец оппозиции, конец нэпу, конец крестьянству 497

Глава 5. Трагедия перелома и рывок промышленности 501

Глава 6. Экономическое чудо Гитлера. Враги Сталина 509

Глава 7. Пик сталинских репрессий. Технология репрессий 521

Глава 8.

Борьба Гитлера с доминантой еврейского общества.

Теория Гитлера о превосходстве немецкой нации 527

Глава 9. Опять Война? Кто — за? Кто — против? Вторая мировая война 532

ЧАСТЬ ПЯТНАДЦАТАЯ

История СССР после Войны, 1945–1991 гг.

Глава 1. Начало «холодной войны». Образование еврейского государства.

Причины новых репрессий Сталина 544

Глава 2. СССР после смерти Сталина. Осознание русскими философами «еврейского вопроса» 555

Глава 3. Проблемы еврейского государства. Тактика приспособления и успеха в СССР 560

Глава 4. Подпольная жизнь в СССР и в странах соцсодружества в 60-е — 80-е годы 571

Глава 5. Период трагического развала СССР — горбачёвщина. Начало капитализма 585

ЧАСТЬ ШЕСТНАДЦАТАЯ

История России 1992–2005 гг.

Глава 1. Трагедия России 1992–1993 гг. и неомарксистские технологии 594

Глава 2. Трагедия России 1994–1996 гг. 601

Глава 3. Поучительные выборы в России 1996 года 608

Глава 4. «Золотой» период США и еврейской нации на планете 616

Глава 5. Россия и планета 1998–2001 гг. 626

ЧАСТЬ СЕМНАДЦАТАЯ.

История России 2000–2005 гг.

Глава 1. 3-е тысячелетие, еврейское общество, Россия, Путин 637

Глава 2. Очередная попытка захвата власти в России еврейскими олигархами.

Дело «ЮКОСа». «Странные» российские правозащитники. 644

Глава 3. Картина Антисемитизма в начале третьего тысячелетия. Причины и масштабы 650

Глава 4. Методы борьбы еврейских идеологов с критикой, создание имиджа.

Технология политической борьбы радио «Эхо Москвы». 657

Глава 5. Итоги первого срока правления В. В. Путина и тенденции. 676

Глава 6. Второй срок В.В.Путина. Тенденции. 680

Глава 7. Перспективы России по-Путински.. 692

Глава 8. Национальная идея. Ближайшие задачи и угрозы России. 708

Глава 9. Российская элита и возможные кандидаты на пост Президента. 719

ЧАСТЬ ВОСЕМНАДЦАТАЯ

Развитие. Третий путь.

Глава 1. Что делать? Различные варианты. 732

Глава 2. Что делать? Национальная идея. Третий путь развития России 737

Глава 3. Третий путь. Идеология управления 745

Глава 4. Третий путь. Национальная и социальная политика 750

ЧАСТЬ ДЕВЯТНАДЦАТАЯ

Совершенство личности

Глава 1. Понятие смерти 759

Глава 2. Понятие действия 765

Глава 3. Лидер 769

Авторский комментарий к книге ..773

ПРЕДИСЛОВИЕ

Современное идеологическое противостояние

Адресат

Эта внуши­тель­ная по разме­рам книга пред­став­ля­ет со­бой не сбор­ник лекций по различным те­мам, а од­ну боль­шую лекцию, в этой книге все части и главы до­полня­ют друг друга, тесно свя­за­ны друг с другом и взаи­мо­свя­за­ны в единое це­лое, в од­ну ми­ро­воззрен­че­скую Кар­ти­ну Мира.

Эта боль­шая лекция ад­ре­со­ва­на, прежде всего, ру­ко­во­ди­те­лям всех рангов в разных об­ластях дея­тель­но­сти: ру­ко­во­ди­те­лям фирм, за­во­дов, ин­ститу­тов. Уве­рен — по­лезна она бу­дет на­шим по­ли­ти­кам и, особенно, ру­ко­во­дству на­шей стра­ны — Рос­сии. Именно с ни­ми, с первы­ми ли­ца­ми го­су­дарст­ва, три по­след­них де­ся­ти­ле­тия у нас просто бе­да — полное не­умение ру­ко­во­дить бо­га­тейшим в ми­ре го­су­дарст­вом и краси­вейши­ми на­ро­да­ми; в ре­зуль­та­те — проиг­рыш в конку­рент­ной борь­бе с други­ми на­ро­да­ми, развал мощнейше­го го­су­дарст­ва, его разво­ро­вы­ва­ние, по­зорное об­ни­ща­ние на­ро­да. Обидно и, прежде всего, тревожно за де­тей, ко­гда го­су­дарст­вом ру­ко­во­дят старые ма­разма­ти­ки, тщеслав­ные ду­ра­ки или впол­не по­ря­дочные лю­ди, но расте­рянные и незнаю­щие, как стро­ить го­су­дарст­во и ку­да вести свой на­род.

В XXI век на­ша стра­на во­шла, вроде бы, с нормаль­ным прези­дентом, на­ко­нец-то поя­ви­лась слабая на­де­жда на по­зи­тивные из­ме­не­ния в Рос­сии, осуще­ст­вле­нию ко­то­рых хо­те­лось бы по­со­дейст­во­вать. И по­мощь мудро­стью — это не­плохая по­мощь. Зада­ча этой книги — за­полнить пробе­лы, су­ще­ст­вую­щие в об­ра­зо­ва­нии многих российских граждан (и не толь­ко российских) в об­ласти ис­то­рии, фи­ло­со­фии ис­то­рии и ре­ли­гии. Эти знания жизненно не­об­хо­ди­мы для правиль­ной ориен­та­ции в ок­ру­жаю­щем нас ми­ре, для вы­ра­ботки правиль­но­го и уверенно­го ми­ро­воззрения. Несмот­ря на боль­шую серь­ёзность по­став­ленных за­дач и обозначенных це­лей, я стре­мился при на­пи­са­нии книги сделать её ув­ле­ка­тель­ной и, да­же, не ли­шённой юмо­ра. Сама по се­бе ис­то­рия на­шей плане­ты и на­ше­го го­су­дарст­ва — ин­те­реснейший пред­мет; она ув­ле­ка­тель­на, как де­тектив.

Каза­лось бы, ис­то­рия че­ло­ве­че­ст­ва — это простая констата­ция фактов, от­но­ся­щихся к со­бы­ти­ям прошедше­го време­ни. Но нет, — почти у ка­ждо­го ис­то­ри­че­ского факта, как в де­текти­ве, есть не­сколько версий, объясняю­щих — как это произош­ло, по­че­му это произош­ло, кто это подго­то­вил и кто это со­вершил, по­че­му по­лу­чи­лось это так, — а не иначе, чья в этом за­слуга или кто в этом ви­но­ват.

Про­стая ис­то­рия стано­вится важнейшим ме­ха­низмом в идео­ло­ги­че­ской борь­бе партий, элит, на­ро­дов, стран, сою­зов стран.

И как в ка­ждом де­текти­ве — в ис­то­рии не хвата­ет ин­форма­ции о фактах, со­бы­ти­ях и по­ли­ти­че­ских ре­ше­ни­ях или многие факты ис­ка­жа­ются в чу­до­вищных разме­рах. Например, не­давно парла­мент Вели­ко­брита­нии (Анг­лии) принял ре­ше­ние не рассекре­чи­вать по проше­ст­вии 50 лет, как по­ло­же­но по за­ко­ну этой стра­ны, ар­хивные до­ку­менты пред­во­ен­но­го време­ни. Эти до­ку­менты, ве­ро­ятнее всего, мы не увидим ни­ко­гда, и сможем толь­ко с боль­шей или мень­шей ве­ро­ятно­стью до­га­ды­вать­ся о ро­ли этой стра­ны в развя­зы­ва­нии са­мой ужас­ной и крова­вой войны в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва. О ро­ли этой стра­ны в развя­зы­ва­нии первой ми­ро­вой войны из­вест­но боль­ше, а что нам ждать от этой стра­ны в бу­ду­щем? Это важно или нет?

Ведь все мы явля­ем­ся участ­ни­ка­ми это­го длин­но­го ис­то­ри­че­ского процесса со­бы­тий. И ка­ждо­му гражда­ни­ну не всё равно — бу­дет ли он участ­ни­ком крова­вых войн, уз­ни­ком конц­ла­ге­ря или ссыльным из собст­венной стра­ны, бу­дет ли он свиде­те­лем за­хвата своей стра­ны или прожи­вёт долгую благо­по­лучную жизнь. Немного спрогно­зи­ро­вать на­ше бу­ду­щее можно толь­ко на ос­но­ве внима­тель­но­го изуче­ния ис­то­ри­че­ского опыта. И в данной книге бу­дет об­ра­ще­но внима­ние на ма­ло­из­ве­ст­ные фраг­менты ис­то­рии Рос­сии, и бу­дет пред­приня­та по­пытка ос­мыслить за­ко­но­мерно­сти со­бы­тий.

Исто­рия и идео­ло­гия

Связь ме­жду идео­ло­ги­ей и ис­то­ри­ей не­возможно не за­ме­тить, она просто броса­ет­ся в глаза.

Обра­ти­те внима­ние, — как толь­ко рухнул СССР, и произош­ла ли­бе­раль­но-де­мо­крати­че­ская ре­во­лю­ция в Рос­сии, — тут же пе­ре­бежчик из Рос­сии на Запад, взявший слав­ную русскую фа­ми­лию Суво­ров, на­чал са­мым на­глым и бессо­ве­ст­ным об­ра­зом фаль­си­фи­ци­ро­вать ис­то­рию — стал убеждать росси­ян в том, что Ста­лин го­то­вил на­па­де­ние на Гер­ма­нию. И по­это­му Гит­лер, будто бы за­щи­щая свой на­род и стра­ну, был вы­ну­жден пред­принять уп­ре­ждаю­щее, за­щитное на­па­де­ние на СССР. Эту беспреце­дент­ную фаль­шивку из­да­ли на за­га­дочно боль­шие день­ги ог­ромным ти­ра­жом.

Исто­ри­че­ская прав­да нужна, да­же са­мая не­приглядная, су­ро­вая, но часто она ис­поль­зу­ет­ся как мощное идео­ло­ги­че­ское оружие. А ко­гда это оружие ещё усили­ва­ет­ся ху­до­же­ст­венны­ми сред­ст­ва­ми, та­ланта­ми ре­жиссе­ра и ак­тё­ров, то оно превраща­ет­ся в сверхмощное оружие воздейст­вия на созна­ние че­ло­ве­ка, на его ми­ро­воззрение.

Например, Ники­та Михалков очень хо­тел — чтобы на второй срок прези­дентом Рос­сии был из­бран боль­ной и де­гради­ро­ванный Ель­цин, а не комму­нист Зю­га­нов, и ре­шил по­мочь Ель­ци­ну — специ­ально к вы­бо­рам создал идео­ло­ги­че­ски конъ­юнк­­ту­рный фильм на ис­то­ри­че­скую те­му «Утомлённые солн­цем».

Выдернув от­дель­ный ис­то­ри­че­ский фраг­мент, Н.Михалков не соврал, — тем не ме­нее, по­ступил, мягко вы­ра­жа­ясь, не­краси­во, — он точно знал, что эта те­ма пе­ред Запа­дом беспроиг­рышная, что его там за­сы­плют на­града­ми и по­хвала­ми. Как он во всём этом ку­пался — мы все ви­де­ли. Зю­га­нов, ко­нечно, не лучший канди­дат в прези­денты, но по­че­му бы Н.Михалко­ву в тот пе­ри­од не ос­та­но­вить свой вы­бор на прекрас­ном учё­ном и та­лант­ли­вом бизнесме­не Свя­то­славе Фё­до­ро­ве.

Поро­ждённое Н.Михалко­вым де­ти­ще стало бы­ст­ро размножать­ся, — вдох­новлённые за­пу­ги­ваю­щим эффектом филь­ма «Утомлённые солн­цем», его идео­ло­ги­че­ским и по­ли­ти­че­ским эффектом, не­добро­же­ла­те­ли Рос­сии стали массо­во ти­ра­жи­ро­вать ху­до­же­ст­венные филь­мы на ис­то­ри­че­скую те­му об «утом­лённых» и «обиженных» — «Московская са­га», «Дети Арба­та», «Штраф­бат», «Эше­лон», «Послед­ний бой ка­пи­та­на Пуга­чё­ва», «Кур­санты» — все эти филь­мы бы­ли специ­ально созда­ны к юби­лею 60-ле­тия Вели­кой Побе­ды над фа­шизмом.

В этих филь­мах русские солда­ты вою­ют не столько против не­мецких фа­ши­стов, сколько против своих же русских — по­литра­ботни­ков, во­ен­ных особи­стов, нкэ­вэ­дэшни­ков, своих «не­правиль­ных» ко­манди­ров и ге­не­ра­лов, и, ко­нечно же, все не­на­ви­дят Ста­ли­на. Вдруг ге­роя­ми, вы­иг­равши­ми Вто­рую ми­ро­вую войну, стали уголовни­ки, штрафни­ки и власовцы, а крово­жадные ко­манди­ры ис­поль­зо­ва­ли курсантов толь­ко как пу­шечное мя­со, а пред­стави­те­ли власти толь­ко и за­пу­ги­ва­ли жи­вотным стра­хом учё­ных. Таким об­ра­зом, — в те­че­ние од­но­го го­да этим массо­вым по­ка­зом ху­до­же­ст­венных идео­ло­ги­че­ских филь­мов — СССР приравня­ли к гитле­ровской Гер­ма­нии, Гит­лер стал лучше Ста­ли­на, а ты­ся­чи русских офице­ров приравня­ли к геста­повцам.

Эти­ми филь­ма­ми пы­та­лись сфор­ми­ро­вать со­от­ветст­вую­щее ми­ро­воззрение российских граждан, об­ще­ст­венное мнение в российском об­ще­ст­ве, и эта по­пытка раско­лоть российское об­ще­ст­во, не дать ему спло­тить­ся да­же в та­кой свя­щенной те­ме, как Вели­кая отече­ст­венная война и Вели­кая Побе­да. А па­раллель­но, за преде­ла­ми Рос­сии — в При­балти­ке, в Западной Евро­пе стали усердно де­лать ак­цент на том, что со­ветские воины не ос­во­бо­ди­те­ли, а ок­ку­панты. Поэто­му, ес­те­ст­венно, что «бе­лые и пу­ши­стые» США и Анг­лия вы­иг­ра­ли Вто­рую ми­ро­вую войну и сразу на­ча­ли «свя­щенную» хо­лодную войну против СССР.

Поче­му все пе­ре­численные идео­ло­ги­че­ские филь­мы бы­ли созда­ны имен­но в пред­дверии праздно­ва­ния юби­лея 60-ле­тия Вели­кой Побе­ды? А не к 58 го­довщи­не, 56 или 55-й и т. д.?

Эта друж­ная ши­ро­ко­масштаб­ная идео­ло­ги­че­ская атака с ис­поль­зо­ва­ни­ем ис­то­рии при швыря­нии гря­зи в Рос­сию, в праздник Вели­кой Побе­ды, в юби­лей Побе­ды, этот «по­да­рок» ос­тавшимся ещё ве­те­ра­нам войны впечатля­ет. Вы найдё­те за­ко­но­мерность — ес­ли об­ра­ти­те внима­ние на фа­ми­лии и на­циональ­ность продю­се­ров и сцена­ри­стов этих филь­мов.

Пони­ма­ние ис­то­ри­че­ских процессов, как в прошлом, так и в на­стоя­щем, свя­за­но не толь­ко с форми­ро­ва­ни­ем ми­ро­воззрения граждан, но и с форми­ро­ва­ни­ем го­су­дарст­венной идео­ло­гии, ко­то­рая, как и на­циональ­ная идея, в Рос­сии на на­стоя­щий мо­мент от­сутст­ву­ет.

Дав­но и долго ви­сят безот­ветно во­просы — Что стро­им? Куда идём? Если стро­им ка­пи­та­лизм по ев­ро­пейскому об­разцу — то по­че­му не­боль­шая кучка на­ших милли­ар­де­ров уже догна­ла и пе­ре­гнала по своему бо­гатст­ву ев­ро­пейских, а миллионы российских граждан прозя­ба­ют в ни­ще­те?

В чём суть проблемы? В том, что по­сле сня­тия «же­лезно­го за­на­ве­са» в ус­ло­ви­ях конку­рент­ной борь­бы марксист­ко-ле­нинская идео­ло­гия, как ру­ко­во­дя­щее ми­ро­воззрение в жизни об­ще­ст­ва и го­су­дарст­ва, оказа­лась не­со­стоя­тель­ной, в ре­зуль­та­те че­го об­ра­зо­ва­лась оп­ре­де­лённая фи­ло­софская и идео­ло­ги­че­ская пусто­та, не­смот­ря на на­ли­чие многих ты­сяч профессо­ров, акаде­ми­ков, препо­да­ва­те­лей и на­уч­ных со­труд­ни­ков.

Поскольку учё­ных с други­ми взгля­да­ми в этой об­ласти у нас не бы­ло, а для многих ты­сяч имею­щихся по уже указанной причи­не случился психо­ло­ги­че­ский и ин­теллекту­альный кризис, де­прес­сия, простра­ция и т. д., то и ре­шать на­ва­лившую­ся проблему оказа­лось не­ко­му.

Неко­то­рые, оп­ра­вившиеся от шо­ка, ещё пы­та­лись спасти марксизм-ле­ни­низм, ища че­го-то до сих пор не найденно­го у Мар­кса, Лени­на и, да­же, у Фей­ер­ба­ха и Геге­ля. Дру­гие ре­ши­ли спасать марксизм-ле­ни­низм иначе, зая­вив, что са­ма эта фи­ло­со­фия-идео­ло­гия хо­ро­ша, но вот её ис­полни­те­ли — плохи. И ес­ли по­ставить толко­вых, не отупевших и не за­жрав­шихся ис­полни­те­лей, а ещё при этом дать им и толко­вую техно­ло­гию (науку) управле­ния, то всё бу­дет в по­рядке, то есть — бу­дет эффективная эко­но­ми­ка, бо­га­тое об­ще­ст­во и бо­га­тые гражда­не.

Подавляю­щая же часть по­павших в не­приятную си­туацию «фи­ло­со­фов-идео­ло­гов» не стала ни­че­го спасать, а просто и бы­ст­ро сдалась на ми­лость по­бе­ди­те­ля, приняв за един­ст­венно верную, ис­тинную, так на­зы­ваемую, за­падную идео­ло­гию ли­бе­раль­ной де­мо­кратии. Одни из них броси­лись её изучать, чтобы за­тем препо­да­вать и пропа­ганди­ро­вать, как в своё время марксизм-ле­ни­низм; другие — просто и бы­ст­ро стали ею ру­ко­во­дствовать­ся, на­ча­ли бы­ст­ро всё прихвати­зи­ро­вать.

Понятно, что «свя­то ме­сто пусто не бы­ва­ет». Поэто­му ос­во­бо­дившееся ме­сто бы­ст­ро за­ня­ла, так на­зы­ваемая, за­падная фи­ло­со­фия, со­прово­ждаемая то­таль­ной крити­кой всего со­ветского прошлого, вклю­чая марксист­ко-ле­нинскую фи­ло­со­фию. Пере­смот­ру подверга­ет­ся роль да­же та­ких лично­стей в ис­то­рии Рос­сии, как Пётр Вели­кий и Александр Нев­ский. На ме­сто ве­ду­ще­го фи­ло­со­фа-идео­ло­га в Рос­сии се­го­дня претенду­ет Э. Рад­зинский, а с те­ле­экра­на нас стали мо­но­поль­но учить мудро­сти Сва­нидзе, Соловь­ёв, Шус­тер, Познер и Вульф. При этом стоит от­ме­тить тот ин­те­ресный факт, что ни­кто из пе­ре­численных на­ших се­го­дняшних «мудре­цов» не явля­ет­ся русским, но все принадле­жат толь­ко к од­ной на­циональ­но­сти. А двое по­след­них, из пе­ре­численных, прие­ха­ли нас учить уму специ­ально из Нью-Йор­ка.

Но та­кой простой (да­же прими­тивный) способ за­ме­ще­ния, как по­ка­за­ло время, не ре­шил многих проблем на­ше­го об­ще­ст­ва-го­су­дарст­ва ни в эко­но­ми­ке, ни в по­ли­ти­ке, а, на­оборот, усугу­бил всю трагичность по­ло­же­ния. Реши­ли проблемы толь­ко не­многие ус­певшие обога­тить­ся.

Если вы­де­лить в третью груп­пу учё­ных, ко­то­рые хо­те­ли бы всё ос­мыслить, пе­ре­ос­мыслить и пред­ло­жить не­что но­вое и лучшее, чем м.-л. и за­падная идео­ло­гия, то у них есть ряд своих су­ще­ст­венных проблем, обуслов­ленных специ­фи­кой на­ше­го време­ни. Ибо та­кая ра­бо­та, кроме ум­ст­венных способно­стей (да­же та­ланта) и боль­шой ин­теллекту­альной трудо­способно­сти, требу­ет, как ми­ни­мум, ещё много свободно­го време­ни и фи­нансо­вой обес­пе­ченно­сти. Ибо, ко­гда в жи­во­те ур­чит от пусто­ты и всё плывёт пе­ред глаза­ми от го­ло­да и эко­но­ми­че­ских проблем в се­мье, — то­гда не до на­уч­ных дости­же­ний. И, ко­гда многие на­ши со­труд­ни­ки ин­ститу­тов, чтобы вы­жить, чи­та­ют лекции в 3–4 ин­ститу­тах, часто ещё и по разной те­ма­ти­ке, то в конце дня по­сле этой бе­готни у них вряд ли по­явля­ются же­ла­ния и вдох­но­ве­ние на на­уч­ные подви­ги.

Поэто­му не­приятная пусто­та в этой об­ласти знаний су­ще­ст­ву­ет уже многие го­ды, не­смот­ря да­же на от­ча­янные призы­вы на­ших прези­дентов к учё­ным создать но­вую на­циональ­ную идею. Как ис­клю­че­ние из это­го, стоит от­ме­тить толь­ко не­сколько ин­те­ресных ра­бот в об­ласти фи­ло­со­фии и со­временной ис­то­рии под на­звани­ем «по­ли­то­ло­гия» профессо­ра МГУ А. С. Пана­ри­на и Михаила Назарова.

Отдель­ной глыбой в этом океа­не безна­дёжно­сти и беспросвет­но­сти пред­стаёт, поя­вившийся не­давно, со­вершенно ре­во­лю­ци­он­ный труд А. И. Сол­же­ни­цы­на «Две­сти лет вместе». Этот бесспор­но на­уч­ный труд способст­ву­ет ра­ди­каль­но­му из­ме­не­нию многих ус­то­явшихся взгля­дов на на­шу не­давнюю ис­то­рию, со­от­ветст­венно возни­ка­ет по­треб­ность в пе­ре­ра­ботке учеб­ни­ков всех уров­ней и т. д. С вы­хо­дом это­го двух­томни­ка шум поднялся не­ве­ро­ятный, острая по­ле­ми­ка не утиха­ет до сих пор.

Вдруг оказа­лось, что су­ще­ст­ву­ет и на­ка­ля­ет­ся не­кая идео­ло­ги­че­ская борь­ба, поя­ви­лось но­вое идео­ло­ги­че­ское проти­во­стоя­ние.

Рос­сийское по­ле идео­ло­гий

Кто-то скажет, что всегда су­ще­ст­ву­ет не­кая идео­ло­ги­че­ская борь­ба. На са­мом де­ле, по­сле разва­ла СССР труд­но го­во­рить о ка­кой-то идео­ло­ги­че­ской борь­бе в Рос­сии. Про­иг­ра­ли, разва­ли­лись — и толь­ко бы вы­жить. Левые, комму­ни­сты что-то пы­та­лись де­лать — ни­че­го не по­лу­чи­лось, их влия­ние па­да­ет. Пыта­ясь удер­жать­ся на по­зи­ции за­щитни­ков са­мых бедных слоёв на­се­ле­ния, они де­лят эту ни­шу с проф­сою­за­ми. Теперь го­во­рить о марксист­ской идео­ло­гии, и, тем бо­лее, о её разви­тии или по­бе­де — не­серь­ёзно.

Сто­ит за­ме­тить, что пришедший так трагично в Рос­сию марксизм явля­ет­ся, бесспор­но, за­падной идео­ло­ги­ей, ев­ро­пейской, а по на­циональ­но­сти её созда­те­ля и по ду­ху — ев­рейской.

Новая идео­ло­гия, ко­то­рая не­давно поя­ви­лась в Рос­сии, так на­зы­ваемая, идео­ло­гия ли­бе­раль­ных ценно­стей, — как та­ко­вая не явля­ет­ся но­вой для че­ло­ве­че­ст­ва и стар­ше марксиз­ма. Она факти­че­ски по­бе­ди­ла марксизм в «хо­лодной войне» за счёт бо­лее эффективной эко­но­ми­ки. Она по­бе­ди­ла на ме­жду­на­родном уров­не и за­тем долж­на бы­ла по­бе­дить внут­ри Рос­сии.

В этом бы­ли увере­ны многие. Но бы­ст­рой и лёгкой по­бе­ды не по­лу­чи­лось. Такие коллективные но­си­те­ли этой идео­ло­гии в Рос­сии, как партии СПС и Дем­вы­бор обан­кроти­лись — по­те­ря­ли в те­че­ние всего де­ся­ти лет своей дея­тель­но­сти до­ве­рие по­давляю­ще­го ко­ли­че­ст­ва граждан стра­ны. При­чём обан­кроти­лись не случайно, и не теоре­ти­че­ски, а на де­ле. Буду­чи у власти, не смог­ли по­ка­зать на де­ле эффективность своей идео­ло­гии, бо­лее то­го, за­во­ро­ва­лись са­ми и по­зволи­ли разво­ро­вать ог­ромные на­циональ­ные бо­гатст­ва другим. В ре­зуль­та­те — на­род по­тенци­ально са­мой бо­га­той стра­ны ос­тался ни­щим, го­су­дарст­во слабым, а СПС, по­те­ряв до­ве­рие на­ро­да, да­же не пред­став­ле­но с 2003 го­да в парла­менте. И го­во­рить серь­ёзно об этой идео­ло­гии также проблема­тично. Хотя СПС по-преж­не­му упор­но пы­та­ет­ся пропи­тать по­сред­ст­вом СМИ созна­ние ши­ро­ких слоёв на­се­ле­ния своей идео­ло­ги­ей, де­лая упор на не­об­ра­зо­ванную мо­ло­дёжь и на смену по­ко­ле­ний.

Все партии в на­шей стра­не ме­жду эти­ми двумя край­но­стя­ми не имеют ни­ка­кой идео­ло­гии, хо­тя не­ко­то­рые имеют со­ци­альные програм­мы и оп­ре­де­лённый ад­ми­ни­ст­ра­тивный ре­сурс.

Сто­ит от­ме­тить ин­те­ресный факт по­след­них лет. Руко­во­дство комму­ни­стов пред­став­ле­но в на­циональ­ном плане в ос­новном русскими, ру­ко­во­дство СПС — почти полно­стью ев­рея­ми и, ес­те­ст­венно, имеет мощную поддерж­ку олигархов ев­рейской на­циональ­но­сти. Но в по­след­ние го­ды ев­рейские олигархи оказа­ли су­ще­ст­венную фи­нансо­вую по­мощь комму­ни­стам, и ли­де­ры комму­ни­стов ез­дят на со­ве­ща­ния в Лон­дон к опальным ев­рейским олигархам-по­ли­ти­кам. Для многих, кто плохо знает ис­то­рию на­шей стра­ны, вернее — кто не изучал её са­мо­стоя­тель­но — это могло по­ка­зать­ся странным, не­ожиданным и не­объясни­мым, но для тех, кто внима­тель­но изучал ис­то­рию на­шей стра­ны — это очень да­же за­ко­но­мерно. Чело­век, прочи­тавший данную книгу, я уверен — бу­дет хо­ро­шо ориен­ти­ро­вать­ся в по­добных за­га­дочных явле­ни­ях.

Нача­ло но­во­го идео­ло­ги­че­ского проти­во­стоя­ния

Нача­лом но­во­го идео­ло­ги­че­ского проти­во­стоя­ния следу­ет на­звать 1993 год. Иро­нично можно за­ме­тить, что всё на­ча­лось по марксист­ским по­стула­там — с эко­но­ми­че­ского ба­зи­са. До это­го мо­мента эко­но­ми­че­ский ба­зис в стра­не вы­гля­дел толь­ко как го­су­дарст­венная собст­венность на всё, кроме коопе­ра­ти­вов и личных ве­щей граждан, а те­перь эко­но­ми­че­ский ба­зис на­чал из­ме­нять­ся. Ста­ла по­являть­ся ве­со­мая ча­ст­ная собст­венность. При­чём но­вый эко­но­ми­че­ский ба­зис ещё не сфор­ми­ро­вался, а идео­ло­ги­че­ская надстройка об­ще­ст­ва по­сле расстре­ла российского Пар­ла­мента в 1993 г. карди­наль­но из­ме­ни­лась.

При­чём этот процесс проис­хо­дил не как в Аме­ри­ке, ко­гда ча­ст­ный ба­зис созда­вался из­на­чаль­но с ну­ле­вой точки или с приве­зённых ка­пи­та­лов и да­лее разви­вался. В Рос­сии это проис­хо­ди­ло ча­ще всего в ре­зуль­та­те не­коего ап­па­ратно­го де­ле­жа — ко­гда лучшие го­су­дарст­венные пред­приятия вы­во­ди­лись из го­су­дарст­венной собст­венно­сти, из го­су­дарст­венно­го ба­зи­са, и стано­ви­лись ча­ст­ны­ми. Вся эта формаль­ность стои­ла смеш­ных де­нег и по­зволя­ла от­дель­ным ли­цам в те­че­ние не­скольких лет стано­вится милли­ар­де­ра­ми на за­висть бы­ва­лым за­падным бизнесме­нам. Луч­ший пример это­го — нефтя­ная компа­ния ЮКОС.

Бори­сом Абра­мо­ви­чем Бере­зовским был изобретен ориги­наль­ный способ за­ра­ба­ты­ва­ния де­нег без прива­ти­за­ции или с не­боль­шой частичной прива­ти­за­ци­ей: он входил в сговор с ру­ко­во­дством прибыль­ных го­су­дарст­венных пред­приятий и, — прибыль этих пред­приятий уходи­ла не в го­су­дарст­венную казну, а на ча­ст­ные счета.

Были от­крыты торго­вые во­ро­та стра­ны, и за­ру­бежные то­ва­ры хлыну­ли на пустые пост­со­ветские полки. Лю­бой российский гражда­нин мог за­ни­мать­ся бизне­сом, но встал са­мый важный во­прос — от­ку­да взять день­ги, стар­то­вый ка­пи­тал. Деньги, по многим причи­нам, оказа­лись у граждан ев­рейской на­циональ­но­сти. В ре­зуль­та­те, — весь им­порт от ба­на­нов до мя­са, и весь экс­порт от ле­са и до алю­ми­ния на­хо­дится в ру­ках фирм и корпо­ра­ций, владель­ца­ми ко­то­рых явля­ются ев­реи. Для со­мневаю­щихся ре­ко­мендую от­крыть лю­бой де­ло­вой журнал — «Экс­перт», «Ком­па­нии», «Деньги», «Сек­рет фирмы» и т.д. В торговле был от­крыт но­вый способ за­ра­ба­ты­вать ог­ромные день­ги — это квоты и льго­ты или мо­но­поль­ные ка­на­лы. Луч­ший пример — ко­гда Б. А. Бере­зовский имел мо­но­по­лию на прода­жу им­порт­ных ав­то­мо­би­лей.

Стреми­тель­но расту­щие ча­ст­ные ка­пи­та­лы в 1995 го­ду ло­гично пе­ре­шли на ка­че­ст­венно другой уровень. Новый ба­зис требо­вал но­вой идео­ло­ги­че­ской надстройки, до­ми­ни­рую­щей в го­су­дарст­ве. Для это­го не­об­хо­ди­мо бы­ло за­хватить но­си­те­ли этой надстройки, чтобы старое по­ме­нять на но­вое. Так пу­тём убий­ст­ва Вла­да Листьева был за­хвачен центральный ка­нал те­ле­ви­де­ния. Вскоре та же судь­ба по­стиг­ла другие ка­на­лы те­ле­ви­де­ния и ве­ду­щие га­зе­ты. Все ос­новные ка­на­лы те­ле­ви­де­ния и ра­диове­ща­ния, тем или иным об­ра­зом, оказа­лись под влия­ние двух ев­рейских олигархов — Бере­зовского и Гусинского.

При этом внача­ле это бы­ло сдела­но не для чисто идео­ло­ги­че­ской до­ми­нанты, а для прива­ти­за­ции ос­тавшихся са­мых ценных бо­гатств стра­ны — нефти, га­за и ме­таллов. Мож­но бы­ло не знать марксизм, чтобы по­нять — ес­ли за­хватить эко­но­ми­ку, то этот ор­кестр разно­шёрст­ных СМИ ни­ку­да не де­нется — бу­дет петь те идео­ло­ги­че­ские песни, ко­то­рые за­ка­жут но­вые владель­цы стра­ны.

Что­бы достигнуть этой це­ли, не­об­хо­ди­мо бы­ло за­хватить власть в стра­не, а для это­го бы­ло не­об­хо­ди­мо за­хватить со­временный мощнейший фактор влия­ния на че­ло­ве­че­ское созна­ние — те­ле­ви­де­ние. Что и бы­ло сдела­но. Бла­го­да­ря те­ле­ви­де­нию прези­дентом Рос­сии стал опять Ель­цин, ко­то­ро­му до­ве­ря­ли всего 2–3% на­се­ле­ния Рос­сии. Он стал факти­че­ски ма­рионе­точным прави­те­лем. При нём был осуще­ст­влён окон­ча­тель­ный де­лёж стра­ны. В ре­зуль­та­те это­го де­ле­жа владель­ца­ми недр стра­ны стали Бере­зовский, Абра­мо­вич, Век­сель­берг, Смо­ленский, Дери­па­ска, братья Чёрные и много других ев­ре­ев. В этом списке можно на­звать всего двух русских и од­но­го та­та­ри­на — Пота­ни­на, Мор­да­шо­ва и Аликпе­ро­ва.

Рос­сии бы­ла угото­ва­на роль дойной ко­ро­вы на­по­до­бие ла­ти­но­амери­канских стран — ог­ромные день­ги из Рос­сии вы­во­ди­лись, на её разви­тие ни­кто ни­че­го вкла­ды­вать не со­би­рался. Око­ло 100 милли­ар­дов долла­ров в год вы­во­ди­лось из Рос­сии в то время, ко­гда на­род жил в ни­ще­те, а бюджет го­су­дарст­ва со­став­лял смеш­ные 20 милли­ар­дов долла­ров.

Даже ценные ис­то­ри­че­ские до­ку­менты ог­ромной стои­мо­сти из го­су­дарст­венно­го ар­хи­ва умуд­рился по­хить на­след­ник Оси Бен­де­ра — некто В.Файнберг.

Итак, эко­но­ми­ка или эко­но­ми­че­ский ба­зис го­су­дарст­ва был за­хвачен и из­ме­нён. Для со­хране­ния это­го но­во­го по­ло­же­ния по­сле макси­маль­но­го от­бо­ра фи­нансо­вых на­ко­пле­ний у граждан, мелких и сред­них пред­прини­ма­те­лей в 1998 го­ду — с са­мой вы­со­кой по­ли­ти­че­ской верши­ны был объявлен курс на стаби­ли­за­цию в стра­не, то есть на за­крепле­ние и консерва­цию но­вой си­туации. Фак­ти­че­ски в Рос­сии дейст­во­ва­ла уже но­вая идео­ло­гия, хо­тя она специ­альны­ми на­уч­ны­ми публи­ка­ция­ми се­бя не афиши­ро­ва­ла. Ника­кая другая идео­ло­гия ей не проти­во­стоя­ла; окон­ча­тель­ный уход марксиз­ма — был толь­ко во­просом не­боль­шо­го от­резка време­ни.

Но для полной на­дёжно­сти ос­та­ва­лось окон­ча­тель­но из­ме­нить и за­хватить идео­ло­ги­че­скую надстройку, чтобы не подвергать риско­ванным из­ме­не­ни­ям но­вый эко­но­ми­че­ский ба­зис. СМИ — те­ле­ви­де­ние, ра­дио и ве­ду­щие га­зе­ты уже бы­ли за­хваче­ны и ра­бо­та­ли на но­вый по­ря­док. Дос­тавленные из-за ру­бе­жа ев­рейские ораку­лы за­падной идео­ло­гии — Познер и Шус­тер, приня­лись убеждать с те­ле­экра­нов российский на­род в един­ст­венно правиль­ных ценно­стях.

На по­сты ми­ни­ст­ров СМИ и куль­ту­ры бы­ли по­став­ле­ны свои лю­ди, ко­то­рые также ра­бо­та­ли на но­вый по­ря­док, изме­няя «старое тради­ци­он­ное созна­ние» и на­стой­чи­во внедряя че­рез ин­форма­ци­он­ные но­си­те­ли эле­менты «пе­ре­до­вой» за­падной куль­ту­ры. Дей­ст­вуя в этом на­прав­ле­нии, ми­нистр куль­ту­ры и гражда­нин двух го­су­дарств — госпо­дин Швыдкой объя­вил о на­ча­ле «куль­турной ре­во­лю­ции» в Рос­сии. И хо­тя она уже произош­ла — су­дя по боль­шо­му ко­ли­че­ст­ву ос­тавляемых мо­ло­дё­жью в подъ­ез­дах до­мов шпри­цев от нарко­ти­ков и пивных бу­ты­лок, но, ве­ро­ятно, этот ми­нистр имел в ви­ду бо­лее глубо­кие из­ме­не­ния созна­ния на­се­ле­ния. Но на этом данный «эво­лю­ци­он­ный» процесс не ос­та­но­вился.

На сред­ст­ва за­падных фондов в Рос­сии бы­ло от­крыто много но­вых универси­те­тов, ко­то­рые также не­сли уже но­вую куль­ту­ру. В том числе в Моск­ве и Санкт-Петербурге на сред­ст­ва ме­жду­на­родных ев­рейских ор­га­ни­за­ций бы­ли от­крыты два Еврейских универси­те­та. Бур­ную дея­тель­ность развил Рос­сийский Еврейский Кон­гресс, в ре­зуль­та­те ко­то­рой Моск­ва, при поддерж­ке мэ­ра столи­цы, стала центром дея­тель­но­сти ев­рейского со­об­ще­ст­ва, распростра­няю­щейся на Вос­точную Евро­пу и Азию.

Что­бы окон­ча­тель­но из­ме­нить и подла­дить под но­вый эко­но­ми­че­ский ба­зис идео­ло­ги­че­скую надстройку, ос­та­ва­лось сделать две ве­щи: дать но­вую трак­товку ис­то­рии Рос­сии, подкреплённую из­да­ни­ем со­от­ветст­вую­щих учеб­ни­ков, и подверг­нуть крити­че­скому анали­зу фи­ло­со­фию в Рос­сии.

Что ка­са­ет­ся ис­то­рии, то, на­чи­ная с 1996 го­да, бы­ла приго­товле­на но­вая версия, разго­ре­лись го­ря­чие дискуссии о за­ме­не учеб­ни­ков и учеб­ных программ в школах и ву­зах, где ра­ди­каль­но­му пе­ре­смот­ру подверг­лись в ос­новном та­кие пред­ме­ты, как ис­то­рия и русская ли­те­ра­ту­ра, ба­зо­вые для форми­ро­ва­ния патриоти­че­ского созна­ния но­вых по­ко­ле­ний. В пе­ре­да­чах ра­диостан­ции «Эхо Моск­вы» много­крат­но звуча­ли во­просы, об­ра­щённые к ра­диослуша­те­лям: «Стыдно ли вам за ис­то­рию своей стра­ны?».

Вся проблема, тормо­зя­щая по­бедную реали­за­цию этой «ре­форма­торской» програм­мы, за­клю­ча­лась в ми­ни­ст­ре просвеще­ния, ко­то­ро­го ни­как не удава­лось сменить на «прогрес­сивно­го», но это был во­прос не­боль­шо­го проме­жутка време­ни.

С фи­ло­со­фи­ей де­ла об­стоя­ли на­много легче, — ведь марксист­ко-ле­нинская фи­ло­со­фия са­ма се­бя дискреди­ти­ро­ва­ла, то же са­мое произош­ло и с её вы­со­ко­по­став­ленны­ми приверженца­ми. Пинать всё, что с этим свя­за­но: марксизм-ле­ни­низм, боль­ше­ви­ков, Ста­ли­на, Хру­щё­ва, Брежне­ва — стало не толь­ко беспроиг­рышным де­лом, но, на праздни­ки и в дни вы­бо­ров, — не­из­бежной и обя­за­тель­ной ми­лой ци­ничной за­ба­вой.

В по­ни­ма­нии но­вых ар­хи­текто­ров Рос­сии всё шло хо­ро­шо. Под­вёл не­много Ель­цин, бы­ст­ро со­старившийся и став­ший проф­не­пригодным. Ни для ко­го не явля­ет­ся секре­том, что по­сле то­го как слабо­умие и ма­разм Ель­ци­на стало труд­но скры­вать, и его нель­зя бы­ло публично по­ка­зы­вать, по­требо­вался другой ма­рионе­точный прези­дент. Най­ти но­во­го ма­рионе­точно­го канди­да­та в прези­денты оказа­лось со­всем не­просто. Бере­зовский не­сколько раз публично жа­ло­вался, что нет та­кой ха­ризма­тичной лично­сти — канди­да­та в прези­денты, ко­то­рый был бы симпа­ти­чен на­ро­ду, а по­то­му легко вы­би­раемым, и, ес­те­ст­венно, — ве­рой и прав­дой служившим бы олигархам.

В ре­зуль­та­те му­чи­тель­ных по­ис­ков вы­бор пал на В.В.Пути­на, яко­бы из-за та­ких ка­честв, как преданность, благо­дарность и симпа­тия к ли­бе­раль­ным ценно­стям, че­му подтвер­ждени­ем бы­ла друж­ба и со­вмест­ная ра­бо­та с А. Соб­ча­ком. Выго­да бы­ла ещё и в том, что он был вы­хо­дец из спец­служб, ко­то­рые Бере­зовский и его со­то­ва­ри­щи по бо­гатст­ву упор­но в те­че­ние не­скольких лет безре­зуль­та­тивно пы­та­лись по­ставить под свой контроль.

Ново­го канди­да­та в ма­рионетки спеш­но прове­ли по долж­но­ст­ной ие­рархи­че­ской ле­сенке на глазах удив­лённой об­ще­ст­венно­сти на са­мый верх и, к концу 1999 го­да, сдела­ли прези­дентом.

По за­мыслу упомя­ну­тых олигархов Путин должен был, за­няв наивысший го­су­дарст­венный пост, быть им благо­дарным — ведь он во­шёл в ис­то­рию и был обес­пе­чен до конца жизни ма­те­ри­ально.

Послед­ний этап идео­ло­ги­че­ского превосходст­ва

2000 год следу­ет считать ка­че­ст­венно пе­ре­ломным в Рос­сии — это апогей но­вой идео­ло­гии в Рос­сии. Новый прези­дент, став­ленник-преем­ник старо­го, в по­ни­ма­нии но­вых собст­венни­ков Рос­сии был на­дёжным га­рантом на долгие го­ды. Теперь уже можно бы­ло расслабить­ся и из­дать са­мые смелые книги, на­пример днев­ни­ко­вые за­писки о ре­во­лю­ции 1917 го­да из­вест­но­го ев­рейского ис­то­ри­ка Семёна Марковича Дуб­но­ва.

Как та­ко­вой, идео­ло­ги­че­ской борь­бы в Рос­сии на этом ис­то­ри­че­ском эта­пе не бы­ло. Невозможно прини­мать всерь­ёз много­численные брошюрки и мелкие га­зе­тенки, со­держа­щие статьи о «иу­до-массонском» за­хвате Рос­сии, ибо они влия­ли на очень ма­лень­кую часть на­се­ле­ния, их ав­то­ры досту­па к распростра­не­нию ин­форма­ции не имели, и лучшим ме­то­дом борь­бы с ни­ми бы­ло их полное иг­но­ри­ро­ва­ние, за­малчи­ва­ние.

Оста­ва­лось од­но­стороннее на­ступле­ние-вы­тесне­ние старой за­падной идео­ло­ги­ей (она же но­вая в Рос­сии) марксиз­ма. Этот беспрепятст­венный процесс так да­ле­ко за­шёл, что пе­ре­шагнул че­рез марксизм и по­шёл глуб­же в ис­то­рию — мощно­му крити­че­скому на­па­де­нию подверг­лись Александр Нев­ский и Пётр Вели­кий, а в фи­ло­со­фии Соловь­ёв, Фло­ренский, Бер­дя­ев и ес­те­ст­венно Иль­ин. Что­бы увидеть как унизи­тель­но для российского го­су­дарст­ва и на­ро­да идёт этот процесс, можно за­гля­нуть в книгу из­данную в 2000 го­ду в Рос­сии ев­рейскими ав­то­ра­ми Ефи­мом Кур­га­но­вым и Ген­ри­ет­той Мон­ди. Вот не­боль­шая ци­та­та из этой книги — Ген­ри­ет­та Мон­ди:

«Ефим Кур­га­нов на ос­но­ва­нии этой ци­та­ты со­вершенно спра­ведли­во на­звал Фло­ренского «пред­те­чей фа­шизма», «Тако­ва та почва, на ко­то­рой был взра­щён бердя­ев­ский МИРНЫЙ ФАШИЗМ… Бер­дя­ев сформу­ли­ро­вал давно зрев­шую в не­драх русской мысли програм­му МИРНОГО ФАШИЗМА… Все по­строение, ко­то­рое на­ме­тил Вл.Соловь­ёв, а за­тем развернул Бер­дя­ев, не осуще­ст­вле­но и не­осуще­ст­ви­мо». То есть достоя­ние не толь­ко российской фи­ло­со­фии, но ми­ро­вой — Соловь­ёв, Фло­ренский и Бер­дя­ев — те­перь оказы­ва­ет­ся явля­ются фа­ши­стами… После краха марксиз­ма-ле­ни­низма втоп­тать в грязь эти имена — это значит ли­шить российский на­род собст­венной фи­ло­со­фии, ли­шить собст­венных мудре­цов; это значит не просто унизить этот на­род, — а до­ка­зать его ни­чтоже­ст­во, и со­от­ветст­венно объяснить, по­че­му он за­служил та­кую ни­чтож­ную, ни­щенскую жизнь.

Логи­че­ски вста­ёт во­прос, — а ка­кой же на­род и по­че­му за­служил благо­датную жизнь? На этот во­прос ав­то­ры от­ве­ча­ют конкрет­но:

«Отри­цать из­бран­ность ев­рейского на­ро­да, считать её временной, прехо­дя­щей — ересь, ведь Бог из­бран­ность эту не от­ме­нил…». Это вы­сказы­ва­ние уверенно следу­ет на­звать — проявле­ни­ем ре­ли­ги­оз­но­го ра­сизма.

Сре­ди беско­нечных пе­ре­пе­ча­ток Ари­стоте­ля, Кан­та, Геге­ля и т. п., но­вых книг по фи­ло­со­фии в на­шей стра­не вы­хо­дит очень ма­ло, по­это­му многие на­ши профессо­ра и акаде­ми­ки от фи­ло­со­фии чи­та­ли книгу Ген­ри­ет­ты Мон­ди — но ни­кто не встал на за­щи­ту фи­ло­софского достоя­ния российского на­ро­да, на за­щи­ту до­брых имён слав­ных фи­ло­со­фов. А со сторо­ны атакую­щих — это на­зы­ва­ет­ся до­бить упав­ше­го. Всё, — за­хваче­ны бо­гатст­ва стра­ны и унич­то­же­но на­циональ­ное са­мо­созна­ние, те­перь следу­ет стыдить­ся собст­венной ис­то­рии и фи­ло­со­фии, те­перь вы — ни­кто… и смири­тесь с тем, что случи­лось, и с по­ло­же­ни­ем, в ко­то­ром на­хо­ди­тесь. Всё… — на­значенный прези­дент и прави­тель­ст­во объя­ви­ли по­ли­ти­ку стабиль­но­сти, и ни­ка­ких пе­ре­де­лов, и ни­ка­ких пе­ре­смот­ров…

Нача­ло но­вой идео­ло­ги­че­ской борь­бы

2002 год следу­ет считать очередным эта­пом, ко­гда поя­ви­лось но­вое идео­ло­ги­че­ское проти­во­стоя­ние. Это можно зая­вить на ос­но­ва­нии двух фактов. Пер­вый — это по­явле­ние в конце 2001 г. на книж­ных полках ис­следо­ва­тель­ского труда О. А. Пла­то­но­ва «Тер­но­вый ве­нец Рос­сии», и из­да­ние перво­го то­ма на­уч­но­го двух­томно­го труда А. И. Сол­же­ни­цы­на «Две­сти лет вместе». Хотя первый том вы­шел в 2001 го­ду, но из-за из­вест­ных со­бы­тий в США в это время, — он был не­за­ме­чен. Совсем другую ре­ак­цию вы­звало по­явле­ние второ­го то­ма.

Вто­рым фактом следу­ет считать то, что к концу 2002 го­да поя­ви­лись ус­тойчи­вые со­мнения в важном по­ли­ти­че­ском во­просе — в чьих ин­те­ре­сах ру­ко­во­дит го­су­дарст­вом В. В. Путин.

Веро­ятно, в Пути­не патриоти­че­ские чувст­ва и пе­ре­жи­ва­ние за свой на­род пе­ре­бо­ро­ли хо­луйскую преданность и благо­дарность, он от­ка­зался от ро­ли ма­рионетки и по­вёл са­мо­стоя­тель­ную по­ли­ти­ку на ук­ре­пле­ние и усиле­ние российской го­су­дарст­венно­сти. Пер­вым это прочувст­во­ва­ли ев­рейские олигархи и че­рез СМИ стали его дискреди­ти­ро­вать.

Путин вы­гнал из стра­ны факти­че­ски правя­щих стра­ной ев­рейских олигархов и, где-то к се­ре­ди­не 2002 го­да, по­ставил под свой контроль парла­мент (Думу). Изме­не­ния проис­хо­ди­ли до­воль­но не­ожиданные и серь­ёзные. Еврейский универси­тет в Моск­ве да­же сменил своё на­звание на бо­лее скромное.

Но ев­рейские ли­де­ры в Рос­сии с этой пе­ре­ме­ной не со­гласи­лись. Бога­тейший ев­рейский олигарх Ходорковский при явной поддерж­ке ру­ко­во­дства ев­рейской ор­га­ни­за­ции РЕК и, чувст­вуя поддерж­ку других олигархов, вклю­чая опальных, а также поддерж­ку ря­да ме­жду­на­родных ор­га­ни­за­ций и за­падных стран — в 2003 го­ду офици­ально объя­вил о на­ме­ре­нии по­ставить под своё влия­ние парла­мент и до­бить­ся на вы­бо­рах по­ста прези­дента. При этом дерз­ко, на глазах всей стра­ны, всту­пил в конфрон­та­цию с дейст­вую­щим прези­дентом. Более то­го, — он на­ме­ре­вался продать свою корпо­ра­цию амери­канским компа­ни­ям, на­ло­го­вые от­числе­ния ко­то­рой при вы­со­ких це­нах на нефть со­став­ля­ют 15% и бо­лее бюджетных по­ступле­ний стра­ны, что явно явля­ет­ся уг­ро­зой су­ве­ре­ни­те­ту стра­ны.

В ре­зуль­та­те всего проис­шедше­го — ин­те­рес к ев­рейской на­ции у российского об­ще­ст­ва возник боль­шой. В её ру­ках сейчас не толь­ко бо­гатст­ва на­шей стра­ны, но и круп­нейшие банки, за­во­ды, ве­ду­щие торго­вые фирмы, по­ли­ти­че­ские партии, круп­нейшие сред­ст­ва массо­вой ин­форма­ции и т. д. Плюс — за­хват власти и вторая по­пытка сделать это же.

С учё­том проис­шедше­го в 1917 го­ду — это уже третья по­пытка за­хвата власти в Рос­сии, при этом две первые бы­ли ус­пешны­ми… Ни од­на на­ция из бо­лее ста прожи­ваю­щих в Рос­сии (да и за преде­ла­ми её) не мо­жет по­хвастаться та­ки­ми «дости­же­ния­ми»…

Их ус­пех впечатля­ет, проду­манность его ин­тригую­ща и за­га­дочна. В чём она со­стоит? Влия­ние ев­ре­ев, прожи­ваю­щих в Рос­сии и за её преде­ла­ми, на ис­то­рию Рос­сии и судь­бы её на­ро­дов так ве­ли­ко, что уже давно по­ра доско­наль­но и на­уч­но ра­зо­браться в этой те­ме.

И вот на волне это­го ин­те­ре­са из­да­ётся боль­шой двух­томный на­уч­ный труд А. И. Сол­же­ни­цы­на по­свя­щённый этой те­ме — «Две­сти лет вместе».

Флагман идео­ло­ги­че­ской борь­бы

и не­ожиданная слабость оп­по­нентов

Никто не ожидал от знаме­ни­то­го пи­са­те­ля по­добно­го на­уч­но­го подви­га. Под­ви­га в смыс­ле смело­сти и ог­ромно­сти прове­дённой на­уч­ной ра­бо­ты. Как видно из текста книг — те­ма ро­ли ев­ре­ев в ис­то­рии Рос­сии и их на­ции, как та­ко­вой — ин­те­ре­со­ва­ла Сол­же­ни­цы­на очень давно, ма­те­риалы по этой те­ме он изучал и со­би­рал в те­че­ние со­ро­ка лет.

Судя по всему, — Сол­же­ни­цын ис­следо­вал эту те­му внача­ле су­гу­бо для се­бя, для собст­венно­го по­ни­ма­ния ис­ти­ны и проис­хо­дя­ще­го, и публи­ко­вать свои ис­следо­ва­ния не со­би­рался. Но со­бы­тия в Рос­сии 1996 г. и 1998 г. — боль и пе­ре­жи­ва­ния за судь­бу своего отече­ст­ва и на­ро­да подтолк­ну­ли к окон­ча­тель­ной до­ра­ботке изучаемой те­мы и публи­ка­ции её. Если учесть не­со­мнен­ную опас­ность те­мы, то оп­ре­де­лённую по­ло­жи­тель­ную роль сыграл и преклон­ный возраст пи­са­те­ля — по­лу­чи­лось как у Коперни­ка… «Я долго от­клады­вал эту книгу и рад бы не брать на се­бя тя­жесть её пи­сать, но сроки мо­ей жизни на ис­черпе, и прихо­дить­ся взять­ся», — признал­ся Сол­же­ни­цын.

После публи­ка­ции на­зван­но­го на­уч­но­го двух­томни­ка бы­ла не­ко­то­рая ти­хая пауза — чи­та­ли, осоз­на­ва­ли, бы­ли в растерянно­сти и шо­ке от пред­став­ленной карти­ны, причём бесспор­ной карти­ны. А за­тем — тех, ко­му стало от та­кой ис­ти­ны не­удоб­но или кто по­чувст­во­вал се­бя ра­зо­блачённым — прорвало: поя­ви­лись много­численные статьи в прес­се и Интерне­те. Сол­же­ни­цын явля­ет­ся знаме­ни­тым пи­са­те­лем во всём ми­ре, лауреатом многих премий — это привлек­ло к его книге и оз­ву­ченной им те­ме ог­ромный ин­те­рес. Нали­цо бы­ли все признаки разго­ревшейся идео­ло­ги­че­ской ба­та­лии. Вот не­боль­шая её картинка.

В га­зе­те «Московский комсо­мо­лец» в ок­тябре и но­ябре 2003 го­да вы­шли статьи ястре­ба публи­ци­стики Мар­ка Дей­ча под хамским на­звани­ем — «Бес­стыжий клас­сик». В пе­чатных из­да­ни­ях за преде­ла­ми Рос­сии его статья на­зы­ва­лась — «Классик ан­ти­се­ми­тизма». В Интерне­те можно об­на­ру­жить боль­шое ко­ли­че­ст­во статей на данную те­му ев­рейских ав­то­ров из многих стран плане­ты. Это­го идео­ло­ги­че­ским оп­по­нентам Сол­же­ни­цы­на оказа­лось ма­ло — в сроч­ном по­рядке груп­пой ев­рейских «учё­ных» по во­просам ис­то­рии — Семё­ном (Шимо­ном) Ицко­ви­чем из Чика­го, Львом и Ири­ной Левинсон (Изра­иль), Бори­сом Куш­не­ром (Питтс­бург) — во главе с со­труд­ни­ком ра­диостан­ции «Голос Аме­ри­ки» Семё­ном (Шимон) Рез­ни­ком (США) бы­ла на­пи­са­на книга, яко­бы оп­ро­вергаю­щая книгу Сол­же­ни­цы­на, под на­звани­ем — «Вме­сте или врозь. Заметки на по­лях книги А. И. Сол­же­ни­цы­на» (2003 г.). Опе­ра­тивность просто удив­ля­ет — эта книга бы­ла по­ме­ще­на в Рос­сии в книж­ных ма­га­зи­нах на полках ря­дом с двух­томни­ком Сол­же­ни­цы­на, чтобы раску­па­лась в прило­же­нии к ней.

Не преми­нул на­пи­сать странную брошюрку против Сол­же­ни­цы­на под на­звани­ем «Портрет на фо­не ми­фа» и Вла­ди­мир Вой­но­вич, чем, по­жа­луй, окон­ча­тель­но до­ка­зал свою де­града­цию.

Вот, на­пример, от­ры­вок из статьи под на­звани­ем «С протя­ну­той ру­кой…» в ежене­дель­ной га­зе­те Рос­сийского ев­рейского конгрес­са «Еврейские но­во­сти» (№ 26, стр. 2, июль 2004 г.) по по­во­ду презента­ции вы­шедшей в за­щи­ту книги Сол­же­ни­цы­на книги Валенти­на Осоцко­го «Еврейский во­прос по Александру Сол­же­ни­цы­ну»:

«Марк Дейч подчерк­нул, что, к приме­ру, в книге Семё­на Рез­ни­ка «Вме­сте или врозь» есть масса приме­ров, «ил­лю­ст­ри­рую­щих враньё Сол­же­ни­цы­на». Ещё один круп­нейший ис­следо­ва­тель ис­то­рии со­ветского ев­рейст­ва Ген­на­дий Кос­тырченко, по словам Дей­ча, от­крыто на­звал Сол­же­ни­цы­на ра­си­стом… Пуб­ли­цист Вале­рий Кад­жая, на­звав книгу Рез­ни­ка «об­ви­ни­тель­ным ак­том против Сол­же­ни­цы­на»… от­ме­тил, — То, что Сол­же­ни­цын на­пи­сал грязную и подлую книж­ку, — с этим нель­зя ми­рить­ся». Замести­тель пред­се­да­те­ля Московского ан­ти­фа­ши­ст­ского центра Вик­тор Дашевский об­ра­тил внима­ние присутст­во­вавших на то, что Сол­же­ни­цын, ко­то­ро­го за­щи­ща­ет Валентин Осоцкий, обол­гал не толь­ко ев­ре­ев, но и русских, на­пи­сав, к приме­ру, пассаж о Фев­раль­ской ре­во­лю­ции, со­вершенной по «на­ше­му не­ра­зу­мию».

Вот пример на­ка­лённой идео­ло­ги­че­ской борь­бы. На са­мом де­ле эта борь­ба приня­ла до­воль­но странный, не­на­уч­ный ха­рактер. Мож­но прочи­тать и проанали­зи­ро­вать де­сятки статей против книги Александра Сол­же­ни­цы­на, в том числе и книгу ев­рейских «учё­ных», но бесспор­ным явля­ет­ся то, что ни­где вы не об­на­ру­жи­те до­ка­за­тельств или обос­но­ванных оп­ро­верже­ний. Опро­верже­ний, на­пример, та­ко­го ро­да — не­прав­да, что ев­реи по­винны в ты­ся­чах смер­тей бе­ло­русских крестьян от го­ло­да в на­ча­ле XIX ве­ка — вот вам до­ка­за­тель­ст­ва, или — не­прав­да, что ев­рейские терро­ри­стиче­ские ор­га­ни­за­ции в пе­ри­од 1901–1905 гг. развя­за­ли в Рос­сии терро­ри­стиче­скую войну и убили сотни российских чи­новни­ков — вот вам до­ка­за­тель­ст­ва, или — не­прав­да, что ев­реи со­верши­ли го­су­дарст­венный воору­жённый пе­ре­во­рот в ок­тябре 1917 го­да — вот вам до­ка­за­тель­ст­ва.

Эти мо­менты ис­то­рии во­об­ще не упоми­на­ются и не за­траги­ва­ются, а ес­ли и упоми­на­ются, то в весь­ма за­бавном ас­пекте. Например, Марк Дейч очень легко и ловко в од­ной ку­че рассмат­ри­ва­ет обе ре­во­лю­ции — и февраль­скую, и ок­тябрьскую, проща­ясь с этой те­мой слова­ми — «Хоро­шо из­вест­но, что произош­ло в февра­ле 17‑го. Коротко го­во­ря — «ца­ря скину­ли»».

Ещё бо­лее «убеди­тель­но и на­уч­но» оп­ро­верга­ет Сол­же­ни­цы­на наш «вы­даю­щийся ис­то­рик» Ген­на­дий Кос­тырченко в своей брошю­ре «Из-под глыб ве­ка»:

«Нет не­об­хо­ди­мо­сти, что на­зы­ва­ет­ся, с факта­ми в ру­ках до­ка­зы­вать сейчас об­ратное: су­ще­ст­ву­ют ты­ся­чи не­пред­взя­тых специ­альных ис­следо­ва­ний, из ко­то­рых ясно, что боль­ше­ви­ст­ский террор был, ко­нечно, не «ев­рейским», а клас­со­вым, как, впро­чем, и са­ма ре­во­лю­ция». Хотел бы я увидеть хо­тя бы од­но из этих не­пред­взя­тых ис­следо­ва­ний, много лет изучаю эту те­му, и ещё не од­но­го та­ко­го не встретил.

Опо­ра в до­ка­за­тель­ст­вах на «хо­ро­шо из­вест­но» или «нет не­об­хо­ди­мо­сти до­ка­зы­вать» в та­ких важнейших во­просах рассчита­ны на чи­та­те­лей, не знаю­щих ис­то­рии своей стра­ны, и явля­ются эле­ментарным лу­кавст­вом.

Совсем странным де­лом за­ни­мался в США Рез­ник с со­то­ва­ри­ща­ми, — почти по­ло­ви­ну своей книги они по­свя­ти­ли рья­но­му до­ка­за­тель­ст­ву, что по­след­ний российский царь — ду­рак и сволочь, а февраль­ская ре­во­лю­ция со­верше­на русскими ру­ка­ми. Зачем, оп­ро­вергая Сол­же­ни­цы­на, это до­ка­зы­вать, ко­гда Сол­же­ни­цын сам го­во­рит об этом пря­мым текстом. Но ко­гда их ис­то­ри­че­ский анализ до­хо­дит до со­бы­тий ок­тября 1917 го­да — то у них, вдруг, пропа­да­ет же­ла­ние за­ни­мать­ся да­лее анали­зом ис­то­рии и оп­ро­верже­ни­ем Сол­же­ни­цы­на, и книга за­канчи­ва­ет­ся.

Неудов­ле­творённый чи­та­тель, ве­ро­ятнее всего, должен по­ни­мать, что нет разни­цы ме­жду февраль­ской ре­во­лю­ци­ей и ок­тябрьской (всё равно произош­ли в один год), то ли должен опирать­ся на «и так хо­ро­шо из­вест­ное» со­стря­панное боль­ше­ви­ст­скими идео­ло­га­ми сразу по­сле ре­во­лю­ции.

Зато все статьи, пы­таю­щиеся оп­ро­верг­нуть вы­во­ды Сол­же­ни­цы­на, и боль­шая часть книги «амери­канского мудре­ца» Семё­на Рез­ни­ка со­держат од­ни и те же до­ка­за­тель­ст­ва оп­ро­вергаю­щие вы­во­ды Сол­же­ни­цы­на из ис­то­рии Рос­сии; звучат они все примерно так: «ага, а вы знае­те — Сол­же­ни­цын не был му­че­ни­ком Гула­га — он там был норми­ровщи­ком! А вы знае­те — Сол­же­ни­цын во время войны с фа­ши­стами не был на пе­ре­до­вой, он был в звуко­вой разведке за не­сколько ки­ло­метров до пе­ре­до­вой — а значит на­грады его не боевые… А мы на­шли в Аме­ри­ке его со­служивца (ви­ди­мо с по­мо­щью из­ра­ильских спец­служб) ев­рея Соло­ми­на, ко­то­рый рассказал, что у Сол­же­ни­цы­на был адъю­тант, вы пред­став­ляете… Этот не­го­дяй вместо то­го что­бы внима­тель­но прочи­тать рассказы Шала­мо­ва — их просто просмот­рел, пред­став­ляете…» и так да­лее и то­му по­добные «до­ка­за­тель­ст­ва». Представ­ляю, сколько труда стои­ло на­скре­бать столько гря­зи в «до­ка­за­тель­ст­во» и за­тем усердно эти «до­ка­за­тель­ст­ва» пе­ре­пи­сы­вать друг у друга. Хотя это эле­ментарная и противная не­по­ря­дочность, но чи­тать без улыб­ки это не­возможно.

Вот Гри­го­рий Бак­ла­нов (он же — Гри­го­рий Яковле­вич Фридман) «ра­зо­блаче­нию» Сол­же­ни­цы­на по­свя­тил статью разме­ром в 24 стра­ни­цы и кроме вы­ше­пе­ре­численных «до­ка­за­тельств» ложно­сти его труда весь­ма ориги­наль­но об­на­ру­жил очень ве­со­мый ар­гу­мент, по­ставивший под со­мнение весь двух­томник Сол­же­ни­цы­на — оказы­ва­ет­ся… в корне фа­ми­лии ав­то­ра есть бу­кво­со­че­та­ние «ЛЖЕ» — и этим всё сказа­но…

Вот Давид Гар­бар из г. Дуйсбурга (Гер­ма­ния) — по­ступил че­ст­нее, признав­шись в на­ча­ле своей статьи ««Две­сти лет вместе», или как это сдела­но». — «О книге А. И. Сол­же­ни­цы­на «Две­сти лет вместе (1795–1995)» сейчас пи­шет да­же и «ле­ни­вый»… Вот и у ме­ня есть по­треб­ность вы­сказать­ся — вы­бросить на­ко­пившийся не­га­тив».

Теперь уже без улыб­ки не­возможно чи­тать ил­лю­зорные на­де­жды Сол­же­ни­цы­на: «Смею ожидать, что книга не бу­дет встрече­на гневом край­них и не­прими­ри­мых, а на­оборот по­служит взаим­но­му со­гласию».

Поче­му у всех крити­ков на­ко­пился не­га­тив со­вершенно по­нятно — ведь почти сто лет всё бы­ло так спокойно: ни­кто ис­то­рию не трогал, ты­ся­чи профессо­ров и акаде­ми­ков твер­ди­ли од­но и то же. Все­гда бы­ли ви­но­ва­ты — царь-крово­пийца, черно­со­тенцы, по­пы (пред­ла­гаю­щие «опиум для на­ро­да») и, по­том, — из­верг Ста­лин. Из ис­следо­ва­ния Сол­же­ни­цы­на российский гражда­нин вдруг уз­нал, что в не­давней ис­то­рии Рос­сии случа­лись не толь­ко ев­рейские по­громы, но и русские по­громы, ко­гда толпы ев­ре­ев устраива­ли в Рос­сии по­боище русских. Ни один критик или ху­ли­тель Сол­же­ни­цы­на да­же и не по­пробо­вал оп­ро­верг­нуть эти факты. Одна­ко, ко­гда в прес­се и ин­терне­те стра­сти по Сол­же­ни­цы­ну утих­ли к концу 2004 г., то сторонни­ки ис­ка­жённой, лживой ис­то­рии ак­ти­ви­зи­ро­ва­лись. Как это вы­гля­де­ло? — Рус­скоя­зычный идео­ло­ги­че­ский ев­рейский журнал «Алеф», ко­то­рый из­да­ётся в Моск­ве, Израиле и США, то есть имею­щий боль­шую ау­ди­то­рию, в своём но­ме­ре вы­шедших в ию­ле 2005 г. опуб­ли­ко­вал об­ширную восторженную статью о ге­роине ев­рейского на­ро­да Роза­лии Зал­кинд.

Неграмотным российским гражда­нам это имя ни­че­го не го­во­рит, а сторонни­ки комму­ни­стиче­ской партии знают эту ев­рейскую женщи­ну под друже­любной маской «Зем­лячка», но все профессиональ­ные ис­то­ри­ки и ты­ся­чи лю­дей изучаю­щие внима­тель­но ис­то­рию Рос­сии знают, что эта женщи­на бы­ла редчайшим в ис­то­рии всего че­ло­ве­че­ст­ва крова­вым па­ла­чом русского на­ро­да. Когда ин­терна­циональ­ная Красная ар­мия за­хвативших Рос­сию «боль­ше­ви­ков», среди глава­рей ко­то­рых бы­ли «по­че­му-то» пред­стави­те­ли в ос­новном од­ной не­русской на­циональ­но­сти, до­би­ва­ли в Кры­му русскую ар­мию, часть ко­то­рой не ус­пе­ла по­ки­нуть Рос­сию морским пу­тём, а другая часть, по­ве­рив обеща­ни­ям боль­ше­ви­ст­ских глава­рей о проще­нии и прими­ре­нии, ос­та­лась на российской земле, то над этим об­ма­ну­ты­ми людь­ми боль­ше­ви­ки во главе с Роза­ли­ей Зал­кинд устроили страшную крова­вую бойню с пред­ва­ри­тель­ны­ми из­де­ва­тель­ст­ва­ми и пытка­ми.

Бла­го­да­ря «стара­ни­ям» крова­во­го фа­ши­ста Роза­лии Зал­кинд бы­ло убито бо­лее 30 ты­сяч пленённых русских офице­ров и солдат! Эта «ра­чи­тель­ная» фа­ши­ст­ка, эко­но­мя па­троны Красной ар­мии, из­му­ченных го­ло­дом и пытка­ми лю­дей вы­во­зи­ла баржа­ми в мо­ре и свя­занных друг с другом то­пи­ла.

Это бы­ла Ката­ст­ро­фа русского на­ро­да на­стоя­щий Холо­кост. Но это ещё не всё… — ко­гда бы­ли унич­то­же­ны все русские плен­ные, Роза­лия Зал­кинд взя­лась за чи­ст­ку ме­ст­но­го на­се­ле­ния, среди ко­то­рых, по её мнению, могли быть со­чувст­вую­щие свергну­той власти — и опять многие ты­ся­чи учите­лей, врачей, крестьян, ме­щан бы­ли за­му­че­ны в пытках или массо­во утопле­ны в Чёрном мо­ре.

Все­го в те­че­ние не­боль­шо­го пе­риода време­ни — полто­ра го­да (1920–1922 гг.) под ру­ко­во­дством Роза­лии Зал­кинд, ко­то­рая по­сле за­хвата Кры­ма сдела­ла карь­еру и бы­ла первым секре­та­рём об­ко­ма Кры­ма, бы­ло унич­то­же­но бо­лее 120 ты­сяч русских лю­дей, боль­шое ко­ли­че­ст­во та­тар, и да­же не­ко­то­рое ко­ли­че­ст­во крити­кую­щих боль­ше­ви­ков ев­ре­ев! В ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва анало­гичной этой крова­вой фа­ши­ст­ке труд­но найти да­же среди не­мецких фа­ши­стов, а уж среди женщин-фа­ши­сток, бесспор­но, ей равных по са­та­низму в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва нет. При это стоит по­ни­мать, что Крымский Холо­кост русского и та­тарского на­ро­дов — это толь­ко один из много­численных эпи­зо­дов в длитель­ной крова­вой дея­тель­но­сти Зал­кинд в Рос­сии.

И на пропа­ганду «ге­ро­из­ма» это­го фа­ши­ста ни­кто в 2005 г. в Рос­сии не от­реаги­ро­вал: ни слав­ные право­за­щитни­ки во главе с ос­новным «яблочни­ком» Луки­ным, ни много­численные ан­ти­фа­ши­ст­ские ор­га­ни­за­ции, вклю­чая мо­ло­дёжно-крем­лёвскую «Наши», не знаме­ни­тые об­ще­ст­венные дея­те­ли, ко­то­рые тут же во­пят по ка­ждо­му не­значи­тель­но­му факту ан­ти­се­ми­тизма, «не увиде­ли» это­го и везде­су­щие журна­ли­сты га­зет и те­ле­ви­де­ния.

И ес­ли бы в Рос­сии бы­ли бы «нормаль­ная» власть во всех от­но­ше­ни­ях, та­кая как в ев­ро­пейских го­су­дарст­вах, то всех ру­ко­во­ди­те­лей и владель­цев журна­ла «Алеф» за пропа­ганду фа­ши­стов и фаль­си­фи­ка­цию ис­то­рии Рос­сии обя­за­тель­но бы су­ди­ли и за­крыли бы этот идео­ло­ги­че­ский ру­пор. Но со­временная трус­ли­вая и не­патриоти­че­ская власть во главе с Пути­ным и Фрадко­вым не способна на это.

И ру­ко­во­дство ев­рейского журна­ла «Алеф» чувст­вуя полную безна­ка­занность, от­сутст­вие ме­ры и преде­ла, трусость или не­грамотность со­временной власти или по­ни­мая её как «свою» — в сентябре 2005 го­да опять из­де­ва­тель­ски публи­ку­ет статью о ге­роине ев­рейского на­ро­да «пламенной» ре­во­лю­ционерке Роза­лии Зал­кинд, продолжая и даль­ше на­гло-лживо «просвещать» российских граждан, пы­та­ясь це­ле­на­прав­ленно за­фикси­ро­вать в их умах свою идео­ло­ги­че­скую карти­ну.

Сей­час мы явля­ем­ся свиде­те­ля­ми то­го ис­то­ри­че­ского мо­мента — ко­гда нормаль­ный ум­ный че­ло­век стано­вится ан­ти­се­ми­том. Вот мо­мент и причи­на по­стоянно­го возникно­ве­ния ан­ти­се­ми­тов, как протеста против на­глой лжи и масси­ро­ванно­го на­вя­зы­ва­ния «своего» лживо­го ми­ро­воззрения, лживой идео­ло­гии, а в случае с фа­ши­ст­кой Зал­кинд — и на­вя­зы­ва­ния своей лживой крова­вой власти.

И ес­ли уж из­вест­ный ев­рейский публи­цист в Рос­сии Марк Дейч на­звал не­давно Александра Исаеви­ча Сол­же­ни­цы­на — «клас­си­ком ан­ти­се­ми­тизма», то то­гда уж точно лю­бо­му че­ло­ве­ку в Рос­сии быть ан­ти­се­ми­том — это по­чётно, это гордо, достойно и да­же долж­но быть модно, ибо толь­ко ду­рак, трус или преда­тель не мо­гут быть ан­ти­се­ми­та­ми.

Про­блема ан­ти­се­ми­тизма — в чём со­стоит?

«Анти­се­мит» — уже много лет звучит как тяжкое об­ви­не­ние. За по­след­ние де­ся­ти­ле­тия ру­ко­во­ди­те­ли и идео­ло­ги ев­рейского со­об­ще­ст­ва смысл слова «ан­ти­се­мит» приравня­ли к слову — «фа­шист». Хотя точное оп­ре­де­ле­ние ан­ти­се­ми­тизма звучит — как не­мо­ти­ви­ро­ванное и да­же биоло­ги­че­ски враждебное от­но­ше­ние ко­го-ли­бо к ев­рейской на­ции, к ев­рейскому на­ро­ду и его пред­стави­те­лям, но на прак­ти­ке лю­бая крити­ка ев­рейских пред­стави­те­лей по по­во­ду эко­но­ми­че­ской до­ми­нанты, презритель­но­го от­но­ше­ния к другим на­ро­дам или ро­ли ев­ре­ев в ис­то­рии различных на­ро­дов — также восприни­ма­ет­ся как ан­ти­се­ми­тизм.

Более то­го, как свиде­тель­ст­ву­ет в своей книге Сол­же­ни­цын — стои­ло ему в од­ной из преды­ду­щих книг указать на­циональ­ность убий­цы Сто­лы­пи­на, — на не­го сразу со всех сторон об­ру­ши­лись об­ви­не­ния в ан­ти­се­ми­тизме, уп­рё­ки — по­че­му не скрыл на­циональ­ность убий­цы?

То есть лю­бая прав­ди­вая констата­ция факта, ко­то­рую можно оценить как не ли­це­приятную для ев­рейского на­ро­да — также явля­ет­ся ан­ти­се­ми­тизмом. А в двух­томни­ке Сол­же­ни­цы­на, по­свя­щённом изуче­нию ис­то­рии Рос­сии, та­ких фактов ог­ромное ко­ли­че­ст­во…

Есте­ст­венно, возни­ка­ют ло­ги­че­ские во­просы: су­ще­ст­во­вал ли ан­ти­се­ми­тизм в Рос­сии до по­явле­ния двух­томни­ка Сол­же­ни­цы­на? Если — да, то — в ка­ких масштабах? — и много других смеж­ных вопросов.

И ес­ли мы от­кроем уже упомя­ну­тую ежене­дель­ную га­зе­ту Рос­сийского ев­рейского конгрес­са — «Еврейские но­во­сти», тот же № 26 (098) (июль 2004 го­да), то увидим, что проблема звучит до­воль­но ра­ди­каль­но, и идёт не­шу­тейная идео­ло­ги­че­ская война. На стра­ни­це 16, не­по­сред­ст­венно в за­го­ловке статьи, ставится во­прос — «Борьба с ан­ти­се­ми­тизмом — это ев­рейская проблема или проблема ти­туль­ной на­ции?». И различные специали­сты на этот во­прос от­ве­ча­ют:

Яков Цукерман (член прези­диума Ваа­да Рос­сии, глав­ный ре­дактор га­зе­ты «Ами»): «Вооб­ще-то ан­ти­се­ми­тизм есть бо­лезнь не ев­рейская. Пото­му нужно ис­хо­дить из то­го, что «боль­ных» ев­ре­ев нет, ну, почти нет».

Встаёт ло­ги­че­ский во­прос: то­гда ан­ти­се­ми­тизм — это чья бо­лезнь? На не­го пря­мо от­ве­ча­ет Вик­тор Дашевский (за­мести­тель пред­се­да­те­ля Московского ан­ти­фа­ши­ст­ского центра): «Пре­жде всего. Это проблема го­су­дарст­венной власти, ес­ли эта власть хо­чет, чтобы Кон­ститу­ция го­су­дарст­ва, за­ко­ны го­су­дарст­ва бы­ли не толь­ко на бу­ма­ге».

Выхо­дит, что на се­го­дняшний день это проблема прези­дента Пути­на и прави­тель­ст­ва. Но журна­лист Вале­рий Кад­жая су­ще­ст­венно до­полня­ет Дашевского — «Борьба с ан­ти­се­ми­тизмом — это проблема и ев­ре­ев, и, как вы вы­ра­жаетесь, ти­туль­ной на­ции. Будем го­во­рить проще. Мы имеем в ви­ду Рос­сию и в первую очередь русских».

Итак, ан­ти­се­ми­тизм — это бо­лезнь русской на­ции и проблема российского прези­дента и прави­тель­ст­ва. Здесь нет ни­ка­ких других трак­то­вок, ни сарказма, ни ёрни­че­ст­ва — всё очень серь­ёзно. Но вы­ше­указанных специали­стов в этой же статье до­полня­ет уже хо­ро­шо нам из­вест­ный учё­ный-ис­то­рик из США Семен Рез­ник: «…Про­ти­во­стоять ан­ти­се­ми­тизму — это, безус­ловно, де­ло ев­ре­ев. И, безус­ловно, де­ло ти­туль­ной на­ции… И всех других на­ций много­на­циональ­но­го го­су­дарст­ва…»

Ну вот, в ре­зуль­та­те ан­ти­се­ми­тизм — это де­ло, проблема и бо­лезнь всех много­численных на­ций на­се­ляю­щих Рос­сию. Уве­рен, лю­бо­му здра­во­мысля­ще­му че­ло­ве­ку это по­ка­жется до­воль­но странным и за­га­дочным… При этом стоит от­ме­тить с полной уверенно­стью, что в данной те­ме идео­ло­ги­че­ская борь­ба имеет ис­клю­чи­тель­но од­но­сторонний ха­рактер — ни в од­ной га­зе­те, журна­ле или книге в Рос­сии не найдё­те ни­ка­ко­го оп­ро­верже­ния, спора или по­ле­ми­ки. То ли так и всё и есть — и все боль­ные и озабо­ченные этой проблемой, то ли нет в этой стра­не ни од­но­го ум­но­го или смело­го… Опять прихо­дить­ся констати­ро­вать — на­блю­да­ются очень странные явле­ния в се­го­дняшней Рос­сии. Неудиви­тель­но, что так яро­ст­но на­па­ли на Сол­же­ни­цы­на — един­ст­венный че­ло­век впер­вые за сто лет сказал прав­ду или вы­ра­зил своё мнение и своё ви­де­ние, ка­саю­щееся не­боль­шо­го от­резка ис­то­рии.

Ещё боль­ше во­просов возни­ка­ет, ес­ли мы взгля­нем на другие стра­ни­цы то­го же но­ме­ра всё той же га­зе­ты Рос­сийского ев­рейского конгрес­са. На стра­ни­це 13 — за­го­ло­вок «Мони­то­ринг ан­ти­се­митских проис­ше­ст­вий. Июнь 2004». Чита­ем:

«Здесь уже го­во­ри­лось о том, что Франция и Бельгия ли­ди­ру­ют в рейтинге на­силь­ст­венных и ху­ли­ганских дейст­вий. При­хо­дится констати­ро­вать, что во­преки жесто­кой по­зи­ции по от­но­ше­нию к проблеме ан­ти­се­ми­тизма, за­ня­той в по­след­нее время ру­ко­во­ди­те­ля­ми Французской республи­ки, ре­ально возросшей ак­тивно­сти по­ли­ции, ко­то­рая с на­ча­ла го­да уже за­ве­ла свыше 70 уголовных дел по фактам ан­ти­се­ми­тизма, часть ко­то­рых уже за­верши­лась об­ви­ни­тель­ны­ми приго­во­ра­ми, проблема всё боль­ше и боль­ше разраста­ет­ся…»

Далее в этой статье можно уз­нать, что ан­ти­се­ми­тизм проявля­ет­ся почти во всех го­ро­дах и об­ластях Франции от Пари­жа и Лио­на до Лота­рингии и Эль­за­са. Про­сто го­рит фран­цузская земля под но­га­ми ев­ре­ев. Из всех но­во­ст­ных ка­на­лов ле­том 2004 го­да можно бы­ло ус­лы­шать, что премьер Израиля

А.Шарон призвал ев­ре­ев по­ки­нуть Францию. Похо­же, бесспор­но, ти­туль­ная на­ция Франции и на­ции в ней прожи­ваю­щие — ещё бо­лее «боль­ные», чем российские, по край­ней ме­ре — Рос­сию им по­ки­дать нет причин, тем бо­лее, что в ней им жи­вётся лучше всех, и это опять же — бесспор­но.

В этой же статье го­во­рить­ся, что си­туация в Бель­гии не на­много от­ли­ча­ет­ся от Франции. Здесь та же проблема «ти­туль­ной на­ции» и прави­тель­ст­ва. Уве­рен — ес­ли по­чи­та­ем ев­рейские га­зе­ты, вы­хо­дя­щие во Франции и Бельгии, то столкнёмся с по­добны­ми же статья­ми, вы­ра­же­ния­ми и об­ви­не­ния­ми ин­телли­генции, «боль­ной» ти­туль­ной на­ции и плохо­го прави­тель­ст­ва.

Хоро­шо, — а что в других стра­нах с этой проблемой? Ответ мы на­хо­дим в на­ча­ле этой же статьи: «Гео­графи­че­ская стати­стика ан­ти­ев­рейских ин­ци­дентов распреде­ли­лась (за июнь 2004) та­ким об­ра­зом: Франция — 19; США — 13; Рос­сия — 10; Гер­ма­ния — 8; Кана­да — 7; Бельгия — 4; Вели­ко­брита­ния — 3; Авст­рия, Польша, Изра­иль, Сау­довская Ара­вия, Сирия, Шве­ция — по 2; Авст­ра­лия, Арме­ния, Венгрия, Гре­ция…(и др.) — по 1. Типо­ло­гия ан­ти­се­митских проис­ше­ст­вий в ию­не вы­гля­дит так: публичные словесные ос­корб­ле­ния — 41 (в том числе распростра­не­ние клеве­ты — 4), ванда­лизм — 22 (в том числе 6 ос­кверне­ний мо­гил, 4 поджо­га ев­рейских куль­то­вых, об­щинных и ча­ст­ных зданий), на­па­де­ния с приме­не­ни­ем или уг­ро­зой на­си­лия — 10)…»

Как ви­дим из этой ев­рейской га­зе­ты — проблемы в данном во­просе есть во всех ве­ду­щих го­су­дарст­вах и у всех ве­ду­щих на­ций, да­же в та­ких «лю­би­мых», как США и Вели­ко­брита­ния!

Соз­да­ётся впечатле­ние, что толь­ко в со­седних с на­ми стра­нах — в Бело­руссии и на Украине нет ни­ка­ко­го ан­ти­се­ми­тизма. Одна­ко, это не так — в интерне­те и прес­се найдётся не­ма­ло статей, из ко­то­рых видно, что в Бело­руссии с 2000 го­да бу­шу­ет идео­ло­ги­че­ская война ев­рейских ор­га­ни­за­ций против книги «Вой­на по за­ко­нам подлости», из­данной право­слав­ной ор­га­ни­за­ци­ей и, ко­то­рую суд признал на­уч­ной.

А на Украине та­кая же борь­ба ве­дётся с ис­следо­ва­ния­ми ди­ректо­ра Институ­та куль­ту­ро­ло­ги­че­ских и этно­по­ли­ти­че­ских ис­следо­ва­ний Васи­ли­ем Ярё­менко, в 2004 го­ду удалось да­же за­крыть га­зе­ту, ко­то­рая по­мести­ла статью это­го учё­но­го.

Раз­мах на­блю­даемо­го явле­ния просто гран­ди­оз­ный и не сразу подда­ётся осоз­на­нию. А ведь вы­ше не бы­ли пе­ре­числе­ны многие араб­ские стра­ны… Абсо­лютно бесспор­но, — это уже проблема всей плане­ты и всего че­ло­ве­че­ст­ва, боль­шая часть ко­то­ро­го явно «боль­на».., и проблема долж­на ре­шать­ся на уров­не ме­жду­на­родных и межправи­тель­ст­венных ор­га­ни­за­ций. Вот это — масштаб идео­ло­ги­че­ской борь­бы…

И всё-та­ки возни­ка­ют не­до­умённые со­мнения… Может год по­лу­чился та­кой не­удач­ный, ви­со­косный. Не бе­гая в библиотечные га­зетные ар­хи­вы, за­гля­нем в и интернет на ев­рейские ад­ре­са — что там твори­лось по ин­те­ре­сую­щей нас те­ме в преды­ду­щие го­ды? Вот за­го­ло­вок: «Анти­се­ми­тизм ша­га­ет по плане­те — от США до Узбе­ки­стана». Чита­ем:

«Пре­зи­дент Израиля Моше Кацав вы­ра­зил обес­по­ко­ен­ность тем, что в ря­де стран ми­ра учаща­ются проявле­ния ан­ти­се­ми­тизма…

Во втор­ник Кацав на­правил по­слание ли­де­рам тех стран, в ко­то­рых в по­след­нее время имели ме­сто ан­ти­ев­рейские ин­ци­денты… В список ад­ре­са­тов по­па­ли Франция, Бельгия, Гер­ма­ния, Нидерланды, Вели­ко­брита­ния, США, Кана­да, Авст­ра­лия и Узбе­ки­стан. Нака­ну­не, на­хо­дя­щийся в Израиле ге­не­раль­ный секре­тарь Все­мирно­го ев­рейского конгрес­са Исра­эль Зин­гер, зая­вил, что «за по­след­ние две не­де­ли в ми­ре от ванда­лизма по­стра­да­ло боль­ше си­на­гог, чем во време­на на­цизма в Евро­пе» (Но­во­сти 2000 го­да).

А статья Залмана Гили­нческого «Анти­се­ми­тизм в Израиле — аб­сурд­ная за­ко­но­мерность» просто шо­ки­ру­ет: «Изра­ильские власти и Еврейское агентст­во (Сохнут) де­зинформи­ру­ют ми­ро­вое ев­рейст­во, ут­верждая, что в го­су­дарст­ве Изра­иль ев­реи мо­гут спастись от ан­ти­се­ми­тизма. Сооб­ще­ния об ан­ти­се­митских ак­ци­ях в на­шей стра­не за­ня­ли проч­ное ме­сто на стра­ни­цах из­ра­ильских га­зет…

В свете бездейст­вия из­ра­ильского ис­тэблишмента и его по­ли­ти­ки за­малчи­ва­ния проблемы груп­па ак­ти­ви­стов и по­стра­давших ре­ши­ла создать центр поддерж­ки жертв ан­ти­се­ми­тизма в Израиле…

6 ав­гу­ста 2000 го­да в Тель-Ави­ве со­стоялся первый съезд ак­ти­ви­стов амуты и по­стра­давших…»

При этом, стоит от­ме­тить удиви­тель­ный и важный факт — не­смот­ря на та­кие масштабы проблемы и «бо­лезнь» ве­ду­щих ми­ро­вых на­ций, за три ты­ся­чи лет су­ще­ст­во­ва­ния данной проблемы не поя­ви­лось ни од­ной на­уч­ной ра­бо­ты, ко­то­рая хо­тя бы частично раскрыла проблему и глубо­ко её объясни­ла. Двухтомный труд Сол­же­ни­цы­на этой проблемы не ка­са­ет­ся и не объясня­ет, вернее, ка­са­ет­ся весь­ма от­да­лённо, по­стольку — по­скольку констати­ру­ет не­ко­то­рый ряд ис­то­ри­че­ских фактов в ис­то­рии од­ной стра­ны. Но, обя­за­тель­но следу­ет подчерк­нуть, — пе­ред тем как по­старать­ся эту проблему по­нять и объяснить, а без это­го её не ре­шить, — не­об­хо­ди­мо, как ми­ни­мум, по­знако­мить­ся с прав­ди­вой ис­то­ри­ей и по­пы­тать­ся по­нять её. Кро­ме то­го, изуче­ние и по­ни­ма­ние ис­то­рии имеет важное влия­ние на уровень об­ра­зо­ванно­сти че­ло­ве­ка, на уровень его созна­ния и ми­ро­воззрения.

Субъек­тивный фактор

В 2001 г. в центральной библиоте­ке Санкт-Петербурга на стен­де по­дарков библиоте­ке я об­на­ру­жил боль­шой фо­ли­ант, из­данный Еврейским универси­те­том в Моск­ве, в ко­то­ром бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны днев­ни­ко­вые за­пи­си из­вест­но­го ев­рейского ис­то­ри­ка Семё­на (Шимо­на) Дуб­но­ва, ох­ва­ты­ваю­щие пе­ри­од российской ис­то­рии с конца XIX ве­ка по 1922 год. И хо­тя, ве­ро­ятнее всего, пе­ред из­да­ни­ем эти днев­ни­ки бы­ли подверг­ну­ты внима­тель­ной цензу­ре, профильтро­ва­ны, но то, что я в них прочи­тал — ме­ня здоро­во встряхну­ло и ошара­ши­ло. Я по­нял, что ис­то­рию Рос­сии не знаю, а та, ко­то­рую я знаю — ложная, и держа­лась на лжи це­ле­на­прав­ленно де­сятки лет.

Что­бы вы­яснить ис­то­ри­че­скую прав­ду, мне не­об­хо­ди­мо бы­ло со­вершить ог­ромный труд по по­ис­ку боль­шо­го ко­ли­че­ст­ва до­ку­ментом и их изуче­ния. Необ­хо­ди­мо­го ко­ли­че­ст­ва свободно­го време­ни не бы­ло, могло не хватить и жизни. Но ещё че­рез два го­да я по­лу­чил на­стоя­щий по­да­рок судь­бы — на книж­ных полках поя­вился двух­томник Сол­же­ни­цы­на, ре­зуль­тат ко­лоссаль­ной долго­летней ра­бо­ты по ис­следо­ва­нию как раз то­го пе­риода ис­то­рии, о ко­то­ром пи­сал до­воль­но странные ве­щи С. Дуб­нов.

К даль­нейше­му изуче­нию ис­то­рии подстё­ги­ва­ли и со­бы­тия те­ку­щей жизни. Я ра­бо­тал не­сколько лет топ-ме­недже­ром в боль­шом холдинге, владель­цем ко­то­ро­го был ев­рей. Одна­жды во второй по­ло­ви­не 90-х го­дов он ре­шил войти в зерно­вую те­му и ку­пить не­сколько эле­ва­то­ров и му­ко­моль­ных комби­на­тов. Когда я вы­ра­зил со­мнения в це­ле­со­об­разно­сти вложе­ний, то ус­лы­шал, примерно, следую­щее: «Это на­ша те­ма. Вот, Роман Абра­мо­вич, мо­ло­дец — уже ку­пил круп­нейшие пред­приятия по зерну в Омской об­ласти — и те­перь си­дит не толь­ко на ме­ст­ном зерне, но и на ка­захском». Когда же я ре­шил уточ­нить, что значит «на­ша те­ма», то по­лу­чил вместе с за­га­дочной улыб­кой от­вет: «Ты просто не знаешь ис­то­рию». Вскоре оказа­лось, что и торговля са­ха­ром, мя­сом и ле­сом — то­же «на­ша те­ма», ис­то­ри­че­ская. Инте­рес к ис­то­рии не­ук­лонно возрастал.

Бла­го­да­ря мо­ей первой книге, мне удалось по­знако­мить­ся со многи­ми ин­те­ресны­ми людь­ми. Через не­ко­то­рое время по­сле вы­хо­да книги ме­ня стали приглашать (с 2001 го­да) на на­уч­ные диспу­ты и конфе­ренции в различные ву­зы Санкт-Петербурга и да­же в Духовную Ака­де­мию.

Самое странное приглаше­ние бы­ло в глав­ный универси­тет Санкт-Петербурга. Там со­бралось около 12 учё­ных различных степе­ней, причём все од­ной на­циональ­но­сти. Встре­ча по­лу­чи­лась весь­ма за­бавной; с са­мо­го на­ча­ла она бы­ла по­хо­жа то ли на конси­ли­ум врачей, то ли на первое за­се­да­ние су­да ин­квизи­ции. В конце мне по-отече­ски на­стоя­тель­но бы­ло ре­ко­мендо­ва­но впредь не крити­ко­вать Эйн­штей­на (что я сделал в фи­ло­со­фии пространст­ва), не по­то­му, что я не прав, а по­то­му, что Эйн­штейн явля­ет­ся ве­ли­ким симво­лом ве­ли­кой на­ции…

В то же время я стал по­лу­чать приглаше­ния на съез­ды различных партий. В ча­ст­но­сти, присутст­во­вал на по­след­нем съез­де де­мо­крати­че­ской партии Гай­да­ра в Санкт-Петербурге (пе­ред слия­ни­ем с СПС) и свиде­тель­ст­вую: среди де­мо­кратов, в присутст­вии не­ко­то­рых очень из­вест­ных на­родных де­пу­та­тов, звуча­ли странные призы­вы. Их смысл был следую­щим; на­ро­ды Рос­сии, гражда­не Рос­сии по своей специ­фи­ке, и к ог­ромно­му разочаро­ва­нию де­мо­кратов, от­ка­за­лись прини­мать за­падные ли­бе­раль­ные ценно­сти. Они по своему мента­ли­те­ту не го­то­вы их прини­мать, по­это­му от­крыто звучал призыв — в та­кой си­туации ли­бе­раль­ные ценно­сти не­об­хо­ди­мо вводить на­силь­ст­венным пу­тём! Не бы­ло в ни за­ле, ни, тем бо­лее, в прези­диуме ни од­но­го возра­же­ния или возму­ще­ния. Чело­век, ог­ла­сивший этот вы­вод с трибу­ны, был со­племенни­ком Троцко­го и по крови, и по ду­ху. Когда, на­пример, за­гля­нешь в ис­то­рию — прочи­та­ешь двух­томник Сол­же­ни­цы­на или днев­ни­ки ев­рейского ис­то­ри­ка Дуб­но­ва, то ус­лы­шанное на съез­де де­мо­кратов уже не ка­жется странным. Это уже бы­ло в ис­то­рии.

Жут­ко стано­вится от та­кой де­мо­кратии. Вид­но во­время я провёл ис­следо­ва­ние ис­то­рии де­мо­кратии и по­свя­тил ей от­дель­ную главу в своей первой книге — кто-то по­чи­та­ет, за­ду­ма­ет­ся — всё бу­дет поль­за, прого­ло­су­ет иначе… Как ви­ди­те, — ис­следо­ва­ние и по­ни­ма­ние ис­то­рии имеет ар­хи­важное значе­ние.

И как по­ка­за­ли вы­бо­ры конца 2003 г. мои на­де­жды бы­ли не беспочвенны, и мой ма­лень­кий просвещенче­ский вклад пришёлся кста­ти. Как оказа­лось, к мо­ему боль­шо­му удов­ле­творе­нию, в книге бы­ли «преду­га­да­ны» многие со­бы­тия и тенденции в на­шем об­ще­ст­ве. Мно­гие мысли, из­ло­женные в 2000 г. в мо­ей первой книге можно от­не­сти к тенденции «просвещенче­ского патриотизма», на ко­то­рые лжеправые и де­мо­краты пы­та­лись шумно на­ве­сить ярлык «на­ционал-фа­ши­ст­ских». Дан­ная книга также явля­ет­ся просвети­тель­ской, до­бавля­ет об­ра­зо­ва­ния — чи­та­тель, не­со­мнен­но, в этом убедится.

Аспект глоба­ли­за­ции, на­циоло­гия, прафи­ло­со­фия

Отсутст­вие бе­лых пя­тен на на­шей плане­те и по­тря­саю­щее разви­тие средств свя­зи и транспорта по­зволя­ют вам — се­го­дня днём быть в од­ном месте, за­тем сесть в са­мо­лёт и, че­рез не­сколько ча­сов, — вы в другой части на­шей плане­ты, где мо­же­те встретить за ко­роткое время пред­стави­те­лей многих на­циональ­но­стей, с ко­то­ры­ми прихо­дится об­щать­ся. А че­рез ин­тернет по­добное возможно ещё бы­ст­рее. В данной си­туации очень по­лезно знать ис­то­рию на­ции, к ко­то­рой принадле­жит от­дель­ный че­ло­век и учиты­вать его на­циональ­ные особенно­сти.

Поэто­му явля­ет­ся бесспор­ной не­об­хо­ди­мость разви­тия в на­шем го­су­дарст­ве та­кой науки, ко­то­рая бу­дет изучать ис­то­рию, тради­ции, мента­ли­тет на­ций и особенно­сти обоб­щённо­го психо­ло­ги­че­ского об­раза на­ро­дов, за­се­ляю­щих на­шу плане­ту. Мож­но на­звать эту науку — на­циоло­гия.

А для много­на­циональ­ной Рос­сии это особенно ак­ту­ально, ибо лю­бо­му гражда­ни­ну этой стра­ны не­об­хо­ди­мо знать своих со­граждан для ци­ви­ли­зо­ванно­го об­ще­ния и взаи­мо­уваже­ния. Подобные знания — бесспор­но, бу­дут способст­во­вать са­мо­со­хране­нию, вы­жи­ва­нию и процвета­нию, а не­знание мо­жет привести к траги­че­ским по­след­ст­ви­ям.

Вто­рой важнейший ас­пект (след­ст­вие) со­временной глоба­ли­за­ции — это резко возросшая конку­ренция; на на­шей краси­вой ма­лень­кой плане­те уже тесно… Из уст Сол­же­ни­цы­на эта мысль звучит так: «От ми­нувших двух столе­тий уже не от­вернуть­ся на­глухо. И — плане­та же стала ма­ла, и в лю­бом разде­ле­нии — мы опять со­се­ди».

Сего­дня силь­ная стра­на, на­ция или груп­па не­скольких стран, сгово­рившись, с це­лью за­хвата природных ре­сурсов, мо­жет со­вершить воору­жённое на­па­де­ние на другую стра­ну; на­глядный пример — ок­ку­па­ция Ира­ка из-за нефти. Могут просто на­пасть из-за по­ли­ти­че­ского ку­ра­жа, бу­ду­чи уверенны­ми в слабо­сти жерт­вы, — как это бы­ло с Юго­слави­ей. Повод при этом всегда приду­ма­ет­ся и разду­ет­ся в СМИ.

Фир­ма, на­хо­дя­щая­ся на другом ма­те­ри­ке, впол­не мо­жет за­хватить ваш бизнес или всю бизнес-те­му в стра­не. В се­го­дняшнем ми­ре вы мо­же­те уе­хать в лю­бую стра­ну с её свое­об­разным на­циональ­ным мента­ли­те­том, и в борь­бе за хо­ро­шую ра­бо­ту, долж­ность мо­же­те со­ставить конку­ренцию ме­ст­ным кадрам и приез­жим из других стран, на­пример, ки­тайцам, ин­ду­сам, немцам и т. д., и возможно придётся ра­бо­тать в много­на­циональ­ном коллекти­ве. Поэто­му наука о на­ци­ях не толь­ко не­об­хо­ди­ма, как часть знаний о су­ще­ст­вую­щем ми­ре, но по­лезна во многих конкрет­ных случа­ях.

При этом стар­то­вые, ба­зо­вые по­ня­тия при изуче­нии этой науки долж­ны быть толь­ко по­ло­жи­тель­ные.

Во-первых, много­на­циональ­ность на на­шей плане­те — это данность от При­ро­ды или от Бога (как ко­му угод­но; по убежде­нию ве­ли­ко­го Спи­но­зы — это од­но и то же). Изу­чая разно­об­ра­зие в жи­вотном и расти­тель­ном ми­ре, учё­ные пришли к вы­во­ду, что разно­об­ра­зие — это не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие вы­жи­ва­ния и со­хране­ния биоло­ги­че­ского ви­да, в на­шем случае — че­ло­ве­ка. Кро­ме то­го, и это не­ма­ло­важно — разно­об­ра­зие биоло­ги­че­ских ви­дов оп­ре­де­ля­ет красо­ту на на­шей плане­те. Представьте, как бы­ло бы скуч­но, ес­ли бы на на­шей плане­те росли одина­ко­вые де­ре­вья, цветы и хо­ди­ли одина­ко­вые лю­ди. Веро­ятно, рассу­ждая на эту те­му, Лев Нико­лаевич Тол­стой и произ­нёс восторженно — «В разно­об­ра­зии Мира се­го красо­та его». Эту мысль удач­но до­полня­ет Александр Сол­же­ни­цын:

«Да разве много­на­циональ­ность че­ло­ве­че­ст­ва — не есть его разно­сторонность и бо­гатст­во? Эро­зия на­ций бы­ла бы, скорее всего, обед­не­ни­ем че­ло­ве­че­ст­ва, энтропи­ей ду­ха. (И ве­ка на­циональ­ных куль­тур преврати­лись бы в мёрт­вые, ни­ко­му не нужные кладо­вые). Это убого ин­ду­ст­ри­альное рассу­жде­ние, что при всеоб­щем едино­об­ра­зии бы­ло бы проще ор­га­ни­зо­вать плане­тарную жизнь».

У че­ло­ве­че­ст­ва в этом во­просе на­блю­да­ет­ся то ли па­ра­докс, то ли не­кий аб­сурд, — всеми, бесспор­но, признаётся факт, данность, что от ро­жде­ния су­ще­ст­ву­ет разно­об­ра­зие особей од­но­го ви­да, и су­ще­ст­ву­ют не­ко­то­рые груп­по­вые одина­ко­вые признаки. Например, — есть со­ба­ки, все со­ба­ки об­ла­да­ют многи­ми об­щи­ми признака­ми, но внут­ри этих со­бак есть ог­ромное ко­ли­че­ст­во различных по­род, ко­то­рые от ро­жде­ния от­ли­ча­ются во многом друг от друга. О различных по­род­ах со­бак, ко­шек, ко­ров, ло­ша­дей и о различных сортах пшени­цы, сои и т. д. на­пи­са­ны ты­ся­чи на­уч­ных трудов. Но… — ни од­но­го по­добно­го на­уч­но­го труда не на­пи­са­но о разно­сти и схоже­сти лю­дей. Кто-то умуд­рился внушить всем учё­ным, что по­добное не этично, не нрав­ст­венно и, бо­лее то­го, — убедить во­преки всем бесспор­ным фактам, что это беспо­лезно, ибо ка­кой-то сторонник всеоб­ще­го ра­венст­ва ре­шил за всех, что все лю­ди при ро­жде­нии одина­ко­вы…

И лю­бая по­пытка приступить к изуче­нию этой те­мы — тут же об­зы­ва­ет­ся страшным словом — «ра­сизм» или «на­цизм», за ко­то­рым, уже ус­та­новленным кем-то по­рядком, идёт обя­за­тель­но — «фа­шизм». Зага­дочно — не прав­да ли? Вспом­ни­те, кто ча­ще всего ра­ди­каль­но вы­ступа­ет против изуче­ния это­го пред­ме­та, этой данно­сти При­ро­ды?

Во-вторых, можно смело ут­верждать, что — че­ло­век не Ангел, и в ка­ждом че­ло­ве­ке есть много и плохо­го и хо­ро­ше­го — и это ес­те­ст­венно, что опять же оп­ре­де­ле­но При­ро­дой. И с этим ни­кто не спорит. Но ко­гда анало­гичная речь за­хо­дит о на­ци­ях или о на­ции, то тут присутст­ву­ет полный от­рыв от ре­ально­сти, полная утопия — аб­со­лютная идеа­ли­за­ция…, как и с по­ня­ти­ем «на­род». Чело­ве­че­ст­во ко­гда-то долж­но вы­расти и по­взрослеть — и из­ба­вить­ся от этой удоб­ной фикции, лжи и взгля­нуть на се­бя ре­ально, прав­ди­во.

В-третьих, (ко­то­рое одина­ко­во мо­жет быть — «во-первых») — цель изуче­ния долж­на быть аб­со­лютно по­ло­жи­тель­ной — лучше уз­нать другие на­ции, чтобы, имея доста­точные знания — легче на­хо­дить об­щие точки взаи­мо­по­ни­ма­ния, из­бе­гать конфликтных си­туаций, лучше дейст­во­вать в ин­те­ре­сах своего на­ро­да, своей стра­ны.

Эта наука, не­смот­ря на её не­об­хо­ди­мость, — не всем бу­дет нравить­ся. Каждый хо­чет слышать про се­бя толь­ко хо­ро­шее, и раздражённо, иногда да­же аг­рессивно бу­дет от­но­сить­ся к не­га­тивным оцен­кам, при этом по­ни­мая, что ан­ге­лов среди лю­дей не бы­ва­ет. Из че­ло­ве­че­ского опыта, из ис­то­рии легко спрогно­зи­ро­вать и от­но­ше­ние к этой науке и к са­мо­му ис­следо­ва­нию пред­стави­те­лей ев­рейской на­ции. Но, как за­ме­тил наш ве­ли­кий со­временник А. И. Сол­же­ни­цын:

«Я за­ме­чал, что имен­но ев­реи ча­ще других на­стаи­ва­ют: не об­ра­щать внима­ния на на­циональ­ность… И я го­тов был шапкою хлоп­нуть оземь: «Согласен! Давайте! С этой по­ры… Едва ли не боль­ше всего разли­ча­ют лю­ди в лю­дях — по­че­му-то имен­но на­цию. И, ру­ку на серд­це: на­сторо­женней всех, ревни­вее и за­та­ённее всех — от­ли­ча­ют и пристально от­слежи­ва­ют — имен­но ев­реи», «До ла­ге­рей и я так ду­мал: «на­ций не на­до за­ме­чать», ни­ка­ких на­ций во­об­ще нет, есть че­ло­ве­че­ст­во.

А в ла­герь присы­ла­ешься и уз­на­ёшь: ес­ли у те­бя удач­ная на­ция — ты счаст­ливчик, ты обес­пе­чен, ты вы­жил! Если об­щая на­ция — не обижайся…».

Писа­тель Арка­дий Львов как-то признал­ся: «Деся­ти­летним маль­чи­ком я вы­ис­ки­вал ев­ре­ев среди учё­ных. Сре­ди пи­са­те­лей, среди по­ли­ти­че­ских дея­те­лей… и я гордился сталинским нарко­мом Кага­но­ви­чем… Я гордился Сверд­ло­вым, гордился Урицким… гордился Троцким — да, да Троцким!» (у Сол­же­ни­цы­на). И это нормаль­но, в по­добном мо­жет признаться че­ло­век лю­бой на­циональ­но­сти, смоло­ду пы­таю­щийся вы­яснить свою «по­ро­ду» — кто его де­душки и праде­душки, кто его на­род, мо­жет ли он ими гордить­ся…

Но в ев­рейской на­ции броса­ет­ся в глаза в этом ас­пекте — ог­ромное ко­ли­че­ст­во на­циональ­ных ор­га­ни­за­ций в лю­бой стра­не, к то­му же — свои на­циональ­ные библиоте­ки, на­циональ­ные универси­те­ты и т.д. — ни од­на на­ция так трепетно не от­но­сится к се­бе, так се­бя не вы­де­ля­ет и не от­де­ля­ет.

Исто­рия как наука — это не просто пе­ре­числе­ние и констата­ция фактов. Это, прежде всего, ос­мысле­ние их, анализ и мудрость в ви­де вы­во­дов, ко­то­рые мо­гут приго­дить­ся в бу­ду­щем. Поэто­му мы имеем де­ло не просто с ис­то­ри­ей, а с фи­ло­со­фи­ей ис­то­рии. Эта фи­ло­со­фия не имеет ни­че­го об­ще­го с оторван­ны­ми от ре­альной жизни беспо­лезны­ми рассу­жде­ния­ми. Всё это ис­следо­ва­ние и за­ду­ма­но, чтобы ре­зуль­тат его, вы­во­ды, по­лу­ченные знания — кто-то мог конкрет­но ис­поль­зо­вать в своей жизни, в жизни ок­ру­жаю­щих лю­дей и, возможно, всего об­ще­ст­ва. Поэто­му эту фи­ло­со­фию я на­зы­ваю — «праг­ма­ти­че­ской фи­ло­со­фи­ей», «прак­ти­че­ской фи­ло­со­фи­ей» или со­кращённо — «пра-фи­ло­со­фи­ей».

Миро­воззрение, фи­ло­со­фия, пред­став­ленная в этой книге, силь­но от­ли­ча­ются от то­го, что препо­да­ют в ву­зах со­временной Рос­сии, тем бо­лее от то­го, — что препо­да­ва­ли ра­нее. Пра-фи­ло­со­фия — явля­ет­ся не но­вым, но давно за­бы­тым са­мым старым и са­мым первым руслом фи­ло­со­фии в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, науки, ко­то­рая ис­хо­дит из фактов и стро­гой ло­ги­ки. Отсю­да, пра-фи­ло­со­фия — как су­гу­бо прак­ти­че­ская фи­ло­со­фия или праг­ма­ти­че­ская фи­ло­со­фия. Отсю­да и вся серь­ёзность её и ориги­наль­ность — как свое­об­разно­го, со­временно­го фи­ло­софского «спаса».

Поэто­му и та­кой ин­те­рес к ис­то­рии ев­рейского на­ро­да, ибо считаю, что этот ве­ли­кий на­род вы­ра­бо­тал очень эффективную праг­ма­тичную фи­ло­со­фию жизни, благо­да­ря ко­то­рой за­ко­но­мерно процвета­ет.

В данном случае ис­то­рия, фи­ло­со­фия и другие науки рассмат­ри­ва­ются не разрозненно, в от­ры­ве друг от друга, а на­оборот — так как есть в жизни, — как со­вмест­но идущие ру­ка об ру­ку, влияю­щие друг на друга и, та­ким об­ра­зом, со­вмест­но разви­ваю­щиеся. Чело­век пе­ред тем, как со­вершить дейст­вие-по­ступок, много размышля­ет над этим, разду­мы­ва­ет, то есть фи­ло­софст­ву­ет. А ко­гда, на­ко­нец, по­ступок со­вершён, то он стано­вится уже достоя­ни­ем ис­то­рии. Над ним, в свою очередь, опять размышля­ет другой че­ло­век, чтобы по­ступить так же или иначе. Тре­тий же анали­зи­ру­ет по­ступ­ки обоих и прини­ма­ет ре­ше­ние по ру­ко­во­дству коллекти­вом или го­су­дарст­вом. Так фи­ло­со­фия, ис­то­рия и идео­ло­гия тесно пе­ре­плета­ются друг с другом.

Инте­ресной бы­ла ре­ак­ция не­ко­то­рых учё­ных из пи­терских ву­зов на мою первую книгу. Например, один пе­тербург­ский ав­то­ри­тет в об­ласти фи­ло­со­фии то ли ут­верждал, то ли од­но­временно спра­ши­вал ме­ня — ведь не­возможно од­но­му че­ло­ве­ку пе­ре­ло­па­тить, тем бо­лее проанали­зи­ро­вать та­кой объём ин­форма­ции; по­это­му по­нятно, что на ме­ня ра­бо­та­ла це­лая груп­па учё­ных, как ми­ни­мум ка­кая-то ка­федра. Я от­ве­чал, что во­об­ще не ра­бо­таю в этой об­ласти, и фи­ло­со­фия — это моя лю­бовь, хобби, что я не за­канчи­вал ни­ка­ко­го фи­ло­софского фа­куль­те­та и фи­ло­со­фию изучал са­мо­стоя­тель­но.

Так как в СССР на этот за­секре­ченный, та­ин­ст­венный фа­куль­тет прини­ма­ли толь­ко комму­ни­стов и по ре­ко­менда­ци­ям об­ко­мов, — а я по­сле школы не был да­же и комсо­моль­цем, — по­это­му ме­ня не до­пусти­ли к всту­пи­тель­ным экза­ме­нам на фи­ло­софский фа­куль­тет универси­те­та.

Дру­гие же, ко­гда по­лу­ча­ли от­вет на во­прос: где изучал фи­ло­со­фию (?), брезгли­во от­во­ра­чи­ва­лись или умуд­ренно броса­ли фразу, — что почти ка­ждый че­ло­век в оп­ре­де­лённом возрасте на­чи­на­ет фи­ло­софствовать… Хотя некоторые из этих умников, которые всё-таки удосужились внимательно прочитать мою книгу, затем эмоционально признавались мне в любви.

В моих книгах предпринята попытка анализа последних исследований, публикаций по истории, философии, политологии, социологии опубликованных в России с начала 90-х годов и до 2005 года, и на основе этого сдела­ны суммарные вы­во­ды. При этом об­ра­щаю особое внима­ние — в этой книге не стоит за­да­ча раскрыть полно­стью ис­то­рию Рос­сии, а толь­ко ту её часть, ко­то­рая свя­за­на с со­временной ис­то­ри­ей и с ис­то­ри­ей ев­рейского на­ро­да.

Суро­вый критик мо­жет об­ви­нить ме­ня в ис­поль­зо­ва­нии боль­шо­го ко­ли­че­ст­ва ци­тат и не­достатке пря­мо­го авторского текста, как это сделал Ген­на­дий Кос­тырченко («Из-под глыб ве­ка»), об­ви­нив А.Сол­же­ни­цы­на, — что книги им на­пи­са­ны в жанре ис­то­ри­че­ской публи­ци­стики, что там — «ис­то­ри­ко-публи­ци­стиче­ский коллаж ци­тат» и ма­ло пря­мо­го ав­торского текста, и этим он яко­бы — имити­ро­вал ис­следо­ва­тель­скую объек­тивность. — Всю по­добную крити­ку можно приме­нить и к мо­им книгам.

Но как дости­га­ет­ся и признаётся ис­ти­на в оцен­ке то­го или иного ис­то­ри­че­ского факта? Если да­же мнения по од­но­му и то­му же ар­хивно­му до­ку­менту или ис­то­ри­че­скому факту у многих ис­следо­ва­те­лей расхо­дятся.

Даже ут­верждения, убежде­ния ка­ко­го-ли­бо ав­то­ри­те­та ми­ро­вой ве­ли­чи­ны не мо­гут признавать­ся ис­тинны­ми, а что уж го­во­рить о скромном ав­то­ре этих строк. Для ко­го явля­ет­ся ав­то­ри­те­том — Роман Ключник? Но ко­гда вместе со­бра­ны вы­во­ды ав­то­ри­тетных лично­стей разных стран и на­ро­дов, от Напо­ле­она, Чер­чилля, Фор­да, Фло­ренского, Сарофского, Сол­же­ни­цы­на и до ев­рейских ис­то­ри­ков и мудре­цов, и они совпа­да­ют, то тут уже можно го­во­рить с боль­шой уверенно­стью о прав­де, об Исти­не.

Когда оцен­ка многих ав­то­ри­тетных ис­следо­ва­те­лей совпа­да­ет и просмат­ри­ва­ет­ся един­ст­венно возможная ло­ги­че­ская причинно-след­ст­венная це­почка, то­гда уже можно го­во­рить об ис­тинно­сти и на­уч­но­сти. Это ведь не наука фи­зи­ка — здесь опыты не­возможны. Хотя в ис­то­рии мы часто встреча­ем жесто­кие экс­пе­ри­менты над людь­ми, по­пытки осуще­ст­вить в жизни различные ги­по­те­зы, и можно увидеть в ис­то­рии много по­второв, ко­то­рые лю­дей ни­че­му не учат…

И это­му друж­но­му совпа­де­нию мнений признан­ных ми­ро­вых ав­то­ри­те­тов в Исти­не труд­но проти­во­стоять ка­ко­му-ни­будь одино­ко­му «ве­ли­ко­му ге­нию» по фа­ми­лии Г. Кос­тырченко, М. Дейч или С. Рез­ник, ес­ли они да­же со­бе­рутся вместе.

Чита­те­лю, ко­то­рый ищет ум­ную ли­те­ра­ту­ру, для ут­верждения в своих взгля­дах или для своего ин­теллекту­ально­го разви­тия, со­вершенст­ва — эта книга приго­дится.

Чита­те­ли без труда мо­гут найти ав­то­ри­тетных ав­то­ров, на ко­то­рых я ссыла­юсь, и их произ­ве­де­ния, — и прове­рить ин­форма­цию, со­поста­вить её с другой, са­мим ис­следо­вать и прове­рить Исти­ну. В тех случа­ях, ко­гда я часто ци­ти­рую ка­ко­го-ли­бо ис­следо­ва­те­ля, то­гда для эко­но­мии книж­но­го пространст­ва и для крат­ко­сти мною приме­ня­ются со­краще­ния, на­пример, А. Сол­же­ни­цын — (С), со­ветник М. Тэтчер и Т. Блэ­ра Пол Джонсон — (П. Д.), ев­рейский ис­то­рик Семён Дуб­нов — (С. Д.), Эдвард Рад­зинский — (Э. Р.), Миха­ил Наза­ров (М. Н.) и т. п. По тексту по­сле очередно­го по­втора имени ка­ко­го-ли­бо ис­следо­ва­те­ля бу­дет указа­ние на со­кращённый ва­ри­ант.

Име­ются свои труд­но­сти и в этой те­ме — есть ве­ли­кий русский мысли­тель конца XIX ве­ка Вла­ди­мир Соловь­ёв, а есть та­лант­ли­вый и ко­варный со­временный ев­рейский идео­лог и те­ле­журна­лист по­литтехно­лог Вла­ди­мир Соловь­ёв со своим «Еванге­ли­ем» и по­след­ней анали­ти­че­ской по­ли­ти­че­ской книгой 2006 г. «Рус­ская Рулетка. Заметки на по­лях но­вейшей ис­то­рии», на­стоя­щую фа­ми­лию ко­то­ро­го, от его пред­ков, я не знаю.

Пробный ва­ри­ант этой книги я дал по­чи­тать своим вы­со­ко­об­ра­зо­ванным знако­мым, чтобы да­ли оцен­ку книге. Резуль­та­ты та­ко­вы: всех впечатлил ог­ромный объём ин­форма­ции в книге, в том числе и но­вой для них, и всех впечатли­ла карти­на ис­то­рии, ко­то­рая об­ра­зо­ва­лась в ре­зуль­та­те анали­за этой ин­форма­ции. Но бы­ла и крити­ка. Например, на многие крити­че­ские во­просы, ко­то­рые мне за­да­ва­ли бы­ли от­ве­ты в книге, но по­скольку все лю­ди очень за­ня­тые и та­кую объёмную книгу чи­та­ют спеш­но, вы­бо­рочно, да ещё и по диаго­на­ли, то ес­те­ст­венно, что по вы­дерну­тым фраг­ментам и форми­ру­ет­ся мнение и во­просы. Поэто­му на­стоя­тель­но ре­ко­мендую чи­та­те­лю чи­тать эту книгу подряд, по­степенно, вы то­гда лучше поймё­те эво­лю­цию многих ис­то­ри­че­ских процессов, от­па­дут многие во­просы.

Вто­рой не­га­тивный ас­пект, ко­то­рый я об­на­ру­жил у мо­их ре­цензентов — это раздраже­ние по по­во­ду возникшей у них в го­ло­ве пу­та­ни­цы. Во-первых, ре­цензенты бы­ли об­ра­зо­ванны­ми людь­ми и со­стоявши­ми­ся лично­стя­ми, то есть они уже давно вы­ра­бо­та­ли своё ус­тойчи­вое мнение по многим во­просам, а те­перь они вдруг об­на­ру­жи­ли, что они, ве­ро­ятнее всего, рань­ше ошиба­лись в чём-то по причи­не не­доста­точной ин­форма­ции и те­перь им придётся за­нять­ся не­приятной внут­ренней «пе­ре­стройкой»: ме­нять своё мнение, подхо­ды в оцен­ке не­ко­то­рых со­бы­тий и на­прав­ле­ние этих подхо­дов и т. п. Вот жи­ли они до это­го прочтения книги от­но­си­тель­но спокойно, бы­ла у них своя карти­на ми­ра…

В-третьих, мои ре­цензенты вы­ра­зи­ли мне ещё один уп­рёк в ус­ложне­нии их карти­ны ми­ра — по­че­му я не оп­ре­де­лился для уп­ро­ще­ния с оцен­кой ис­то­ри­че­ских «ге­ро­ев» — вот этот злой и крова­вый, а этот до­брый и по­стра­давший, этот чёрный, а этот бе­лый и т. п. То есть это то­же проблема ус­то­явшихся стереоти­пов, ус­тойчи­вых мнений и да­же умыш­ленно­го уп­ро­ще­ния карти­ны ми­ра, «что­бы легче бы­ло жить». А в книге вдруг об­на­ру­жи­ва­ются слож­ные ди­леммы: один слав­ный че­ло­век был очень ум­ным, но при этом оказался ко­варным и властолю­би­вым, другой крова­вый деспот, но оказа­лось — что по­ступал часто вы­ну­жденно и сделал много до­брых дел для свой стра­ны, третий был очень по­ря­дочный и чист как ан­гел, но из-за этих его ка­честв и не­ко­то­рой до­ли глупо­сти по­гибли миллионы лю­дей, а вы­жившие миллионы подверг­лись тяжким стра­да­ни­ям и т. п. И те­перь по­лу­ча­ет­ся слож­ная «раздвоен­ная» оцен­ка «ге­роя», бы­ст­ро и просто од­ним словом его точно не оп­ре­де­лишь.

Но я по­старался толь­ко макси­маль­но верно на много­численных фактах от­ра­зить ре­альность как она есть, а ре­альность та­ко­ва, что и ка­ждый из нас в своей жизни со­верша­ет до­брые по­ступ­ки и созна­тель­но плохие, и ещё не­из­бежно со­верша­ет по­ступ­ки-ошиб­ки. И карти­на-оцен­ка ча­ще форми­ру­ет­ся по прин­ци­пу «ка­ких боль­ше?». Поэто­му, уважаемые чи­та­те­ли, будь­те го­то­вы к вы­ше­из­ло­женным проблемам.

В этой книге со­держатся многие ис­то­ри­че­ские факты и другая ин­форма­ция, важная для форми­ро­ва­ния ми­ро­воззрения лю­бо­го че­ло­ве­ка, ко­то­рой, к со­жа­ле­нию, вы не найдё­те ни в школьных учеб­ни­ках, ни в ву­зовских, ни да­же в специ­альных книгах. А для вы­жи­ва­ния в со­временном ми­ре и для благо­по­лучной жизни не­об­хо­ди­мо знать ре­альность. Но глав­ное в этой книге не столько претензии на ис­тинное по­знание ис­то­рии, сколько вы­во­ды из неё, эта ценная праг­ма­ти­че­ская мудрость ко­то­рую ка­ждый чи­та­тель бу­дет форми­ро­вать для се­бя сам.

Попутно же дерз­ко и стро­го прове­рим ав­то­ри­тет многих ис­следо­ва­те­лей ис­то­рии. Например, Семён Рез­ник из США го­во­рит о Сол­же­ни­цы­не: «Он ведь не один из многих пи­са­те­лей. Он один из не­многих. Единст­венный. Акку­му­ли­рую­щий в се­бе слиш­ком многое. Его бе­да — это российская бе­да. Его твор­че­ская де­града­ция — на­ша об­щая де­града­ция».

Есте­ст­венно, чтобы жить даль­ше без со­мнений — с этой «бе­дой» и «де­града­ци­ей» не­об­хо­ди­мо ра­зо­браться, убедить­ся.

Про­шлое, ис­то­рия на­ции — это как биография че­ло­ве­ка, значе­ние её очень ве­ли­ко. По де­лам его (её) мы да­ём оцен­ки, де­ла­ем вы­во­ды, оп­ре­де­ля­ем не­кий со­во­купный об­раз.

Муд­рый че­ло­век, встречая друго­го че­ло­ве­ка и оцени­вая его — ис­хо­дит не из его внеш­не­го ви­да, а, тем бо­лее, — не из его слов о са­мом се­бе. Муд­рый че­ло­век су­дит по факти­че­ским де­лам. Дело за де­лом, факт за фактом — так вы­страива­ет­ся ис­то­рия че­ло­ве­ка и це­лых на­ро­дов, их биография. Нет лучше ма­те­риала для по­добных ис­следо­ва­ний, чем ис­то­рия.

Изу­чать ис­то­рию ев­рейской на­ции в её полно­те очень слож­но. Для это­го не­об­хо­ди­мо бы­ло бы изучить ис­то­рию боль­шо­го ко­ли­че­ст­ва стран и ис­то­рию прожи­ва­ния ев­ре­ев в них. В этом нет не­об­хо­ди­мо­сти для росси­ян. Поэто­му по­сле крат­ко­го об­зо­ра ис­то­рии ев­рейского на­ро­да до российского пе­риода, ис­следо­ва­ние скон­центриро­ва­но на ис­то­рии Рос­сии.

Муд­ре­цы всех на­ро­дов очень по­хо­жи друг на друга и мудрость их очень по­хо­жа. Для уясне­ния значе­ния знания ис­то­рии проци­ти­рую («АМИ» № 14 от 29 ию­ля 2004 г. «Сло­во Рав­ви­на») равви­на Мена­хем-Мендла Певзне­ра: «Про­шлое для нас — не прочи­танный и от­ло­женный за не­на­добно­стью ар­хивный до­ку­мент, но им­пульс, даю­щий си­лу и ве­ру в бу­ду­щее… Про­анали­зи­руйте ко­гда-ни­будь, сколько време­ни растрачи­ва­ет­ся ва­ми на пустя­ки, утека­ет в ни­ку­да — так пусть оно не пропа­дёт бесцель­но, но уй­дёт на строитель­ст­во бу­ду­ще­го ва­ших де­тей и внуков. Со знани­ем и ве­рой придёт к ним мо­мент по­ни­ма­ния и се­бя, и ми­ра, и от­ветст­венно­сти за весь наш на­род, и уже завтра они смогут шагнуть даль­ше».

«При­ни­мать жи­вое участие в ми­нувших де­лах праот­цев своих, восхи­щать­ся их славою и ве­ли­чи­ем, и из опытов, как блистатель­ных, так и горь­ких, со­зи­дать за­ко­ны для собст­венной жизни, бы­ло всегда ра­зи­тель­ною чертою ха­ракте­ра ка­ждо­го сколь-ни­будь просвещенно­го на­ро­да, пе­ре­шедше­го уже за ру­беж по­ли­ти­че­ского младенче­ст­ва…» — доктор фи­ло­со­фии Егор Ива­но­вич Классен.

«Два чувст­ва дивно близ­ки нам,

В них об­ре­та­ет серд­це пи­щу:

Лю­бовь к родно­му пе­пе­ли­щу,

Лю­бовь к отече­ским гробам,

На них ос­но­ва­но от ве­ка

По во­ле Бога Само­го

Само­стоя­нье че­ло­ве­ка,

Залог ве­ли­чия его». (А. С. Пуш­кин).

«Всё за­клю­ча­ет­ся в прису­щем лю­бо­му на­ро­ду, в том числе и ев­ре­ям, чувст­ве ис­то­ризма — той внут­ренней по­треб­но­сти ка­ждо­го че­ло­ве­ка уз­нать как можно боль­ше о своей ис­то­рии, о своих корнях и о своём прошлом… Именно ис­то­ри­че­ской па­мя­тью, не­же­ла­ни­ем предать забве­нию прошлое, объясня­ет­ся по­ра­зи­тель­ная вы­жи­ваемость и не­ис­треби­мость ев­рейского на­ро­да в ис­то­рии» — на­пи­сал в книге в на­ше время, в XXI веке прези­дент ев­рейского фонда «Ков­чег» Борис Хайт.

Выжи­ваемость… для русского и многих российских на­ро­дов — это се­го­дня са­мая на­сущная проблема и са­мая важная за­да­ча, не­смот­ря на улыб­ки и беско­нечные разго­во­ры о де­мо­кратии. И это­му долж­но по­мочь не са­мо­до­воль­ст­во ве­ли­чи­ем пред­ков, а анализ боль­шо­го горь­ко­го ис­то­ри­че­ского опыта. Вопрос стоит да­же не о со­хране­нии или о восстановле­нии ис­то­ри­че­ской па­мя­ти, а о созда­нии ис­то­ри­че­ской па­мя­ти, так как боль­ших анали­ти­че­ских ра­бот по ис­то­рии Рос­сии до сих пор очень ма­ло.

В до­брый путь.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

До России. История взаимоотношений евреев с другими народами

Глава 1.

Краткий исторический обзор периода до I века н. э.

Период до пленения египтянами

Следует сразу отметить, что при изучении всей этой темы я использовал исследования, книги в основном еврейских авторов: от Библии и до Шимона (Семёна) Марковича Дубнова.

Примерно до 2000 лет до нашей эры предки современных евреев, как и предки многих других народов, жили в красивейшей плодоносящей долине, через которую протекали реки Тигр и Евфрат. Это, примерно, чуть выше сегодняшнего Багдада. Тогда не было разделения на нации, все жили как равные и однородные, занимались земледелием и скотоводством; было естественное семейное подразделение — роды.

Через некоторое время, вероятнее всего по причине — увеличения со временем жителей разных родов в этой благодатной долине Междуречья в несколько раз — перенаселения, и участившихся по этой причине конфликтов, Авраам со своим родом, род которого занимался в основном скотоводством и много кочевал, решил покинуть благодатную долину и сместиться на запад. И, перейдя реку Евфрат, поселиться на зеленом плодоносном берегу Средиземного моря, на земле называемой тогда Ханаан, а позже — Палестина. Эта земля располагалась на берегу моря между Сирией, тогдашней Арамеей, и Египтом.

Людей, которые перешли на эти земли из-за реки Евфрат, то есть род Авраама, — местные жители назвали евреями, что обозначало «заречные» или «из-за реки». Позже евреи стали себя называть ещё — «израильтяне». Это от второго имени Иакова, внука Авраама, который, как мы знаем из Библии, по наущению матери обманул своего родного брата и своего слепого отца Исаака, и в результате получил от отца перед его смертью благословение на руководство всем родом. Как говорит нам Библия, — Иакову случилось бороться ночью с самим Богом, Который почему-то боялся света утренней зари: «И боролся Некто с ним, до появления зари… И сказал: отпусти Меня; ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня. И сказал: как имя твоё? Он сказал Иаков. И сказал: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль; ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь».

Не уверен, что лучше и почётнее — беседовать с Богом или с Ним бороться, но этот факт зафиксирован в Библии. Не без юмора можно заметить, что из этого факта выходит — что Иаков был одним из первых богоборцев, мало того — он победил Бога и не хотел Его отпускать, потребовав за отпуск своеобразный выкуп… С другой стороны — Бог боролся с евреем — следовательно Он был Первым Антисемитом. А среди людей, вероятно, первыми антисемитами были те народы в Междуречье, от которых Авраам ушёл в Палестину.

Примерно, 1800–1700 лет до нашей эры, во всём средиземноморском регионе случилась большая и длительная засуха, угрожающая голодной смертью многим проживающим на побережье народам. Род Авраама не был в то время самым развитым, самым цивилизованным. Они жили по-прежнему родоплеменным укладом, не было у них своего государства и своих городов. В условиях засухи, соседний Египет, который был в те времена могучим и цивилизованным государством, обладал явными преимуществами организационными и структурными. В городах, в хранилищах находились огромные запасы зерна, фиников и другого продовольствия. На первых порах евреи выменивали у египетского фараона хлеб на то, что у них было ценного. Но когда всё для обмена у них закончилось и совсем стало худо, то им пришлось просить его покровительства, помощи, спасения. Фараон с доброжелательностью понял их положение и поселил их у себя в государстве, дав им кров и хлеб.

Около четырёх веков жили евреи в Египте. Это были для них наилучшие времена, они жили на равных, были свободны, а главное — они приобщились к великой развитой цивилизации, к её наукам. Это был скачок в развитии еврейского народа. Евреи старались постигать все премудрости жизни Египта, его достижения в организации, строительстве, медицине и других науках. Для пришедших евреев это был иной мир и все-таки чужбина. Евреи жили компактно и обособлено, с другими народностями в браках не смешивались, фараона старались не гневить и вели себя мирно.

Через некоторое время евреи полностью впитали все достижения и премудрости египтян и перестали быть уже невежественными туземцами, были уже в равной степени цивилизованны. Более того, — их национальная солидарность, сплочённость обусловила ряд преимуществ перед другими народами и позволила жить материально лучше других народов. И, говоря словами великого Гоголя, — евреи «сильно означили своё жидовское присутствие в той стране». Это не могло не вызвать у фараона ревности и опасений, не могло его не насторожить. И вот наступает очень важный и интересный момент в истории.

Фараоны, видимо долго думали над этим фактом присутствия внутри своего государства, своего народа, — чужого народа, который успешно развился, разбогател, выглядел порою лучше египтян, а главное — держался отдельно и жил по своим законам, в браках принципиально не смешивался и исповедовал веру в другого, чужого Бога.

Кроме того, засуха уже давным-давно закончилась, а евреи обратно уходить и не собирались. Конечно, фараоны могли их выселить, чтобы уходили туда — откуда пришли, но это вело уже к ослаблению государства. Кроме того, вероятно, фараонов глодало чувство некой несправедливости и неблагодарности — ведь египтяне приютили их и столько добра сделали этим полудикарям в их понимании. И после этого выселить просто так? И иметь благодаря себе же на своей границе достойного конкурента, умного и потенциально сильного врага?