Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии

Если эти обе группы менеджеров согласятся работать в государственных структурах, то их остаётся отобрать по нравственным критериям и мировоззренческим принципам. Обе эти группы имеют свои плюсы и минусы. Первые — собственники не привыкли служить кому-то, в том числе и народу, эти «маленькие боги» работают сами на себя, зато у них менталитет хозяина, другой уровень мышления, другой уровень свободы в принятии решений и другой уровень ответственности.

Наёмные менеджеры уже кому-то служат, и если они переходят на госслужбу, то они просто меняют хозяина, теперь они служат своему народу, и многие из них не уступают по уровню мышления владельцам фирм. Но некоторые наёмные топ-менеджеры могут проигрывать первым в широте кругозора, в уровне мышления, в уровне внутренней свободы.

Эти две группы менеджеров вполне могут достойно противостоять управленцам других стран. Естественно эти менеджеры не могут управлять страной одни, без «силовиков». Когда страной будет руководить талантливый сильный управленец, то необходимо убрать дублирование или двоевластие — то есть необходимо соединить посты президента и главы правительства.

В предыдущей своей книге я уже предлагал — для выживания России и её эффективного управления необходимо создать государственную систему поиска по всей стране талантливых опытных руководителей для государственной службы в высших эшелонах власти, и разработать чёткие принципы ротации, сменяемости. Для этих целей следует создать специальное министерство кадров или государственное агентство. А то ведь формирование аппарата президента и правительства происходит самым примитивным способом — Ельцин тащил на высокие посты в Кремль своих знакомых «свердловских» плюс лоббисты олигархов, Путин тащит своих знакомых «питерских» плюс лоббисты олигархов. Если бы так формировались кадрами фирмы и корпорации, то их судьба была бы плачевна.

Если в России в 2008 г. произойдёт серьёзная смена руководства страны в лучшую сторону, то очень много будет зависеть на всех этапах от В. В. Путина: от выбора нового президента, передачи власти и до последующего участия в управлении страной.

У В. Путина перед 2008 г. будет дилемма: или он выберет счастливую участь Горбачёва и Ельцина — его будут превозносить краткое время на Западе и наши западники, а российский народ будет плеваться — увидев его фотографию или услышав его фамилию, или он сделает всё возможное для своего народа, а не для олигархов и Запада, — и войдёт в историю России как славный правитель соавтор благополучия своего народа, возрождения и процветания своей Родины, но этот путь намного труднее первого.

В. Путин может сам выступить не как помощник патриотических сил, а как активный патриот. Потому что ещё не понятно — будет ли в России до 2008 г. сформирована достойная политическая патриотическая сила «или будет как всегда», как в трагическом 1917 г.

«Есть такое горькое наблюдение. Программы лидеров всякого русского национального движения с заколдованной неизбежностью включают пять основных пунктов.

1. Россия в опасности! (все согласны).

2. Россию надо спасать! (все согласны).

3. Для того, чтобы спасти Россию, надо объединиться (все согласны).

4. Во главе этого объединения буду стоять, конечно же, я!

5. А если не я, то и катится она, эта Россия…» — верно заметил академик РАЕН В. И. Давиденко.

Поэтому патриотическое движение будет во многом зависеть от таких сегодняшних политиков как Рогозин, Глазьев, Лужков, Зюганов, Семигин, Шойгу, Миронов и многих региональных лидеров, от известных общественных деятелей, которые покажут себя — они нравственные, духовные аристократы или охлократы. А В. Путин, вероятнее всего, опять мастерски и опасно будет имитировать патриотизм.

Завершая эту главу по управлению для политиков, я обязательно приложил бы к ней для полноты раскрытия темы — поучения Н.Макиавели и часть №7 главы 1–6 данной книги — «Мудрость побеждать хитростью».

Глава 4. Третий путь. Национальная и социальная политика.

Какая может быть национальная политика государства в такой многонациональной стране как Россия? — Конечно, перед государством, перед законами все нации и народности должны быть равны, иметь равные права на все блага. И когда одна из самых главных государственных задач — обеспечение высокого уровня благосостояния всем слоям российского общества, то это равно относится и ко всем народам России — обеспечение высокого жизненного уровня, высокого уровня благосостояния всем народам России. И когда один народ составляющий немного более 1% населения владеет большей частью всех богатств страны и живёт поэтому очень хорошо, а остальные все живут в нищете — это не нормально. Эту проблему человечество решает уже много веков, и хотелось бы решить её самыми цивилизованными методами.

Многообразие наций на нашей плане — ценное богатство всего человечества. Следует уважать любую нацию, любой народ — следует уважать его непохожесть на другие, его специфичность, его аутентичные признаки. И при этом следует понимать, что каждый народ, как каждый человек, имеет в своей характеристике и плюсы и минусы — и русские, и поляки, и евреи, и французы и все народы.

Еврейский мыслитель Яков Клацкин написал книгу вышедшую в Берлине в 1930 году под названием «Проблемы современного еврейства», в которой самокритично писал:

«Они, в первых стадиях ассимиляции, вредны не только для своего еврейского народа, от которого они окончательно не отошли, но они вредны и тому народу, в который они хотят войти для властвования над ним. Они часто мутят источники чужой культуры, опошляя её, хотя кажется, что они проникают в её глубины. Этим они оскорбляют её основы.

Они остаются большею частью поверхностными или делаются разрушителями и злостными насмешниками. — Их сила — издевательство и ирония. Самовлюблённое мудрствование, всезнайство. Обо всём. Всегда около, без проникновения в сущность… Они, еврейские ассимилянты, очень любят быть космополитами… Они любят быть радикалами и самыми передовыми среди передовых. Они очень любят быть нигилистами, обесценивателями и разрушителями…

Они стирают границы, потому что в их душе все границы стёрты. Поэтому — святая обязанность народов стоять на страже своей национальной индивидуальности».

Можно много говорить, что в обществе должны быть не только созидатели, но и ироничные, даже язвительные критики. Но когда читаешь вышеизложенное суждение Я.Клацкина, то сразу вспоминаются многочисленные критики российского государства до 1917 г. — умники-марксисты, или целая плеяда современных — во главе с М. Жванецким и А. Венедиктовым.

При этом стоит учесть, что объективно наносит ущерб национальной культуре ещё и специфика современной эпохи, в которой находится всё человечество. «Рыночные ценности способствовали подрыву традиционных ценностей… Культ успеха вытеснил веру в принципы» — объясняет некто иной как сама «акула рынка» еврейский олигарх Дж. Сорос.

Пожалуй, больше других критиковал в 20-ом веке отрицательные черты еврейского общества известный изобретатель и бизнесмен Генри Форд:

«Еврей должен перестать разыгрывать роль единого объекта человечности и на нём лежит долг проявить то же чувство по отношению к обществу, которое с тревогой взирает на то, как высокие и сильные слои еврейства опустошают его столь немилосердно, что планомерное обнищание, отсюда вытекающее, можно назвать экономическим погромом беззащитного человеческого общества».

И здесь следует подчеркнуть ошибку Г. Форда, одну истину — подобное взывание к совести, к какому-то долгу или к самоизменению — совершенно бесполезны. Запомните признания известных еврейских мыслителей — Раввин Адин Штейнзальц: «У нас в душе постоянно звучит властный зов», «в нас есть какое-то ядро», «эти характерные черты так глубоко в нас заложены, что мы не можем просто взять и отбросить их по своей воле» (С.).

Солженицын в своей книге цитирует одного известного пушкиниста еврея, покинувшего Россию, не называя его имени — «С детства приобщённый к европейской культуре, я глубоко впитал в себя её дух… и люблю искренне многое в ней…. Но в глубине сознания я живу иначе. Уже много лет настойчиво и неумолимо звучит мне оттуда тайный голос: не то, не то! Какая-то другая воля во мне с тоской отвращается от культуры, от всего, что делается и говорится вокруг… Я живу, подобно чужеземцу. Оставшемуся в чужой стране; любим туземцами и сам их люблю, ревностно тружусь для их блага… но и знаю себя чужим, тайно грущу о полях моей родины».

Н.Подгорец: «Если вы решили притвориться, что вы не еврей, или перейти в другую веру, вам всё время приходится вести внутреннюю борьбу со своим еврейством… Вы в чудовищном напряжении… В каком-то смысле это безнравственно, и это своего рода духовное насилие над самим собой».

Моисей Хэсс: «Мы, евреи, всегда должны оставаться чужестранцами среди гоев (неевреев)… Факт остаётся фактом, что еврейская религия — выше всякого еврейского национализма. Каждый и всякий еврей, независимо от того хочет он этого или нет, автоматически, в силу своего рождения, связан узами солидарности со всей своей нацией… Человек должен быть сначала евреем, и только во-вторых человеком».

Бен-Гурион: «Важно, что делают евреи, а не что говорят об этом гои».

«Для людей моего лагеря суть дела совершенно не в том, как относятся к евреям остальные народности. Если бы нас любили, обожали, звали в объятия, мы так же непреклонно требовали «размежевания» — объясняет известный еврейский общественный деятель, публицист Жаботинский —

«Мы такие, как есть, для себя хороши, иными не будем и быть не хотим».

Это — «вечный жид», Агасфер, он был таким несколько тысяч лет до нашей эпохи и будет таковым до конца человеческой истории. И это необходимо осознать каждому как реальность этого мира.

Генри Форд: «Как бы то ни было, одно несомненно: революция, которая нужна, чтобы разорвать убийственную мёртвую хватку, которой международная еврейская система душит мир, по всей вероятности будет так же радикальна, как были и есть еврейские способы, посредством которых так крепко связали человечество. Многие сомневаются в том, будут ли вообще неевреи в состоянии сделать подобную революцию. Может быть, они и правы. Пускай же по крайней мере люди узнают, кто их угнетает».

Несомненно — никакая «анти-еврейская» революция невозможна, как и невозможны в нашу эпоху те многочисленные жестокие варварские методы к каким прибегали многие народы на протяжении трёх тысячелетий. Чтобы сильно снизить остроту проблемы, понизить градус отрицательных эмоций достаточно — во-первых, давать молодёжи достаточное образование, а не скрывать целые информационные блоки как это делается сейчас. И, во-вторых, — государство согласно принципу социальной справедливости должно проводить политику равенства всех народов. Например, если президент будет заботиться не об одном народе, а о всех, и тем более о русских, которых подавляющее большинство в российском обществе — тогда будет всё нормально.

Национальные политические организации внутри страны необходимо запретить, ибо это только обостряет отношения между народами. Евреи открыли свой Конгресс — РЕК, азербайджанцы следуя их примеру открыли в России свой «Конгресс азербайджанских общин России» и т. д. — так в борьбе за свои интересы на территории России должны открыть свои национальные Конгрессы китайцы, белорусы, украинцы, немцы, турки и т. д. — не забыть бы об интересах чувашей, бурятов, чукчей и самих русских…

«То есть раз и навсегда: чистого, ни перед кем не виновного, русского патриотизма — быть не может? Почему так отрезано? Именно — русского?» — вопрошает А. Солженицын, и этот вопрос звучит особо отчаянно на фоне несравненного еврейского патриотизма.

На территории любого государства должны соблюдаться в обязательном порядке интересы коренных народов, поддерживаться доминанта их духовности, их национальных ценностей и национальных традиций. А для этого руководство страны должно кардинально поменять своё отношение по отношению к идеологии, к информационной политике, к воспитательной работе.

На сегодняшнем этапе развития человечества — эволюция человечества и эволюция еврейского народа должны состоять в том, что «еврейский вопрос», «еврейская проблема» должна решаться мирным, цивилизованным путём. И это должны, прежде всего, понять евреи, несравненно умные в своём большинстве по сравнению с другими народами. Евреи могли бы всё-таки определить границы своих амбиций, желаний, доминанты и гегемонии. Это одна из причин и целей написания данной книги.

Мы видели в 2005 г. трагедию в США, в Новом Орлеане — мы видели как шатко хвалёное американское общество когда нет надёжных нравственных, духовных основ — случись беда и сразу грабежи и мародёры, брошенные в больницах персоналом больные, а в доме престарелых брошенные старики; страшный хаос, унизительный бардак и противная картина отношения людей, истинное лицо американцев — «каждый сам за себя». То же самое было несколькими годами ранее в Нью-Йорке, о чём стыдливо и упорно предпочитают умалчивать американцы, — когда возникли проблемы с электричеством в этой «столице мира» — сразу начались грабежи, мародёрство и изнасилования.

И в противовес совершенно другая картина — когда аналогичная проблема в 2005 г. возникла в Москве… — вот она суть и разность двух народов, разность Богов, которая массово проявляется в действиях, в поведении даже на подсознательном уровне. Уверен, что после упомянутого испытания на вшивость в Москве многие россияне неожиданно вдруг стали собой гордиться, своей человечностью, своей цивилизованностью, даже не своей «сознательностью», а — своей «нормальностью». Причём оказалось, что этой «нормальностью», «сознательностью» «заражены» не только русские, а все народы проживающие на этой части планеты среди русских.

К чему я привёл эти яркие примеры-факты поведения разных народностей в Нью-Йорке и Москве? — Главным образом — для евреев. Ибо США является главной «опорой и надеждой» для евреев, гарантом их процветания и даже, мягко говоря, — иногда «специфичного» поведения. А случись что с США, как ранее много раз случалось в истории человечества с великими империями… Цены на нефть будут расти, торговый дисбаланс США и далее будет продолжать усугубляться, доллар наконец-то рухнет, жизнь станет хуже, а значит пойдут «чёрные марши», да и пуэрториканцы с мексиканцами и колумбийцами дремать за телевизором не будут… Пусть США даже не рухнут, достаточно — что зашоркаются надолго в своих внутренних проблемах, и мощь этого государства припадёт. — И как тогда евреи посмотрят в глаза хотя бы одних арабов… одиноко стоя перед ними в пустыне…

Кто евреям тогда сможет помочь, вмешаться, протянуть спасительную руку, — не исключено что это будет Россия…

И даже, если у США и сохраниться их военная сверхмощь, а понятно всем, что «больные» и сверхвооружённые до зубов США будут представлять повышенную сверхугрозу всему человечеству, и особенно народам, странам — обладающим природными ресурсами, так ведь мощь Китая, России и других восточных стран также будет расти… Я приглашаю современных евреев также задуматься о судьбе своих детей и внуков. Или этот населённый шарик, вертящийся вокруг Солнца — будем превращать в космический позор. Вернёмся к проблемам нашей родной России.

Современное руководство России, ведомое либералами, с одной стороны декларирует политику невмешательства во многие идеологические сферы, а с другой — реально односторонне помогает и потворствует глашатаям только либеральных ценностей. Либералы силком впихивают Россию в западные лекала, а там есть много существенных проблем, которые теперь касаются и россиян.

«Там (на Западе) происходит явное дробление некогда Единого на мелкие, почти независимые единицы. Часто такой единицей становится отдельный человек. Его приучают к мысли, что он — главное, всё остальное второстепенное и должно способствовать его благополучию. Для обоснования такой позиции ссылаются на «Права человека»… — объясняет выдающийся современный российский мыслитель — академик Борис Раушенбах, (немец по национальности, книга «Пристрастие», 2000 г.) —

Сегодня в практическом осуществлении «Права человека» слишком часто превращаются в «Права эгоиста». Сегодня, опираясь на «Права человека», ничего не стоит не считаться с интересами родной страны, и эгоист не преминет воспользоваться такой возможностью… Формальные права человека выше его обязанностей и эгоист никогда не упустит случая утверждать: «я имею право…», не считаясь с тем, что вредит сообществу…».

Это приводит к различным негативным последствиям — к резкому падению рождаемости, к краху семьи — катастрофически увеличивается процент разводов, а например, — в процветающей Швеции около 80% женщин решаются заводить ребёнка без создания семьи, и таким образом большинство детей воспитывается в неполных семьях, опять же в духе эгоизма. Европа эти проблемы понимает и ничего сделать не может, с ужасом наблюдая как её страны медленно, но упорно заселяют мусульманские народы, у которых совсем другие принципы — жертвенности личности во имя своего народа, строгий патриархат и т. п.

«Иногда складывается впечатление, что современное демократическое государство, пекущееся о правах каждого отдельного гражданина, сознательно ведёт политику уничтожения такого уходящего в далёкую древность института, как семья» — пишет академик Раушенбах.

А в России против этой тенденции разрушительного эгоизма есть прекрасная национальная традиция соборности, общинности, взаимопомощи и взаимовыручки, но она, конечно, либералами не поддерживается.

«Другой вывод из вышеизложенной исторической особенности важнейших моментов развития русского народа состоит в огромном перевесе, которому принадлежит в русском человеке общенародному русскому элементу над элементом личным, индивидуальным», — подчёркивал выдающийся русский мыслитель Николай Данилевский.

«Человек в своей беспомощности и покинутости, естественно, ищет спасения в коллективах. Человек согласен отказаться от своей личности, чтобы жизнь его была более обеспеченной, он ищет тесноты в людском коллективе, чтобы было менее страшно» — подчёркивает другой аспект Николай Бердяев.

«Слабые боятся свободы, предпочитая те или иные виды социального патернализма (отцовская опека). Либеральные критики патернализма нередко забывают, что предоставленные сами себе социально неэффективные, незащищённые люди могут попросту погибнуть. Применительно к ним либеральное государство, предпочитающее не вмешиваться и «умыть руки», означает на деле безжалостный социал-дарвинизм» — объясняет А. С. Панарина — «Но всегда ли «приспособленные» являются лучшими по высшим критериям морали и культуры».

И мы сейчас наблюдаем — равнодушие либерального общества и либерального государства к нищете народа, к своим многочисленным бродягам, бомжам, детям-беспризорникам. При президенте В. Путине в несколько раз возросли случаи — когда молодые мамы оставляют деток в родильных домах, отказываются от них, ибо нет у них средств их воспитать. И ничего лучшее российское правительство не придумало — как раздавать этих деток иностранцам, 12 из них последние годы было убито приёмными родителями в США.

Если к власти придёт нормальное руководство заботящееся о национальных интересах, то государство должно срочно строить большое количество универсальных детских комплексов, в которых дети будут воспитываться с ранних лет до окончания школы, где будут заниматься спортом, получать профессии и помощь при поступлении в вузы и в ходе обучения в вузах. В эти детские комплексы могут сдать на воспитание детей родители попавшие в тюрьмы, в бедственные ситуации или материально не могущие обеспечить ребёнку достойную жизнь.

Тяжела жизнь русских в России, а ещё тяжелее тех, кто при распаде СССР оказался в других странах, особенно азиатских. Я жил и работал в Азии в 2001–2004 гг. и видел в Узбекистане, Казахстане, Киргизии сотни русских, украинских, белорусских семей. Старшее поколение полностью отчаялось, но там много молодых русских парней и девушек, которые смотрят в даль в сторону России не как на Мать, а как на богатую Мачеху, которая не хочет о них ничего слышать.

Эти русские, славянские парни и девушки живут в нищете, нет средств даже доехать до России или дать взятку в посольстве — чтобы разрешили въехать в Россию, они без всяких перспектив, получают узбекское, казахское, туркменское, киргизское образование, работу получают в последнюю очередь. Эти тысячи парней и девушек оттуда необходимо вывести на Родину, дать им шанс, и пусть они работают на благо России, и пусть их дети живут в России.

В первую очередь необходимо вывести всех желающих русских и славян из Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Киргизии, Казахстана, Азербайджана, Грузии, Армении — после этого и политику с этими странами будет намного легче вести. Вторым этапом можно разработать программу вывоза всех желающих из Прибалтики.

А какова политика В. Путина и его правительства можно узнать, например, со слов его министра В.Яковлева: «В последнее время население страны уменьшается быстрыми темпами — до 1,5 млн. в год… Идёт обезлюдивание огромных территорий — северных и дальневосточных… Сегодня у нас 145 миллионов человек населения, а работоспособных — порядка 50 миллионов человек… Среди этой 50-миллионной группы людей — 30 миллионов женщин, из них одна треть — безработные. Ещё одна треть — на пособиях по родам и по уходу за ребёнком и одна треть — реально работающие…

Из 20 миллионов мужчин — один миллион отбывает заключение, порядка четырёх миллионов находятся «под ружьём», то есть служат в силовых органах». А решение всех этих национальных демографических проблем вынесено словами Яковлева в заголовок этой статьи («Известия» №81, май 2005 г.) — «Надо создать условия, чтобы мигранты не боялись приезжать к нам зарабатывать».

Что мы здесь видим? — Во-первых, очевидно, что планы наших либеральных «перестройщиков» и их западных друзей по сокращению населения России свершились и, пожалуй, будет перевыполнена чубайсовская норма — 30 миллионов. Во-вторых, русские во многих странах за рубежом забыты российским правительством напрочь, ни одного слова о них, не говоря уже о привлечение обратно русских специалистов из западных стран, а это возможно.

В-третьих, — и «умнику» В. Яковлеву и его другу-начальнику В. Путину настоятельно рекомендую заглянуть в демократическую Францию, посмотреть на огромное количество проблем и изменений связанных с мигрантами другой ментальности, это уже не Франция французов, и чем это кончится для французов в ближайшие 15–20 лет — оптимизма минимум. Эту же ситуацию В. Путин и его правительство хочет создать в России. В. Путин и В. Матвиенко уже договорились в мае 2005 г. с Китаем населить часть Санкт-Петербурга китайцами, российский Дальний Восток ими уже почти занят. При этом их позиция выгодна олигархам, ибо всё-таки немного стыдно платить мизерные деньги русским и чувствовать ответственность за их нищету, куда легче платить по 200$ в месяц таджикам и узбекам, получать сверхприбыли, жить там — где русские не роются в мусорных контейнерах, и не иметь никаких угрызений совести.

Для выживания всей нации, всех народов России, России как суверена — необходимо возродить наши азиатские принципы коллективизма и взаимопомощи, а для талантливых и способных дать возможность проявить себя максимально. И эту работу должно сделать государство.

«Надо, чтобы интересы сообщества ценились бы всегда выше, чем интересы индивидуума, и не только с точки зрения закона. Надо, чтобы каждый индивидуум искренне считал свои права менее существенными, чем интересы сообщества. И ещё — надо, чтобы общим мнением стало то, что обязанности человека выше его прав. Достижимо ли это? Трудно сказать, но ясно, что выживут в конечном итоге лишь те народы, которые пойдут по этому нелёгкому пути».

Нормальное руководство страны должно вести и широкомасштабную воспитательную работу через самое мощное современное воздействие на умы граждан — через телевидение, ибо телевидение — это важный элемент нашей повседневной жизни, бытийности, оно каждый день формирует и воспитывает каждого человека. Это, конечно, труднее осуществить — чем дать свободу телеканалам потворствовать животным инстинктам, это требует умной и кропотливой работы.

Профессор А. С. Панарин «Человек, сохраняющий автономный внутренний мир, в принципе представляет собой не адаптивный, а критический тип личности. Для того, чтобы преодолеть этот тип личности во всемирно-историческом масштабе, современная западная цивилизация пошла, как утверждает Г. Маркузе, на беспрецедентный шаг: она решила реабилитировать инстинкты и тем самым избавить человеческое сознание от необходимости совершать напряжённую внутреннюю работу сублимации. На это была направлена так называемая сексуальная революция, которая вместе с другими подобного рода революциями реабилитировала все низменные инстинкты».

Либералы борются за, казалось бы, правильную идею — за смягчение различных форм государственного и общественного принуждения по отношению к индивиду, — и поэтому по их логике воспитание — это не функция государства. А с другой стороны либералы занимаются активным «воспитанием» по-своему, оригинально — оказывая воздействие на инстинкты подсознания человека, и используя эти инстинкты в бизнесе: в рекламе, в шоу-бизнесе.

В дилемме — потворствовать примитивным вкусам и инстинктам неграмотных и невежественных слоёв общества и молодёжи, и зарабатывать на этом рейтинг-деньги — или пытаться формировать у этих слоёв хороший вкус, знакомить с разнообразной культурой, пытаться поднять развитие людей на более высокий уровень — либерал-демократы выбрали первое. Чтобы в этом убедиться достаточно посмотреть любой телевизионный канал. Например, на чём основан такой пошлый рекламный ролик на российском телевидении в 2005 г. огромной западной компании «Стиморол» — мальчик на мотоцикле среди десятка женских поп в погоне за «халявой». Либералы с одной стороны — согласно объяснениям З. Фрейда о «либидо» - потворствуют «естественному состоянию», инстинктам — а это как минимум задерживает интеллектуальное и духовное развитие молодых людей, приводит к застою на инстинктах и деградации в «естественное раннеисторическое животное прошлое». А с другой стороны либералы одновременно, опять же согласно объяснениям З. Фрейда о «эго», упорно дурят молодёжь по модернизированной технологии марксизма описанной в «Протоколах..» бесконечными речами о «свободе» и «правах».

Единственный выдающийся советский философ Мераб Мамардашвили особо подчёркивал разницу между этим «естественным» состоянием и цивилизованной позицией человека —

— «Зло делается само собой, а добро специально»,

— «Сама собой проявляется глупость, а для того, чтобы проявился ум, нужно очень постараться»,

— «Философ удивляется не тому, что в мире кавардак, а тому, что есть хоть какой-то порядок»,

— «Удивительно, повторяю, не то, что люди бессовестны, так должно быть, а совесть — удивительно!»

Мы наблюдаем интересный феномен — вроде человечество прожило уже много тысяч лет, был и прогресс и эволюция, но реально сегодня вместе живут в одном городе и высокоразвитые люди и такие же примитивные в своём мышлении — как и несколько тысяч лет назад, их окружают только другие продукты общества. И когда общество снимает все ограничения и даёт своим гражданам полную свободу, то у довольно большого количества людей начинают радостно проявляться самые примитивные качества, в них проявляются или динозавры или свиньи. И развитие техники совершенно ничего не меняет.

«Сначала все мы были наивными и верили, что ежели человека освободить, то он станет намного лучше… А потом… нужно было иметь выдержку, чтобы не кричать “караул”» — признался никто иной как известный либерал Ю. А. Левада — руководитель одноименного социологического центра после мониторинга населения России в начале «перестройки» (журнал «Профиль» №15–16, 2005 г.).

«Единственно чем может гордиться скотина о двух ногах — это способность и готовность человека к реализации свободы» — наблюдая за «перестроечными» процессами сказал Мераб Мамардашвили.

Почему каждый раз — 60-й или 100-й необходимо открывать одни и те же истины, которые давно известны.

«Свобода и законность, чтобы быть прочными, должны опираться на внутреннее сознание народа» — утверждал известный русский писатель А. К. Толстой.

«Если нет свободы духовной не может быть и речи ни о свободе гражданской, ни о свободе политической, ибо и та и другая предполагают первую: сам человек не в силах выйти из-под гнёта вещественной необходимости…» — полтора века назад, ещё при зарождении в Европе марксизма и либерализма объяснял выдающийся русский мыслитель Ю. Самарин. И наш революционный А. Герцен к концу своей буйной жизни убедился в правоте Ю.Самарина и сам утверждал: «Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри».

Эти же истины понимали и «выдающиеся» марксистские технологи во главе с Лениным и Бронштейном — они больше всех кричали о свободе и правах, и когда на этих «коньках» добились власти, то устроили свои слушателям такую «кузькину свободу»…

Казалось бы — что ещё нужно для правильного понимания и доказательства? Но вот приезжает в «перестроечную» Россию западное идеологическое «светило» — философ Юрген Хабермас и начинает опять учить нас уму-разуму — пропагандируя лозунги Маркса и его предшественников —

«Руссо… понимает свободу как автономию народа, как равное участие всех в практике законодательства, при котором народ даёт законы самому себе».

Интересно было понаблюдать, если бы Ю. Хабермас от болтовни перешёл бы к реализации своих постулатов и попросил бы знакомого сантехника — иммигранта из Югославии, чтобы он дал несколько законов самому себе, а дворник из Африки — себе, клошар неизвестного происхождения — себе, уличный торговец наркотиками — себе, а девушки с улицы «красных фонарей» — себе парочку законов и т. п.

В 1993 г. в Россию приезжал ещё один «великий авторитет» Поль Рикёр. Все напряглись и открыли уши, и услышали от П. Рикёра банальный популизм в духе В. И. Ленина — он призвал спасать новую власть либерал-демократов — «политическая власть… должна быть «спасена» исключительно благодаря бдительности самих граждан…», то есть очередной ленинский призыв к уборщицам или кухаркам. Но многие в нашей стране ещё не забыли, как в XX веке (!), в 1929 г. — в российской Академии Наук профессоров и академиков тестировали на профпригодность уборщицы, вахтёры и сторожа Академии…

В нашей стране страшная неграмотность в области философии, истории, литературы — то есть в фундаментальных мировоззренческих отраслях человеческих знаний. Поэтому приезжают к нам такие «великие» учителя и позволяют говорить себе всякую чушь.

Когда все учёные на планете согласны с тем, что после индустриальной эпохи развития человечества, где доминирующую роль играют деньги, наступит сверхиндустриальная, — в которой успех общества, нации, государства будут предопределять знания и высообразованные граждане — президент России В. Путин со своим убогим министром Фурсенко — начинает проводить очень опасную реформу среднего и высшего образования в стране.

Характерные либералы в восторге от этих реформ. Вот как выглядит их радость — «Известия» №81 от 18 мая 2005 г., некто по фамилии Е. Ямбург пишет в статье под говорящим названием «Классиков — в корзину…» –

«И правильно. Хватит забивать детям голову избыточной информацией, ставя под угрозу их драгоценное здоровье. Не зря М. Жванецкий тонко заметил: “Эти иностранцы в гробу выглядят лучше, чем мы на выпускных фотографиях”. А всё почему? Учим, что называется, насмерть.

Поэтому родители, добровольно принявшие решение вконец умучить своих детей, должны расплачиваться за своё изуверство. Тогда они, наконец, постигнут народную мудрость: “меньше знаешь — крепче спишь”! Беда с этими дилетантами. Профессионалам же самое время озаботиться проблемой зачистки содержания образования. Необходимо немедленно решить, от какого наследства мы отказываемся». А решение этого новоявленного “Яхве” уже содержится в названии статьи.

Об образовании можно сказать очень кратко — образование должно быть на очень высоком уровне, для чего государство должно платить высокие зарплаты преподавателям; образование во всех оставшихся от СССР ВУЗах должно быть бесплатным, а все желающие могут строить или организовывать новые платные ВУЗы. Высокие зарплаты преподавателям, доступное высшее образование всей способной молодёжи и гарантированный высокий уровень зарплат молодым специалистам чтобы они не покидали Россию — один из путей спасения и подъёма страны, а не сокращение образования в средних школах и сокращение бесплатного в ВУЗах.

Новое патриотическое российское руководство должно развивать демократию и либерализм, но в рамках здорового разума и реального плюрализма мнений, терпимости к другим убеждениям и верованиям, на условиях равного справедливого представительства. Сейчас либерал-демократы всё это только лживо декларируют.

«Беспристрастный текстуальный анализ современной либеральной литературы позволяет заключить со всей определённостью: эта литература готовит нас не к демократии, готовой уважать волю электорального большинства, а к диктатуре нового «демократического авангарда», отличающегося ещё большим принципиальным «недоверием» к традиционалистской низовой «стихии», чем коммунистический «авангард» — и не меньшей готовностью «обуздывать», «выкорчёвывать» и «промывать мозги» — объясняет А. С. Панарин.

Либеральные идеологи и пропагандисты на любые мнения ограничить беспредел СМИ сразу радостно восклицают — «Ну вот — опять всё закрыть и запретить, мы это уже проходили. Опять телевидение будет учить меня как жить». Как яркий пример, можно вспомнить телепрограмму «Культурная революция» 12 мая 2005 г., в которой выдающийся кинорежиссер А. Кончаловский и известный артист Панкратов-Чёрный с полной уверенностью заявили — что сегодняшнее телевидение бессовестное, безнравственное.

На это заявление журналист-марксист Швыдкой, засланный в мутное ельцинское время в министерство культуры, смог ответить только демагогическими штампами — «Порядок только в паталогоанатомическом кабинете», «Телевидение — это образ общества, его тень». Но этот мастер словоблудия не уточнил, что современное российское телевидение — это тень самой худшей стороны современного российского общества. Зато Швыдкой, пользуясь своим диктаторским положением, подвёл итог телепрограммы — в России прекрасное телевидение, в России прекрасная жизнь, — для Швыдкоя и ему подобных, несомненно, жизнь в современной России прекрасна.

В этот же день, 12 мая, очередной еврейский идеолог - В. Соловьёв в своей программе продвигал другую оригинальную идею — государство, власть не может контролировать телевидение, заниматься его регулировкой — так как сама власть в России аморальна и безнравственна.

Швыдкой и ему подобные нагло блефуют — они заявляют, что телевидение не должно заниматься нравственным воспитанием, но сами, не афишируя, проводят большую работу по воспитанию молодёжи через телевидение — насаждая свои либеральные ценности, навязывая им культ денег, разврата, идеологии успеха любой ценой. Любимый демагогический довод либералов — «В начале запретят одно — а потом всё, поэтому ничего запрещать нельзя».

Нет не надо — ни закрывать, ни запрещать. Но, понимая особу важность идеологии, информации необходимо давать возможность высказывать на равных условиях разные мнения. Что значит на деле — «условия равного справедливого представительства»? — Например, В. Познер на телеканале ОРТ пропагандируя либеральные ценности продвигает политику США в России, подтасовывает участников, цитаты, не даёт говорить своим оппонентам — ну и пусть, его передачу закрывать не надо. — Но дайте мне или какому-то другому образованному патриоту выступить раз в неделю в то же время в телепередаче с условным названием — «Анти-Познер, умнеем вместе», в которой будут выражены другие мнения, и разоблачена хитрость и непорядочность В. Познера.

Н. Сванидзе мастерски издевается над историей России в интересах еврейского общества на телеканале РТ — ну и пусть, но дайте мне возможность в телепрограмме «Как издеваются над историей России» — показать хитрые «выкрутасы» и «забывчивость» этого еврея с грузинской фамилией.

А на телеканале «Культура» в телепередаче «Деградация культуры» позвольте задать вопросы еврейскому политтехнологу Швыдкою и провести одновременно интерактивный опрос телезрителей на тему — «Вышвырнуть Швыдкоя из министерства культуры России или оставить его ещё на 10 лет?».

А, например, на канале НТВ в телепрограмме «Не наш соловей» — позвольте мне объяснить нашему населению — какие приёмы использует в преследовании свои целей, в формировании общественного мнения уверенный до наглости в своём «технологическом» превосходстве еврейский политтехнолог В. Соловьёв. Посмотрим — чей рейтинг телепередач будет больше, и посмотрим на результаты следующих выборов в органы власти…

А руководству страны стоит выступать перед своими гражданами не три раза в год, а каждую неделю. Нормальный руководитель страны должен выступать, например, раз в неделю воскресным вечером и объяснять свои действия за прошедшую неделю, удачи и неудачи, политику, тенденции, проблемы, свои планы на следующую неделю, отвечать на критику своих политических оппонентов, отвечать на вопросы граждан. Это будет способствовать большему пониманию гражданами происходящего в стране, укреплять доверие к своим руководителям, сплачивать всех граждан и народы страны. Или — будут видны умышленные и неумышленные ошибки, обманы, ложные направления деятельности, деградация, неспособность управлять страной и необходимость смены руководителя.

А сегодня получается — президент и правительство живут своей жизнью, а массы-народ своей и эти массы пытаются что-то уловить и понять в теленовостях, в различных, порой противоречивых, комментариях политологов и экономистов, теряются в догадках и гадают — что скоро выйдет из этого «черного ящика» — очередной закон о повышении тарифов и снятии льгот?

Кстати, новое руководство России должно развивать демократию и либерализм не только в своей стране, но и за её пределами следуя примеру США. — Почему бы, например, не открыть в Европе радиостанцию «Свободная Россия», в США — радиостанцию «Голос правды». И через эти радиостанции развивать гласность, свободу слова, бороться за справедливость и права человека. Уверен — и в Европе и в США найдутся многочисленные факты притеснения иммигрантов, факты коррупции, нарушения прав человека, нарушения на выборах и т. п.

Гражданам Европы и США можно рассказать много о России и её гражданах, раскручивая её положительный имидж, о положении русских в Латвии и Туркмении, правду об Ираке и Югославии, нарушение прав и фактах издевательств в застенках США и т. п. А если эти свободолюбивые радиостанции возглавит наш славный политтехнолог Г. Павловский со своей либеральной западной аксиомой — «Если люди позволяют собой манипулировать, то почему этим не воспользоваться», то тогда мы сможем через эти радиостанции влиять на общественное мнение, то есть на выборы политиков в руководство различных стран, на снятие их — запятнавших себя коррупцией, торговлей оружием или аморальным поведением с высоких государственных постов и т. п.

А если там закроют наши свободолюбивые и правдивые радиостанции, то мы им отключим газ и нефть…. Уверен — эффект от этих радиостанций будет намного более впечатляющим, чем в России от «Голоса Америки» или «Эхо Москвы».

Можно ещё много анализировать актуальные проблемы и темы — и предлагать свои варианты изменений, есть ещё что сказать по существу, но книга уже получилась очень объёмная и нелёгкая для усвоения по времени и объёму информации. В конце этой книги хотелось сфокусировать внимание на отдельно взятом человеке, на некоторых важных истинах, которые необходимо знать каждому человеку.

«Величайшей заслугой человека остаётся, конечно, то, что он как можно больше определяет обстоятельства и как можно меньше даёт им определять себя» — писал в 18-ом веке выдающийся немецкий мыслитель Гёте. Что мешает, а что помогает изменять обстоятельства?

«С одними будущее случается, другие его выбирают. Необходимо отметить, что в современном глобальном мире пребывание в состоянии объекта крайне опасно… перед каждым народом возникает жесткая дилемма: либо ему удастся выстроить собственную эффективную стратегию будущего, либо эту стратегию выработают за него другие в соответствии с собственными интересами» — объясняет А.С.Панарин. Что погубило инков и североамериканских индейцев? — Разобщенность? Пассивность? Страх перед «прогрессивными» европейцами? Они тоже говорили — мы ведь все люди, с нами не может произойти такого.

Следуя убеждениям американского учёного Тойнби можно сказать, что народам России брошен эволюцией-историей «Вызов» глобального масштаба, и они — Россия должны дать «Ответ». Все ждут… — что будут россияне делать дальше, — до чего додумаются, какие примут решения, будут ли служить Западу как другие народы.

«Суть этой драмы — связь двух фаз цикла. Чем ярче выражена в этой судьбоносной цепи фаза вызова, тем сильнее и неотвратимее она притягивает к себе «априорно заданное будущее» в виде фазы ответа» — объясняет А.С.Панарин — «В постиндустриальную эпоху… по духу и качеству вызов Запада выступает как угроза национальной идентичности, подрыв культуры и морали в ходе всепроникающей вестернизации». И у меня нет оптимистического шапкозакидательского настроения по поводу того, что российский народ ведомый сегодня формально русским народом справиться с этой задачей, с этим вызовом истории. И количество проигрышей в предыдущем 20-ом веке не придаёт оптимизма.

«Природа вложила в русского человека необыкновенную способность веровать, испытующий ум и дар мыслительства, но всё это разбивается в прах о беспечность, лень и мечтательное легкомыслие» — писал А.П.Чехов. «Мечтательное легкомыслие» я постарался развеять всей этой книгой, показом исторических истин, исторических трагедий, прагматичной мудрости.

В ближайшие 10 лет будет ясно — как ответит Россия, россияне на современный исторический вызов. Или опять кто-то грустно повторит слова А. Солженицына: «В невыносимой тяжести сознания, что в этом веке мы, русские, обрушили свою историю — через негодных правителей, но и через собственную негодность…».

…Или кто-то с гордостью, торжеством и восторгом скажет — а ведь прав оказался Иван Ильин говоря: «И вот, когда западные народы ставят нам вопрос, почему же мы так непоколебимо уверены в грядущем возрождении и восстановлении России, то мы отвечаем: потому, что мы знаем историю России, которой вы не знаете, и живём её духом, который вам чужд и недоступен».

Прочитав эту книгу — теперь и вы знаете историю России, осталось определиться с духом и смыслом жизни.

Так как у меня имеется ещё небольшая доля надежды и оптимизма, то счёл необходимым вставить для молодых читателей в конце данной книги несколько глав из моей предыдущей книги о совершенстве личности.

Активную жизненную позицию сковывают не только лень и беспечность, но и страх, а самый сильный страх — это страх смерти. Ведь не зря и Б. Березовский и Б. Лазар угрожают гибелью России в случае изменения ситуации в России. Осмысление смерти имеет большое значение для воинов: от японских самураев до современных мусульманских смертников. Кроме того, осмысление смерти имеет огромное мировоззренческое значение для каждого человека. Далее мы постараемся разобраться в этих вопросах — смерть, действие, лидеры действия. Эти темы были представлены в моей первой книге, и теперь в немного переработанном виде я их представляю читателям, политикам, президентам.

ЧАСТЬ ДЕВЯТНАДЦАТАЯ

Совершенство личности

Глава 1. Понятие смерти.

«Горит звезда над нашим поколением.

Стучат часы. Спокоен крови ритм.

Над умиранием и возрождением

звезда горит…» (А. Големба).

«Философствовать — значит учиться умирать» (Монтень).

Все знают, но не все осоз­на­ют в своей по­вседнев­ной жизни — что смерть не­из­бежна для ка­ждо­го че­ло­ве­ка, и не­из­вест­но ко­гда она на­ступит, что жизнь че­ло­ве­ка ко­ротка. Если бы лю­ди не умира­ли — пред­ставьте как вы­гля­де­ло бы че­ло­ве­че­ское об­ще­ст­во, лю­ди? Уве­рен — противно бы­ло бы смот­реть на боль­шинст­во из них. А так многие за­ду­мы­ва­ются: «Жизнь ко­ротка — как её прожить? — Что ус­петь? Чему или ко­му её по­свя­тить?» — на­пря­га­ются умом и мышца­ми, что-то де­ла­ют, ку­да-то спешат.

А кто-то во­об­ра­жа­ет се­бя — ко­гда он бу­дет в гробу, — и это приво­дит его в ужас и к жа­ло­сти к се­бе.

«Атри­бу­ты смер­ти устра­ша­ют силь­нее са­мой смер­ти» — с улыб­кой за­ме­тил ве­ли­кий Сене­ка.

Дру­гие особо не на­пря­га­ются с от­ве­том — «Жизнь ко­ротка — пей до дна!» — и стара­ются ус­петь по­лу­чить от этой ко­роткой жизни макси­мум удоволь­ст­вия, хо­тя прекрас­но по­ни­ма­ют — всего ви­на не вы­пить, всех женщин не пе­ре­лю­бить, весь мир в карты не вы­иг­рать.

«Если вы ку­пи­ли би­лет и во­шли в по­езд, то бу­де­те ли вы чи­тать, спать, ле­жать, си­деть по­езд все рав­но до­ве­зет вас дос­та­вит вас в нуж­ное вре­мя в нуж­ное ме­сто. Так и с жизнью — Живое су­ще­ст­во при ро­жде­нии ку­пи­ло би­лет в пункт именуемый — “смерть”» — фикси­ру­ет факт не­из­бежно­сти смер­ти со­временный ин­дийский мудрец Саи Сатья Баба.

Тре­тьи, осоз­на­вая не­из­бежность смер­ти — впада­ют в апатию, в ни­ги­лизм-по­фи­гизм, опус­ка­ют ру­ки — всё равно ра­но или позд­но все ум­рём. — И просто бы­тийст­ву­ют по жизни, просто су­ще­ст­ву­ют в ожида­нии смертно­го мгно­ве­ния. Они осоз­на­ют, что та­кое смерть, спокойно ожида­ют её и не бо­ять­ся её, а по­ка на­блю­да­ют за ок­ру­жаю­щим их Миром и лю­бу­ются им, ко­гда есть чем лю­бо­вать­ся.

Чет­вёртые, по­ни­мая не­из­бежность смер­ти, бе­ре­гут жизнь как пу­шинку — не риску­ют, не грубят, не ле­та­ют са­мо­лё­та­ми, едят толь­ко эко­ло­ги­че­ски чистую еду, не спаса­ют де­вушку и друзей — и на­хо­дят это­му ло­гичное объясне­ние, сторо­нятся от по­ли­ти­ки и т. п. — им просто ин­те­ресно и лю­бо­пытно доль­ше прожить — доль­ше по­си­деть у ок­на, у те­ле­ви­зо­ра, лю­бо­пытно — а что там бу­дет в но­во­стях в следую­щем го­ду. Их смерть силь­но стра­шит — и этим силь­но влия­ет на их жизнь.

«Недостойно мудреца подвергать себя опасности ради глупцов» — объяснял эту позицию Плутарх. Эти люди могут тешить своё самолюбие-эго и одновременно прикрывать свою совесть примерно такими стихами Ф. Шиллера:

«Нет, для моих священных идеалов

Наш век покуда не созрел.

Я гражданин грядущих поколений».

С такими словами иногда заканчивают свою жизнь самоубийством, — что несомненно, есть большой грех перед жизнью, Природой. Вспоминаются слова выдающего русского мыслителя Елены Рерих: «Самоубийцам никто не сказал о значении жизни…». Эту мысль дополнил Макс Гендель:

«Смыслом реинкарнации является не счастье, а опыт». Который является опорой-залогом дальнейшего развития Жизни, Мира-Бога. Это объяснял и великий греческий философ Гераклит.

Никого нельзя осуждать, каждый волен прожить свою жизнь как он хочет, и здесь у каждого есть выбор. А кто-то приходит на похороны во всём белом, ибо относиться к этой жизни как к одной из многих этой личности, и радуется переходу из одного «фильма» в другой, пытаясь учесть все закономерности этой науки.

«Смерть есть одна из иллюзий слабого человеческого разума» — говорил величайший мыслитель XX века К. Э. Циолковский. А. Шопенгауэр:

«Если негры по преимуществу попали в рабство, то это является результатом того, что они по сравнению с другими человеческими расами отстали в интеллектуальном развитии».

«Тот, кто смел, кто не боится смерти, рискуя жизнью, но жертвуя достоинством — становится господином… Раб — человек, готовый трудиться в поте лица для того, чтобы сохранить жизнь» — констатирует истину Гегель. Как видим — отношение к смерти определяет много.

А некоторые, особо умные, пытаются решить вопрос смерти оригинальным философским путём —

«Привыкай думать, что смерть для нас ничто: ведь все и хорошее и дурное заключается в ощущении.

И, если держатся этого знания, то смертность жизни станет для нас отрадна: не от того, что к ней прибавится бесконечность времени, а от того, что от нее отнимется жажда бессмертия. Поэтому ничего нет страшного в жизни тому, кто по-настоящему понял, что нет ничего страшного в не-жизни.

Стало быть самое ужасное из зол, смерть, не имеет к нам никакого отношения, — когда мы есть, то смерти еще нет, а когда смерть наступает, то нас уже нет. Таким образом, смерть не существует ни для живых, ни для мертвых, так для одних она сама не существует, а другие для нее сами не существуют» — так «одурачил» смерть древнегреческий мыслитель Эпикур.

«Смерть частиц животного существа мы знаем, смерть самих животных и человека как животного мы знаем; но смерть разумного сознания мы не знаем и не можем знать, потому-то оно-то и есть сама жизнь. А жизнь не может быть смертью…» — не хуже Эпикура объясняет наш великий Лев Толстой, и продолжает свою логику далее — «Хотя я не могу ясно доказать этого, я всё-таки знаю, что-то разумное и свободное, нетелесное начало, которое живёт во мне, не может умереть… Смерть и рожденье — два предела. За этими пределами одинаковое что-то».

И Лев Толстой цитирует великого грека Гераклита: «Когда мы рождаемся, наши души кладут в гроб нашего тела».

«Смерть формы есть лишь только прекращение деятельности вечной силы жизни в одном из проявлений, предшествующее другому ее проявлению» — объяснял знаменитый врач Парацельс.

«Мы боимся потерять при плотской жизни наше «я», но этот страх определяется тем, что мы не умеем и не хотим отделять наше подлинное «я» от нашей животной личности. Между тем, подлинное «я», наше особенное «я» не ограниченно ни пространством, ни временем» — продолжает оптимистически объяснять Лев Толстой.

«В значении Эго заключается секрет бессмертия» — поддерживает эту мысль и немного добавляет его современник знаменитый суффий Хазрат Инайят Хан. То же самое, но по-другому объяснял выдающийся русский мыслитель Иван Ильи:

«Каждому из нас даётся своя искра, и эта искра хочет разгореться в нас и стать огненной купиной, пламя которой должно охватить всего человека и превратить его в Божие огнилище (энергию), в некий земной маяк Всевышнего. Итак, в этом жизненном развитии искра Божия очеловечивается и индивидуализируется, а человек оправдывает своё существование и освящается в своём творчестве. Человек становится художественным созданием Божиим, личным светильником Его Света, индивидуальным иероглифом Духа Божия…

И тот, кто хоть несколько касается этой тайны единения, этого художества Божия в человеческой душе, тот сразу поймёт и примет слова преподобного Серафима Саровского, сказавшего:

«Бог заботится о каждом из нас так, как если бы он был у Него единственным». Мы — Его искры, или Его художественные создания, или Его дети. И именно в силу этого мы бессмертны. И наша земная смерть есть не что иное, как наше сверхземное рождение».

Иван Ильин обратил внимание и на другой аспект жизни и смерти:

«Но каждый человек имеет определённую ступень достижимого для него совершенства… И земная смерть его наступает тогда, когда ему не дано подняться выше, когда ему нечего больше достигать, когда он созрел к смертному уходу».

В этом случае Лев Толстой рекомендовал: «Для бессмертной души нужно такое же и дело бессмертное, как и она сама. И дело это — бесконечное совершенствование себя и мира — и дано ей».

А иногда человек хочет ещё достигнуть много, но увы - предел его природных возможностей физических и умственных или наступившая деградация личности не позволяет ему это сделать, и этот человек понимает эту трагическую реальность или не понимает — тогда это трагедия для окружающих. Хороший пример этого случая — бывший президент России Б. Ельцин. В этих случаях часто стоит вопрос — как достойно уйти политическому мертвецу из политической жизни или старику вообще из жизни.

«Все люди желают только того, чтобы освободиться от смерти; они не умеют освободиться от жизни» — замечает выдающийся китайский мыслитель Лао-Цзы. Лев Толстой по этой теме цитировал известного древнеримского философа Сенеку — «Прежде чем достигнуть старости, я старался хорошо жить; в старости я стараюсь хорошо умереть; чтобы хорошо умереть, нужно умереть охотно».

«Но умирать добровольно, умирать охотно, умирать радостно — это преимущество человека, того, кто отверг и отринул волю к жизни» — утверждал довольно ещё молодой А. Шопенгауэр, показывая негативный пример — запершись в своей квартире в одиночестве на несколько десятков лет — «между сном и смертью нет радикального различия, что смерть столь же безопасна для бытия, как и сон», «мы согласились бы с природой — и на смерть и на жизнь смотрели бы так же равнодушно, как она».

«Когда хозяин дома увидел у себя на лице морщины и власы седые и зрит уже детей своих детей, тогда должен он уйти отшельником в леса» — говорится в священном древнейшем трактате «Ману».

Когда человек уже стар, чувствует приближение своей кончины и понимает, — что своей старостью, болезнями и своей бесполезностью для окружающих, для Мира — только мешает всем, мешает уже развитию Жизни, дальнейшему развитию Жизни, то этот волевой мудрец уже бесстрашно ждёт смерти и старается меньше доставлять хлопот окружающим. В древней Японии и в древних славянских племенах — такие мудрецы в такой момент принимали решение - и уходили умирать в леса в одиночестве. В наше время некоторые старые люди по своей инициативе удаляются в дома престарелых.

Преддверие смерти — старость является для многих людей предметом ужасного страха, особенно для женщин, которые изматывают себя паническими мыслями — будешь скоро некрасивой, никто в тебя уже не влюбится, никто тобой не будет любоваться, засматриваться на тебя, оглядываться тебе в след, восхищаться твоим телом, не будет больше восхитительных романтических историй, ласк, поклонники отвернуться и повернутся к молодым, одиночество, тусклость и бессмысленность жизни.

И многие отчаянно борются, оттягивая этот грустный переходной момент на несколько лет пластическими операциями, но его не избежать, рано или поздно он неотвратимо приходит. И вместо того чтобы встречать наступление старости психологически, философски подготовленным, с мудрой улыбкой — многие люди портят жизнь себе и окружающим нервными срывами и крайностями.

Когда красота тела уходит — можно быть ещё более красивым человеком в глазах окружающих ведь можно увеличивать красоту души, быть полезнее другим, улучшать жизнь других людей и т. п — и это можно противопоставить не только старости, но и смерти — Ольга Берггольц:

«Что может враг? Разрушить и убить.

И только-то? А я могу любить,

А мне не счесть души моей богатства,

А я затем хочу и буду жить,

Чтоб всю её,

Как дань людскому братству,

На жертвенник всемирный положить».

Иногда человек смолоду беспокоится не о том — чтобы красиво, достойно и полезно прожить жизнь, а его преследует страх — что его старость будет нищей, и он всю жизнь живёт и работает для того — чтобы у него была обеспеченная старость. И в этом случае этот страх является своего рода двигателем, стимулятором — «Страх ведет к безграничному обогащению в целях достижения обеспеченности и гарантии покоя» — замечает выдающийся мыслитель Алиса Бейли.

Критически по этому поводу высказывалась и наша Елена Рерих:

«Нет такого зла, которое сравнилось бы с малодушием. Его повелитель — Сатана, потенциал — самость… Именно соблазн князя Тьмы в том, что он сулит покой, но мы говорим — час последний!».

Николай Бердяев обратил внимание, что страх порождает и другие опасные негативные явления —

«Бесстрашие есть высшее состояние. Страх порождает ложь. Человек думает защититься от опасности ложью, он на лжи, а не на истине воздвигает царство обыденности… Победа над страхом смерти есть величайшая победа над страхом вообще… Человек убивает из страха; в основе всякого убийства, частного или государственного, лежат страх и рабство». К этому можно добавить — предательство.

Елена Рерих говорила ещё более категоричнее: «Страх — отец Лжи». И ложь помогает оправдаться.

«Выигрывает и не будет обижен человек, который готов в любой момент всё поставить на карту, целиком — самого себя, то есть жизнь. По-философски это можно выразить так: всё сейчас и здесь, мир не удваивается и время не удваивается. — объясняет М. Мамардашвили — А на обыденном языке это выглядит так: интеллигент говорит себе: ну дал мне пощечину и отнял у меня; но ведь я знаю английский язык, это ценность, я должен сохранить себя… Их (мои ценности) нужно сохранить на завтра. Но «завтра» не будет!

И если ты живёшь с сознанием, что его нет, что всё «сейчас», — тогда сохраняешь себя. Вот что такое «воля к силе». А если этого нет, то и жить не стоит. Ницше на этом и строил философию: в этом состоянии всё и рождается… Ницше имел ввиду: что в мире есть — истина, красота, порядок — если всегда есть воля к силе: удержание и сохранение сильного состояния».

«Прожитое — намного больше понятого» — говорили древнегреческие мудрецы. Можно прочитать эту главу и многое понять, но это понятое осуществить в реальном столкновении, испытании — намного труднее. Победы легко не даются, нужно огромное преодоление себя, своего страха, своих падений и неудач — и необходима жертва своих сил, энергии, труда и даже здоровья — ведь ранения физические и психологические — это закономерные последствия боя. «Никакая вещь не может открыться самой себе без злоключения, противодействия» — утверждал легендарный прозревший немец Яков Бёме.

«Неуязвимый супостатами не получит никакого венца; а кто от случающихся падений не упадёт духом, того восхвалят Ангелы как храброго война» — объяснял выдающийся православный мыслитель Иоанн Лествичник (Синаит) в своей замечательной «Лествице». «Цветы на лугах не умирают от грозы, и ливень лишь омоет их свежесть» — о том же поэтично говорила Елена Рерих.

Чаще бывает так, что Жизнь не ждёт — когда человек поднимется в сознании, — поймёт правильно смерть и обретёт храбрость-бесстрашие. Чаще — Она ставит человека перед проверкой-выбором, ускоряет весь процесс, — и не все эту проверку, это ускорение выдерживают.

Мераб Мамардашвили утверждал в своих работах, что «желеподобные» ситуации таковы, что фактически требуют от человека радикального выбора. М. Мамардашвили в своём утверждении опирается на опыт зэков-заключённых, ибо именно эти люди пережили разочарование в обществе и даже своеобразный крах всей цивилизации, норм и ценностей. Именно в местах лишения свободы, особенно российских, — может выжить только тот, кто может поставить на карту свою жизнь.

Они, конечно, могут погибнуть, но и в противном случае они могут гибнуть или стать рабами, попасть в положение — ниже животных. «Размер сознания измеряется не среди цветов, но над пропастью» — замечает Е. Рерих.

Точно так же срабатывает и «закон улицы» у мальчишек, у пацанов, в том числе и у взрослых мужчин, которые если трусят, то сами затем мучаются, страдают от своего позора, своей некрасивости — усугубляют свою ущербность, свой психологический слом, — а если они находят этому оправдание, то окончательно всё это дерьмо в себе закрепляют. Обратно к этой ситуации уже не вернуться, ибо река жизни постоянно течёт — и дважды в неё не войти. Если ситуация примерно опять повторится, то героический выбор, то есть человеческий, а не животный, — на этот раз будет сделать ещё труднее — уже срабатывает слом, страх, повтор.

«Когда мы делаем выбор, решаем, мы целый мир, мировую цепь кристаллизуем позади себя» — подчёркивает важность этого момента выбора М. Мамардашвили —

«Жизнь — я вижу, если вижу смертную завершенность. Тогда и жизнь выступает… Греки говорили: это настоящий мужчина, в нём есть что-то от философа. То что называется героическим: исполнение славы жизни полностью… Иди и не бойся: Бог с тобой и в тебе там, где ты сам».

Когда же сознание человека не готово к экстремальной ситуации, момент выбора захватывает врасплох, то первая реакция — это естественная и самая примитивная, подсознательная, — реакция сохранения жизни любой ценой — «Цепная реакция рабства. Безвыходно запутываешься, ухватившись за любое звено» — замечает М. Мамардашвили.

Далее, по утверждению этого мыслителя, — человек закономерно попадает в общество себе равных — рабов, — в общество взаимного повисания друг на друге: чтобы никому не было лучше — «почему им должно быть лучше? Что им надо? Мы же терпим, пусть терпят и они!»

Этот же аспект темы рассматривал Иван Ильин:

«Не всё, чем мы живём, стоит того, чтобы мы отдали ему свою жизнь. Только те жизненные содержания и акты полноценны, которые не боятся смерти и её приближения…

За что можно и должно отдать жизнь, то и надо любить, тому и надо служить. Жизнь стоит только тем, за что стоит бороться на смерть и умирать; всё остальное малоценно или ничтожно. Всё, что не стоит смерти, не стоит и жизни. Ибо смерть есть пробный камень, великое мерило и страшный судия».

Жертвенный, животворящий аспект смерти подчёркивал великий мыслитель древности Иисус Христос: «Если пшеничное зерно, упав в землю, не умрет, то останется одно, а если умрет, то даст многий плод». Не просто умереть бессмысленно, а дать плоды — вот в чём суть.

«Человек может не изучить не единой философской системы, он может не верить ни теперь, ни в прошлом ни в какого Бога, он может ни разу в жизни не молиться, но если одна лишь сила добрых дел привела его к такому состоянию, когда он готов отдать свою жизнь и все, что он имеет, и все, чем он является, за других, — он поднялся до высших вершин, которых может достигнуть верующий человек своими молитвами и философ своими знаниями» — утверждал выдающийся индийский мыслитель Вивеканда.

О таких Святых пел Владимир Высоцкий:

«Ось земную мы сдвинули без рычага,

Изменив направление удара…

Кто-то там впереди навалился на дот,

И Земля на мгновенье застыла…

Кто-то встал в полный рост и, отвесив поклон,

принял пулю на вздохе.

Но на Запад, на Запад ползёт батальон,

чтобы солнце взошло на Востоке…»

Многие выдающиеся мыслители человечества по теме «смерть — жизнь» давали интересные советы и даже предлагали определённые методики преодоления страха. Протагор пояснял: «все добродетели родственны друг другу, кроме храбрости, — ибо храбрость — это наука, познание и правильная оценка — чего следует бояться».

«Кто имеет непрестанное помышление о смерти, тот острозорче, чем тот, кто не имеет его. Кто проводит жизнь без памяти смертной, надеясь очистить сердце действием одного разума… таковой впадает в высокомерие. Ему надлежит сильно трезвиться, чтобы за надмение не лишиться смысла» — объяснял мудрый православный мыслитель Филофей Синайский.

«Без осознания смерти человек остается только обычным человеком, совершающим заученные действия. Он не будет обладать мощью и способностью к концентрации, чтобы отведенное ему на Земле время превратить в магическую силу» — объясняет латиноамериканский мудрец Дон Хуан (у Кастанеда). Он же объясняет и другой немаловажный практический приём —

«Когда ты в нетерпении или раздражен — оглянись налево и спроси совета у своей смерти. Масса мелочной чепухи мигом отлетит прочь —… если ты просто почувствуешь, что твой попутчик всегда рядом, все время за тобой смотрит, наблюдает», «Видишь ли, воин рассматривает себя как бы уже мертвым, поэтому ему нечего терять. Самое худшее с ним уже случилось, поэтому он ясен и спокоен».

На тот же сопутствующий признак указывает и Е. Рерих: «После мужества приходит спокойствие».

Многие, вероятно, наблюдали не только в фильмах, но и рядом, в жизни — человек проявивший мужество, бесстрашие, победивший сознанием смерть — обретает красивейшее человеческое состояние — уверенность, торжественное грациозное спокойствие; это ощущение обладания в себе мудрости, знаний, состояние мудрой улыбки.

Одарённые люди различных народностей и племён — шаманы, колдуны, йоги после многодневного голодания и духовных упражнений используют ритуал собственной смерти, гибели — как символ духовного перерождения, как нового рождения и приобретения необычайных качеств.

«Воин всегда живет бок обок со смертью. Он знает, что она всегда рядом, и из этого знания черпает мужество для встречи с чем угодно» — продолжает объяснять свою науку храбрости Дон Хуан.

«Ужас плоти сковывает разумные действия, потому среди дисциплин прежде всего побеждался ужас» — писала Елена Рерих. Это проблема сознания человека, его души — эту проблему не решить в тренажёрном зале или белковым питанием.

Выдающийся мусульманский мыслитель Инайят Хан рассказывал в своей книге поучительную притчу о львёнке, который воспитывался в стаде овец. Когда выпрыгнул из леса большой лев и бросился на стадо овец — всё стадо овец в кошмарном ужасе бросилось убегать, с такими же чувствами бросился на утёк и молодой лев. Когда большой лев настиг молодого льва, он удивлённо спросил: «Почему ты убегаешь? Почему ты меня так боишься? Почему ты — лев не сражаешься со мной?»

Не подготовленный психологически человек, если он с рождения не воин, при встрече с опасностью, даже с наглым уличным хулиганом — бледнеет, ему трудно говорить, его частично парализует, он не способен к борьбе, даже к защите самого себя. А готовый к такой ситуации — прищурясь улыбается, внутри наливается негодованием, злостью и силой. И иногда достаточно этой готовности к схватке, глаз — чтобы хулиган ретировался. Когда человек боится, то он находится под контролем запугивающего, у него в зависимости.

Естественно, когда человек запуган, подавлен, то храбрости у него меньше чем у свободного человека. «В ком царстве люди порабощены и в том царстве люди не храбры и к бою против недруга не смелы: порабощённый бо человек срама не боится, а чести себе не добывает, хотя силён или не силён и речет так: однако если холоп, иного мне имени не будет» — учил русский мудрец Иван Пересветов уму-разуму царя Ивана Грозного, убеждая его по примеру Мухаммеда создать верную дружину из свободного среднего сословия — опричнину, дворянство.

«Надо привыкать мыслить и действовать, как будто конец жизни уже наступает» — советовал римский император и мудрец Марк Аврелий. Этой методике, такому пониманию обучали с древних времён и японских самураев и римских гладиаторов.

«Для того, чтобы выиграть войну, нужно сначала поставить себя в ситуацию, из которой другого выхода, кроме победы, нет» — объяснял Мераб Мамардашвили. Для этого, конечно, не обязательно специально отступать до самых стен Москвы или сдавать Москву. Но этот эффект, эту методику в истории довольно часто использовали вместо словесных объяснений — когда специально сжигали свои корабли или поджигали за собой степь — тогда «априори погибшие» побеждали.

Если преодолён страх смерти, то преодолеть другие страхи легче.

«Когда вы надеетесь на что-то и ваша надежда не сбывается — испытываете шок и разочарование, а если сбывается — то возбуждение и окрыление. Воин никогда не испытывает ни малейшего сомнения в самом себе. Он не попадает в ловушку надежды, благодаря чему достигает бесстрашия».

Осознание «ловушки надежды» помогает легче пережить неудачи, крушение надежд, желаний, планов, карьерных планов. Самый простой пример — парень наделся, что девушка его полюбит, но она не полюбила и даже не обратила на него внимание — для некоторых это большая жизненная трагедия, отчаяние и чуть ли не потеря смысла жизни. Более глобальный пример — Ленин-Бланк и Бронштейн пообещали крестьянам землю, рабочим заводы, нациям свободное самоопределение — и многие миллионы россиян попались в «ловушку надежды», а эти технологи-обманщики добились таким образом власти над Российской империей. Так же на надежду ловят и «лохотронщики» у метро, строители финансовых пирамид и т. п.

Сегодня внешняя, яркая и разнообразная жизнь, различные СМИ густо наполняют нашу всю жизнь, мы спешим решить десятки ежедневных проблем, и в этой повседневной суете мы не задумываемся над фундаментальными темами жизни, которые во многом и определяют наши ежедневные решения.

На внутреннюю жизнь, на внутреннее развитие не хватает ни времени, ни внимания. И когда стихает или надоедает весь этот внешний фейерверк, эта крикливая суета — человек чувствует себя страшно одиноким, покинутым — одиночество его гнетёт. «Сегодня человек настолько привык к внешней жизни, что ему стало сложно даже подумать о том, чтобы посидеть в одиночестве. Его жизнь становится поверхностной и в результате приходит разочарование…» — констатирует реальность суффий Инайят Хан. Оставшись один, в тишине человек или засыпает от усталости, или быстро хватает пульт телевизора, магнитофона или телефон.

Вот мы посидели в тиши, подумали о смерти, и оказалось — сколько интересного, важного и полезного можно обнаружить. Заканчивая эту главу, почитаем стихи (отрывки) двух выдающихся поэтов. Афанасий Фет:

«Не жизни жаль…

А жаль того огня,

Что в тьму уходит

И плачет уходя…»

Б. Вагабзаде:

«Пусть будет долгой жизнь твоя!» — сказали,

Когда-нибудь окончится она…

Но жизнь без смысла нам нужна едва ли,

И в том не будет толка, что длинна.

Коль нужен ты зачем-то и кому-то,

В мгновенье ока пролетят года.

И бесконечно тянутся минуты,

Коль ты не нужен людям — вот беда…

Да, смерть страшна. Ещё страшней — без цели

Жизнь прожигать — длинна ли, коротка…».

«Тот, кто смел, кто не боится смерти, рискуя жизнью, но, жертвуя достоинством, — становится господином… Раб — человек, готовый трудиться в поте лица для того, чтобы сохранить жизнь» — говорил Гегель.

«Человек гибнет не только тогда, когда он беднеет, голодает, страдает и умирает, а тогда, когда он слабеет духом и разлагается нравственно и религиозно…, не тогда, когда ему трудно жить или невозможно поддерживать своё существование, а тогда, когда он живёт унизительно и умирает позорно…» — пытался вразумить россиян Иван Ильин.

Рассмотрели смерть, в следующей главе рассмотрим жизнь, вернее всего один из её многочисленных аспектов — активную жизненную позицию.

Глава 2. Понятие действия

«Там, где нет воли, нет и пути» - Б. Шоу.

До сих пор, какой-то человек читал эту книгу, думал над ней. Мыслить, думать — это прекрасно, это даже большое наслаждение, блаженство… И что? — В этом весь «кайф», весь смысл и вся суть?

«Полагают, что духовность заключается в прочтении духовных книг. Таких читателей много, но выполнителей мало» — заметила Е. Рерих — «Ценна мысль, породившая решение. Решение оценивается качеством применимости». — То есть качеством действия.

Из всего многообразия человеческих мыслей стоит выделить мысли, — с помощью которых человек принимает для решение — действовать или не действовать, это мысли-решения.

Есть случаи, когда действия ограничены, минимальны — например, в местах лишения свободы. В этом случае можно жить не в историческом времени, а во времени, на которое обратил внимание наш знаменитый Павел Флоренский, изучая время, — Geschichte, как доисторическое время, внеисторическое, вечное, — как простое бывание, бытие. Так понимать время хорошо, удобно только будучи длительный срок в тюрьме, в условиях ограниченной свободы движения.

Часто действия человека сковывают идущие из глубины веков религиозные установки или «мудрости» различных авторитетов, которые, быстрее всего, были сказаны в конкретном случае и к конкретной ситуации, а затем оглашаются последователями огульно. Один из выдающихся еврейских мыслителей Иисус Христос когда-то — утешая нищих, слабых и беспомощных говорил: «Взгляните на птиц небесных: они, не сеют, ни жнут, ни собирают в жницы; и Отец ваш Небесный питает их».

С одной стороны, причём с буддистской, это верно: нет желаний — и нет страданий, горестей и разочарований. А с другой — можно приравнять людей к птицам, червям или другим животным — но стоит ли это делать? Есть ли отличие человека от низших существ, есть ли в человеке особый смысл?

Я — не Бог, я — человек и объясняю доступно — взгляните на бичей, бомжей и бродяг, которые не жнут и не сеют, но живут как птицы, как грязные бездомные животные — копаются своими руками в мусорных контейнерах и в мусорных кучах, чтобы жить, прожить, выжить. — Много ли радости и удовлетворения Богу и людям от этого? — Для этого ли человек оторвался от животных, принял вертикальное положение и приобрёл свободные руки? — Здесь нет много ответов, эдесь нет даже двух ответов… Да, — судьба иногда бывает не милосердна и непредсказуема — и никогда нельзя зарекаться от сумы, но и любить её, делать культ из неё — тоже нельзя.

Следует, наконец, многим понять и избавиться от иллюзии-ошибки — что не упадёт с неба рыба ни жаренная ни копчёная, не упадут с неба хлеба ни белые ни чёрные. — Тупо и безнадёжно глупо надеяться на халяву. Но эта надежда многих людей что-то заполучить не работая живёт тысячелетиями и тысячелетиями её используют для своих целей различного рода хитрецы. И сегодня тысячи глупцов собирают крышечки, этикеточки — куда их посылают, чего-то ждут… Когда-то не было современных технологий, были другие — манна небесная, скатерть — самобранка, хлеба и рыбы на всех и т. п.

Когда же человек свободен в своём движении, то у него в голове соперничают две категории мыслей. Одни мысли — это мысли — решения или волевые мысли, это и есть воля человека, мысли связанные непосредственно с сознанием человека. Этим мыслям чаще всего противопоставляются более простые и древние мысли связанные с подсознанием человека, с его инстинктами и рефлексами — поесть, поспать, покой предпочитается риску и т. д. Мысли связанные с сознанием человека руководствуются такими понятиями как — необходимо, надо, долг перед кем-то, обязанность, слава, любопытство открытий и изобретений и т. п. Выдающийся немецкий мыслитель Гёте писал:

«Слаб человек, покорствуя уделу,

Он рад искать покоя, — потому

Дам беспокойного я спутника ему:

Как бес, дразня его, пусть возбуждает к делу…».

Борьба происходит не только между мыслями подсознания и сознания, но и различными мыслями сознания, старыми мыслями-решениями и новыми. Тогда идёт борьба за новые решения.

«Твой ум уклончивый ведёт тебя в обход,

Ища проторенных тропинок.

Но ты вступи с ним в поединок —

Дать радость может только взлёт!» (Э.Верхарн).

«Это самая трудная вещь — требование к себе» — указывает на первое средство от лени А.Макаренко, то есть воля направляется человеком в первую очередь на себя.

«Мысль есть новорождённое существо духовного плана. Не есть абстрактность, не есть вещество, но есть сущность со всеми признаками самодовлеющего существования. Её не возможно уничтожить, ей можно противопоставить подобное же существо большего потенциала» — объясняет Е. Рерих. Это очень глубокая и ещё не изученная тема, и желающих на эту тему подумать отсылаю к своей первой книге.

Человек борется с мыслями: с ленью, страхами, сомнениями в правильности. Обычный логотип человека выглядит следующим образом — анализ ситуации и её оценка, на основе оценки — одобрение или критика, а затем соответствующее действие или бездействие. Когда человек даёт ситуации критическую оценку, то значит что ситуацию необходимо менять, то есть обязательно действовать. Но часто человек застревает на критике, получает от этого даже удовольствие, и не переходит к действию.

«Нередко начинают словесно поносить зло, но хула уже безобразна. Только труд и мысль будут оружием победным» — объясняет Елена Рерих. Смелый в критике — не значит волевой. По способности принимать решения люди делятся на волевых и менее волевых, даже безвольных.

«Есть люди с сильной волей и без воли, как есть больные и здоровые. Для человечества нужны люди с волей, как нужны здоровые, а не больные. Фаталист есть больной. Он должен вылечиться или остановиться в размножении, чтобы не дать безвольное потомство» — подчёркивает наш великий русский мыслитель К. Э. Циолковский.

Именно волевые люди являются локомотивами движения, развития, прогресса, эволюции.

«В то время как интеллект старается брать мир лишь так, как он есть (то есть понять), — воля напротив, стремится к тому, чтобы теперь сделать мир тем, чем он должен быть…» — заметил Гегель.

Человек благодаря воле не только осуществляет понятое, но и обладает божественным аспектом — создаёт трудом новый мир, новую реальность, и это очень не легко. «Надо толкнуть десять колёс, чтобы хоть одно завертелось» — утверждает Яанус Райдл.

«Гений — один процент вдохновения и девяносто девять процентов пота» — объясняет великий изобретатель Т. Эдисон.

«Истинное сокровище для людей — умение трудиться» — подвёл итог своим размышлениям Эзоп.

«Сложное сделать простым, простое сделать привычным, привычное сделать приятным» — учил трудиться великий учитель К. Станиславский.

Даже любовь через труд выглядит намного красивее — одно дело говорить о любви, а другое дело — делать любя, делать с любовью. Еврейский мыслитель Иисус Христос в своей знаменитой притче о побитом и ограбленном человеке объяснял — ты будешь ближним, милым каждому, кому окажешь реальную помощь, напряжёшься, — потрудишься, пожертвуешь своим трудом. И тебе ближним будет не тот — кто только на словах высказывает любовь или сочувствие, а кто делает доброе дело.

«Счастье состоит в том, чтобы жить хорошо, а хорошо жить — значит жить добро-детельно» — объяснял великий мыслитель Аристотель.

«Живи с постоянным желанием сделать людям добро, а когда сделал — никогда не вспоминай об этом, поспеши сделать еще» — тихо советует наш выдающийся современник Порфирий Иванов.

«Все радости жизни — в творчестве. Творить — значит убивать смерть» — говорил известный писатель Ромен Ролан. Мы своей деятельностью, работой как бы наполняем жизнь, являемся в своём действии — её содержанием, наполняем этим пустой растяжимый мешок времени.

«Мы знаем: время растяжимо.

Оно зависит от того,

Какого рода содержимым

Вы наполняете его» (С. Маршак).

Мераб Мамардашвили объяснял, что — мир всегда нов и немного пуст, в нём как бы ничего ещё не случилось — не заполнилось, но обязательно случится — вместе с тобой или без тебя. Ибо в этом Мире есть ты — человек, и уже самим фактом своего бытия ты соучастник и потенциальный наполнитель этого времени-Жизни-Мира. Получается, что человек через свою деятельность, действие, работу как бы выливается наружу, выворачивается и наполняет собой внешнюю жизнь. Через деятельность-работу весь многообразный богатый внутренний мир человека — мир мысли, — выходит наружу и заполняет собой жизнь, материализуется. И человек должен максимально соучаствовать в Его постоянном развитии-творении-созидании. От человека в этом Мире кое-что зависит, от его действия или бездействия.

Древнегреческие мудрецы подчёркивали также смысл непрерывности труда — «На вчерашней добродетели нельзя улечься спать. Ничего не существует как завоёванное навсегда».

«Будьте радостны не удачей дел, уже истлевших, не желанием покоя, но возбуждением стихий, ибо только возмущенная стихия будет служить вам, ибо нельзя побудить мертвое оживлять живое» — как обычно очень глубоко объясняет Елена Рерих. Только через труд покоряется камень и дерево скульптору, земля крестьянину, метал кузнецу, войну враг и т. п.

«Жизнь — это поле, на котором спрятано сокровище, но всё зависит от того, как это поле обработать, даром сокровище не даётся. Смысл вот в чём: «Жизнь прекрасна, если ты умеешь сделать её прекрасной»« — убеждает европейский психолог и аналитик А. Менегетти.

Наши либерал-демократы также призывают граждан страны к активной жизненной позиции, особенно перед выборами, называя это — гражданской позицией. Разница в том, что либерал-демократы пытаются докричаться и затянуть на выборы свой электорат — а это, во-первых, малый слой обеспеченных, которые или ленятся или считают ниже своего достоинства тереться на каком-то избирательном участке вместе с разношёрстным народом; вторая их электоральная группа — это обманутая шоу акциями и пропагандой молодёжь — и даже если их агитируют поп-звёзды — молодёжь к выборам относится легкомысленно, особенно после вечеринки или ночного клуба.

А я с таким же призывом обращаюсь ко всем отчаявшимся что-либо изменить, потерявших веру и в избирательную систему и в перспективу улучшения жизни в России.

Большая часть очень жизнеспособных людей, талантливых специалистов, молодых учёных и менеджеров, отчаявшись и потеряв надежду на улучшение ситуации в стране, уезжают из России, и работают на процветание других стран. В ситуации, которую изобразил в своих стихах Сергей Чачин:

«Банальна ситуация, не скрою:

Развилка, камень в надписях у ног…

Налево — деньги, вправо — к мордобою…» —

они выбирают деньги.

Если страшен мордобой, слабо, — так есть другие достойные «смыслы» в этой жизни. Когда-то в прекрасном фильме по сути, а не по спецэффектам, под названием «Судьба человека» — прекрасный русский Человек по имени Андрей Соколов, великий воин, узник концлагеря под номером 331, сидел у развалин своего дома и вопрошал: «А что дальше?» Он глубоко задумался над смыслом жизни, над своим будущим — и нашёл и то и другое:

«Я тебя везде искал — и в Польше, и в Германии, и в Австрии… А нашёл в Урюпинске…» Давно в России не было такой разрушительной войны как с фашизмом, но недавно либерал-демократы развязали страшную идеологическую войну за умы и души россиян, сегодня довольно много умных и обеспеченных людей, а будущее России в лице миллионов российских мальчиков и девочек подрастают в нищете, без должного образования и воспитания, среди наркотиков, клея, преступников и преступных чиновников самого высокого ранга.

Эти, на самом деле умные, всё понимают — чтобы Россия процветала необходимо много трудиться и бороться, — и выбирают более лёгкий путь, уезжают в другую уже процветающую страну…

И в России остаются небольшая группа богатых, большая группа чиновников-коррупционеров, огромное количество немощных и немного упёртых патриотов, которые не теряют надежду ответить достойно на вопрос —

«…И вот, глумясь, безродные спросили:

«Скажи, зачем тебе твоя Россия?

Скажи, зачем она тебе такая:

Растерзанная, пьяная, глухая!» (Елена Родченкова).

И выборы, активная агитация за патриотических лидеров — один из способов что-то изменить к лучшему. Человеку не участвующему в выборах, в политике — всё равно кто его начальник, кто руководит страной, ему наплевать — от кого зависит его жизнь, жизнь его родителей и детей.

«А раб — простое животное. Почему? Потому что он — не политичен. А не политичным он сделал себя сам…» — объяснял М. Мамардашвили.

Иногда быть не политичным помогают «добрые» умники. Технология запугивания, паралича активности граждан выглядит иногда примерно так — «Вам сейчас не нравиться? Хотите лучше? А знаете — вы это зря, ибо можете сильно пожалеть, ибо может быть намного хуже сегодняшнего, тогда будете эти времена вспоминать как большое благо — поэтому ведите себя смирно и не рыпайтесь…».

Вдумайтесь в короткое, но очень ёмкое высказывание выдающегося древнееврейского мыслителя Гилеля: «если я не за себя, то кто за меня; но если я только за себя, то зачем я; если не теперь, то когда?»

Это мудрую установку — знает каждый еврей смолоду, а всё еврейское общество представляет собой образец активной жизненной позиции.

Обратите внимание на одну закономерность. В этой книге критикуются еврейские олигархи, еврейские политтехнологи, еврейские большевистские комиссары. И если бы не захват экономики России, общенародных российских природных богатств еврейскими олигархами и их попытки в лице Березовского, Гусинского, Ходорковского захватить власть в России, а также — если бы еврейские политтехнологи, журналисты не захватили бы всё информационное пространство России, почти все основные СМИ и не навязывали различными лукавыми способами нам свою идеологию в лице В.Познера, В.Соловьёва, С. Шустера, Н.Сванидзе, Архангельского, Млечина, Романовой и другими им подобными — той этой критической книги не было бы.

Однако, — названы причины критики и фамилии еврейских деятелей, но далее сработает следующая закономерность еврейского общества — в защиту от критики десятка еврейских деятелей бросится солидарно всё еврейское общество, не разбираясь, — кто прав, а кто не прав — и в первую очередь еврейская культурная элита — многие еврейские артисты от Юрского до Ярмольника, и многие еврейские режиссеры от Захарова до Митты, и большая плеяда работников весёлой эстрады от Жванецкого до «тёти Сони», и известные певцы от Кобзона и Макаревича до Буйнова и Зверя, и выдающиеся еврейские композиторы от Дунаевского до Журбина, и активный в публичной политике танцор на льду Авербух, и многоуважаемый мною выдающийся скрипач Башмет, и тем более такие политики в российской культуре как Швыдкой и Гусман, и т. п.

Россиянам других национальностей, особенно русским, не мешало бы брать пример такой активной массовой патриотической позиции у представителей еврейской диаспоры в России.

В середине XIX века Германия была раздробленной, и Бисмарк понимал, что она сильно отстаёт от развитых промышленных европейских стран, и начал действовать вопреки существующей конституции — и через несколько лет создал единое мощное государство. Потомкам Бисмарк завещал: «Если ты не будешь заниматься политикой, то политика займётся тобой».

«Россия же, уже теперь, может быть, сильнейшая держава среди прочих, в лоне своём заключает небывалые возможности развития своей интенсивной природы» — говоря эти слова несколько веков назад выдающийся немецкий мыслитель Гегель, имел ввиду людей, русских.

«Народы забывают иногда о своих национальных задачах, но такие народы гибнут, господа, они превращаются в удобрение, на котором вырастают и крепнут другие, более сильные народы!» — отчаянно предупреждал российскую элиту за несколько лет до трагедии 1917 г. П. А. Столыпин.

История очередной раз испытывает Россию, российские народы, каждого российского гражданина — и ждёт ответа. Выдающийся немецкий мыслитель Гёте в конце жизни пришёл к такому выводу:

«Народ, умеющий бороться,

Всегда заделает прорыв.

Вот мысль, которой весь я предан,

Итог всего, что ум скопил,

Лишь тот, кем бой за жизнь изведан,

Жизнь и свободу заслужил».

Заделает прорыв Россия, сделает ли прорыв Россия — покажут ближайшие годы, особенно в выборы 2008г. Или опять зазвучат слова А. Солженицына: «В невыносимой тяжести сознания, что в этом веке мы, русские, обрушили свою историю — через негодных правителей, но и через собственную негодность…».

Конечно, — все люди разные по своим талантам и способностям, и по разному влияют на судьбу своей страны, своего народа. Больше всего зависит от лидеров-правителей, которых выдвигает вперёд судьба, история или народ на выборах.

«Исторический опыт подтверждает, что возможного нельзя было достичь, если бы в мире снова и снова не тянулись к невозможному. Но тот, кто на это способен, должен быть вождём, мало того, он ещё должен быть — в самом простом смысле слова — героем» — сделал вывод после изучения истории человечества Макс Вебер. Тема лидера важна и интересна, стоит ей посвятить отдельную главу, кому-то эта глава будет очень полезна.

Глава 3. Лидер.

«Найдем мужество встретить сроки, уясним цепь событий и в грозный час улыбнемся» Е. Рерих.

Часто либерал-демократические политтехнологи критикуют сам феномен лидера, противопоставляют народ против лидера, выставляют лидера обязательно угрозой демократии — как авторитета, диктатора. Хотя сами, естественно, не могут обойтись без своих лидеров. Лидеры есть всегда, разные, на разных уровнях. Хотим мы этого или нет, но у каждого человека есть свой начальник: от отца и матери до президента. Нас интересуют лидеры — стоящие на самых высоких ступеньках в иерархии общества. Обществу, государству всегда требуются много разных хороших лидеров, например, древнегреческий мыслитель подчёркивал: «Дело умных предвидеть беду, дело храбрых управляться с бедой».

За основу в этой главе я возьму выводы итальянского бизнес-консультанта и психолога А.Менегетти. Если люди — это микрокосмы, частички Бога, его миниобразы, то по этой логике в лидере должно быть чуть больше Бога, то есть больше энергии и ума, которая обуславливает оптимизм и волю, силу ума и силу созидания-творения, и соответствующие амбиции.

«Существуют различные уровни амбиций. Обычный человек может быть счастлив, даже если коэффициент его реализации равен «десяти», но, если коэффициент его способностей равен «тысяче», то и должен реализоваться на «тысячу», только тогда он и будет чувствовать себя спокойно. Каждый реализует себя настолько, насколько может удовлетворить свои амбиции» — объясняет А. Менегетти –

«Если субъект ленив и инфантилен, он разрушает свой потенциальный проект. Одного только высшего, исключительного призвания недостаточно — наше величие в том, как мы отвечаем. Только в ответе мы можем быть или не быть, ибо в ответе я — строитель, я создаю Бытие»,

«Однако кому много даётся, с того много и спросится, поэтому лидеру в молодости положено много страдать, совершенствуясь в достижении более высокого уровня.

Природа выдвигает лидера как функцию для большинства. Это закон природы, а не социальная конструкция. В животном мире зверь, родившийся вожаком, немедленно проявляет себя таковым по отношению к остальным… Непреложное правило природы состоит в том, чтобы выявит вожака…».

«Кумары, как истинные Водители, создают себя сами. Только пройдя все испытания и пот труда, они могут понять других» — говорила об этих природных, естественных лидерах Е. Рерих — «Благосостояние народов складывается около одной личности. Потому нужен авторитет».

Это прямое противоречие любимой Дж.Соросом идеологии Карла Поппера — «отца» послевоенного либерализма в Европе после второй мировой войны, который был против всяких авторитетов, особенно духовных оракулов. Дело в том, что К. Попперу были опасны умные лидеры, так они мешали его дальнейшей разработке марксизма — «социальной инженерии». Поэтому К. Поппер (!) — во второй половине XX века был против свободного высшего образования для народа, и по этой причине этот «отец» европейской демократии имел претензии даже к великим древнегреческим философам — Поппер:

«Платон был враг демократии, как и не был её другом великий Аристотель… Именно Аристотелю принадлежит идея свободного образования, — идея, к сожалению, ещё не ушедшая в прошлое». Это истины для «внутреннего пользования» либерал-демократов.

«Жизнь для лидера заключается в постоянно возрастающей функции… По своей сути лидер — это постоянное напряжённое стремление, в соответствии с собственным масштабом… Реализуя это стремление, он являет собой ответ жизни, обществу, самому себе» — А. Менегетти, говоря о лидере, конечно же, постоянно имеет в виду образцового, правильного лидера —

«Лидер, стимулируя разум и диалектику, сообщая существованию некоторое ускорение, стимулирует “сверхчеловека”, понимая, что “либо правишь ты, либо правят тобой”. Это способность и выбор».

«Разница между Вождем и Правителем в том, что Правитель предполагает настоящее, а Вождь будущее» — объясняла то же самое Е. Рерих, имея в виду в первую очередь духовных вождей, — «Обязанность Вождя — устремлять народ в будущее».

А чтобы устремляться в будущее лидер должен быть способен разорвать некоторые догмы прошлого, настоящего и при этом быть уверенным в своей правоте, — то есть лидер в этом случае должен обладать харизмой. Выдающийся немецкий мыслитель Макс Вебер о харизме лидера-вождя говорил: «Ибо здесь коренится мысль о призвании в его высшем выражении».

Харизма — это как дар, как способность от рождения, это потрясающая уверенность своей правоты-истины, даже несмотря на большое противоречие с принятыми в обществе истинами и традициями. Например, представьте нравы две тысячи лет назад — а еврейский мыслитель Иисус Христос, уверенный в своей правоте, пошёл против Святого Писания своего народа, против самых высокопоставленных священников — «Сказано…, а я говорю вам…».

«Лидер — это провидение жизни, провидение Бога… Он должен профессионально противостоять давлению стереотипов, давлению общественных институтов…» — утверждает А. Менегетти —

«Это природный дар, который шлифуется с помощью образования и жизненного опыта. Следовательно, лидер в отличие от большинства способен быть центром управления благодаря природной предрасположенности… Если человек, рождённый с задатками лидера, не использует свои возможности…, то вероятность психических заболеваний для него достаточно высока».

Макс Вебер: «либо он (лидер) открыто наслаждается властью, либо черпает своё внутреннее равновесие и чувство собственного достоинства из сознания того, что служит «делу», и тем самым придаёт смысл своей жизни».

Вести свой народ, страну в будущее в правильном направлении — это конечно хорошо, но прежде всего лидер обязан решать проблемное сегодня, массу текущих проблем — а для этого необходима суровая прагматическая мудрость. Эти знания нужны не только самым высоким вождям, но лидерам всех уровней, например: от начальника почты до министра. В этой книге, в предыдущих главах, прагматической мудрости было уделено много внимания, рассмотрим ещё и другие прагматичные советы. Все события или варианты возможных событий можно оценить просто: хорошие и плохие.

Лидер, вождь должен быть готов к плохим вариантам, которые могут произойти по разным причинам, в том числе по закону «падающего бутерброда» или по законам Паркинсона, — чтобы они его не застали врасплох и их можно было быстро исправить. В рамках этого принципа звучат следующие советы — «О людях в целом можно сказать, что они неблагодарны и непостоянны, склонны к лицемерию и обману, что их отпугивает опасность и влечёт нажива; пока ты делаешь им добро, они твои всей душой, — но когда у тебя явится в них нужда, они тотчас от тебя отвернутся» — описывал суровую действительность жизни Николо Макиавелли и поэтому советовал лидеру — чтобы тот действовал так, чтобы его не только любили, но и боялись.

«Великий человек на работе друзей не имеет, он не может их иметь, поскольку он — выше. Деятельность лидера эффективна только тогда, когда он, возвышаясь над остальными, использует свою власть, контролируя весь процесс» — объясняет современный специалист по управлению А. Менегетти — «Сейчас, чтобы реализовать себя в повседневной жизни, нужно быть “коброй”… Сейчас — время сверкания лезвия бритвы и ничего больше. Это — время благоразумия кобры…

Дать бедному милостыню, значит, укрепить в его сознании стереотип нищего. Я могу помочь ему один раз, если потребуется, но чем больше я ему даю, тем сильнее закрепляю его стереотип. Это не настоящее милосердие — это подкуп. Таким образом, сейчас не время ангелов, сейчас — время кобр.

Если вы сомневаетесь, то можете подать, но как только становится очевидным, что своим подаянием вы оплодотворяете регресс или закрепляете стереотип посредственности, вы превращаетесь в извращенца, который разрушает разум жизни».

Вторую группу советов можно назвать так — «Лидер признаёт только то, что направлено на осуществление проекта» — объясняет А. Менегетти —

«Если лидер твёрдо держит руль, он должен более или менее учитывать демократическое мнение исключительно для разыгрывания своей шахматной партии психологической обработки среды: использовать этику группы, чтобы поддержать этику реальности в ситуации».

В понимании обычного обывателя, мещанина прагматичные действия лидера могут выглядеть не красиво, даже аморально, а для оппозиции это может быть праздник критики, однако в достижении своей цели на благо народа лидер должен использовать самые эффективные способы.

«Дело правителя требует не только мудрости, верности, справедливости и твёрдой воли, но ещё и скрытности, изворотливости и умения бороться с врагами народа. Дело воина требует не только преданности, чувства чести, самообладания и храбрости, но ещё и способности к убийству, к военному коварству и беспощадности. Плохо, если у правителя и у война не окажется необходимых отрицательных свойств, но гораздо хуже, если в их душах исчезнут необходимые положительные качества» — объяснял выдающийся русский мыслитель Иван Ильин. Об этом говорил и Макс Вебер:

«Ни одна этика в мире не обходит тот факт, что достижение «хороших» целей во множестве случаев связано с необходимостью смириться с использованием нравственно сомнительных или по крайней мере опасных средств, и с возможностью или даже вероятностью скверных побочных следствий…».

Например, многие живущие в прекрасном городе Санкт-Петербурге «умные» люди клянут Петра Великого за то, что он построил город на костях и крови. А когда у этих жалостливых демократов-гуманистов спрашиваешь — А как иначе мог построить город Пётр Великий? — С помощью строительных организаций и башенных кранов? А что лучше было для простых мужиков — построить для своего народа и своих потомков прекраснейший город — или пожить больше на 7–10 лет в трущобах среди глухих болот и умереть от нищеты, голода и болезней?

И когда этих умников спрашиваешь — «Почему бы вам не найти заброшенную в болотах деревеньку и в ней поселиться?» — Обычно в ответ эти умные и образованные вдруг резко меняют свой ангельский облик, не дают ответа, и с выражением ненависти уходят прочь…, в прекрасный город… построенный Петром Великим. Та же история — когда через 60 лет после окончания Второй мировой войны умники, проанализировав войну, — дают теперь советы Сталину как её выиграть с меньшими потерями…

В середине XIX века великий немецкий композитор Рихард Вагнер, известный в своё время ещё и как выдающийся философ, по просьбе короля Людовика Второго Баварского написал трактат о социальной метафизике, в котором советовал королю — максимально поддерживать в народе все возможные иллюзии, в том числе и религию. Вагнер давал королю важный совет — он может руководить обществом, используя различные хитрости и иллюзии, но сам должен жить без всяких иллюзий, учитывая суровую истину.

«Лишь тот, кто уверен, что он не дрогнет, если, с его точки зрения, мир окажется слишком глуп или слишком подл для того, что он хочет ему предложить; лишь тот, кто вопреки всему способен сказать “и всё-таки!” — лишь тот имеет профессиональное призвание к политике» — утверждал Макс Вебер.

«И всё-таки я полагаю, что натиск лучше, чем осторожность, ибо фортуна — женщина, и кто хочет с ней поладить, должен колотить её и пинать, — таким она поддаётся скорее…» — советовал Макиавелли.

«Распоряжаться “властью”, это значит прежде всего быть способным приводить в движение подвластных для исполнения определённых целей — заставить платить налоги, набрать армию, произвести какой-либо акт принуждения и т. п. Распоряжаться «властью», это значит, далее, пользоваться теми техническими средствами, которые нужны каждому государству, то есть начальствовать вооружённой силой, управлять казной и государственным хозяйством» — объясняет выдающийся русский мыслитель Николай Алексеев. С ним согласен и Макс Вебер:

«Ибо если вывод акосмической этики любви гласит: “Не противостоять злу насилием”, — то для политика имеет силу прямо противоположное: ты должен насильственно противостоять злу, иначе за то, что зло возьмёт верх, ответственен ты».

«Отличительным моментом права, как учило большинство русских юристов, отнюдь не является внешнее принуждение. Право есть та область духовно-нравственной жизни человека, которая имеет дело с тем, что человек «свободно может» и к чему он насильственно не принужден. Принуждение и насилие в праве начинаются только тогда, когда право нарушается и когда нужно вступиться на его защиту» — объясняет Николай Алексеев.

«Бессильная власть есть в логическом отношении бессмыслица…» — объяснял Иван Ильин — «власть по родовой сущности своей есть сила, и притом волевая сила, а по видовому отличию своему является правовой силою… Сущность жизни состоит в действии, и притом в целесообразном действии; способность же к такому действию есть живая сила. Поэтому сказать «сильная власть» всё равно, что сказать «подлинная живая власть» или «власть, соответствующая своей природе и своему назначению»…

Поэтому всё то, что слагает силу власти — авторитет, единство, правота цели, организованность и исполнительность принудительного аппарата, — всё это образует саму основу государственного бытия».

Стоит обратить внимание на мудрость, которую озвучил У. Черчилль — лидер, чтобы быть успешным, должен изменяться синхронно событиям, истории. Это он, вероятно, на практике применил древнюю буддийскую мудрость о том, что в этом Мире постоянны только перемены, изменения. На эту важную способность обратил ещё в начале XVI века Николо Макиавелли:

«он процветает, но стоит времени и обстоятельствам перемениться, как процветанию его приходит конец, ибо он не переменил своего образа действий… Во-первых, берут верх природные склонности, во-вторых, человек не может заставить себя свернуть с пути, на котором он до этого времени неизменно преуспевал», «если бы его характер менялся в лад с временем и обстоятельствами, благополучие его было бы постоянно». Этот танец лидера со временем, с текущей жизнью красив до той поры – пока он уже по какой-то причине «не догоняет», когда уже не он ведёт в этом танце, а уже еле успевает, волочиться и тормозить собой дальнейший ход времени, дальнейшее течение жизни. Этот ещё формальный лидер уже не является реальным лидером, является обузой для жизни, для страны.

Многие мыслители давали один и тот же совет, который можно объяснить логически, но в нём что есть и мистическое, пока не объяснимое до конца — «Самые крупные проекты обязаны своим рождением молчанию лидера. Почти всегда то, о чем преждевременно рассказывается, заканчивается неудачей» — подметил А. Менегетти. То же самое советовали и арабские мудрецы — «Если я скрою свою тайну, она — моя пленница; если я её выпущу, я — её пленник», «Чего не должен знать твой враг, того не говори своему другу». И древнегреческий мыслитель Питтак учил: «Задумав дело — не говори о нём».

А Елена Рерих даёт другой сложный в исполнении «артистический» совет:

«Вождь должен быть постоянно бодрым, чтобы никто не получил от него эманации уныния».

Бодрую установку даёт и А. Менегетти: «Истинный менеджер, лидер или бизнесмен не молится Богу, не верит в Бога, а просто помогает Ему». Если помогает Ему, то естественно верит в Его, поэтому этому лидеру точно не помешает помолиться даже в наш «цивилизованный» век.

Несколько веков до нашей эры основатель понятия «государства» Платон объяснял — какими качествами должны обладать люди желающие руководить государством:

«…ему свойственны возвышенные помыслы и охват мысленным взором целокупного времени и бытия», «такой человек и смерть не будет считать чем-то ужасным», «занимать государственные должности — не потому, что это нечто прекрасное, а потому, что так необходимо ради государства. Таким образом, они постоянно будут воспитывать людей, подобных им самим и ставить их стражами государства взамен себе, а сами отойдут на Острова блаженных, чтобы там обитать».

Понятно, — чтобы вытянуть Россию из сегодняшней ситуации, защитить её от внешних врагов и построить мощное государство с обеспеченным населением необходим не просто прекрасный бодрый труженик, но выдающаяся личность с задатками Вождя-Героя. О таком писал В. В. Стасов:

«Петр Великий — какой он ни был зверь и монгол, а был настоящий русский, настоящая русская натура, наплевал на все традиции, на все предания, на всю школу. В этой русской храбрости — главный русский характер…». Об этом же писал и Павел Флоренский в 1933 г.:

«Будущий строй нашей страны ждёт того, кто, обладая интуицией и волей, не побоялся бы открыто порвать с путами представительства, партийности, избирательных прав и прочего…». С этими высказываниями немного созвучны стихи современного петербургского поэта Александра Люлина:

Тебя, страна, почистить нужно:

Скребком железным горьких мук,

И отмывать кровавым душем

Следы и запах чуждых рук.

Не за того ты замуж вышла,

Прелюбодейная жена!

Или была ты пьяной вишней,

Как девочка, опоена?…

…Тебе необходим диктатор,

Поэт, и вождь, и дипломат.

Ты, вываленная в навозе,

Иди за ним – не пропадёшь:

Отделит он овец от козлищ:

Одних – в поля, других – под нож.

Он храбрых отличит от трусов,

Как мухоморов от опят;

И станешь ты Московской Русью,

Русь Вашингтоновна, опять.

(Отрывок из стихотворения «Государственный муж»).

Американский идеолог З. Бжезинский условно разделил всю историю человеческой эволюции на несколько стадий-периодов. Сегодняшнюю стадию он назвал индустриальной, а следующую за ней, будущую называл — технотронной. Другой западный исследователь — А. Тоффлер назвал эту последнюю стадию — сверхиндустриальной. Мнения обоих названых исследователей сошлись в том, что на этой грядущей стадии развития человечества будут доминировать знания над деньгами, а в структуре управления будут решающую роль играть научные организации. Отсюда и грядущая доминирующая роль учёных в новом обществе и соответствующие требования к лидерам-управленцам.

«Ум выдающегося мыслителя или выдающегося предпринимателя представляет собой универсальное вложение капитала, поскольку сегодня истинной властью является знание. Чем больше будут развиваться технологии, тем больше потребуется знаний» — подчеркнул А. Менегетти. Надеюсь, я своей данной книгой, какими-то знаниями помогу будущим лидерам России. На этом я эту главу и книгу заканчиваю, и понаблюдаем — прав ли был знаменитый предсказатель М. Нострадамус:

«Мир ждёт повелителя света и знаний.

Казалось, что он никогда не придёт.

Дорогу Гермеса мостят ожиданьем.

И гений Востока в любви оживёт».

Авторский комментарий к книге.

В этой книге были представлены знания по философии, истории и религии; миропонимание, мировоззрение, идеология.

«Наша общая историческая судьба сложилась здесь, в России, таким образом, что сейчас мы — русские, евреи, представители других национальностей — как бы заново открываем для себя нашу историю. Если этот скромный труд поможет в решении этой задачи — значит, наши усилия не пропали даром…» — писал недавно президент фонда «Ковчег» Борис Хайт о своём труде. Присоединяюсь к его словам — очень важно, наконец-то, открыть всё былое и понять это. Подчёркиваю особую важность правильного понимания истории — «Действительно история есть база, основа, бытие, за коим идёт сознание» — говорил В. И. Ленин и жестоко расправился с русскими историками, сжег учебники истории.

«Народ без истории, как ребёнок без родителей и из него можно вылепить всё, что необходимо, вложить в него своё миропонимание, свой образ мыслей…» — объяснял такой же умный и коварный последователь Ульянова-Бланка.

Многочисленных критиков этой книги прекрасно понимаю, к сожалению — правда часто выглядит не сладко, не лицеприятно, а хочется выглядеть лучше — чем есть в действительности. Особо умным критикам этой книги предлагаю не цепляться отдельных шероховатостей или даже возможных мелких несущественных неточностей чтобы очернить всю эту объёмную книгу, а предлагаю повторить «подвиг» гражданина США С. Резника — написать свою научную книгу с целью доказать научно мою «неправоту» от первой главы моей книги до последней.

А тех — кто этого сделать не может, но пошуметь и выплеснуть эмоции хочется — предлагаю вдуматься в высказывание А. Шопенгауэра: «Книга подобна зеркалу — когда козёл глядит в него, он не может увидеть в нём ангела». Можно пенять на зеркало, можно зеркало разбить, но это ничего не изменит, не изменит действительность, факты, даст только наслаждение от мщения.

Замена кривыми зеркалами правильного, дабы обмануть людей, даст только временный эффект, — всегда найдутся среди миллиардов людей люди с правильным разумом, с хорошим умственным зрением. Неужели их постоянно надо уничтожать? Гневным мстителям с замутнённым разумом рекомендую в начале сходить за советом к мудрому священнику — пусть он сделает выбор или посоветуется с Тем — перед Кем преклоняется дабы не было трагических повторов истории по вечному закону причинно-следственной кармической связи.

В 2005 году на празднование 60-летнего юбилея праздника Великой Победы В.В.Путин заявил всем российским гражданам и присутствующим главам иностранных государств, что, несмотря на то — что у него во время учёбы в университете были прекрасные преподаватели — он, В. Путин, уделял наукам мало внимания — потому что пил много пива. Возможно, — В.Путин рекламировал пиво на этом празднике по просьбе «пивных королей», а возможно — подчеркнул, что не стоит учиться — и без этого можно стать президентом страны. Надеюсь — данная книга поможет В. Путину наверстать многое упущенное в университете, ликвидировать его неграмотность в философии и истории, если, конечно, он этого захочет, а не опять предпочтёт вместо науки и мудрости — пиво и советы окружающих либералов.