Русь Заповедная

ВОДА ЖИВАЯ И СОМА

По смыслу сказок про Ивана-Царевича и Серого Волка можно сказать, что миф про Живую Воду и Сому — одно и то же. Мы не согласны с грубо материалистическим представлением Сомы, сделанным А. Краппе. В этом случае, как и в других, чувствуется желание автора какую-либо из этих идей принизить, обратить в нечто чрезвычайно материальное, грубо обыденное. «Мне не надо останавливаться на странностях (экстравагантности), рассказываемых о Соме. Джемс Дарместетер и Американец (с большой буквы далее!) Витнэй видели в этом (вещь) более ясную. Понятие, что пьянящий напиток есть Напиток Бессмертия, находится в другом месте, оно является основой французского названия «о-дэ-ви» (вода жизни?» (с. 140 «Универсальной Мифологии» А. Краппе). Дальше автор говорит, что, может быть, этот миф и индоевропейского происхождения, но... «принимая во внимание запуганный характер германских и греческих мифов, надо дискуссию отложить на более поздний период». Во-первых, здесь виден недостаток общего образования автора. Если бы его общая культурность была на высоте, он бы знал, что арабское слово «алкоголь» есть перевод на французский «о-дэ-ви». Дальше ясно, что ведические идеи древнее греческих и других, а потому логически было бы в греческих идеях искать сходства с ведическими, а не наоборот. Упрощённый подход к таким явлениям, как мифы древней Арии ведийцев, совершенно ложен, ибо в те времена люди были насквозь религиозны, чего, конечно, нельзя сказать про г. Краппе! Вся жизнь Ведийцев была проникнута соблюдением религиозных установлений, и они до пяти раз на день принимали Сому как нечто, связывающее их с Божеством! Замечательна мифология, написанная не только не верующим ни во что, видимо, человеком, но даже считающим «религию опиумом для народа»! Труд А. Краппе, несмотря на обилие цитат, текстов и ссылок, ненаучен. К сожалению для него, в нём самом нет достаточно тонкого подхода к вещам, которые он трактует. Мы вовсе не хотим его обижать! Однако если мы будем с таким же успехом говорить о музыке, будучи глухими от рождения, у нас получится нечто, похожее на эти рассуждения о мифологии!

Вода Живая южнорусского народа и Сома ведийцев — суть Амрита, Дающая Жизнь Вечную, Бессмертие, Агни, Адити! Это «коммунист», причащение, а не простая выпивка за столиком в «салуне»!

И откуда знать Американцу (напишем тоже с большой буквы!) все тонкости религиозного сознания, ему, который с детства видел лишь доллары и «бизнес»? Недостаток культуры ему восполняет хорошо наполненный бумажник. Но мы смотрим на это несколько иначе. Нам кажется, что среди всеобщего торгашества нашей эпохи ведические легенды полны значения. Нельзя подходить к религиозным явлениям без надлежащей подготовки, как если бы то были, скажем, факты без всякого тонкого содержания или духовной субстанции. Под последней мы понимаем религиозное чувство, пробуждаемое мифом, и религиозное чувство, вызывающее миф. Оба эти момента суть высокое состояние души, переживание, равное творческому в искусстве. Это особенно верно для ведизма, где творчество — основа Гимнов и где символизация — непременное условие религиозного творчества. Ведические образы совсем не то, что думает Краппе и его школа. Это особый язык, передающий религиозные эмоции условными образами, сочетания которых и их взаимодействия составляли тончайшие понятия, которых мы уже не понимаем. Это как бы музыка, пробуждающая особые, безымянные эмоции. Ведические Богослужения — это особая магия, под чарами которой находятся верующие, и потому она имеет совершенно иное объяснение, чем то, грубо материалистическое, которое ей даёт А. Краппе. Мы не утверждаем, что этот учёный — атеист, но он говорит как атеист! Нельзя говорить слишком конкретно о том, что религиозно и метафизично в себе. Это будет подобно эскимосскому отношению к апельсину, которого эскимосы никогда не видали: они едят корку, бросая содержимое, да ещё, съев, говорят: «Какая гадость!» Если на основании их опыта описывать апельсин, то никакого апельсина не получается.

В религии символ зачастую выше и глубже его внешнего выражения, а ищущий внешнее в религии впадает в экзотеризм, проходя мимо эзотеризма. Так, например, слова того же А. Краппе о Вишну, как о Божестве «фаллическом», совершенно не соответствуют истине. Автору не приходит на мысль, видя брачующихся в христианской церкви, называть христианскую религию «фаллической»! Между тем, если смотреть извне, а не изнутри, то можно утверждать и эту несуразность. Мифология, ищущая практического «почему» и «что значит», не может дать ключа, ибо ключ находится не в «почему», а в «что». Последнее сложно и далеко не так просто, как может казаться на первый взгляд. Мы очень удивлены такой тенденцией в мифологии сегодняшнего дня и считаем, что она ближе к простому «каталогу», чем к науке. Даже психоанализ по методу Фрейда понятнее подобной тенденции. Всё-таки, может, в мифологии и есть что-то искривлённое, извращённое, сексуальное, идущее от какого-либо больного неврозом Жреца. Но отметание внутреннего содержания под предлогом того, что «его не видно», ещё не является научным подходом.

Если такова вся современная американская тенденция в изучении мифологии, то отныне мы её берём под большое сомнение в смысле настоящей научности.