Великий миф

Глава 14

Глава 14. Уроки Нарвы.

Как же получилось, что 8000 уставших шведов смогли разгромить 30-ти тысячную русскую армию? Утверждения наших маститых историков о том, что шведская армия в конце XVII века была одной из лучших в Европе и имела репутацию непобедимой, мягко говоря, не совсем верны.

Обратим внимание на рост шведских владений в XVI — XVII веках. Мы видим, что последние приращения датированы 1660 годом.

Швеция в XVII веке (взято из открытых источников)

Маленькая бедная Швеция откусила «большой кусок», который не в силах проглотить. Население Швеции всего 1 000 000 человек, а вместе с завоеванными провинциями примерно 3 000 000 человек. При этом бюджет страны не превышает 3 000 000 талеров, т.е. по одному талеру на человека. Это катастрофически мало и свидетельствует о плачевном состоянии экономики страны.

Швеция вынуждена содержать армию в 60 000 человек для удержания своих завоеванных провинций. Для такой территории этого количества явно недостаточно, но больше Швеция себе позволить не может. Несложно подсчитать — под ружьем находится 2% населения, что ложится непомерным грузом на экономику страны. Тут не до завоеваний, сохранить бы то, что есть!

Понимая это, шведский король Карл XI сидит тихо, и не лезет ни в какие конфликты. К началу Северной войны Швеция уже четверть века не ведет никаких войн, просто потому, что не может позволить себе такую роскошь!

Понятно, что нужно было как-то объяснить Нарвское поражение, вот и придумали байку, что шведская армия на тот момент была лучшей в Европе. На самом деле в военном отношении Швеция была слаба! Да есть армия, она хорошо вооружена, она обучена, но она малочисленна и не имеет боевого опыта. Реально, для ведения войны Швеция может выставить не более 15 000 — 20 000 человек.

О какой территориальной экспансии здесь можно говорить?

Ежу понятно, что с такими силами Карл XII не сможет даже дойти до Москвы, не то, что взять штурмом! Поэтому никакой опасности со стороны Швеции не было и быть не могло!

Атака русских позиций под Нарвой Карлом XII — это чистой воды авантюра, правда, увенчавшаяся успехом. Главная причина разгрома русских войск под Нарвой это позорное бегство Петра I! Царь был единственным, кто объединял всю эту разношерстную толпу, громко называемую русской армией, и только он мог ею управлять.

Царь покинул армию за день до сражения, все это видели, знали и прекрасно понимали, что сие означает.

Попытки почитателей Петра I оправдать бегство своего кумира и его трусость, мягко говоря, не только не убеждают, но еще больше усиливают негативное отношение к поступку царя. Судите сами:

— «Петр мог уехать из лагеря при вести о приближении Карла, убедившись, что оставаться опасно и бесполезно, что присутствие его может быть полезно в другом месте… В военном искусстве, как и во всех других искусствах Петр смотрел на себя и своих как на новичков, только что начавших учиться; и вот этим новичкам пришлось померяться с мастерами. По всем вероятностям Петр поспешно бы отступил перед Карлом от Нарвы, если бы оставался один… но в Новгород к нему приехал отлично рекомендованный генерал цесарской службы герцог фон Круи. При вести о приближении Карла, Петр предложил герцогу принять начальство над русским войском… царю с прежним фельдмаршалом оставаться долее, значило только вредить единству распоряжений, развлекать внимание подчиненных. Петр уехал вместе с Головиным в Новгород 'для того, чтобы идущие остальные полки побудить к скорейшему приходу под Нарву, а особливо, чтобы иметь свидание с королем польским». (С. М. Соловьев)

Наконец-то, наш «исторический мэтр» признал, что Петр ничего не понимает в военном деле!

Двадцативосьмилетний дядя, «победитель турок», имеющий за плечами опыт двух Азовских походов, позорно бежит, только узнав о приближении восемнадцатилетнего мальчишки, который не имел никакого боевого опыта! Детский лепет историка Соловьева, величающего шведов «мастерами военного дела» и других маститых апологетов Петра вызывает раздражение. Если Петр так боялся шведов, зачем тогда напал?

Грустно читать все эти отговорки типа «остальных полков» и «свидания с королем польским», потому что никаких более срочных дел кроме битвы с Карлом XII у Петра I в тот момент не было и быть не могло!

Победа давала возможность царю решить все свои проблемы уже тогда, поздней осенью 1700 года под Нарвой, а не через двадцать лет в Ништадте!

Никто не задумывался о том, что Нарва, при соответствующей подготовке могла стать идеальной ловушкой для молодого шведского короля. К великому сожалению прав оказался Л. Н. Алларт, написав в одном из писем Августу II: «Петр не воин». Очень лаконично и абсолютно верно, по сути.

Как это ни странно, но именно здесь у русских, и лично у Петра I появился великолепный шанс решить все вопросы в одном единственном сражении. Позиция русской армии под Нарвой для обороны не так плоха, как нам пытаются это представить, и плотность войск 4 000 человек на километр более чем достаточная. Единственное, что нужно было сделать, это вывести конницу Шереметева из «окопов» и скрытно расположить ее поблизости.

Понятно, что обнаружив отсутствие конницы, шведский король все сразу поймет, вот только что ему делать? Завязав бой, он рисковал получить удар в спину, а оставшись на месте, уступал инициативу русским, которые могли сами атаковать, навязывая шведам сражение в явно невыгодных условиях. Дилемма для молодого шведского короля очень не простая: реально и так не хорошо, и так плохо.

В этой ситуации победа шведов уже далеко не так очевидна.

Шведский генерал Шлиппенбах привел слова Карла XII о сражении под Нарвой:

«Я ничего так не боялся, как русской кавалерии, чтобы она сзади не наступила, однако ж, они мне такую любовь сделали, что назад через реку на лошадях переплыли».

Вот наши историки с упоением рассказывают, какую кипучую деятельность развил Петр I после неудачи под Азовом, будут то же самое рассказывать и после поражения под Нарвой, а что же во время сражений? Куда испаряется вся его неистощимая энергия?

Представляю, как радовались бы в подобной ситуации Суворов или Наполеон. Противник сам пришел, не нужно за ним гоняться по лесам и болотам и появилась реальная возможность решить исход войны в одном сражении. К сожалению, это не про Петра!

Взято из открытых источников.

Конечно, обидно, ведь, несмотря на все недостатки новоиспеченной русской армии, она все же могла легко взять Нарву, причем в очень короткие сроки.

Главная слабость крепости — малочисленность гарнизона! По разным оценкам максимум 1 000 человек, а протяженность стен Нарвы и Ивангорода более двух километров! Плотность менее одного человека на погонный метр укреплений! Соотношение сил 40 к 1!!!

Из письма А. Я. Хилкова (июнь 1700 года), который был в то время проездом в Нарве: «Ругодив (Нарву) беспрестанно делают, крепят. А солдат в нем самое малое число, и зело худы».

При таком соотношении не нужна планомерная осада, все решает прямой ночной штурм одновременно в двадцати-тридцати местах.

Вспомним штурм Измаила в 1790 году, ведь там тоже не было сделано ни одного пролома в стенах крепости. Все решил прямой штурм, с применением 12-ти метровых лестниц, а ведь у Суворова не было преимущества в численности.

Петр знал о слабости гарнизона крепости, поэтому должен был брать Нарву с ходу, не тратя время на землеройные работы. Именно из этого и нужно было исходить при подготовке войск. Выстроить земляные и деревянные аналоги укреплений Нарвы, на которых солдаты будут отрабатывать все элементы штурма: забрасывать ров фашинами, взбираться на вал, ставить лестницы и прикрывать штурмующих. Это есть во всех пособиях по штурму крепостей того времени!

Как действует Петр I под Нарвой? Он возводит внешние и внутренние полевые укрепления в виде рвов и земляных валов, строит бараки, в которых размещает свои войска, и устанавливает полтора десятка батарей в разных местах, распылив таким образом и без того скудные артиллерийские запасы.

Такое ощущение, что он здесь зимовать собрался!

Только через месяц, закончив ковыряться в земле, русская армия начинает обстрел крепости. Два Азовских похода прошли впустую, Петр I так ничего не понял и ничему и не научился. Как не смог он пробить стены Азова, так не пробьет и стены Нарвы в 1700 году.

Казалось бы, все ясно, полная катастрофа, но вместо того, чтобы это признать и беспристрастно проанализировать тяжелое поражение, наши ура-патриоты начали очередную охоту на ведьм! Исконно русский вопрос: Кто виноват? Конечно «немцы»!

«18 ноября 1700 г. Карл напал на русскую армию, осаждавшую Нарву, и нанес ей тяжелое поражение. Русское командование было в руках случайно подвернувшегося, хотя и получившего превосходные рекомендации, француза на австрийской службе герцога де Кроа. Этот авантюрист, приглашенный на русскую службу в 1700 году, привез с собой из Вены восемьдесят офицеров. Половина состава этого набранного де Кроа „офицерства“, замечу, кстати, сдалась в плен под Нарвой вместе со своим командиром… Офицерский состав, наскоро набранный, необученный, командовал взятыми в большинстве прямо от сохи новобранцами, никогда в бою не бывавшими. Этот де Кроа оказался в качестве стратега ниже всякой критики. Он растянул свою армию длинной тонкой полосой и этим удовольствовался. Распоряжений от него во время боя почти вовсе не исходило, а если таковые им делались, то их понимали только немцы, взятые наскоро в офицеры, но никак не русские офицеры и уж подавно не солдаты. Оружие у русских было из рук вон плохо, пушки разрывались и убивали прислугу. Наконец, доставка провианта была так поставлена, что солдаты некоторых полков не ели сутки как раз перед моментом нападения на них Карла. Солдаты считали и своего никому не ведомого главнокомандующего де Кроа и немцев-офицеров сплошь изменниками, которые выдадут их „своему“ королю. При таких условиях странно не то, что русские потерпели урон, а то, что бой длился так долго: с утра до темной ночи. Это объясняется храбростью и стойкостью нескольких отрядов и прежде всего двух гвардейских полков (Семеновского и Преображенского), и собственно о том, что шведы одержали победу, Карл XII узнал лишь тогда, когда русские предложили такие условия: получают свободный выход с оружием, через реку, на все четыре стороны. В плену, вопреки условиям, коварно нарушенным, Карл задержал генералов, полковников и офицеров знатного происхождения». (Тарле Е. А.)

Я специально привел этот отрывок, поскольку те или иные причины поражения русских войск, перечисленные академиком Тарле, присутствуют и у других историков.

Начнем с того, что герцога де Кроа никто на русскую службу не приглашал и никаких 80-ти офицеров с собой не привозил. Как я уже отмечал, он состоял на службе в саксонской армии и прибыл к Петру I в Новгород в начале сентября 1700 года как посланник Августа II. При нем были: два генерал-адъютанта, пять капитанов, один поручик, три прапорщика и сержант. Цель его визита: заставить Петра I как можно скорее отправить под Ригу, на помощь саксонской армии 20 000 русской пехоты и артиллерию.

После взятия Риги Август обещал помочь Петру взять Нарву. Относительно его стратегических талантов ничего определенно сказать нельзя, поскольку в роли командующего он пробыл всего один день. Измена иностранных офицеров («немцев») тоже типичный миф. В плен шведам сдались: герцог де Кроа, инженер Н. Л. Алларт, саксонский посланник Ланген и полковник Преображенского полка Блумберг. Если учесть, что Алларт и Ланген не являлись военными и не командовали никакими соединениями, то в плен сдались только два иностранца. Где здесь предательство «немцев»?

Решение о капитуляции принимали: Я. Ф. Долгоруков, А. М. Головин, И. Бутурлин и генерал-фельдцейхмейстер царевич А. Имеретинский. Где здесь иностранцы?

Самое интересное, что все недостатки русской армии, перечисленные академиком: слабая военная подготовка, неудачное расположение (по его мнению), никуда не годная артиллерия и безобразное снабжение — действительно имели место! Вот только герцог де Кроа и «немцы», на которых академик пытается свалить всю ответственность, как мы видим, не имеют к этому безобразию никакого отношения. Кто принял решение о начале военных действий осенью, фактически не имея армии, артиллерии и главнокомандующего (не бутафорского, а настоящего)?

Правильно, Петр I, вот он лично и несет всю ответственность за это безобразие.

Вроде бы теперь-то все ясно как божий день? А вот и нет! Апологеты Петра I, с упорством, достойным лучшего применения опять мусолят тему изменников «немцев», правда, немного в другой плоскости:

«План похода, штурма и взятия шведской крепости был задуман Петром с учетом совершенно определенных внешних факторов. Заключив союз с Данией и Саксонией, царь воздерживался от вступления в войну не только вынужденно, в связи с опасностью воз­никновения второго, турецкого фронта. Он дальновидно рассчиты­вал, что наиболее благоприятным моментом нанесения первого уда­ра шведам его еще слабо подготовленной армией будет время, ког­да силы Швеции отвлекут на себя датский король и саксонский курфюрст. Не переоценивая ни их полководческих дарований, ни сил, которыми они располагали, можно было уверенно надеяться, что союзники, по меньшей мере, на какое-то время свяжут своими действиями главные силы шведов. А за это время русская армия со всеми ее очевидными слабостями, так или иначе, овладеет важ­нейшей исходной стратегической позицией. Из всех возможных вариантов план Петра, несомненно, был в своей сущности оптимальным». (Молчанов Н. Н.)

Петр, оказывается, делал все правильно и поступил очень «дальновидно», начав компанию не имея фактически ничего, но в очередной раз, как и на юге, его подвели «предатели немцы». Вместо того чтобы по рукам и ногам связать Карла XII, помогая русскому царю, датский король заключил с Карлом XII мир, а саксонский курфюрст «сделал ноги» из-под Риги (в некоторых источниках указывается, что Август получил от жителей Риги 1 500 000 талеров и снял осаду), бросив Петра I на «съедение» шведам. Но, самое интересное, что мэтр на этом не остановился и, кляня, на чем свет стоит нерадивых подельников царя («немцев»), на голубом глазу заявляет:

«Таким образом, вопреки распространившемуся тогда мнению под Нарвой не произошло разгрома новой петровской армии. Дело в том, что там еще не было этой армии, если не считать трех пол­ков: Преображенского, Семеновского и Лефортова». (Молчанов Н. Н.)

Тут, я так понимаю, читатель окончательно запутался. Если под Нарвой в 1700 году еще не было «новой петровской армии», то когда же она появилась? Следуя логике автора, надо полагать, что только в 1709 году под Полтавой! В самом деле, не могла же «новая петровская армия» бежать в 1706 году из Гродно, потеряв почти всю артиллерию и половину личного состава, даже не вступив в бой, и от Головчино в 1708 году, при первой же атаке шведов!

Правда и тут не все гладко, поскольку в 1711 году во время Прутского похода эта армия вдруг куда-то опять исчезла!

На самом деле, интересам России в то время отвечал именно СОЮЗ со Швецией, а не ВОЙНА!

Со Швецией нужно было дружить и торговать, заключить союз (и военный тоже) и спокойно заниматься реформами, развивать промышленность и совершенствовать армию, в том числе и при помощи шведских специалистов. Удивительно, но такая простая мысль никогда не высказывалась нашими маститыми историками!