Великий миф

Глава 6

Глава 6. Я царь или не царь?

Дворцовый переворот 1689 года практически никак не отразился на положении Петра I. Он как был царем, на положении «свадебного генерала», так им и остался, а власть вместо зловредной сестрицы Софьи захватила «любящая мамаша». Этот «неудобный» факт историки объясняют по-разному: одни тем, что Петр сам не рвался к власти, другие — что он еще не был готов к управлению государством. На самом деле, как мы помним, ему изначально предназначалась чисто декоративная роль, а править должны были А. С. Матвеев с Натальей Кирилловной. Именно поэтому Петр и не получил никакого образования — глядишь, наберется ума, еще и править захочет, а так пусть лучше пьянствует, играет в «казаки-разбойники», да с веселыми девками забавляется, лишь бы в дела не совался. Чем Петр и занимался!

«Так, в военных экзерцициях, в маневрах на суше и на воде, в фейерверках и веселых пирах про текли первые пять лет царствования Петра… В это время не было издано ни одного замечательного закона, не было сделано ни одного важного распоряжения ни по одной отрасли общественного благоустройства. Очевидно, царь, еще малоопытный в искусстве государственного управления, исключительно преданный задушевным мыслям своим, предоставил дела обычному течению в приказах, и едва ли находил время для продолжительных совещаний со своими боярами». (Устрялов Том 2, стр. 133)

Как видим, историк не может внятно объяснить, почему Петр не участвует в государственных делах и списывает этот нелицеприятный факт на молодость и неопытность. Насчет молодости он явно погорячился — Петр уже вполне взрослый человек по меркам XVII века. Что касается опыта, то, как его набраться, если не заниматься делами?

Петр хотел править и это хорошо видно из письма Патрика Гордона: «Я все еще при дворе, что причиняет мне большие расходы и много беспокойства. Когда молодой царь сам возьмет на себя управление государством, тогда я, без сомнения, получу удовлетворение».

Хорошо сказать: возьмет управление, вот только когда это будет?

Сразу после переворота Петр пытался влезать в государственные дела. После смерти патриарха Иоакима (март 1790 года) при избрании приемника Петр настаивал на кандидатуре Псковского митрополита Маркела, но «матушка» Наталья Кирилловна слушать молодого царя не пожелала, и патриархом был избран Казанский митрополит Адриан — сторонник Иоакима и ярый враг иноземцев.

Когда Петр, очевидно с глубокого похмелья потребовал продолжения войны с басурманами (царь я, или не царь), то «мамаша» послала его куда подальше, а точнее в Немецкую слободу — тем дело и закончилось.

Так что, никакой реальной власти у Петра не было! Почему Петр не настаивал на передаче власти? Очевидно, «матушка» располагала какими-то документами, проливающими свет на его «рождение». Обнародование этих документов ставило крест на царствовании самой Натальи Кирилловны, но также навсегда закрывало дорогу к трону Петру и его потомкам. Скользкая ситуация для обоих противников, которая благополучно могла разрешиться только смертью одного из них. По обоюдному согласию, Петр уступил «матушке» право правления, в обмен на роль «свадебного генерала». Понятно, что такое положение не устраивало ни одну из сторон, отсюда и все эти подковёрные игры. После сидения в Троице-Сергиевой лавре вместе их практически не видно, тем более за одним столом. Петр держится вдалеке от двора, и уговорить его приехать в Москву стоит больших усилий.

Вернемся немного назад и вспомним хлопоты Натальи Кирилловны по поводу скороспелой женитьбы Петра. Она сама нашла ему невесту, совершенно не интересуясь его мнением, и в срочном порядке отправила молодых под венец. Историки однозначно расценили этот шаг, как попытку показать всем, и в первую очередь Софье, что царь вырос, стал совершеннолетним и пора бы уже передать ему всю полноту власти. На самом деле эта версия не просто ошибочна, она неправомерна, поскольку Софья была не регентшей, а правительницей. Понятно, что система власти с двумя царями и правительницей это нонсенс, к тому же юридически все это никак не оформлено, но именно благодаря этому положение Софьи можно трактовать как угодно: для одних она регентша, а для других — царица. Наталья Кирилловна прекрасно понимала, что просто так Софья власть не отдаст, а поэтому решение женить Петра преследовало только одну цель — получить еще одного законного наследника (для страховки) и чем быстрее, тем лучше. Все получилось, как и было запланировано: уже 18 февраля 1690 года молодая царица родила мальчика — царевича Алексея Петровича. К этому времени Наталья Кирилловна уже взобралась с ногами на российский престол, спихнув оттуда «любимого сынишку» и появление внука не только упрочило ее положение, но и сделало его более стабильным. Теперь, что бы ни случилось с Петром, у нее есть запасной вариант на ближайшие двадцать лет. Теперь, если Петр будет настаивать на передаче власти, он может «внезапно» умереть, но править все равно будет Наталья Кирилловна Нарышкина! Понимал это сам Петр? Конечно, понимал! Именно поэтому он предпочитает держаться от «матушкиного» двора как можно дальше! Он просто боялся, и надо признать для этого были все основания. У Нарышкиных это просто….

Как раз в 1689 году вернулся из-за границы Христиан Марселис, юридический наследник семи металлургических заводов своего деда и отца (Тульские и Каширские заводы). Молодой человек имел все права стать владельцем этих заводов, но беда в том, что на них уже «положил глаз» новый глава посольского приказа Лев Кириллович Нарышкин, брат матери Петра I и его родной дядя. Нетрудно догадаться, что было дальше. Молодой, 16-ти летний Христиан Марселис «внезапно» помер, а заводы перешли во владение Льва Кирилловича Нарышкина.

Однако, как Петр не берегся, но удар он все-таки пропустил.

«Несравненно более опасений вызвала болезнь царя. От чрезмерных трудов и, вероятно, от излишних пиршеств, в ноябре месяце (1692 года) он занемог кровавым поносом и особенно слаб, был в половине декабря, так, что отчаивались в его жизни. Любимцы его были в ужасе, зная, что в случае кончины государя при неминуемом господстве Софьи их ждет плаха или вечная ссылка, и более близкие к нему лица Лефорт, Голицын, Апраксин и Плещеев, на всякий случай запаслись лошадьми в намерении бежать из Москвы. Провидение сохранило Петра для России. Около Рождества он стал поправляться и в конце января (1693 года), еще не совсем впрочем, здоровый стал разъезжать по городу». (Устрялов, том 2, стр. 144)

Известный эпизод, который описан в дневнике Патрика Гордона. Странно, что никто из историков не дает никаких комментариев, а ведь у думающего читателя возникает масса вопросов.

Почему к власти должна обязательно придти Софья? Софья уже три года сидит на нарах, а ее сторонники либо казнены, либо находятся в ссылке. Правит страной царица Наталья Кирилловна со своими родственниками и сторонниками, плюс клан Лопухиных — родственники жены Петра. Как, при таких условиях Софья придет к власти! Да, никак! При малейшей опасности ее просто отравят или задушат. За царицей Натальей (Медведихой) не заржавеет — это знали все!Даже, если допустить, что Софья вернется в Кремль, то зачем бежать? Чем ей «насолили» Лефорт, Голицын и тем более Апраксин с Плещеевым? Ничем! Никто из них не принимал деятельного участия в свержении Софьи и ее заточении. Да, они были рядом с Петром, но далеко не на главных ролях. Это пешки, рядовые исполнители. Уж если кому и надо было опасаться, то это самому Патрику Гордону, перешедшему со своим полком на сторону Петра, но он почему-то спокоен.

Страной правит не Петр, а его матушка Наталья Кирилловна со своими сторонниками. Соправитель Петра, «первый» царь Иван Алексеевич вообще недееспособен и находится в руках правительницы, также как и патриарх. Клан Милославских практически обезглавлен и не имеет сторонников. В случае смерти Петра власть останется у Натальи Кирилловны, поскольку реальным наследником будет малолетний сын Петра Алексей. Именно здесь кроется основная причина интриги. Петр вырос и рвется к власти, становясь все более опасным для матери, но дело в том, что он ей больше не нужен, поскольку у нее на руках есть малолетний внук.

Болезнь Петра в 1692 году — это неудавшаяся попытка отравления ставшего обузой царя со стороны «любящей» матери. Петр выздоровел, но какая-то часть головного мозга была поражена, что и вызвало в дальнейшем постоянные гримасы на лице и нервные припадки. Именно об этом и пишет В. О. Ключевский: «…на двадцатом году, у него стала трястись голова и на красивом круглом лице в минуты раздумья или внутреннего волнения появлялись безобразившие его судороги».

Конечно, нельзя исключать и того, что нервный лицевой тик это следствие близко разорвавшейся гранаты во время военных забав, а припадки — следствие неудавшегося отравления. Это не столь важно, главное, что была попытка отравления. Тогда становится понятно, почему ближайшие соратники (собутыльники) Петра — Лефорт, Голицын, Апраксин и Плещеев собрались дать деру. В близком окружении Петра наверняка не раз обсуждался вопрос захвата власти, именно захвата, поскольку было понятно, что при жизни «матери» Петру не видать власти как своих ушей. Не исключено, что обсуждался и вопрос насильственного устранения Натальи Кирилловны. В то же время и сама правительница тяготилась постоянным давлением со стороны взрослого сына, который стал для ее власти большой проблемой. Она нанесла удар первой, но промахнулась, Петр выздоровел, правда, его здоровье сильно пошатнулось. Не желая более испытывать судьбу, Петр и его окружение наносят ответный удар.

«20 января 1694 года царица слегла в постель. Недуг ее казался, однако вовсе не опасным, так что Петр не хотел отложить какого-то задуманного им похода и, назначив днем отъезда 25 января, пригласил накануне всю компанию в дом Лефорта к прощальному ужину с музыкой и танцами. В этот самый день, рано утром генерал Гордон отправился в Преображенское, но не нашел там Петра: царь уехал в Кремлевский дворец, проститься с умирающей матерью и принять ее благословение. Она была уже на одре смертном. Через некоторое время государь возвратился в Преображенское и объявил Гордону, что нет никакой надежды. Он был мрачен и сильно расстроен. В восемь часов было дано знать из Кремля, что царицы не стало. Она скончалась на 42-м году от рождения после пятидневной болезни. На другой день ее похоронили с обычными обрядами в Московском Вознесенском девичьем монастыре. Трое суток Петр тосковал и горько плакал; в четвертые был уже спокойнее, провел вечер у друга своего Лефорта с компанией; в следующий день тоже и принялся за дела». (Устрялов, том 2, стр. 161)

Устрялов не совсем точно передает события. Он умалчивает о том, что Петр не был ни на отпевании, ни на похоронах, ни на поминках, поскольку не может объяснить подобное поведение «любящего» сына.

Когда в январе 1694 года царица Наталья смертельно захворала, Пётр ни разу её не навестил!

«Странным кажется, — замечает по этому поводу Погодин, — как Пётр, видя мать свою умирающею, оставил ее и уехал в Преображенское… сыну оставлять умирающую мать — противно чувству» (Погодин, Петр I, Русский архив 1879)

Пётр ничуть не сожалеет о смерти матери. Так 28 января, на следующий день после похорон, Пётр находился на пиру у Лефорта, где гулял всю ночь напролет!

Русский историк М. М. Богословский пишет по этому поводу: «нельзя думать, чтобы он предавался там веселью. Такое странное, на наш взгляд, его появление в обществе можно объяснить желанием отвлечься».

Правда, историк понимает несуразность всего происходящего, и делает предположение, что Пётр, все-таки, тайком, по ночам могилку то посещал: «Но в тот же, день после вечерни он один, без свиты, зашел в Вознесенский монастырь помолиться на могиле матери… Он поступал, как пораженный глубокой скорбью искренний человек, которому невыносимо было являться на людях в официальной церемонии». Если не было свидетелей, то откуда об этом известно?

Напомним, что и при погребении своего малолетнего сына Александра (1) в 1692 году Петр тоже не присутствовал. Многие историки объясняют отсутствие Петра I на похоронах близких людей тем, что он очень сильно переживал и психологически не переносил, связанные с переходом в иной мир обряды. Поверить в это можно лишь при очень большом желании, поскольку известно множество примеров участия Петра I в похоронных процессиях. Он провожал в последний путь своих «собутыльников»: Патрика Гордона и Франца Лефорта, как и убитого по его приказу собственного сына, царевича Алексея Петровича. Так что дело тут не в душевных переживаниях от потери близких людей.

Сохранилось множество свидетельств «великой скорби» Петра по матери. На девятый день по кончине матери 3 февраля Петра был на увеселительной прогулке с Гордоном — гуляли весь день, пили до упаду. 6 февраля Пётр на свадьбе у майора Беккера. 11 февраля 1694 года во время великого траура по матери царице, был грандиозный банкет у Лефорта на 250 человек. Траур по царице-матери никак не помешал этим гульбариям!

Согласитесь, все эти «скорбные мероприятия» больше напоминают празднование «победы», чем собственно говоря, они и являлись! Все разглагольствования апологетов Петра об убитом смертью «любимой матушки» царе, который стесняется на людях показать свое горе — поэтому не пошел ни на отпевание, ни на похороны, ни на поминки — пустая болтовня.

Правление Натальи Кирилловны растянулось на четыре с половиной года, и не было отмечено никакими серьезными государственными деяниями. Единственное, что можно занести в ее актив, это отказ от продолжения войны с Турцией по причине полного расстройства финансов.

Когда читаешь классическую историю Петра I, невольно возникает немало вопросов, на которые нет ответов.

Почему из всех детей Алексея Михайловича лишь один Петр не получил практически никакого образования? Даже его младшая сестра Наталья Алексеевна была хорошо образована и писала пьесы, что для того времени вообще было делом немыслимым. Нам упорно втолковывают, что его мать Наталья Кирилловна боролась за права сына на трон, но это никак не вяжется с тем, что происходило в действительности. Сама она была образованной женщиной и если собиралась сделать своего сына царем, то должна в первую очередь позаботиться о его образовании и воспитании. Однако Петр вырастает полным неучем и невежей!

Единственное объяснение — никто не собирался делать из Петра царя, он нужен был только на первом этапе, как некий символ легитимности власти Матвеева и Нарышкиной и как «племенной бык» для производства потомства и укрепления их власти. Как только он выполнит свое предназначение его можно устранить (мавр сделал свое дело, мавр может уходить) и спокойно править. Если взглянуть на ситуацию с такой точки зрения, то все сразу становиться на свои места! Дальнейшее развитие событий лишь подтверждает эту версию — захватив власть, Наталья Кирилловна не передала ее Петру, а сама уселась на троне и стала единолично править.

Теперь рассмотрим личные отношения матери и сына. Нам рассказывают о том, с какой любовью относились друг к другу «мать» Наталья Кирилловна и «сын» Петр, но в действительности мы наблюдаем совсем другую картину. Их практически никогда не видят вместе, даже когда Петр серьезно заболел «мать» не навещала его и не сидела у постели. Впрочем, «сын» ответил тем же. Апофеоз их «нежных» отношений — демонстративное игнорирование Петром похорон Натальи Кирилловны. Как известно, «сын» не был ни на отпевании, ни на похоронах, ни на поминках «матери»!

Создается впечатление, что это совсем чужие люди. Вероятно, подобное объяснение не так уж далеко от истины. Сразу вспоминаются «фокусы» Матвеева — тайные ночные роды и «рождение» здорового наследника.

Вот таким причудливым образом на российском престоле оказался полуграмотный невежда, абсолютно не подготовленный к управлению государством. Посмотрим, что из этого получилось!

Примечания:

1. Александр Петрович (1691 — 1692) — царевич, второй сын Петра I и Евдокии Лопухиной.