Великий переход. Американо-советские отношения и конец Холодной войны

@importknig

Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".

Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.

Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.

Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig

Раймонд Л. Гартхофф «Великий переход. Американо-советские отношения и конец Холодной войны»

Оглавление

Предисловие

Введение

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОТИВОСТОЯНИЯ

Вызов администрации Рейгана, 1981-82 гг.

Реакция брежневского режима, 1981-82 гг.

Возобновленный диалог приводит к новой напряженности, 1983 год

Новая риторика Рейгана

Новая разрядка

Горбачев, Рейган и Рейкьявикский саммит, 1986 год

Договор о INF и Вашингтонский саммит, 1987 г.

Курс Рейгана на отношения с Советским Союзом

Администрация Буша и Горбачев, 1989 год

Великий перелом. Окончание Холодной войны

Крах коммунистического правления и Советского Союза, 1991 год

Эволюция стратегических отношений: Военная мощь, контроль над вооружениями и безопасность

Европа и американо-советские отношения

Азия и американо-советские отношения

ВЫВОДЫ

Оглядываясь назад: Холодная война в ретроспективе

Предисловие

Окончание холодной войны привело к появлению нового мира, в котором мы все пытаемся сориентироваться. Многое изменилось; Советского Союза больше нет, его место заняла Россия и другие государства-преемники. Однако даже в этих сильно изменившихся условиях история продолжается. Американо-российские отношения - это новое явление, но они могут быть построены только на фундаменте предыдущего этапа отношений между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Это одна из причин, почему по-прежнему важно понять американо-советские отношения в их последнее десятилетие, с 1981 по 1991 год.

Есть и другие причины. Неподдельный интерес представляет вопрос о том, почему и как возросшая напряженность возобновленной холодной войны в начале 1980-х годов могла перейти в новую, пусть и необъявленную разрядку во второй половине десятилетия. Еще важнее понять, как конец разделения Европы и мира, конец "холодной войны", мог наступить в 1989-90 годах, даже если Советский Союз продолжал существовать под управлением коммунистов. Наконец, из американского и советского опыта 1980-х годов можно извлечь уроки, которые могут быть актуальны для отношений между США и Россией и в целом для международной политики.

Автор этого исследования, Раймонд Л. Гартхофф, пришел в Брукингс в 1980 году после выхода на пенсию после долгой и выдающейся карьеры на государственной службе. Его первым крупным исследованием после возобновления научной карьеры стала книга "Разрядка и коронация: Американо-советские отношения от Никсона до Рейгана", опубликованное в 1985 году и теперь выходящее в пересмотренном и обновленном издании. Настоящий том, хотя и является самостоятельным, представляет собой продолжение предыдущего.

Период с 1981 по 1991 год охватывает нелегкую и значительную трансформацию американской политики при президенте Рональде Рейгане от конфронтации в его первый срок к новой разрядке во второй. Еще более неожиданным и далеко идущим по своим последствиям было появление нового советского лидера Михаила Горбачева, который стремился преобразовать советскую политику, Союз и его отношения с остальным миром. Он потерпел впечатляющую неудачу в попытке реструктуризации советской экономики и государства, хотя и покончил с монополией коммунистов на власть. Но он добился успеха, также впечатляющего, в попытке положить конец холодной войне.

Эта книга, как и ее предшественница, представляет собой информированный и понятный обзор отношений, как они развивались, как с американской, так и с советской точки зрения.

Введение

История - это плавная непрерывность, но в ней есть значительные поворотные моменты. Период, охватываемый данным исследованием, практически определяет сам себя. 1981 год ознаменовал приход к власти администрации Рейгана, последнего президентства в Соединенных Штатах в период холодной войны, и, что характерно, самого ярого антикоммуниста за последние два десятилетия. Позиция новой администрации также, казалось, подтвердила неохотному советскому руководству, не осознававшему своей собственной большой доли ответственности, что отход от разрядки, предпринятый годом ранее предшественником администрации Картера, действительно стал решительной двухпартийной политикой Соединенных Штатов.

Причина завершения этой книги в конце 1991 года вполне очевидна. Окончание холодной войны и распад Советского Союза и коммунистического рнля знаменует собой естественный поворотный пункт, фактически исторический разрыв. Российско-американские отношения и отношения с другими государствами-преемниками СССР основываются на том, что происходило до этого, но наступила новая эра. Годы великого перехода, от возобновления холодной войны в начале 1980-х годов до замечательных изменений в течение десятилетия, приведших к окончанию холодной войны к началу 1990-х годов, являются темой этой книги. Этот поворотный момент стал историей, хотя и недавней. Эта история также является неизбежной основой для того, что происходит сейчас и будет развиваться в будущем.

В настоящем исследовании предпринята попытка представить достаточно подробный отчет о развитии отношений с 1981 по 1991 год, основанный на имеющихся документах, включая рассекреченные материалы и мемуары, дополненные беседами с американскими и советскими официальными лицами. Анализ, а в некоторых деталях даже отчет, еще не может быть окончательным. Будет появляться все больше информации, а время и ход последующих событий предоставят дополнительную историческую перспективу. Тем не менее, уже имеется достаточно информации, чтобы составить обоснованное представление о том, что происходило в динамичных американо-советских отношениях в этот замечательный период перехода от возобновленной холодной войны к постхолодному и постсоветскому миру.

На протяжении 1980-х годов Соединенные Штаты и Советский Союз искали замену разрядке 1970-х годов. Эти отношения, после первых обещаний, ослабли во второй половине 1970-х годов и разрушились после советской интервенции в Афганистан и американской реакции на это событие в конце десятилетия. В 1980-е годы напряженность и дипломатическая конфронтация в первые годы постепенно сменились новым ослаблением напряженности во второй половине десятилетия.

В США, при президенте Рональде Рейгане, сдвиг был поразительным. Ни сторонники, ни критики администрации, которые видели жесткую линию Рейгана на конфронтацию и изоляцию в 1981-83 годах, риторический туман в 1984-85 годах и новое стремление к переговорам на высшем уровне и контролю над вооружениями с конца 1985 по 1988 год, не могли предсказать перемен. Президент Джордж Буш в первый год своего правления придерживался более взвешенного среднего курса, поддерживая возобновленный диалог, но действуя более сдержанно в стремлении к сотрудничеству и контролю над вооружениями. Но к концу 1989 года этот курс уже изменился, и революционные изменения в Восточной Европе и все больше в самом Советском Союзе привели к радикальной трансформации американо-советских отношений и отношений между Востоком и Западом, произошедшей еще до революционных изменений в Советском Союзе, которые произошли с августа по декабрь 1991 года.

Сегодня, в 1990-е годы, уже трудно вспомнить совершенно иной исторический контекст и характер американо-советских отношений 1980-х годов. Трудно оценить, что заявления и действия обеих сторон, которые могут показаться обычными с точки зрения ретроспективы постсоветского мира после холодной войны, в свое время вызывали напряженность. Сегодня, когда самая резкая критика советской политики прошлого часто звучит в Москве, трудно представить себя в советском или американском сознании десятилетней давности. В то время как наше сегодняшнее понимание прошлого может выиграть от понимания того, к чему привела история, наше современное понимание политической динамики той прошлой эпохи воссоздать гораздо сложнее. Однако это необходимо для того, чтобы понять ожидания, цели и страхи политических лидеров того времени.

В Советском Союзе в первой половине 1980-х годов произошли три смены руководства - от Леонида Брежнева, Юрия Андропова и Константина Черненко, все они были больны, до энергичного преемника нового поколения Михаила Горбачева. Развитие событий после 1985 года в результате смены коллективной правящей группы под руководством Горбачева вывело советскую политику, как внутри страны, так и на мировой арене, на новые рубежи со свежими, в некоторых случаях радикально новыми подходами, которые позволили решить проблемы, ранее казавшиеся неразрешимыми. К концу десятилетия масштабы изменений в советской политике и их растущее влияние не вызывали сомнений. Но изменения в Советском Союзе включали также усиливающийся эко номический упадок и новые политические силы, не контролируемые руководством в Москве и не тянущие в каком-либо одном направлении. Отчаянная и безуспешная попытка консервативных сил остановить стремительную трансформацию Советского Союза привела лишь к его еще более быстрому распаду. Борис Ельцин, первый всенародно избранный президент России, пришел к власти в тот момент, когда авторитет Горбачева распался вместе с распадом советской власти. К концу 1991 года Советский Союз (СССР) прекратил свое существование, и эпоха "американо-советских отношений", в буквальном смысле слова, подошла к концу.

В первой половине 1980-х годов политическая позиция Рейгана была доминирующим фактором в отношениях между двумя странами. В течение большей части второй половины десятилетия инициативы Горбачева имели первостепенное значение. значение. Однако к началу 1990-х годов отношения стали определяться событиями, а не выбором лидеров.

Новые отношения после холодной войны начали развиваться в начале 1990-х годов. Хотя пока еще рано предсказывать их дальнейший ход, и это выходит за рамки данной книги, возникновение новой эры неопровержимо. Возобновление конфронтации в начале 1980-х годов, а затем возрождение разрядки во второй половине 1980-х годов свидетельствовали об изменении сочетания элементов конфронтации и сотрудничества в американо-советских отношениях еще до распада Советского Союза. Важным вопросом был относительный вес того или иного элемента в этой смеси.

В годы горбачевского нового мышления Советский Союз вступил на значительный путь политики безопасности, основанной на сотрудничестве, что сыграло решающую роль в окончании холодной войны. Впервые после окончания Второй мировой войны, к началу 1990-х годов сотрудничество стало преобладать над соперничеством. Однако серьезные внутренние трудности внутри бывшего Советского Союза по мере распада старого союза и с тех пор, а также американская реакция на эти события создали осложнения. Даже в постсоветскую эпоху эти отношения остаются отношениями со смешанными позитивными и негативными элементами. Тем не менее, новая ситуация после холодной войны и постсоветского периода обещает не только более стабильное долгосрочное ослабление напряженности между Востоком и Западом (категории, которые больше не имеют большого значения), но даже движение за пределы разрядки к антанте между Соединенными Штатами и Россией.

События внутри двух стран всегда были важны для отношений между ними, но в 1990-е годы характер радикальных изменений в бывшем Советском Союзе имеет решающее значение. Трансформация всей советской системы через не полностью контролируемую цепную реакцию глубоких политических, социальных, экономических и идеологических изменений - исторический феномен, не имеющий аналогов. Взаимоотношения между Россией, Украиной, Беларусью, Казахстаном и другими правопреемниками бывшего Советского Союза еще не до конца урегулированы. Их ход будет иногда скалистым, могут возникнуть серьезные трудности, которые негативно отразятся на внешних отношениях, в том числе и на отношениях с Соединенными Штатами.

Необходимо уделять должное внимание взаимодействию политики двух держав друг с другом, с другими событиями в мире, и тому, как это влияет на изменение отношений между ними, что наглядно демонстрирует данное исследование и мое предыдущее.

Наконец, отношения между Соединенными Штатами и Советским Союзом (а с конца 1991 года - между Соединенными Штатами и Россией) и роль каждого из них в мире по-прежнему имеют особое значение для всей мировой политики. Тем не менее, господство двух держав и их соперника в течение более чем четырех десятилетий "холодной войны" уже прошло. Характер международных отношений изменился от биполярности политико-милитаристского идеологического противостояния к более сложным многополярным политико-экономическим отношениям.

Цель данного исследования - рассмотреть и описать с американской и советской точек зрения развитие американо-советских отношений с начала 1981 года до распада Советского Союза в конце 1991 года. Понимание, основанное на таком подходе, необходимо для того, чтобы в будущем Соединенные Штаты и Россия понимали друг друга и справлялись с конфликтами интересов, а также выявляли и развивали сферы общих интересов, включая совместную безопасность.

Ни один из этих пунктов ни один из них не может поддерживать растущее сотрудничество; ни один из них не может привести обе державы обратно к конфронтации. Конкуренция между соперниками, по крайней мере, в какой-то мере останется; ее можно контролировать, но это потребует постоянных усилий. В настоящее время, после поворота к новым отношениям в последнем десятилетии ХХ века, кажется вероятным, что американо-российские отношения со временем перерастут в более прочно основанную новую эру взаимного уважения и согласия. Однако раздражители останутся, и, возможно, отношения могут вернуться к нестабильности и напряженности. Будущий курс будет зависеть не только от политических предпочтений, но, прежде всего, от внутриполитических событий и дипломатических способностей обеих стран. Таким образом, вызов стоит не только между державами, но и внутри них; каждая из них должна соответствовать своим внутренним императивам развития, а также найти пути международного согласия и совместной безопасности. Хотя вызов новой эпохи уникален, историческая обстановка снова представляет собой нормальные отношения между великими державами; это естественное состояние мировой политики после великого перехода от борьбы двух сверхдержав в мире холодной войны.

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОТИВОСТОЯНИЯ

Вызов администрации Рейгана, 1981-82 гг.

ПРЕЗИДЕНТ РОНАЛД У. РЕЙГАН и его ключевые советники вступили в должность с уверенностью и оптимизмом. Видя грозный советский вызов, проявляющийся в различных формах по всему миру, они верили, что возрождение американской воли, восстановление американской мощи и подтверждение американского лидерства в свободном мире смогут ответить на этот вызов. Считалось, что не только демократическая администрация Джимми Картера, но и республиканские администрации Ричарда М. Никсона и Джеральда Р. Форда были на неверном пути во внешней политике, прежде всего, придя к соглашению с Советским Союзом в рамках разрядки в 1970-х годах.

Личная уверенность президента Рейгана имела еще один источник. Он долгое время считал, что американское президентство по сути является вдохновляющим, указывающим широкие общие направления политики, а не принимающим конкретные политические решения и проводящим политику в жизнь. Все современные президенты в той или иной степени рассматривали президентство как политическую сцену или арену, но только Рейган воспринимал роль президента как роль актера, актера, за которого другие отвечают не только за постановку, но и за сценарий. Рейган "играл" президентство в течение восьми лет.

Антидетенте и антикомниунизм

Первый комментарий президента Рейгана по поводу отношений с Советским Союзом прозвучал 29 января 1981 года в откровенном ответе на вопрос на его первой пресс-конференции. "Разрядка", - сказал он, - была "улицей с односторонним движением, которую Советский Союз использовал для достижения своих собственных целей".2 На вопрос о советских намерениях он ответил: "Мне не нужно придумывать ответ, каковы, по моему мнению, их намерения", потому что все советские лидеры со времен революции "не раз повторяли на различных коммунистических съездах, которые они проводили, свою решимость, что их целью должно быть продвижение мировой революции и единого мирового социалистического или коммунистического государства, в зависимости от того, какое слово вы хотите использовать". Более того, продолжил он, они "открыто и публично заявили, что единственная мораль, которую они признают, это та, которая будет способствовать их делу, то есть они признают за собой право совершать любые преступления, лгать, обманывать, чтобы достичь этой [цели]". В более поздних комментариях на критику этого заявления Рейган фактически подтвердил свои настроения и свою неосведомленность о дипломатических последствиях их открытого высказывания.

Во многих других отношениях новый президент и члены его администрации свободно выражали свое крайне негативное отношение к Советскому Союзу. Рейган, например, с характерным преувеличением заявил, что "Советский Союз сегодня является самым большим нарушителем прав человека во всем мире". В том же интервью он принял различие, разработанное его представителем в ООН Джин Дж. Киркпатрик, между "авторитарными" правительствами, которые "не отвечают всем нашим принципам того, что является правами человека", но являются прозападными и антикоммунистическими, с одной стороны, и "тоталитарными" коммунистическими государствами, с другой, "где нет никаких прав человека". И в примечательном упоминании в 1983 году, Рейган называл советских лидеров "средоточием зла в современном мире", а их владения - "империей зла". В этом же обращении Рейган с одобрением вспомнил слова своего друга из мира развлечений в Калифорнии, который несколькими годами ранее сказал: "Я бы предпочел, чтобы мои маленькие девочки умерли сейчас, все еще веря в Бога, чем чтобы они выросли при коммунизме и однажды умерли, уже не веря в Бога". Рейган также приравнял проповедь коммунистической идеологии к "господству государства", забыв о марксистском утверждении о конечном увядании государства, и более сродни собственной антипатии Рейгана к роли государства (большого правительства) в американской жизни, а также более применимо к реальности государственного господства над обществом в Советском Союзе, чем к его идеологии.

С точки зрения американо-советских отношений, актуальность настроений президента Рейгана и его отвращения к коммунизму, широко разделяемого на Западе и явно анафемского для советских лидеров, была двоякой: что это означало для целей и действий американской политики, и что советские лидеры видели в этом значение для американской политики? Рейган ясно дал понять, в чем он видит его политическую значимость: вслед за упоминанием советских лидеров как средоточия зла он отметил, что "если история чему-то и учит, так это тому, что простодушное умиротворение или принятие желаемого за действительное в отношении наших противников - это глупость", и призвал свою аудиторию "выступить против тех, кто хочет поставить Соединенные Штаты в положение военной и моральной неполноценности", и он особо осудил идею замораживания ядерного оружия как "очень опасный обман", который принесет "лишь иллюзию мира".Реальность, - сказал он, - такова, что мы должны найти мир через силу". Когда несколько месяцев спустя его спросили о его замечании о "средоточии зла", он, правда, сказал, что не будет его повторять, но он оправдывал свое заявление тем, что оно оказало сильное воздействие на советских лидеров, не выдержав их возмущения этим обвинением: "Они действительно должны были знать и понимать, что мы чувствовали, каковы были наши взгляды и почему мы считали необходимым укреплять нашу военную оборону ".

В моральном эквиваленте объявления Рейганом войны средоточию зла, помимо тревожно связанного с ним заявления о необходимости военной силы, был и второй элемент. Это был призыв к "крестовому походу за свободу", прозвучавший перед несколько ошеломленным британским парламентом в 1982 году. Опять же, в дополнение к нападению на коммунистический тоталитаризм, он отметил, что "даже без нашей поддержки происходили и будут происходить повторные взрывы против репрессий и диктатур". Рейган не только бросил вызов тому, что ни одно из коммунистических государств Восточной Европы не достигло "законности", но и сказал, что "сам Советский Союз не застрахован от этой реальности. Любая система, не имеющая мирных средств легитимации своих лидеров, по своей сути нестабильна". Не ограничиваясь вызовом мирному "соревнованию идей", Рейган также заявил, что "хотя мы должны быть осторожны в форсировании темпов перемен, мы должны без колебаний заявлять о наших конечных целях и предпринимать конкретные действия для продвижения к ним". . .. Поэтому давайте спросим себя: "К какому типу людей мы себя относим?".

Таким образом, он призывал к "глобальной кампании за демократию", "глобальной кампании за свободу... план и надежда на долгосрочную перспективу - марш свободы и демократии, который оставит марксизм-ленинизм на пепелище истории". Однако этот вдохновляющий призыв к мировому господству демократии не был прояснен, когда уже следующее предложение продолжало: "И именно поэтому мы должны продолжать наши усилия по укреплению НАТО [Организация Североатлантического договора]", а следующее за ним вновь утверждало, что "наша военная мощь является предпосылкой мира", даже несмотря на то, что "конечным определяющим фактором в борьбе, которая сейчас идет в мире, будут не бомбы и ракеты, а испытание воли и идей... силы добра в конечном итоге сплотятся и одержат победу над злом". "Давайте начнем .... крестовый поход за свободу".

Последний элемент личного мнения президента Рейгана заключался в том, что советская система была не только идеологически несостоятельной и потому уязвимой, но и до предела растянутой советскими военными усилиями и потому неспособной конкурировать в усилившейся гонке вооружений.Как он сказал в беседе с некоторыми редакторами: "Они не могут значительно увеличить свою военную производительность, потому что они уже посадили свой народ на голодную диету... Если мы покажем им, что у нас есть воля и решимость идти вперед в наращивании военной мощи... тогда они должны будут взвесить, хотят ли они реалистично встретиться с нами по программе разоружения или они хотят столкнуться с законной гонкой вооружений, в которой мы участвуем. Но до сих пор мы шли на односторонние уступки, позволяя ухудшать свои позиции, а они строили величайшую военную машину, которую когда-либо видел мир. Но теперь они столкнутся с тем, что мы можем продолжить гонку вооружений, а они не смогут за нами угнаться". Советская система действительно испытывала растущее напряжение, что становилось все более очевидным на протяжении 1980-х годов. Но большинство предпосылок, лежащих в основе точки зрения Рейгана, были весьма сомнительными: что Соединенные Штаты не были активны в соревновании вооружений и шли на односторонние уступки, что Советский Союз был не в состоянии адекватно ответить на дальнейшее наращивание американских вооружений, и что Советский Союз ответит на такое наращивание, приняв предложения по разоружению, которые Соединенные Штаты будут рассматривать как "реалистичные" (то есть, будут благоприятствовать Соединенным Штатам больше, чем Договор SALT II, который был разработан в рамках переговоров по ограничению стратегических вооружений [SALT], проводившихся тремя предыдущими администрациями, но не был ратифицирован). Но каковы бы ни были их достоинства, они отражали мышление нового президента и его администрации.

Некоторые из наиболее рьяных идеологов администрации Рейгана пошли дальше, даже слишком далеко. Ричард Пайпс, известный антисоветчик жесткой линии Академик, которого привели в Белый дом в качестве специалиста по делам СССР и Восточной Европы в штате Совета национальной безопасности (СНБ), был вынужден опровергнуть официальных представителей Белого дома и Государственного департамента, когда заявил, что "советским лидерам придется выбирать между мирным изменением своей коммунистической системы в направлении, которому следует Запад, и войной. Другой альтернативы нет, и это может произойти в любом случае". (Его не упрекнули за то, что он также сказал: "Разрядка мертва").

Сам президент Рейган четко определил общую линию восприятия Советского Союза и его лидеров, а также общие цели американской политики - продемонстрировать американскую волю и восстановить силу, чтобы агрессивно конкурировать с Советским Союзом и побудить его к переговорам о разоружении на американских условиях в собственных интересах Советского Союза. Однако он не разработал и не изложил стратегию политики для достижения этих общих целей. Общая позиция Рейгана также не исключала широкого спектра альтернативных политических курсов, которые могли подразумеваться. Если советские лидеры были недостойными лжецами и средоточием зла, почему Соединенные Штаты должны вести с ними переговоры? Или же Соединенные Штаты должны вести переговоры с настороженной подозрительностью, жесткими предложениями по проверке и давлением своих возобновленных программ вооружений, чтобы заставить советских лидеров принять американские условия? Обе точки зрения нашли свое выражение в администрации.

Президент Рейган был намерен занять решительную позицию в отношении Советского Союза. Он не только считал, что коммунизм - это зло, но и полагал, что "Советский Союз лежит в основе всех беспорядков, происходящих в мире". Он, похоже, считал, что главное, что нужно сделать, это просто отбросить представления Соединенных Штатов о том, что переговоры разрешат разногласия и что с Советским Союзом можно иметь дело как с нормальным партнером по переговорам - мнение, которое он считал наивным и которое он приписывал трем своим предшественникам. Отсюда его убежденность в необходимости занять открытую позицию в своей ранней резкой критике советской системы и руководителей.

У Рейгана также были необычные представления о том, как советские лидеры относятся к нему. Если говорить о политическом курсе, то основное внимание Рейган уделял внутренним делам, демонтируя деспотичное "большое правительство" в США. Следствием этого должно было стать высвобождение американских производительных сил, скованных правительственной бюрократией, и стимулирование экономического возрождения. Этот экономический всплеск также послужил бы важной внешнеполитической цели, позволив восстановить американскую военную мощь, которая, по его мнению, скатилась к неполноценности. Восстановленная американская военная мощь заставила бы советских лидеров отказаться от поддержки международного подрывного движения и экспансии. Такая мощь могла бы также позволить вести переговоры с позиции силы, но в первую очередь она должна была бы препятствовать советским геополитическим успехам, подобным тем, которые наблюдались во второй половине 1970-х годов. Разочарование Рейгана в разрядке и убежденность в том, что Соединенным Штатам необходимо восстановить силу и вновь утвердить волю против предполагаемого советского геополитического вызова, разделяли многие. Президент Джимми Картер занял практически такую же позицию в последний год своего пребывания на посту после Афганистана, но его, казалось, подтолкнули к этому, в то время как позиция Рональда Рейгана была естественной для его мировоззрения. Широкая общественная поддержка политики сдерживания после разрядки была очевидна в таких умеренных "мейнстримных" организациях, как Совет по международным отношениям и Ассоциация Объединенных Наций, каждая из которых в начале 1981 года выпустила доклады, предлагающие рамки политики в отношении Советского Союза в 1980-х годах с решительным одобрением сдерживания.

Взгляды Рейгана шли дальше. Он видел не только конкретные геополитические проблемы, он видел политическую лавину. Как он сказал в своей речи во время избирательной кампании: "По всему миру... Советы и их друзья наступают". Более того, многие, кто решительно поддерживал кампанию Рональда Рейгана, и многие, кто затем вошел в его администрацию, придерживались еще более сильных взглядов против разрядки и контроля над вооружениями, которые выходили далеко за рамки бдительного сдерживания. Например, около пятидесяти членов Комитета по существующей опасности были назначены на высокие посты в администрации Рейгана в первый год его работы, включая (помимо самого Рональда Рейгана) помощника по вопросам национальной безопасности Ричарда В. Аллена, директора ЦРУ Уильяма Дж. Кейси, посла ООН Джин Дж. Киркпатрик, министра ВМС Джона Ф. Лемана-младшего, Юджин В. Ростоу, заместитель министра обороны Фред К. Икл, заместитель государственного секретаря Джеймс Л. Бакли, помощник министра обороны Ричард Н. Перл, эксперт СНБ по советским делам Ричард Пайпс, переговорщик по вооружениям посол Пол Х. Нитце, председатель Совета по международному вещанию (курирующий радиостанцию "Свободное Евросоюз", RFE) Фрэнк Шекспир и представитель Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) посол Макс М. Кампельман.Некоторые из них позже ушли, но Ростоу сменил член комитета Кеннет Л. Адельман, а не входящего в комитет Александра М. Хейга на посту государственного секретаря сменил Джордж П. Шульц из комитета.

Направленность американской политики в отношении Советского Союза никогда не вызывала сомнений. Разработка политики и стратегии ее реализации, однако, подвергалась конкурирующим влияниям. Главным из них было сильное стремление государственного секретаря Александра М. Хейга-младшего стать "наместником" внешней политики и, более того, контролировать все поведение американских международных отношений.

6 января, в своей первой реальной беседе с избранным президентом Рейганом, Хейг изложил свои взгляды на то, что должен быть один руководитель или наместник, координирующий множество аспектов внешней политики и выступающий в качестве официального представителя администрации по вопросам внешней политики. Хейг указывает в своих мемуарах, что Рейган "кивал после каждого пункта и соглашался". Хейг считал, что на него была возложена исключительная ответственность за внешнюю политику и, учитывая

Учитывая отсутствие у Рейгана опыта или знакомства с этой сферой, он планировал активно использовать эту ответственность. Еще до инаугурации, фактически на второй день работы Хейга в качестве назначенного госсекретаря, он демонстративно пропустил переходную команду Рейгана, работавшую над Госдепартаментом.

В день инаугурации, в течение нескольких минут после церемонии, Хейг представил президенту (через своего советника Эдвина М. Миза III) проект предлагаемой директивы, National Security Decision Directive (NSD D )-1, назначающей обязанности в области национальной безопасности. Хейг, после консультаций с министром обороны Каспаром Уайнбергером, директором Центральной разведки Уильямом Кейси и советником по национальной безопасности Р. Алленом, довольно подробно разработал соответствующие обязанности каждого и структуру принятия внешнеполитических решений, подтверждающую его доминирующую роль. Однако она не была передана на утверждение президенту - Миз и его ближайшие помощники в аппарате Белого дома Джеймс А. Бейкер III и Майкл К. Дивер считали, что Хейг затеял "игру во власть", пытаясь подтолкнуть преждевременное решение нового президента, которое повлечет за собой предоставление слишком больших полномочий старшим руководителям кабинета за счет президента (и сотрудников Белого дома). Более того, нетерпеливая попытка Хейга добиться быстрого делегирования полномочий просочилась в прессу с пренебрежительным оттенком. Просочились и другие меморандумы Хейга президенту. Несколько недель спустя в ходе еще одной вспышки, основанной на недоразумении, вице-президент Джордж Буш, а не Хейг, был объявлен ответственным за "управление кризисами" - ключевой элемент ответственности за иностранные дела - после того, как Хейг решил, что сам президент заверил его, что слухи на этот счет неверны. NSDD-1 был выпущен только через год, и то в значительно измененной форме.

Хейг слишком усердно пытался получить четкий мандат на главную ответственность в области иностранных дел. Это вызвало недовольство со стороны подозрительных советников Белого дома. Стремление Хейга к личной власти явно было одним из элементов его мотивации.5 И, возможно, он почувствовал вероятный вакуум стратегического лидерства со стороны самого Рейгана. Но было и другое: Хейг, работая в Белом доме в администрациях Никсона и Форда, понял необходимость централизованного управления внешней политикой. Он был свидетелем успехов и неудач усилий Генри Киссинджера, которые часто существенно зависели от контроля над рычагами выработки или реализации политики. Он тщательно привлекал к процессу обычных потенциальных соперников госсекретаря - а именно согласно рассказу Хейга, его и Аллена сопровождали Уайнбергер и Кейси, когда они встречались с Мизом, Бейкером и Дивером в день инаугурации; Аллен заявил, что только Хейг и он встречались с Мизом и Бейкером, советником по национальной безопасности, министром обороны и, на худой конец, директором центральной разведки. Но он не понимал ключевой роли триумвирата советников Рейгана, которые должны были защищать и влиять на президента во внешней политике, а также во всех других областях - гораздо больше, чем Х. Р. Холдеман и Джон Эрлихман в Белом доме Никсона. Триумвират Белого дома Рейгана с особым подозрением относился к Александру Хейгу, бывшей тени Генри Киссинджера, а затем "исполняющему обязанности президента" в мрачные последние дни правления Никсона, "политическому" генералу, а в последнее время и самому кандидату в президенты. Миникризисы возникали постоянно.

Хейг был амбициозен и стремился к власти, но он также прекрасно понимал необходимость формирования и управления стратегией внешней политики. Он считал себя не только наиболее квалифицированным, но и единственным в администрации, способным сделать это. Он был полностью согласен с президентом Рейганом и другими, что необходимо наращивать американскую экономическую и военную мощь. Но он рассматривал эти шаги как средство, а не как самоцель. Он понимал, что позиция, даже "стоять во весь рост", не является политикой. Он понимал необходимость стратегии действий и, в конечном счете, взаимодействия с противником, чтобы использовать американскую мощь, применяя ее в ведении отношений и в переговорах. Он стремился быть практиком силы, каким был Киссинджер, но в рамках стратегии с большим упором на кнуты, чем на пряники, чтобы продолжить то, что президент Никсон начал называть "жесткой разрядкой ".

В своем обращении к Республиканскому национальному съезду в июле 1980 года Хейг повторил цель своего наставника Киссинджера, поставленную десятилетием ранее: "Задачей на это жизненно важное десятилетие, стоящее перед нами, будет управление глобальной советской мощью". Также в своем выступлении на съезде Хейг подчеркнул тему, которую ему предстояло повторять раз за разом в качестве государственного секретаря: в последней половине 1970-х годов советские лидеры воспользовались разрядкой - и американские администрации позволили им это сделать - в серии нападений на мировой порядок путем "незаконных интервенций", в основном по доверенности, и что необходимо остановить это наступление. Хейг поставил тему советского участия и расширения влияния в Третьем мире в центр американо-советских отношений. Он рассматривал советское стремление к силовому расширению своего влияния как направленное на обеспечение стратегических выгод для Советского Союза: "Мы также должны признать, что советские интервенции и вмешательство не случайны. Москва проявляет живой интерес к регионам, где есть стратегические ресурсы или маршруты, жизненно важные для экономического благополучия и политической независимости Запада. Когда Советский Союз использует местные условия в своих стратегических целях, проблема перестает быть локальной, а становится стратегической угрозой нашему выживанию. Мы не можем игнорировать эту угрозу". Следовательно, "незаконная советская интервенция ставит под вопрос весь спектр наших отношений с Москвой. Она нарушает сдержанность и взаимность, к которым мы стремимся в наших отношениях", а также делает "мировой порядок, регулируемый верховенством международного права, еще более труднодостижимым".

Когда в 1981 году администрация Рейгана вступила в должность, она унаследовала продолжающуюся программу тайной помощи повстанцам-моджахедам в Афганистане. Она продолжала и постепенно расширяла эту программу. Афганистан был назван тревожным звонком о советской угрозе. По словам посла ООН Джин Дж. Киркпатрик, "советское вторжение вызвало повсеместную переоценку ситуации в мире, основанную на новом и более трезвом понимании опасности, которую политика Советского Союза теперь представляет для глобальной стабильности и мира во всем мире". Кроме того, было сказано, что вторжение "стало переломным моментом в послевоенной эпохе, окончательно завершив период оптимизма в отношении эволюции советской политики и намерений". Кстати, в этой же речи в ноябре 1981 года посол Киркпатрик впервые назвал афганских моджахедов "борцами за свободу" - адаптация термина, впервые примененного к венгерским повстанцам в 1956 году и вскоре принятого президентом Рейганом.

Подчеркивая ключевую роль Советского Союза, Хейг и другие члены администрации подчеркивали использование Советом "прокси" и "суррогатных" сил. В своих выступлениях и других заявлениях в 1981 и 1982 годах, а также в своих более поздних мемуарах Хейг неоднократно называл Кубу, Ливию, Организацию освобождения Палестины (ООП), Вьетнам (часто все еще "Северный Вьетнам", анахроничное обозначение) и Никарагуа советскими "прокси", "суррогатами" или "клиентами". Такое объединение коммунистических союзников Советского Союза (кстати, имеющих свои собственные региональные интересы и цели), таких как Куба и Вьетнам, с некоммунистическими независимыми акторами на мировой арене, такими как Ливия и ООП, было вопиющей ошибкой33. Президент Рейган тоже не только назвал "Каддафи в Чаде, Кубу в Анголе, Кубу и восточных немцев в Эфиопии, в Южном Йемене и, конечно, теперь попытку здесь, в нашем собственном Западном полушарии" действиями с участием "суррогатов" Советского Союза, но он также говорил о Кубе, Ливии, ООП, "и других странах коммунистического блока" таким образом, что можно было предположить, что он не понимает, что Каддафи и ООП не были коммунистами.

Размыванию советских отношений поддержки различных стран третьего мира и вменяемого контроля над этими странами и руководства их действиями способствовала тенденция Хейга и Рейгана рассматривать национально-освободительную борьбу в различных странах только как средство для обслуживания советской геополитической и стратегической экспансии. Хейг осознавал, что в странах третьего мира существуют серьезные проблемы, которые могут привести и привели к возникновению революционных ситуаций. Но как только происходило советское, советско-союзническое или местное коммунистическое участие или перспективная выгода (даже если только за счет уменьшения влияния Запада), он видел, что ситуация превращается в советскую наступательную угрозу Соединенным Штатам, которой необходимо противостоять. Так, например, "Сальвадор, каким бы тяжелым ни было его положение, был не просто местной проблемой. Это была и региональная проблема, которая угрожала стабильности всей Центральной Америки, включая Панамский канал, Мексику и Гватемалу с их огромными запасами нефти. И это была глобальная проблема, потому что она представляла собой вторжение национально-освободительной войны в Западное полушарие". В другом полушарии стало возможным только потому, что Хейг (и Рейган) рассматривали все это явление как "советскую стратегию освободительных войн "36 , а не как советскую поддержку и эксплуатацию в собственных интересах конфликтов коренного населения.

Администрация пошла дальше, определив Советский Союз как (по словам Рейгана в июне 1980 года) источник "всех беспорядков, которые происходят" в мире. Хейг начал, буквально с первых дней пребывания администрации у власти, описывать Советский Союз как спонсора международного терроризма. В его концепции советская стратегия включала в себя две фазы: начальную фазу выбора "цели", где существуют условия для беспорядков, которые Советы используют путем "терроризма, подрывной и тайной деятельности", и более позднюю стадию, когда они перерастают в национально-освободительную войну, в которую они вмешиваются с помощью оружия и марионеточных сил или даже более прямых действий. Эта точка зрения представляла собой любопытно наивный образ мира, в котором Советский Союз выбирал, подрывал, а затем вмешивался со своей стратегией национального освобождения, в то время как народы вовлеченных стран были абсолютно пассивны. Хейг осознавал, что такая конструкция советской стратегии не полностью учитывает местные причины, даже если игнорировать местные инициативы, но она, по крайней мере, давала обоснование американской заинтересованности в преодолении любых местных интересов, которые могли бы совпасть с советскими действиями или получить от них помощь. "Если мы проигнорируем этот сложный [советский] подход и дадим им карт-бланш в так называемых освободительных войнах из-за оправданных социальных условий в стране-мишени, мы примем формулу катастрофы". По его мнению, возможная советская выгода перевешивала любые "оправданные местные условия" или даже региональные соображения в той мере, в какой это касалось Соединенных Штатов.

Советские вовлечения и интервенции в страны третьего мира в конце 1970-х годов, от Анголы до Афганистана, широко рассматривались в Соединенных Штатах как поведение, не соответствующее принципу разрядки. Администрация Рейгана не только разделяла эту точку зрения, но и рассматривала ее как вызов безопасности свободного мира, особенно американскому влиянию и безопасности. В частности, секретарь Хейг, а также президент Рейган и другие ведущие деятели администрации часто повторяли эту точку зрения и перечисляли до шести или восьми ситуаций, которые, по их мнению, представляли собой снежный ком из серии интервенций Советского Союза или его марионеток в Свободном мире (то есть в странах, не входящих в признанный советский блок). и признанном советском блоке). Список Хейга, который он с небольшими изменениями перечислял более десятка раз в 1981 году, включал семь случаев прямой или косвенной агрессии со стороны СССР или при его поддержке в период с 1975 по 1979 год: Ангола (в 1975-76 годах, в основном через кубинское доверенное лицо), Эфиопия (в 1977-78 годах, в основном через кубинское доверенное лицо), Южный Йемен (местный коммунистический переворот в 1978 году), Северный Йемен (вторжение при поддержке Южного Йемена в 1979 году), Афганистан (местный коммунистический переворот в 1978 году), Кампучия (вьетнамское вторжение в конце 1978 года), и, наконец, Афганистан (прямое советское военное вмешательство в декабре 1979 года). Все эти случаи были рассмотрены, в большинстве своем довольно подробно, в предыдущем исследовании. На самом деле, список был смешанным, включая некоторые случаи местных действий, где советская роль не была продемонстрирована или даже вероятна (перевороты в Южном Йемене и Афганистане в 1978 году), другие случаи, где инициатива исходила от советских друзей, но по их собственной инициативе (наступление на Северный Йемен при поддержке Южного Йемена, вторжение Вьетнама в Кампучию, и даже первоначальная помощь Кубы МПЛА [Народное движение за освобождение Анголы] в Анголе). Единственными случаями явного советского участия были поддержка анго-ланского режима, признанного Организацией африканского единства (ОАЕ), помощь эфиопскому правительству, подвергшемуся нападению со стороны Сомали, и, конечно, совершенно иной случай Афганистана - единственный случай прямого советского военного вмешательства. Во второй половине 1970-х годов Советский Союз действительно увидел и использовал несколько возможностей для расширения своего влияния, но это не было скоординированным советским экспансионистским движением, набирающим обороты. Тем не менее, в Соединенных Штатах все чаще складывалось именно такое мнение. Это восприятие не сопровождалось признанием значительных усилий и успехов США в расширении своего геополитического влияния в 1970-х годах, в частности в отношениях с Китаем и Египтом.

Хейг был самым информированным в иностранных делах среди старших членов администрации Рейгана, но это относительный вопрос. Хейг демонстрировал чудовищное незнание случаев, которые он так уверенно цитировал, когда пытался сделать больше, чем просто перечислить их. Например, говоря о военном перевороте 1978 года в Афганистане, Хейг сказал, что это была советская интервенция, в ходе которой Советы "установили марионеточного лидера за год до фактического вторжения", и "шаг от этого, неоспоримого, до массового вмешательства советских сил год спустя - это очень маленький шаг". Важным моментом было то, что основное впечатление администрации (как и администрации Картера в последние годы его правления) и общественности заключалось в том, что Советский Союз и его партнеры были "в движении", и что это представляло угрожающую модель экспансии, не соответствующую разрядке. Хейг описал это как "растущую склонность [Советского Союза] поддерживать перемены - прямо или косвенно - путем силового правления, кровопролития, террора, так называемых освободительных войн".

Не ограничиваясь случаями конца 1970-х годов, Хейг в своих мемуарах вспоминал целый ряд исторических событий в искаженном виде: вспоминая Корейскую войну, вместо того, чтобы понять, что после того, как северокорейская армия была разбита и вытеснена из Южной Кореи, Соединенные Штаты решили расширить свои цели и попытаться оккупировать Северную Корею, что ускорило китайскую интервенцию, он вспоминал только то, что "мы уменьшили наши цели, установили ограничения на использование нашей силы и политизировали решение". (Haig, Caveat, p. 119.) Он считал уроком Вьетнама следующее: "Если цель стоит того, чтобы к ней стремиться, то к ней нужно стремиться с достаточными ресурсами, чтобы форсировать решение проблемы на ранней стадии". Это замечание сопровождалось советом о том, что Сальвадор имеет решающее значение, поскольку он является "симптомом опасных условий в Америке - кубинского авантюризма, советских стратэгических амбиций" (стр. 125). "Когда в 1965 году в Доминиканской Республике снова вспыхнула волна диверсий, - правильно заметил Хейг, - президент Джонсон ввел в страну 22 000 американских солдат". Но затем он добавил замечательный non sequitur. "Только тогда кубинцы и Советы дрогнули. Они оставались относительно спокойными до 1978 года" (стр. 125). На самом деле ни Советы, ни кубинцы не были вовлечены в события в Доминиканской Республике, а советские лидеры и кубинцы резко разошлись во взглядах на поддержку революционных групп в 1964-1968 годах.

Даже когда Хейг сам обладал или должен был обладать прямыми знаниями, его воспоминания грубо противоречили документам. Эпизод с базой подводных лодок в Сьенфуэгосе в 1970 году был искажен Хейгом, чтобы придать себе решающую роль в предъявлении "ультиматума", который Советы якобы выполнили.

Исторические ссылки президента Рейгана часто были еще более далеки от реальности. Приведем лишь один случай: по его представлению, во время апрельского переворота 1978 года в Афганистане "Советский Союз поставил своего человека на пост президента Афганистана. А потом их человек не сработал, и они пришли, избавились от него и привели другого человека, которого они готовили в Москве, и назначили его своим президентом". Отталкиваясь от этого слишком упрощенного и неверного, но узнаваемого прочтения ситуации в Афганистане в 1978 и 1979 годах, Рейган провел параллель с Сальвадором в 1980-х годах: "без фактического использования советских войск, по сути, Советы, можно сказать, пытаются сделать в Сальвадоре то же самое, что они сделали в Афганистане, но используя марионеточные войска через Кубу и партизан". Действительно ли Советы пытались сделать в Сальвадоре "то же самое", что и в Афганистане? Параллель между двумя ситуациями не вызывает доверия.

Пока "Москва продолжает поддерживать терроризм и войну по доверенности ..... Только Соединенные Штаты обладают решающей силой, чтобы убедить Советы и их посредников в том, что насилие не продвинет их дело". Американская сила и решимость заставит Советы "уважать взаимность".

Это мнение лежало в основе акцента, сделанного администрацией Рейгана, и прежде всего Хейгом, на дисциплинировании Советского Союза, чтобы заставить его уважать американскую концепцию "сдержанности и взаимности" в рамках существующих сфер интересов и гегемонии, сдерживая советские экспансионистские планы с помощью силы, локально и, как правило, косвенно, но в тени неустанного наращивания советского военного потенциала.

Хейг был искренне обеспокоен тем, что он считал советской экспансионистской угрозой уязвимым стратегическим районам Третьего мира. Он также считал наращивание военного потенциала США и воинственное сдерживание наиболее эффективным способом "дисциплинировать" Советы. Кроме того, Хейг осознавал, что некоторые элементы в администрации, а еще больше среди его избирателей и сторонников по всей стране, не разделяли его стремления к "жесткой разрядке", а предпочитали чистую, жесткую линию конфронтации и с подозрением относились к переговорам.Перейдя в наступление и, как надеялись, добившись первых успехов в политике противодействия советскому экспансионизму, Хейг стремился не только остановить Советы, но и создать себе репутацию жесткого и эффективного антикоммунистического стратега, чтобы впоследствии, по мере роста американской мощи и осознания Советским Союзом рисков стремления к унилатеральным завоеваниям, вести переговоры с позиции силы.

Одним из элементов инициативы Хейга было стремление соответствовать более воинственной и идеологической позиции других членов администрации, таких как Амбассадор Киркпатрик, путем захвата и использования некоторых тем, принятых неоконсервативными "холодными воинами", в частности, отождествления Советского Союза с международным терроризмом. Так, на своей первой пресс-конференции, как отмечалось ранее, секретарь Хейг провозгласил, что "международный терроризм займет место прав человека в нашей заботе, потому что он является высшим нарушением прав человека", и подчеркнул "советскую активность в плане подготовки, финансирования и оснащения международного терроризма".

Утверждение Израиля о том, что ООП является террористической организацией, а не национально-освободительным движением, некоторые элементы которого участвовали в террористических актах, способствовало формированию концепции, проповедуемой администрацией Рейгана, которая стирала различие между терроризмом и национально-освободительными движениями. Commen tan1 maga�ine и другие ведущие неоконсервативные группы стали подчеркивать связь СССР с терроризмом, как и такие институты, как Фонд "Наследие", Центр стратегических и международных исследований при Джорджтаунском университете и недавно созданный Институт исследований международного терроризма при Государственном университете Нью-Йорка.

Вскоре после заявления Хейга, в феврале 1981 года, был создан Подкомитет по безопасности и терроризму при Судебном комитете Сената, председателем которого стал сенатор Джеремайя Дентон, а членами - сенаторы Джон Ист и Оррин Хэтч, сторонники жесткой антисоветской линии. В первых слушаниях подкомитета по терроризму участвовали Арно де Борхграф, Майкл Ледин и Клэр Стерлинг (чья книга "Террористическая сеть" только что была опубликована издательством "Ридерз Дайджест"). Слушания были специально направлены на освещение "советской и суррогатной поддержки международного терроризма".

Идея о том, что Советский Союз внедряет некую бациллу зла в новый мир, также отвечала представлениям президента Рейгана о реальности. Он видел американский долг в том, чтобы помогать бороться "против импорта или распространения в Западном полушарии терроризма, дезорганизации". И это не только Сальвадор. В данный момент он является мишенью. Наша проблема - это все полушарие и недопущение подобного рода вещей".

Утверждения Хейга, хотя и были приятны Рейгану, не были поддержаны разведывательным сообществом в Вашингтоне, и этот факт быстро стал достоянием гласности. Фактически, сразу после заявления Хейга на пресс-конференции 28 января директор Бюро разведки и исследований Госдепартамента сообщил ему, что разведывательная информация не поддерживает его утверждения. Хейг был удивлен и прокомментировал, что только что прочитал книгу Стерлинга. Меня убедили запросить официальную национальную разведывательную оценку со стороны разведывательного сообщества, в которой была бы собрана вся имеющаяся информация.

Национальная разведывательная оценка советской поддержки международного терроризма, подготовленная Центральным разведывательным управлением (ЦРУ), не соответствовала утверждению Хейга. Директор Центральной разведки Уильям Кейси был обеспокоен этим выводом и отправил проект на доработку.

Помимо того, что выводы, содержащиеся в проекте оценки, не соответствовали убеждениям Хейга и Кейси (и, несомненно, многих других членов новой администрации, включая Рональда Рейгана), также утверждалось, что специалисты разведки слишком узко определили термин "террмизм", что его следует применять более широко к использованию насилия, как в национально-освободительных конфликтах. Некоторые аналитики в Разведывательном управлении Министерства обороны (DIA) с самого начала не соглашались с ЦРУ и Государственным департаментом, и DIA было поручено подготовить проект новой оценки. Однако проект ЦРУ был настолько экстремальным и плохо обоснованным, что его тоже отбросили, и новые разработчики в ЦРУ под руководством члена сенатского совета Линкольна Гордона, используя расширенный круг полномочий, подготовили текст, который, наконец, через восемь месяцев был признан приемлемым. В утвержденном варианте не говорилось, что Советский Союз непосредственно разжигает международный терроризм, но в нем говорилось, что "Советский Союз глубоко вовлечен в поддержку насилия по всему миру", и что в опухолях национальные повстанческие движения, которые Советский Союз "прямо или косвенно" поддерживал, часто "уходят".

Помимо повышенного внимания к терроризму, администрация Рейгана резко снизила внимание к вопросам прав человека в некоммунистическом (или, точнее, несоветском) мире. Но администрация продолжала терзать советское обращение с диссидентами. Самое главное, что ее общая жесткая линия против советской системы, а не конкретные злоупотребления, была приравнена к защите прав человека. Как выразился помощник госсекретаря по правам человека и гуманитарным вопросам Эллиотт Абрамс, "занимая твердую позицию в отношении Советского Союза, мы решаем проблему прав человека в целом, а не в розницу. Советский Союз - это центр коммунистической системы, которая является злейшим врагом прав человека". По словам Рейгана, Советский Союз представлял собой "единственную величайшую проблему для прав человека в современном мире".

Хейг стремился сделать нечто большее, чем просто словесно ответить на советский вызов. Появилась арена для раннего участия в противостоянии советской экспансии, и Хейг ухватился за нее: спонсируемое СССР, управляемое Кубой, снабжаемое Никарагуа, возглавляемое коммунистами террористическо-партизанское восстание в Сальвадоре. Отнюдь не все были согласны с таким описанием гражданской войны в Сальвадоре, но такая характеристика отражала восприятие Хейга и соответствовала его целям. Сальвадор находился на заднем дворе Америки и далеко от Советского Союза; должна была быть возможность с минимальным риском и затратами одержать победу, которая продемонстрировала бы всем - советским лидерам, союзникам США и другим странам мира, а также американскому народу - что американская воля и сила, подтвержденные вновь, эффективны в противодействии продолжающимся усилиям СССР по всему миру продвигаться вперед за счет Америки.

Действия администрации в отношении ситуации в Центральной Америке будут рассмотрены позже. На данный момент достаточно отметить, что помимо этих действий администрация, особенно Хейг, развернула масштабную кампанию по привлечению внимания к роли Советского Союза и Кубы. Государственный департамент выпустил наспех подготовленный и несовершенный "Белый документ" под названием "Коммунистическое вмешательство в Сальвадоре", в котором ситуация в этой стране называлась "хрестоматийным случаем косвенной вооруженной агрессии коммунистических держав через Кубу". Дипломатические "отряды правды" были направлены в Западную Европу, чтобы убедить союзников Америки в роли Советского Союза и других коммунистов - хотя и без заметного успеха. Хейг свидетельствовал на открытых слушаниях в Конгрессе, что Советский Союз несет "главную ответственность" за распространение международного терроризма и имеет "список целей" для "захвата Центральной Америки".

Тот факт, что сальвадорские повстанцы планировали новое наступление, был независимо известен в то время, и сообщение о советском решении не могло быть подтверждено или опровергнуто его появлением. Американское разведывательное сообщество не располагало информацией о подобном решении Политбюро о проверке американской решимости, и такая информация никогда не появлялась. Но помимо этого сомнительного разведывательного отчета, Хейг и многие члены будущей администрации (включая Ричарда Аллена), в любом случае, были восприимчивы к идее, что Советы будут проверять свою решимость, и были полны решимости "пройти" этот тест и начать проверку советской решимости.

Этот очаговый американский контрвызов в Центральной Америке также служил общему политическому подходу Илаига. В ряде выступлений и других заявлений в течение первого года администрации Рейгана Хейг разработал то, что он стал называть "четырьмя столпами" американской политики: развитие отношений Америки с Советским Союзом на основе "сдержанности и взаимности", укрепление американских альянсов, помощь в развитии третьего мира, наращивание американской экономической и военной мощи. Все это способствовало сдерживанию советской экспансии.

Более того, "мы должны действовать, чтобы сдерживать Советский Союз", потому что "именно советская опора на силу и угрозу силы для создания и использования беспорядков подрывает перспективы мира во всем мире сегодня". Хотя обычной формулой (также иногда используемой президентом Рейганом и другими) была "сдержанность и взаимность", в нескольких случаях Хейг более конкретно, хотя и менее дипломатично, дал понять, что он действительно имел в виду: "большая советская сдержанность и большая советская взаимность". Он сказал: "Наше стремление к большей советской сдержанности и взаимности должно опираться на несколько уроков, болезненно усвоенных за последнее десятилетие в отношениях с Советским Союзом".

Три других столпа американской политики рассматривались в конечном итоге как способствующие достижению этого столпа: "Восстанавливая нашу силу, укрепляя наши союзы и способствуя прогрессу через мирные изменения, мы создаем условия, которые делают сдержанность и взаимность наиболее реалистичными советскими вариантами".

Однако Хейг не видел задачу американской политики исключительно в создании условий для принуждения Советского Союза к тому, что американцы считали бы сдержанностью и взаимностью. В одном из последующих выступлений он ясно показал, в чем его подход отличается от подхода тех (некоторые в администрации Рейгана, а некоторые за ее пределами), кто выступал за безоговорочную конфронтацию с Советским Союзом. В апреле 1982 года, в одном из своих лучших (и последних) политических заявлений, Хейг сказал, что "нашей постоянной задачей является ... развитие и поддержание отношений с Советским Союзом, которые признают, что конкуренция продолжается, но сдерживают применение или угрозу применения силы". Он осудил две крайности, которые "исказили американскую внешнюю политику в послевоенный период: Во-первых, что проявления американской доброй воли и готовности к переговорам могут каким-то образом заменить американскую силу и перевести американо-советские отношения от конкуренции к сотрудничеству; во-вторых, что позиция конфронтации, отказ от переговоров каким-то образом приведут к капитуляции другой сверхдержавы". Первая из этих крайностей была соломенным человеком (ни один американский лидер, по крайней мере, со времен Генри Уоллеса, не верил, что одно лишь доброе намерение приведет к сотрудничеству и прекращению конкуренции). Хейг, конечно, прекрасно знал, что это не относится к Ричарду Никсону и Генри Киссинджеру, и вряд ли мог поверить в это в отношении Джимми Картера и К. Вэнса. Вэнса. Но это заявление стало необходимым антиподом политики противостояния, которая все же имела своих сторонников в администрации. Более того, Хейг хотел дистанцироваться от термина "разрядка" даже тогда, когда предлагал переформулированный и ужесточенный подход, основанный, по сути, на стратегии разрядки, проводившейся на протяжении 1970-х годов.

Хейг проницательно представил десятилетие 1980-х годов как то, в котором Советский Союз будет переживать смену руководства и необходимость противостоять "более серьезным экономическим трудностям и растущей международной изоляции". Соответственно, "В этот чувствительный и опасный период изменения отношений между сверхдержавами Соединенные Штаты должны ясно дать понять Советскому Союзу, что существуют наказания за агрессию и стимулы для сдержанности". И "Мы будем продолжать изучать готовность Советского Союза к переговорам, направленным на достижение конкретных результатов".

Хейг ранее подчеркнул, что "должно быть сочетание стимулов и антистимулов - морковки и кнута, если хотите". Казалось, он неясно или, по крайней мере, не готов определить морковки; кнуты были гораздо более очевидны. Но в общих чертах он определил и стимулы: "более широкие взаимовыгодные отношения", включая "политические соглашения по разрешению нерешенных региональных конфликтов", "сбалансированные и поддающиеся проверке соглашения по контролю над вооружениями" и "потенциальные выгоды от расширения торговли между Востоком и Западом" - список, более чем смутно напоминающий стратегию разрядки Никсона и Киссинджера. (Риторика, окружавшая предложенную новую стратегию, конечно же, была совершенно иной - с сильным акцентом на соперничество и сдерживание и едва ли намеком на структуру мира).

Хейг не пытался разработать официальную хартию для политики в отношении Советского Союза. Более того, он противился таким попыткам, поскольку это потребовало бы консенсуса с теми в Белом доме и Пентагоне, кто выступал за более конфронтационную позицию. Только после его ухода в июне 1982 года Ричард Пайпс в аппарате СНБ активизировал усилия по выработке официального руководства по политике в отношении Советского Союза и Восточной Европы. Таким образом, администрация Рейгана не оформляла свою политику до конца 1982 года (как раз когда Пайпс уехал, чтобы вернуться в Гарвард). В документах NSDD-54 по Восточной Европе в августе и NSDD-75 по Советскому Союзу в январе 1983 года были сформулированы руководящие принципы политики. В руководстве по Восточной Европе подчеркивалась дифференциация, в пользу движения либо к внутренней либерализации, либо к большей независимости от Советского Союза во внешней политике, по сути, продолжая политику, проводившуюся в 1970-е годы. НСДД-75 по Советскому Союзу включил в себя, но также расширил и тем самым изменил политическую линию, взятую Хейгом.

Политика Хейга в отношении Советского Союза была геополитической: вести активную борьбу, направленную на сдерживание и противодействие прямой или косвенной советской экспансии за пределы советского блока в Восточной Европе, но не бросать вызов советской власти в Советском Союзе или блоке. Это продолжало линию, взятую Никсоном и Киссинджером, и в значительной степени, хотя и менее последовательно, Картером и Бжезинским. Большинство тех, кто поддерживал эту версию сдерживания, ставили перед собой цель не только предотвратить конкретные советские попытки расширить влияние и контроль, но и заставить советских лидеров переосмыслить всю свою стратегию, чтобы заставить их столкнуться с последствиями своих действий. Так, например, если бы советские лидеры сочли свои действия в Афганистане или поддержку революций в Центральной Америке слишком дорогостоящими в различных отношениях, они бы воздержались от подобных шагов в будущем и, возможно, отказались бы от некоторых нынешних действий.

Летом 1982 года президент Рейган санкционировал крупную программу тайных действий по поддержке подпольной "Солидарности" и дестабилизации коммунистического правительства в Польше. Гораздо менее навязчивые и масштабные усилия были также направлены на Чехословакию и Венгрию, но в Польше были предприняты значительные и далеко идущие усилия в тесной координации с Ватиканом. Теперь подтверждено, что президент Рейган и папа Иоанн Павел II на встрече 7 июня 1982 года договорились о тайном сотрудничестве в этой работе. ЦРУ сыграло главную роль, прямо и косвенно, через Национальный фонд в поддержку демократии и AFL-CIO. Президент Рейган и Папа, а также их доверенные эмиссары (включая бывшего заместителя директора ЦРУ Вернона Уолтерса и кардинала Лаги, представителя Ватикана в Вашингтоне) играли активную роль. Соединенные Штаты и Ватикан обменивались разведданными и контактами, и Соединенные Штаты прислушивались к советам Ватикана по многим вопросам.

Хотя эта программа тайных действий не привела к свержению коммунистического правления, она сохранила жизнь и процветание "Солидарности" в Польше и, таким образом, непосредственно способствовала необходимости польского правительства и советского руководства вернуть "Солидарность" в политический процесс в 1989 году, когда стали возможны революционные изменения в соответствии с новой политикой Горбачева в отношении Восточной Европы и всего мира. Другие члены администрации Рейгана, сотрудники СНБ и Пента

гона, хотели бросить еще более прямой вызов советским лидерам, так сказать, на их собственной территории. Они хотели еще более активно вести политическую и экономическую конкуренцию в Восточной Европе и в самом Советском Союзе, а также сдерживать советский экспансионизм; они хотели "откатить" коммунизм, а не просто сдерживать его. Они также были мало или даже отрицательно заинтересованы в переговорах; они считали, что Советский Союз должен быть изолирован, а не вовлечен в сеть взаимозависимых связей с Западом. И они были менее заинтересованы в переговорах по контролю над вооружениями, даже в переговорах с позиции силы; они хотели оказать давление на Советский Союз посредством интенсивной конкуренции вооружений и сохранить и использовать американскую свободу для расширения своих военных возможностей и вариантов с целью подтверждения американского превосходства.

Некоторые из тех, кто выступал за жесткую позицию в отношении Советского Союза и стремился к экономической, политической и идеологической войне против СССР, в то же время были очень осторожны в отношении даже косвенного использования американской военной мощи для сдерживания. Например, министр Каспар Вайнбергер и его помощники, такие как заместитель министра по вопросам политики Фред Икл и министр ВМС Джон Леман-младший, были очень осторожны в отношении любого использования или даже развертывания военной мощи США на Ближнем Востоке и в Карибском бассейне в тех формах, к которым призывал Хейг. (Такое отношение сохранялось, по крайней мере, до успешного вторжения в Гренаду в октябре 1983 года). Некоторые из жестких антисоветских специалистов в аппарате СНБ (такие как Ричард Пайпс и позднее Джон Ленчовски) также выступали за настойчивое ведение идеологической и экономической войны из-за беспокойства по поводу советской военной мощи.

Однако основная направленность директивы была прагматичной и геополитической. Она устанавливала три долгосрочные цели: сдерживание советской экспансии и умеренное поведение СССР на международной арене; поощрение, с помощью ограниченных средств, имеющихся в распоряжении Соединенных Штатов, изменения советской системы в сторону большего либерализма с течением времени; и ведение переговоров по соглашениям, отвечающим интересам Соединенных Штатов. Таким образом, он подтвердил сдерживание и обрисовал, хотя и не устранил, конфронтационный подход. Хотя цель поощрения изменений в советской системе была существенно ограничена, эта цель осталась. Переговоры были четко подтверждены, но решения о том, вести ли переговоры, когда и о чем, еще не были приняты.

Некоторая двусмысленность в директиве президента отражала двойственность Рейгана. Обычно его мог убедить занять геополитическую позицию кто-то вроде Хейга или Шульца, хотя его внутренние убеждения и склонности были идеологическими.7° Рейган не был склонен к конфронтационному курсу действий, связанному с риском прямого столкновения с Советским Союзом, как и любой из его главных советников, но он придерживался конфронтационной позиции, которая часто находила риторическое выражение и часто конкурировала с другими соображениями в бесконечном процессе выработки конкретных политических позиций.

Восстановление американской военной мощи

Новая администрация оперативно начала запрашивать дополнительные военные расходы, желая не только начать наращивать военную мощь, но и подчеркнуть приоритетность этой задачи. Менее чем через две недели после вступления в должность Рейган одобрил немедленное увеличение оборонного бюджета на 32,6 млрд. долларов по сравнению с 200,3 млрд. долларов, которые уже запросил Джимми Картер в последнюю неделю своего пребывания у власти. Запрос Картера представлял собой увеличение на 26,4 миллиарда долларов по сравнению с предыдущим годом. Таким образом, было запрошено значительное увеличение - и Конгресс одобрил его практически без изменений. Наиболее важным фактом в этом увеличении было то, что решение о нем было принято до получения запросов от военных служб - оно должно было продемонстрировать твердую решимость новой администрации наращивать ("восстанавливать") военную мощь, а также воспользоваться медовым месяцем с Конгрессом, чтобы установить высокий базовый уровень для будущих процентных увеличений. Военная программа "со стороны предложения" казалась порядком дня.

Первым важным шагом стало отстранение от работы в администрации и лишение значительного влияния наиболее яростного алармистского крыла критиков старого порядка. Министр обороны Каспар Уайнбергер вступил в конфликт с Уильямом Ван Кливом, профессором жесткой линии из Университета Южной Калифорнии и младшим чиновником по вопросам обороны администрации Никсона, который возглавлял переходную группу по вопросам обороны при Рейгане. Ван Клив и ряд других, похоже, действительно верили в идею опасного "окна уязвимости" для советского нападения, и они настаивали на нескольких дорогостоящих и разрушительных мерах по быстрому исправлению стратегического баланса. Они не добились успеха. Тем не менее, Вайн Бергер завербовал несколько более тонких и прочных сторонников жесткой линии, в основном, заместителя министра иностранных дел Джкла, министра ВМС Лемана и помощника министра по вопросам международной политики безопасности Ричарда Перла, бывшего многолетнего помощника сенатора Генри М. Джексона из Вашингтона и заклятого врага разрядки. (Перл был движущей силой поправки Джексона-Яника, которая подрывала экономическое сотрудничество с Советским Союзом, и поправки Джексона к резолюции, утверждающей SALT I, которая позже была использована для обсуждения SALT II). Все трое были активными членами Комитета по современной опасности.

Вступая в должность, Уайнбергер заявил, что его задачей является "перевооружение Америки". А Рейган заявил, что планирует увеличить долю военного бюджета в федеральных расходах с одной четверти до одной трети за три года. Особый упор был сделан на планы по расширению военно-морского флота США.

Уайнбергер, в своем первом крупном заявлении по оборонной политике, в марте 1981 года привел "явные доказательства агрессивной советской деятельности по всему миру - включая подготовку и поддержку террористов; использование военной помощи и посредников, как в случае с Сальвадором; скрытую угрозу прямого военного вмешательства; и, в Афганистане, фактическое вторжение". Он говорил об американском "спуске с позиции явного стратегического превосходства к нынешней опасной ситуации". В поддержку запланированного администрацией масштабного увеличения военных программ он утверждал, что "было бы опасно наивно ожидать, что Советский Союз, если он однажды достигнет явного военного превосходства, не попытается использовать свой военный потенциал еще более полно, чем он делает это сейчас". Он подкрепил этот вывод тем, что "не разумно и не осторожно рассматривать советское военное строительство как оборонительное по своей природе", и "необходимо предположить, что за огромным выделением Советским Союзом источников финансирования на военные нужды стоит какой-то смысл"."Помимо предотвращения достижения Советским Союзом стратегического превосходства, он также видел необходимость в так называемой "горизонтальной" эскалации: "Мы должны быть готовы, - заявил он в другой речи, - начать контрнаступление в других регионах и использовать слабости агрессора, где бы мы их ни нашли".

Таким образом, оборонная политика администрации Рейгана, как и внешняя политика, была ориентирована на предположение о продолжении советской стратегии геополитической экспансии с помощью терроризма, марионеток и косвенного или ограниченного применения советской силы. Однако в некоторых отношениях заявления по оборонной политике и внешнеполитические заявления министра обороны Уайнбергера были менее четко привязаны к национальной политике. Через две недели после вступления администрации в должность, Вайнбергер заявил (без разрешения), что Соединенные Штаты собираются продолжить развертывание нейтронной боеголовки. Европейские союзники были расстроены, а Хейг взбешен. Затем в апреле во время поездки в Европу он встревожил многих европейцев необоснованными нападками на политику разрядки, которой все еще придерживались в Европе. В ноябре между Хейгом и Уайнбергером произошел неприличный публичный спор по поводу того, включали ли планы действий НАТО в чрезвычайных обстоятельствах возможную демонстративную детонацию ядерного оружия. Помимо того, что ни один из них не был точно прав, явное публичное проявление неуверенности в таком вопросе нервировало.

Президент Рейган также внес свой вклад в европейские опасения, когда в октябре в своих импровизированных высказываниях он, похоже, представил себе возможную ядерную войну, ограниченную Европой.

2 октября президент Рейган обнародовал свою стратегическую военную программу. Он отказался от сложной мобильной системы межконтинентальных баллистических ракет (МБР) MX, разработанной при администрации Картера, и заменил ее развертыванием запланированных ста ракет в существующих шахтах (в конечном итоге Конгресс сократил их количество до ти). Он также воскресил бомбардировщик B-1 и объявил о планах строительства по меньшей мере ста усовершенствованных бомбардировщиков B-lB. Некоторые другие элементы плана, на которые в то время почти не обращали внимания, также были важны, включая решение о размещении на ударных подводных лодках крылатых ракет с ядерными боеголовками большой дальности. Но спорное решение по МХ привлекло наибольшее внимание, и действительно, продолжающиеся сомнения и возражения привели к тому, что план МХ был пересмотрен и находился в состоянии неопределенности еще восемнадцать месяцев, а затем оставался спорным в течение последующих лет.

В ноябре 1981 года Белый дом выпустил первые руководящие документы по оборонной политике новой администрации: НСДД-12 по командованию, управлению, связи и разведке (С31), продолжая основы президентской директивы (ПД) -53 администрации Картера; и НСДД-13 по применению ядерного оружия, в основном подтверждая доктрину, изложенную в ПД-59 и ПД-62 (и ранее в НСДМ-242 администрации Никсона). В марте 1982 года NSDD-26 по гражданской обороне расширил PD-41.

Наиболее важные военно-политические директивы администрации Рейгана были изданы весной 1982 года. Ключевым среди них было ежегодное "оборонное руководство", подготовленное в Министерстве обороны и утвержденное министром. Если промежуточное руководство было подготовлено в 1981 году, то сверхсекретное 136-страничное "Руководство по обороне на 1984-1988 финансовый год", утвержденное в марте 1982 года, представляло собой первый продуманный стратегический проект администрации Рейгана. Оно также стало основой для следующего президентского документа по стратегии, NSDD-32, выпущенного в середине мая.82 Несмотря на то, что это было самое авторитетное и строго секретное стратегическое руководство, содержание "Руководства по обороне на 1984-88 финансовый год", а со временем и весь документ были быстро утечены. Более того, подлинность Руководства по обороне и прямых цитат из него, появившихся в прессе, была даже поставлена под сомнение. Трудно отделаться от вывода, что кто-то очень высокопоставленный в Министерстве обороны хотел, чтобы суть Руководства по обороне стала общеизвестной.83 Оно давало уникальную авторитетную картину военной политики администрации Рейгана.

Ключевое изменение касалось требований к ведению затяжной ядерной или обычной войны с Советским Союзом на том основании, что эффективное сдерживание требует эффективных боевых возможностей. Годом ранее Уайнбергер заявил, что он считает "главной задачей Министерства обороны быть готовым к ведению войны". В новом руководстве по обороне была сформулирована цель общей ядерной войны: "Если сдерживание потерпит неудачу и начнется стратегическая ядерная война с СССР, Соединенные Штаты должны одержать верх и быть в состоянии заставить Советский Союз добиваться скорейшего прекращения военных действий на условиях, благоприятных для Соединенных Штатов". В нем говорилось о "ядерном обезглавливании" советского политического и военного руководства и линий связи. В дополнение к силам, "способным поддерживать контролируемые ядерные контратаки в течение длительного периода времени", руководство по обороне

заявила, что существует также потребность в "повторном анализе ядерных сил достаточным для защиты и принуждения после нападения".

Значительное внимание было уделено идее о том, что целью будет победа в случае войны, о чем также говорилось в нескольких авторитетных публичных выступлениях. Уайнбергер сказал, что это не означает, что администрация считает, что ядерную войну можно "выиграть", но он не объяснил разницу между преобладанием и победой.

Одной из новых концепций (или старых концепций, которым было уделено новое внимание) в Руководстве по обороне и ежегодных отчетах была "горизонтальная эскалация". Как сказал Уайнбергер, "мы не будем ограничиваться отражением агрессии на ее непосредственном фронте... мы должны быть готовы начать контрнаступления в других регионах и попытаться использовать слабости агрессора везде, где они существуют. Если агрессия превосходящих сил не может быть отменена там, где она происходит, мы не должны ограничиваться этой конкретной ареной". Белый дом изменил, но не отказался от этого подхода. Уильям Кларк в 1982 году подтвердил, что "способность к контрнаступлениям на других фронтах является существенным элементом нашей стратегии", хотя далее он сказал, что "это не заменяет адекватного военного потенциала для защиты наших жизненно важных интересов в той области, где они находятся под угрозой". Таким образом, цель стала дополнительной способностью стимулировать новые фронты для противодействия "агрессии". Хотя в докладе Уайнбергера Конгрессу в 1982 году это было сформулировано в общих чертах, в руководстве по обороне были названы конкретные потенциальные цели для конвенционального ответа на ограниченное обычное нападение: Куба, Вьетнам и Северная Корея. Как американское нападение на Северную Корею могло помочь в случае, например, советского наступления на Иран, было совершенно необъяснимо, не в последнюю очередь потому, что Северная Корея вряд ли была союзником Советского Союза, а также потому, что война в Корее стала бы серьезным бременем для США, особенно когда они были вовлечены в войну в Иране. Но наиболее зловещим было обсуждение в Руководстве по обороне не только политического курса действий по "развитию более эффективных связей с народами Восточной Европы, чтобы лишить Советский Союз уверенности в надежности своих союзников", но и подготовки военных сил "для использования политических, экономических и военных слабостей в Варшавском договоре", хотя такие специальные операции в Восточной Европе были упомянуты прямо только при обсуждении ответа на советскую агрессию в Западной Европе. Но в более широком и амбициозном смысле, "обычные силы Соединенных Штатов, совместно с силами наших союзников, должны быть способны поставить под угрозу советские интересы, включая советскую родину". Это, напомним, была британская и французская стратегия против России при проведении наступления в Крыму в 1854 году, наиболее запомнившаяся по злополучной атаке легкой бригады.

В то время на это меньше обращали внимание, но в "Руководстве по обороне" также рассматривались несколько связанных с ним текущих задач мирного времени. В частности, в нем говорилось, что Соединенные Штаты должны разработать оружие, которое "трудно будет противопоставить Советскому Союзу, которое потребует непропорционально больших затрат, которое откроет новые области крупной военной конкуренции и устареет от предыдущих советских инвестиций". Это представляло собой призыв к стимулированию гонки вооружений с упором на высокие технологии в новых областях конкуренции - таких, как космическое оружие. Действительно, в Руководстве по обороне содержался призыв к разработке "систем оружия космического базирования". Противоспутниковое оружие должно было получить оперативный статус к 1987 финансовому году. В Руководстве по обороне также говорилось, что не следует заключать никаких соглашений по контролю над вооружениями, которые помешали бы Соединенным Штатам разработать оружие космического базирования, которое "добавит новое измерение к нашим военным возможностям".

Внешнеполитическое применение "Руководства по обороне", имеющее определенное значение, заключалось в утверждении, что торговая политика Запада должна оказывать как можно большее давление на советскую экономику, уже сильно обремененную военными расходами. Этот и другие аспекты стратегии Министерства обороны окажутся втянутыми в продолжающиеся споры о национальной политике.

Наконец, еще одна военная потребность, указанная в Руководстве по обороне, которой в течение следующих трех лет будет уделяться все больше внимания, - это расширение и развитие "сил специального назначения" для тайных действий или борьбы с повстанцами. После первоначального толчка в 1981-82 годах был дан еще один импульс после углубления участия в Центральной Америке в 1983 году, включая поддержку Министерством обороны ЦРУ в его тайных операциях в Центральной Америке. Кроме того, в январе 1983 года Объединенная оперативная группа быстрого развертывания, созданная президентом Картером, была преобразована в Центральное командование США и получила ответственность за зону Юго-Западной Азии и Персидского залива. Наращивание обороноспособности продолжалось, но не без растущих сомнений в том. Пятилетняя программа на 1982-86 годы составляла 1,5 триллиона долларов. В марте 1983 года президенту Рейгану направили письмо шесть уважаемых консервативных политиков - пять из них бывшие министры финансов - с аргументами, что Соединенные Штаты не могут позволить себе такие большие военные расходы: Джон Б. Коннелли, Уильям Э. Саймон, У. Майкл Блюменталь, К. Дуглас Диллон, Генри Х. Фаулер и Питер Г. Петерсон.

Кроме ракеты MX (которую администрация окрестила ракетой "Миротворец"), лишь немногие конкретные системы вооружений были поставлены под сомнение. Но всеобщее беспокойство росло в связи с огромными расходами и неопределенными результатами.

Сага о MX была в некотором смысле парадоксальной. Как один из двух основных новых разрабатываемых видов оружия с наибольшим потенциалом противодействия (второй - баллистическая ракета подводных лодок "Трайдент II" или 0-5, БРПЛ), можно было ожидать, что администрация Рейгана примет и расширит программу администрации Картера по развертыванию 200 этих МБР, каждая из которых будет нести десять мощных и чрезвычайно точных боеголовок. Но возражения против планов Картера по созданию полумобильной системы многочисленных защитных укрытий, особенно местная политическая оппозиция и, следовательно, возражения некоторых ближайших сторонников президента Рейгана в штатах Невада и Юта.

Несколько комиссий и исследований привели к ряду предложений, включая предложение о строительстве новых сверхпрочных шахт в "плотной упаковке", идея, которая быстро умерла. Наконец, только в апреле 1983 года последняя и самая успешная консервативная двухпартийная группа, названная Комиссией Скоукрофта по имени ее председателя, генерал-лейтенанта в отставке Брента Скоукрофта, пришла к широкому компромиссному решению. Наиболее примечательным аспектом отчета Комиссии Скоукрофта было опровержение идеи "окна уязвимости".В нем также подчеркивалась необходимость перехода в будущем от крупных МБР с многочисленными, независимо нацеливаемыми реактивными двигателями (MIRV) - но в логическом порядке, тем не менее, было одобрено развертывание ста ракет MX в качестве временной меры при разработке новой малой мобильной МБР (Midgetman).8 Рейган одобрил выводы комиссии и запросил поддержку конгресса для развертывания ста ракет MX. Комиссия Скоукрофта была создана для мониторинга стратегической ситуации и поиска двухпартийной поддержки. Она использовала этот рычаг, особенно в докладе в марте 1984 года, чтобы оказать давление на администрацию США в вопросе контроля над аннами.

Противодействие Конгресса размещению ракет MX в любой форме, особенно в потенциально уязвимых шахтах, привело к длительной политической борьбе между Конгрессом и администрацией. Результатом этой длительной борьбы за MX стало компромиссное решение, принятое в мае 1985 года, разрешающее размещение пятидесяти ракет в шахтах Minuteman III.

Переоценка "угрозы" проводилась несколькими другими способами, которые не были последовательными по своим выводам и воздействию. Высокопоставленные члены администрации Рейгана в 1981 и начале 1982 года повторяли тему о том, что стратегическая военная мощь Соединенных Штатов и Советского Союза остается примерно равной или паритетной. "Неустанное" наращивание советских вооружений часто упоминалось как угроза этому балансу, но не как его нарушение. Как сказал министр Хейг в сентябре 1981 года: "Мы не потеряли стратегический баланс, существующий между Советским Союзом и нами. Мне нравится думать, что у нас все еще есть преимущество в этом вопросе".

на который мы обращаем внимание, это тот факт, что тенденции ... будут

становятся все более опасными... если мы не предпримем соответствующих мер".

Не осознавая, что он говорит что-то новое или спорное, президент Рейган радикально пересмотрел американскую оценку в своем неожиданном заявлении в марте 1982 года. Он сказал: "Правда в том, что, по большому счету, Советский Союз имеет определенное превосходство". (Он также сказал: "Как вы все знаете... [существует] окно уязвимости", что позже было прямо опровергнуто комиссией Скоукрофта). Даже такие ветераны, жесткие критики разрядки и алармисты в отношении военной ситуации, как сенатор Генри М. Джексон, бывший министр обороны Джеймс Р. Шлезингер и Збигнев Бжезинский, сказали

они не разделяли точку зрения Рейгана, и даже Уайнбергер до этого момента никогда не утверждали о советском превосходстве.

Гораздо более значительная переоценка произошла в 1983 году. Центральное разведывательное управление на обычных слушаниях в Конгрессе в сентябре 1983 г. без лишнего шума сообщило, что вопреки утверждениям министра Хейга и министра Уайнбергера (и двух предыдущих министров обороны) новые и более качественные разведданные позволили сделать вывод о том, что с 1976 по 1981 г. (позднее срок был продлен) советские расходы на оборону сократились с 4-5-процентного реального роста в год в начале 1970-х гг. до среднего 2-процентного роста, и что "закупки военной техники [оружия] - крупнейшей категории расходов на оборону - были почти неизменными в 1976-81 гг.... [и эта тенденция], похоже, сохранилась и в 1982, и в 1983 годах". "Разрыв в расходах", который подчеркивала администрация Рейгана, был сглажен ее собственными оценками разведки. Однако администрация умолчала об этом изменении и просто переключилась на другие аргументы в пользу продолжения наращивания военного потенциала.

Между тем, без прямой корреляции или измеримого влияния этих противоречивых указаний на относительную военную угрозу, американское общественное мнение претерпело значительные изменения. Во второй половине 1970-х годов опросы общественного мнения показали переломный момент, когда все большее число людей считало, что Соединенные Штаты тратят на оборону не слишком много, а слишком мало. К моменту выборов 1980 года общественные настроения решительно поддерживали увеличение американских оборонных усилий. Но в 1981-1982 годах произошел радикальный сдвиг. В 1981 году более половины опрошенных - 51 процент - считали, что США тратят на оборону слишком мало, а не слишком много. 22 процента считали, что расходы примерно соответствуют норме, и только 15 процентов полагали, что тратится слишком много. К 1982 году, в результате резкого разворота, только 19 процентов считали, что тратится слишком мало, 36 процентов считали, что слишком много, и еще 36 процентов считали, что тратится примерно столько же. В другом опросе 1982 года, после замечания президента Рейгана, 41 процент считал, что Советский Союз в военном отношении превосходит Соединенные Штаты, еще 41 процент считал эти две державы примерно равными, и только 7 процентов считали, что Соединенные Штаты превосходят. К 1984 году только 27 процентов считали, что Советский Союз превосходит США, 57 процентов считали, что эти две державы примерно равны, и только 10 процентов считали, что США впереди. Корреляция внешнеполитических суждений в таких опросах непоследовательна. В 1984 году две трети (67 процентов) считали, что Советский Союз использовал разрядку, чтобы усыпить бдительность Соединенных Штатов и нарастить свою военную мощь, и в то же время большинство тех же людей считали, что разрядка в период Никсона-Киссинджера была лучше, чем ситуация при Рейгане (49 процентов против 37 процентов несогласных).

В целом, американская общественность и Конгресс в 1981-82 годах продолжали поддерживать некоторое наращивание военной мощи, но в последующие годы они все чаще ставили под сомнение как предпосылки этой политики, так и ее результаты. Разоблачения о расточительных расходах Пентагона вызвали сомнения в политике. определяемой скорее по расходам, чем по возможностям, обеспечиваемым этими расходами.

Как ни странно, показатели якобы снижающегося стратегического потенциала Америки, которые так часто приводились в обвинение прошлым администрациям, продолжали снижаться: количество стратегических средств доставки, боеголовок и мегатоннажа, по мере того как старые B-52 и ракеты "Титан" и "Пола1ис" выводились из состава вооруженных сил. Новые программы, включая те, которые были начаты еще до администрации Рейгана, конечно, постепенно приводили к увеличению реальных возможностей.

Открытие дипломатического диалога

Госсекретарь Хейг не только быстро установил свою власть в Вашингтоне, но и быстро открыл дипломатический диалог с советским лидером. Кроме того, он стремился установить американские позиции и предпринять другие действия, призванные косвенно способствовать такому диалогу, произведя на советских лидеров впечатление американской воли и силы.

На подход Хейга, да и в целом на подход администрации, сильно повлияла вера в то, что советские лидеры будут стремиться испытать их на прочность. Полагая, что советские лидеры имеют сильные экспансионистские наклонности, и что предыдущие американские администрации часто подвергались испытаниям и оказывались несостоятельными, они видели необходимость и возможность произвести впечатление на советских лидеров своей твердостью. Эти ожидания подкреплялись мыслью о том, что советские лидеры действительно намеревались "испытать" новую американскую администрацию. Эта вера не только еще больше укрепила решимость Хейга "победить" в Центральной Америке, но и жестко отстаивать требование советской сдержанности в третьем мире в качестве предварительного условия для развития любого реального дипломатического диалога с Советами.

Когда посол Анатолий Ф. Доб прибыл в Государственный департамент 29 января 1981 года на свою первую встречу с новым госсекретарем, его машину остановили при въезде в подвал департамента и потребовали проехать к главному дипломатическому входу, где "взволнованный посол Советского Союза попал в чащу микрофонов и камер". За этим последовали другие жесты.

На следующий день газета "Пост" сообщила, что высокопоставленный сотрудник Госдепартамента сказал в объяснении: "Мы находимся под давлением со стороны Белого дома и должны напрягать мускулы при каждом удобном случае".

12 мая американские таможенники и агенты ФБР задержали вылетающий лайнер "Аэрофлота" и конфисковали его груз по подозрению в нарушении законов об экспортном контроле, но к своему стыду обнаружили, что груз электронного оборудования был законно и надлежащим образом лицензирован. Советский Союз осудил эту акцию, с горечью заявив, что "терроризм и электронное оборудование - это законная лицензия". что "терроризм и бандитизм" были возведены в ранг официальной политики, а Белый дом ответил неискренне: "Это не связано с нашей внешней политикой. Это не было направлено Государственным департаментом".

Американские действия, сигнализирующие об основах ведения отношений с Советским Союзом, были, однако, непоследовательными. Пожалуй, самым важным по своей сути было решение о снятии существующих санкций. 24 апреля президент Рейган объявил о прекращении эмбарго на продажу зерна и фосфатов Советскому Союзу, наиболее экономически эффективной и мощной из санкций Картера, введенных после Афганистана. Этот односторонний шаг дал понять, что, несмотря на жесткую риторику и даже геополитическое сдерживание, новая администрация не готова принять реальные жертвы и внутриполитический дискомфорт от такой меры. Решение не было полностью неожиданным; Рейган не только осудил эту меру, когда она была принята, но и во время предвыборной кампании заявил, что отменит ее. Хейг, однако, боролся (против сильной оппозиции со стороны некоторых помощников Белого дома, особенно Миза, и министра сельского хозяйства Джона Блока) за отсрочку этого шага. Хейг рассматривал отмену эмбарго как большую "морковку", которую он надеялся получить (поскольку по политическим причинам президент был полон решимости прекратить эмбарго, и поскольку союзники США продавали больше зерна) только в обмен на хотя бы некоторые советские обязательства по сдержанности в отношении Польши, прежде всего, или по поддержке революционных сил в странах третьего мира. Но Хейг проиграл; президент не стал ждать такого дипломатического торга. Когда Хейг вызвал Доб советский посол поинтересовался: "Есть ли вообще какие-либо ограничения?", и Хейг признался, что чуть не подавился, когда ему пришлось сказать, что их нет, неубедительно заявив лишь, что "на решение может повлиять любой неожиданный шаг со стороны вашего правительства". Даже это было больше, чем он имел право сказать. Хейг был настолько расстроен этим событием, что усугубил его неразумным поступком.

Опасения советской военной интервенции в Польшу в тот момент усиливались, поэтому на следующий день Хейг заявил прессе, что если Советский Союз вторгнется в Польшу, администрация наложит полный запрет на всю торговлю США с СССР, включая эмбарго на зерно. Поскольку заявленная основа возражений Рейгана против зернового эмбарго всегда заключалась в том, что оно преступно обрушивается на американских фермеров, это возражение, предположительно, станет спорным, если Соединенные Штаты когда-нибудь введут полный запрет на экспорт в Советский Союз. (На самом деле, поскольку зерно составляло львиную долю американского экспорта в СССР, реальный удар все равно пришелся бы в основном на фермеров). Хотя Хейг считал, что эта позиция отражает понимание, которое он имел с президентом Рейганом относительно действий в этой непредвиденной ситуации, очевидно, что Рейган, а также его помощники не приветствовали публикацию в американской прессе послания, адресованного Москве, но также сообщающего американским фермерам и бизнесменам, что запрет может быть восстановлен в еще более широком масштабе. В конце концов, главной целью президента было сделать что-то благоприятное для этого важного американского электората. Поэтому пресса сразу же сообщила "справочную информацию" Белого дома о том, что заявление Хейга не отражает взглядов президента, и слухи об отставке Хейга.

За довольно большим исключением отмены зернового эмбарго, основные дебаты в администрации по экономическим отношениям с Советским Союзом велись между "прагматиками", особенно Хейгом (и позже Шульцем), и "идеологическими" "холодными воинами", такими как Пайпс и другие в аппарате СНБ, Вайнбергер и Перл в Министерстве обороны. Хейг и прагматики хотели контролировать торговлю, но также использовать ее в качестве пряника для получения советских уступок, таких как сдержанность в третьем мире. Пайпс, \Вайнбергер и Перл хотели вести экономическую войну, чтобы напрячь советскую экономику и политику.

В целом, двусторонние отношения продвигались вперед на скромной основе до декабря 1981 года и введения военного положения в Польше. Переговоры о продаже зерна в июне привели к согласованной советской закупке 6 миллионов тонн к концу сентября, а затем в августе было достигнуто соглашение о продлении на один год действующего соглашения, которое в противном случае истекло бы в это время, до переговоров о новом долгосрочном соглашении. Также был продолжен ряд технических соглашений 1970-х годов, подлежащих продлению: соглашения о научно-техническом сотрудничестве в области охраны окружающей среды, изучения океана, атомной энергии, здравоохранения и разработки искусственного сердца. После введения военного положения в Польше переговоры по новому долгосрочному соглашению по зерну были приостановлены (хотя действующее соглашение оставалось в силе), были введены новые санкции на продажу газового и нефтеперерабатывающего оборудования, а оставшиеся технические соглашения, подлежавшие обновлению до середины 1982 года (по космосу), были продлены. Сотрудничество, энергетические исследования и общее соглашение по науке и технологиям) были оставлены без изменений.

Однако двусторонние отношения, включая контроль над вооружениями, не были в центре официального американского интереса. На их первой встрече в январе 1981 года и впоследствии Добынин постоянно возвращался к вопросу о том, как правительствам двух стран "начать развивать диалог"? И прежде всего, как можно возобновить переговоры по вооружениям? Ответ Хейга был таков: "Не может быть, чтобы все шло как обычно. Соединенные Штаты и СССР должны, прежде всего, договориться о стандартах международного поведения". В частности, "Москва должна контролировать своего клиента, Кубу, в этом полушарии". Администрация, - сказал он, - должна была увидеть некоторые доказательства советской сдержанности. Тогда мы могли бы начать думать о диалоге по контролю над вооружениями, торговым кредитам, передаче технологий".

Еще в феврале 1981 года Брежнев проявил интерес к возможной встрече на высшем уровне, а Рейган и Хейг проявили холодную заинтересованность, указав, что сначала потребуется советская сдержанность. В марте Брежнев начал переписку с президентом Рейганом. В течение месяца на него не отвечали. Когда Рейган все-таки написал письмо, это произошло в апреле по его собственной инициативе, пока он восстанавливался после покушения на его жизнь. Когда он сказал Хейгу, что думает написать личное письмо Брежневу (и фактически уже составил его), Хейг настоял на том, чтобы Госдепартамент составил его; президент принял некоторые предложения по составлению от департамента, но отклонил большинство. Письмо явно принадлежит Рейгану и содержит довольно благородную, хотя и наивную просьбу о расширении сотрудничества. Однако он сопроводил это личное письмо более формальным официальным письмом, в котором, среди прочего, ставилось под сомнение "неослабевающее и всеобъемлющее наращивание военной мощи СССР за последние пятнадцать лет, наращивание, которое, по нашему мнению, превышает чисто оборонительные потребности и несет в себе тревожные последствия поиска военного превосходства". Нет нужды говорить, что он получил, по его собственным словам, "ледяной ответ" от Брежнева. В своих мемуарах Рейган заметил: "Вот вам и моя первая попытка личной дипломатии", и переписка прекратилась, хотя скорее благодаря официальному письму, чем личной дипломатии Рейгана.

11

;

Добынин вскоре поднял вопрос о перспективе встречи Хейга и Громыко в Нью-Йорке в сентябре. "Разве мы не можем урегулировать наши разногласия?" - повторял он. Он подчеркивал важность возобновления прерванного диалога по ЗСТ (о котором Хейг упомянул в своих мемуарах лишь косвенно, сказав, что Добынин "предложил темы для переговоров, представляющие интерес для СССР"). Ответ Хейга остался прежним: "Главное - это незаконное вмешательство. Вы должны продемонстрировать добрую волю, если мы хотим обсуждать эти вопросы [такие как SALT]".

Таким образом, дипломатический диалог с Советским Союзом отражал постоянный акцент в публичной риторике новой администрации (особенно Хейга) на советской "сдержанности и взаимности" в третьем мире и в отношении Польши. Хейг организовал американскую сторону диалога так, что "каждый сотрудник Госдепартамента в каждом обмене мнениями с советским чиновником подчеркивал американскую решимость, что СССР и его клиенты - особенно Фидель Кастро и Каддафи - должны умерить свое интервенционистское поведение, и что Польша должна быть пощажена"."Наш сигнал Советам, - подчеркивал позже Хейг, - должен был быть ясным предупреждением о том, что время их неослабевающих авантюр в третьем мире закончилось, и что способность Америки терпеть злодеяния ставленников Москвы, Кубы и Ливии, превышена".Он был уверен, что советские лидеры увидят решимость администрации, встрепенутся и пройдут "тест", которому, по его мнению, Советы подвергали его.

Как позже охарактеризовал эти заявления о позиции администрации Рейгана сам Хейг: "На этой ранней стадии не о чем было говорить по существу, не о чем вести переговоры, пока СССР не начал демонстрировать свою готовность вести себя как ответственная держава. Это было основой нашей ранней политики в отношении Москвы".

Первый прямой контакт на высоком уровне произошел во время двух встреч Хейг-Громыко

встречи в сентябре 1981 года. Однако и эти встречи были, по сути, спаррингом, о чем свидетельствует обнародование накануне первой встречи письма президента Рейгана президенту Брежневу, направленного в тот же день, в котором он вновь оказывал давление на Советский Союз по вопросам Польши, Афганистана и Кампучии (Камбоджи), а также по поводу того, что характеризовалось как "неустанное и всеобъемлющее" наращивание советских вооруженных сил. Президент выразил желание иметь "стабильные и конструктивные отношения" с Советским Союзом, построенные на "сдержанности и взаимности".

Более того, Соединенные Штаты (под давлением своих европейских союзников) заявили о своей принципиальной готовности начать переговоры об ограничении ядерных сил театра военных действий средней дальности. Благодаря встречам Хейга с министром иностранных дел Андреем А. Громыко зародившийся дипломатический диалог не получил заметного развития. Это вряд ли удивительно, поскольку, по словам Хейга, "я не сказал Громыко в частном порядке ничего такого, чего президент Рейган и я не говорили русским публично". Единственным конкретным шагом было информирование Громыко о готовности США начать переговоры по ограничению ядерных сил средней дальности (INF) до конца года.

Незадолго до этой встречи с Громыко Хейг сказал: "Я думаю, что проблема не в общении. Проблема в том, что советскому руководству до сих пор не нравилось то, что оно слышало от этой администрации". Признавая заинтересованность в диалоге, Хейг добавил, что он может последовать только за "некоторым сдерживанием, некоторой сдержанностью, если хотите, того, что было в течение 6 лет неприемлемого международного поведения СССР".

Соединенные Штаты также не считали необходимым направлять нового посла в Москву в течение девяти месяцев; только 26 октября 1981 года посол Артур А. Хартман представил свои верительные грамоты. Будучи уважаемым профессионалом, Хартман не имел опыта работы в советских делах и не владел языком, как и все предыдущие карьерные офицеры дипломатической службы, направленные в Москву в качестве главы миссии.

Соединенные Штаты все еще выжидали время, надеясь произвести впечатление на советских лидеров своей решимостью, и в то же время настойчиво наращивали американские вооруженные силы. Через неделю после первой встречи Хейга и Громыко министерство обороны выпустило подробную брошюру под названием "Советская военная мощь", чтобы убедить американскую и европейскую общественность в масштабах неуклонно растущей советской военной угрозы. Чуть больше недели спустя после этого,

Государственный департамент опубликовал доклад о тайной советской политической и "дезинформационной" деятельности.

Хейг и другие американские официальные лица в течение 1981 года публично и на частных встречах с Добыниным и другими повторяли о серьезных негативных последствиях для американо-советских отношений, которые возникнут в случае военного вмешательства Советского Союза в Польшу. Было подчеркнуто, что проблемы в Польше должны решать поляки. Когда советского прямого вмешательства не произошло, а польское правительство само ввело военное положение, американская и западная позиция была, таким образом, несколько обезоружена. США ввели некоторые экономические санкции, но, как и в случае с Афганистаном, их европейские союзники не присоединились к большинству из них. Американо-советские двусторонние отношения в целом находились на таком низком уровне вовлеченности, что не представлялось возможным выразить недовольство какими-либо значимыми политическими действиями. Сокращать было нечего.

В январе 1982 года Хейг снова встретился с Громыко, хотя и сократил встречу до одного короткого сеанса из-за военного положения в Польше. Затем, на третьей и последней встрече в июне, единственным действительно новым элементом был раздраженный вопрос Громыко на второй день их встречи о том, почему Хейг не сказал ему накануне о санкциях против трубопровода, объявленных ночью. Громыко предположил, что Хейг либо утаил от него правду, либо не говорил от имени правительства США. Второй вариант, несомненно, был упомянут в качестве риторического приема, но Хейг вынужден был признаться: "Боюсь, что это последнее". Менее чем через неделю Рейган потребовал от Хейга отставки. И действительно, спорное решение о санкциях в отношении трубопровода, очевидно, было запланировано на заседание СНБ 18 июня, когда Хейг, который, как известно, выступал против него, не мог присутствовать.

Перезагрузка политики: "Сила и диалог"

Уход Хейга был вызван сохраняющимися психологическими и бюрократическими разногласиями между наместником и Белым домом, а также столкновениями в политике по вопросам европейских отношений и израильско-арабских отношений - но не по советским.

Несмотря на большое количество фактических данных, материал был тщательно отобран, чтобы создать максимальное впечатление о военной мощи СССР и принизить относительную мощь Америки и Запада.

Кодификация политики администрации в отношении Советского Союза после ухода Хейга и изменение акцентов с течением времени действительно ознаменовали существенное, хотя и постепенное изменение. Но изначально никаких изменений не было ни очевидным, ни предполагаемым. Схема встреч министров иностранных дел не изменилась со сменой американской власти. Государственный секретарь Джордж Шульц встречался с Громыко в конце сентября и начале октября в Нью-Йорке. Его целью было не продвижение к соглашениям, а изложение американских проблем. Список был в основном тот, который Хейг уже выдвигал на предыдущей встрече: "Я не хочу, чтобы у нас были проблемы. встрече: Польша, Афганский Истан, Кампучия, Центральная Америка, но с большим акцентом на права человека. В силу того, что он был расширен за пределы концентрации Хейга на сдержанности в третьем мире и Польше, он стал еще более "отмытым" списком американских жалоб без реальных оснований. список американских жалоб, без реальных приоритетов (первым пунктом было продолжающееся содержание под стражей еврейского диссидента Анатолия Щаранского).