Великий переход. Американо-советские отношения и конец Холодной войны

Наиболее явным случаем нарушения был Красноярский радар, большой радар с фазированной антенной решеткой, обнаруженный в процессе строительства под Красноярском в центральной Сибири на снимках американского разведывательного спутника в июле 1983 года. Красноярский радар, хотя и не являлся радаром ПРО, был радаром раннего предупреждения, на который распространялось дополнительное ограничение Договора по ПРО, ограничивающее размещение таких радаров местами на периферии национальной территории и ориентированными наружу. Очевидно, заполняя пробел в советском покрытии раннего предупреждения на северо-востоке, его расположение далеко вглубь Сибири не соответствовало требованиям Договора по ПРО. Советский ответ, однако, состоял в утверждении, что радар предназначен для космического слежения, разрешенного договором в любом месте. Хотя советская позиция и не была убедительной, ее также нельзя было убедительно опровергнуть. Более того, некоторые в американской администрации утверждали, что радар был частью "схемы" подготовки к возможному выходу СССР из Договора по ПРО, и даже что это был радар ПРО. С очередными отчетами о невыполнении советских обязательств этот последний аргумент был усилен с прозрачной целью подготовить почву для возможного отказа Америки от Договора по ПРО. Советское решение разместить радар раннего предупреждения под Красноярском было принято скорее из соображений стоимости, чем для подготовки к выходу из Договора по ПРО, но это было преднамеренное нарушение.

Вопрос о соблюдении требований вызывал понятные опасения в ситуации, когда безопасность зависела от соглашений о контроле над вооружениями между недоверчивыми и недостижимыми противниками даже в скромной степени. Тем не менее, проблемы возникли в 1960-х и 1970-х годах и были адекватно решены. Было несколько явных нарушений с обеих сторон, и большее количество случаев двусмысленности и использования двусмысленностей и лазеек, что подпитывало обеспокоенность с обеих сторон. Однако в администрации Рейгана обеспокоенность усилилась из-за сочетания негативного отношения к контролю над вооружениями и к существующим ограничениям в области контроля над вооружениями (особенно к Договору по ПРО после 1983 года) и конфронтационной позиции по отношению к Советскому Союзу. Эта конфронтационная позиция и обвинения в нарушениях были взаимными со стороны советского руководства в первой половине 1980-х годов.

Осенью 1984 года, отчасти в ответ на советскую инициативу начать переговоры о запрете космического оружия, администрация выдвинула идею "зонтичных переговоров", чтобы охватить гибкую комбинацию ограничений на различные стратегические наступательные и оборонительные вооружения. Советская реакция, к удивлению многих в Вашингтоне, была благоприятной, хотя и осторожной. Новый подход обеспечил новый способ не только возобновить переговоры по стратегическим вооружениям и INF без необходимости отступления одной из сторон по вопросам, которые завели в тупик INF и START в 1981-1983 годах, но и путь к решению проблем SDI и ASAT. На встрече в начале января между госсекретарем Джорджем Шульцем и министром иностранных дел Андреем Громыко было достигнуто соглашение о возобновлении переговоров в марте 1985 года. Тем не менее, переговоры по ядерным и космическим вооружениям, как они официально назывались, с самого начала упирались в проблему стратегической обороны и космических вооружений: Советский Союз настаивал на сохранении Договора по ПРО и упорно добивался запрета на все оружие в космосе, а Соединенные Штаты категорически выступали против всего, что могло бы ограничить SDI. Тупик был подтвержден на встрече на высшем уровне между Рейганом и Горбачевым в Женеве в ноябре 1985 года.

Возобновление переговоров по вооружениям в 1985 году также активизировало усилия тех, кто выступал против сохранения существующих соглашений и достижения новых. Наиболее серьезным примером стало утверждение администрацией Рейгана нового "широкого толкования" Договора по ПРО, которое позволило бы расширить свободу действий для SDI без принятия на себя внутренней борьбы и международного бремени, связанного с отменой договора. Несмотря на прямое положение текста договора, статьи V(l), о том, что "каждая сторона обязуется не разрабатывать, не испытывать и не развертывать системы или компоненты ПРО морского, воздушного, космического или мобильного наземного базирования", согласно "широкому толкованию", сторонам будет разрешено разрабатывать и испытывать такие системы ПРО, если они будут основаны на новых физических принципах. Эта своекорыстная интерпретация не была тщательно изучена или согласована в администрации до того, как она была преждевременно публично озвучена в телевизионном выступлении советника по национальной безопасности Роберта Макфарлейна 6 октября 1985 года. Макфарлейн, в отличие от Уайнбергера и его помощника секретаря Ричарда Перла, пытался не разорвать Договор по ПРО, а предоставить президенту рычаг для ведения переговоров. Все это привело к обратным результатам. В конце концов, администрация настояла на обоснованности нового широкого толкования, но объявила о своем намерении (которое вскоре стало обязательным из-за встревоженного Сената) придерживаться традиционного толкования в программе SDI.

Среди прочего, не было предпринято никаких попыток обсудить это соглашение с другим партнером по договору, Советским Союзом, чьи лидеры решительно отвергли широкую интерпретацию и подтвердили традиционную. Весь этот вопрос возник всего за несколько недель до первого саммита Рейган-Горбачев.

Так же, как и "просочившееся" письмо министра иностранных дел США Вайнбергера Рейгану, предупреждающее его не соглашаться на саммите на любое советское предложение подтвердить традиционную интерпретацию Договора по ПРО или согласиться продолжать соблюдать Договор SALT II, который никогда не был ратифицирован, но на практике соблюдался обеими странами с 1979 года. На саммите в Женеве президент Рейган не обозначил никаких "уступок" по этим вопросам. Он по-прежнему выступал за переговоры о заключении договора о сокращении стратегических вооружений, но не проявил никакого интереса к контролю над вооружениями и не проявил желания каким-либо образом сократить СОИ.

В самом начале этот период стратегической конфронтации с 1981 по 1985 год был описан как период, в котором доминировала инициатива президента Рейгана по отказу от ограниченного стремления к кооперативной безопасности и опоре на односторонние средства обеспечения безопасности. В целом, советское руководство не справилось с этим вызовом. Учитывая позицию администрации Рейгана, упорные попытки Брежнева и последующих советских лидеров в эти годы придерживаться общего инкременталистского подхода к контролю над вооружениями, которого обе стороны придерживались в 1970-х годах, потерпели крах. Не только модель SALT оказалась неудачной на переговорах по СНВ и INF, но и попытки реанимировать переговоры в других областях, таких как противоспутниковые переговоры и переговоры по ядерным испытаниям, не увенчались успехом. Также как и попытки выдвинуть новые предложения. Примечательно, что в 1981 и 1982 годах - до инициативы Рейгана по SDI - Советский Союз внес на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН предложения о запрете космического оружия. В 1984 году даже неубедительный Констанин Черненко попытался начать переговоры о "кодексе поведения" ядерных держав для борьбы с опасностью ядерной войны (о котором, кстати, Леонид Брежнев, Юрий Андропов и Черненко прямо говорили, что это было бы "безумием" и не могло иметь победителя, задолго до того, как Горбачев и Рейган включили это заявление в коммюнике на саммите в Женеве в ноябре 1985 года).

Не увенчались успехом и эпизодические попытки СССР стимулировать контроль над вооружениями односторонними шагами. В июне 1982 года Брежнев объявил об одностороннем советском обязательстве не применять ядерное оружие первым, но это действие было осуждено на Западе, и в любом случае "неприменение первыми" продолжало отвергаться как политика НАТО.29 С 1981 по 1986 год несколько советских односторонних мораториев и предложений о совместном моратории на развертывание INF, которые заморозили бы ситуацию в пользу СССР, были, что неудивительно, отвергнуты или проигнорированы. Но когда в августе 1985 года Горбачев ввел односторонний мораторий на ядерные испытания (впоследствии четырежды продлевавшийся до начала 1987 года) с призывом к Соединенным Штатам присоединиться к мораторию и переговорам о запрете испытаний, в условиях, в которых ни одна из сторон не получила бы преимущества, не было и положительного ответа Америки.

Укрощение стратегических отношений: 1986-89

Хотя Горбачев приветствовал возобновление диалога на высшем уровне на саммите в Женеве после более чем пятилетнего перерыва после предыдущего саммита, он был разочарован непреклонностью Рейгана в отношении СОИ, что ограничило его возможности по сокращению стратегических и ядерных вооружений. Более того, СОИ не только сделала контроль над вооружениями гораздо более трудным, но и вновь привлекла внимание к военному фактору и враждебному измерению советско-американских отношений и мировой политики в целом. Горбачев был полон решимости не только снизить напряженность, но и демилитаризировать международную обстановку, прежде всего отношения между Востоком и Западом (и внутреннюю советскую экономическую и политическую систему), и перейти к большей опоре на совместное обеспечение общей безопасности. Поэтому он начал предпринимать ряд шагов, некоторые из которых были внутренними и односторонними, а другие - предложениями о внешних и обязательно двусторонних или многосторонних действиях. Его постепенный успех в этом начинании стал доминирующим элементом в резком изменении стратегических отношений в период с 1986 по 1989 год.

Первым шагом Горбачева стала речь 15 января 1986 года, в которой он предложил всеобъемлющие рамки для сокращения вооружений с целью ликвидации всего ядерного оружия к 2000 году. Эта цель была широко расценена как нереалистичная и, вероятно, пропагандистская, что способствовало общему непризнанию того, что Горбачев заложил всеобъемлющую основу, которая также предусматривала более ограниченные меры, включая отдельное соглашение по INF, более реалистичные глубокие стратегические сокращения (которые в конечном итоге были согласованы в СНВ I и II), сокращения обычных сил в Европе (ДОВСЕ) и всеобъемлющий запрет на ядерные испытания30.

Одним из стандартных возражений против почти любого советского предложения по контролю над ядерными вооружениями был перевес СССР и Варшавского договора в обычных вооружениях в Европе. Это был один из аргументов, помимо непрактичности, выдвинутых после январской инициативы Горбачева. Но 18 апреля Горбачев, а 11 июня формально Варшавский договор, предложили новые подходы к сокращению обычных вооружений. Однако реакция была следующей. Пока Горбачев боролся с проблемой возобновления движения к сокращению стратегических вооружений в контексте американской погони за СОИ, Рейган 27 мая 1986 года выдернул еще одну ногу из-под шаткой структуры контроля над стратегическими вооружениями, заявив, что "в будущем Соединенные Штаты должны основывать решения относительно структуры своих стратегических сил на характере и величине угрозы, исходящей от советских стратегических сил, а не на стандартах, содержащихся в структуре SALT, которая была подорвана советским несоблюдением."Хотя эта формулировка и общий баланс его высказываний были достаточно двусмысленными, чтобы вызвать противоречивые комментарии в прессе и в правительстве, это означало, что политика отказа от ограничений нератифицированного Договора SALT II, принятого с 1981 года его администрацией, будет отменена, когда это будет сочтено целесообразным. Рейган ясно дал понять, что его "приоритет" - это "приоритет". Рейган ясно дал понять, что его "приоритетом" было выполнение программы модернизации стратегических сил (включая вторые 50 МБР MX Peacekeeper, которые он тогда лоббировал), а не любые ограничения в области контроля над вооружениями, хотя было бы возможно вписать запланированную программу в рамки соглашения SALT II.

Рейган пытался обвинить в этих изменениях то, что он назвал советской "моделью несоблюдения" существующих соглашений о контроле над вооружениями (хотя и не утверждая, что они превысили уровни SALT II, чего не было). Хотя он утверждал, что советское несоблюдение "все больше затрагивает нашу национальную безопасность" (что большинство серверов оспорили бы, учитывая незначительные последствия советских нарушений, фактических и предполагаемых), он пошел дальше и заявил, что советская система несоблюдения "вызывает фундаментальные опасения относительно целостности самого процесса контроля над вооружениями". Это было сомнительно, но его утверждение на этот счет, безусловно, вызвало дальнейшие сомнения относительно будущего процесса контроля над вооружениями.

На специальном заседании Постоянной консультативной комиссии (ПКК), которой было поручено следить за выполнением соглашения SALT, состоявшемся в июле в ответ на советский запрос, Соединенные Штаты заявили о своем намерении прекратить дальнейшее обсуждение на нем Временного соглашения SALT I, срок действия которого к тому времени давно истек, и нератифицированного Договора SALT II, оставив для контроля в будущем только Договор по ПРО. В следующем ежегодном докладе президента о несоблюдении советских обязательств в марте 1987 года администрация получила и то, и другое: она посвятила несколько страниц обоснованию своего отказа от сдерживания в отношении SALT II и повторению целого ряда обвинений в нарушении соглашений SALT I и SALT II, а затем заявила, что они больше не будут рассматриваться в полном тексте доклада.

Нет необходимости повторять рассказ о медленно продвигающихся переговорах по стратегическим вооружениям и внезапном всплеске обещаний на саммите в Рейкьявике в октябре 1986 года, пока СОИ снова не помешала достижению соглашения. После встреч на высшем уровне в Женеве и Рейкьявике Генеральный секретарь Михаил Горбачев признал это личное вступление президента в контакт с SDI, но он не мог избавиться от ее очарования. Это стало жестокой иронией судьбы: желание президента Рейгана изгнать ядерный призрак, с одной стороны, открыло перспективы ядерного разоружения, а с другой - закрыло их благодаря упорной преданности квиксотическому преследованию своей иллюзии SDI. Настойчивость Рейгана на переговорах о сокращении ядерных вооружений, а не просто об их ограничении - циничный лозунг его соратников в начале 1980-х годов - неожиданно ожила в его личной встрече другого рода в Рейкьявике. Хотя перспектива соглашения о ликвидации всех стратегических ядерных вооружений или даже всего ядерного оружия оказалась в Рейкьявике в пределах досягаемости, она не могла быть ухвачена, потому что он все еще крепко держался за манящий образ самодостаточной стратегической независимости через SDl.

Вскоре после этого президент Рейган вновь подтвердил свои приоритеты, воинственно защищая свое решение о встрече в Рейкьявике. "Мы можем делать ставку либо на американские технологии, которые обеспечат нам безопасность, либо на советские обещания. И у каждого из них свой послужной список", - сказал Рейган. Я ставлю на американскую технологию в любое время". В той же речи (на предвыборной кампании перед промежуточными выборами в Конгресс) он похвастался, что "сегодня мы имеем дело с Советским Союзом с позиции силы".

\Горбачеву было ясно, что Советский Союз должен взять на себя бремя выхода из тупика. Однако это не могло быть сделано легко или быстро. Тем не менее, к концу 1987 года в результате далеко идущих уступок Советского Союза был подписан Договор INF, и контроль над стратегическими вооружениями обрел новую жизнь.

Хотя окончательное заключение многостороннего соглашения о сокращении основных обычных вооружений в Европе не было достигнуто до 1990 года, ключевыми шагами к нему стали объявление Горбачева в декабре 1988 года о существенном одностороннем сокращении советских вооружений, а также предложения и соглашения в 1989 году о пропорциональном сокращении советских сил и сил Варшавского договора. Это позволило бы установить баланс между советскими и западными силами на более низком уровне.

Аналогичным образом, переговоры в 1987 и 1989 годах привели к прорыву в вопросе запрещения химического оружия. Опять же, важное двустороннее советско-американское соглашение о глубоких сокращениях было подписано в июне 1990 года как промежуточный этап к всемирному запрету, подписанному в январе 1993 года, первоначально 137 странами. Но толчком послужили советские уступки в конце 1980-х годов, начиная с объявления СССР в апреле 1987 года об одностороннем прекращении производства химического оружия и ограничении использования всего химического оружия на советской территории.

Советские призывы к всеобъемлющему запрету ядерных испытаний продолжали получать отпор со стороны Соединенных Штатов на протяжении всего этого периода, но Советский Союз был готов согласиться на любые шаги в этом направлении, и Шульц и Шеварднадзе в сентябре 1987 года договорились о возобновлении переговоров о мерах по усилению проверки частичных соглашений, подписанных в 1974 и 1976 годах, но так и не ратифицированных. Советские официальные лица утверждали, что в дополнительной проверке нет необходимости, но они присоединились к американской позиции. В результате этих переговоров в конце 1980-х годов в июне 1990 года были подписаны и вскоре после этого ратифицированы дополнительные протоколы о мерах проверки.

Также был достигнут более значительный прогресс в области мер укрепления доверия и безопасности (МДБ). Самые первые шаги были предприняты в июле 1984 года, когда Соединенные Штаты и Советский Союз договорились о модернизации кризисной связи между двумя президентами по "горячей линии", которой исполнился двадцать один год. Аналогичным образом, в июне 1985 года Постоянная консультативная комиссия - наиболее игнорируемая в начале 1980-х годов (В. Эйнберг предложил ее упразднить) - была использована для подписания соглашения об "общем понимании" процедур уведомления в случае ядерной аварии или "несанкционированного" ядерного взрыва. Удивительно, но, учитывая отношение американской администрации к Договору по ПРО, техническое "общее понимание" по интерпретации ограничений этого договора на использование радаров ПВО на полигонах ПРО также было подписано на встрече в июне 1985 г.

В 1984 году сенаторы Сэм Нанн и Джон Уорнер оказали двухпартийную поддержку предложению, одобренному Сенатом, о создании Центров по снижению ядерных рисков в Вашингтоне и Москве. Сначала администрация отнеслась к этой идее прохладно. После пяти месяцев межведомственных обсуждений администрация официально одобрила идею, хотя и с двумя важными изменениями, которые снизили ценность предлагаемых центров. Первоначальное предложение предусматривало совместное американо-советское комплектование таких центров как в Вашингтоне, так и в Москве. По настоянию Министерства обороны администрация одобрила только национальное комплектование; в центре в Вашингтоне будет работать только американский персонал, а в московском центре - только советский. Кроме того, было отменено планирование на случай непредвиденных обстоятельств, связанных с возможным применением ядерного оружия "неавторизованными сторонами", то есть международными террористическими группами.

В сентябре 1985 года Нанн и Варнер посетили Москву и обсудили эту идею с Горбачевым, что стало необычным проявлением дипломатии Конгресса. Горбачев положительно отреагировал на эту идею. На саммите в Женеве в ноябре Рейган и Горбачев согласились начать официальные переговоры по этому вопросу. В мае 1986 года в Женеве начались переговоры, и к маю 1987 года было достигнуто согласие по проекту соглашения.38 Наконец, 15 сентября 1987 года госсекретарь Шульц и министр иностранных дел Шеварднадзе подписали соглашение о создании центров по снижению ядерного риска.

В некоторых отношениях еще более интересное двустороннее соглашение было достигнуто в июне 1989 года после девяти месяцев переговоров между делегациями Объединенного комитета начальников штабов США и советского Генерального штаба. Названное Соглашением о предотвращении опасной военной деятельности, оно касалось четырех видов инцидентов: непреднамеренное проникновение на национальную территорию другой стороны; деятельность, где одна из сторон обозначила зону "особой осторожности" (как в Персидском заливе); опасное использование лазерных устройств; и помехи командным и контрольным коммуникациям в мирное время. Соглашение отразило беспокойство и недовольство военных обеих стран инцидентами, произошедшими в начале и середине 1980-х годов, и стало результатом обсуждений на первых встречах начальников штабов США и СССР (адмирала Уильяма Кроу-младшего, председателя Объединенного комитета начальников штабов, и маршала Сергея Ахромеева, начальника Генерального штаба) в Вашингтоне в декабре 1987 года и министра обороны Фрэнка Карлуччи с министром обороны маршалом Дмитрием Язовым в Берне в марте 1988 года. Соглашение было подписано адмиралом Кроу и генералом Михаилом Моисеевым (преемником Ахромеева).

Двусторонние переговоры по контролю над вооружениями между Советским Союзом и Соединенными Штатами в этот период увенчались заключением Договора о INF в декабре 1987 года, а также продолжающимся прогрессом по СНВ (и проформам переговоров по стратегической обороне и космосу). В конце 1980-х годов прогресс на многосторонних переговорах по обычным вооружениям в Европе (MBFR) оставался неуловимым, хотя переговоры в рамках Конференции по разоружению в Европе (COE) по мерам укрепления доверия и безопасности были более успешными, чем ожидалось в целом. Этот успех был обусловлен гораздо большей готовностью советской стороны принять обязательства по предоставлению информации и проверке на месте. (Щедрые ограничения на размер учений и настойчивое требование исключить воздушную и военно-морскую деятельность были вызваны не советским, а западным нежеланием брать на себя более далеко идущие обязательства). К сентябрю 1986 года ИПК успешно заключил важное соглашение.

В марте 1989 года начались новые переговоры по обычным вооруженным силам в Европе (ОВСЕ), которые пришли на смену бездействующим переговорам по ДОВСЕ. ДОВСЕ отличался от MBFR по многим параметрам, включая более широкое участие (все страны-члены НАТО и Варшавского договора, имеющие войска в Европе) и геополитическую зону (Европа от Атлантики до Урала). Самым важным был новый настрой и подход, очевидный с самого начала. В 1989 году эти переговоры достигли больших успехов на пути к соглашению, достигнутому в следующем году. Таким образом, к концу десятилетия обычные вооруженные силы, а также стратегические ядерные силы и химическое оружие стали предметом многообещающих переговоров.

Таким образом, произошел значительный скачок от отсутствия реальных переговоров по контролю над вооружениями в 1984 году к нескольким крупным соглашениям и многообещающему прогрессу по другим к 1989 году. Единственным наиболее значимым фактором, лежащим в основе этого важного сдвига, была решимость советского лидера Михаила Горбачева преодолеть военную конфронтацию между Востоком и Западом. Политические соглашения, снижающие риск войны или уменьшающие бремя эскалации вооружений, были важными средствами для осуществления этих изменений. Такие соглашения, достигнутые в ходе международных переговоров, требовали внутренних обсуждений и решений в столицах. Эти решения требовали концепций безопасности и военных требований для обеспечения безопасности, совместимых с согласованными ограничениями. Хотя такие решения являются политическими, они в значительной степени зависят от военно-политических решений, в которых военная точка зрения имеет большое значение, будь то в Москве, Вашингтоне или других столицах. В рассматриваемый нами период, с 1986 по 1989 год и далее, решающие решения должны были приниматься в Москве, поскольку там были сделаны наиболее значительные изменения и уступки, сделавшие возможным укрощение стратегических отношений.

Как уже говорилось ранее, Горбачев был ответственен за инициирование и продолжение далеко идущих изменений советских концепций безопасности и военной доктрины в этот период. Он публично заявил в авторитетном Политическом докладе Двадцать седьмому съезду Коммунистической партии Советского Союза в феврале 1986 года, что вся концепция безопасности должна быть изменена. В основе аргументации Горбачева лежал вывод о том, что ни одна страна больше не может найти безопасность в военной мощи, ни в обороне, ни в сдерживании. "Характер современного оружия, - сказал он, - не оставляет ни одному государству надежды защитить себя только военно-техническими средствами, для экзамена создав даже самую мощную оборону". И, хотя взаимное сдерживание более эффективно, чем оборона, "безопасность не может бесконечно основываться на страхе возмездия, то есть на доктринах "сдерживания" или "устрашения"". Скорее, "задача обеспечения безопасности все больше становится политической задачей и может быть решена только политическими средствами". Более того, безопасность не может быть абсолютной ни для одной страны и может быть только взаимной, в частности, для Советского Союза и Соединенных Штатов, а "если брать международные отношения в целом, то она может быть только универсальной." Наконец, основываясь на обсуждении глобальной взаимозависимости, он завершил свое выступление призывом к "созданию всеобъемлющей системы международной безопасности" - военной, политической, экономической и гуманитарной.

Одним из важных элементов нового понимания Горбачевым безопасности было то, что, особенно в отношениях между крупными державами, ее нельзя укреплять за счет безопасности другой державы. Как уже отмечалось ранее, на своей первой встрече на высшем уровне во время встречи с президентом Рейганом в Женеве он сказал, что Советский Союз не хочет видеть Соединенные Штаты в невыгодном положении, поскольку это приведет к недоверию и нестабильности, и он повторил эту мысль публично на своей пресс-конференции. Он также высказывал эту точку зрения в других случаях Рейгану и Шульцу, но хотя в частном порядке ему говорили, что американцы согласны, ни один американский лидер никогда не отвечал взаимностью и публично не заявлял, что Соединенные Штаты хотят, чтобы Советский Союз пользовался не меньшей безопасностью, чем Соединенные Штаты.

Хотя эти изменения во многом повлияли на внешнюю политику и политику контроля над вооружениями, они также глубоко затронули военную политику, военную доктрину и стратегию. Горбачев поощрял применение своего "нового мышления" к военной доктрине, он открыл эту тему для публичного обсуждения и участия гражданских экспертов в этой области, стимулируя военных также предлагать новые подходы.

Покойный маршал Сергей Ахромеев, в то время начальник Генерального штаба, позже писал, что военное руководство поняло, что руководящая военная доктрина Советского Союза не соответствовала новому политическому мышлению, и начало ее менять. Осенью 1986 года он лично изложил основные элементы новой доктрины, разработанной совместно с ведущими генералами Генерального штаба, на специальном собрании преподавателей Академии Генерального штаба. К концу 1986 года новая доктрина была официально утверждена Советом обороны.

Самым поразительным изменением стало включение в военную доктрину, а не только во внешнюю политику, цели предотвращения войны. Ранее в военной доктрине рассматривались только способы ведения войны, если она начнется. Новая доктрина также изменила цель с победы над противником, если война начнется, на предотвращение его победы и прекращение конфликта. Это имело значительные последствия для военной стратегии и структуры сил. Это означало отказ от давних планов даже в оборонительной войне принять на себя наступательные действия и гнать \Vest до Ла-Манша; новая оборонительная доктрина предусматривала три недели оборонительных боевых действий вдоль границы, после чего будет вестись поиск политического решения. Нет нужды говорить, что столь радикальные изменения дались нелегко. Это изменение в стратегии также позволило резко сократить наступательный потенциал, что в свою очередь сделало возможным односторонний шаг Горбачева в декабре 1988 года и последующее глубокое сокращение советских сил и сил Варшавского договора по ДОВСЕ.

Первое официальное представление новой военной доктрины и стратегии было сделано в заявлении Варшавского договора в мае 1987 года. Это заявление также включало предложение о совместных консультациях по военной доктрине двух альянсов - конструктивное предложение, хотя вначале к нему отнеслись прохладно и с большой осторожностью.

Хотя в советской политике безопасности, военной доктрине и стратегии происходили эти судьбоносные изменения, в доктрине США и КАТО не было параллельных или ответных изменений. Не было, конечно, и соответствующей стратегии НАТО по проведению крупных наступательных операций в случае войны, хотя некоторые шаги в этом направлении в альянсе НАТО уже предпринимались. Так, например, американская концепция "воздушно-наземного боя" привела к принятию НАТО в ноябре 1984 года концепции быстрых глубоких ударов по последующим силам Варшавского договора (FOFA). Армия США в 1982 году приняла новое руководство по основным операциям (FM 100-5 "Операции"), которое, казалось, было зеркальным отражением советской доктрины того периода - в нем акцентировалась роль наступления, уничтожения боевых сил противника, а целью была победа. Большинство этих изменений в доктрине НАТО и США произошли в 1982-84 годах, но в период 1985-89 годов они не последовали.

Общие стратегические отношения между Востоком и Западом, стратегический военный баланс между США и Советским Союзом, а также баланс на европейском театре военных действий между НАТО и Варшавским договором оставались в основном стабильными на протяжении 1980-х годов. Изменились лишь стратегические доктрины: ужесточение на Западе в первой половине десятилетия, чтобы больше соответствовать давнему подходу Советского Союза и Пакта, 'действия Запада, переоцененные в настороженных советских оценках, и "смягчение" на Востоке во второй половине десятилетия, во многом недооцененное в западных оценках. Таким образом, помимо значительных концептуальных изменений, особенно в Советском Союзе в 1986-87 годах и в последующий период, с обеих сторон происходили более вялые и осторожные изменения восприятия, отражающие давно укоренившиеся подозрения и многие ошибочные представления.

Ежегодные доклады министра обороны президенту и Конгрессу представляли собой, пожалуй, самые "авторитетные" заявления, хотя и одни из самых мрачных. Примерно в то время, когда Горбачев пришел к власти, министр обороны Каспар Уайнбергер продемонстрировал свою неспособность к сочувствию, отвергнув как "совершенно невероятную" "теорию" об озабоченности советских лидеров собственной безопасностью в качестве источника их военной доктрины, просто на том предположительном основании, что "их военное строительство было непрерывным, независимо от того, сталкивались ли они с какими-либо условиями, которые можно было бы назвать угрозой". Он добавил, что "независимо от того, что лежало в основе советского военного строительства, послевоенная история демонстрирует готовность СССР воспользоваться любыми видимыми слабостями в глобальном военно-политическом балансе". Разумная американская оборонная политика не может опираться на недоказанные и едва ли заслуживающие доверия теории относительно доброкачественных советских мотивов". Год спустя, как ни парадоксально, в том же месяце, когда Горбачев на съезде партии провозглашал свой новый подход к общей безопасности, Уайнбергер призывал продолжать наращивание американских вооруженных сил, которое, по его мнению, "пересматривает условия американо-советских отношений", поскольку "Соединенные Штаты теперь начинают действовать с позиции силы". Тем не менее, он утверждал - без каких-либо доказательств - что этого может быть недостаточно для создания сил, которые Соединенные Штаты будут считать достаточными для сдерживания - "все имеющиеся у нас доказательства говорят о том, что подготовка к сдерживанию нападения только собрав силы, достаточные для сдерживания нас в аналогичных условиях, можно обеспечить слишком мало для сдерживания Советов". Итог был прост: "Мы можем купить силы, необходимые для обеспечения ... свободы и мира" - "или мы можем подло заключить, что это слишком большие усилия, потерпеть неудачу и таким образом уступить силам тоталитаризма и тирании".

Год спустя, после принятия новой советской военной доктрины и незадолго до ее официального объявления, госсекретарь Уайнбергер в своем последнем докладе Конгрессу просто проигнорировал растущие свидетельства значительных изменений. Действительно, он назвал наращивание советских сил "тем более зловещим", что оно сопровождалось "военными документами, которые продолжают отражать их веру в то, что СССР может одержать победу в ядерной войне" и "советскую веру в то, что ядерная война может, при определенных условиях, вестись и быть выигранной". Однако Соединенные Штаты имели доступ к секретным советским документам, а также к открытым документам, которые опровергали это утверждение. И игнорируя часто повторяемое мнение Горбачева, которое он выразил совместно с президентом Рейганом в Женеве в ноябре 1985 года, что ядерная война не может быть и никогда не должна быть развязана, \Veinberger предпочел вместо этого сослаться на Ленина как автора "открытой советской политики" продвижения мировой коммунистической революции. И снова, для убедительности, он отметил, что хотя "ученые" (но, очевидно, не правительственные аналитики) "продолжают спорить о советских мотивах и целях, ... благоразумная американская оборонная политика не может опираться на теории советской мотивации, но должна реагировать на факты советской политики и военного потенциала". И все же он был бессовестно избирателен в отношении "фактов" - например, утверждение, все более не соответствующее действительности, что в Советском Союзе "нет общественного мнения, которое могло бы наложить какие-либо ограничения", и что поскольку Советский Союз применил военную силу для вторжения в Афганистан, существует доказанная склонность, "готовность использовать военную силу для вторжения и принуждения других стран", которая "может быть применена и в других местах".

К началу 1988 года, когда новое мышление Горбачева становилось все более четким руководством для советской политики, министр обороны Фрэнк Карлуччи все еще подписывал отчет, в котором утверждалось, что в прошлом году "советская кампания по связям с общественностью активизировалась, чтобы якобы изобразить новую советскую приверженность миру". Более того, "несмотря на этот "новый облик", Москва продолжает наращивать вооружения и расширять свое политическое и военное влияние везде и всегда, где только представится возможность". Где? Когда? «Хотя трудно найти недостатки в риторике Горбачева», - продолжает Карлуччи. Это, надо заметить, было написано после таких поддерживающих действий, как заключение договора INF и объявление о выводе советских войск из Афганистана. Хотя Карлуччи, по крайней мере, отбросил спекулятивное утверждение Вайнбергера о том, что советская военная доктрина продолжает заявлять о победоносности ядерной войны, он сделал это с запозданием: "Недавние советские декларативные заявления, похоже, отвергают ранее принятые ими концепции ведения ядерной войны, отказываясь от упреждающей ядерной стратегии", но он утверждал, что Соединенные Штаты "не видели, однако, соответствующих изменений в советской военной позиции". Более того, было сказано, что это изменение "соответствует их новому "мирному наступлению"" - с пренебрежительным намеком на то, что его следует если не игнорировать, то сбрасывать со счетов. "Независимо от заявленных намерений Горбачева", - заключил он, - американские "политические решения должны приниматься в свете этих растущих [советских военных] возможностей. Намерения могут быстро измениться". Даже к 1989 году, когда Советский Союз объявил об одностороннем сокращении сил в целом и в Восточной Европе, выводе войск из Афганистана и других шагах, министр Карлуччи все еще подчеркивал "осторожность" и утверждал, что "нет никаких доказательств того, что Горбачев и его союзники откажутся от коммунизма или стремления расширить советское влияние", и говорил, что "мы должны руководствоваться реализмом, а не принимать желаемое за действительное". Подготовка к обеспечению безопасности должна основываться не на декларациях Кремля, а на реальных военных возможностях СССР".

Первый из новой ежегодной серии несекретных публикаций Joint Military Net Assessments (заменившей прежнюю ежегодную публикацию Объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ) "Военное положение США"), дополняющий ежегодные отчеты министра обороны, выпущенный в июне 1989 года, был прямолинеен в том, что "последние тенденции в советской риторике подразумевают постепенное, но фундаментальное изменение в доктрине и стратегии, переход от позиции, требующей подавляющего военного превосходства, к позиции, подчеркивающей оборонительную достаточность". Тем не менее, JMNA отметила, что требуется больше времени, "прежде чем делать окончательные выводы о советских намерениях", и повторила давно ставшее стандартным утверждение о том, что Советский Союз располагает "силами, значительно превышающими те, которые могут потребоваться для обороны".

Документы по связям с общественностью также постепенно претерпели осторожные изменения. Советская военная мощь" с 1986 по 1989 год продолжала делать сильный акцент на "угрозе". Лишь в сентябре-ноябре 1989 года номер этого года отказался от подзаголовка "Оценка угрозы" и заменил его "Перспективы перемен". Обсуждение советской военной доктрины серьезно отставало и просто игнорировало и косвенно отрицало происходящие важные изменения. Кстати, советское Министерство обороны прекратило параллельную публикацию "Откуда исходит угроза миру" после выхода ее в 1987 году.

Таким образом, к концу 1989 года стратегические отношения претерпели важную, но постепенную трансформацию. Межконтинентальный стратегический баланс был очень стабильным, и как недавние американские опасения по поводу "окна уязвимости", открытого советскими МБР, так и советские опасения по поводу нового "окна уязвимости", созданного американской СОИ, отступили. Стратегические силы обеих сторон были слишком велики и имели характеристики, склоняющие к поддержанию гонки качественных вооружений, но переговоры по СНВ обещали, по крайней мере, ограничить и смягчить конкуренцию стратегических вооружений. На европейском театре военных действий силы СССР и Варшавского договора сокращались, а новые переговоры по ДОВСЕ были на пути к созданию баланса сил между двумя альянсами, который эффективно устранил бы существовавшую ранее в \Варшавском договоре предрасположенность и способность к быстрому наступлению на запад в случае войны.

Таким образом, стратегические отношения "приручались". В более общем плане, по крайней мере, появились признаки постепенного движения к созданию некоторых элементов общего режима безопасности, в частности, нескольких двусторонних американо-советских стратэгических и многосторонних европейских мер по укреплению доверия и безопасности. Более того, прогресс во всех этих областях был достигнут благодаря действиям, предпринятым по инициативе Горбачева.

Затем произошла внезапная революция 89-го года в Восточной Европе. Хотя она и обнадеживала на будущее, ее непосредственным следствием стало разрушение основ тщательно рассчитанного баланса союзов в Европе.

Рассматривает ли Союз последствия революционных изменений в Восточной Европе как подрывающие его стремление к общей безопасности?

На пути к общей безопасности: 1990-91 гг.

Михаил Горбачев больше не контролировал ситуацию, и в 1990-91 годах он, как и Запад, скорее реагировал на события, чем управлял ими. Тем не менее, хотя Горбачев пришел к выводу, что ему придется пойти на тактические уступки растущей внутренней оппозиции в ходе внутренней экономической и политической перестройки, он продолжал добиваться новых стратегических отношений с Западом.

Самым непосредственным решением в конце 1989 года было не сопротивляться свержению коммунистических правительств в Восточной Европе. Следующим шагом стало удовлетворение желания Чехословакии и Венгрии о выводе всех советских войск из этих стран, что было быстро согласовано в феврале и марте 1990 года и должно было быть завершено к концу июня 1991 года. Польша позже - после воссоединения Германии с подтверждением существующих восточных границ - решила, что она также желает, чтобы советские войска ушли, и соглашение в октябре 1991 года привело к выводу войск к октябрю 1992 года. Восточная Германия формально вышла из Варшавского договора в 1990 году накануне своего слияния с Федеративной Республикой, и было решено, что советские войска в восточной Германии будут выведены к концу 1994 года. После некоторых частичных шагов, сам Варшавский договор был распущен 1 июля 1991 года.

Одним из последствий быстрой эрозии и распада Варшавского пакта в 1990-91 годах стало то, что уровни сил отдельных стран, уже установленные в ходе переговоров по ДОВСЕ, больше не представляли собой баланс равных сил между НАТО и противостоящим альянсом. Москва, которая контролировала до двух третей обычных вооружений в Европе, теперь будет контролировать не половину, как предполагалось в 1989 году, а лишь около трети военных сил между Атлантикой и Уралом. Однако Горбачеву и Шеварднадзе удалось удержать переговоры, которые привели не только к ДОВСЕ (и дополнительным МДБ, включая создание Центра по предотвращению конфликтов в Вене), но и к согласию на воссоединение Германии в составе НАТО.

К концу 1991 года по инициативе НАТО был создан Совет североатлантического сотрудничества (ССАС), который объединил с НС ТО всех бывших членов "Арсавского пакта", включая Советский Союз (и отдельно три балтийские республики, к тому времени уже независимые).

Горбачев поставил перед собой цель ликвидировать противостояние военных союзников в Европе, разделение Европы и холодную войну - и ему это удалось.

Стратегические силы Советского Союза и Соединенных Штатов, наконец, были вновь поставлены под ограничение на более низком уровне в Договоре СНВ-1, подписанном в году.

Москва в июле 1991 года. Дальнейшие взаимные односторонние сокращения ядерных вооружений (особенно тактических наземных сил и военно-морских вооружений) в сентябре 1991 года по инициативе президента Буша и по инициативе Горбачева, который приветствовал и ответил взаимностью, еще больше уменьшили арсеналы и напряженность в стратегических отношениях.

Продолжались изменения в советской военной доктрине, а также сокращение военного производства и сил. Призыв Варшавского договора в мае 1987 года к обсуждению военной доктрины привел, с некоторым запозданием из-за осторожности Запада и нового геополитического контекста, к международным семинарам по военной доктрине в январе-феврале 1990 года и октябре 1991 года. В эти годы участились двусторонние визиты и другие контакты военных лидеров и представителей различных стран, что еще больше разрушило враждебную изоляцию эпохи «холодной Войны».

Тем временем, Советский Союз в течение этих двух лет продолжал сокращать, а в большинстве случаев и прекращать военные соглашения и поставки оружия на Кубу, в Северную Корею, Вьетнам и другие страны (а также завершил вывод советских войск из Монголии и кубинских войск из Анголы). Советский флот покинул бухту Камрань во Вьетнаме, а символическая советская бригада на Кубе начала возвращаться домой.

Соединенные Штаты и НАТО, сначала медленно и осторожно, также отреагировали на изменившиеся стратегические отношения. Соединенные Штаты взяли на себя инициативу и помогли НАТО начать пересмотр своей стратегической концепции и перспектив на Лондонском саммите НАТО в июле 1990 года, а затем продолжили эту работу в Риме в ноябре, когда был создан НАКК. После этого американские войска в Европе и большинство европейских национальных вооруженных сил начали сокращение.

Соединенные Штаты даже начали корректировать свои планы применения стратегических сил. Стратегический план войны, Единый интегрированный оперативный план (SIOP), был изменен в октябре 1990 года и еще раз в середине 1991 года, хотя и очень осторожно (только в середине 1991 года из списков целей были исключены руководители стран Восточной Европы и Балтии). В июле 1990 года ВВС США прекратили постоянные полеты воздушных резервных команд, известные как "Looking Glass". Начиная с февраля 1961 года, такие полеты с генеральным офицером Стратегического воздушного командования (SAC) на борту постоянно осуществлялись с целью обеспечения командного пункта, который мог бы начать ответное уничтожение Советского Союза, даже если бы президент (и Соединенные Штаты) были уничтожены.

Наименее отзывчивыми и наиболее вялыми были американские публичные заявления руководителей Министерства обороны. Министр Дик Чейни в январе 1990 года лишь признал, что падение коммунистического домино в Восточной Европе "может уменьшить раскол Европы и в долгосрочной перспективе принести свободу". Он утверждал: "Даже если советская угроза окончательно отступит - а она явно еще не отступила - американская мощь все равно будет необходима". Конечно, он признал, что "отношения между США иСоветский Союз и отношения между Востоком и Западом значительно улучшились с начала 1980-х годов" и что "аспекты сотрудничества в отношениях США с Советским Союзом растут", но он все же предупредил, что "Соединенные Штаты должны быть готовы оставаться в долгосрочной конкуренции с Советским Союзом". К январю 1991 года Чейни был готов сказать, что "за последние два года произошли драматические изменения в среде безопасности, особенно в Советском Союзе и Восточной Европе" и что "постоянная угроза холодной войны - массированное вторжение в Западную Европу" - "стала маловероятной". К февралю 1992 года Чейни заявил о победе в холодной войне, среди прочих причин, по причине "нашего отказа быть запуганными огромным наращиванием советской военной мощи" и "нашей готовности соответствовать этому наращиванию". И в утверждении, которое было бы трудно подтвердить документально, он задним числом заявил о своей прозорливости: "Задолго до распада Советского Союза, Соединенные Штаты уже начали формировать свое военное планирование на основе предположения о резком снижении советской угрозы".

Совместная оценка военной сети, проведенная JCS в 1990 году, медленно осознавала (или, по крайней мере, озвучивала) меняющуюся стратегическую ситуацию. Изменения в Советском Союзе и Варшавском договоре рассматривались как представляющие "как возможности, так и проблемы". Например, "Восприятие уменьшения советской угрозы ... вызовет требования о сокращении военных расходов", но "реструктурированные вооруженные силы Советского Союза будут грозными" и "несмотря на текущие проблемы [в марте 1990 года], Советы вряд ли значительно ослабят свои стратегические позиции". К марту 1991 года ОКБ было готово признать "конец холодной войны", "фундаментальный сдвиг в отношениях между Соединенными Штатами и Советским Союзом" и то, что "сорок лет противостояния между холодной и холодной войнами уступили место новому мировому порядку". Тем не менее, несмотря на признание необходимости "переоценки и фундаментального пересмотра параметров, которые определяли национальную военную стратегию США", первые результаты не впечатлили: "Советский Союз остается единственной страной в мире, способной уничтожить Соединенные Штаты одним разрушительным ударом", даже если "обоснование для такого удара трудно истолковать". И "Как бы ни выглядело будущее советское государство, в нем по-прежнему будут миллионы хорошо вооруженных людей в форме", и при всем общем сокращении советских войск и свертывании их не более чем символического военного присутствия по всему миру, "Соединенные Штаты, как лидер свободного мира, должны сохранять конвенциональный потенциал для глобального противодействия мощи огромных конвенциональных сил Советского Союза совместно с нашими союзниками." JMNA 1992 года - вероятно, последний в этой серии - хотя и самый толстый из всех, отказался от своего прежнего центрального документа - чистой оценки глобальной войны между НАТО и Советским Союзом (Варшавским договором); вместо этого он рассматривал крупный региональный кризис и другие непредвиденные обстоятельства.

В издании "Советская военная мощь" за 1990 год, впервые выпущенном без презентации для прессы министром обороны, была предпринята попытка определить средний курс между "теми, кто твердо убежден, что Советы больше не угрожают интересам Запада" и "теми, кто считает советскую угрозу в значительной степени неизменной". Признавая "неоднозначность угрозы", СМП, тем не менее, утверждал, что "благоразумие требует, чтобы мы сосредоточились на самом опасном вызове нашей национальной безопасности", и, очевидно, став жертвой собственной пропаганды, настаивавшей на том, что угрозы основаны на "возможностях", а не на сочетании с намерениями, он не мог сделать ничего, кроме как повторить, что "военная мощь Советского Союза бесконечна" и еще менее прозорливо, что "все свидетельствует о том, что этот факт не изменится".69 Но это должно было быть последнее издание "Советской военной мощи". К 1991 году проект нового издания был отброшен, за исключением более или менее фактологического отчета под названием "Военные силы в переходный период". И это было последнее издание такого рода.

В данном обзоре меняющихся стратегических отношений между Соединенными Штатами и Советским Союзом с 1981 по 1991 год основное внимание уделяется восприятию и изображению этих отношений, поскольку эти образы и их распространение имели большое значение. Фактический стратегический баланс был не только стабильным, но и имел удивительно малое влияние на развитие событий. Даже более изменчивые мнения о возможных изменениях в этом балансе, хотя и имели гораздо большее влияние, были значимы в большей степени из-за того, что их использовали для достижения различных внутриполитических целей (и в меньшей степени внешнеполитических), чем из-за какого-либо реального ожидаемого влияния на баланс.

Успешное заключение Договора СНВ-1 в июле 1991 года заполнило пробел, образовавшийся после отказа от Договора SALT II.

Договоры INF и ДОВСЕ, он дополнил Договор по ПРО (который едва пережил свое избиение в годы СОИ) в создании широкого режима контроля над вооружениями и основы для более глубоких сокращений - как показал Договор СНВ-2, подписанный в 1993 году. Однако, несмотря на все его достоинства, хваленые сокращения по СНВ-1 не смогли бы полностью вернуть фактические уровни стратегических сил к тем, которые существовали в 1981 году.

Восстановление согласованного режима контроля над вооружениями также стало приятным событием после ущерба, нанесенного резкими действиями, использованием двусмысленностей и несколькими прямыми нарушениями соглашений о контроле над вооружениями (с обеих сторон, наиболее вопиющим образом со стороны Советского Союза), а также чрезмерным, полемическим обострением вопроса (которым занимались Соединенные Штаты и в меньшей степени Советский Союз) в этот период.

Аналогичным образом, стратегия и тактика жестких переговоров ослабляли процесс контроля над вооружениями и его результаты, в этот период наиболее успешно практикуемые Соединенными Штатами, поскольку Советский Союз после 1985 года был более заинтересован в достижении соглашений и даже готов был уступить больше своей доли для их достижения. Например, после успешной защиты огромного американского (и западного) превосходства в военно-морских силах от советских попыток включить контроль над военно-морскими вооружениями в ДРСМД и другие МДБ, в ДОВСЕ и в СНВ, Соединенные Штаты вдруг показали, что они сдерживались без реальных стратегических причин, когда в сентябре 1991 года президент Буш в одностороннем порядке снял все ядерное оружие с кораблей ВМС США (кроме подводных лодок со стратегическими баллистическими ракетами). Это был государственный поступок, и, конечно, холодная война закончилась. Но менее чем за два года до этого на Мальте, когда Горбачев объявил об окончании холодной войны, не было никаких веских причин для того, чтобы Буш грубо отверг тогдашнее предложение Горбачева о ликвидации всего военно-морского тактического ядерного оружия. И уже в мае 1990 года Соединенные Штаты настаивали на сохранении права на развертывание 880 КРМБ с ядерным вооружением (когда у США было 350 КРМБ, а цели программы КРМБ уже были сокращены до 758) просто потому, что советские переговорщики оказались в затруднительном положении, а 880 было математической медианой между произвольной цифрой США в 1000 и советским предложением уложиться в заявленную американскую программу в 758 единиц, установив потолок в 760 единиц. Это тоже, конечно, было отменено в сентябре 1991 года, когда все КРМБ с ядерным вооружением были сняты.

Хотя контроль над вооружениями, включая расширенные меры по укреплению доверия и безопасности, играл важную роль, изменения в политическом устройстве (и даже суверенитете) и развертывании вооруженных сил и возможностей сыграли еще более важную роль в создании новой среды безопасности. Новая среда безопасности в Европе и в мире ни в коем случае не исключала новых опасностей и проблем. Действительно, отказ от противовеса альянсов времен Холодной Войны позволил некоторым старым конфликтам вернуться на круги своя и возникновению новых, в частности, гражданских войн в бывшей Югославии и агрессии Ирака против Кувейта и реакции ООН. Тот факт, что международные силы, возглавляемые США, которые победили Ирак, имели поддержку, включая поддержку Советского Союза, бывшего союзника и поставщика оружия для Ирака, является впечатляющим свидетельством революционных изменений в глобальных стратегических отношениях.

К последним дням американо-советских стратегических отношений общая безопасность стала не просто лозунгом. Горбачев еще в 1986 году заявил о новом подходе к определению и достижению безопасности. С 1987 по 1991 год он предпринял множество односторонних и согласованных мер, чтобы помочь внедрить новый подход к безопасности на основе сотрудничества. Хотя его параллельные усилия по трансформации внутренней советской системы не увенчались успехом, он предпринял ключевые шаги по созданию нового международного порядка, который можно назвать "интеракционистским", в отличие от конфронтационного, и который был направлен на обеспечение совместной и комбинированной безопасности. Договоры INF, START I и ДОВСЕ, а также важный паралельный ответный односторонний отказ СССР и США от развертывания всех наземных и морских тактических ядерных вооружений осенью 1991 года были крупными шагами. Решительная защита Советским Союзом Договора по ПРО на протяжении всего периода попыток администрации Рейгана, настроенной на SDI, уклониться от его выполнения или разорвать его. Была заложена основа для сокращения СНВ-2, согласованного в январе 1993 года, и моратория на испытания ядерного оружия (и предполагаемого запрета, поскольку эта книга пишется в 1994 году). Контроль над вооружениями, который был близок к смерти на протяжении большей части 1980-х годов, ожил как никогда ранее в конце десятилетия, когда кооперативная безопасность начала становиться реальностью.

Однако в новом подходе к безопасности было гораздо больше, чем контроль над вооружениями и их сокращение. Важные изменения в советской военной доктрине и стратегии, направленные на предотвращение или прекращение войны, а не на попытку выиграть войну, были одним из важных элементов. Наиболее важным было установление новых военно-политических отношений СССР с Соединенными Штатами и Европой (Восточной и Западной), менее драматично с Китаем, а также изменения, осуществленные путем ретрансляции и отстранения от всего третьего мира.

Россия - главный преемник Советского Союза, но среди существенных различий между ними - принципиально новая и иная геостратегическая ситуация. Россия в ее новых границах больше всего похожа географически не на дореволюционную Россию эпохи Холодной войны, а на Россию семь десятых века. Стратегическая разница менее разительна, но тоже значительна. Существует не только нейтральный и независимый пояс государств в старой "Восточной Европе", но и в новой "другой восточной" Европе - Украине, Беларуси, Молдове и странах Балтии. Существует также новый пояс независимых государств в Закавказье и Центральной Азии. Эти новые независимые государства, ранее входившие в состав Советского Союза (а ранее - Российской империи), теперь в России называются "ближним зарубежьем" и рассматриваются как сфера, имеющая особое стратегическое значение для России. Московский военный округ стал Западным пограничным округом. На данный момент остается неизвестным, откажется ли новое соседнее государство Украина от всех стремлений превратиться в ядерную державу. Россия сама испытывает трудности с поддержанием вооруженных сил, численность которых в два раза меньше, чем в Советском Союзе.

В этих условиях даже такие важные и устоявшиеся элементы военной доктрины, как неприменение ядерного оружия первыми, оказались под угрозой, но не со стороны сторонников экспансии, а со стороны тех, кто опасался, что Россия не сможет обеспечить неядерную оборону и сдерживание. Российская военная доктрина и стратегия не вернутся к прежним советским понятиям, но теперь они должны соответствовать новому положению России. Новое внимание, например, уделяется миротворческим функциям Российской армии в ее собственных окрестностях и за рубежом. Все эти вопросы были поставлены, но окончательно не решены в новом документе "Основные положения военной доктрины Российской Федерации", утвержденном в ноябре 1993 года. Будущие российские, совместные российско-американские и мировые механизмы обеспечения безопасности выходят за рамки настоящего обсуждения, но следует отметить, что возникли новые вызовы, выходящие за рамки совместной безопасности, действовавшей в горбачевском Советском Союзе в 1988-1991 годах.

Европа и американо-советские отношения

Европа была центральной ареной возникновения "холодной войны" в конце 1940-х годов и оставалась центральным очагом противостояния, даже когда в конфликт оказались втянуты периферийные регионы по всему миру. Европа также была ведущим элементом разрядки 1970-х годов.1 После возобновления американо-советской напряженности в начале 1980-х годов Европа вновь стала важной зоной конфликта в сложной форме. Однако к последним годам десятилетия быстро развивались новые процессы, которые привели не только к новой разрядке, но и к внезапному окончанию конфронтационного разделения Европы и холодной войны. Как это произошло?

Западная дивергенция вместо разрядки

В первые годы 1980-х годов усилилось расхождение между крахом аметикано-советской разрядки и продолжением разрядки между Востоком и Западом в Европе. Первые последствия были ощутимы в 1980 году, после советской военной интервенции в Афганистан, когда Соединенные Штаты отказались от разрядки, а Европа - нет. В 1981-82 годах аналогичное расхождение наблюдалось в реакции Соединенных Штатов и Западной Европы на поддержку Польшей движения "Солидарность" в декабре 1981 года и в последующие годы.

Хотя это было не так четко и драматично, непростой компромисс также был необходим в политических заявлениях НАТО и при согласовании позиций стран НАТО на Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) в Мадриде (1981-83), Конференция по разоружению в Европе (КРЕ) в Стокгольме (1984-86) и другие встречи по итогам СБСЕ. Самым главным и политически важным вопросом, напрягавшим американо-западноевропейские отношения с 1981 по 1983 год, были внутренние дебаты о размещении американских ракет средней дальности в Европе и связанные с этим опасения по поводу ведения переговоров по вооружениям INF. Потенциально еще более важным было растущее расхождение по поводу контроля над вооружениями в целом, как меры по снижению напряженности и риска войны между Востоком и Западом. Западные европейцы относились к контролю над вооружениями гораздо более решительно и позитивно, чем администрация Рейгана. Этот разрыв, хотя и незначительный, породил в Европе сомнения в приверженности США контролю над вооружениями и беспокойство по поводу предпочтения США одностороннего наращивания вооружений, включая стратегическую оборонную инициативу. Для европейцев SDI угрожала Договору по ПРО и всему процессу контроля над вооружениями в Восточной Европе, а также вызывала опасения по поводу американского стратегического разделения и изоляционизма. В то же время, в Америке росли настроения, что европейцы не выполняют свою часть работы по несению общего оборонного бремени и слишком легко склоняются к мягкой позиции разрядки и слишком стремятся к контролю над вооружениями.

Наконец, в основе всех этих проблем и разногласий лежало растущее отчуждение по поводу того, какими должны быть задачи, если не цели, альянса. Альянс НАТО выдержал и пережил множество внутренних "кризисов" на протяжении нескольких десятилетий холодной войны. Он достаточно успешно преодолел конкретные проблемы начала 1980-х годов. Тем не менее, если бы Соединенные Штаты продолжали придерживаться курса на конфронтационное сдерживание, в то время как 'Западная Европа стремилась к разрядке в отношениях с Советским Союзом и советским блоком в Восточной Европе на протяжении 1980-х годов, последствия для альянса могли бы стать серьезными. Однако во второй половине десятилетия Соединенные Штаты вернулись к политике разрядки (хотя и отреклись от этого слова).

Европейские союзники, конечно, были недовольны тем, что Соединенные Штаты в одностороннем порядке предприняли некоторые шаги по разрядке и ограничению вооружений с Советским Союзом в 1970-х годах. Однако это чувство было ничто по сравнению с их недовольством и беспокойством по поводу одностороннего курса США на квазиконфронтацию в первой половине 1980-х годов. Резкая риторика, исходившая от высших должностных лиц администрации Рейгана в начале 1980-х годов, включая враждебные высказывания о советской системе самого президента Рейгана, которые, казалось, ставили под вопрос саму возможность иметь дело с Советским Союзом, обеспокоила многих европейцев. Особое беспокойство вызвали ремарки, критикующие саму разрядку, на которую НАТО, включая Соединенные Штаты, торжественно подписались с декабря 1967 года. Например, европейцы сочли шокирующим заявление министра обороны Каспара Вайнбергера, сделанное им в 1981 году на встрече с группой министров обороны JATO, где широко освещалась в европейской прессе: "Если движение от холодной войны к разрядке - это прогресс, то позвольте мне сказать, что мы не можем позволить себе еще большего прогресса". Встреча министров иностранных дел стран НАТО в мае 1981 года стала первым случаем при новой администрации США, когда потребовалось официальное заявление о политике альянса. При подготовке и согласовании министерского коммюнике (процесс, который, по традиции, предшествовал самой встрече) представители США попытались опустить любое упоминание о разрядке, но европейцы воспротивились. Все они смогли договориться о критике Советского Союза, особенно за оккупацию Афганистана. Но европейские союзники настаивали на подтверждении цели разрядки. В конце концов, Соединенные Штаты неохотно согласились с формулировкой, которая подтверждала цель "более тесных отношений между Востоком и Западом" и заявляла, что союзники будут "поддерживать диалог с Советским Союзом и будут работать вместе для подлинной разрядки и развития отношений между Востоком и Западом, если поведение Советского Союза сделает это возможным". Они также согласились "поощрять советскую сдержанность и ответственность".

Снова в мае 1982 года на встрече после введения военного положения в Польше Соединенные Штаты пытались добиться отмены цели разрядки. И снова союзники (во главе с западногерманцами) настаивали на ее сохранении. Таким образом, в М 1982 года вновь подтвердило цели "подлинной разрядки" и "более конструктивных отношений между Востоком и Западом", которые должны быть достигнуты путем "диалога и переговоров". Более того, "контроль над аннсами и дезанрнумент, а также сдерживание и оборона" были признаны "неотъемлемыми элементами политики безопасности Альянса". Эти темы были повторены в последующих коммюнике Альянса, включая специальную декларацию Альянса в мае 1984 года, которая подтвердила доклад Хаммела 1967 года.

Хотя официальные заявления НАТО, таким образом, замалчивали различия в оценках и подходах, эти расхождения во взглядах продолжали появляться в заявлениях лидеров. Президент Рейган ошеломил союзных лидеров в импровизированном заявлении по окончании официальной встречи НАТО на высшем уровне в Бонне в июне 1982 года, когда он сказал, что Советский Союз "находится в состоянии войны с нами".

Напротив, министр иностранных дел Ганс-Дитих Геншер из Западной Германии, в статье в Foreign Affairs в 1982 году, энергично подтвердил "европейскую точку зрения", что "политика баланса сил должна продолжать дополняться разрядкой" и политикой альянса, изложенной в докладе Хармеля. Позже Геншер даже призвал к возрождению американо-советской разрядки, установленной на саммите Никсона-Брежнева в 1972 году.

Эти расхождения в амейских и западноевропейских взглядах на разрядку и подходы к отношениям между Востоком и Западом всплыли и нашли свое выражение в 1980-х годах, когда Соединенные Штаты и Европа имели дело с опасными событиями. Например, европейская озабоченность рейгановской доктриной жесткой конкуренции в третьем мире нашла свое отражение в страданиях президента Федеративной Республики Германия, выступавшего на церемонии вручения дипломов в университете Иарварда в 1987 году. Говоря о третьем мире, он сказал: "Разве мы снова и снова не истолковывали социальную борьбу этих народов, прежде всего, как проблему нашей собственной безопасности? Как долго мы будем искать и поддерживать там военные решения? Когда Восток и Запад покончат с жалкой "игрой с нулевой суммой" своих прокси-войн на территории третьих стран?

Польский кризис, 1981-83 гг.

По мере вступления администрации Рейгана в должность потенциальный кризис в связи с советским военным вмешательством в Польше, которого опасались в декабре 1980 года, рассеивался. Однако внутриполитический кризис в Польше продолжался и усиливался. В течение 1981 года администрация Рейгана и союзники по НАТО продолжали выступать с предупреждениями против советского военного вмешательства. Как говорилось в министерском коммюнике НАТО в мае 1981 года, "Польша должна быть свободна в решении своих собственных проблем". Затем, 13 декабря 1981 года, генерал Войцех Ярузельский и Милитарный комитет национального спасения захватили власть у коммунистической партии и правительства в результате того, что фактически было военным переворотом, и действительно действовали, введя военное положение. Ярузельский действовал в условиях распада политической власти, более того, в ситуации, когда Советский Союз мог в какой-то момент вмешаться своими вооруженными силами, если бы польское руководство не сделало этого.

Когда поляки начали действовать, без прямого вмешательства Советского Союза или военного вмешательства, западные державы внезапно обнаружили, что они сдерживали не ту ситуацию.

Соединенные Штаты пошли дальше своих европейских союзников в своих демонстративных карательных жестах, запретив спонсируемые правительством США поставки сельскохозяйственной продукции, лишив поляков права ловить рыбу в американских водах и приостановив права на посадку польской национальной авиакомпании. Торговый статус наибольшего благоприятствования (НБН) для Польши был приостановлен десять месяцев спустя, и Соединенные Штаты также заблокировали Польше получение помощи от Международного валютного фонда (до конца 1984 года).

Соединенные Штаты также ввели экономические санкции против Советского Союза, к которым не присоединились европейские союзники. В этом шаге Америки был ироничный элемент. Соединенные Штаты пригрозили карательными мерами, если Советская Армия двинется в Польшу. Затем, когда она этого не сделала, Соединенные Штаты все равно ввели санкции. Некоторые из односторонних действий были явно демонстративными, например, отказ советской авиакомпании "Аэрофлот" в праве на посадку и отказ от соглашения о научном обмене. Другие были более конкретными экономическими мерами: была закрыта Камская закупочная комиссия (которая закупала детали для огромного завода грузовиков, построенного в начале 1970-х годов); были приостановлены переговоры по новому морскому соглашению; были отложены переговоры по новому соглашению о продаже зерна. Наиболее значительным было то, что Соединенные Штаты приостановили продажу нефтегазовых технологий и подтверждение экспортных лицензий на высокие технологии.

Хотя эти действия были санкционированы президентом как ответ на советское давление на Польшу, сторонники жесткого конфронтационного подхода в администрации призывали к таким же мерам на протяжении всего времени.

Хейг отмечал, что некоторые члены Совета национальной безопасности (СНБ) рассматривали действия Польши как "возможность нанести смертельный политический, экономический и пропагандистский ущерб США", а также "контролировать поведение СССР в отношении Польши" и даже применить экономические санкции, которые могли бы поставить Советский Союз "на колени". ln Как отмечал Хейг, было весьма сомнительно, что такой курс может быть успешным. Кроме того, такой подход рисковал спровоцировать польское восстание, которому Соединенные Штаты не могли оказать помощь.

Шесть месяцев спустя, в июне, администрация - вопреки возражениям секретаря Хейга - расширила экономические санкции, запретив продажу американского оборудования и технологий для строительства советского газопровода в Западную Европу. \Что еще хуже, этот запрет включал американские технологии, изготовленные европейскими фирмами по американской лицензии. Более того, эти действия последовали всего через несколько дней после встречи на высшем уровне в Версале, на которой союзники поняли, что Соединенные Штаты не будут пытаться наложить подобные экстерриториальные ограничения на торговлю, а вместо этого примут общее соглашение об ужесточении условий кредитования Советского Союза.

Европейцы были в ярости и недовольстве и по другим причинам, не последней из которых была незаконность действий, по их мнению (и по мнению практически всех международных юристов). Они также не видели никакой связи между шагами США и тем, что произошло в Польше или какими-либо другими действиями СССР, и не могли предвидеть никаких благоприятных последствий. Кроме того, запрет косвенно представлял собой карательную санкцию против стран Запада.ts Наконец, чтобы усугубить ситуацию, всего месяц спустя Соединенные Штаты в одностороннем порядке решили подписать новое соглашение о продаже зерна с Советским Союзом. Это выглядело так, как будто Соединенные Штаты хотели, чтобы их европейские союзники несли бремя политики экономической войны, которую они не принимали, в то время как Соединенные Штаты сохранили бы свою прибыльную торговлю зерном. Опять же, как и в случае с санкциями против Ирана в 1979 году и против Советского Союза в 1980 году после Афганистана, Соединенные Штаты приобрели репутацию нарушителя контрактов и ненадежного экономического партнера.

Главным аргументом США в стремлении предотвратить строительство газопровода была защита европейцев от возможного советского давления в виде потенциальной будущей угрозы отказаться от газа, как только европейцы станут (незначительно) зависимыми от него. Тем не менее, Соединенные Штаты оказывали реальное экономическое давление на своих западных союзников. Более того, западные европейские державы были уверены, что смогут понять и защитить свои интересы против русских - или, если понадобится, против американцев.

Некоторые европейцы пришли к выводу, что администрация Рейгана так яростно отстаивала газопровод не потому, что была обеспокоена уязвимостью Западной Европы, как она утверждала, и даже не потому, что хотела оказать экономическое давление на Советский Союз. Скорее, газопровод представлял собой крупную экономическую связь между Востоком и Западом, которая поддерживала европейскую разрядку, не разделяемую Соединенными Штатами, и, таким образом, уменьшал рычаги влияния США на Западную Европу в вопросах политики в отношении Советского Союза.

Наконец, пять мучительных месяцев спустя, расширенные торговые санкции, введенные в июне 1982 года, были сняты. Союзники приняли расплывчатое соглашение о бдительности в торговле между Востоком и Западом, чтобы она была экономически обоснованной и не была односторонней в пользу СССР. В Соединенных Штатах администрация оправдывала выход из тупика, в который зашли союзники из-за санкций, тем, что он представлял собой новый консенсус в отношении более жесткой общей торговой политики в отношении Советского Союза, но это было не так. Таким образом, в конечном итоге торговые санкции, вместо того чтобы изменить поведение Советского Союза или Западной Европы, создали проблему, которая была решена только путем изменения позиции США.

В середине 1980-х годов не возникло новых серьезных проблем в координации экономических отношений Запада с Советским Союзом или Восточной Европой, но сохранялось расхождение, отмеченное более ограничительной американской практикой и продолжающимся давлением США на своих союзников. Более того, это совпало\ с сохраняющимися американо-европейскими трениями по поводу Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГСТТ) и других торговых отношений с 1982 по 1986 год.

Что касается санкций в отношении Польши, то умеренность польского режима, прекращение им военного положения и освобождение политических заключенных постепенно привели к частичному ослаблению амеиканских санкций в 1984 году. Однако даже когда в 1982 году Соединенные Штаты добивались жестких экономических санкций против Советского Союза из-за Польши, они не приостановили только что начавшиеся переговоры по INF. Переговоры по СНВ о сокращении стратегических вооружений, хотя и с задержкой на три месяца, также начались в середине 1982 года.

Борьба за INF, 1981-83 гг.

Решение о размещении новых американских ракет средней дальности в Европе, принятое НАТО в декабре 1979 года, всегда пользовалось лишь слабой поддержкой западной общественности. В новом контексте растущей американо-советской конфронтации, усугубленной беспокойством Европы по поводу позиции администрации Рейгана, развертывание ядерных сил на театре военных действий, получившее название ядерных сил средней дальности (INF), стало спорным вопросом в начале 1980-х годов.

Согласие США открыть переговоры по ограничению вооружений по INF, о котором было объявлено союзникам на министерской встрече НАТО в мае 1981 года, предотвратило то, что в противном случае могло бы стать серьезным расколом по поводу размещения ракет INF, подрывающим доверие между Соединенными Штатами и их союзниками. Предложение "глобального нуля", хотя и вызвало поначалу одобрение европейцев, все больше стало рассматриваться как пропагандистская платформа, не подлежащая обсуждению. В то же время Запад, как правило, считал непреклонный советский протест против любого размещения американских ракет столь же непримиримым и неприемлемым. Таким образом, несмотря на растущее недовольство провалом переговоров по INF в течение двух лет (ноябрь 1981 - ноябрь 1983), Советский Союз, прервав переговоры, взял на себя львиную долю вины в глазах западной общественности. Один эпизод все же вызвал вспышку беспокойства в альянсе, но не утих. Когда в июле 1982 года американский переговорщик, посол Пол Нитце, в ходе неофициальной "прогулки в лесу" без разрешения Вашингтона разработал со своим советским коллегой, послом Юлием Квицинским, возможное компромиссное соглашение, предложенный компромисс был отклонен как Вашингтоном, так и Москвой. Когда об этом стало известно, американская администрация подверглась критике в некоторых кругах Европы за отказ от этой попытки. Серьезного раскола внутри альянса удалось избежать только благодаря параллельному отказу СССР. -Какая сторона первой отказалась от компромисса, так и не было выяснено.

Переговоры по INF не привели к соглашению; более того, они стимулировали дополнительные советские развертывания в качестве заведомой контрмеры. Тем не менее, они были успешными в другом отношении. Один только факт их проведения был достаточен для того, чтобы снизить до политически управляемого уровня популярное сопротивление в Европе развертыванию НАТО. Оно началось по графику в декабре 1983 года.

Процесс развертывания не был серьезно затруднен остаточной общественной оппозицией.

Несмотря на искренние смитовские соображения по поводу военных последствий, в частности, ракет "Першинг II", развертывание INF не получило сильной поддержки в Вашингтоне или в НАТО из-за своей военной ценности. Скорее, первоначально по обе стороны Атлантики и в Вашингтоне администрациями Каутера и Рейгана оно рассматривалось как шаг к укреплению единства альянса. Он также рассматривался, особенно в Европе, как шаг к усилению сдерживания путем "соединения" американских обычных и стратегических сил. Настоящей заботой Европы было укрепление американских обязательств, а настоящей заботой США была демонстрация этих обязательств. Тем не менее, мера, которая была предназначена для укрепления единства, стала источником трений и раскола, особенно в Европе. Развертывание INF НАТО стало проблемой, а не решением.

Широко распространенная народная оппозиция развертыванию INF в начале 1980-х годов часто приобретала более широкий антиядерный, антиамериканский и антисоюзнический подтекст. Это заставило Социал-демократическую партию Германии, особенно после того, как она проиграла выборы в марте 1983 года, выступить против развертывания INF, которое в значительной степени было вдохновлено ее лидером Гельмутом Шмидтом. На низовом уровне все три партии в Германии были затронуты сдвигом в общественном мнении против развертывания INF, несмотря на то, что правительства обеих партий продолжали поддерживать развертывание. В Великобритании оппозиционная лейбористская партия также перешла к отказу от размещения в стране любого ядерного оружия, как американского, так и британского. Хотя после начала развертывания и окончания переговоров по INF общественная оппозиция пошла на спад, она не умерла.

Правительства стран НАТО поддержали идею продолжения переговоров и развертывания, как они договорились в 1979 году. Однако более сильный американский интерес к развёртыванию и растущий европейский интерес к ограничению анн, в ответ на давление общественности, вызвали трения. Более того, к 1983 году правительство США превратило меру, изначально предназначенную для того, чтобы учесть желания Европы, в тест на лояльность альянсу, проводимый Вашингтоном. В администрации Рейгана с самого начала преобладало мнение, что переговоры по INF были, по сути, вопросом не контроля над вооружениями, а "управления альянсом". Для многих европейцев такой подход выглядел как манипулирование альянсом со стороны Вашингтона. Более того, целью стало не удовлетворение предпочтений европейцев, а успех в развертывании, несмотря на переговоры по вооружениям, недовольство европейской общественности и, в частности, советскую оппозицию.

Советские лидеры, как отмечалось ранее, развернули масштабную кампанию по оказанию влияния на общественное мнение Запада против развертывания. Они выдвинули проблему на политический передний план и сделали ее гораздо более решающим политико-милитарным фактором, чем она была по своей сути. Тем самым они только усилили значимость проблемы.

Превратив поддержку развертывания INF в критерий политических намерений и разрядки, они нанесли ущерб политическим отношениям между Востоком и Западной Германией (особенно с ключевой страной - Западной Германией). Советский Союз пытался оказать влияние на выборы в Западной Германии в 1983 году, и его усилия не увенчались успехом. В целом, развертывание стало для Советского Союза поражением более крупного политического масштаба, чем оно могло бы быть в противном случае.

В то же время, развертывание INF было не столь очевидной победой США и НАТО. Развертывание не было самоцелью или просто победой в преодолении советского сопротивления, хотя и то, и другое стало преобладать в качестве целей в Вашингтоне. Целью развертывания было усиление сдерживания, успокоение союзников и укрепление единства союзников в долгосрочной перспективе. Все эти цели в той или иной степени пострадали. Победа НАТО в 1983 году была пирровой.

Переговоры по стратегическим вопросам: SDI, INF и START, 1983-91 гг.

Американская инициатива по стратегической противоракетной обороне, инициатива по стратегической обороне (SDI) или, в народе, "звездные войны", выдвинутая в марте 1983 года, обеспокоила многих европейцев по нескольким причинам. Во-первых, это было внезапное, одностороннее заявление Соединенных Штатов по вопросу, давно имевшему центральное значение для альянса, по которому выраженный консенсус альянса был диаметрально противоположен позиции президента. Во-вторых, он представлял собой прямой долгосрочный вызов Договору по ПРО, который был решительно одобрен альянсом по существу и в целом признан самым значительным соглашением по ограничению вооружений на сегодняшний день. В-третьих, это создавало серьезные потенциальные проблемы, как в случае предоставления оборонных технологий Европе (что создавало проблемы стратегии, а также стоимости), так и в случае отказа от них. Идея такой стратегической обороны, похоже, применима только к Соединенным Штатам. Если бы это было так, то SDI потенциально отделила бы безопасность Соединенных Штатов от безопасности Западной Европы. Более того, она грозила вызвать гонку вооружений, которая подорвала бы британские и французские силы ядерного сдерживания. Наконец, но далеко не в последнюю очередь, он представлял собой отказ США от контроля над вооружениями и снижения напряженности на Востоке и Западе в пользу одностороннего стремления США к новой военно-технологической воле с изоляционистскими намерениями. Отсутствие консультаций только усилило это впечатление.

За несколько лет, прошедших с момента речи президента Рейгана о запуске SDI, европейские взгляды на SDI стали более умеренными по нескольким причинам. Поскольку стало ясно, что Соединенные Штаты, по крайней мере, на протяжении администрация Рейгана серьезно займется разработкой ИСЗ, западноевропейские правительства предпочли воздержаться от прямого противостояния с американским правительством. Когда Соединенные Штаты заманивали явно привлекательные возможности для европейской выгоды от участия в исследованиях SDI, основные западноевропейские союзники (и Япония) присоединились к прямой поддержке. В то же время, хотя и приглушая свою прямую критику всей идеи СОИ и даже участвуя в исследованиях по ней, они по-прежнему скептически относились к достижимости заявленной цели, сомневались в ее стратегических достоинствах и были обеспокоены ее влиянием на контроль над вооружениями и политическую разрядку между Востоком и Западом. Они приветствовали возобновление переговоров, когда в марте 1985 года начались новые Ядерные и космические переговоры (ЯКП), и надеялись, что компромиссное соглашение восстановит шаткий режим ограничения стратегических вооружений, установленный SALT. Наконец, американская дедиктатура в отношении SDI со временем смягчилась, и характер программы постепенно, но существенно изменился.

Согласованная формулировка цели НСТ "предотвращение гонки вооружений в космосе", однако, была интерпретирована советской стороной как означающая, что никакое оружие в космосе не должно быть разработано или развернуто, в то время как Соединенные Штаты стремились получить согласие СССР на космическое оружие для ПРО. Проблема обострилась, и перспектива любого компромисса была серьезно отброшена назад, когда в октябре 1985 года американская администрация выдвинула весьма сомнительную новую интерпретацию Договора по ПРО, которая разрешала испытания систем ПРО в космосе. Решительные возражения союзников по НАТО способствовали быстрому временному отступлению администрации к позиции, что она будет продолжать основывать свою фактическую программу SDI на традиционной более ограничительной интерпретации. Однако она не отказалась от новой интерпретации и оставила за собой возможность вернуться к ней в любое будущее время по своему выбору.

Женевская встреча на высшем уровне Рейгана и Горбачева в ноябре 1985 года вновь замазала сохраняющийся разрыв между двумя сторонами по вопросу о СОИ, но призвала к возобновлению усилий и поставила цель 50-процентного сокращения стратегических наступательных вооружений. И снова женевский НСТ не продвинулся в течение следующего года.

Между тем, в мае 1986 года американская администрация решила объявить, что Соединенные Штаты больше не будут считать себя связанными обязательствами по непрерывному соблюдению так и не ратифицированного Договора SALT JI и истекшего Временного соглашения SALT I. Реакция Европы (и неожиданно широкая реакция Америки) была резко отрицательной. Тот факт, что ограничения на запланированные американские военные программы были незначительными, и что Советский Союз демонтировал гораздо большее количество старых стратегических вооружений, чем Соединенные Штаты, чтобы сохранить ограничения по ДЗОТ, указывал на беспричинный политический характер американского отказа от существующих соглашений.

Односторонний отказ от наступательных соглашений по СОЛТ в сочетании с попыткой навязать одностороннее толкование, выхолащивающее юридически обязательный Договор по ПРО, убедил многих в Европе, что Соединенные Штаты, а не Советский Союз, представляют наибольшую угрозу не только для дальнейшего прогресса в области контроля над вооружениями, но и для самого выживания.

Западноевропейская поддержка контроля над вооружениями Восток\Вест, и особенно американо-советских ограничений стратегических вооружений, была сильной, но не лишенной некоторых опасений. Когда американо-советские переговоры по контролю над стратегическими вооружениями впервые за пятнадцать лет сорвались в ноябре 1983 года, первой заботой европейцев было возобновление переговоров, по крайней мере, для того, чтобы конфронтация не монополизировала отношения. Когда переговоры возобновились в 1985 году, появилась надежда на постепенный прогресс в сокращении вооружений и, по крайней мере, на сохранение ограничений на стратегические вооружения - опять же, прежде всего, для предотвращения беспрепятственной политической конфронтации и гонки вооружений. Только когда неожиданно на саммите в Рейкьявике в октябре 1986 года появилась возможность внезапного далеко идущего шага к ликвидации ядерного оружия, противоречивые импульсы в европейском мышлении вступили в игру.

С одной стороны, западноевропейцы были разочарованы тем, что соглашение об ограничении стратегических вооружений не было достигнуто, и что проблемы ракет INF, ограничений по договору SALT II и SDI сохраняются. С другой стороны, они были потрясены тем, что президент Рейган, пусть даже предварительно и условно, согласился на ликвидацию всех стратегических ядерных вооружений в течение десяти лет, и лишь немногим менее обеспокоены тем, что он предложил - и подтвердил после Рейкьявика - ликвидацию всех баллистических ракет в течение десяти лет. С союзниками не проводились консультации по этому предложению, и существовала большая озабоченность по поводу влияния любого такого внезапного изменения в стратегическом балансе на сдерживание. Таким образом, хотя союзники и не были сторонниками неограниченного стремления к SD I, они были благодарны за то, что в Рейкьявике тупиковая ситуация с испытанием оружия в космосе, по крайней мере, предотвратила соглашение о широком ядерном разоружении, в то время как советские обычные вооружения оставались неограниченными. Несмотря на то, что соглашение не было достигнуто, Западные европейцы были обеспокоены тем, что американский президент без их предварительного ведома, а тем более совета или согласия, занял такую позицию по жизненно важному для них вопросу. И снова европейские интересы показались американскому президенту пренебрежительными. Тот факт, что президент действовал частично под влиянием импульса, а частично на основании решения, от которого были отстранены не только они, но и профессиональные военные руководители Соединенных Штатов, вызывал глубокую тревогу. Это снижение доверия сохранялось даже несмотря на то, что никакого соглашения или сокращения вооружений не было сделано. В то же время, европейцы (и аме- риканцы) впервые осознали необходимость продумать свои собственные интересы в глубоком сокращении вооружений и возможной ликвидации ядерного оружия, как серьезные возможности. \\\\Что повлияет на сдерживание? И есть ли альтернатива сдерживанию как средству обеспечения безопасности - конечной цели? Это были центральные вопросы для альянса в целом, и после Рейкьявика все больше и больше людей в Западной Европе и в Соединенных Штатах видели необходимость тщательно и совместно рассмотреть эти вопросы. Наконец, несмотря на маловероятность скорейшего достижения соглашения, вопрос приобрел некоторую актуальность, так как он оставался в центре внимания и имел значение не только с точки зрения переосмысления целей контроля над вооружениями и оборонной политики, но и как ключевой вопрос, влияющий на отношения между Востоком и Западом.

В последние месяцы 1986 года Соединенные Штаты стремились продвинуться вперед в тех областях, где Советский Союз пошел на уступки в Рейкьявике, но при этом твердо стояли на том, чтобы не ограничивать ПРО и не увязывать МНВ с сокращением стратегических сил. В ответ советская сторона вновь увязала МНВ со стратегическими силами, а стратегические наступательные силы - с ограничениями по ПРО и космическому оружию, подчеркнув, что все уступки в Рейкьявике были сделаны как часть пакета. 28 февраля 1987 года Горбачев вышел из тупика, согласившись приступить к переговорам по отдельному INF-соглашению, основанному на нулевых уровнях Рейкьявика для США и СССР в Европе, и по сто боеголовок INF на каждого за пределами Европы, в США и СССР соответственно.

Переговоры по отдельным стратегическим и космическим вооружениям продолжались с постепенным прогрессом, но в течение всего 1987 года внимание и усилия обеих сторон были сосредоточены главным образом на переговорах по INF. Горбачев пришел к выводу, что только соглашение по INF является осуществимым, и он был полон решимости восстановить двусторонний процесс контроля над вооружениями через успешные переговоры и соглашение. \То, что осталось от режима контроля над стратегическими вооружениями, установленного в 1970-х годах, - Договор по ПРО - находилось под угрозой, а Соединенные Штаты в 1986 году отказались от ранее соблюдавшихся на двусторонней основе ограничений, предусмотренных истекшим Договором по СНВ-1 и нератифицированным СНВ-2. К середине апреля Горбачев, сначала в беседе с госсекретарем Шульцем в Москве, а затем в публичном выступлении, выразил готовность пойти навстречу новой западноевропейской озабоченности по поводу ракет "меньшей дальности INF", или SRINF (с дальностью 500-1000 км в дополнение к ракетам большей дальности INF, или LRINF (с дальностью 1000-5500 км), которые ранее были единственным предметом переговоров по INF. Несмотря на то, что у Соединенных Штатов не было развернутых вооружений категории СРИНФ, в то время как у Советского Союза они были, Горбачев был готов к переговорам о ликвидации этих систем. Таким образом, Горбачев принял то, что стало называться "дубль-нулевым вариантом" для ракет в Европе, ноль LRINF и ноль SRINF. Реакция Европы была двойственной: она приветствовала советские сокращения, но испытывала некоторую тревогу по поводу быстрых шагов по сокращению ядерных вооружений в Европе без сопоставимого движения по сокращению обычных вооружений, в которых Восток имел численный перевес.

23 июля Горбачев пошел еще дальше, согласившись на глобальное обнуление ракет ЛРИНФ и СРИНФ, отказавшись от всех советских ракет INF, размещенных в Азии и Европе. Это упростило проверку и было положительно воспринято в Китае и Японии.

Хотя в переговорах было задействовано несколько других вопросов, единственный, представляющий особый интерес для Европы, возник, когда Советский Союз, который пошел почти на все уступки, настоял на ликвидации также семидесяти двух SRINF "Першинг" IA, имевшихся у Германии, с ядерными боеголовками, предоставленными Соединенными Штатами. Спустя всего несколько недель, под растущим давлением общественности и при поддержке своего собственного министра иностранных дел Ганса-Дитриха Геншера, канцлер Гельмут Коль 26 августа объявил, что Германия ликвидирует свои SRINF, когда это сделают Соединенные Штаты и Советский Союз. Оставались американские боеголовки для этой системы, очевидно, уже неактуальные, но на которых Советский Союз настаивал, чтобы они были удалены в соответствии с соглашением. Первоначально Соединенные Штаты возражали, но через несколько недель присоединились.

Несмотря на некоторое беспокойство в военно-политической бюрократии НАТО, европейские страны приветствовали успех переговоров, когда 8 декабря 1987 года президент Рейган и генсек Горбачев подписали Договор о INF.

В 1988 году переговоры о сокращении стратегических вооружений продолжали продвигаться, но не приблизились к соглашению. Однако после заключения Договора о INF и в преддверии скорого заключения американо-советского соглашения о стратегических вооружениях некоторые европейцы начали выражать обеспокоенность по поводу сохраняющегося неравенства в обычных силах и вооружениях в Европе. Почти ровно через год после подписания Договора о INF, Горбачев снова взял на себя инициативу, в своей речи в ООН 7 декабря 1988 года объявив о значительном одностороннем сокращении советских сил, особенно наступательных танковых сил в Восточной Европе, и о большом общем сокращении советских обычных сил. -Когда за этим последовали успешные переговоры по Договору об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), подписанному в ноябре 1990 года и предусматривающему асимметричные сокращения сил НАТО и пакта "War saw", что повлекло за собой гораздо большие сокращения на восточной стороне, американо-советское сокращение стратегических вооружений не вызывало никаких опасений, кроме пожеланий скорейшего успешного завершения.

Как уже отмечалось, снижение американского интереса и, соответственно, советского интереса к SDI также не позволило сохранить высокий интерес к ней в Европе.

Договор СНВ-1, содержащий скромные сокращения и обширную модернизацию, был, наконец, завершен и подписан 31 июля 1991 года. Это скромный шаг, но шаг в правильном направлении.

Но к тому времени, после окончания Варшавского договора и холодной войны, военно-политическая ситуация в Европе резко изменилась.

Восточная Европа в американской и советской политике в 1980-е годы

Политика в отношении коммунистических стран Восточной Европы была малоинтересна и приоритетна для администрации Рейгана в 1981 году, за исключением беспокойства по поводу возможного советского вмешательства в Польше. Отношения с этими странами, напротив, всегда занимали очень высокое место в приоритетах Советского Союза.

В 1980-81 годах Польша имела критическое значение для Советского Союза, и советские лидеры помогли создать условия, при которых режим генерала Войцеха Ярузельского смог в декабре 1981 года ввести военное положение и сдержать ухудшение состояния коммунистического правления в Польше без прямого советского вмешательства.

Помимо углубляющегося польского внутриполитического кризиса, временно разрешенного военным положением и роспуском "Солидарности", в 1981-82 годах по всей Восточной Европе наблюдались широко распространенные экономические трудности. Самым ярким и критическим случаем была Польша с долгом в твердой валюте (в основном западной) около 25 миллиардов долларов в 1980 году и резким падением производительности и производства в 1980-82 годах. Но это был лишь самый драматичный случай. Румыния, Восточная Германия, Чехословакия и Венгрия пострадали от сокращения кредитов и торговли в Восточной Европе. Эти экономические проблемы заставили страны Восточной Европы больше склониться в сторону Советского Союза, но и он столкнулся с трудностями. Поэтому Советский Союз не смог воспользоваться проблемным состоянием торговли между Востоком и Западом, чтобы теснее привязать к себе страны Восточной Европы. Ему пришлось сократить экспорт энергоносителей в Восточную Европу на 10 процентов. Тем не менее, ему пришлось увеличить скрытые субсидии другим странам Восточной Европы, чтобы предотвратить возникновение политической нестабильности и предоставить достаточную прямую экономическую помощь Польше, чтобы предотвратить экономический и политический коллапс.

Советская политика была ясна: обеспечить продолжение коммунистического правления в странах Варшавского договора, способствовать экономической жизнеспособности и интеграции, а также укрепить политическое единство в поддержку политики Москвы. Это была традиционная политика традиционного руководства при Брежневе.

Некоторое более открытое сотрудничество СССР со своими восточноевропейскими коммунистическими союзниками по вопросам отношений с Западом началось в период разрядки в середине и конце 1970-х годов, продолжалось некоторое время, но в начале 1980-х годов сошло на нет. В конце 1970-х - начале 1980-х годов советские и восточноевропейские академические эксперты проводили конфиденциальные совместные исследования по вопросам восточноевропейского сотрудничества в рамках программы под руководством академика Олега Богомолова под кодовым названием "Звезда". Параллельную программу по нормализации советско-американских отношений в контексте их отношений со странами Восточной Европы под кодовым названием "Момент" возглавлял академик Георгий Арбатов из Института США и Канады. Однако многие рекомендации этих групп не были приняты советским и восточноевропейским правительствами, а авторы некоторых исследований были даже заклеймены как "ревизионисты" и подвергнуты дисциплинарному взысканию. Эти усилия были прекращены. Тем не менее, они заложили основу для многого, что появилось позже.

В 1981-82 годах Советский Союз и страны Восточной Европы справлялись со своими экономическими проблемами и медленно стабилизировали ситуацию в Польше. Как уже говорилось ранее, администрация Рейгана сначала сосредоточилась на возможном военном вмешательстве в Польшу, а затем безуспешно пыталась после введения военного положения в Польше заставить своих западноевропейских союзников вступить в карательную экономическую войну. Этот курс действий был продолжен без продуманной политики. Политика в отношении Восточной Европы была принята только через двадцать месяцев после начала первого срока администрации.

Среди разрозненных элементов в администрации Рейгана были сторонники жесткой линии в Белом доме и Пентагоне, которые были склонны рассматривать страны Восточной Европы и Советский Союз в целом как "коммунистического врага", находящегося под властью Москвы. С этой точки зрения, не было никакой необходимости в американской политике или более чем номинальных отношениях с любой из стран-"сателлитов" советского блока. Другие, особенно в Государственном департаменте, считали, что для эффективной политики, будь то разрядка или конфронтация, необходимо продолжать политику "дифференциации" между коммунистическими странами. Единственным политическим заявлением этих первых полутора лет было выступление тогдашнего помощника госсекретаря по европейским делам Лоуренса Иглбургера, который давал показания подкомитету Хонсе в июне 1981 года. Он подтвердил подход, согласно которому американские отношения с каждой страной и в отношении восточноевропейских государств с СССР должны строиться на основе двух критериев: степени, в которой страны Восточной Европы являются лидерами в отношениях с США.

Этот подход, с вариациями в интерпретации и адаптации, был политикой США на протяжении почти двух десятилетий.29 После этих показаний в штабе Белого дома зашевелились перья, поскольку они не были согласованы и не представляли собой согласованную позицию администрации.10 Вопрос, однако, считался достаточно теоретическим, поэтому заявление не было опровергнуто или опровергнуто, хотя дх-ергентские взгляды сохранялись.

Только в августе 1982 года в NSDD-54 было официально сформулировано новое политическое руководство, и оно ознаменовало, по крайней мере, частичную победу прагматиков из Госдепартамента над идеологами с недифференцированной враждебностью: "дифференциация" была восстановлена. Однако оставалась возможность для возникновения вопросов о степени "фонвардовской направленности" американских усилий по сокращению советской гегемонии в Восточной Европе и поощрению политического плюрализма.

Первая публичная формулировка новой политики прозвучала в речи вице-президента Джорджа Буша в Вене в сентябре 1983 года, после посещения Венгрии, Румынии и Югославии. Буш откровенно сказал: "Наша политика - это политика дифференциации; то есть, мы смотрим, в какой степени страны [Восточной Европы] проводят автономную внешнюю политику, независимую от указаний Москвы, и в какой степени они способствуют внутренней либерализации - политической, экономической и в отношении соблюдения прав человека". Он уточнил, что "Соединенные Штаты вовлечены в более тесные политические, экономические и культурные отношения с теми странами, такими как Венгрия и Румыния, которые утверждают большую открытость или независимость. Мы будем укреплять наш диалог и сотрудничество с такими странами". И, продолжал он, "Мы не будем, однако, поощрять закрытые общества и воинственные иностранные государства. Такие страны, как Болгария и Чехословакия, которые продолжают грубо нарушать самые фундаментальные права человека, и такие страны, как Восточная Германия и, опять же, Болгария, которые действуют как посредники Советов в подготовке, финансировании и вооружении террористов и которые поставляют советников, военную и техническую помощь вооруженным движениям, стремящимся дестабилизировать правительства в развивающихся странах". Буш подвел черту, хотя и двусмысленно, когда далее сказал: "Соединенные Штаты не стремятся дестабилизировать или подорвать какое-либо правительство, но ... мы поддерживаем и будем поощрять любое движение в сторону социальных, гуманитарных и демократических идеалов", даже не сказав, что само такое "движение" должно быть мирным. Наконец, Буш дал понять, что Соединенные Штаты не считают Ялтинское соглашение военного времени разделом Европы на сферы влияния, и сказал, что в этом соглашении Советский Союз "обязался предоставить полную независимость" странам Восточной Европы, и что "нарушение Советским Союзом этих обязательств является основной причиной сегодняшней напряженности между Востоком и Западом".

Конфронтационный тон американских заявлений высокого уровня по Восточной Европе сохранился и в 1984 году.В январе 1984 года, участвуя в открытии Конференции по разоружению в Европе (CDE) в Стокгольме, секретарь Шульц подчеркнул: "Позвольте мне быть предельно ясным: Соединенные Штаты не признают легитимность искусственно навязанного разделения Европы. Это разделение является сутью проблемы безопасности и прав человека в Европе, и мы все это знаем".

В августе президент Рейган в речи, обращенной к американцам польского происхождения по случаю сороковой годовщины Варшавского восстания, заявил, что "пассивное принятие постоянного порабощения народов Восточной Европы не... приемлемо" и что Соединенные Штаты не приемлют "разделения Европы на сферы влияния". Он также говорил о странах Восточной Европы как о "плененных нациях". Наконец, он сказал, что то, что произошло в Польше с возникновением "Солидарности", было признаком того, что "ситуация меняется". Секретарь Шульц повторил эту тему несколько дней спустя в своем обращении к ветеранам иностранных войн. Он не только считал, что прилив и отлив в его стране повернулся против советского господства в Восточной Европе, но и повернулся в сторону Соединенных Штатов в результате крестоносную американскую политику. "Наша политика работает", - сказал он. "Постепенно, но неизбежно, коммунистический гнет проигрывает соревнование" в Центральной Америке и во всем мире. "Прилив истории с нами. Ценности, которыми дорожат американцы - демократическая свобода, мир и надежда на процветание - укореняются по всему миру". Название и тема обращения Шульца - "Дипломатия и сила", и в зависимости от "нашей готовности действовать решительно в моменты кризиса", мы можем помочь остановить этот "прилив свободы". Он особо пообещал, что хотя "мы можем не увидеть свободу в Восточной Европе при нашей жизни", "когда-нибудь это произойдет". И он вспомнил Чехословакию в 1968 году, Венгрию в 1956 году и Восточную Германию в 1953 году, а также Польшу в начале 1980-х годов.

Формулирование и формулирование американской политики, а также риторическая поддержка крестоносного духа, похоже, не нашли своего выражения в эти годы, кроме некоторого усиления пропагандистских усилий. После подавления "Солидарности" и потраченных усилий по экономическому возмездию Восточная Европа отошла от видного места в Вашингтоне.

Однако с советской точки зрения эти признаки американского крестоносного рвения воспринимались гораздо более зловеще. Во-первых, все, что могло повлиять на Восточную Европу, имело первостепенное значение. Кроме того, в Москве придавали гораздо большее значение пропаганде. И, наконец, обязанности нового комитета Белого дома по "народной дипломатии", учрежденного НСДД-77 в январе 1983 года, понимались как то, что Советы называют "активными мерами", выходящими за рамки пропаганды и включающими широкий спектр тайных действий. Начальник отдела международной информации ЦК Леонид Замятин в 1984 году подчеркнул, что, несмотря на признаки американской заинтересованности в диалоге. Усиленная кампания политической войны теперь была возведена в "статус государственной политики" и, как никогда ранее, контролировалась Белым домом. Он описал эту кампанию как сочетание "стратегии глобального нападения на социализм как социальную систему с тактикой дифференцированного подхода к отдельным социалистическим странам" с целью "ослабить и разделить их". Кроме того, было сказано, что кампания будет вести эту "идеологическую войну" не только с помощью пропаганды

пропаганды, но и "шантажа, дезинформации, провокаций и террора". Поэтому советские лидеры направили особые усилия на укрепление сплоченности возглавляемого СССР блока в Восточной Европе.

С середины 1983 года советские лидеры начали кампанию, направленную на повышение идеологической дисциплины и конформизма в блоке. Эта кампания была связана не только с растущим чувством напряженности и повышенной опасности, ощущаемой в Москве, и предполагаемым американским крестоносным нападением на страны Восточной Европы, но и с внутренними дебатами в советском политическом аппарате. С 1983 по 1986 год в Восточной Европе и Советском Союзе развернулась удивительная серия повторяющихся транснациональных идейно-политических дебатов. Не рассматривая эти дебаты всесторонне, полезно проиллюстрировать их масштаб.

В апреле 1983 года "Правда" дважды ввязалась во вражду внутри Финской коммунистической партии, в которую Москва избегала вступать в течение многих лет. Теперь она поддержала фракцию консерваторов-догматиков против шагов "еврокоммунистического" большинства по вытеснению "сталинистов" (как их называла группа большинства). Это произошло после личного визита консервативного члена Политбюро Григория Романова в Хельсинки, где он фактически поддержал консервативных финских товарищей. Несколько недель спустя советская статья подвергла резкой критике относительно либерального заместителя премьер-министра Польши Л\лицьслава Раковского, фактически за то, что он был слишком мягко относится к "Солидарности". Еще одна статья критиковала Думитру Попеску, члена правящего Политисполкома Румынской коммунистической партии, за искажение марксистско-ленинской теории, усиливая обвинения, выдвинутые в апреле против менее известного румынского писателя. И поляки, и румыны отреагировали на эту критику, упорно защищая свои позиции и отвергая советские обвинения.

В своей речи в июне 1983 года Генеральный секретарь Юрий Андропов указал на нетерпимость к идеологическим или политическим <левациям> в Восточной Европе, подчеркнув необходимость "укрепления сотрудничества и сплоченности" в блоке. Заявление Андропова, названное в последующей редакционной статье "Правды" "тезисами" пленума ЦК, было повторено в других авторитетных советских заявлениях. Этот акцент на сплоченности был также очевиден во время визита в Москву в июле венгерского лидера Яноша Кадара. Несмотря на неоднократные осторожные ссылки Кадара на автономию, Андропов (и их совместное коммюнике) отверг эту идею. .J&

В течение всего этого периода происходило значительное маневрирование по поводу все еще не состоявшегося заседания Совета экономической взаимопомощи. Кроме того, в этот период Советы созвали в Москве специальное совещание "ведущих партийных и государственных деятелей" - по сути, лидеров Варшавского пакта, но по причинам, которые никогда не раскрывались, не назывались таковыми. На этом совещании обсуждались меры противодействия