все более надвигающейся инициативы НАТО по оперативному развертыванию ракет INF. На этой встрече Советам не удалось заручиться поддержкой Восточной Европы в отношении собственной жесткой позиции или контрмер, включая переброску некоторых советских ракет в Восточную Европу.

В этот период китайцы активно возобновляли контакты с восточноевропейцами и стремились к расширению отношений. Восточная Германия казалась особенно восприимчивы и стремятся к налаживанию связей. На шестом Всекитайском собрании народных представителей в Пекине в июне премьер Чжао Цзыян говорил о "социалистическом" характер восточноевропейских режимов - признание, которое китайцы еще не сделали Советскому Союзу.

В сентябре 1983 года в Москве под председательством второго по рангу члена Политбюро и секретаря партии Константина Черненко было созвано чрезвычайное совещание партийных секретарей, отвечающих за идеологические вопросы. Оно было использовано Советами не только для того, чтобы добиваться идеологического соответствия, но и для того, чтобы поднять некоторые другие вопросы. Одним из них были контрмеры против развертывания НАТО INF, по которым июньская встреча на высшем уровне не была полностью успешной, и в этом случае попытка не увенчалась успехом. Была также явная косвенная ссылка на американскую эксплуатацию проблемы КАЛ ("последние события" показывают, что американские круги "без колебаний будут использовать провокационные действия, чтобы еще больше отравить международную атмосферу", в отчете "Известий" о встрече). Это было направлено на Румынию, которая была нейтральной в своем кратком отношении к проблеме КАЛ, и Венгрию, которая оказала лишь вялую поддержку советской позиции (возможно, потому, что вице-президент Буш в то время должен был посетить обе страны).

Провокационная венская речь Буша была произнесена на следующий день после московской встречи секретарей советских и восточноевропейских партий.

На фоне растущей политической напряженности между Востоком и Западом, и в меньшей степени внутри Восточного блока, наблюдалось явное улучшение экономического положения Восточной Европы. В 1983 году наметился переход от понижательной тенденции к улучшению, а 1984 год должен был стать если не бумом, то, по крайней мере, временем экономического подъема (более медленного, хотя и постепенного, даже в Польше). Тем не менее, сохранялась экономическая напряженность.

Премьер-министры стран СЭВ встретились в середине октября 1983 года в Восточном Берлине. Советский премьер-министр Николай Тихонов был достаточно прямолинеен, угрожая прекратить поставки топлива и сырья из стран, которые не поддержат советскую позицию, но важные разногласия остались. В основном это были экономические вопросы; Советы особенно настойчиво требовали повышения качества товаров, поставляемых из стран Восточной Европы в Советский Союз. Однако некоторые вопросы напрямую касались отношений между Востоком и Западом. Несмотря на предварительные предложения о расширении (а также улучшении) связей внутри СЭВ.

В последние три месяца 1983 года в центре внимания СССР, а также восточноевропейских стран, находилось предстоящее развертывание ракет. Хотя страны Восточной Европы искренне поддерживали позицию SO\iet, призывающую к переговорам по ограничению развертывания ракет INF в 1979-83 годах, когда эта политика потерпела неудачу к концу 1983 года, они с гораздо большей неохотой поддержали новую линию на карательные ограничения в отношениях между Востоком и Америкой, которая была особенно направлена против Германии, как главного предполагаемого сторонника США и центрального хозяина новых ракетных развертываний. Они также очень не хотели, чтобы новые советские ракеты были размещены в Восточной Европе.

27 октября Советский Союз в одностороннем порядке объявил (в авторитетном интервью Андропова изданию "Пракда") о предполагаемых ответных мерах СССР, если развертывание ракет будет осуществляться по плану НАТО. Предложив дальнейшее сокращение советских ракет SS-20, направленных на Европу, с 243 до "примерно 140", если будет достигнуто соглашение не проводить развертывание, Андропов теперь угрожал прервать переговоры по вооружения, если развертывание все же состоится. Кроме того, двумя днями ранее Министерство обороны объявило о подготовке к размещению "оперативно-тактических" ракет меньшей дальности в Чехословакии и Восточной Германии в рамках необходимых "мер противодействия". Затем, 24 ноября, от имени Андропова было опубликовано заявление, в котором говорилось, что с началом развертывания I\:ATO Советский Союз выходит из переговоров и осуществляет запланированные контрмеры.

Реакция Восточной Европы показала степень беспорядка в коммунистическом лагере. Румыны на следующий день опубликовали официальное заявление партийно-государственного руководства с критикой Соединенных Штатов и Советского Союза и обратились к лидерам с призывом "пересмотреть" свои решения о контрмерах. Венгрия, без энтузиазма поддержав советскую позицию, также выступила с заявлением.

Хотя Болгария одобрила позицию Смита, и хотя планов размещения советских ракет в Болгарии не было, несколько недель спустя Тодор Живков решил подтвердить предложение о создании балканской безъядерной зоны. Возможно, он хотел застраховаться от того, что его попросят принять советское развертывание, в любом случае, его действия прозвучали резкой нотой, поскольку Советский Союз предпринимал новые развертывания ракет с ядерными боеголовками. Наиболее поразительной была реакция Восточной Германии. И Восточная Германия, и Чехословакия ранее сообщали о признаках недовольства населения перспективой развертывания новых советских ракет. Но теперь глава партии Эрих Хонеккер публично заявил, что новое развертывание в его стране "не повод для ликования" и выразил намерение "максимально ограничить ущерб" в отношениях между Востоком и Западом. Хотя восточные немцы не были в состоянии предотвратить советское развертывание, эти заявления были удивительно не в ладах с советской позицией. Премьер-министр Чехословакии Любомфр Строугал, как сообщалось, сказал, что в его стране "никто не прыгал от радости" по поводу ввода советских ракет в контрразвертывание.

Всего через несколько дней, в начале декабря, в Софии состоялась ежегодная встреча министров обороны стран-участниц Варшавского договора. На встрече Советский Союз настаивал на увеличении военных усилий всех коммунистических стран Восточной Европы. Маршал Устинов публично повторил этот призыв в своей речи через два дня после встречи, заявив, что все члены Варшавского договора "должны усилить" свою обороноспособность в свете наращивания НАТО. Румыны, по крайней мере, возражали против советского плана, и позже демонстративно не увеличили свой оборонный бюджет. Министры обороны стран-участниц Варшавского договора также не одобрили заявление Андропова о контрмерах, что нанесло удар по усилиям оказать давление на европейские страны НАТО.

Целевая встреча секретарей партий по идеологическим вопросам состоялась в Москве всего через два дня после встречи министров обороны. В результате беспрецедентной акции Румыния бойкотировала встречу. Хотя это был серьезный удар по единству блока, отсутствие румын, по крайней мере, позволило советским лидерам, наконец, сделать следующее сжать косвенное одобрение советской позиции со стороны остальных. Однако даже без румын сессия была охарактеризована как "деловая" (термин, обычно используемый для описания переговоров с противниками), и, хотя

присутствующие придали "большое значение" заявлениям Андропова от 24 ноября и 28 сентября, но не одобрили их напрямую.

В заявлении Андропова от 24 ноября было сказано о поддержке развертывания советских ракет или других контрмер, упомянутых в заявлении Андропова.

Вторая половина 1983 года и начало 1984 года ознаменовались пиком напряженности между Востоком и Западом и появлением лишь тонко завуалированной напряженности внутри Восточного блока. В этот период произошел переход советского руководства от Андропова к Черненко. Более примирительный тон стал звучать и в американских политических заявлениях, направленных на Советский Союз, но не на Восточную Европу. 1984 год стал переходным в отношениях между Востоком и Западом, но прошел без драматических событий. Разногласия в восточном лагере по политическим, идеологическим, экономическим и военным вопросам хотя и не обострились, но сохранились.

Советские попытки сократить разрядку между Востоком и Западом и создать карательные меры в Восточном блоке в определенной степени увенчались успехом, но неожиданной и чрезмерной ценой трений в Восточном блоке. Недовольство по поводу военных контрмер в конце 1983 года со временем угасло, но возникло новое недовольство по поводу продолжающихся политических контрмер. Организованный Советским Союзом бойкот Олимпиады в Лос-Анджелесе в мае принесла неохотное соответствие со стороны восточноевропейских стран (за исключением новаторской Румынии), но вызвала значительный негатив среди населения.

ларную реакцию. Советские попытки заставить Восточную Европу применить политические санкции против Германии увенчались успехом, затормозив несколько хорошо разрекламированных запланированных событий - в частности, вынудив в сентябре отложить на неопределенный срок запланированные и объявленные визиты в Германию лидера Восточной Германии Эриха Хонеккера и лидера Болгарии Тодора Живкова.ro Но в более широком смысле советская кампания провалилась. Восточная Германия не только не приостановила диалог и взаимодействие с Германией, но продолжала его развивать. Например, разрешенная эмиграция на Запад, несмотря на явное советское неодобрение, была увеличена в начале 1984 года (и достигла 33 000 человек, что в четыре раза превышает уровень 1983 года). В июле было заключено соглашение о крупном займе Восточной Германии в размере 683 млн. долларов, несмотря на известные возражения Советского Союза.

В июне 1984 года в Москве состоялся саммит СЭВ, первый с 1969 года. Хотя он ни в коей мере не решил многочисленные проблемы в производственных и торговых отношениях СЭВ, он помог сохранить усилия по их решению. Кроме того, впервые лидеры СЭВ заявили о готовности заключить соглашения со своим западноевропейским партнером, Европейским сообществом (ЕС). Саммит СЭВ ознаменовал квалифицированный успех советских усилий по установлению большей эмномической и общей сплоченности в Восточном блоке, он ничего не сделал, чтобы сдержать растущие разногласия по ряду политических и идеологических вопросов.

На саммите, например, Советы призвали к "сближению" членов блока, но восточноевропейцы практически все подчеркивали различия и необходимость учитывать различия. Черненко в своем заявлении, комментируя саммит, назвал обмен мнениями на встрече "откровенным", а также плодотворным, что является кодовым словом для обозначения разногласий.

Фактически, возникли новые идеологические и политические вопросы. Венгрия, например, поддержала позицию Восточной Германии по продолжению развития связей между двумя немецкими государствами (включая перепечатку ключевых восточногерманских статей даже после нападок на них со стороны "Правды"). Но Венгрия пошла гораздо дальше. Матьяш Сийрос, партийный секретарь по международным отношениям, в январе опубликовал статью, в которой подтвердил роль малых стран в преодолении напряженности между Востоком и Западом и предположил, что интересы членов Варшавского договора уже не всегда совпадают.rn Консервативные чехи немедленно подвергли резкой критике этот "ревизионный изм", но восточные немцы с одобрением перепечатали следующее интервью Сийроса, в котором он повторил свою позицию. Старший заместитель начальника советского отдела ЦК по связям с партиями социалистических стран Олег Рахманин под установленным псевдонимом (О. В. Борисов) подверг резкой критике позиции, занятые венграми. Но венгры не отказались и продолжали придерживаться своей позиции. Заместитель министра иностранных дел Венгрии, ответственный за отношения с блоком, заявил в опубликованном интервью в начале 1985 года, что "государства-члены [Варшавского договора] являются независимыми и суверенными странами, которые без исключения соблюдают принцип невмешательства во внутренние дела друг друга". И снова Восточная Германия незамедлительно опубликовала это интервью в своей прессе.

Очень жесткая советская атака последовала через три месяца в "Правде", снова от сотрудника ЦК hm-d-line Рахманина (под установленным матерью псевдонимом 0. Владимиров). Статья в "Правде" предостерегала от попыток пересмотра блоковых отношений, подчеркивала сплоченность, атаковала концепцию отдельной роли малых государств и подчеркивала, что "главным критерием являются интересы социума", а не интересы какого-либо отдельного государства. Он выступил против "скрытой и даже открытой русофобии и антисоветизма". Статья была перепечатана на следующий день чехословацкими и болгарскими партийными газетами.

Тем не менее, "дебаты" продолжались. Не менее важно и то, что параллельные внутренние советские дебаты по этим же вопросам продолжались и даже усиливались. Предположительно, одной из причин того, что партийные и правительственные чиновники и представители в Восточной Европе чувствовали себя способными высказывать свои взгляды, несмотря на сильную советскую критику, было осознание того, что советское мышление и внутриполитическое равновесие в Советском Союзе находились в постоянном движении. Например, в то время как в 1984 году генеральный секретарь Константин Черненко, премьер-министр Николай Тихонов, министр обороны Дмитрий Устинов и сотрудник ЦК Олег Рахманин подчеркивали западногерманский реваншизм и пытались организовать восточноевропейское "холодное плечо" в отношениях с Западом, другие сотрудники ЦК, такие как Николай Шишлин и Виталий Кобыш, l:.Политический обозреватель "Вестей" Александр Бовина и политический обозреватель "Литературной газеты" Федор Бурлацкий, при неявной поддержке на более высоком уровне, настаивали на разрядке с Западной Европой и игнорировали предполагаемую реваншистскую опасность.

Под руководством Горбачева в 1985-86 годах дебаты продолжались. Однако в ряде других советских статей мнение Рахманина было быстро опровергнуто. Олег Богомолов, директор Института экономики мировой социалистической системы, согласился с восточноевропейским акцентом на национальных различиях в статье в главном политико-теоретическом журнале партии "Коммунист". Бовин защищал роль малых государств, а чиновники ЦК Николай Шишлин, Георгий Шахназаров и другие выступали против позиции Владимирова. Наиболее масштабным был публичный призыв Юрия Новопашина из института Богомолова отказаться от "великодержавных амбиций" и "гегемонистских претензий".

Горбачев сам заявил в своей первой речи на посту генсека, что его "первой заповедью" является укрепление "братской дружбы" "стран великого социалистического содружества". Более того, он подкрепил это делом. В отличие от игнорирования Андроповым восточноевропейских лидеров после его прихода к власти и рутинных встреч Черненко с каждым из них, Горбачев созвал встречу глав партий социалистического лагеря 13 марта, когда они еще находились в Москве на похоронах Черненко. На этой встрече, как теперь известно, Горбачев в не опубликованных впоследствии высказываниях сказал восточноевропейским лидерам, что они должны действовать индивидуально на равных. Хотя это послание поначалу было встречено с одобрением, позже эти лидеры поняли, что с большей свободой приходит и большая ответственность: они не могли рассчитывать на поддержку Москвы. Поначалу, однако, они не понимали, что Горбачев действительно имел в виду то, что говорил.

Первым важным событием стала официальная встреча лидеров партий Варшавского договора в Варшаве в апреле, на которой было объявлено о согласии продлить Пакт еще на двадцать лет. Были намеки, особенно со стороны румын, что, возможно, десятилетнего продления было бы достаточно, но советские лидеры были настроены на двадцатилетнее продление и дали понять, что не допустят никаких изменений в Пакте.83 Были признаки того, что лидеры в Москве согласились предоставить Румынии больше нефти в качестве "подсластителя". Чаушеску также в частном порядке добивался приглашения в Соединенные Штаты, возможно, для того, чтобы увеличить свою силу на переговорах, но не потому, что он считал, что у него есть альтернатива продолжению членства в Пакте. Однако Соединенные Штаты отказались пригласить президента Чаушеску посетить страну.

В декабре 1985 года СЭВ принял Комплексную программу научно-технического прогресса. В ноябре 1986 года, после очередного заседания СЭВ, в Москве состоялась еще одна встреча на высшем уровне, направленная на дальнейшее усиление экономической "интеграции" экономик стран-членов, особенно в области высоких технологий. Но эти усилия не устранили расхождения интересов и не уменьшили заинтересованность Восточной Европы в дальнейшем развитии экономических связей с Западом.

К моменту проведения съезда пати в начале 1986 года Горбачев перешел к позиции, более приемлемой для восточноевропейцев. Горбачев в политическом отчете Центрального Комитета съезду призвал к единству блока, но сказал, что "единство не имеет ничего общего с конформизмом", формулировка, предоставляющая большую свободу для выражения национальных различий. Но были признаки того, что в советской политической системе все еще сохранялись серьезные разногласия.

Например, хотя Горбачев в Политическом отчете ЦК ни разу не упомянул освященный лозунг консерваторов "социалистический интернационализм", в программе партии, утвержденной в то же время, этот термин упоминался. Осенью 1986 года жесткий Олег Рахманин (Борисов и Владимиров) был снят со своего поста в ЦК и заменен на посту первого заместителя заведующего отделом ЦК по связям с социалистическими странами гораздо более либеральным Георгием Шахназаровым. Тем не менее, различия во взглядах были очевидны в течение всего 1986 года в Москве и с восточноевропейцами (которые, как отмечалось ранее, придерживались совершенно разных взглядов).

Важные изменения в советской политике произошли в конце 1986 года. Несколько советских источников в последующие годы ссылались на ключевое заседание Политбюро, на котором был одобрен меморандум, представленный Горбачевым, призывающий к "переструктурированию" советской политики в отношении Восточной Европы.

Первая из них - важная секретная беседа лидеров восточноевропейских партий в Москве 10-11 ноября 1986 года, после рутинной и широко разрекламированной встречи лидеров правительств СЭВ в Бухаресте. Горбачев теперь сказал восточноевропейским лидерам, что они должны "перестроить" свое правление и добиться легитимности, и что Советский Союз больше не может рассчитывать на то, что они останутся у власти.

Новая линия советской политики вскоре нашла отражение в публичных заявлениях. Горбачев, воспользовавшись случаем визита в Прагу в апреле 1987 года, заявил, что "вся система политических отношений между странами социализма может и должна неуклонно строиться на основе равноправия и взаимной ответственности. Независимость каждой партии, ее ответственность перед своим народом, суверенное право решать вопросы развития страны - все это для нас безусловные принципы". Две недели спустя в Будапеште консервативный секретарь второго ранга Егор Лигачев ясно выразил свое одобрение изменившейся политической линии, подчеркнув, что "каждая страна ищет решения самостоятельно, а не как в прошлом. Это неправда, что дирижерская палочка Москвы или рука Москвы во всем... каждый народ имеет право на свой собственный путь".

Хотя Горбачев и его коллеги подчеркивали независимость каждой из стран Восточной Европы, они предполагали и верили, что они (как Советский Союз) будут продолжать придерживаться социалистической системы. Однако они также признавали необходимость перестройки не только в Советском Союзе, но и в каждой из стран Восточной Европы. Ведь без необходимых реформ возникли бы риски. Они были, однако, убеждены, что демократическая политическая реформа, начатая в Советском Союзе на пленумах ЦК в январе и июне 1987 года, будет принята и в странах Восточной Европы, и там также поможет продвижению необходимой экономической реформы. Действительно, они ожидали и надеялись на взаимные преимущества. Как сказал Горбачев в мае в Бухаресте: "Разрабатывая перестройку, КПСС, естественно, исходит из конкретных условий Советского Союза, с учетом нужд и воли советского народа. В то же время мы с большим интересом изучаем опыт друзей, их испытания в области теории и практики социалистического строительства, стремимся широко использовать все, что соответствует нашим условиям", и наоборот. Несколько месяцев спустя один из чиновников ЦК сказал мне, что в рамках новых отношений социалистические страны теперь рассматриваются как "многочисленные лаборатории экономических реформ".

Возможно, наиболее показательным было замечание пресс-секретаря Министерства иностранных дел СССР Геннадия Герасимова, который на вопрос западного корреспондента в апреле 1987 года о том, какая разница между "Пражской весной" 1968 года, устроенной Дубчеком, и горбачевской перестройкой 1987 года, ответил: "19 лет" (и снова, когда его спросили об этом замечании в августе 1988 года, он сказал: "Сейчас я это исправлю. Разница составляет 20 лет").

Таким образом, к 1987 году Советский Союз взял новый курс на "реструктуризацию" своих отношений со странами Восточной Европы и попытался заставить эти страны перестроиться самостоятельно. В этих странах под поверхностью лежал огромный потенциал для перемен, гораздо больший, чем понимали Горбачев и московское руководство, но было и большое сопротивление со стороны руководства стран Восточной Европы - в основном старшего поколения, менее склонного к переменам и обоснованно опасавшегося их последствий. Лидер Восточной Германии Илонеккер смог совершить свой визит в Западную Германию в сентябре 1987 года, спустя три года после того, как он был вынужден отложить его. В декабре 1987 года Густав Гусак был заменен в Праге на чуть менее жесткого Милоша Якеша, а в мае 1988 года в Будапеште слабый Янош Кадар был заменен на К,'ироли Гроша. В августе 1987 года Войцех Ярузельский (на основе договоренности с Горбачевым, достигнутой в апреле) публично вновь поднял вопрос о Катынском расстреле 1940 года и осудил советские депортации и репрессии в Мировой войне. Однако большинство восточноевропейских лидеров использовали свою новую свободу, чтобы отгородиться от советского стиля перестройки, гласности и демократизации, а не подражать ей. И не все изменения в руководстве или политике были реформистскими. Летом 1988 года Тодор Живков уволил своего преемника, более реформаторски настроенного Чудомира Александрова, вскоре после того, как Александров посетил Горбачева в Москве, а несколько месяцев спустя Джейкс вынудил уйти в отставку премьер-министра Любомира Строугала, наиболее реформаторски настроенного из чехословацких лидеров. Тем не менее, процесс реформ и перемен был запущен, и поскольку большинство стран Восточной Европы не успевали за переменами в Советском Союзе, их руководство становилось еще более изолированным и слабым, вместо того чтобы противостоять неизбежным переменам. Самым драматичным признаком народной поддержки перестройки и давления снизу стали скандирования молодых восточных немцев, вступивших в столкновения с полицией в Восточном Берлине в середине 1987 года со словами "Стена должна уйти! Горбачев!''

По мере того, как горбачевская перестройка в Советском Союзе все больше и больше отходила от ортодоксальных марксистско-ленинских постулатов и практики, консервативные восточноевропейские лидеры все больше беспокоились о побочных эффектах и давлении перемен в своих странах. Разрыв между ними стал еще более заметным после того, как Горбачев стал все больше утверждать общечеловеческие ценности над классовыми, начиная с его выступления на семидесятую годовщину Октябрьской революции в начале ноября 1987 год. По иронии судьбы, Горбачев по-прежнему был уверен, что народы Восточной Европы и Советского Союза приняли "социалистический выбор" и нуждаются лишь в просвещенном руководстве и возможности свободного выражения своих взглядов.

Закаленные восточноевропейские коммунистические лидеры старой линии более реалистично осознавали угрозу, присущую им и их коммунистическим партиям.

В отличие от тесного и активного участия СССР в решении вопроса об отношениях с Восточной Европой в середине 1980-х годов, роль США была в целом неактивной. За формальным определением политики новой администрацией в 1982 году в 1983 и 1984 годах последовали эпизодические риторические повторения американской приверженности свободе Восточной Европы, включая венскую речь вице-президента Буша и визит Буша в Венгрию и Румынию, а также Югославию в 1983 году. Но эти политические декларации казались больше направленными на американские уши, чем на то, чтобы повлиять на ситуацию в Восточной Европе. Только советские лидеры были склонны преувеличивать масштабы американских тайных усилий в угоду довольно провокационным публичным призывам к свободе. Когда дело дошло до конкретных политических шагов, возобладали другие соображения. Например, хотя Буш и Шульц восхваляли Венгрию, и хотя Венгрия была вовлечена в борьбу внутри советского блока за скромную роль в отношениях между Востоком и Западом, Соединенные Штаты в КОКОМ отказались разрешить венграм заключить соглашение с ITT о модернизации телефонной системы страны (на том основании, что технология может быть применена и к военной связи). Вся концепция, не говоря уже о наглядной реальности, расхождений во взглядах между коммунистическими лидерами и коммунистическими странами обычно не проникала выше уровня аналитиков посольств и разведки, чтобы повлиять на решения американских политиков.

После встречи на высшем уровне Рейган-Горбачев в Женеве администрация все же решила возобновить свой видимый интерес к Восточной Европе еще одним визитом на высоком уровне, на этот раз госсекретаря Шульца - первым визитом госсекретаря после визита госсекретаря С. Вэнса в 1978 году. На пресс-конференции в Вашингтоне перед своим отъездом в декабре 1985 года Шульц заявил, что "разделение Европы является искусственным, неестественным и незаконным", а в Западном Берлине он назвал этот город символом "неестественного и бесчеловечного" разделения Европы, и сказал, что Соединенные Штаты "не принимают включение Восточной Европы ... в советскую сферу влияния". Это были его самые провокационные высказывания, и в целом Шульц был гораздо менее воинственным, чем Буш. В Будапеште он отметил возможность более широких и продуктивных связей с Восточной Европой, если серия встреч Рейган-Горбачев окажется плодотворной - впервые связав перспективы улучшения американских связей с Восточной Европой с отношениями США с Москвой. Возможно, это произошло в результате того, что Кадар подчеркнул ценность улучшения американско-советских отношений для предоставления восточноевропейцам большего пространства для маневра, чего Шульц, возможно, ранее не осознавал.

В Западной Европе была выражена некоторая признательность за то, что заявления Шульфца в целом были менее провокационными, и надежда на то, что Соединенные Штаты начнут проявлять более активный интерес к отношениям со странами Восточной Европы. Однако идентичности взглядов не было. Западные европейцы продолжали рассматривать страны Восточной Европы как самостоятельные, если не полностью независимые государства, и не рассматривать их только с точки зрения их отношений с Москвой. Европейцы также были менее враждебны к правительству Польши и более критичны к правительству жестко авторитарной Румынии, чем Соединенные Штаты.

После поездки Шульца Соединенные Штаты снова были поглощены другими делами, и американские отношения с Восточной Европой снова ушли со сцены. Однако Шульц видел необходимость в более гибком взаимодействии США с восточноевропейцами, стремящимися к переменам. Поэтому летом 1986 года он поручил общий надзор за отношениями с Восточной Европой заместителю министра Джону Уайтхеду.

В ноябре Уайтхед посетил Венгрию и Югославию, в первой из шести поездок в страны Восточной Европы в 1986-88 годах, посетив каждую из стран Варшавского договора как минимум дважды. В январе 1987 года, после польской амнистии многих заключенных членов "Солидарности", Уайтхед посетил Польшу (и несколько других стран Восточной Европы), а в феврале Рейган отменил оставшиеся санкции, введенные против Польши в 1981 году (некоторые были сняты в январе 1984 года). По возвращении Уайтхед сказал Шульцу, что в Восточной Европе "все меняется". 104 В ноябре 1987 года Уайтхед стал самым высокопоставленным американским официальным лицом, когда-либо посещавшим Восточную Германию.

В сентябре 1987 года вице-президент Джордж Буш посетил Польшу. Сначала, помня о нежелательных дипломатических последствиях высказываний Буша в 1983 году после его последнего визита в Восточную Европу, Госдепартамент попытался дипломатически сорвать интерес вице-президента к поездке туда. Збигнев Бжезинский был использован в качестве посредника, чтобы выяснить, будет ли реальным визит к "польскому народу", и он пришел к выводу, что да. Это заключение устранило номинальную причину Госдепартамента сомневаться в предложенном визите, и он состоялся. К счастью, Буш был умерен и осторожен в своих высказываниях.

В 1988 году заместитель министра иностранных дел США Уайтхед продолжил уделять повышенное внимание Восточной Европе. Помимо личных визитов в страны региона в феврале и октябре, он изложил американскую политику в своей речи в январе. Он повторил политику дифференциации, связав развитие американских связей с соответствующими отношениями с каждой страной, уделяя наибольшее внимание торговле. Отражая точку зрения Вашингтона, он описал советскую политику в осторожных выражениях, отметив, что "истинные мотивы Советов" в Восточной Европе остаются предметом "обсуждения", но, забыв о происходящих серьезных изменениях, он предупредил: "Давайте будем ясны, долгосрочный советский интерес в сохранении гегемонистских отношений с Восточной Европой не изменился". В своей речи Уайтхед утверждал, что появилась новая "возможность помочь осуществить реальные изменения в направлении, благоприятном для наших интересов", и что Соединенные Штаты не должны упустить ее, но правительство не стало действовать в соответствии с этой предпосылкой, оставаясь более верным несколько тоскливому признанию Уайтхеда, что "у нас в Соединенных Штатах была тенденция уделять внимание Восточной Европе только во время кризиса". И несмотря на энергичное личное участие Уайтхеда, не было никакого нового или активного подхода к американской политике.

Однако с советской точки зрения, как уже отмечалось ранее, Соединенные Штаты вели не только открытую и скрытую пропаганду, но и политическую и военную подготовку к дестабилизации и, в конечном итоге, вмешательству в дела Восточной Европы и даже самого Советского Союза с целью свертывания коммунистического правления.

Хотя пропаганда Советского Союза и, вероятно, в значительной степени даже его собственные оценки были сильно преувеличены, они не были полностью вымышленными. Например, американские программы общественной дипломатии и "Проект демократии" включали контрабанду портативных радио- и видеопередатчиков для "Солидарности" в стране По через Институт свободных профсоюзов AFL-CIO. Радио "Свободная Европа" использовалось не только для передачи пропаганды американского происхождения, но и как канал для воспроизведения в Польше и других коммунистических странах материалов, передаваемых из этих стран по официальным американским и другим каналам. Финансировались польские эрнигровские группы. Около 10 000 воздушных шаров с контейнерами антисоветских и просолидарных пропагандистских листовок были повторно выпущены с острова Борнхольм, Дания, чтобы с помощью преобладающих ветров попасть в Польшу.

Деятельность в поддержку "Солидарности" осуществлялась в рамках совместной программы действий США и Ватикана с 1982 года.

Хотя в США такие действия считались оправданными ограничениями коммунистических обществ, советские и восточноевропейские правительства небезосновательно рассматривали их как подрывные. Подобная деятельность рассматривалась в Москве в зловещей связи с заявлениями президента Рейгана и других высокопоставленных чиновников, начиная с 1981 года. Речь Рейгана в ноябре 1986 года, не получившая особого внимания в США, имела особое значение.

Поводом послужила тридцатая годовщина II болгарской революции 1956 года, и Рейган отдал дань уважения борцам за свободу, но он пошел дальше: он, казалось, сказал, что Соединенные Штаты совершили ошибку, не вмешавшись в 1956 году, и что они не совершат эту ошибку снова. По его словам, "оглядываясь назад, на три десятилетия советского авантюризма по всему миру, может ли кто-нибудь сказать, что в наших интересах было стоять в стороне, сложив руки, во время гибели света в Венгрии? И будет ли сегодня в наших интересах стоять и смотреть на умирание света в Афганистане? Я говорю "нет". Ни тогда, ни сейчас. Никогда. Да, в наших интересах стоять вместе с теми, кто берет в руки оружие против моря тьмы". Большинство американцев поняли бы это как эмоциональную или красноречивую риторику, но не как политическое обязательство. Но в руководящих кругах Москвы эта речь была воспринята как опасный призыв к распространению доктрины Рейгана, ранее применявшейся только в третьем мире, на Восточную Европу.

Помимо риторики американских политических лидеров, были и более зловещие заявления менее высокопоставленных, но официальных лиц, которым уделялось серьезное внимание на Востоке. Например, чиновник американского министерства обороны в 1983 году заявил: "Администрация Рейгана рассматривает постоянный рост советской военной мощи за последнее десятилетие и более как самую большую угрозу... надеждам на восстановление свободы в странах Балтии и других покоренных национальностей нынешней советской империи". Таким образом, он подразумевал, что даже оборонительная военная мощь СССР для защиты существующих границ была нелегитимной, и что сам Советский Союз был лишь "нынешней", но не обязательно прочной страной. Более того, он продолжил: "Нашей [американцев] целью должно быть ослабление советской власти в Восточной Европе и странах Балтии". И он связал это с американской политикой дифференциации в замечательных выражениях: "дифференциация в пользу тех, кто пытается быть свободным". Такого рода заявление сделало более угрожающим повторное заявление президента Рейгана и других лидеров американской оговорки о включении в 1940 году трех балтийских стран (Латвии, Литвы и Эстонии) в состав Советского Союза.

Он спросил: "Должны ли мы заверить советских планировщиков, что им не нужно беспокоиться о контрвторжении?".

Это советское беспокойство проистекало из первых зловещих оценок политики администрации Рейгана еще в 1981-82 годах. Так, в просочившемся в сеть совершенно секретном руководстве по обороне 1982 года не только провозглашалась цель подорвать поддержку коммунистических сил в советской сфере в Восточной Европе, но и содержался призыв к наращиванию специального военного потенциала, чтобы в военное время "для использования политических, экономических и военных слабостей в рамках Варшавского договора и для срыва тыловых операций противника силы специальных операций проводили операции в Восточной Европе".

В одном случае прямой контакт американских военных со страной Варшавского договора вызвал серьезное беспокойство в Москве.

На фоне их собственных подозрений такие признаки американской заинтересованности в освобождении народов Восточной Европы и частей Советского Союза могли даже заставить американское безразличие к улучшению отношений с существующими правительствами в Восточной Европе казаться скорее продуманным и зловещим, чем небрежным или малоприоритетным. Кроме того, некоторые американские шаги были регрессивными. Например, в течение 1970-х годов США постепенно заключали соглашения с каждой из стран Восточной Европы, отменяя взаимные дискриминационные ограничения на поездки дипломатов, введенные в годы холодной войны. Затем в декабре 1985 года США вновь ввели ограничения на поездки в Болгарию, Чехословакию, Польшу и Восточную Германию с января 1986 года (и, руководствуясь принципом дифференциации, просто предупредили венгров и румын о недопустимости шпионажа, не применяя при этом дискриминационные ограничения в отношении дипломатов.

Через несколько месяцев те страны, которых это коснулось, ответили аналогичными ограничениями. Этот вопрос не был значительным, но символически он, казалось, воскресил практику "холодной войны".

В то время как американские отношения с Восточной Европой в 1980-х годах развивались по низкой и ухабистой дороге, западноевропейские связи с Востоком продолжали развиваться. Западноевропейцы продолжали возмущаться и обижаться на американские усилия, направленные не только на жесткое применение стратегического торгового контроля КОКОМ к их торговле с Восточной Европой (в то же время настаивая на исключениях для военной торговли США с Китаем), но и потому, что европейцы рассматривали торговлю как важный инструмент для улучшения отношений, для разрядки, и этой цели они продолжали придерживаться. Однако Соединенные Штаты стремились ограничить торговлю не только по стратегическим, но и по политическим причинам, связанным с желанием стимулировать экологические и политические трудности на Востоке, чего не разделяли европейцы. К августу 1984 года раздраженный министр экономики Западной Германии Мартин Бангеманн заявил на пресс-конференции в Бонне, что правительство Западной Германии "не потерпит" дальнейшего ужесточения контроля над торговлей с Востоком.

Министр иностранных дел Ганс-Дитрих Геншер в своем комментарии, косвенно направленном против США, призвал западные страны проводить политику, "свободную от внутриполитических взлетов и падений", и он прямо призвал США возродить соглашение, достигнутое Никсоном и Брежневым в 1972 г.120 Это заявление, сделанное в августе 1984 г., стало параллелью сопротивления Восточной Германии советскому давлению с целью свернуть торговые и другие отношения с Западом. В официальном заявлении Геншера, сделанном в августе 1984 года, прозвучал почти тот же язык, что и у венгров (поддержанных восточными немцами и, более сдержанно, болгарами) на Востоке: "Средние и малые государства, которые составляют подавляющее большинство сообщества наций, могут общими усилиями помочь обеспечить, чтобы соперничество между сверхдержавами не разрывает систему международных отношения с петель".

Встреча на высшем уровне Рейган-Горбачев в Женеве в ноябре 1985 года приветствовалась европейскими государствами Востока и Запада за надежду на восстановление лучших отношений между Соединенными Штатами и Советским Союзом, особенно за возможность, которую она дала им для расширения и улучшения связей между Востоком и Западом.

Отношения между двумя немецкими государствами оставались одновременно и "звонкой монетой", и самыми важными отношениями между Востоком и Западом.

Восточной Европы. Германия также была главным западным торговым партнером Советского Союза. А из-за центральной роли Германии в согласии на размещение американских ракет INF, эта страна была главной мишенью советского гнева и давления до 1985 года. Поворотным пунктом к улучшению отношений стала встреча Геншера и Горбачева в Москве в июле 1986 года. Хотя были признаны важные разногласия, включая разногласия по ракетам INF, было достигнуто согласие и по ряду других вопросов, включая поддержку договоров SALT II и ПРО. Последовал явный сдвиг в советской политике, и отношения между Востоком и Западом в целом были в значительной степени освобождены от советского давления 1983-85 годов, вызванного реакцией на развертывание INF.

В июле 1986 года президент Франции Франсуа Миттеран также посетил Мос кову. Горбачев, возложив вину за создание недавней напряженности на Соединенные Штаты, заметил: "Европейцы устали от нервной конфронтации и напряженности. Им нужен воздух разрядки". А Миттеран, вместо того чтобы защищать Соединенные Штаты, согласился: "Европа должна снова стать хозяином своей судьбы". Горбачев отметил, что визит состоялся почти ровно через двадцать лет после "исторического визита" президента Шарля де Голля; а Миттеран в свою очередь отметил, что франко-российские отношения насчитывают десять веков, а их будущее должны "дополнять друг друга".

Особенно важным с точки зрения все еще непредвиденных событий, которые вскоре должны были произойти, был визит канцлера Гельмута Коля в Москву в октябре 1988 года, который снял последний холодок с прохладных советско-германских отношений.

Улучшение советских отношений с Западной Европой преследовалось, прежде всего, по собственным соображениям. Советские лидеры, конечно, также стремились косвенно повлиять на Соединенные Штаты через этот процесс. Распространенное на Западе мнение о том, что Советский Союз стремится разделить Западную Европу и Соединенные Штаты, было, однако, ошибочным. Оно было наиболее убедительным для тех американцев (и западноевропейцев), которые не хотели видеть улучшения связей между Востоком и Западной Европой, потому что они подрывали политику изоляции, ослабления и противостояния империи зла на Востоке. Но советские лидеры видели свою цель совершенно иначе: они предпочли бы видеть Западную Европу и Соединенные Штаты вместе, а не разделенными, проводя политику разрядки между Востоком и Западом.

Советский политический обозреватель Александр Бовин в интервью одному из восточноевропейских журналов. "Мы прекрасно понимаем, - сказал он, - что, несмотря на все противоречия, мы не в состоянии разорвать те многочисленные тесные узы, которые связывают Западную Европу и США. Мы никогда не ставили перед собой нереальных целей. И мы стремимся именно к решению реальных вопросов. Поскольку Западная Европа и США являются союзниками, а элементы здравого смысла в европейской политике, на наш взгляд, сильнее, мы пытаемся заставить Западную Европу влиять на Соединенные Штаты, чтобы американская политика стала более трезвой, в большей степени отражающей современную реальность. Разрядка отвечает интересам не только СССР, но и Западной Европы и, конечно, всего мира".

Важно отметить, что многосторонние переговоры между Востоком и Западом, особенно в рамках СБСЕ, позволили восточноевропейским странам принять активное участие в переговорах между Востоком и Западом и немного "расправить крылья". Восточноевропейские официальные лица часто отмечали это преимущество. Действительно, процесс СБСЕ придал легитимность восточноевропейскому стремлению к "европейским" целям и расширил контакты между Востоком и Западом, дал восточноевропейцам большую дипломатическую роль и усилил акцент восточноевропейской и даже советской политики 1980-х годов на европейскую безопасность.

Политика Горбачева в отношении Восточной и Западной Европы все больше сближалась. С самого начала его общее мировоззрение и рамки нового мышления были основаны на переоценке процессов во взаимозависимом мире. Это ясно проявилось в первых заявлениях и наиболее полно в его докладе на Двадцать седьмом съезде партии в начале 1986 года. Хотя Горбачев оставался убежденным социалистом (коммунистом, по его собственному мнению), он отверг ленинско-сталинское разделение мира на два противоборствующих лагеря, обреченных на неумолимый конфликт, пока один из них, прогрессивный социалистический мир, не победит другой, усталый капиталистический мир, который останется на свалке истории. И этот идеологический ревизионизм (который он считал обновлением) имел важные политические последствия. Прежде всего, "мирное сосуществование" между государствами двух систем, которое уже давно превратилось из временной тактики относительно слабого советского государства при Ленине и Сталине в императив ядерного века на неопределенное будущее при Хрущеве и Брежневе, было недостаточным. Горбачев видел необходимость интеграции Советского Союза и социалистического мира с удивительно жизнестойким и успешным новым капиталистическим миром. Во-вторых, для Европы это означало прекращение противостояния двух политических и военных союзов и создание единой Европы, общего места обитания европейцев на Западе и Востоке (простирающегося не только от Атлантики до Урала, но и от Владивостока через всю Европу до Сан-Франциско). В-третьих, для Восточной Европы это также означало переход к свободному развитию каждым государством своих собственных институтов и политики, в сочетании со слиянием Востока и Запада, и прекращение советской гегемонии и дисциплины (в крайнем случае, военного вмешательства).

В высказываниях Горбачева с 1985 по 1989 год не только все более четко прослеживалось изложение этих взглядов и политических позиций, но и намечались контуры дальнейшего развития его мышления. Он все чаще рассматривал как неизбежно связанные, даже как грани одной сущности, такие атрибуты, как "цивилизованный", "европейский" (даже иногда "западный"), "эффективный" и "социалистический" социализм, взятый как система, направленная на повышение благосостояния народа, без особого внимания к традиционному догматическому определению этого термина.

Внутри Советского Союза он стремился "реструктурировать" (на самом деле, перестроить) радикально обновленную коммунистическую партию, возглавляемую теми, кто видел новые реалии и императивы так же, как и он (такие люди, как Шеварднадзе, Яковлев, Ельцин, пока он не стал слишком нетерпеливым и амбициозным, Лигачев, пока он не стал слишком привязан к прошлому). Но в дополнение к этому, а также для того, чтобы помочь оживлению коммунистической партии (по крайней мере, до 1990 года, когда он окончательно отчаялся в том, что партия когда-либо реформирует себя), Горбачев стремился привнести участие народа в политический процесс через гласность и демократизацию.

Горбачев также держал дискуссии внутри руководства сосредоточенными на сочетании широких общих положений и очень конкретных шагов, а не на промежуточном стратегическом уровне, где дебаты могли бы быть наиболее расколотыми. Таким образом, он избегал поднимать такие вопросы, как будущее Варшавского договора до 1990 года. Маршал Ахромеев в своих посмертных мемуарах отметил, что он как начальник Генерального штаба и маршалы Соколов и Язов как сменявшие друг друга министры обороны к 1987 году были озабочены будущим Варшавского договора и возможный крах системы безопасности в Восточной Европе. Летом 1987 года Язов и он сам представили Горбачеву документ на эту тему с планом, в котором говорилось, что хотя Горбачев рассмотрел документ, он сделал это без присутствия военных руководителей и без обсуждения этого вопроса с ними. На мировой и европейской арене Горбачев должен был убедить западные державы в том, что прекращение холодной войны и раздела Европы отвечает их интересам, и что теперь это возможно, потому что Советский Союз тоже стремится к такому исходу. В Восточной Европе он должен был убедить твердолобых лидеров из старой коммунистической школы уйти, новые горбачевские лидеры должны прийти на смену, а народы этих стран должны забыть ошибки и эксцессы прошлого коммунистического правления и приветствовать и поддержать перестройку и новый социалистический путь.

Горбачев стремился достучаться до западных и восточных европейцев с помощью лозунга "европейского общего дома" (одновременно уверяя американцев и западных европейцев, что это не означает исключение Соединенных Штатов). Во время официального визита в Великобританию в декабре 1984 года, за три месяца до того, как стать генеральным секретарем, Горбачев, неожиданно почти для всех серверов, быстро завоевал доверие нелегко очарованной премьер-министра Маргарет Тэтчер. ("Горбачев, - сказала она прессе, а позже президенту Рейгану, - это человек, с которым мы можем вести дела"). Он также придумал выражение, которое в то время не привлекло особого внимания, но которое впоследствии стало его главной темой. "Европа, - сказал он, - это наш общий дом. Дом, а не "театр военных действий". " Он использовал это выражение еще раз незадолго до того, как стал лидером партии, в своей речи внутри страны и осенью 1985 года накануне визита во Францию. Он изложил эту идею несколько более полно в своей ранее упомянутой речи в Праге в апреле 1987 года (он выбрал Прагу, потому что она находится почти точно в географическом центре Европы). Но наиболее полно он изложил ее, что вполне соответствует месту и времени, на заседании Совета Европы в Страсбурге в июле 1989 года. Как он тогда отметил, "холодная война уходит в историю". Он связал концепцию общего европейского дома с заменой баланса сил на баланс интересов, а сдерживания (сдерживания других) - на самоограничение. Наконец, он подчеркнул как свободу выбора каждой страны, так и недопустимость любого вмешательства в дела других стран.

Как отмечалось ранее, параллельной концепцией, имеющей центральное значение для советских восточноевропейских отношений, был переход от социалистической солидарности (пролетарского интернационализма) к свободе выбора каждой страной своей основной политической и экономической системы, своих лидеров и своей политики. Эта тема получила авторитетное идеологическое звучание в докладе Горбачева на девятнадцатой партийной конференции в июне 1988 года. Он определил один из атрибутов "социализма" как систему не только "укрепления сотрудничества и взаимовыручки с братскими социалистическими странами", но и "управление нормальными цивилизованными отношениями между всеми народами и государствами на основе демократических принципов равноправия, невмешательства в дела друг друга,...признание суверенного права народов определять свою судьбу". В своем выступлении в ООН 7 декабря Горбачев вновь подчеркнул то, что он назвал "убедительной необходимостью принципа свободы выбора ... универсальный принцип, из которого не должно быть исключений". В Киеве в феврале 1989 года он говорил конкретно о свободе выбора для всех социалистических государств, а в июне в Западной Германии он говорил о "свободе выбора" определять свою судьбу и о "самоопределении" народов. В июле в Страсбурге он снова говорил о свободе выбора для всех стран.

Параллельно с этими подтверждениями прав других решать свою судьбу было дополнительное признание "беспринципности вмешательства во внутренние дела независимо от предлога", как выразился Горбачев в важной декларации в Белграде в марте 1988 года. Это было лишь самое авторитетное из ряда советских отречений в 1987-89 годах от так называемой доктрины Брежнева, использованной для оправдания интервенции под руководством СССР в Чехословакию в 1968 году. Как уже отмечалось ранее, контекст этого резкого изменения советской политики в отношении Восточной Европы, плоды которого станут очевидны в 1989 и 1990 годах, включал попытку стимулировать перестройку внутри коммунистических стран Восточной Европы параллельно с внутренней трансформацией советского общества, а также осуществить перестройку отношений между Советским Союзом и этими странами.

Изменения распространялись на концепцию и работу по реинтеграции Восточной Европы, включая Советский Союз, с \Vest. Изменение советской политики также нашло отражение в небольших, но показательных организационных изменениях. Например, в марте 1988 года был создан новый академический Институт Европы - не Западной или Восточной Европы. В октябре 1988 года отдел ЦК по связям с социалистическими странами был упразднен и объединен в Международный отдел.

В развитии отношений с Западом были предприняты и некоторые другие шаги. Двусторонним отношениям с западными державами, как отмечалось ранее, было уделено дополнительное внимание. В июне 1988 года были установлены официальные связи между Советом по взаимным экономическим отношениям и Европейским сообществом, возможно, более важные в политическом, чем в экономическом плане (поскольку торговые и другие экономические отношения оставались на двусторонней коммерческой основе).

Движение к реальной реинтеграции Европы предполагало снятие военной конфронтации в центре Европы, что уже было твердым намерением СССР в 1986-88 годах, хотя публичные подтверждения советского желания не были восприняты \Vest по достоинству до переговоров по ДОВСЕ в 1989-90 годах. Реальное начало западного признания произошло только после того, как Горбачев объявил о значительном одностороннем сокращении советских сил в Восточной Европе в своей речи в ООН 7 декабря 1988 года.

Таким образом, изменения советской политики в отношении Восточной Европы, хотя и считались необходимыми сами по себе и для поддержки перестройки в самом Советском Союзе, были также неотъемлемой частью тех изменений, к которым стремились в отношениях между Востоком и Западом, особенно в области европейской безопасности, укрепления доверия и сокращения вооружений, которые уже предпринимались, но нуждались в активизации.

Европейская безопасность, укрепление доверия и сокращение контингента войск (CFE)

Развитие отношений в 1980-х годах происходило под влиянием многих проблем в американо-советских отношениях, в мире и в самой Европе, которые были рассмотрены выше. В десятилетие после Хельсинкского соглашения разрядка не процветала. Американо-советские отношения резко ухудшились. Тем не менее, в Европе сохранилось то, что еще можно назвать разрядкой.

В первой половине 1980-х годов развитие официальной безопасности и контроля над вооружениями шло вяло. Более широкое развитие рамок "европейской безопасности и сотрудничества", которые были установлены в Хельсинки в 1975 году, застопорилось. К середине 1980-х годов, однако, произошли изменения, и процесс возобновился и даже оживился.

На обзорной конференции СБСЕ в Белграде в 1977-78 годах доминировали язвительные дискуссии по вопросу о правах человека, но они были мягкими по сравнению с сильными дискуссиями на следующей обзорной конференции в Мадриде. Созванная в ноябре 1980 года, эта встреча продолжалась до сентября 1983 года - на год дольше, чем первоначальные переговоры СБСЕ 1973-1975 годов. Ее главным достижением стало соглашение о проведении Конференции по мерам укрепления доверия и безопасности и разоружению в Европе (КМДБДР, обычно сокращенно - КСЕ).

Хотя ИПК проводился в соответствии с соглашением, достигнутым на �фадридской конференции СБСЕ, его истоки лежат в нескольких независимых инициативах. Президент Франции Жискар д'Эстен впервые предложил провести ИПК на специальной сессии по разоружению в мае 1978 года. Министры иностранных дел стран-участниц Варшавского договора выступили с аналогичным предложением в мае и в декабре 1979 года. Между тем, министры иностранных дел стран ЕС одобрили эту идею в ноябре 1979 года, а министры иностранных дел стран АТО осторожно одобрили ее в декабре 1979 года, как возможность для рассмотрения на предстоящей мадридской встрече СБСЕ. Соединенные Штаты первоначально отнеслись к этой идее довольно прохладно, и даже несмотря на то, что они участвовали в ограниченном одобрении со стороны НАТО и в совместной разработке в НАТО пакета возможных "мер укрепления доверия и безопасности" (МДБ) в 1979-80 годах, когда в ноябре 1980 года началась встреча в Ладриде, Соединенные Штаты все еще сдержанно относились к этой идее.

К концу 1980 года администрация Кейтера решила поддержать ИПК и согласилась на введение натовского пакета МДБ в Мадриде, но это было не так.

16 февраля 1981 года, в одном из своих первых внешнеполитических решений, хотя в то время оно считалось рутинным, президент Рейган согласился на КДЕ при условии, что она будет неотъемлемой частью процесса СБСЕ, не будет противоречить переговорам по ФМБР и позволит разработать "значимые в военном отношении", "политически обязательные" и "проверяемые" МДБ, охватывающие всю Европу.

Хотя Советский Союз и Варшавский договор предлагали провести конференцию по разоружению в Европе, их концепция была довольно различной. Они подчеркивали "военную разрядку" посредством политических деклараций и обязательств (таких как неприменение силы и неприменение ядерного оружия первыми), а не военно-технических и проверочных договоренностей. Тем не менее, уже через несколько дней после решения Рейгана советское руководство (генсек Брежнев в своем докладе на двадцать шестом съезде партии 23 февраля) публично согласилось с применением таких мер ко всей Европе, включая СССР до Урала. А в Мадриде в июле 1983 года и Советский Союз, и Соединенные Штаты приняли компромиссный мандат для ИПК, предложенный фракцией нейтральных и неприсоединившихся государств. По инициативе министра иностранных дел ФРГ Геншера, поддержанной несколькими европейскими странами, обеспокоенными углубляющимся похолоданием в отношениях между Востоком и СССР и США зимой того года, Стокгольмская конференция открылась в январе 1984 года встречей министров иностранных дел. Встреча Громыко и Шульца была прохладной, хотя это и было улучшением по сравнению с их жарким обменом мнениями в Мадриде в сентябре. Речь Громыко была резкой, а речь Шульца советские и восточноевропейские министры сочли жесткой. Тем не менее, по стечению обстоятельств накануне встречи президент Рейган выступил 16 января с речью, в которой предложил "конструктивное сотрудничество" с Советским Союзом. Хотя его слова не были адресованы ИСП, этот форум в некотором смысле стал возможной проверкой способности двух сверхдержав и их союзников возобновить конструктивное сотрудничество.

CDE открылся в Стокгольме в январе 1984 года. Его первоначальный мандат заключался в том, чтобы развивать и расширять скромные меры по укреплению доверия, предусмотренные Хельсинским Заключительным актом 1975 года. (Также предусматривался возможный более поздний этап КРДЭ для рассмотрения более далеко идущих мер, включая разоружение). Основные вопросы и проблемы, которые быстро возникли, были предсказуемы. Советский Союз и его союзники по Варшавскому договору (за редким исключением Румынии, которая часто действовала самостоятельно) подчеркивали политические и декларативные обязательства.

Западные державы подчеркивали конкретные меры, предоставляя информацию о силах, ежегодные прогнозы будущих военных учений, уведомления об учениях и передислокации сил, возможности для наблюдателей за военными учениями и меры проверки, включая инспекции на местах при подозрении на несоблюдение. \Когда Варшавский пакт перешел к представлению своих военно-технических МДБ, он сделал большую ставку на ограничение учений и меньшую - на другие аспекты. Пакт Арсава также продолжал настаивать на неприменении силы, неприменении ядерного оружия первым, неприменении химического оружия, создании безъядерных зон в Северной и Центральной Европе и на Балканах, а также на сокращении военных расходов. Нейтральные и неприсоединившиеся страны совместно предложили компромиссный набор предложений и сыграли очень полезную роль в достижении компромиссных соглашений. Нет необходимости рассматривать ход последовавших за этим переговоров.

с января 1984 года по сентябрь 1986 года, когда был единогласно согласован документ с довольно далеко идущими МДБ. В целом, хотя обе стороны (или, в некоторых случаях, более точно "все стороны") внесли свой вклад в компромисс, Советский Союз и Варшавский договор продвинулись дальше в удовлетворении позиций Запада. Советские лидеры даже согласились с тем, что большая территория СССР будет включена, несмотря на то, что территория Соединенных Штатов была исключена. Советы также согласились на далеко идущую проверку, включая инспекцию на месте.

Хотя Соединенные Штаты и НАТО стремились к более обширной информации о военных учениях и наблюдению за ними, а также к проверке, как только Советский Союз и страны Варшавского договора перешли к военным мерам укрепления доверия, они стремились к большим ограничениям, чем НАТО. Например, они хотели ограничить полевые учения не более чем 40 000 военнослужащих и включить независимые воздушные и военно-морские учения в европейском регионе, в то время как Запад выступал против этих ограничений. Большинство разногласий были просто урегулированы путем взаимных компромиссов; например, НАТО первоначально требовало сорока пяти дней предварительного уведомления об учениях, в то время как Варшавский договор предлагал тридцать дней - компромисс составил сорок два дня; разница между 6 000 или 20 000 военнослужащих, участвующих на уровне, требующем предварительного уведомления, стала компромиссом в 13 000. Одним из наиболее важных Западных компромиссов было соглашение о включении повторного подтверждения обязательства о неприменении силы, впервые предвещенного в речи президента Рейгана в ирландском парламенте в июне 1984 года. В октябре 1985 года, незадолго до встречи с Рейганом на высшем уровне в Женеве, Горбачев объявил о принятии Советским Союзом предложения Запада о заблаговременном ежегодном прогнозировании планируемых учений. Также в этот момент Восток согласился перейти к более эффективной "рабочей фазе" переговоров. Позже, в январе и июле 1986 года, Горбачев согласился отказаться от военно-морских и воздушных учений. В конце концов, Советы согласились на далеко идущие проверки.

Запад пошел на этот компромисс, согласившись на сокращение числа таких инспекций и на использование самолетов принимающей страны в качестве части инспекционного процесса.

Как показывает это краткое резюме основных моментов переговоров, обе стороны пошли на компромисс, причем Восток в несколько большей степени. Еще одной особенностью процесса была непосредственная роль президента Рейгана и генсека Горбачева в публичном обозначении крупных уступок. Так же, как и связь с прогрессом в развитии советско-американских отношений. На встрече на высшем уровне в Женеве КДЕ был единственным текущим переговорным процессом, на который лидеры двух стран могли указать как на свидетельство прогресса. И КДЕ был успешно завершен в сентябре 1986 года не только к заседанию СБСЕ в Вене, но и непосредственно перед саммитом в Рейкьявике.

Успешные переговоры по КДЕ не только придали дополнительный импульс улучшению отношений между Востоком и Западом, но и дали больше права голоса и некоторую уверенность восточноевропейцам, которые внесли свой независимый вклад. Согласованные уведомления и ограничения на военные учения значительно ограничили возможное использование Советским Союзом таких учений для оказания политического давления на любую страну Восточной Европы, а также увеличили политические издержки любого будущего советского военного вмешательства.

КДЕ стал самым успешным новым предприятием СБСЕ со времени принятия Хельсинкского Заключительного акта в июле 1975 года. Если несколько менее важных коротких встреч (называемых форумами, встречами экспертов или семинарами) по вопросам культуры (в Будапеште, октябрь-ноябрь 1985 года), мирного урегулирования споров (Монтрё в 1978 году и Афины в 1984 году), науки (Гамбург в 1980 году) и Средиземноморья (Валлетта в 1980 году и Венеция в 1984 году) были скромно успешными, то встречи по гуманитарным вопросам оставались самыми спорными. Встреча по правам человека в Оттаве в середине 1985 года не смогла приблизиться к согласию. Встреча по "расширению человеческих контактов" в Берне весной 1986 года была, если и самой успешной из всех других встреч, то все же не в полной мере.

Соединенные Штаты больше всех настаивали на проведении встречи в Берне. На шестинедельной сессии в апреле-мае 1986 года впервые был достигнут значительный реальный прогресс по таким проблемам, как воссоединение семей и расширение контактов и обменов (в дополнение к обмену обвинениями в несоблюдении прав человека, которыми были отмечены все последующие встречи в Хельсинки). И снова обе стороны пошли на компромисс, и в итоге появился проект документа с обещаниями нейтральных и неприсоединившихся стран, который почти всеми был воспринят как хороший шаг вперед. Все тридцать пять государств, кроме одного, поддержали Бернский документ, но из-за правила СБСЕ о единогласии непринятие его одной страной означало, что проект документа не мог быть принят. Одиноким сторонником были Соединенные Штаты.

Отказ Вашингтона одобрить Бернский документ, вопреки рекомендации американской делегации, был основан на слабом основании, что он слишком "скромен" и "слаб", и что "реальная проблема остается проблемой соблюдения существующих документов", а не разработки новых. Прозвучавший в последний день шести недель, в течение которых Соединенные Штаты добивались принятия нового документа и внесли в него свой вклад, этот аргумент был крайне неадекватным. Зпадные европейцы и неприсоединившиеся страны были разочарованы и разгневаны американскими действиями. Министр иностранных дел Германии Ценшер лично обратился к министру Шульцу. Но Белый дом был больше тронут шумом справа в консервативных кругах США, которые боялись, что любое соглашение с Советским Союзом в области прав человека разбавит и дезориентирует конфронтационную позицию в этом вопросе, направленную против Советского Союза.

Советский Союз выступил с критикой Соединенных Штатов. Праула мог понтировать, что "история Хельсинкских форумов не знает другого случая, когда бы и Запад, и Восток просили Соединенные Штаты все обдумать, принять компромисс и не разрушать соглашение, которое было достигнуто с таким трудом". Американская позиция, казалось, оправдывала советские обвинения в том, что Соединенные Штаты заинтересованы только в антисоветской (и антивосточноевропейской) пропаганде прав человека.

Однако самым пагубным аспектом решения Белого дома не присоединяться к консенсусному документу было его воздействие на европейцев. Позволить всем остальным участникам, НАТО, нейтральным и восточным, достичь консенсуса, а затем в последний день выдернуть ковер из-под их ног было дипломатически некомпетентно. Кроме того, не только советские, но и восточные подозрения в заинтересованности Америки в эксплуатации проблемы прав человека, а не в поддержке постепенного реального прогресса в улучшении ситуации, казались слишком обоснованными. Наконец, президент продемонстрировал, что он больше заинтересован в удовлетворении экстремистских американских настроений, в американо-советской политической войне, или в том и другом вместе, чем в учете интересов европейских стран, даже своих европейских союзников, тем более на европейском форуме по безопасности и сотрудничеству. Американские и западноевропейские интересы не только расходились, но и считалось, что европейские интересы занимают низкое место в американских приоритетах и могут быть легко принесены в жертву. Кульминацией процесса СБСЕ в середине 1980-х годов стала третья общая конференция, на которой рассматривались события, произошедшие после принятия Хельсинкского Заключительного акта. Министры иностранных дел тридцати пяти членов (все европейские государства, кроме Албании, а также США и Канада) встретились в Вене 4 ноября 1986 года на новом раунде переговоров, которые продолжались до 19 января 1989 года. Как и в Белграде в 1977-78 годах и Мадриде в 1980-83 годах, на повестке дня стояли все аспекты Заключительного акта СБСЕ и других развивающихся переговоров, включая вопрос о расширении мандата для возобновления переговоров по мерам укрепления доверия и безопасности и разоружению в Европе. Советский Союз в самом начале проявил новую уверенность в себе, предложив провести в Москве конференцию по правам человека.

Заметным начинанием в области европейской безопасности в начале 1980-х годов вне рамок СБСЕ, более того, вне рамок официального участия, была Комиссия Пальме. Названная по имени своего председателя, бывшего премьер-министра Швеции Олафа Пальме, Независимая комиссия по вопросам разоружения и безопасности была сформирована в 1980 году. В ее состав вошли видные общественные деятели и бывшие политические лидеры, в том числе бывший государственный секретарь США Сайрус Вэнс и академик Георгий Арбатов из Советского Союза. В то время как Комиссия Пальме имела глобальное представительство и интересы, она уделяла особое внимание вопросам европейской безопасности. Доклад под названием "Общая безопасность: Программа разоружения" был опубликован в 1982 году. Он привлек значительное внимание в Европе и косвенно повлиял на политическое мышление в Советском Союзе, но в США ему уделили мало внимания. Новые меры укрепления доверия и безопасности должны были быть разработаны для снижения риска военной конфронтации и конфликтов, и они должны были распространяться на "всю Европу" от Атлантики до Урала.

Переговоры о взаимном и сбалансированном сокращении сил (MBFR), которые велись в Вене с 1973 года, продолжались с незначительными изменениями позиций обеих сторон. Советский выход из переговоров по СНВ, а также по INF в конце 1983 года не был перенесен на переговоры по MBFR, хотя прогресс в MBFR продолжал оставаться труднодостижимым. В 1985 и 1986 годах обе стороны пошли на незначительные уступки, но основной тупик оставался, в основном, из-за расхождений в утверждениях о численности советских (и польских) войск. В феврале 1986 года страны-участницы Аршавского пакта представили проект договора об ОМСБр. В то время как было достигнуто соглашение о достижении общего потолка сил на уровне 900 000 военнослужащих, включая 700 000 военнослужащих сухопутных войск, с каждой стороны в Центрально-Европейской зоне ФМБР (Восточная и Восточная Германия, Польша и Чехословакия). Обе стороны предлагали лишь незначительное, символическое сокращение американских и советских сил (5 000 против 6 500 американских и 11 500 советских) в качестве первого шага. А в предложении Запада это незначительное сокращение должно было сопровождаться далеко идущими мерами проверки, включая инспекции на местах.

Однако, независимо от переговоров по ФМСР, Пакт предложил масштабные сокращения обычных сил и вооружений по всей Европе от Атлантики до Урала. Горбачев впервые предложил такие сокращения в общих чертах в своей речи в Восточном Берлине 18 апреля 1986 года. Когда лидеры Варшавского договора встретились в июне того же года в Будапеште, они окончательно предложили сократить в течение следующего года от 100 000 до 150 000 военнослужащих с каждой стороны, а затем сократить примерно одну четвертую часть сил, которые каждый союз держал в Европе, около 500 000 с каждой стороны. НАТО ответила шесть месяцев спустя, в "Брюссельской декларации по контролю над обычными вооружениями" в декабре 1986 года, согласившись провести переговоры по новому мандату для европейского контроля над обычными вооружениями. Таким образом, к концу 1986 года казалось очевидным, что будут проведены общеевропейские переговоры по контролю над вооружениями, которые придут на смену успешному КДЕ и вытеснят неудачный ФМВР. Переговоры по новому мандату на переговоры по сокращению вооружений начались 17 февраля 1987 года и были полностью завершены 10 января 1989 года.

К моменту окончания Венской конференции СБСЕ 19 января 1989 года было достигнуто соглашение о мандате на новые переговоры по контролю над обычными вооружениями в Европе, которые вскоре были названы "Обычные вооруженные силы в Европе" (ОВСЕ), и на возобновленные переговоры по мерам укрепления доверия и безопасности (МДБ). Как и прежде, в переговорах по МДБНК участвовали все тридцать пять членов СБСЕ; в новых переговорах по ДОВСЕ должны были участвовать все двадцать три государства, которые были членами НАТО и Варшавского пакта, хотя и как индивидуальные члены, а не как альянсы. 6 марта министры иностранных дел СБСЕ вновь собрались в Вене, чтобы торжественно открыть два новых форума, которые открылись 9 марта 1989 года. К моменту открытия новых переговоров стало ясно, что перспектива достижения соглашения по сокращению обычных вооружений была хорошей. Несмотря на немаловажные разногласия, которые предстояло преодолеть, министр иностранных дел Шеварднадзе в своей речи 6 марта ясно дал понять, что Советский Союз готов согласиться на асимметричные сокращения, то есть на непропорционально большие сокращения Советского Союза и Варшавского договора, чтобы достичь равных уровней сил в категориях основных обычных вооружений. Это подразумевалось в нескольких выступлениях Горбачева и других в

1987 и 1988 годов, но Вестемские правительства с подозрением отнеслись к такой щедрости. К 23 мая конкретные предложения на переговорах предлагали резкие сокращения по \Varsaw Pact. Переговоры продолжали продвигаться в течение 1989 года, что давало надежду на достижение соглашения, возможно, уже в конце 1990 года.

Однако наиболее фундаментальная линия развития отношений между Востоком и Западом в Европе не была сосредоточена на формальных обязательствах по безопасности или многонациональных предприятиях. Европейские отношения, и даже восточноевропейская разрядка, продолжались через развитие органической сети связей через торговлю, путешествия и двусторонние контакты всех видов между странами и народами Восточной, Западной и нейтральной Европы. Эти связи оказались более прочными и значимыми, чем более драматичные политические замыслы разрядки. И, как отмечалось, они способствовали расхождению между Соединенными Штатами и их западноевропейскими союзниками в начале 1980-х годов, которое позже было устранено.

Разрядка в Европе на протяжении 1980-х годов также продолжала в определенной степени ослаблять зависимость восточноевропейских стран от Советского Союза. Не только факт советского военного превосходства и военно-политические обязательства Варшавского договора, но и значительная экономическая зависимость восточноевропейских стран способствовали сохранению гегемонистской роли Советского Союза в социалистическом сообществе. Тем не менее, область самостоятельных решений и развитие европейских отношений, выходящих за рамки идеологического и политического разделения двух лагерей, продолжали развиваться на протяжении 1980-х годов.

К концу 1983 и 1984 годов этот феномен сближения между Востоком и Западом европейских стран, неровно стоящих между Советским Союзом и Соединенными Штатами, принял неожиданные формы, о чем уже говорилось. Восточная Европа неохотно присоединилась к советской кампании по нагнетанию напряженности между Востоком и Западом. Особым камнем преткновения стало сворачивание связей с Германией и согласие на размещение советских ракет в Восточной Европе. Первоначально советские лидеры настойчиво добивались разрядки между Востоком и Западом, в частности, сближения между Восточной и Западной Германией, чтобы повлиять на политику Запада. К 1984 году, после того как Москва решила охладить этот подход, стало ясно, что даже такие непоколебимые и близкие союзники, как Восточная Германия и Булгария, выработали сильное желание сохранить свои связи по разрядке. При политике горбачевского руководства в Москве после 1985 года советско-восточноевропейское согласование в поддержку "оттепели" между Востоком и Западом преодолело эти разногласия.

Все чаще альянс НАТО и Варшавский договор становились менее чем главным фокусом в отношениях Востока. Таким образом, когда Соединенные Штаты заняли более конфронтационную позицию по отношению к Советскому Союзу после Афганистана, особенно при администрации Хейгана, и когда Советский Союз в 1983-84 годах попытался усилить напряженность в ответ на развертывание НАТО INF, страны Европы - восточной и юго-восточной - продолжали проводить общую политику разрядки.

Хотя европейская разрядка сохранилась, она была серьезно ограничена продолжающимся напряжением между сверхдержавами. Соединенные Штаты продолжали настаивать на ограничении кономических отношений своих восточноевропейских союзников против стран Востока; Советский Союз налагал ограничения на политические отношения своих восточноевропейских союзников с Россией. Как сказал один высокопоставленный немецкий чиновник: "До тех пор, пока обе сверхдержавы не улучшат свои отношения, у европейцев на Востоке и на Западе есть лишь очень небольшое поле [для] сотрудничества". Этот комментарий, кстати, отражает тенденцию рассматривать позицию европейцев как единую - когда они говорили о "нашей возможности для маневра", они имели в виду всех европейцев, восточных и восточных.

Еще более фундаментальными и в конечном счете решающими для будущего отношений между Востоком и Западом в Европе были революционные внутренние изменения, происходившие в Восточном блоке, прежде всего в самом Советском Союзе. Эти изменения должны были привести в быстрой последовательности к двум революциям, положившим конец разделению Европы: одна в Восточной Европе в 1989-90 годах, когда Советский Союз позволил ей идти своим путем, и вскоре после этого в самом Советском Союзе, что привело к концу 1991 года к распаду этого государства.

Революции 89-го и 91-го годов и новая Европа 1990-х годов

В предыдущих главах событиям в Европе в 1989-90 гг. было отведено центральное место, и нет необходимости их подробно рассматривать. Однако полезно рассмотреть, каким образом эти события отразились, повлияли и в конечном итоге глубоко изменили американо-советские отношения друг с другом и с Европой.

События 1989 года показали, что "перестройка" советских отношений со странами Восточной Европы и социалистическими странами Восточной Европы была реальной. На одном уровне, Советский Союз контролировал и направлял усилия через комбинацию односторонних мер и, в основном, многосторонних переговоров, чтобы разрушить конфронтацию между Востоком и Западом. Одностороннее сокращение сил в Восточной Европе, о котором Горбач объявил в ООН в декабре 988 года, сопровождалось другими шагами в течение 1989 года. Как отмечалось ранее, в январе Венская конференция СБСЕ завершилась соглашением о продолжении новых переговоров, а в марте начались новые параллельные переговоры: переговоры по обычным вооруженным силам в Европе (ОВСЕ) между двадцатью тремя государствами-членами. Эти переговоры увенчались успехом менее чем за два года и привели к достижению основных соглашений, подписанных в Париже в ноябре 1990 года. \Не рассматривая здесь их ход, следует отметить, что с самого начала обе стороны работали активно и шли на компромиссы, но ключевыми шагами стали первые шаги Советского Союза. В январе 1989 года Варшавский договор в одностороннем порядке представил новые и, по сути, точные данные о своих вооружениях, преодолев главную преграду, которая долгие годы мешала старым переговорам по МДБ. В мае Шеварднадзе объявил о согласии СССР на равные уровни вооружений для двух союзов в Европе до Урала, что означало огромную асимметрию в сокращениях за счет Советского Союза и Варшавского договора. В мае 1989 года Горбачев согласился на сокращения до равных уровней на 10% ниже существующего нижнего уровня (НАТО) и национальных потолков, что повлекло за собой глубокие сокращения со стороны Советского Союза (несмотря на некоторую более позднюю передачу советских вооружений в Азию), в обмен на ограничение теоретического увеличения со стороны Западной Германии. Эти первые признаки свидетельствовали о том, что новые переговоры обещали реальные достижения в свертывании гонки вооружений и развенчании представлений о конвенциональной угрозе со стороны Запада. Переговоры также способствовали постепенному признанию Западом того, что Горбачев действительно серьезно настроен на ликвидацию военного противостояния между Востоком и Западом. Этот процесс достиг своей кульминации в Париже.

Хартия, ДОВСЕ и другие соглашения, подписанные в ноябре 1990 года. Эти шаги были важны для разрядки и снижения военной напряженности.

Источники и отражения напряженности, еще более значительными были политические изменения, стимулированные новой советской политикой. Прежде всего, головокружительная череда изменений в странах Восточной Европы в 1989 году, закончившаяся крахом коммунистического правления во всех восточноевропейских странах Варшавского договора, фактически ознаменовала конец политической конфронтации между Востоком и Западом. Революция 89-го года привела к воссоединению Германии и формальным общеевропейским соглашениям 1990 года, которые закрепили окончание холодной войны.

В совокупности эти события ознаменовали конец эпохи и зарождение новых отношений между странами Европы, восточной и западной, Россией и другими государствами-преемниками бывшего Советского Союза, а также Соединенными Штатами.

Несколько ключевых аспектов этих судьбоносных перемен требуют более пристального внимания. Во-первых, это степень и характер поощрения и благожелательного невмешательства Смитом внутренних изменений в восточноевропейских странах в 1989 году, приведших к революции 89-го года. Как уже отмечалось, с 1985 года Горбачев готовил почву для смены политической власти в Восточной Европе от старых авторитарных бюрократических лидеров к новым реформирующимся социалистическим лидерам, реагирующим на народное согласие. Перспектива продолжения социалистической ориентации уменьшилась.

В феврале 1989 года польское руководство начало переговоры за круглым столом с лидерами ранее объявленной вне закона "Солидарности". К апрелю они договорились о свободных выборах 35% депутатов СЖМ (нижней палаты парламента) и всего Сената. К июню выборы 100 членов почетного Сената в Польше принесли "Солидарности" поразительные 99 побед, а в Сейме "Солидарность" получила 161 свободное место. 22 августа, в критический момент, когда польские лидеры принимали решение о разделении власти, Горбачев сообщил лидеру польского пайты Лечиславу Раковскому, что национальное примирение - это действительно единственный путь. Подтвердив советскую поддержку польской партии, он дал понять, что Раковский не должен блокировать передачу власти коалиционному правительству во главе с "Солидарностью". Это ознаменовало первое мирное отстранение от власти правящего коммунистического правительства, к тому же произошедшее в самой важной стране Восточной Европы.

Тем временем в мае в Венгрии реформистское коммунистическое руководство буквально и символически начало разрушать "железный занавес", убрав заграждения из колючей проволоки на границе с Австрией. В июне Имре Надь, жертва подавления революции 1956 года, был с почестями перезахоронен, а три недели спустя умер его преемник Янош Кадар, ныне находящийся на пенсии. В сентябре, под давлением конфликта, Венгрия открыла свою границу с Австрией для тысяч восточных немцев, направлявшихся на родину, что углубило растущий кризис в Восточной Германии. А в октябре Венгрия официально стала просто "республикой", а не "народной республикой" советского образца, а коммунистическая партия, стремясь сбросить груз своего прошлого, переименовала себя из Социалистической рабочей партии в Венгерскую социалистическую партию.

Горбачев и советское руководство не только допускали, но и поощряли эту либерализацию и движение к народному правлению. До сих пор не совсем ясно, увидел ли Горбачев вероятность того, что реформистские, ориентированные на перестройку коммунистические лидеры потерпят крах и их сменят некоммунистические правительства, и когда это произошло, но эта перспектива становилась все более очевидной. Генерал-лейтенант Леонид Викторович Шебаршин, назначенный главой управления КГБ по иностранным делам, был назначен на должность начальника управления КГБ по иностранным делам.

По словам Горбачева, первой серьезной оценкой, которую он сделал, заняв этот пост, была оценка того, что "шансы на выживание режимов союзников по [Варшавскому договору] были невелики". Хотя Горбачев, возможно, надеялся, что режимы в Восточной Европе смогут трансформироваться или, по крайней мере, уступить место "социалистическим" преемникам, он знал, что существует значительный риск того, что этот процесс выйдет из-под контроля. Тем не менее, он считал альтернативу жесткой линии репрессий обреченной на долгосрочную перспективу и несовместимой с его целями по либерализации внутри страны и прекращению холодной войны в Европе. И даже консерваторы в руководстве, в частности Егор Лигачев, уже в 1986-87 годах согласились с тем, что Советский Союз не должен прибегать к силе в попытке контролировать ситуацию. Какими бы неопределенными ни были перспективы, только курс, направленный на укрепление народной поддержки, имел хоть какую-то возможность на успех, и Горбачев устоял.

Решение Горбачева продвигать политическую либерализацию в странах Восточной Европы не было отменено даже тогда, когда в то же время серьезные этнические, националистические и зарождающиеся сепаратистские тенденции вызвали волну трудностей в Советском Союзе. Проводя твердую линию против любого выхода из состава Советского Союза даже бывших независимых балтийских государств, Горбачев рассматривал это как другую проблему.

9 апреля 1989 года беспорядки в Тбилиси, Грузия, были жестоко подавлены, двадцать человек погибли. В мае и июне беспорядки вспыхнули в нескольких местах в Центральной Азии. В июле в Грузии вновь произошли насильственные действия со стороны абхазов. Наибольшее недоумение у Горбачева вызвал постоянный рост настроений независимости в странах Балтии, в результате чего Литва и Эстония в мае, а Латвия в июле объявили о своем "суверенитете". В августе впечатляющая явка примерно 1 миллиона прибалтов создала "живую цепь", протянувшуюся от Вильнюса на 430 миль через Ригу до Таллина, протестуя против пятидесятой годовщины соглашения Молотова-Риббентропа о включении Прибалтики в советскую сферу влияния и заложив основу для принуждения Сталиным вхождения трех республик в состав СССР в июне 1940 года. На пленуме ЦК 19-20 сентября руководство по-прежнему считало, что проблема заключается в нахождении правильного баланса внутри союза.

Горбачев посетил Восточную Германию в начале октября и, как сообщается, еще раз сказал Хонеккеру о необходимости реформ, предупредив его: "Тех, кто опоздал, накажет сама жизнь". Публично Горбачев уклонился от каких-либо признаков поддержки Хонеккера и призвал к перестройке. Когда два дня спустя толпы в Лейпциге выросли до неуправляемых размеров, силы безопасности не двинулись против них; руководители службы безопасности и военные - в частности, Эгон Кренц - отказались стрелять в людей. К 17 октября Хонеккер был смещен своим собственным Политбюро и заменен Кренцем. (Кренц позже рассказал, что восточногерманский лидер посоветовался с Горбачевым за два дня до смещения Хонеккера). 9 ноября новое восточногерманское руководство (по сообщениям, после звонка Горбачеву) открыло ворота и разрешило снести Берлинскую стену. Главного символа железного занавеса, разделявшего Европу, больше не было.

На следующий день после падения Берлинской стены пал и ветеран коммунистического руководства с самым долгим сроком пребывания у власти, Тодор Живков из Болгарии, отстраненный от власти своими коллегами. Его преемник, многолетний министр иностранных дел Петр Младенов, всего несколькими днями ранее останавливался в Москве по пути в Пекин и обратно, вернувшись в Софию только 9 ноября. Возможно, Живков просто боялся, что его смещение было спланировано в Москве и, пытаясь предотвратить это, привел к этому.

До конца месяца, 24 ноября, Милош Якеш, лидер жесткой линии в Чехословакии, подал в отставку, через неделю после того, как начальник чешской пропаганды Ян Фойтфк был вызван в Москву и сообщил, что Советский Союз, в свою очередь, заявил о том, что он не может быть отменен. Союз откажется от вторжения в Чехословакию в 1968 году, тем самым устранив любой фундамент для режима.

В декабре, сразу после встречи на высшем уровне с Бушем на Мальте, Горбачев созвал в Москве встречу лидеров \Varsaw Pact. Все они, за исключением, конечно, самого Горбачева и румынского лидера Николае Чаушеску, были новыми после последней встречи на высшем уровне Варшавский договор в Бухаресте пятью месяцами ранее. Горбачев рассказал о своей встрече с Бушем и о дальнейшем улучшении отношений. Он сказал, что Соединенные Штаты больше не являются врагом, хотя Варшавский пакт по-прежнему необходим для противостояния тем, кто все еще выступает за конфронтацию. Он спросил мнение остальных, но никто не захотел высказаться, кроме Чаушеску, который произнес одинокую и противоречивую ноту, утверждая, что НАТО становится сильнее, и что Варшавский договор тоже должен стать сильнее и противостоять антикоммунистической политике Запада. Горбачев повторил необходимость ликвидации наследия холодной войны. Все присутствующие, кроме Чаушеску, также согласились осудить вторжение в Чехословакию в 1968 году и подтвердить принципы суверенитета, невмешательства и разрешения всех споров исключительно политическими средствами. Доктрина Брежнева была формально похоронена.

В Румынии последний из старых коммунистических режимов столкнулся с началом народного восстания после того, как в середине декабря войска открыли огонь по демонстрантам, и 22 декабря Николае Чаушеску был свергнут, бежал и был схвачен. Иле был предан военно-полевому суду, и 25 декабря было объявлено о его казни. Были сообщения о том, что некоторые из тех, кто сверг и сменил Чаанышеску, и кто давно готовил заговор, поддерживали связь с Горбачевым и ожидали советской поддержки. В данном случае нет четких доказательств того, что Горбачев знал об этом заранее.158 Однако во время своего последнего визита в Румынию он ясно дал понять, что верит в перестройку для всех стран Восточной Европы. Чаушеску, однако, понимал, насколько хрупкой была его собственная власть, и опасался предпринимать какие-либо изменения. В августе, встревоженный быстрым отступлением коммунистического руководства в Польше (и не зная о том, что Горбачев поощрял этот процесс), Чаушеску в частном порядке призвал к военному вмешательству в Польшу в рамках Варшавского договора, но, разумеется, не получил поддержки ни в Москве, ни в других странах.

На протяжении всего этого года, завершившегося революцией 89-го, Горбачев продолжал подтверждать принцип свободы выбора каждого народа. Как уже говорилось ранее, он подтвердил этот идеал в Сорбонне и Страсбурге в июле, а также в Риме в конце ноября (по пути на Мальту для встречи с президентом Бушем). Встреча на высшем уровне Варшавского пакта в начале декабря подтвердила, что "история подтвердила" необходимость "строго соблюдать принципы суверенитета, независимости и невмешательства". А военная интервенция в Чехословакию 1968 года была отвергнута и осуждена.

Горбачев и его политика действительно подверглись обстрелу со стороны консе1вативных критиков в советском партийном руководстве, особенно на пленуме ЦК в феврале 1990 года. Даже Лигачев согласился с тем, что советского военного вмешательства быть не должно_llil В этих условиях самое большее, что могли сделать советские лидеры, это плыть по течению событий 1989 года.

Соединенные Штаты были еще более склонны плыть по течению событий. Когда в начале 1989 года администрация Буша вступила в должность, как отмечалось в предыдущей главе, президент решил пересмотреть и пересмотреть политику в отношении Советского Союза, и этот процесс продолжался несколько месяцев. Аналогичный пересмотр и задержка ознаменовали политику в отношении Восточной Европы. Хотя этот пересмотр не привел к каким-либо значительным изменениям, он помог предотвратить то, что могло стать серьезной ошибкой.

Еще до вступления новой администрации в должность Генри Киссинджер обратился к Бушу (18 декабря 1988 года) с предложением о секретном дипломатическом подходе к советскому руководству с целью заключения сделки, основанной на балансе сил: если Советский Союз предоставит большую свободу действий и либерализацию в Восточной Европе, Соединенные Штаты обязуются не использовать эту ситуацию для действий против законных интересов безопасности Советского Союза в этом регионе. Буш, которого сопровождал только Брент Скоукрофт (его выбор на пост советника по национальной безопасности, который он занимал при президенте Форде в 1975-77 годах, после того как в 1977-75 годах был заместителем советника при Киссинджере), был заинтригован этой идеей. Он уполномочил Киссинджера, который собирался посетить Москву в составе делегации Совета по международным отношениям, передать письмо от него Горбачеву. В письме не было предложенной сделки, а скорее подтверждение Бушем намерения развивать отношения, но только после оценки отношений и политических решений - в общем, минимальное и даже осторожное обязательство. Однако письмо Буша придало определенный авторитет роли Киссинджера и его устному посланию, в котором предлагалось провести конфиденциальный обмен мнениями и переговоры по "управлению" ситуацией в Восточной Европе таким образом, чтобы удовлетворить интересы Советского Союза и Соединенных Штатов. Советники Горбачева (и, вероятно, сам Горбачев) отнеслись к предложению Киссинджера двояко, но Горбачев, по крайней мере, сохранил возможность даже воскресить старые отношения между Киссинджером и Добом в конфиденциальном "обратном канале". в конфиденциальном "обратном канале". 28 января Киссинджер доложил Бушу (теперь в сопровождении Бейкера, а также Скоукрофта). В то время никакого решения принято не было, поскольку обзор политики Буша имел тенденцию откладывать этот вопрос. Профессиональные дипломаты в Госдепартаменте указывали на риск легитимации ускользающей роли Сми в Восточной Европе в обмен на уже идущие процессы и на вероятность резко негативной реакции стран Европы, как Восточной, так и Западной, на любые американо-советские переговоры за их спинами о будущем Европы.

28 марта Бейкер раскрыл эту идею в откровенной беседе с корреспондентом газеты "Нью-Йорк Таймс", назвав ее идеей с некоторыми возможными преимуществами, но и недостатками. Разоблачение, будь то пробный шар или приманка для привлечения внимания, вызвало резкие протесты и возражения со стороны восточных и \Yestem европейцев, как и предсказывали эксперты Госдепартамента. Идея дипломатической игры в духе Киссинджера была мертва.

В основе предложения лежала разумная основная идея: Соединенные Штаты и Советский Союз должны вести себя так, чтобы не нарушать развитие событий в Восточной Европе. То, что две державы должны проконсультироваться по поводу ситуации, - это совсем другое дело, чем тайное соглашение. Консультативный подход был принят и оказался успешным.

Буш обнародовал скудные результаты обзора своей политики в отношениях с Восточной Европой 17 апреля (в речи перед американским городом Хамтрамк, штат Мичиган, населенным преимущественно поляками), по совпадению в тот же день, когда произошла официальная легализация "Солидарности" в Польше.163 Однако он был осторожен и скромен в своих предложениях по оказанию помощи новым шагам либерализации в Восточной Европе. Он, однако, был осторожен и скромен в предложениях о помощи новым шагам либерализации в Восточной Европе, первоначально предложив только $12,5 млн. на три года. Конгресс, реагируя на происходящие события, увеличил эту цифру до 938 миллионов долларов к тому времени, когда он санкционировал расходы (в ноябре).

Буш был сдержан в своих последующих выступлениях. В июне в Германии он все же рето1ически призвал: "Пусть Европа будет целостной и свободной". В июле Буш посетил Польшу и Венгрию, но он был сдержан в своих заявлениях (в резком контрасте с его подстрекательскими высказываниями, когда он в качестве вице-президента посетил этот регион шестью годами ранее). Я говорил о желании Соединенных Штатов к постоянному сотрудничеству с восточноевропейскими странами, проводящими реформы, и давал общие указания на помощь для них.

В результате этой поездки Бейкер предложил, а Буш согласился добиваться более ранней "промежуточной" встречи на высшем уровне с Горбачевым. 18 июля на обратном пути в Вашингтон Буш написал Горбачеву письмо с предложением о такой встрече. Так возникла встреча на высшем уровне на Мальте в начале декабря.

Несколько раз в течение года, особенно 29 июля, когда Бейкер встретился с Шеварднадзе в Паисе, Соединенные Штаты сопровождали предупреждения о негативных последствиях для аме1иканско-советских отношений, если Москва прибегнет к силе для предотвращения перемен в Восточной Европе, заверениями в том, что Соединенные Штаты (и, следовательно, Запад) не будут пытаться воспользоваться ситуацией в ущерб интересам безопасности Советского Союза. Советы, в данном случае Шеварднадзе, заверили, что Советский Союз не будет прибегать к силе.167 Эти обмены мнениями и американские заверения были полезны Горбачеву и Шеварднадзе не только для преодоления их собственных опасений, но и для аргументации их позиции перед другими членами руководства (хотя сторонников жесткой линии не успокоила бы никакая американская риторика). Эти взаимные заверения были вновь высказаны на саммите на Мальте, когда революция 89-го года завершала свою первоначальную зачистку Восточной Европы.

В качестве символического свидетельства изменения отношений между двумя альянсами, всего через три недели после Мальты Шеварднадзе посетил штаб-квартиру НАТО в Брюсселе, где он высказал мнение, что НАТО (и Варшавский договор) "на этом решающем этапе европейского процесса может сыграть важную роль в стабилизации Европы".

В 1990 году произошли пять событий, непосредственно касающихся Евросоюза и американо-советских отношений: закрепление перехода к некоммунистическому рнл в странах Восточной Европы; изменения в отношениях этих стран с Советским Союзом и фактическая нейтрализация Варшавского пакта и СЭВ; воссоединение Германии; кодификация договора о взаимопонимании между Россией и США, воссоединение Европы, ознаменованное Парижским саммитом СБСЕ; и соглашение о значительном сокращении обычных вооружений, особенно Советского Союза. Все эти события были в той или иной степени взаимосвязаны. Все вместе они ознаменовали решительный отход от конфигурации Европы времен холодной войны, хотя в большинстве случаев они положили начало процессам, для полного развития которых потребуется время.

1991 год продолжил процесс быстро развивающихся перемен тремя майскими событиями: дальнейший сдвиг в отношениях между Советским Союзом и странами Восточной Европы, отмеченный окончанием действия\Варшавского пакта (и СЭВ) и крупным выводом советских войск (полностью из Чехословакии и Венгрии, частично и -продолжая - из Генмии и Польши); в сочетании с распространением отношений НАТО на членов бывшего Варшавского пакта, включая Советский Союз; и, наконец, борьба внутри Советского Союза.В течение года, кульминацией которого стало свержение младокоммунистической партии после семидесяти четырех лет правления, а к концу года - распад и ликвидация самого Советского Союза. Следует также упомянуть два других события: во-первых, распад и начало гражданской войны в фоннерной Югославии, что стало примером крупного европейского кризиса, не связанного с холодным фронтом, но не контролируемого ни одним из институтов вновь объединенной Европы; и, во-вторых, неспособность Европы оправдать свои собственные надежды на воссоединение. Вместо этого региону пришлось решать новые задачи по переопределению своих давних отношений с восточной и южной частями воссоединенной Европы, которые теперь простираются до Владивостока и не охватывают большую часть Центральной Азии.

Соединенные Штаты и Советский Союз теперь все чаще выступали на одной стороне, а не находились во враждебном конфликте. Конечно, все еще существовала необходимость заново согласовывать различные интересы, но даже при наличии разногласий проявлялось явное стремление к их разрешению. В какой-то степени это было лишь дальнейшим развитием тенденций, уже наметившихся, но еще не завершившихся в 1990 и 1991 годах. Тем не менее, сотрудничество становилось отличительной чертой американо-шмиетских отношений.

Буш и Бейкер, как они и обещали, не стремились использовать имевшиеся возможности, чтобы воспользоваться крахом гегемонии Сми в Восточной Европе, ни продвигая НАТО вперед к советским границам, ни пытаясь использовать расширяющиеся трещины внутри. Лишь в относительно незначительной степени Соединенные Штаты воспользовались советской слабостью, например, получив незначительные преимущества в переговорах по оставшимся разногласиям по Договору СНВ-1, подписанному в середине 1991 года.

По самому критическому вопросу, воссоединению Германии, хотя позиции двух стран изначально существенно различались (прежде всего, по вопросу о том, чтобы объединенная Германия осталась в НАТО), они совместно работали над решением этой проблемы, разработав ряд положений, чтобы заверить советское руководство и общественность в том, что их безопасность не будет поставлена под угрозу.

Хотя Горбачев и другие советские лидеры были готовы отказаться от контроля над Восточной Европой и даже с неохотой восприняли вытеснение реформаторских коммунистических правительств некоммунистическими, они не были готовы к тому, что Восточная Германия будет поглощена Западной Германией.

Горбачев был встревожен этой перспективой. 10 ноября, в день, когда в Берлине взорвался вал, Горбачев отправил довольно тревожное послание президенту Бушу (а также министру иностранных дел Маргарет Тэтчер и президенту Франсуа Миттерану), подчеркивая, что "история распорядилась", чтобы существовало два немецких государства (это замечание он также сделал ранее президенту Германии Рихарду фон \Veizsacker, в то время, когда вопрос был гораздо менее активным). Горбачев был действительно обеспокоен тем, что события могут выйти из-под контроля, и хотя он не думал об использовании крупных советских вооруженных сил в Восточной Германии, он опасался, что своим присутствием они могут быть вовлечены, например, в ответ на неконтролируемые действия гражданского населения против них. Это также затруднило бы общий переход к новому европейскому и международному порядку. Советские лидеры, некоторые из которых были гораздо более встревожены, чем Горбачев и Шеварднадзе, также были сильно обеспокоены тем, как воссоединенная Германия может в будущем бросить свой вес. Наконец, внезапное появление возрождающейся воссоединенной Германии в сочетании с распадом всего социалистического лагеря вызвало в Советском Союзе \vide общественное беспокойство, гораздо более сильное, чем опасения по поводу смены режимов в странах Восточной Европы.

Уверенность в том, что интересы безопасности и огни Советского Союза и трех других послевоенных оккупационных держав будут учтены при воссоединении Германии, была получена в ходе переговоров "2+4" (два немецких государства и четыре победителя военного времени) в 1990 году. Признание восточных границ Германии, подтверждение статуса неядерного оружия, сокращение и ограничение численности вооруженных сил Германии, а также отказ от расширения других сил НАТО на восток! Германия внесла большой вклад в снятие советских опасений, как и параллельные шаги по укреплению общеевропейских механизмов безопасности через дальнейшие соглашения о сокращении вооружений СБСЕ и ДОВСЕ, заключенные в ноябре 1990 года.

Внезапная смена руководства и правительства в Восточной Европе в конце 1989 года поставила перед Советским Союзом ряд проблем и задач. На заседании Политбюро 2 января 1990 года было принято решение поручить Министерству иностранных дел, Министерству обороны, КГБ и Международному отделу

Центрального Комитета проанализировать и подготовить рекомендации Политбюро по трем вопросам: вопросы контроля над вооружениями и безопасности (в свете изменившейся ситуации); позицию, которую Советский Союз должен занять "в отношении сотрудничества и установления контактов с руководством новых структур власти" в странах Восточной Европы "с учетом происходящих там процессов"; и "линию КПСС и меры по поддержке коммунистических и рабочих партий в странах Восточной Европы". В архиве ЦК стал доступен и меморандум, подготовленный по третьему пункту и позднее принятый Политбюро. В нем излагалось плачевное состояние коммунистических партий, большинство из которых, по его собственным словам, находились "в состоянии глубокого идеологического кризиса и организационного беспорядка". Не рассматривая подробно этот фашистский документ, стоит отметить, что в нем приписывается падение власти, потерю членства и другие катастрофические последствия, связанные с их неспособностью раньше сменить старую "административно-командную модель социализма". Он отметил, что все они, за исключением, возможно, Булрианской партии, теперь будут оппозиционными партиями, а также то, что все они в той или иной степени стали левыми социалистическими или социал-демократическими партиями и отказались от коммунистических позиций. Рекомендуемый курс для Советского Союза заключался, по сути, в том, чтобы принять новую реальность, сохранив контакт с партиями, не бросая их и даже оказывая некоторую материальную поддержку косвенно, чтобы помочь им выжить. Но Советский Союз больше не мог выступать в одном ряду с бывшими коммунистическими партиями или против других партий. На деле советских руководителей также призвали не медлить с установлением контактов и с другими новыми партиями и силами, такими как "Солидарность" в Польше, Гражданский форум в Чехословакии и Фронт национального спасения в Румынии. Прежде всего, не следовало предпринимать никаких попыток вернуть к власти бывшие коммунистические партии.

ga

Документальная информация о большинстве других решений, принятых в 1990 году по политической адаптации к новой ситуации, отсутствует. Известно, что помимо согласования условий воссоединения Германии путем поглощения Восточной Геннании в Федеративную Республику, Советский Союз пошел на аккомодацию политических изменений в других бывших коммунистических странах Восточной Европы. Встречи Варшавского пакта продолжались (при этом Восточная Германия официально вышла из него до его распада в результате слияния), как и встречи СЭВ в 1990 и 1991 годах, хотя было ясно, что характер каждого из них изменится, и стало ясно, что оба они вскоре будут свернуты.

Советские лидеры столкнулись с внутренними трудностями, включая побочный эффект от Восточной Европы в балтийских республиках, когда они решали, как поступить с внезапно изменившимися отношениями в Восточной Европе. Тем не менее, они приняли основное решение, даже не ставя его перед собой: они приспособятся к революции 89-го года, а не будут пытаться отменить или подорвать ее. Это мгновенное изменение произошло гораздо более внезапно и стремительно, чем они надеялись, отбросив и отбросив более постепенные изменения. Отбросив более постепенные преобразования и изменения под просвещенным социалистическо-коммунистическим руководством, к которым стремились советские лидеры. Однако эти революционные изменения произошли мирно и без прямой конфронтации с Советским Союзом или полумиллионом советских войск, размещенных в большинстве стран Восточной Европы. Советские лидеры были уверены, что "объективные" факторы (такие как географическое положение и обширные эко номические связи) приведут к тому, что любые правительства этих стран будут нуждаться в тесных связях с Советским Союзом и поддерживать их. Предусматривались также общие интересы безопасности, включая тот факт, что эти страны оставались вне единого Европейского сообщества. Некоторые также хотели получить гарантии против возрождающейся и воссоединяющейся Германии. Такие суждения были отчасти обоснованными, хотя существовала тенденция преувеличивать их и недооценивать негативное бремя, которое прошлая советская гегемония накладывала на любую продолжающуюся институциональную ассоциацию и фактическую зависимость от Советского Союза.

Наконец, Горбачев и некоторые другие лидеры Смиэта, хотя и далеко не все, хотя и были потрясены внезапным и резким характером сдвига, все же рассматривали его как завершение создания "общего европейского дома" и конец противостоящих военных союзов, к которым они стремились.

Институциональные связи поддерживали процесс считывания и нормализации, а не привели к разрыву отношений.

В то же время, как говорилось в предыдущей главе, советские лидеры с ноября 1989 года по июнь 1990 года (формально до середины июля) стремились растянуть процесс воссоединения Германии. Прежде всего, они хотели помешать воссоединенной Германии стать членом НАТО. По последнему пункту они потерпели неудачу, но им удалось добиться согласия Запада на введение нескольких важных ограничений на будущую военную мощь Германии (общий уровень сил и сохранение неядерного статуса) и переходного периода для вывода советских войск из Германии без ввода войск НАТО.

Проблемы воссоединения Германии на условиях, отвечающих минимуму советской безопасности, и постепенного разделения институтов Восточного альянса привели к тому, что к началу 1991 года в Москве были сформулированы две конкурирующие точки зрения. Одна, исходящая из Международного отдела ЦК и одобренная Секретариатом партии, подчеркивала наличие угроз советским интересам и необходимость энергичного использования советских рычагов для обеспечения дальнейшего советского влияния в регионе. Другая, озвученная Министерством иностранных дел, была более удовлетворена результатами и видела в новой ситуации больше преимуществ и даже достижений, а также гораздо меньше угроз советским интересам.

Один или два ключевых примера могут проиллюстрировать различия в перспективах и направлении политики. "Изменения в Европе и новые подходы к обеспечению безопасности: Построение "общего европейского дома"", - так показательно называется одна из глав обзора Министерства иностранных дел. В ней говорится, что "опыт 1990 года показал своевременность и практическую значимость концепции "общего европейского дома", выдвинутой Советским Союзом". Во вступительном предложении говорится, что "в отчетном году [фактически с ноября 1989 года по декабрь 1990 года] произошел прорыв в сфере политических путей и средств обеспечения национальной безопасности СССР на европейском направлении в контексте формирования фундаментально новой модели безопасности на континенте". Ответственными за это развитие считались три ключевых фактора: во-первых, "исторический, поистине революционный переход Советского Союза к новой концепции национальной безопасности, к обеспечению прав человека и демократии, к рыночным [экономическим] отношениям, основанным на равенстве всех форм собственности, и к правительству, основанному на законе". Во-вторых, "радикальные изменения в Европе основаны на демонтаже старых структур в странах Центральной и Восточной Европы... в условиях свободного выбора народами своего пути, их стремления к независимости и включая возможную трансформацию социально-экономической системы". И в-третьих, "переход в отношениях между СССР и США от конфронтации к партнерству и сотрудничеству, а также сближение СССР и стран Восточной Европы с государствами Западной Европы. Меморандум, подготовленный международным отделом, напротив, подчеркивал потенциальные опасности и риски для советской безопасности в связи с изменением ситуации в Восточной Европе и необходимость жесткого использования Советским Союзом имеющихся у него ограниченных рычагов влияния (включая экономическую зависимость стран Восточной Европы от Советского Союза) для осуществления своего влияния. Она не стремилась отменить революцию 89-го года, но изображала ее последствия как уменьшающие, а не усиливающие советскую безопасность. Разница во взглядах была также проиллюстрирована следующим заявлением: "Для обеспечения интересов СССР в Восточной Европе существующие и потенциальные межпартийные связи КПСС имеют большое значение". В документе говорилось не только о связях с бывшими коммунистическими партиями, но и утверждалось, что "целесообразно поставить на систематическую основу связи с другими партиями демократического спектра, учитывая их роль и вес в общественно-политической жизни". Эта точка зрения и рекомендация об активной роли Коммунистической партии в развитии таких связей, как

Загрузка...