Несмотря на благоприятную направленность некоторых выступлений Буша, были и контрапункты, причем не только в его собственных предостережениях и оговорках, но и в других выступлениях администрации. Так, если в мае Буш приветствовал и выражал поддержку горбачевской перестройке, то 16 мая его пресс-секретарь Марлин Фицуотер отреагировал на важный и позитивный советский шаг - заявление Горбачева о том, что Советский Союз больше не будет поставлять оружие в Никарагуа, - предположив, что это был лишь жест "ковбоя из аптеки". Вице-президент Дж. Дэнфорт Куэйл незамедлительно (19 мая) поддержал комментарий Фицуотера, сказав, что в предложениях Горбачева есть "некоторая фальшь", и назвав их "пиаровскими гамбитами". Министр обороны Дик Чейни 29 апреля публично предсказал, что Горбачев потерпит неудачу со своей реформой. Заместитель государственного секретаря Лоуренс Иглбургер 13 сентября заявил, что обеспечение успеха горбачевских реформ не является "задачей американской внешней политики". И несмотря на инициативу Буша и ведущиеся переговоры, 13 сентября высокопоставленный чиновник Белого дома ответил на вопросы о возможном саммите, заявив, что спешить со встречей не стоит. 18 сентября сам Буш заявил, что он "не торопится" с проведением саммита.

Президент Буш, тем не менее, серьезно относился к отношениям с Вьетнамским Союзом. Он принял Шеварднадзе в Белом доме 21 сентября, и Шеварднадзе передал письмо от Горбачева. Однако ключевыми были переговоры с Бейкером (четвертым в их серии) в течение двух дней до начала встречи. Бейкер пригласил Шеварднадзе в живописное место рядом со своим ранчо в Вайоминге, в Джексон Хоул в Больших Тетонах. Эта встреча, и особенно долгий перелет на самолете из Вашингтона, дали Бейкеру и Шеварднадзе возможность для продолжительной беседы, которая, вероятно, была решающей в убеждении Бейкера, что Шеварднадзе и Горбачев "на самом деле", и что это было в США.

В результате встречи в Вайоминге было предпринято несколько конкретных шагов по продвижению вперед в переговорах по существу по СТРТ и ядерным испытаниям, советское обязательство демонтировать Красноярский радар (построенный в месте, не соответствующем Договору по ПРО), и, прежде всего, согласие объявить о предстоящей встрече на высшем уровне в Вашингтоне в мае-июне 1990 года.

Горбачев и Шеварднадзе надеялись добиться прорыва в вопросе СНВ путем крупной уступки: Советский Союз был бы готов подписать договор СНВ без согласованного ограничения космических систем обороны. Шеварднадзе сделал эту уступку в одностороннем порядке, а затем попросил американцев о гораздо менее далеко идущем шаге (к которому, более того, призывали многие американцы, включая посла Пола Нитце): согласие на проведение отдельных переговоров для уточнения точных ограничений, налагаемых Договором по ПРО, и, следовательно, для определения соответствующих ограничений на испытания стратегической оборонной инициативы (СОИ). Было ли это приемлемо в качестве "услуга за услугу" за советскую уступку по СТ АРТ, неизвестно, но в любом случае, поскольку советская просьба не была связана с этой уступкой, Бейкер быстро отклонил ее. Шеварднадзе был разочарован.

В Белом доме Шеварднадзе сделал вторую уступку, заявив, что было принято "политическое решение" демонтировать советский большой радар раннего предупреждения с фазированной антенной решеткой под Красноярском в Сибири, который Соединенные Штаты давно обвиняли в нарушении Договора по ПРО. Месяц спустя, когда он объявил об этом решении Верховному Совету, он прямо признал, что это было нарушением. Хотя размещение этого радара во внутренних районах Советского Союза было нарушением сопутствующего ограничения Договора по ПРО, ограничивающего будущее размещение таких радаров периферией национальной территории, и поэтому его демонтаж не был "уступкой", советские военные пытались решить вопрос о будущем этого радара в связи с тем, что, по их мнению, было сопоставимым американским нарушением того же положения. Соединенные Штаты построили аналогичные новые радары раннего предупреждения с фазированной антенной решеткой в Туле, Гренландия, и Файлингдейлс-Мур в Англии - не на периферии национальной территории США. Горбачев предложил такую связь в 1987 году. Шеварднадзе отбросил эту связь и все рычаги, которые она могла предоставить, чтобы изменить размещение американских радаров или позволить Красноярску также стать исключением. Он даже не стал добиваться согласия на уточнение Договора по ПРО, который регулировал как советские, так и американские радары, о которых идет речь. Шеварднадзе, конечно, рассматривал этот вопрос как серьезное препятствие для достижения гораздо более важных политических целей (Сенат США ясно дал понять, что ратификация СНВ потребует предварительного решения вопроса о нарушении режима работы красноярского радара). Но он, очевидно, запустил процесс согласования с Москвой и действовал самостоятельно, получив согласие Горбачева на эту дальнейшую уступку по красноярской РЛС.

И по третьему вопросу СНВ-АРТ Шеварднадзе также пошел на одностороннюю советскую уступку, согласившись отказаться от настойчивого требования включить в договор СНВ-АРТ ограничения на крылатые ракеты морского базирования (КРМБ). Опять же, как и в случае с увязкой СНВ и ПРО, Шеварднадзе добивался от США ответной меньшей уступки, но не получил ее. Он предложил отдельное соглашение, ограничивающее КРМБ, но Бейкер, чувствительный к возражениям Пентагона, не согласился. (Этот вопрос был решен позднее путем согласования отдельного "политически обязательного" недоговорного лимита, объявленного каждой из сторон и установленного намного выше запланированного наращивания США или СССР).

Таким образом, с точки зрения американцев и позиции Бейкера в Вашингтоне, встречи в Вайоминге имели большой успех. С точки зрения Шеварднадзе он устранил некоторые препятствия на пути к соглашению, но не получил от Соединенных Штатов ничего взамен трех существенных уступок. Недовольство советских военных переговорами Шеварднадзе быстро росло.

Бейкер сделал неожиданную уступку США по другому вопросу контроля над вооружениями, менее центральному, чем СНВ, но, тем не менее, являющемуся еще одним элементом повестки дня в области вооружений. Бейкер сказал Шеварднадзе, что Соединенные Штаты готовы договориться с Советским Союзом об отдельном двустороннем соглашении о сокращении соответствующих запасов химического оружия (ХО) на 80 процентов, в то время как на многостороннем форуме продолжались переговоры о всеобъемлющем договоре о запрещении ХО. Шеварднадзе быстро согласился. Буш сам ранее выступал с предложением США о запрещении ХО, и теперь его администрация была более заинтересована в этом вопросе, чем просто в завершении переговоров по СНВ, которые вел Рейган. Через два дня Буш представил новое (и теперь еще более далеко идущее) предложение о 98-процентном сокращении американских и советских арсеналов ХО, не дожидаясь заключения всеобъемлющего многостороннего договора о запрещении всего оружия. А Шеварднадзе на следующий день выразил готовность даже к ликвидации запасов ХО двух стран. Как будет отмечено, соглашение о крупных двусторонних сокращениях запасов ХО было достигнуто к майскому саммиту 1990 года.

Встреча министров в Вайоминге, во многом благодаря крупным советским уступкам, подготовила почву для предстоящего саммита.

Госсекретарь Бейкер, убежденный в серьезных намерениях Горбачева и Шеварднадзе "перестроить" отношения с Соединенными Штатами и Советским Союзом.

Внешняя политика в целом, а также поиск подлинных и далеко идущих экономических и политических реформ внутри страны, начали менять направление американской политики, чтобы встретить и поддержать это проистекающее советское развитие. В практически незамеченных показаниях в финансовом комитете Сената 4 октября Бейкер представил редкий анализ и обсуждение советских реформ. В отличие от многих предыдущих сомнений членов администрации Рейгана и Буша, он приписал Горбачеву то, что он теперь называл "экстраординарными усилиями по внутренней реформе" с самого начала, с 1985 года, и признал, что, как сказал Горбачев, это была "настоящая "революция", охватывающая политическую и юридическую, а также экономическую сферы, внешнюю политику, а также внутреннюю политику". Его подготовленное заявление было кратким в отношении американской политики, но очевидно, что его подробный отчет о советском референдуме был призван заложить основу для политических действий США. Он подчеркнул, что "Администрация желает успеха перестройке", и что, хотя основные усилия должен приложить Советский Союз, Соединенные Штаты, преследуя свои интересы, заинтересованы в результате и, следовательно, должны помочь: "наши собственные национальные интересы... не существуют в отрыве от событий, происходящих в Советском Союзе". В своем заключительном пункте он сослался на недавнюю министерскую встречу в Вайоминге как на пример практической реализации политики перестройки.

преследуя цель "поиска точек взаимной выгоды".

16 октября Бейкер выступил с важным публичным обращением на эту тему: "Точки взаимного преимущества: Перестройка и американская внешняя политика". И снова он отметил тот факт, что "отношения с Советским Союзом значительно улучшились с 1985 года, когда Михаил Горбачев начал то, что он назвал перестройкой - полную перестройку советского общества, включая советскую внешнюю и оборонную политику". Хотя он все еще критиковал остатки советской политики в некоторых аспектах, включая некоторые области региональных конфликтов, он подчеркнул благоприятные изменения.И он заявил, что президент и он сам пришли к выводу, что они хотят успеха политики Горбачева, "не потому, что в наши задачи входит реформирование советского общества или сохранение у власти конкретного советского лидера - мы не можем сделать ни того, ни другого, - но потому, что перестройка обещает советские действия, более выгодные для наших интересов". И сотрудничество может быть построено на взаимной выгоде.

"Сейчас, - сказал он, - у нас есть историческая возможность в отношениях с Советским Союзом. У нас есть шанс оставить позади послевоенный период со взлетами и падениями холодной войны. Мы можем выйти за рамки сдерживания, чтобы сделать изменения в сторону улучшения отношений между сверхдержавами более надежными и менее обратимыми. Наша задача - найти прочные точки взаимного преимущества, отвечающие интересам как Соединенных Штатов, так и Советского Союза."

Отметив, что в ходе этого поиска "мы не должны преждевременно поддаваться ложному оптимизму", он заявил, что было бы "столь же большой ошибкой", если бы Соединенные Штаты были настолько подозрительны и разобщены, что не смогли бы "проверить на практике обещания перестройки".

В конце своей речи Бейкер сказал: "Мы готовы предоставить техническую помощь в определенных областях советской экономической реформы". Хотя этот момент был второстепенным и не получил развития, это первое указание на готовность США предоставить какую-либо материальную помощь доминировало в реакции американской прессы. (В Советском Союзе, напротив, все основные сообщения начинались со ссылки на "историческую возможность").

В справочных материалах и репортажах отмечалось, что это действительно представляет собой существенное изменение по сравнению со сдержанной позицией первых нескольких месяцев администрации Буша. Многие статьи отмечали контраст с ранее цитируемыми заявлениями, сделанными всего за месяц до этого заместителем госсекретаря Лоуренсом Иглбургером, а также более ранними заявлениями пресс-секретаря Белого дома Марлина Фицуотера, вице-президента Куэйла, секретаря Чейни и других. Но сдвиг был, по сути, настолько неожиданным, что плохая координация (как и реальные разногласия) привела к новому почти одновременному противоречию. Выступая в Сан-Франциско на следующий день после речи Бейкера и не видя ее, вице-президент Куэйл отверг идею помощи США советским реформам и сказал: "Пусть они реформируют себя сами". Куэйл назвал наращивание советских вооруженных сил и политику в Афганистане, Никарагуа и других странах "темной стороной советской внешней политики" и "столь же реальной, столь же значимой, как и перестройка". "Советский Союз", - сказал вице-президент, - "является нашим потенциальным противником". Похоже, он не видел никаких точек взаимного преимущества. Пресса спросила: "Чей голос является официальным?". Президент Буш попытался отмахнуться от любых различий, но вопрос, конечно, не прояснился, когда пресс-секретарь Марлин Фицуотер сказал: "Все мы поем с одного листа, но есть несколько куплетов". Были высказаны предположения, что президент либо не контролирует ситуацию, либо цинично играет во внутреннюю политику с вопросом серьезной политики.

Пыль еще не успела осесть, как просочилась информация о том, что Бейкер заблокировал выступление заместителя советника по национальной безопасности Роберта Гейтса, который планировал произнести речь о том, что Горбачев в любом случае не добьется успеха, тем самым, похоже, поставив под сомнение любую политику сотрудничества.30 Пресса снова спросила, где был президент Буш и на чем он остановился. Только несколько дней спустя вице-президент Куэйл снова заявил, что он по-прежнему считает Горбачева сталинистом и "не уверен, что [его] намерения сильно изменились". И президент Буш снова замялся, отказавшись опровергнуть комментарии Куэйла.

Между тем, в своем крупном докладе о советской внешней политике в Верховном Совете Шеварднадзе заявил, что "советско-американский диалог достиг новых высот в плане открытости, деловой интенсивности, спектра поднимаемых вопросов и степени взаимопонимания и дружелюбия".33 Особый интерес для американской (и советской) аудитории представляло то, что он также заявил, что советская военная интервенция в Афганистан в 1979 году "нарушила нормы международного права". Что еще более поразительно, он также впервые признал, что строительство большого радара раннего предупреждения под Красноярском было "откровенно говоря, нарушением Договора AB�l" и заявил, что он будет демонтирован. Советское руководство явно двигалось к тому, чтобы устранить прошлые нарушения, которые все еще препятствовали развитию отношений с Соединенными Штатами.

Как уже отмечалось ранее, весной начались переговоры по проблемам ООН и других международных организаций. Это отражало добавление новой, пятой категории к традиционным четырем областям диалога: транснациональные мировые проблемы (такие как глобальная экология, терроризм и т.п.). В августе, переломив тенденцию американской политики при Рейгане, Соединенные Штаты и Советский Союз согласились принять обязательный арбитраж Международного суда в спорах по интерпретации ряда договоров, касающихся терроризма, угона самолетов, контрабанды наркотиков и тому подобного. В ноябре это соглашение было продолжено первым в истории американо-советским соавторством резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, призывающей все страны укреплять Организацию Объединенных Наций в деле защиты мира и прав человека.

Хотя диапазон сотрудничества между Соединенными Штатами и Советским Союзом был все еще ограничен, он расширялся.

Триумфы и испытания перестройки

Горбачев был полон решимости продвигать вперед внешние отношения, особенно с Соединенными Штатами, но в 1989 году он был вынужден отдать приоритет внутренним делам. Отчасти это было его собственное предпочтение, прежде всего в том, чтобы продвигаться вперед с неполной программой демократизации и институционализации перехода к гражданскому обществу, которую он наметил на двадцать седьмом съезде партии в марте 1986 года и запустил на пленуме ЦК в январе 1987 года. Процесс изменения партийной машины был лишь частично реализован на Девятнадцатой партийной конференции в июне 1988 года. Он был намерен продолжить этот процесс в 1989 году путем проведения первого всенародно избранного национального съезда народных депутатов и нового постоянного законодательного органа, воссозданного Верховного Совета СССР. Не менее важным элементом его программы фундаментальной социальной перестройки, которой, однако, он не смог уделить должного внимания и приложить столько же усилий, был неудачный экономический переворот, начатый в 1987 и 1988 годах. Наконец, третьей областью растущей важности, значение которой Горбачев не признал, был быстрый рост этнических трений, национальных чувств, а в некоторых случаях и сепаратистских настроений независимости.

Все эти отдельные, но взаимосвязанные области внутренних дел, требующие политических решений и действий, подкреплялись растущим общественным недомоганием и неудовлетворенностью. Осторожный и скептический интерес к новому руководству и к тому, что оно будет означать для широкой общественности, к 1987 и 1988 годам привел к росту ожиданий. Но если интеллектуальные круги продолжали наслаждаться все более широкими возможностями для свободы мысли и самовыражения, то к 1989 году широкая общественность разочаровалась в несбывшихся ожиданиях. Даже рост политических свобод компенсировался ухудшением экономической ситуации и возрождением скептицизма. В то время как гласность принесла много новых доказательств провала обещаний прошлых лидеров, она не принесла признаков выполнения обещаний горбачевского руководства. Успехи во внешней политике также не рассматривались как противоположность неудачам внутри страны.

Горбачев начал год с решения, которое косвенно отражало его понимание растущего народного разочарования. На пленуме Центрального комитета 10 января были выбраны кандидаты от Коммунистической партии на предстоящий съезд народов. (Одна треть мест была зарезервирована для выдвижения кандидатами от Коммунистической партии и некоторых других "общественных" организаций). В соответствии с прошлым, Горбачев, конечно же, возглавил список партии. Но этим поступком Горбачев лишился возможности (а также риска) выдвинуть свою кандидатуру на всенародных выборах. Он предпочел благоразумие политической авантюре, которую, по мнению большинства московских наблюдателей, он бы выиграл.

Борис Ельцин, напротив, не имел никакого поэтического будущего, кроме как в качестве всенародно избранного кандидата, и его избавили от такого выбора. Однако у него был выбор из тринадцати "безопасных" мест в Москве, Свердловске и других городах, и он решил баллотироваться на одно из мест в Москве, что дало ему возможность продемонстрировать свою растущую популярность. Он победил, набрав почти 90 процентов голосов, чуть более 5 миллионов москвичей - впечатляющая победа по любым стандартам.

Консервативная бюрократия пыталась (безуспешно в случае Академии наук, успешно в некоторых других случаях) сдерживать выдвижение либералов на "организационные" места в отличие от всенародно избранных кандидатов. Но в целом выборы были свободными и проходили без споров.

На выборах, состоявшихся 26 марта, около 80 процентов кандидатов от Коммунистической партии победили, но в то же время 20 процентов, большинство из которых не имели оппозиционных кандидатов, проиграли. Например, Юрий Федорович Соловьев, ленинградский начальник партии и кандидат в члены Политбюро, не имея ни одного кандидата-оппонента, проиграл. (Избиратели имели право вычеркнуть фамилию единственного кандидата из списка и проголосовать против него; 130 000 проголосовали против Соловьева и только 110 000 - за него).

Отбросив вопрос о двух- (или более) партийной системе, они, тем не менее, приветствуют действия общества, выражающего свою волю даже при отклонении некоторых кандидатов от Коммунистической партии.

Съезд народных депутатов, новый сверхзаконодательный орган, который должен был собираться только два раза в год на несколько дней, состоял из 2250 членов, причем все они (даже та треть, которая была выдвинута партией и другими официальными организациями) подлежали избранию, в общей сложности 170 миллионами избирателей. Две трети его состава, кстати, составляли "белые воротнички", в основном административный и управленческий персонал всех уровней. Съезд собрался 25 мая, и его действия, а также выборы означали для всех новый опыт демократии. Перед окончанием сессии 9 июня съезд избрал первый постоянно действующий законодательный орган, новый Верховный Совет из 542 членов, а также его председателя, "президента" страны. Горбачев победил, набрав 95 процентов голосов (против нескольких ультраконсервативных пустых бюллетеней и смелого самовыдвижения альтернативного кандидата) - более демократичный результат, чем предыдущие автоматические 100-процентные голосования старого Верховного Совета, но снова долгий шаг в сторону от всенародного голосования и мандата. Опять же, Горбачев не хотел рисковать низким большинством или даже проигрышем в народном голосовании за президентское кресло, несмотря на советы некоторых своих помощников. Заседания Народного Конгресса, а вначале и Верховного Совета, транслировались по телевидению. Однако в конце июня эта практика была прекращена из-за массового отвлечения заинтересованных граждан от работы - по сообщениям, за несколько недель ежедневного телевизионного вещания на 200 миллионов зрителей по всей стране производительность труда снизилась на 20 процентов!

На съезде, кстати, прозвучала беспрецедентная прямая и публичная критика Горбачева, Коммунистической партии и других священных институтов (включая даже некогда страшный КГБ). Съезд сначала не дал Ельцину места в Верховном Совете, но при содействии Горбачева, перед лицом демонстраций общественности, парламентский маневр обеспечил ему благоприятное голосование. Многие либералы не смогли получить места. Интересно, что представители провинций и республик жаловались на то, что московские дельцы забирают больше, чем положено, времени для дебатов.

К июлю неформальная фракция либеральных реформаторов в Верховном Совете, включая Ельцина, сформировалась как Межрегиональная группа депутатов. К октябрю была сформирована менее многочисленная, но активная консервативная или даже реакционная группа "Россия". Парламентская политика процветала.

24 октября Верховный Совет принял новый закон о выборах, отменяющий квоту в одну треть мест, зарезервированных для выдвижения от Коммунистической партии и других организаций, и делающий все места открытыми для конкурсных выборов в будущем. Демократическая политика также процветала.

По мере того, как Горбачев начинал этот важный шаг в демократизации политической жизни страны и косвенно, но сознательно снижал роль партийного аппарата, ему также приходилось продолжать работу со старыми политическими институтами и через них. Как уже говорилось ранее, во второй половине 1988 года он пошел на то, чтобы приглушить роль Секретариата партии и других центральных органов власти. Он пошел гораздо дальше. 25 апреля на внезапно созванном пленуме ЦК он организовал массовую отставку старых и более консервативных членов ЦК. Всего в отставку ушли семьдесят четыре действительных члена и двадцать четыре кандидата в члены ЦК, а также двенадцать членов Центральной ревизионной комиссии третьего уровня. Только двадцать четыре члена-кандидата были повышены до полноправных членов, поэтому численность Центрального комитета сократилась до самого низкого уровня за почти два десятилетия. (Понятно, что Горбачев хотел бы ввести в состав комитета больше своих руководителей, но по правилам пленум между партийными съездами мог повышать до действительных членов только кандидатов, а он нашел только двадцать четыре человека, которых хотел повысить). В результате ухода четверти действительных членов ЦК десять бывших членов Политбюро и Секретариата, в том числе Андрей Громыко, Гейдар Алиев, Борис Пономарев и Николай Тихонов. (Впрочем, некоторые старые члены, находящиеся сейчас на других должностях, отказались уходить в отставку и остались членами комитета). Таким образом, Горбачев смог в апреле 1989 года произвести многие из тех изменений, которые он не смог сделать предыдущим летом, когда он был вынужден отказаться от кадровых перестановок на партийной конференции или на сентябрьском пленуме 1988 года. Следует отметить, что хотя Горбачеву удалось заменить около 40 процентов старого брежневского состава ЦК на двадцать седьмом съезде партии в 1986 году, многие остались. Более того, многие союзники Горбачева в 1985-86 годах к 1989 году стали выступать против проводимых им далеко идущих реформ, в первую очередь Егор Лигачев, который вначале занимался кадровыми вопросами для Горбачева.

В конце откровенного обмена мнениями на пленуме Горбачев преподнес еще один сюрприз. Он неожиданно предложил опубликовать полную стенограмму заседаний, чего не делалось уже несколько десятилетий, и чего, конечно, не ожидалось, когда выступали члены Совета.37 Его предложение было принято.

18 июля на конференции ЦК первых секретарей республиканских и краевых (областных) партийных комитетов Горбачев принял вызов роли партии, стремясь "вывести" ее из "осадного положения" путем ослабления демократического централизма и партийной дисциплины в целях поощрения демократизации, что было прямо противоположно тому, чего хотело консервативное партийное бюро. Даже из неполного опубликованного отчета о заседаниях ясно, что на них велись острые дебаты, причем Лигачев открыто возглавлял оппозицию Горбачеву.

Если Горбачев говорил, что партия должна измениться, чтобы остаться в эпоху реформ и демократизации, то Лигачев фактически утверждал, что демократические реформы должны быть ограничены, чтобы обеспечить жизнеспособность партии. Лигачев был самым откровенным консерватором Политбюро, но и другие выступали за восстановление авторитета партийной машины. Многие региональные партийные руководители заняли резко консервативную позицию.

На пленуме ЦК 19-20 сентября, созванном с другой целью, Горбачев вновь провел чистку консервативных членов высшего руководства, более масштабную, чем в сентябре предыдущего года или когда-либо ранее. Три действительных члена Политбюро - Виктор Чебриков, Владимир Щербицкий и Виктор Никонов - и два кандидата в члены (один из них - Юрий Соловьев, покойный ленинградец) были исключены. Лигачев остался, но теперь уже в виртуальной изоляции. Два новых действительных члена (Владимир К преемник Чебрикова в КГБ и Юрий Масл ков), два кандидата и четыре секретаря партии. Все они были склонны поддерживать реформы, хотя некоторые из них впоследствии стали новыми жесткими консерваторами, поскольку темпы перестройки становились все более революционными.

На очередном пленуме ЦК 9 декабря в высшее руководство были введены еще два реформатора. Однако консерваторы все еще были сильны, включая нового ленинградского партийного руководителя Бориса Гидаспова, которого Горбачев привел всего пять месяцев назад. Было также создано Российское бюро Коммунистической партии, чтобы удовлетворить одно из требований, выдвинутых консерваторами на сентябрьском пленуме. Горбачев, который отнесся к этой идее с неохотой, решил сам возглавить бюро, чтобы оно не превратилось в конкурирующий консервативный форум.

В ходе серьезной проверки политической силы нового Съезда народных депутатов, открывшего свою вторую сессию в декабре, политические реформаторы предложили обсудить вопрос об исключении статьи 6 Конституции СССР, предусматривающей в основном уставе советского государства, что "ведущая роль" принадлежит коммунистической партии. Хотя Горбачев ранее высказывался против идеи создания более чем одной партии, некоторые из его ближайших советников высказались в пользу этой идеи, и Горбачев показал себя гораздо более открытым в этом вопросе, чем большинство его коллег в руководстве. Он не поддержал предложение о проведении дебатов по такой конституционной поправке, но и не был категорически против такой возможности. Предложение было отклонено 12 декабря скромным большинством голосов (1 138 против 839, при 56 воздержавшихся), что не обнадежило реформаторов на будущее и не обнадежило традиционалистов в том, что битва еще не выиграна.

Между тем, продолжая осуществлять программу политической демократизации и преодолевая сопротивление консервативной партии, Горбачев не проявил такой же ловкости в продвижении экономических преобразований. Год начался с решения Политбюро от 5 января о сохранении централизованного контроля над ценами, отложив запланированную децентрализацию и послабления из-за опасений по поводу социальных последствий. Пленум ЦК по сельскому хозяйству в марте отложил центральный вопрос о собственности на землю. Общественное доверие продолжало падать. В июле этого года сто тысяч добытчиков песка объявили забастовку, выдвигая требования по заработной плате и условиям труда и дальнейших политических реформ. По первому пункту были быстро сделаны уступки. Когда эти обещания были плохо выполнены, в октябре вспыхнули новые забастовки. Менее драматичным, но более распространенным было замедление экономического роста, более значительное, чем годом ранее. Большой дефицит государственного бюджета, впервые признанный в октябре 1988 года, в 1989 году вырос до огромных размеров. К ноябрю проект закона о собственности был вынесен на общественное обсуждение, но законодательные действия были отложены. Только 16 декабря премьер-министр Николай Рыжков предложил пакет экологических реформ, который был подвергнут резкой критике со стороны реформаторов как неадекватный.

Горбачев хорошо понимал необходимость проведения далеко идущих экономических реформ, хотя и не осознавал в достаточной мере растущую срочность и весь масштаб необходимых преобразований. Он был готов предпринять серьезные шаги, но считал необходимым сначала создать и функционировать демократическую политическую структуру, чтобы обеспечить общественную поддержку лишений, которые повлечет за собой экономическая реформа. Возможно, это была серьезная, даже фатальная ошибка per estroika, но не ошибка, основанная на доктринальных слепках или на неприятии глубоких экономических изменений, как иногда описывают его позицию. Он серьезно недооценил последствия промедления и дальнейшего бездействия, включая растущий дефицит, падение производительности и снижение общественного доверия.

Четвертой тенденцией внутреннего развития, стимулируемой и влияющей на благоприятные политические и неблагоприятные экономические тенденции, был рост региональных и национальных настроений, прежде всего сепаратистских настроений в западных республиках, в частности в трех балтийских странах, Молдавии и трех закавказских государствах, а также этнических трений там и в других местах.

Горбачев и руководство страны в целом сильно недооценивали революционный потенциал национального вопроса, но в той мере, в какой они признавали существование того, что считали растущей проблемой, консерваторы хотели подавить проявления, а Горбачев хотел пойти им навстречу и, по его мнению, тем самым предотвратить более серьезный вызов. Однако в некоторых вопросах Горбачев был непреклонен. Во время своего визита в пострадавшую от землетрясения Армению в декабре 1988 года он был взбешен демонстрациями за контроль Армении над Нагомо-Карабахом. Возможно, он сам принял решение об аресте карабахского комитета. 14 января в Москве был назначен специальный комитет для управления спорной территорией в Азербайджане (и делал это до ноября, когда она вернулась под управление Азербайджана).

9 апреля демонстрации в Тбилиси, столице Грузии, были подавлены с чрезмерным насилием полицией и солдатами с применением омоновского газа и заточенных траншейных лопат, что привело к двадцати смертям и мощному всплеску настроений за независимость Грузии. В мае беспорядки вспыхнули в Туркменистане, а в начале июня - в Узбекистане, что привело к гибели людей. Конфликт в Узбекистане возник на почве этнических противоречий между коренными узбеками и турками-месхетинцами, переселенными туда за много лет до этого. Всего несколько дней спустя в Западном Казахстане вспыхнули беспорядки между казахами и представителями нескольких национальностей из Кавказа, которые ранее были привезены туда в качестве дополнительной рабочей силы. В июле в Грузии произошли серьезные беспорядки и погибло по меньшей мере двадцать два человека в результате столкновений между абхазами и грузинами.

Но гораздо более серьезными были ненасильственные, но политические шаги, предпринятые странами Балтии. В 1989 году в балтийских республиках - Литве, Латвии и Эстонии - начали быстро нарастать более ранние волнения за независимость. Литовский народный фронт "Саюдис" начал призывать к большей (если еще не полной) независимости. В результате выборов в марте некоммунистические "народные фронты", выступающие за независимость, получили большинство в законодательных органах всех трех балтийских республик. Выступление Горбачева в ООН в декабре 1988 года с призывом к свободному выбору, призванному открыть перспективы реальной независимости в Восточной Европе, было процитировано в Литве. 18 мая Литва и Эстония, а 29 июля Латвия приняли законы, провозглашающие их "суверенитет" - шаг, не имеющий непосредственного оперативного значения, но ясно указывающий на то, что события развиваются стремительно.

Руководство страны билось над "вопросом национальностей" с партийной конференции в середине 1988 года и дважды назначало специальные пленарные заседания Центрального Комитета, но откладывало их. 1 июля Горбачев выступил с речью по этому вопросу, но, кроме признания растущей проблемы, он не предложил никакого решения, которое могло бы успокоить политически активные национальные группы.3 В основе проблемы лежала базовая несовместимость идеи отделения и независимости с широко укоренившимся признанием неделимости Советского Союза. Но только меньшинство, даже в балтийских республиках, призывало к полной независимости. Поэтому вопрос о компромиссных решениях оставался открытым и в той или иной степени привлекал Горбачева и многих других членов руководства. Некоторые, однако, очень настороженно относились к любым компромиссам. Среди лидеров, активно занимавшихся этим вопросом, наиболее непреклонным был член Политбюро и секретарь партии Виктор Чебриков. Николай Рыжков, помимо должности премьер-министра, был председателем комиссии Политбюро по этому вопросу и придерживался более центристских взглядов. Секретарь партии Вадим Медведев, отвечавший за идеологию, был относительно либерален. Но никто из лидеров не был склонен думать о независимости прибалтийских республик, не говоря уже о других республиках. Более того, существовало реальное беспокойство по поводу "подрывных" контактов с Западом.

Горбачев стремился удовлетворить требования населения прибалтийских республик, предложив им значительную экономическую автономию. Впервые одобренная в принципе Верховным Советом в июле, такая автономия была предоставлена официальным указом Верховного Совета 27 ноября. Но хотя экономические соображения сыграли свою роль (особенно в кооптации большей части этнического русского населения Латвии и Эстонии), и три республики начали принимать законы, направленные на предоставление экономической автономии, предположение Горбачева о том, что большая экономическая независимость будет отвечать целям большинства населения балтийских республик, было ошибочным с самого начала; этого было слишком мало, а также слишком поздно.

14 июля Политбюро утвердило "проект плана" по национальной политике для предстоящего (но вновь отложенного) пленума. Проект был окончательно опубликован в виде проекта для обсуждения 17 августа.-'° Проект стремился сбалансировать свой компромисс, призывая к усилению республик - и усилению центрального правительства. Центральный комитет собрался по этому вопросу 19-20 сентября. Проект платформы и решения пленума были слишком осторожными и ограниченными, чтобы соответствовать растущей волне настроений независимости в западных республиках. К осени, помимо трех небольших прибалтийских республик, которые, конечно же, были независимыми с 1918-19 по 1940 год, Молдавия (восстановленная в 1940 году) и, что наиболее важно, Украина начали проявлять сильные признаки народного интереса к некоторой степени большей независимости41.

20 ноября Верховный Совет СССР отклонил предложения партии о предоставлении республикам ограниченных прав (211 против 149) на том основании, что необходимы более значительные уступки. (Как отмечалось ранее, неделей позже он все же одобрил широкую экономическую автономию для трех прибалтийских республик). Но год закончился самым резким разрывом в самой Коммунистической партии. 7 декабря при поддержке Коммунистической партии Литвы была принята статья 6 Литовского парламента.

Самым явным свидетельством высокого уровня озабоченности является ранее совершенно секретный, а теперь дедассированный внутренний отчет ЦК, утвержденный Политбюро. Датированный 14 января 1989 года и одобренный Горбачевым, Якодцвым и Шеварднадзе, а также более консервативными лидерами, он был подготовлен высокопоставленными чиновниками ЦК и призывал КГБ не позволять общественным организациям "использовать свои международные контакты в ущерб интересам страны и целям перестройки". В нем приводились многочисленные конкретные случаи, начиная с конца 1988 года, о контактах советских граждан из прибалтийских республик с американскими эмигрантскими организациями. Радио "Свободная Европа" и другие цели противостояния Совету и коммунистическому правлению. Полный текст, подлинность которого подтверждена, см. в статье "Секреты Политбюро. Каждый шаг независимых общественных организаций Прибалтики освещается Центральным Комитетом", Российские новости. 5 июня 1992 года "ведущая роль" Коммунистической партии Литвы была отменена. Тринадцать дней спустя, 20 декабря, Коммунистическая партия Литвы бросила вызов Москве и объявила о независимости от Коммунистической партии Советского Союза. Более того, руководство литовской партии провозгласило цели "суверенной" Литвы и "восстановления литовской государственности". Оценив глубину настроений за независимость, литовская партия под руководством Альгирдаса Бразаускаса решила, что ее единственный шанс на будущее - сравняться с Саюдисом в стремлении к политической независимости. Пленум ЦК в Москве 25-26 декабря осудил разрыв Литовской коммунистической партии, но был бессилен его предотвратить.

Горбачевское руководство в Москве не смогло оценить глубину и серьезность вызова национализма в странах Балтии и, возможно, в других странах. Компромиссы и уступки были сделаны, но никогда не были достаточными. Остается без ответа вопрос, могло ли признание уникального статуса трех бывших независимых балтийских государств и разрешение их отделения смягчить проблему, прежде чем она привела бы к полному распаду Советского Союза всего два года спустя. Само по себе это не имело бы решающего значения, но в сочетании с другими изменениями в политике это могло бы нейтрализовать Прибалтику, а не сделать ее двигателем национальных устремлений в других Западных областях, которые никогда не были независимыми, таких как Западная Украина, Западная Белоруссия и Молдавия. Но это не было сделано, и пятидесятая годовщина пакта Сталина-Гитлера 1939 года стала поводом для массовых демонстраций за новое дело, а не поводом для освобождения трех республик от союза. Конечно, задним числом легче увидеть такие возможности, но эта идея широко обсуждалась и в 1989 году. В ретроспективе также гораздо яснее, что Горбачеву следовало в 1988 или 1989 году, пока национальное движение не окрепло, подготовить и провести новую конституцию или "союзный договор" с большими полномочиями для республик.

Справедливости ради следует отметить, что Горбачев столкнулся с многогранным политическим вызовом. Не случайно, что даже те скромные уступки, которые он предлагал по вопросу о национальности, были сделаны только после того, как на пленуме 19-20 сентября он провел очередную чистку консервативно-партийной машины. Затем последовало отстранение Владимира Щербицкого от руководства Коммунистической партией Украины и замена его Владимиром Ивашко на пленуме в Киеве под личным председательством Горбачева 28 сентября. Но Горбачев верил в "советского человека", в интегрированное существование среди наций и народов. Он верил в уважение к самобытной национальной культуре и истории, экономическую самостоятельность и недискриминацию по национальному признаку в "реструктурированном" Советском Союзе - и он верил, что большинство людей, даже в балтийских республиках, разделяют эту цель.

Хотя эти внутренние события имели лишь косвенное отношение к советско-американским отношениям, они стали решающими для эволюции всей советской системы. В настоящее время они были важнейшими элементами политической среды Горбачева. Политика в отношении Соединенных Штатов не была вопросом. Съезд народных депутатов в своем первом руководстве по внешней политике в резолюции "Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР" в июне просто поручил советскому правительству "добиваться дальнейшего улучшения советско-американских отношений", которые он рассматривал как "ключ к прекращению гонки вооружений и укреплению мира во всем мире".

Хотя внутренняя советская политика была достаточно нестабильной, другие события в Восточной Европе в 1989 году, прежде всего в последние два месяца года, имели серьезные последствия как для внутренней политики и развития СССР, так и для отношений между Востоком и Западом, включая отношения между СССР и США.

От тревог к потрясениям в Восточной Европе

Горбачев с момента своего прихода к власти, хотя сначала осторожно и постепенно, двигался к тому, чтобы снять тяжелую мертвую руку советского гегемонистского контроля над странами Восточной Европы. Как и в Советском Союзе, он верил, что настоящие реформы приведут просвещенных свободных граждан к подтверждению "социалистического выбора". В своей речи в Организации Объединенных Наций в декабре Горбачев подтвердил свою приверженность "свободе выбора" для всех народов, без "каких-либо исключений". События в Восточной Европе в 1989 году должны были подвергнуть это обязательство испытанию.

К апрелю 1989 года президент Польши Войцех Ярузельский начал переговоры за круглым столом с оппозицией и снова легализовал "Солидарность" (после семилетнего запрета). На свободных выборах в польский Сенат "Солидарность" получила 99 из 100 мест, и даже в нижней палате парламента, где преобладание коммунистов предполагалось благодаря ограниченным кандидатурам, избиратели отвергли тридцать три из тридцати пяти лидеров партий и правительств, вычеркнув имена кандидатов без оппозиции и лишив их большинства. В критический момент последующих переговоров о создании коалиционного правительства в Варшаве Горбачев дал понять главе польской коммунистической партии Мечиславу Раковскому.

Было сформировано коалиционное правительство под руководством "Солидарности", и Советский Союз согласился на мирное отстранение коммунистического правительства в самой важной стране Восточной Европы.

Следующей была Венгрия. Венгерская социалистическая \Vorkers (коммунистическая) партия отказалась от ленинизма, сменила название на Венгерскую социалистическую партию и изменила название страны со стандартного для советского блока термина "народная республика" на просто "Венгерская Республика". И снова никаких возражений со стороны Москвы не последовало. Но критический случай произошел в Восточной Германии, вскоре после визита Горбачева в начале октября на празднование сороковой (и, как должно было случиться, последней) годовщины Германской Демократической Республики. Престарелый диктаторский лидер Эрих Хонеккер был смещен собственным Политбюро, когда он попытался применить силу для подавления нарастающих народных выступлений. Его преемник, Эгон Кренц, посоветовавшись с Горбачевым, наконец, 9 ноября уступил требованиям общественности и открыл печально известную Берлинскую стену. В тот же день, когда глава болгарской партии Тодор Живков попытался уволить своего более умеренного министра иностранных дел Петара Младенова, сам Живков был смещен. Неделю спустя был смещен глава чехословацкой партии Милош Якеш. Домино восточноевропейского блока быстро падало; последним, и единственным, закончившимся кровопролитием, было смещение Николае Чаушеску в Румынии в декабре.

Хотя либералы в окружении Горбачева были воодушевлены внезапным быстрым крахом консервативных лидеров старой гвардии в Восточной Европе, существовала обеспокоенность по поводу дальнейшего хода событий в этих странах и влияния на сам Советский Союз. Три балтийские республики в мае-июле объявили о своем "суверенитете" и все больше продвигались к прекращению руководства коммунистической Пати и установлению национальной независимости. Более того, в разгар этих событий произошли массовые народные демонстрации и жестокое подавление на площади Тяньаньмэнь в Пекине, совпавшие по времени с новаторским визитом Горбачева в Китай.

Горбачев, и в большей степени некоторые другие члены советского руководства, также были обеспокоены тем, не попытаются ли Соединенные Штаты воспользоваться этим временем уязвимости и колебаний в социалистическом лагере. Президент Буш впервые заявил о своем интересе к странам Восточной Европы 17 апреля - по совпадению, в тот самый день, когда в Варшаве были оформлены формальности по легализации "Солидарности". А затем он посетил Польшу и Венгрию.

В июле (и в Варшаве, цитируя выступление Горбачева в ООН о свободе выбора). Буш и Бейкер решили, что существуют благоприятные перспективы для либерализации и даже демократии в Восточной Европе, но при попустительстве советского руководства, а не через прямой вызов ему. Поэтому Буш был достаточно осмотрителен в своих заявлениях во время пребывания в Польше и Венгрии. А министр Бейкер, встретившись с Шеварднадзе в Париже две недели спустя (29 июля на конференции по Камбодже), предупредил о неблагоприятных последствиях применения силы в Восточной Европе, но при этом заверил советского лидера, что Соединенные Штаты не будут пытаться воспользоваться ситуацией в ущерб безопасности Советского Союза. Шеварднадзе в ответ заверил Бейкера, что Советский Союз не прибегнет к силе - как, собственно, и не прибегал49.

На протяжении всего этого процесса Горбачев продолжал подтверждать принятие свободы выбора для восточноевропейских народов, даже если это означало бы конец коммунистического правления. В Сорбонне во время визита во Францию 5 июля, после падения польского коммунистического правительства, он снова связал свободу выбора со своей концепцией общего "европейского дома", объединяющего Восточную и Западную Европу. Он повторил эту позицию в ноябре в Риме после падения Берлинской стены, снова отстаивая не только общий европейский дом, но и "общую цивилизацию, в которой господствуют общечеловеческие ценности и свобода выбора".

Переориентация советской политики и действий в Европе была, конечно, частью более широких изменений в мировоззрении и политике. Сейчас доступен замечательный документ "О стратегической линии СССР в отношении ООН и других международных организаций", утвержденный Политбюро 28 августа 1989 года. Подготовленный по случаю предстоящей сорок четвертой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, этот секретный документ на двадцати четырех страницах устанавливал новую генеральную линию общей политики в отношении деятельности всех международных организаций.

Советские институты (с координирующей ролью, делегированной Министерству иностранных дел). Документ, который имеет все признаки подготовки дипломатической командой Шеварднадзе, был, по сути, кодификацией нового мышления в отношении ООН и международного сотрудничества в преследовании общих человеческих интересов в разительном контрасте с конфронтационным подходом времен холодной войны, существовавшим в течение предыдущих сорока четырех лет.

В документе отмечается, что Устав ООН был основан на кооперативном стремлении к общечеловеческим ценностям. "Однако конфронтация периода "холодной войны" надолго парализовала деятельность ООН и, по сути, превратила ее в форум для обмена полемической риторикой". Таким образом, сформировавшийся в те годы советский подход рассматривал ООН "почти исключительно как пропагандистскую трибуну". Даже после того, как в конце 1960-х годов в мире начали развиваться благоприятные тенденции, Советский Союз, по общему признанию, не смог распознать новый потенциал ООН. Апрельскому пленуму ЦК 1985 года (в советских терминах означающему приход к власти горбачевского руководства) приписывается роль решающего поворотного пункта. "Коренное изменение внешнеполитического курса Советского Союза, связанное с новым мышлением и признанием реальности целостного взаимозависимого мира современности, позволяет по-новому оценить значение и перспективы деятельности ООН и других инструментов международного сотрудничества государств, начать решительную перестройку нашей [политической] линии по отношению к ним". Исходя из этого, Советский Союз работал над укреплением роли Организации Объединенных Наций.

Согласно документу, "укрепляется признание необходимости рассматривать национальную безопасность как составную часть международной безопасности". Более того, "в условиях постепенного снижения роли военного фактора в мировой политике возрастает значение политических средств решения наиболее важных международных вопросов с опорой на авторитет и возможности ООН". Считается, что вывод советских войск из Афганистана дал толчок усилиям ООН по разрешению других региональных конфликтов, и в целом способствовал растущему отказу от применения силы и все большей опоре на политические средства разрешения конфликтов. Также предполагалось, что Организация Объединенных Наций сможет играть все большую роль в содействии разоружению и соглашениям об укреплении доверия, а также в активных операциях по поддержанию мира.

Проникнутое идеализмом, отраженным в новом мышлении, решение Политбюро о новой активной поддержке ООН и других международные организации также основывалась на жестком преследовании советских национальных интересов. Как ясно сказано в документе, эта новая стратегическая линия была задумана как "отвечающая нашим долгосрочным государственным интересам". Во-первых, Организация Объединенных Наций рассматривалась как ценный форум для реализации крупных советских инициатив. Кроме того, статус СССР как одного из постоянных членов Совета Безопасности ООН "открывает широкие возможности для повышения роли и влияния СССР в мировых делах путем активного участия в поиске путей разрешения кризисных ситуаций в различных регионах с меньшими затратами". Конечно, поддержка миротворческой деятельности ООН, например, может повлечь за собой увеличение финансовых расходов, но, как было отмечено, "несравнимо меньшее, чем помощь в той или иной форме сторонам конфликта", и такая экономия должна быть перенесена на покрытие этих новых расходов. Действительно, в целом расходы на поддержку международных организаций должны рассматриваться, согласно документу, как "вклад в укрепление нашей безопасности". Кроме того, поскольку расширение международного сотрудничества будет способствовать интеграции в мировую экономику, такие расходы также будут представлять собой "инвестиции в наш социально-экономический и научно-технический прогресс".

Были отражены и другие важные аспекты нового курса внешней политики, включая "деидеологизацию" международной политики и переход от конфронтации к поиску "баланса интересов" между странами. Известные цели внутренней и международной политики включали разоружение, меры по укреплению доверия, неприменение силы, конверсию военной промышленности, снижение военных расходов путем применения критерия "разумной достаточности" и преодоление "синдрома секретности".

В продолжении новой усиленной опоры на сотрудничество в международных организациях ключевая роль отводилась "долгосрочной стратегии укрепления и расширения конструктивного сотрудничества с Соединенными Штатами и его воплощения в многосторонние меры, без которых было бы нереально рассчитывать на практическое повышение эффективности международных организаций и реализацию их решений". Разумеется, было отмечено, что Советский Союз должен "активно поддерживать и развивать интерес к сотрудничеству с нами в международных организациях, проявляемый большинством стран Западной Европы, Канадой и Японией, не давая оснований обвинять СССР в том, что он ставит их в оппозицию к США и в то же время использует их как дополнительный рычаг давления на американцев". Для стран третьего мира была предложена активная политика поддержки "в духе нового политического мышления", культивирование многостороннего международного сотрудничества и отказ от практики автоматического голосования в его поддержку. Ни слова не говорится о братской поддержке революционных или "прогрессивных" стран. Напротив, говорилось, что "наши собственные [советские] государственные интересы" являются главным ориентиром в отношениях с этими странами.

Приоритет "укрепления солидарности стран социалистического сообщества" все еще был включен в это политическое руководство в августе 1989 года, но можно было почувствовать, что этот приоритет был скорее традиционным, чем убежденным. Однако это не просто инерция. Единство блока было даже описано как "все меньше и меньше синоним идентичности" и будет "реализовано через плюрализм интересов и подходов к конкретным вопросам международной повестки дня". Также было отмечено, что Румыния, Восточная Германия и Куба отстают в "деидеологизации и демократизации политики". В другой категории все, что было сказано о другой крупной коммунистической державе, - это лаконичная короткая фраза, призывающая "расширить сферу взаимопонимания с Китайской Народной Республикой".

В совершенно другой категории, отражающей попытку контролируемой внутренней децентрализации в стремлении к новому союзному договору, внимание было уделено также расширению международной роли республик, входящих в состав СССР. В документе ставилась задача не только усилить роль Украинской Советской Социалистической Республики и Белорусской Советской Социалистической Республики, уже являющихся членами Организации Объединенных Наций и некоторых других организаций, но и добиться принятия других союзных республик СССР в различные международные организации, где их членство может быть обосновано. Если этого не сделать, то необходимо более широкое участие представителей республик в делегациях Советского Союза. В то время как отчасти целью, несомненно, было усиление советского влияния, еще в большей степени это была попытка согласовать новую внутреннюю роль республик, входящих в состав Союза.

Многие аспекты меняющейся советской внешней политики и ведения отношений с Советским Союзом претерпевали изменения. Решения, подобные тем, о которых идет речь в данном документе, должны были решаться не только с точки зрения руководящих принципов и целей, но и в многочисленных конкретных решениях, многие из которых вызывали большие споры в советском политическом истеблишменте. Например, существовали экономические, политические, идеологические и военные группы, выступавшие за и против изменения советских отношений, скажем, с Кубой на новой основе, основанной на советских "национальных интересах". Или, если привести еще один пример другого рода, между МИДом и КГБ продолжалось перетягивание каната по вопросу о том, в какой степени советские сотрудники, работающие в международных организациях и в советских делегациях при них, должны быть профессиональными дипломатами или офицерами разведки. Решение Политбюро от августа 1989 года косвенно коснулось этого вопроса и сослалось на более раннее решение, призывающее "полностью, без исключений, выполнить букву и дух указания ЦК от 14 апреля 1988 года, как в количественном, так и в качественном отношении при подготовке и направлении квалифицированных специалистов для работы в ООН и других организациях. Отношения с международной гражданской службой должны быть поставлены на уровень нового политического мышления и осуществляться в соответствии с общепринятой международной практикой". Неясно, было ли американское давление по таким вопросам более ранним давлением с целью сокращения числа советских сотрудников в ООН.

ООН и высылка советских разведчиков Соединенными Штатами и другими странами помогли новым мыслителям, таким как Шеварднадзе. В целом, возможно, так оно и было.

Саммит на Мальте

Еще до объявления в сентябре о встрече на высшем уровне, запланированной на середину 1990 года, неизвестные всем, кроме нескольких близких помощников, Буш и Бейкер уже вели переговоры с Шеварднадзе о возможности более ранней, менее формальной, "промежуточной" встречи на высшем уровне. Дополнительный импульс этой идее придал стремительный ход перемен в Восточной Европе летом и осенью 1989 года. 31 октября в Вашингтоне и Москве было объявлено, что Буш и Горбачев встретятся на военных кораблях двух стран в Средиземном море 2 и 3 декабря 1989 года. Описанная Бушем в то время как "неофициальная встреча в промежуточный период перед реальным саммитом в июне [1990 года]", встреча на Мальте стала важным шагом в развитии более тесных американо-советских отношений.

За несколько недель, прошедших между объявлением о "промежуточном саммите" и его фактическим проведением, революционные изменения в Восточной Европе резко сместили старый порядок, а вместе с ним и большую часть привычных рамок американо-советских отношений времен холодной войны. Посредственно осознать всю важность этих перемен было непросто, но было очевидно, что произошло нечто исторически значимое.

Президент Буш поначалу реагировал на события в Восточной Европе с удивительной сдержанностью. Действительно, он казался почти слишком сдержанным, реагируя на драматическое открытие Берлинской стены, зримого символа разделения Европы, а также Германии. Но он не хотел усугублять травму, нанесенную этим событием Москве. Самое главное, он признавал, что изменения в Европе теперь требовали реального продвижения "сдерживания", а не только в риторике, и он взялся за подготовку конкретной программы и инициатив по выходу за рамки сдерживания в отношениях с Советским Союзом. Опять же, небольшая группа избранных помощников Совета национальной безопасности (СНБ) и Госдепартамента Белого дома подготовила эту работу в тайне от бюрократии.

Как и его предшественник, хотя и с большим усердием, Буш готовился к своему первому президентскому саммиту\ с помощью брифингов, встреч и сводного документального фильма о Горбачеве, а также проверял работу своих советников по подготовке инициативы в области двусторонних отношений, а не в привычной сфере контроля над вооружениями. Бейкер и Скоукрофт также пытались разработать новую крупную инициативу в области двусторонних отношений, а не в обычной сфере контроля над вооружениями.

Инициатива по сокращению вооружений была сосредоточена на избавлении от МБР с разделяющимися головными частями, но из-за противодействия министра обороны Чейни и Объединенного комитета начальников штабов эта идея и любая новая инициатива по сокращению вооружений для Мальты была отменена;

Таким образом, конкретные дела на саммите на Мальте были в основном "сворачиванием" дел, которые велись до восточноевропейских потрясений, и лишь постепенным шагом в развитии двусторонних отношений. Но он также ознаменовал начало нового этапа в американо-советских отношениях.

Большинство политических лидеров испытывают потребность в прямом личном контакте, и многие считают, что они сами являются лучшими выразителями своих убеждений. Безусловно, это было верно и для Рейгана, и для Горбачева, и экстраординарная трансформация американской внешней политики в отношении Советского Союза от первой ко второй администрации Рейгана не произошла бы без встреч на высшем уровне с 1985 по 1988 год. Буш, хотя и менее зависимый, чем Рейган, от подобного опыта, к концу июля, когда началось планирование промежуточной встречи, прежде всего, хотел лучше понять Горбачева и наладить с ним контакт.

Горбачев, со своей стороны, был нетерпелив, а некоторые из его советников обеспокоены прохладными первыми месяцами администрации Буша. Горбачев хотел как можно скорее возобновить диалог на саммите. Хотя сам факт встречи мог бы подтвердить правильность его политики и быть политически полезным внутри страны, его главной целью с его точки зрения было личное участие Буша и восстановление динамики процесса нормализации и улучшения отношений с Соединенными Штатами. В более конкретных терминах, он стремился продвинуть повестку дня по контролю над вооружениями, заручиться американской поддержкой перестройки путем прекращения дискриминационных торговых ограничений и облегчения советской интеграции в мировую экономическую систему, а также заверить себя и других членов советского руководства, что Соединенные Штаты не будут пытаться использовать быстро меняющуюся ситуацию в Восточной Европе для ущемления интересов советской безопасности.

Встреча явно была успешной как для Буша, так и для Горбачева. Авторитет каждого из них дома и в мире был повышен. Более того, лидеры поставили американо-советские отношения на более ровный и устойчивый курс, чем они были в течение долгого времени. В то же время, не заходя слишком далеко, неспособность лидеров двух сверхдержав контролировать или даже предвидеть бушующие ветры и моря, которые заставили их тактически изменить планы встречи на борту корабля, символизировала пределы их власти в борьбе с элементраными политическими изменениями, такими как те, что охватили Восточную, Центральную и, менее драматично, Западную Европу.

Мальтийская встреча в исторической перспективе может быть удостоена чести символически представлять конец послевоенного мира и холодной войны. Ее можно даже рассматривать как первую встречу, которая позволила заглянуть в будущее, в новые отношения между Востоком и Западом, в новую Европу, а в некоторых отношениях и в новый мир. Хотя сам саммит на Мальте, конечно же, не положил конец холодной войне, он состоялся в то время, когда долго назревавший процесс перемен внезапно рванул вперед и достиг точки, где перспективы будущего сотрудничества могли перевесить продолжающуюся конкуренцию, хотя элементы и того, и другого сохранялись.

Как сказал президент Буш в Брюсселе, характеризуя свое впечатление от понимания Горбачева: "Теперь он видит, что мы хотим иметь с Советским Союзом отношения сотрудничества, ориентированные на будущее".56 Важно было, чтобы и сам Буш так охарактеризовал американскую политику, и чтобы Горбачев так ее увидел. И, судя по всему, так оно и было. Хотя в каждой из двух стран оставались сомнения в долгосрочных намерениях другой стороны, основанные на благоразумной осторожности и остаточных подозрениях, росло осознание реальных перемен и новых перспектив нормализации и даже сотрудничества в отношениях. Хотя некоторые в Вашингтоне, да и в Москве тоже, могли все еще содрогаться от этой перспективы, два лидера и два народа выглядели все более уверенными, и эта уверенность была основана на новых реалиях. Как сказал Горбачев Бушу на Мальте: "Мы больше не считаем вас врагом",

Самые насущные проблемы с обеих сторон, хотя и не являлись вопросом между двумя лидерами, были смягчены подтверждением того, что к тому времени было очевидным: доктрина Брежнева о внешней социалистической интервенции умерла, как и доктрина Даллеса о внешнем антикоммунистическом откате в Европе.

При всем своем потенциальном и символическом значении, Мальта в некоторых других отношениях была "промежуточной встречей", о которой первоначально говорил Буш. Не было заключено никаких соглашений или даже проведены переговоры. Тем не менее, встреча позволила не только провести полезный обмен мнениями, но и выразить совместную решимость продолжать переговоры по сокращению стратегических вооружений (СНВ), достичь промежуточного американо-советского соглашения о сокращении арсеналов химического оружия, и, конечно, достичь соглашения о сокращении обычных вооруженных сил в Европе (ДОВСЕ)58.

Президент Буш использовал этот случай, чтобы продвинуть двусторонние экономические отношения "за пределы сдерживания". Он похвально проявил инициативу, предложив шаги по нормализации торговых отношений путем перспективного предоставления статуса наиболее благоприятствуемой нации (РНБ), что позволит устранить дискриминационные торговые ограничения. Он также пообещал добиваться устранения законодательных барьеров для кредитов. В более широком смысле Буш пообещал поддержать статус советского наблюдателя в Генеральном соглашении по тарифам и торговле, помогая тем самым ввести Советский Союз в мировую экономическую структуру по мере проведения экономических реформ. По словам Горбачева, их беседа дала "политический импульс, которого не хватало, чтобы наше экономическое сотрудничество набрало обороты". Он был явно доволен и подтвердил советские усилия "резко изменить нашу экономику в сторону сотрудничества с другими странами, чтобы она стала неотъемлемой частью мировой экономической системы". Эти инициативы Буша не требовали финансирования со стороны Конгресса, хотя снятие законодательных ограничений на экспортные кредиты и статус РНБ требовало согласия Конгресса.

Наиболее противоречивой областью обсуждения была тема региональных конфликтов, особенно вопрос об оружии, отправленном из Никарагуа повстанцам в Сальвадоре. Но разница во взглядах, хотя и реальная, была ограниченной. Горбачев согласился с Бушем по поводу свободных выборов в Никарагуа, противодействия передаче оружия сальвадорским повстанцам и решения конфликтов в регионе политическими средствами. Горбачев объяснил, что никарагуанцы дали Советам заверения в том, что они не будут посылать оружие. Буш с полным основанием настаивал на том, что Никарагуа по-прежнему посылает оружие, но он принял рассказ Горбачева и обвинил Даниэля Ортегу во лжи Горбачеву. Два месяца спустя, когда сандинисты проиграли выборы в Никарагуа, Советский Союз поддержал переходный период.

В целом, для промежуточного саммита было сделано немало. Но самым важным прямым следствием стало установление уверенного диалога между двумя мужчинами. Их взаимопонимание стало очевидным, когда они совместно отвечали на вопросы на беспрецедентной (хотя и незапланированной) совместной пресс-конференции по завершении встреч. Саммит на Мальте сделал для Буша и Горбачева то же, что авиаперелет в Вайоминг сделал для Бейкера и Шеварднадзе: установил подлинное взаимное уважение и доверие.

Один показательный пример нового понимания произошел после того, как Горбачев в частном порядке пожаловался на неоднократные ссылки Буша на развитие событий в Восточной Европе как на триумф демократических ценностей; Горбачев сказал, что это общие универсальные ценности, которые сейчас утверждает Советский Союз. Буш не задумался над этим различием и не понял, что его формулировка несет в себе непреднамеренный оскорбительный и политически опасный оттенок с советской точки зрения.

В своем выступлении в Брюсселе по пути домой с саммита, где он встречался с союзниками по НАТО, президент Буш там упомянул о необходимости положить конец разделению Европы и Германии в соответствии с "ценностями, которые являются общепризнанными". И в своем новогоднем поздравлении советскому народу несколькими неделями позже он снова сослался на демократические и человеческие ценности. В Брюсселе он также подчеркнул, что реакция Горбачева на ситуацию в Восточной Европе, его принятие мирных перемен и его готовность принять непропорционально большие сокращения обычных вооружений в Европе "заслуживают" и даже "требуют" нового мышления, как и мы.

Наступала новая эра. Как выразился Горбачев на Мальте, "мир покидает одну эпоху, "холодная война ", и вступает в новую".

Две недели спустя Шеварднадзе нанес визит в штаб-квартиру НАТО в Брюсселе - символический шаг, который в начале года показался бы немыслимым. Очевидно, что холодная война быстро угасала.

Всего несколько недель спустя, 24 декабря, в необычной иллюстрации того, как быстро и насколько сильно меняющаяся ситуация в Восточной Европе повлияла на американское мышление и политику США в отношении Советского Союза, государственный секретарь Джеймс Бейкер заявил, что Соединенные Штаты будут возражать, если Советский Союз и его союзники по Варшавскому договору "сочтут необходимым вмешаться [военной силой Государственный секретарь Джеймс Бейкер заявил, что Соединенные Штаты не будут возражать, если Советский Союз и его союзники по Варшавскому договору "сочтут необходимым вмешаться [военной силой] от имени оппозиции" свергнутому режиму Чаушеску в Романии, чтобы предотвратить широкомасштабное кровопролитие или поражение противников. Достоинства такого приглашения к вмешательству были сомнительны, и оно не было востребовано или оценено в Москве, но это было замечательным отражением основного сдвига в мировоззрении в сторону восприятия Советского Союза как силы, способствующей позитивным изменениям в мире, вместо того, чтобы считать его постоянным источником дестабилизации и угрозы. Трудно было бы найти более яркий пример, отражающий американское признание окончания холодной войны.

Также 24 декабря, на исходе 1980-х годов, журнал Time, который двумя годами ранее выбрал Горбачева Человеком года, выбрал его для еще более значительной сигнальной чести Человека десятилетия.

Великий перелом. Окончание Холодной войны

В 1990 году политика США в отношении Советского Союза сместила акцент с задачи "сдерживания" на задачу выхода "за пределы холодного мира". После революции 89-го года в Центральной и Восточной Европе на первый план вышли задачи воссоединения Германии и переопределения европейской безопасности. Растущие проблемы внутри Советского Союза также все больше влияли на советскую и американскую политику и перспективы на будущее.

Президенты Буш и Горбачев открыли год обменом новогодними поздравлениями в обращениях к народам других стран. Буш подвел итоги встречи на Мальте, подтвердив, что Соединенные Штаты приветствуют и поддерживают" амический процесс реформ в Советском Союзе", заверив своих слушателей, что "Запад не ищет никаких преимуществ от внеординарных изменений, происходящих на Востоке". Он упомянул о "разделении демократических ценностей" между Востоком и Западом и приветствовал президента Михаила Горбачева как "хорошего партнера по миру". Горбачев в туме отметил, что два президента согласились, что "необходимо уйти от холодной войны" и что будущее может открыть перед нами "период подлинного сотрудничества". Он призвал посвятить новое десятилетие "сближению Соединенных Штатов и Советского Союза на основе общечеловеческих ценностей и баланса интересов ".

Под этой высокой плоскостью политических устремлений, какими бы искренними они ни были, в обеих странах оставались люди, которые не были уверены, означает ли это начинающееся сотрудничество конец конкурентного соперничества или просто перерыв перед конфронтацией. В Советском Союзе была запоздалая шоковая реакция на внезапную утрату советской гегемонии в Восточной Европе и военного паритета в европейских альянсах. Но даже в Соединенных Штатах, где окончание холодной войны, безусловно, означало резкое снижение угрозы, некоторые люди все еще были настороже и подозревали, что изменившаяся ситуация было слишком хорошой, чтобы быть правдой.

Два комментария в начале года очень точно обозначили диапазон реакций. Строуб Тэлботт, вашингтонский редактор журнала Time, в своем первом номере за год представил проницательную переоценку новой ситуации и вдумчивый анализ того, насколько сильно Соединенные Штаты преувеличивали советскую угрозу во времена холодной войны. "Появляется новый консенсус, - писал он, - что советская угроза уже не та, что раньше. Однако на самом деле дело в том, что ее никогда не было". Другое эссе отражало упорное цепляние за образ врага, не только в плане возможных угроз со стороны авторитарной националистической альтернативы в случае неудачи Горбачева, но и изображая новое мышление (и новые действия) самого Горбачева как скрывающее неизменную решимость довести большевистский конфликт до конца, "ожидая, что в конечном итоге вновь возникнут условия, в которых предполагаемые преимущества в управлении конфликтом ...дадут коммунистическим партиям решающее преимущество в борьбе с потенциально раздробленным миром". Автором второй точки зрения был Пол Нитце, и в то время как Тэлботт предполагал, что Соединенные Штаты преувеличивали опасность советского коммунизма в течение сорока лет, Нитце с гордостью вернулся к фундаментальной директиве Совета национальной безопасности (СНБ)-68 от 1950 года (одним из основных авторов которой он был) и не только предположил, что ее предписания были актуальны в течение последних сорока лет, но и подразумевал, что они будут актуальны и в течение следующих сорока лет.

В рамках этих двух крайностей политические дебаты сосредоточились на двух противоположных определениях того, что является благоразумным и реалистичным. Администрация Буша четко решила, что холодная война и конфронтация в Европе, по сути, закончились. Как сказал один из помощников Бейкера, "если он [Горбачев] - человек с подвижной нижней границей, то наша политика должна заключаться в том, чтобы помочь ему двигаться туда, куда мы хотим". На самом деле администрация двигалась осторожно и, по мнению многих, слишком медленно. Однако сложная точка зрения заключалась в том, что администрация была слишком склонна принимать новое мышление и реформы Горбачева и не была достаточно обеспокоена сохраняющейся угрозой.

Советский Союз как сверхдержава неизбежно будет представлять опасность. Это мнение высказывали и Генри Киссинджер, и Александр Хейг.

Даже в администрации Буша существовали некоторые расхождения. С одной стороны, министр обороны Ричард Б. Чейни и Объединенный комитет начальников штабов, признавая уменьшение угрозы в Европе, все же утверждали, что "фундаментальные советские цели в третьем мире, похоже, не изменились", и считали, что конфликт все еще может перерасти в глобальную войну. Директор Центральной разведки, с другой стороны, как и государственный секретарь Джеймс Бейкер, придерживались совершенно иного мнения. Вебстер заявил, что "изменения, вероятно, уже необратимы в нескольких критических аспектах", что теперь "мало шансов на восстановление советской гегемонии в Восточной Европе", и что даже если жесткий режим придет на смену Горбачеву, у него "будет мало стимулов для участия в крупных столкновениях с Соединенными Штатами", и даже "вряд ли он будет потворствовать крупному наращиванию военного потенциала".

В течение года эти дебаты будут решаться в пользу администрации, а следующие два года будут решающими для позиции \Vebster Baker внутри нее.

Европейская безопасность после холодной войны

Буш и Горбачев не рассмотрели на Мальте главный надвигающийся вопрос европейской безопасности в мире после холодной войны. Буш на Мальте даже был осторожен и уклончив в отношении предложения, которое Горбачев выдвинул в Риме несколькими днями ранее для встречи на высшем уровне глав правительств тридцати пяти членов Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). Горбачев в туме по-прежнему говорил о "реальности" существования двух немецких государств как о "решении истории", хотя он также сказал в настоящем времени, что "сама история решает" судьбу Европы и немецких государств. Он подчеркнул необходимость избегать "любого искусственного ускорения" процесса, но не сказал, что перемены невозможны.8 Буш последовал этому примеру в Брюсселе на следующий день, ответив на вопрос о том, как быстро может произойти воссоединение Германии, комментарием о "нежелании ускорять этот процесс".

Для Буша и Бейкера, еще недавно неоднозначно относившихся к внезапным всплескам интереса Германии к объединению, ключом к будущей безопасности и развитию отношений между Востоком и Западом стало достижение воссоединения Германии с сохранением ее членства в НАТО при попустительстве СССР. С началом 1990 года достижение этой цели отнюдь не было гарантировано. Растущий интерес Германии к воссоединению мог оказаться сильнее, чем связи Германии с НАТО, если бы Советский Союз сделал выход Германии из НАТО ценой за советское молчаливое согласие и выход. В Советском Союзе возникло сильное течение беспокойства по поводу отхода Восточной Европы от социалистического лагеря, впервые создав политическую оппозицию внешней политике Горбачева, основанной на "новом мышлении". Быстро вырисовывающаяся перспектива поглощения Восточной Германии Федеративной Республикой Германия была достаточно зловещей в политическом и экономическом плане. Если бы Германия также осталась в НАТО, весь стратегический баланс между Востоком и Западом был бы нарушен. А сопутствующее ослабление и возможный распад Варшавского договора усилили бы угрозу советской безопасности. Если бы Горбачев рассматривал ситуацию в таком свете, или если бы советское руководство навязывало эту точку зрения и при необходимости заменило Горбачева, неопределенность и опасность для Восточной Европы и, следовательно, для общей европейской и американской безопасности были бы очень велики.

В своем обращении "О положении дел в стране" президент Буш предложил провести существенное сокращение американских и советских войск в Европе в дополнение к сокращениям основных категорий обычных вооружений, которые обсуждаются на многосторонних переговорах по обычным вооруженным силам в Европе (ОВСЕ). Предложение Буша предусматривало сокращение сил в центральном регионе Европы до равного уровня в 195 000 военнослужащих, хотя Соединенным Штатам было бы разрешено сохранить 30 000 дополнительных военнослужащих, развернутых в других регионах Европы.ID Для центрального региона Соединенным Штатам пришлось бы сократить только около 60 000 военнослужащих, в то время как Советскому Союзу пришлось бы сократить около 370 000. Что касается остальной Европы, то Соединенные Штаты сократят около 20 000 военнослужащих, а Советский Союз - ни одного, поскольку у него не было сил, кроме как в центральном регионе. Однако у Соединенных Штатов оставалось бы 30 000 военнослужащих, а у Советского Союза их не было бы в районах за пределами центрального региона. Советский Союз уже вел переговоры о выводе своих войск из Чехословакии и Венгрии и в одностороннем порядке сокращал свои силы в Германии и, несомненно, мог провести существенные сокращения. Гораздо более значительное сокращение советских войск и сохраняющееся преимущество американцев в Европе в целом за пределами советских границ не представляли для Москвы проблемы, имеющей реальное военное значение. Однако это расхождение привлекло внимание и обострило серьезную политическую проблему внутри страны, связанную с объяснением того, что выглядело как одностороннее отступление советских войск.

Буш позвонил Горбачеву тридцать первого числа, незадолго до своего выступления, чтобы рассказать ему о предложении, кратко обсудить общую ситуацию в Европе и выразить надежду на прогресс в переговорах по стратегическим вооружениям.

Бейкер посетил Москву 7-9 февраля 1990 года и из первых уст услышал заявление Горбачева о его озабоченности по поводу воссоединения Германии и, прежде всего, по поводу воссоединенной Германии в НАТО. Признавая законную озабоченность советской безопасности и ясно давая понять намерение США не использовать ситуацию в ущерб интересам советской безопасности, Бейкер четко объяснил, почему Соединенные Штаты не считают, что СБСЕ способно служить главной основой европейской безопасности и почему воссоединенная Германия должна оставаться в системе коллективной безопасности НАТО. Он также провел полезное различие между аспектами проблемы, которые должны решаться только народом Германии, и другими аспектами, которые должны решаться четырьмя оставшимися союзными державами времен Второй мировой войны. Уже переговорив в частном порядке с британскими, французскими и западногерманскими лидерами, он подготовил почву для возможных параллельных переговоров "2+4" между Восточной и Западной Германией, США, СССР, Великобританией, Францией и Германией.

Канцлер Германии Гельмут Коль встретился с Горбачевым всего через день после Бейкера, и в результате их переговоров Горбачев публично признал, что "вопрос о единстве немецкого народа должен решаться самими немцами", с учетом большой заинтересованности международного сообщества в том, чтобы позитивное движение в отношениях между Востоком и Западом не пострадало и не нарушило "европейский баланс "14. На многостороннем саммите Восток-Запад в Оттаве (по предложению Буша "Открытое небо") неделю спустя, 13 февраля, было официально достигнуто соглашение о рамочной программе "2+4" для решения вопроса о воссоединении Германии.

Соглашение о рамочной программе, конечно, не решило основные вопросы, но облегчило их решение. Обе Германии быстро продвигались к объединению после того, как подавляющее большинство проголосовало за объединение в

Восточная Германия 18 марта. По мере того, как летом Германия продвигалась к экономическому и последующему политическому воссоединению, параллельно шли переговоры о внешней роли объединенной Германии.

Горбачев 9 февраля на встрече с Бейкером предложил принять либо 195 000, либо 225 000 равных сил для Соединенных Штатов и Советского Союза, но не предложенные Бушем равные уровни в 195 000 в центральном регионе с 30 000 дополнительных войск для Соединенных Штатов в остальной Европе. Бейкер согласился представить это контрпредложение в Вашингтон. Горбачеву, однако, нужно было завершить сделку. Всего четыре дня спустя, в Оттаве, Шеварднадзе объявил о согласии СССР с предложенным США сокращением численности личного состава, предоставив Соединенным Штатам дополнительные 30 000 военнослужащих за пределами центрального региона Европы.

На февральских встречах Бейкер и Шеварднадзе также достигли соглашения о двустороннем глубоком сокращении химического оружия, которое будет оформлено на саммите. Переговоры по сокращению стратегических вооружений, которые будут обсуждаться в ближайшее время, показали некоторый прогресс, но без прорыва. Попытка найти новую формулу урегулирования продолжающейся гражданской войны в Афганистане провалилась.

28 февраля Буш снова позвонил Горбачеву и дал понять, что и он, и канцлер Коль (который только что посетил Вашингтон) считают, что воссоединенная Германия должна остаться в НАТО. Горбачев снова выразил свою озабоченность таким исходом. Они также обсудили ситуацию в Никарагуа, где правительство сандинистов только что провело свободные выборы и проиграло их, и Буш выразил свою признательность за публичное обещание Горбачева оказать поддержку вновь избранному никарагуанскому правительству16.

Развитие экономических отношений между Соединенными Штатами и Советским Союзом, тем временем, двигалось по двум разным путям. Двусторонние переговоры высокопоставленных экспертов двух стран о нормализации торговых отношений начались 12 февраля и к концу мая достигли соглашения на техническом уровне. Однако возникли политические вопросы, которые не позволили достичь соглашения на саммите.

Параллельно с этим, встречи, проведенные Западным координационным комитетом по многостороннему экспортному контролю (COCOM), состоявшимся в феврале и июне, привели к ослаблению контроля над рядом технологий. Это ограниченное ослабление было отчасти результатом внутренней переоценки США в свете меняющейся картины в Восточной Европе и Советском Союзе, а отчасти - результатом жалоб и давления со стороны западноевропейских стран.

На третьем направлении Соединенные Штаты были менее сговорчивы. Когда создавался новый Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) для оказания помощи странам Восточной Европы, Соединенные Штаты (в марте) наложили вето на кредитование ЕБРР Советского Союза, за что выступало большинство стран Западной Европы. А в июне Буш отклонил предложение канцлера Гельмута Коля присоединиться к оказанию экономической помощи Советскому Союзу, заявив, что Соединенные Штаты не будут возражать, если другие страны захотят оказать такую помощь, но сами не будут этого делать до тех пор, пока не будут "проведены экономические реформы".

Бейкер и Шеварднадзе встретились в Вашингтоне 4-6 апреля, чтобы приступить к формированию повестки дня саммита. Наиболее конкретным результатом встречи стало

публичное объявление о том, что саммит запланирован на 30 мая - 3 июня в Вашингтоне. Это было более раннее время, чем было предсказано на Мальте и откликнулся на просьбу Горбачева о том, чтобы она предшествовала запланированному им съезду Коммунистической партии. Обсуждение сокращения стратегических вооружений не было обнадеживающим, так что перспектива достижения соглашения к моменту саммита казалась туманной. Назначение даты саммита было важным, поскольку означало новое обязательство президента Буша встретиться с Горбачевым, несмотря на новые опасения, возникшие в Соединенных Штатах в связи с напряженностью в Советском Союзе по поводу стремления Литвы к независимости.

На заключительную подготовительную встречу к предстоящему саммиту в Вашингтоне Бейкер отправился в Москву для переговоров 16-19 мая. И снова дискуссии о сокращении стратегических вооружений (которые будут обсуждаться) оказались разочаровывающими. Было подтверждено несколько полезных, но второстепенных соглашений для саммита. Но не было сделано ни одного серьезного шага вперед ни в двусторонних переговорах, ни по одному главному остающемуся вопросу: условиям воссоединения Германии. Бейкер безуспешно пытался привести несколько аргументов в поддержку американской позиции, согласно которой воссоединенная Германия должна остаться в НАТО, утверждая, что это послужит стабильности и советским, а также западным интересам безопасности.

Обе стороны продолжали работать над устранением разногласий, чтобы достичь соглашения по договору о стратегических вооружениях и успешно провести саммит. На

В то же время у каждого из них были и другие важные интересы, которые не всегда совпадали. Если рост напряженности в балтийских республиках создавал внутриполитическую проблему для президента Буша, то для Горбачева он создавал гораздо более серьезную политическую проблему

и советским руководством. Так, утвержденные Политбюро инструкции для встречи Шеварднадзе с президентом Бушем в Вашингтоне в апреле призывали к "упреждающему" советскому демаршу по этому вопросу, чтобы "заставить Вашингтон воздержаться от возможных намерений более открыто поощрять сепаратистские силы в странах Балтии". Горбачев действительно встречался с премьер-министром Литвы.

Казимера Прунскиене за день до встречи с Бейкером 18 мая, открыв тем самым переговоры на высоком уровне. Буш принял Пнмскене на скромной встрече в Вашингтоне 3 мая.

Неспособность на этих встречах продвинуться вперед по условиям объединения Германии объясняется также тем, что в утвержденных Политбюро инструкциях для переговоров Горбачева и других с Бейкером в мае было прямо заявлено, что включение объединенной Германии в НАТО "неприемлемо для нас" - еще более сильное заявление, чем апрельские инструкции для визита Шеварднадзе в Вашингтон, что "мы не можем согласиться" на включение объединенной Германии в НАТ0.

Прежде чем перейти к середине года Вашингтонскому саммиту, необходимо рассмотреть ход внутрисоветских политических событий. Они были не только ключевыми факторами, влияющими на прогресс в развитии американо-советских отношений, но и должны были стать решающими для будущего Советского Союза.

Внутренние советские события и американо-советские отношения

Каждый год горбачевской перестройки был в определенном смысле решающим, и каждый становился все более трудным. К концу 1991 года внутренняя напряженность и конфликты захлестнули не только Горбачева, но и сам Советский Союз, однако на протяжении 1990 года, хотя опасность была осознана, исход еще никому не был ясен.

Оглядываясь назад, можно выделить растущие внутренние противоречия в виде трех проблем, каждая из которых имела решающее значение, и все они были взаимосвязаны. Первой, и всегда самой непосредственной, была знакомая политическая борьба в верхах руководства Коммунистической партии и партийной машины. Во-вторых, это новый и незнакомый широкий политический процесс, развязанный гласностью и демокати:,ацией, который привел к появлению новых мощных политических сил, часто непредвиденных, неконтролируемых и не всегда конструктивных. В-третьих, все более насущной была необходимость экономической реформы, необходимость которой хорошо осознается, но которую по своей сути очень трудно осуществить, тем более учитывая мощную оппозицию в политическом истеблишменте и новые мощные растущие требования, находящие разнообразное выражение в широком политическом горниле.

Горбачев был хорошо осведомлен о борьбе за политическое лидерство, которую он продолжал успешно вести и в 1990 году. Он придал сознательный импульс общим политическим реформам, включая демократизацию и движение к гражданскому обществу, но он не понял, как этот процесс может осложнить и даже стеснить управление политическими и экономическими реформами. Он также не осознал потенциал центробежных тенденций, особенно в республиках, которые часто сочетаются с возрождающимся национализмом. Наконец, хотя экологическая реформа становилась все более неотложной, ее также становилось все труднее разрабатывать, принимать решения и осуществлять в условиях политического раскола и политической нестабильности. Между тем, в 1990 году советская экономика сильно просела от низких темпов роста в конце 1980-х годов до отрицательного роста по всем ключевым показателям.

Более того, временные меры по проведению промежуточных реформ способствовали спаду. Кроме того, экономический спад стимулировал политический региональный изм и давал боеприпасы политическим противникам перестройки, которые могли искать в народе неискушенную поддержку возврата к старым добрым временам.

Год начался с серии локальных региональных кризисов. 3 января советские войска были вынуждены вмешаться для подавления беспорядков на азербайджано-иранской границе. К 19-20 января после гибели нескольких десятков человек в ходе беспорядков в Баку советские войска были вынуждены вмешаться в силовое восстановление порядка, что стоило еще нескольких десятков жизней1 11 февраля в Душанбе, столице Таджикистана, вспыхнули беспорядки из-за ложных слухов о том, что дефицитные квартиры отдаются армянским беженцам из Азербайджана. 28 мая два десятка анненцев были убиты в столкновениях\ с полицией в Ереване. В начале июня около 150 человек были убиты во время беспорядков в Киргизии, что снова потребовало вмешательства войск.

Менее насильственные, но гораздо более значительные шаги продолжали предприниматься в направлении независимости стран Балтии. 11-13 января Горбачев посетил Вильнюс и был потрясен решимостью и народной поддержкой независимости, выраженной в демонстрации 250 000 литовцев. Находясь в Литве, он неохотно признал теоретическую возможность отделения, хотя и выступал за либерализацию в рамках продолжающегося союза. На республиканских выборах в феврале и марте национальный фронт Саюдиса в Литве одержал оглушительную победу, получив 90 из 141 места, аналогичные фронты в Латвии получили незначительное большинство, а в Эстонии - почти большинство, в Верховных Советах этих республик.

11 марта Литва провозгласила свою независимость и избрала президентом некоммунистического националиста Витаутаса Ландсбергиса. Ненасильственная демонстрация советской военной силы в Вильнюсе не дала результатов. 18 апреля Москва прекратила поставки нефти в Литву, которые были отменены после того, как 30 июня Литва согласилась приостановить на сто дней (но не отозвать) свою декларацию о независимости. Тем временем, 4 мая Латвия заявила о своем намерении стать независимой.

Националистические настроения все чаще звучали и в других регионах. В январе толпы людей в Молдавии провели демонстрацию за воссоединение с Румынией. 11 января Армения начала следовать примеру прибалтийских стран, не провозглашая независимость, но утверждая право вето на советские законы. 9 марта Верховный Совет Грузии признал оккупацию страны в 1921 году и ее последующее насильственное включение в состав Советского Союза. Самое значительное, что на мартовских выборах украинский националистический Рух показал ожидаемую силу не только в Западной Украине, аннексированной только в 1939 году, но и в городских центрах в сердце Украины. В нескольких городах советский флаг заменили традиционным украинским, а украинцы провели демонстрации в поддержку провозглашения независимости Литвы. Кстати, в 1990 году литовцы (а также некоторые жители Лавии и Эстонии) начали согласованную лоббистскую кампанию по политическому просвещению за независимость Украины, Белоруссии и Молдавии, полагая, что это окажет большее давление на Москву с целью предоставления независимости странам Балтии.

В то время как на географических и политических перифериях разгорались проблемы, главное внимание Горбачева должно было оставаться в центре. 5-7 февраля состоялся очень важный пленум ЦК. Накануне заседания в Москве состоялся беспрецедентный народный митинг с участием около 250 000 человек, выступавших за демократию. На этом заседании Горбачеву, под огнем даже некоторых радикальных реформаторов (в частности, Ельцина), но в большей степени консерваторов (особенно Лигачева), удалось добиться одобрения реформистского проекта "партийной платформы" (по сути, временной партийной программы) для принятия на предстоящем съезде партии, и еще раз сдвинуть сроки проведения съезда на июнь-июль (который только в сентябре был перенесен с февраля 1991 года на октябрь 1990 года). Наиболее показательным в плане ускорения темпов политических изменений стало успешное согласование Горбачевым исключения 6-й статьи Конституции СССР, юридически закрепляющей "руководящую роль" Коммунистической партии. В декабре, напомним, Горбачев отклонил предложение радикальных реформаторов на Съезде народных депутатов об исключении статьи 6, что могло вызвать столкновение между законодательной властью и Коммунистической партией. Однако это был тактический шаг, и теперь он успешно продвигался к тому, чтобы партия сама приняла решение отказаться от конституционного положения, облегчив тем самым путь для законодательного органа, который сделает это позже. В платформе была пересмотрена цель партии: от скорейшего достижения "коммунизма" к установлению "демократического социализма".

Горбачеву удалось добиться одобрения партией более сильного председательства страны. Он также призвал к существенным изменениям в ведущих партийных органах, чтобы уменьшить размер Центрального комитета и изменить характер Политбюро, но эти изменения были оставлены для съезда партии.

На пленуме обсуждались вопросы внешней политики. Лигачев и Влади мир И. Бровиков, партийный "аппаратчик", служивший послом в Польше, возглавили нападки на новое мышление и такие события, как потеря Восточной Европы и надвигающаяся "опасность" (как выразился Лигачев) воссоединения Германии. Эти нападки парировали Шеварднадзе и Яковлев, но вопрос был поставлен публично, так как все выступления были быстро опубликованы.

Шеварднадзе, кстати, был вынужден покинуть заседания пленума 7 февраля для встречи с Бейкером. (Сразу после пленума Горбачев встретился сначала с Бейкером 9 февраля, а затем с канцлером Колем 10 февраля, как отмечалось ранее).

Мартовские выборы (многие из которых потребовали проведения второго тура, поскольку в первом туре не было победителей среди нескольких кандидатов) привели к победе кандидатов от реформ во многих населенных пунктах, включая Москву, Ленинград и Киев. 13 марта Съезд народных депутатов согласился (1 771 против 24) исключить статью 6 Конституции СССР, закрепляющую ведущую роль Коммунистической партии, и одобрил предложенное усиление президентства. Два дня спустя съезд избрал Горбачева президентом на пятилетний срок (1 329 против 495). Он также одобрил его предложение о создании Президентского совета, которому Горбачев намеревался передать многие полномочия старой партии.

Политбюро и Совет Федерации, в котором заседали главы всех пятнадцати республик, входящих в состав СССР.

9 апреля Горбачев заявил, что он будет использовать свои расширенные президентские полномочия для проведения далеко идущих экономических реформ, и продолжил кампанию по созданию общественной поддержки рыночной экономической реформы. По этому случаю его экономический советник Леонид Абалтин изложил план экономических реформ, предусматривающий широкомасштабную приватизацию, банковские и налоговые изменения. Тем не менее, Горбачев опасался действовать слишком быстро. В первый майский день Горбачев и другие лидеры на Красной площади были встречены насмешками реформаторски настроенных демонстрантов, когда публике было разрешено присоединиться к официальному первомайскому параду. Когда 23 мая была запущена официальная программа экономических реформ, премьер-министр Рыжков, по глупости или в результате преднамеренного саботажа, перечеркнул свою собственную программу, объявив о запланированном на 1 июля крупном повышении цен, включая трехкратное увеличение цен на хлеб. Предсказуемым результатом стала волна панических покупок и дефицита. Выступая четыре дня спустя, Горбачев безуспешно пытался сдержать народную тревогу. Верховный Совет 15 июня отклонил экономическую программу и повышение цен и призвал разработать новый план, оставив экономический рефонд в подвешенном состоянии.

Между тем, зарождение политических партий можно было наблюдать в развитии в первой половине года двух групп, обе из которых изначально были фракциями Коммунистической партии (хотя и не назывались так, поскольку фракции были запрещены). На либеральном фланге была Демократическая платформа, созданная в январе, а на консервативном - Российская коммунистическая партия, официально учрежденная в июне.

29 мая, накануне отъезда Горбачева на саммит с Бушем в Вашингтон, Борис Ельцин победил в напряженной борьбе за пост председателя Президиума Верховного Совета Российской Федерации - фактически президента России.

Внутренние события в Советском Союзе также становились все более важными для развития американо-советских отношений по нескольким причинам. Во-первых, они влияли и иногда ограничивали свободу действий Горбачева в определении советской политики. Очевидно, что у него и Шеварднадзе были собственные опасения по поводу изменения ситуации в Восточной Европе и влияния объединения Германии, но они также были вынуждены принимать во внимание еще более серьезные опасения, которые высказывались и разжигались другими представителями советского политического истеблишмента и общественного мнения. Только после того, как Горбачев успешно усмирил консервативный бунт в партии на Двадцать восьмом съезде КПСС в июле, он смог согласиться на условия воссоединения Германии и ДОВСЕ.

Консервативные опасения военного истеблишмента явно ограничивали свободу действий на переговорах по СНВ. После года безрезультатных переговоров в начале года были предприняты новые усилия, чтобы попытаться достичь соглашения по американо-советскому договору о сокращении стратегических вооружений (СНВ).

Советская сторона согласилась с американской позицией по ограничению количества бомбардировщиков, на которых будут размещаться крылатые ракеты воздушного базирования (КРВБ), разрешив не пересчитывать фактическую нагрузку КРВБ по номинальному количеству для каждого класса бомбардировщиков, и советская сторона согласилась на исключение бомбардировщиков, не несущих КРВБ, из любого ограничения по КРВБ и вообще из любого ограничения, кроме номинального количества - одна бомба на самолет. В отношении крылатых ракет морского базирования (КРМБ) Советы согласились с давним американским упорством не ограничивать такое оружие в самом договоре. Однако каждая сторона должна была ежегодно заявлять в непроверенных декларациях о количестве КРМБ, которые она намеревалась развернуть. Эти компромиссы были, по сути, капитуляцией перед американской позицией, выгодной Соединенным Штатам. Очевидно, что Горбачев и Шеварднадзе хотели достичь соглашения даже ценой несбалансированных уступок, и Ахромеев неохотно был готов пойти на это.

Однако с декабря 1988 года маршал Ахромеев больше не был первым заместителем министра обороны и начальником Генштаба. Он был советником президента Горбачева, но больше не мог говорить от имени советских военных, а в февральских уступках он явно этого не делал. Военные энергично возражали, и, как следствие, Горбачев счел необходимым предоставить Генеральному штабу право прямого голоса не только в решении подобных вопросов, но и в участии в самих переговорах. Соответственно, когда Шеварднадзе приехал в Вашингтон в начале апреля, советская позиция включала несколько новых условий и частичный отход от февральских договоренностей по крылатым ракетам. Последовавшая через две недели встреча в Вашингтоне заместителя Шеварднадзе по контролю над вооружениями Виктора Карпова в сопровождении заместителя начальника Генерального штаба генерала-полковника Бронислава Омеличева не смогла вывести ситуацию из тупика. Тогда Бейкер получил полномочия на скромные американские компромиссные шаги, чтобы удовлетворить некоторые возражения советских военных. Он конфиденциально передал эти предложения Шеварднадзе, когда они встретились на встрече 2+4 в Бонне 5 мая. Когда Бейкер встретился с Горбачевым в Москве 18 мая, он официально выдвинул новые предложения США. Горбачева сопровождали Шеварднадзе, Ахромеев, Омеличев и новый советник Горбачева по внешней политике Евгений Примаков. Горбачеву удалось договориться с Бейкером и решить большинство вопросов по крылатым ракетам. Советской стороне пришлось пойти на все основные уступки при достижении компромисса. Несмотря на это, Горбачев и Шеварднадзе находились под давлением и не могли просто пойти на щедрые уступки по всем вопросам, чтобы достичь соглашения по СНВ. И действительно, множество других вопросов оставались нерешенными, и к маю стало ясно, что они не могут быть решены к предстоящему саммиту, а значит, вероятно, и в 1990 году.

Внутренние события в Советском Союзе не только ограничили советскую политику, но и начали влиять на гибкость американской политики и даже на ее цели. Начиная с провозглашения независимости Литвы 11 марта 1990 года и ограниченных советских экономических "санкций в ответ (прекращение поставок нефти), активные элементы американского общественного мнения начали призывать Соединенные Штаты ввести санкции того или иного рода против Советского Союза в качестве ответной меры. В частности, от нормализации экономических отношений и экономических стимулов, обещанных Бушем на Мальте, пришлось частично воздержаться, хотя Буш воздержался от того, чтобы открыто связать такие меры с ситуацией в странах Балтии. 24 апреля 1990 года, к удивлению многих, он отказался от экономических санкций США против Советского Союза в ответ на советские экологические меры против Литвы. Торговое соглашение и просьба о предоставлении статуса наибольшего благоприятствования (РНБ) были, однако, отложены до тех пор, пока советское законодательство не обеспечит продолжение эмиграции (хотя эмиграция из Советского Союза была настолько велика, что США ввели некоторые ограничения на иммиграцию).

В период с февраля по май в ходе переговоров о количестве КРМБ, стремясь пойти навстречу Соединенным Штатам, советская сторона предложила ограничение в 760 (заявленная цель американской программы составляла 758 единиц, хотя на практике планы были сокращены до 637 единиц, и только 399 были профинансированы). Вместо того, чтобы изящно принять щедрое советское предложение, американские переговорщики, с одобрения Вашингтона, в бюрократической традиции непримиримого торга, настояли на разделении разницы между новым советским предложением в 760 единиц и последним американским предложением в 1000 единиц (произвольное число, выдвинутое в то время, когда Союз призывал к нулевым ядерным КРМБ). Таким образом, был установлен бессмысленный предел в 880 единиц, и советские переговорщики, которым было поручено урегулировать этот вопрос, не могли сделать ничего, кроме как капитулировать.

Это стало одним из многих пунктов, на которые советские военные и консервативные политические оппоненты позже ожесточенно напирали как на пример односторонних советских уступок в Договоре СНВ. Так оно и было. В сентябре 1991 года президент Буш, стремясь к смелым инициативам, обнаружил, что Пентагон вполне готов согласиться даже на односторонний отказ от развертывания всех КРМБ с ядерным оружием - на этот шаг быстро отреагировал Горбачев. Почему же тогда та же администрация так упорно отказывалась до февраля 1990 года даже рассмотреть вопрос об ограничениях на КРМБ, а в мае 1990 года настаивала на введении абсурдно высокого потолка в 880 единиц?

Соединенные Штаты также настаивали на аналогичной односторонней уступке по крылатым ракетам воздушного базирования (КРВБ), чтобы исключить американские, что по другим внутренним советским причинам произошло только в середине следующего года.

Растущая тенденция к независимости в некоторых советских республиках создала проблему для американских политиков. С одной стороны, Соединенные Штаты всегда выступали за национальное самоопределение и народное демо-кратическое выражение свободы выбора. С другой стороны, последствия бессистемной политической дезинтеграции могут привести к насилию, нестабильности и экономическим кризисам. Более того, пылкий местный национализм не всегда демократичен или уважает права меньшинств. Поэтому в 1989-91 годах администрация Буша отказалась поощрять или поддерживать дезинтегрирующий национальный сепаратизм в многонациональных государствах, таких как Советский Союз и Югославия, призывая к мирному разрешению национальных этнических и других разногласий. Страны Балтии - Литва, Латвия и Эсония - были особым случаем по историческим причинам (подкрепленным влиятельными настроениями значительной части американского населения литовского происхождения). Соединенные Штаты так и не смирились с их насильственной интеграцией в Советский Союз в 1940 году. Тем не менее, администрация Буша заняла на удивление сдержанную позицию и призвала к мирным переговорам этих республик с Москвой, чтобы добиться их независимости. Она также активно выступала за кулисами, убеждая в необходимости такого курса советских и прибалтийских лидеров.

Вашингтонский саммит

Вашингтонский саммит (31 мая - 3 июня 1990 года) проходил в мире, сильно отличающемся от того, который существовал, когда о нем только было объявлено, примерно за восемь месяцев до этого. Было заключено около пятнадцати соглашений, охватывающих широкий круг вопросов. Наиболее важным для укрепления отношений было решение Буша, принятое во время саммита, вопреки его первоначальному намерению, присоединиться к просьбам Горбачева подписать торговое соглашение, даже если оно будет представлено на рассмотрение.

Утверждение конгресса будет отложено до тех пор, пока не будет принято советское законодательство, разрешающее эмиграцию. Соглашения включали некоторые скромные и давно назревшие договоренности по контролю над вооружениями о двусторонних испытаниях ядерного оружия (протоколы о проверке, позволяющие ратифицировать ограничения на испытания, согласованные и подписанные в 1974 и 1976 годах) и ранее анонсированное соглашение о двустороннем сокращении химического оружия (80 процентов арсеналов обеих сторон, не дожидаясь всеобъемлющего запрета, обсуждаемого на многостороннем форуме). Другие соглашения были более рутинными: расширение обмена студентами, создание культурных центров, сотрудничество таможенных служб в борьбе с наркотиками, совместные графические исследования океана, сотрудничество в области мирного использования ядерной энергии, соглашение о морской границе в Беринговом море и о парковой зоне в Беринговом проливе, расширение соглашений о гражданской авиации и новое долгосрочное соглашение по зерну. Привычные темы региональных конфликтов (смягченные никарагуанскими выборами) и прав человека (смягченные в то время до более поздних балтийских репрессий) сопровождали соглашения по контролю над вооружениями и эти соглашения по многим аспектам двусторонних отношений. Эти традиционные четыре области обсуждения на саммите, как отмечалось, были расширены и добавлена пятая: транснациональные мировые проблемы, включая экологию, терроризм, мировые экономические проблемы, наркотики, здравоохранение, а также растущее внимание к межнациональным организациям и поддержанию мира.

В целом, несмотря на разочаровывающие результаты по СНВ, Вашингтонский саммит 1990 года показал, что американо-советские отношения в основном нормализовались и развивают новые области сотрудничества, а также служат для регулирования или урегулирования областей разногласий. К 1990 году американо-советские отношения, можно сказать, вернулись, по крайней мере, к высшей точке разрядки 1972-73 годов, с перспективой - хотя и не уверенностью - стать более постоянными и более кооперативными.

Одним из самых впечатляющих аспектов саммита стал его вклад, не очевидный в то время, в решение главного оставшегося вопроса между Востоком и Западом: соглашение об условиях воссоединения Германии. Буш вновь выдвинул аргументы в поддержку позиции, согласно которой воссоединенная Германия должна остаться в НАТО, подчеркнув необходимость и преимущества такой ситуации. Он также повторил девять пунктов заверений, что членство Германии в НАТО не будет противоречить советской безопасности и другим интересам. Хотя большинство (если не все) из этих пунктов были ранее заявлены Западной Германией, НАТО или США, некоторые из них требовали дальнейшего уточнения. Упаковка их в девять пунктов с одобрением США оказала большее влияние. Поскольку большинство обязательств предполагало германское или многостороннее соглашение, они были сформулированы в терминах американской поддержки и одобрения. Несколько пунктов касались новых или возобновленных обязательств Германии: (1) не разрабатывать и не обладать ядерным, химическим или биологическим оружием; (2) принять нынешнюю границу Германии (то есть не претендовать на бывшие немецкие территории к востоку от границы Восточной Германии); (3) оказать финансовую поддержку для содержания советских войск в восточной Германии в течение нескольких лет и оплатить новое жилье для советских военных и их семей после их возвращения в Советский Союз. Некоторые другие предусматривали соглашение Германии и НАТО: (4) согласиться с продолжающимся присутствием советских войск в восточной Германии в течение переходного периода в несколько лет; (5) договориться о том, что войска НАТО не будут размещены в восточной Германии; (6) и предоставить потолки по уровню военных сил Германии и других стран в центральной Европе в развитие ДОВСЕ. НАТО также обязалось бы (7) пересмотреть и пересмотреть свою стратегию в соответствии с новыми реалиями в Европе после холодной войны; (8) ускорить переговоры по ядерному оружию малой дальности в Европе после заключения ДОВСЕ; и (9) договориться о модернизации организации СБСЕ для повышения ее ответственности и эффективности. Хотя Горбачев прямо не согласился с тем, что воссоединенная Германия должна быть в НАТО, он неожиданно откликнулся на аргумент, что каждая страна должна иметь право принимать такие решения самостоятельно - применение его собственного часто повторяемого принципа "свободы выбора". Действительно, хотя очевидно, что несколько членов делегации Горбачева были недовольны этой формулой, Горбачев не возражал, когда ему заранее показали заключительное заявление Буша на пресс-конференции, в котором, отметив, что Горбачев не согласен с тем, что объединенная Германия должна быть членом НАТО, он также сказал, что он и Горбачев "полностью согласны с тем, что вопрос о членстве в альянсе ...должен решаться немцами". Пресса в то время не обратила внимания на эту крупную подразумеваемую уступку и писала о продолжающемся "тупике" в вопросе о членстве Германии в НАТО. Но для администрации Буша, и с меньшим энтузиазмом для некоторых из окружения самого Горбачева, надпись была на стене.

Загрузка...