Великий переход. Американо-советские отношения и конец Холодной войны

В одном важном случае, однако, выражение американской озабоченности было более конкретным и воспринималось более серьезно. На встрече с Громыко 28 сентября Шульц ясно дал понять, что Соединенные Штаты не примут истребители-бомбардировщики МиГ в Никарагуа. Тот факт, что это требование было сделано в частном порядке, а не просочилось впоследствии в прессу, и что оно представляло собой достоверную озабоченность и достоверную подразумеваемую угрозу, заставил советских руководителей отнестись к нему серьезно и отложить планы по передаче таких самолетов в Никарагуа через Кубу. Советские лидеры предприняли эти действия, прежде всего, из благоразумия и уважения к американским стратегическим интересам в соседнем регионе, а также потому, что они считали, что это придаст убедительности их предупреждениям Соединенным Штатам против эскалации типов оружия, предоставляемого повстанцам в Никарагуа.

Переговоры по контролю над вооружениями возобновились без особого энтузиазма в Вашингтоне, но по настоянию Госдепартамента, чтобы Соединенные Штаты хотя бы прошли через эти переговоры. Рейган согласился на новые переговоры по ядерным вооружениям на театре военных действий (теперь они называются переговорами по ядерным силам средней дальности [INF]), начавшиеся в ноябре 1981 года в ответ на растущее движение за мир в стране.

После усиления общественного давления в самих Соединенных Штатах в июне 1982 года начались переговоры по стратегическим вооружениям (теперь переименованные в переговоры по сокращению стратегических вооружений [ST ART]). В то время как INF и START стали частью дипломатического диалога между Вашингтоном и Москвой, переговоры по конкретным вопросам были оставлены на усмотрение делегаций в Женеве. Ни отдельные секретные переговоры по SALT, проводившиеся Киссинджером в 1971-1976 годах, ни интегрированный второй трек переговоров на высоком уровне, который проводился К. Вэнсом в 1977-1979 годах, не были введены администрацией Рейгана в отношении INF и START.

Неожиданное предложение президента Рейгана от 15 октября 1982 года Советскому Союзу купить до 23 миллионов тонн зерна было широко признано предвыборной уловкой, чтобы порадовать избирателей Среднего Запада накануне промежуточных выборов. Советские лидеры решили не пользоваться этим предложением.

Когда первые два года администрации Рейгана подошли к концу, и по совпадению смерть Брежнева привела к появлению нового лидера и перестановкам в руководстве Москвы, основа американской политики в отношении Советского Союза оставалась довольно неясной. Хейг стремился проводить жесткий, прагматичный курс, подчеркивая сдержанность геополитического поведения СССР в третьем мире как главный ориентир американской политики. Однако президент переиграл его и уступил другим соображениям, рассматривая зерновое эмбарго (а затем и зерновую политику) не как кнут и не как пряник, а как производную американской внутренней политики. Аналогичным образом, введение санкций против советских газопроводов (опять же по возражению Хейга) в ущерб интересам европейских союзников США нанесло удар по усилиям по созданию более прочного консенсуса западного альянса. И в своих повторяющихся идеологических заявлениях, бросающих вызов советской легитимности, Рейган, как показалось многим (не только в Советском Союзе), призывал к конфронтации, а не к диалогу. Хотя переговоры по контролю над вооружениями возобновились, мотивирующим элементом, очевидно, было европейское и американское общественное мнение, а не какое-либо желание администрации вести переговоры или ожидание успеха. Несмотря на "нормальные" дипломатические контакты, как позже подтвердил Хейг, не было реальной американской заинтересованности в достижении договоренностей; скорее, целью в 1981 и 1982 годах было донести до советских лидеров, что переговоры возможны только на основе советской "сдержанности и взаимности" на международной арене - как это было определено в Вашингтоне. Во второй половине 1982 года, после того, как Джордж Шульц сменил Александра Хейга, отношения между Белым домом и Госдепартаментом стали несколько более ровными, но никаких заметных изменений в поведении американо-советских отношений не произошло.

Брежнев умер 10 ноября 1982 года. К моменту его смерти, которую давно ожидали, в Вашингтоне оставались неразрешенные дебаты о том, как Соединенные Штаты должны реагировать на непредвиденные обстоятельства. Некоторые в администрации занимали жесткую позицию - советское руководство будет слабым, а Соединенные Штаты - слабыми. США должны оказать на него давление. Другие считали, что Соединенные Штаты должны поощрять возможные более умеренные тенденции в руководстве, подтверждая американское желание улучшить отношения. Другие же считали, что лучшим вариантом было бы остаться в стороне, посмотреть, что произойдет в Москве, и предоставить Советам самим продемонстрировать готовность к улучшению отношений. Был выбран третий вариант.

Похороны Брежнева в середине ноября дали возможность вице-президенту Бушу и министру Шульцу кратко встретиться с новым советским лидером, генеральным секретарем Юрием В. Андроповым, но, конечно, не было возможности для реальной дискуссии. Не было и реального интереса с американской стороны.

Через несколько дней после смерти Брежнева президент Рейган заявил, что Соединенные Штаты ждут "действий, а не только слов" от советской стороны, чтобы продемонстрировать заинтересованность в улучшении отношений. "В течение 10 лет разрядка была основана на их словах и не подкреплялась никакими делами... Для танго нужны двое". Выступая через несколько дней после этого с речью об отмене санкций в отношении трубопроводов и объявлении (со значительным преувеличением) Вестемского консенсуса по проблемам торговли между Востоком и Западом, Рейган вновь подчеркнул необходимость наращивания американской военной мощи, а также недопущения помощи Запада советской экономической мощи. Отметив, что Соединенные Штаты "приступили к наращиванию наших оборонных сил", что "позволило нам предложить наиболее полный набор предложений по сокращению вооружений и контролю за более чем четверть века" (еще одно значительное преувеличение), он также подчеркнул, что "нам еще предстоит пройти долгий путь". Таким образом, "процесс восстановления надлежащего баланса в отношениях с Советским Союзом не закончен. Потребуется время, чтобы восполнить потери, понесенные в прошлые годы". Что касается нового руководства Советского Союза, то "если оно будет действовать ответственно, то встретит готовый и позитивный отклик на Западе". Шульц повторил это через несколько дней, заявив, что, хотя он и вице-президент Буш были вежливо приняты в Москве во время встречи с президентом США.

Это может быть истолковано некоторыми как благоприятный "сигнал", "то, что мы действительно ищем, после того, как все сигналы состоялись, - это суть изменений в поведении [Советского Союза] по важным вопросам". Соединенные Штаты требовали от Советского Союза действий, а не просто слов, и испытывали советских лидеров на прочность.

Реакция брежневского режима, 1981-82 гг.

СОВЕТСКАЯ ПОЛИТИКА в мире всегда была гораздо более реактивной и отзывчивой, чем это обычно признается на Западе. В 1970-е годы СССР также проявлял инициативу в достижении разрядки с США и в усилиях по расширению своего влияния и присутствия в странах третьего мира. Однако в первой половине 1980-х годов, по ряду причин, советская политика стала еще более реактивной. Одна из причин заключалась в характере изменений в американской политике и в мире. Отказ США от разрядки оставил Советскому Союзу мало выбора в отношениях с США, кроме как ответить на новый американский вызов, который воспринимался не только как усиление гонки вооружений и геополитическое сдерживание, но и как конфронтация и крестовый поход, направленный против самой легитимности и существования советской системы и коммунистического правления. В то же время, не только не было новых привлекательных возможностей в третьем мире, но Советский Союз был перенапряжен в Африке и Азии, особенно в Афганистане, и экономически на Кубе и во Вьетнаме. По меньшей мере, не менее важно, что в первой половине десятилетия Советский Союз столкнулся с внутренними вызовами стабильности советского блока, вызванными событиями в Польше, продолжающимися экономическими проблемами внутри страны, и, наконец, неустойчивым состоянием самого советского руководства. Советский лидер, Генеральный секретарь Коммунистической партии Советского Союза Леонид Ильич Брежнев, серьезно болел с середины 1970-х годов, и к 1981-82 годам в возрасте 75 лет был едва способен функционировать даже в качестве номинального главы небольшой группы стареющих лидеров. Такая ситуация крайне негативно сказывалась на политике, подавляя любую возможность политической инициативы или даже эффективного реагирования. В эти упадочные годы правления Брежнева, при последующих переходных лидерах во главе с Ю.В. Андроповым и К.У. Черненко, а также в последние годы нового реформаторского руководства при М.С. Горбачеве внимание советской власти было поглощено внутриполитической ситуацией.

Реакционные тенденции усилились в 1980 году, когда рухнула разрядка 1970-х годов в отношениях с Соединенными Штатами. В то время как политика выжидания, чтобы увидеть, что в 1980 году в Москве, возможно, казалось уместным (как и курс наименьшего сопротивления), что в результате американских выборов может произойти что-то новое, но исход выборов, казалось, требовал нового ответа. По воле судьбы повод для нового авторитетного подтверждения или изменения генеральной линии советской политики появился именно в этот момент.

Одним из результатов успешных усилий брежневских лет по замене неопределенности и произвольных решений, ставших характерными для стиля политики первого секретаря Никиты Сергеевича Хрущева, стала регулярность проведения съездов Коммунистической партии Советского Союза с интервалом в пять лет. Такая регулярность этого номинально основополагающего партийного конклава должна была обеспечить ощущение участия в нем широких слоев членов партии, привить ощущение устойчивого и контролируемого движения партии вперед, обеспечить предсказуемую и регулярную основу для своевременного пересмотра политической линии и состава партийного руководства. Таким образом, двадцать шестой съезд должен был состояться весной 1981 года, и для изменения этого графика потребовалось бы серьезное политическое решение. Лидеры выбрали это время не потому, что были готовы к новым отклонениям в политике.

Двадцать шестой съезд партии открылся 23 февраля и завершился 3 марта. Доклад Центрального Комитета съезду о внутренней и внешней политике, представленный Генеральным секретарем Брежневым в первый день, стал центральным и авторитетным заявлением о политике. По замыслу Брежнева, съезд должен был стать триумфальной кульминацией его пребывания на этом посту и центральной внешнеполитической линии, которую он провозгласил: разрядка с Западом, основанная на признанном паритете в статусе сверхдержавы с США.

cy

cy

Даже на предыдущем съезде в начале 1976 года Брежнев и другие высказывали сомнения по поводу разрядки - в частности, в отношениях с Соединенными Штатами. Теперь, когда разрядка 1970-х годов потерпела крах, задача Брежнева заключалась в спасении и неуверенной уверенности в будущем. Советские лидеры действительно столкнулись с серьезной политической дилеммой, которая лишь частично отразилась в их дилемме по поводу публичного формулирования политики. Предпосылки, лежащие в основе советской политики разрядки и мирного сосуществования с Западом при проведении конкурентной политики в третьем мире, нуждались в пересмотре. Хотя Брежнев и его коллеги, имея якобы "научную" основу для политики, никогда не могли публично признать ошибку и, без сомнения, затруднялись сделать это даже между собой, ход событий оказался не таким, как они предполагали. Более того, не только предпосылки их политической линии последних десяти лет по разрядке теперь были открыты для сомнений, но и они столкнулись с трудными практическими вопросами о том, как справиться с текущей ситуацией и будущим.

Изменение позиции и политики лидеров Соединенных Штатов было лишь одним из непредвиденных событий периода с начала 1970-х годов, но оно было одним из главных и, более того, именно оно позволило, даже пригласило советских лидеров возложить вину на американских лидеров. Поскольку дальнейшие события и разворачивание американской политики в начале 1980-х годов подтвердили отказ США от политики разрядки, советские лидеры неохотно согласились с необходимостью пересмотреть свои ожидания на будущее (и задним числом свои собственные оценки в прошлом). Однако в первые месяцы 1981 года они еще не пришли к выводу, что разрядка с Соединенными Штатами действительно мертва. Несмотря на некоторые шокирующие заявления президента Рональда Рейгана и членов его администрации, советские лидеры продолжали искать признаки того, что новая администрация будет искать modus vivendi. Некоторые академики и журналисты в частном порядке выражали надежду, даже ожидание, что Рейган окажется "еще одним Никсоном", консервативным республиканским политиком "жесткой линии", но тем, кто будет определять американскую политику в прагматических терминах, независимо от риторического антикоммунизма. Они ожидали жестких условий на переговорах по ограничению стратегических вооружений (SALT) и, возможно, более жестких позиций и жесткого торга по некоторым другим вопросам. Тем не менее, как выразился один советский чиновник, "Рейган может быть более консервативным и жестким, но [в отличие от Картера] мы, по крайней мере, будем знать, на какой позиции мы с ним стоим". Ожидалась последовательность и прагматизм, в отличие от идеологического морализаторства Картера и сдвигов в сторону политики разрядки и сдерживания. Действительно, в советских комментариях, написанных после выборов, победу Рейгана даже интерпретировали как отречение избирателей от антисоветской, милитаристской и антиразрядной политики Картера.

Сразу после американских выборов новый премьер-министр и член Политбюро Николай Александрович Тихонов, выступая с ежегодной речью по случаю годовщины большевистской революции, выразил "надежду, что новая администрация в Белом доме продемонстрирует конструктивный подход к отношениям между нашими двумя странами". Брежнев, несколько дней спустя, заявил, что "любые конструктивные шаги администрации Соединенных Штатов в сфере советско-американских отношений и актуальных мировых проблем встретит положительный ответ с нашей стороны".

На момент проведения двадцать шестого съезда партии администрация Рейгана находилась у власти всего месяц. Брежнев в первую очередь отметил ухудшение отношений при администрации Картера. "К сожалению, предыдущая администрация в Вашингтоне делала ставку не на развитие отношений и взаимопонимания. Пытаясь оказать на нас давление, они стремились разрушить все то позитивное, что без особых усилий было создано в советско-американских отношениях за предыдущие годы. В результате наши двусторонние отношения в целом ряде аспектов были отброшены назад". В качестве примера он привел "замораживание вступления в силу Договора SALT II" и разрыв американцами ряда других переговоров по контролю над вооружениями, таких как ограничение поставок обычных вооружений в третьи страны. Советские лидеры, по сообщениям, также планировали повторить заявление Брежнева от 28 января, предлагая позитивный ответ на указание конструктивных шагов со стороны Соединенных Штатов.i Вместо этого, в ответ на такие заявления, как комментарий Рейгана на пресс-конференции о якобы готовности советских лидеров лгать и обманывать, и обвинения в советской поддержке международного терроризма со стороны государственного секретаря Александра М. Хейга-младшего, В докладе Брежнева конгрессу говорилось: "К сожалению, после смены руководства в Белом доме из Вашингтона продолжают раздаваться откровенно воинственные заявления и возгласы, как представляется, сознательно рассчитанные на то, чтобы отравить атмосферу отношений между нашими странами. Тем не менее, мы хотели бы надеяться, что те, кто сегодня определяет американскую политику, в конечном итоге смогут более реалистично смотреть на вещи". Между уверенной надеждой, выраженной в заявлении руководства от 7 ноября, и почти отчаянной надеждой вопреки всем имеющимся доказательствам в заявлении от 23 февраля была большая разница.

Несмотря на такую раннюю реакцию на первые заявления администрации Рейгана, советские лидеры признавали, как выразился Брежнев на съезде, что "международная ситуация в значительной степени зависит от политики Советского Союза и Соединенных Штатов", и (как он не нуждался или не хотел ясно выражаться), что советская политика в отношении Соединенных Штатов не могла не испытывать существенного влияния политики США в отношении Советского Союза. Поэтому он продолжил: "Состояние отношений между нами в настоящее время и острый характер международных проблем, требующих решения, по нашему мнению, диктуют необходимость диалога на всех уровнях, и более того - активного диалога. Мы готовы к диалогу. Опыт показывает, что решающим звеном являются встречи на высшем уровне. Это было верно вчера и остается верным сегодня. СССР хочет нормальных отношений с Соединенными Штатами". Этот призыв к встрече на высшем уровне стал первой инициативой советских лидеров по улучшению отношений. Прежде чем продолжить обзор развития советского мышления и

политики в отношении США в 1981 году, необходимо рассмотреть более общие изменения во внешней политике, отраженные на Двадцать шестом съезде партии. Полезно сравнить изменения в общем подходе, принятом на трех предыдущих партийных съездах: в 1971 году накануне разрядки, в 1976 году в период, ознаменовавший начало трудностей в разрядке, и в 1981 году после ее краха.

Сама структура обсуждения вопросов внешней политики в трех докладах поучительна. В 1976 и 1981 годах раздел, которого не было в 1971 году, был посвящен отношениям с капиталистическими странами. В 1981 году он был понижен с третьего на четвертое место по приоритетности по сравнению с 1976 годом и незначительно сокращен в других отношениях (в перечне 1976 года говорилось о "развитии отношений", а в 1981 году использовался более статичный термин "отношения"). В 1976 году "развитию внешнеэкономических связей" был посвящен отдельный раздел в обсуждении советских экономических вопросов, а в 1981 году он был исключен, и лишь в разделе об отношениях с капиталистическими государствами была кратко рассмотрена эта тема. В то же время, если относительная значимость развития связей с капиталистическими странами и особое внимание к экономическим связям были сокращены с 1976 по 1981 год, то необходимость разрядки и контроля над вооружениями была подчеркнута в 1981 году. Однако самым значительным сравнением остается резкое изменение с 1971 года по оба последующих конгресса. В 1971 году доклад содержал раздел "Империализм - враг народов и социального прогресса". В нем также говорилось об "отражении империалистической политики агрессии".

Произошли изменения и по другим аспектам советской внешней политики. Отношениям с другими социалистическими (коммунистическими) союзниками Советского Союза при перечислении всегда придавался наивысший приоритет. Упоминания об освободительной борьбе (в 1971 году) и мировом коммунистическом движении (в частности, только в 1981 году), а также об освободительных движениях и мировом революционном процессе (последнее - только в 1976 году) отражают меняющуюся мировую сцену и меняющиеся советские интересы. Аналогичным образом, в 1971 году не было раздела об освобожденных странах третьего мира, который был добавлен и получил высокий относительный статус как в отчете ЦК за 1981 год отмечалось, что "в международной сфере рассматриваемый период [с 1976 года] был сложным, бурным временем". Этот период характеризовался "напряженной борьбой двух тенденций в мировой политике", одна из которых была направлена на мир, разрядку, ограничение вооружений и свободу народов, а другая "подрывала разрядку, усиливала гонку вооружений, политику угроз и вмешательства в чужие дела". Подтверждая советскую поддержку разрядки, мира и ограничения вооружений, Соединенные Штаты, как считалось, следовали курсу "подрыва разрядки" и гонки вооружений. Геополитическое соперничество между двумя державами в третьем мире изображалось в идеологических терминах поддержки или противостояния национальному освобождению и прогрессу.

Таким образом, международная политика Коммунистической партии Советского Союза была подтверждена как "борьба за укрепление мира и углубление межнациональной разрядки", но в условиях, когда это уже не представляло собой политику сотрудничества с Соединенными Штатами, а являлось соперничеством и возможной конфронтацией - в связи с тем, что "в последнее время те [в США], кто выступает против разрядки, ограничения вооружений и улучшения отношений с Советским Союзом и другими странами социализма, заметно активизировали свою деятельность". Действительно, эта деятельность включала не только беспрецедентное наращивание военного потенциала, но и "военные доктрины, опасные для дела мира", включая доктрину ограниченной ядерной войны. Ядерный паритет, "военно-стратегический баланс", как утверждалось, преобладает между Советским Союзом и Соединенными Штатами, а также между Варшавским договором и НАТО, что "объективно служит поддержанию мира во всем мире". Брежнев вновь заявил, что Советский Союз "не стремился и не стремится к военному превосходству. Но мы не допустим и установления такого превосходства над нами. Такие попытки, как и попытки разговаривать с нами с позиции силы, абсолютно бесполезны". (В этот момент стенографическая запись отметила "продолжительные аплодисменты"). Брежнев вновь заявил, что "пытаться победить друг друга в гонке вооружений и рассчитывать на победу в ядерной войне - опасное безумие".

Хотя съезд партии четко обозначил советскую позицию, не было сформулировано четкой политики в отношении вызова со стороны американской администрации, которая больше не поддерживала разрядку. Главная причина заключалась в том, что политика администрации Рейгана еще не была ясна. Был ли ее отказ от разрядки риторическим? Каковы были цели новой администрации в отношении Советского Союза? То, что элемент конкуренции будет высоким, было ясно, но было неясно, стремится ли новая администрация в Вашингтоне к сдерживанию, конфронтации или даже к "жесткой разрядке" без этого названия. Соответственно, советские лидеры с беспокойством приступили к зондированию, чтобы определить ответ.

В крайнем случае, очевидно, были те, по крайней мере, в советском разведывательном истеблишменте, кто придерживался мрачной точки зрения на американские намерения, не исключая раннего американского военного нападения на одного из союзников Советского Союза (в частности, на Кубу) или даже на сам Советский Союз. Основания для советской обеспокоенности, пусть и преувеличенной, по поводу возможного американского нападения на Кубу очевидны. Как мы видели, у советского беспокойства по поводу тайных политических действий США в Восточной Европе были реальные основания, но не для опасений по поводу военных действий. Прежде всего, идея о том, что новая американская администрация может действительно напасть на Советский Союз, кажется слишком далекой от реальности, чтобы ей можно было доверять. Тем не менее, старший офицер КГБ, работавший в то время в Великобритании (который дезертировал и был вывезен из Москвы в Англию в середине 1985 года), Олег Гордиевский, заявил, что в мае 1981 года лондонский отдел КГБ, а также, предположительно, отделы в Вашингтоне, Нью-Йорке и западных европейских столицах объявили чрезвычайную тревогу в связи с любыми признаками неизбежного американского нападения. Гордиевский предоставил важную, точную информацию по ряду других вопросов и продемонстрировал высокую надежность, поэтому его отчет нельзя просто отбросить. Гордиевский, который к моменту своей дезертирства в середине 1985 года был назначен начальником лондонского отделения КГБ, заявил, что эта специальная тревога продолжалась до конца 1984 года. Разведывательная тревога - это не то же самое, что военная тревога, и Советский Союз ни разу не приводил в боевую готовность свои вооруженные силы. Тем не менее, такое оповещение о возможных признаках подготовки к военным действиям является крайне редким и поэтому значимым. Причина объявления тревоги КГБ и ГРУ (военной разведкой) - по решению Политбюро - не была известна Гордиевскому, а офицеры КГБ на местах считали ее крайней и ненужной. Тем не менее, хотя она и не была озвучена, она подразумевала серьезную тревогу в некоторых кругах в Москве по поводу возможных чрезвычайных действий Америки.

Советский Союз, возможно, принял некоторые меры по повышению боеготовности вооруженных сил, хотя это и не боевая тревога. Есть признаки того, что в 1981 году, возможно, было принято решение о разработке в режиме ожидания планов быстрого экстренного перехода на систему управления военного времени с Верховным командованием (ВГК) и централизованным командным составом (Ставка), чего добивался маршал Николай Огарков, старший профессиональный военный и начальник Генерального штаба. и начальник Генерального штаба маршал Николай Огарков.

Эти предостережения разведывательные и военные Однако эти меры не отражали дебаты по поводу американской политики и советской политики в отношении США, которые велись в московском политическом истеблишменте в эти годы.

Оценивая доверие к Гордиевскому, следует помнить, что Гордиевский предоставил информацию, позволившую англичанам выслать всю лондонскую станцию КГБ - тридцать одного дипломата и журналиста. Он также предоставил ценную информацию о советской политике и, в силу того, что занимался организацией визита Горбачева в Лондон в декабре 1984 года, имел необычную точку зрения для оценки нового советского лидера. Его репортажи, частично переданные британцами Центральному разведывательному управлению еще до его перебежки, были признаны достаточно интересными, так что один из докладов оказался в числе немногих информационных отчетов по советским делам, переданных президенту Рейгану сотрудниками его Совета национальной безопасности в 1982 году. В 1985 году после его перебежки, по рекомендации премьер-министра Тэтчер, доклады Гордиевского были предоставлены Соединенным Штатам, и директор ЦРУ Уильям Кейси отправился в Лондон для встречи с ним в октябре 1985 года, перед Женевским саммитом. Позднее, в феврале 1986 года, Гордиевский был доставлен в Вашингтон для беседы с избранной группой высокопоставленных представителей американской разведки и политики.

Однако отчет Гордиевского о разведывательной тревоге 1981-84 годов был предоставлен Соединенным Штатам только после его дезертирства в 1985 году. Очевидно, британцы сочли доклад неправдоподобным в то время, когда они не раскрыли американской разведке личность своего секретного источника, а его последствия могли быть восприняты американскими официальными лицами как косвенная пощечина конфронтационному стилю и политике администрации Рейгана.

Советское разведывательное сообщество не только придерживалось мрачной точки зрения на американские намерения, но и сообщало о более интенсивных военных конфронтационных действиях США. Например, журнал Министерства обороны, специализирующийся на зарубежных событиях, отмечал, что "активность всех форм разведывательных операций США особенно активизировалась с приходом новой администрации в Белый дом в январе 1981 года".

Маршал Николай Огарков и другие военные руководители были наиболее категоричны, и хотя они, несомненно, ссылались на западную военную угрозу как на оправдание своих собственных призывов к более активному использованию американских вооруженных сил, они, тем не менее, считали, что американская военная мощь - это не то, что нужно.

Более того, некоторые из килийских лидеров, выступавших против наращивания советских вооружений, выражали свою озабоченность американскими программами. Например, член Политбюро Константин Черненко в начале 1982 года заявил, что наращивание вооружений НАТО "превышает все разумные пределы" и сопровождается планами ядерной войны, включая первое применение ядерного оружия и (якобы) упреждающие удары. "Все это, - заключил он, - означает, что процесс милитаризации на Западе вступил в новую, гораздо более опасную фазу". Аналогичным образом, Андропов, ответственный за экстраординарную в середине 1982 года публично предупредил, что "администрация в Вашингтоне пытается вывести все развитие международных отношений на опасный путь... ухудшая всю ситуацию и усиливая опасность войны". Некоторые высокопоставленные советские дипломаты, которые в частном порядке признали, что не разделяют столь экстремальную оценку, отметили, что, тем не менее, некоторые официальные лица в Москве действительно считают, что Соединенные Штаты готовятся к войне.

Советские официальные и академические советники и комментаторы демонстрировали как неопределенность, так и различия в своих оценках новой американской администрации и перспектив советско-американских отношений. Конечно, не было расхождений во взглядах на идеологическое предположение о том, что природа капиталистической системы склоняет империалистические державы, прежде всего Соединенные Штаты, к враждебной и агрессивной позиции по отношению к Советскому Союзу. Но, хотя такое предположение и было принято, оно не могло не вызывать разногласий.

Идеологические постулаты все еще не были прямо оспорены, анализ политики продвинулся далеко вперед в сторону более сложного понимания (не всегда правильного, но, по крайней мере, не исключающего более обоснованного анализа). Для аналитического сообщества в Москве существовала сильная тенденция к оптимистическому взгляду, особенно в начале правления новой американской администрации. Предвыборная риторика отвергалась как руководство к действительной политике новой администрации (в качестве негативного примера приводился "тот самый старый банкрот Картер", который пришел к власти как сторонник разрядки и разоружения, а стал "зачинщиком новой холодной войны и очередного витка гонки вооружений"). Еще до инаугурации, но уже после выбора нового кабинета, сотрудник Отдела международной информации ЦК прокомментировал, что в состав кабинета были выбраны "люди в основном умеренных взглядов", и хотя он считает, что новая администрация займет "жесткую" позицию, были признаки того, что она будет рассматривать улучшение отношений с СССР как "главный приоритет". "Однако, особенно после того, как Александр Хейг и Каспар Уайнбергер дали показания на слушаниях по выдвижению кандидатов, советские аналитики раскритиковали акцент кандидатов на наращивании военного потенциала и обвинили их в стремлении добиться стратегического превосходства над Советским Союзом, чтобы поставить Советский Союз в невыгодное положение на переговорах по стратегическим вооружениям.

Даже спустя несколько месяцев после вступления в должность администрации Рейгана некоторые видные советские комментаторы продолжали утверждать, по словам Георгия Арбатова, что "мало кто решится сделать вывод о будущей политике новой администрации США на основе первых заявлений президента и госсекретаря". Он отметил, что традиционно американцы отводят каждой новой администрации первые сто дней для определения курса, и добавил: "Более осторожные люди говорят о шести месяцах или даже годе. А скептики говорят о еще более длительном сроке". Аргумент Арбатова заключался не в том, что антисоветские настроения ведущих деятелей администрации Рейгана, отраженные в их первых заявлениях, были неясны - "Если им чего-то и не хватало, то скорее политического такта и вежливости, чем ясности". Причина, по которой Арбатов считал, что еще слишком рано оценивать политический курс новой администрации, заключалась "прежде всего в том, что их заявления еще ни в коей мере не преодолели разрыв между давно известными мнениями этих политиков и сегодняшними реалиями и конкретными условиями в нашем мире, в котором Соединенные Штаты занимают ведущее место".

Арбатов утверждал, что подтверждение Советским Союзом на съезде партии политики разрядки поставило американское правительство перед "необходимостью сделать выбор". Он также подчеркнул, что руководство не "позволило спровоцировать себя отдельными заявлениями некоторых американских лидеров", как полагали некоторые ("одни с сожалением, другие с надеждой"). "Другие, вероятно, стали жертвой собственной пропаганды, поверив в то, что Советский Союз изменил свой курс, отказался от разрядки и встал на путь "экспансии" и гонки за "военное превосходство"". Он отметил, что советское подтверждение программы углубления разрядки не должно было быть неожиданностью, и в частности то, что генеральный секретарь Брежнев подтвердил советскую позицию сразу после американских выборов как публично, так и в частном порядке (через сенатора Чарльза Перси, который посетил Москву в конце ноября и был новым республиканским председателем сенатского комитета по международным отношениям).

Тема советской сдержанности перед лицом ранних заявлений (таких как утверждение Рейгана о том, что советские лидеры стремятся к "мировой революции" и "оставляют за собой право совершать любые преступления, лгать, обманывать", и другие заявления Хейга, Уайнбергера и посла США Джин Киркпат Рик, приведенные в главе 1) была также процитирована другими. Киркпат Рик, приведенные в главе 1), также цитировались другими. Виталий Кобыш назвал эти заявления "видных представителей новой вашингтонской администрации" "воинственными, если не истеричными" и сказал: "Нас обвиняют в грехах, в которых мы ни в коем случае не виновны". Тем не менее, "мы не поддались на провокацию", и в докладе ЦК был принят "твердый, уверенный, но в то же время спокойный и умеренный тон", который, "как мы полагаем, был [правильно] истолкован как признак не слабости, а чувства ответственности в слишком серьезном деле, чтобы позволить, чтобы в нем доминировали не разум и четкая линия, а риторика и семантика". В заключение Кобыш сделал удивительно откровенное заявление и обратился с мольбой к Соединенным Штатам: "КПСС и Советское правительство действительно считают, что в мире создалось опасное положение и что угроза слишком близка, чтобы в этих условиях искать для себя односторонние преимущества, не говоря уже о сведении счетов с кем-либо или ловле рыбы в мутной воде. Если все это правильно понять, если они [американские лидеры] приедут, чтобы встретиться с нами, будет создана возможность для решения серьезнейших проблем, которые кажутся неразрешимыми. В любом случае, мы уже высказались. Теперь дело за другой стороной - ответить".

Другой советский комментатор, убежденный сторонник разрядки, Александр Бовин, заметил, что если на Двадцать четвертом съезде партии (1971) была принята "программа возникновения разрядки", а на Двадцать пятом съезде (1976) - "углубления и развития разрядки", то задачей после Двадцать шестого съезда (1981) стала "программа сохранения разрядки". Однако уже через несколько недель Бовин пришел к весьма пессимистическим выводам относительно новой американской администрации. К концу марта он пришел к выводу, что "основные контуры нового внешнеполитического курса... теперь стали достаточно заметны. Это жесткая, консервативная, силовая политика, политика, краеугольным камнем которой являются крайне примитивные антикоммунистические концепции ..... Все, что [в мире] им не нравится, все, что противоречит интересам империализма, - все это результат коварных антикоммунистических концепций. это все результат коварных действий Советского Союза .... Напрашивается простой вывод: время игры в разрядку прошло, нужно немедленно перевооружаться, нужно стремиться к военно-стратегическому превосходству над Советским Союзом и на этой основе навязывать волю Великой Америки всему миру".

Но Арбатов и некоторые другие продолжали утверждать, что хотя намерения администрации Рейгана были явно враждебными, ее способность проводить политику была неясна. Он утверждал, что в администрацию Рейгана входят представители от крайне правых до умеренных и что "пока невозможно сказать, кто возьмет верх". Но история США учит, что почти каждое американское правительство, независимо от того, возникло оно справа или слева, со временем движется к центру". И "нельзя судить о правительстве США по первым нескольким месяцам пребывания у власти". 4 мая Арбатов, после визита в США, в другой большой статье в "Правде", оценивая первые сто дней правления администрации, все еще выступал за то, чтобы воздержаться от окончательного суждения об администрации Рейгана. Он ссылался на расхождения в суждениях, говоря, что "одни могут надеяться", что американская политика еще не сформулирована, в то время как "другие могут думать иначе". Он верно отметил, что президент Рейган отдавал приоритет экономической политике и наблюдал "поразительно мало новых действий или предложений" во внешней политике. Он усомнился в том, что реторику можно считать политикой, хотя и признал, что декларируемые цели поиска военного превосходства и "желание перевести отношения с СССР и другими социалистическими странами на путь конфронтации и борьбы за власть" являются показателями политических взглядов и намерений администрации Рейгана. "Но, - продолжал он, - не менее реальным остается и другой факт - тот, что одних намерений и желаний недостаточно для формирования политики. Политика остается искусством возможного. А возможности, реалии современного мира, конечно, не оставляют места для имперских амбиций, которые сегодня с новой силой преследуют люди в Вашингтоне". Тем не менее, в заключение он предупредил, что "продолжение существующей ситуации само по себе будет представлять серьезную опасность, особенно попытки превратить напыщенные пропагандистские лозунги в практические предпосылки политики".

Эта оценка значительно отличалась от оценки Бовина, который, например, не только утверждал, что политика Рейгана была ясной, но и то, что новая администрация начала "разрушать" "довольно хорошо развитую структуру взаимных отношений, которая была сформулирована в десятках различных соглашений" в течение 1970-х годов. И Арбатов, и Бовин были убежденными сторонниками разрядки, и ранее оба предостерегали от оптимизма тех, кто приветствовал победу Рейгана на выборах и надеялся, что он окажется новым Никсоном. Разница заключалась в том, что Бовин не видел возможностей для Советского Союза повлиять на новый курс Рейгана, который, по его мнению, будет серьезно продолжен, а Арбатов видел больше возможностей для Советского Союза в своих собственных политических шагах воспользоваться объективными реалиями, повлиять на американскую политику и смягчить ее несомненную антисоветскую направленность и более широкие гегемонистские устремления.

Расхождение между публичными оценками советских комментаторов, имевших доступ к политикам, отражало аналогичную неопределенность и вариативность официального советского мышления и политического подхода.

У советских лидеров не было альтернативы или "запасного варианта", чтобы поддержать идею разрядки. Они продолжали надеяться, что американские лидеры в конце концов поймут, что мирному сосуществованию нет реальной альтернативы, а от конфронтации нет никаких преимуществ. Поэтому они продолжали ждать признаков запоздалого признания этого факта и со стороны администрации Рейгана. Советские государственные деятели продолжали повторять призыв Брежнева к диалогу, прозвучавший на съезде партии в 1981 году. Как отмечалось ранее, посол Анатолий Ф. Добрынин, начиная свои первые встречи с секретарем Хейгом, подчеркивал необходимость "диалога". Этой же теме были посвящены конфиденциальные письма Брежнева к Рейгану в марте и мае, в которых повторялось предложение о встрече на высшем уровне, впервые публично выдвинутое на съезде партии.

Чего советские лидеры надеялись достичь в ходе диалога? Их повестка дня была ясна, и во главе ее стояли "военная разрядка" и ограничение вооружений. Советские лидеры ожидали, что администрация Рейгана будет добиваться внесения поправок в Договор SALT II. Когда вместо этого она решила просто отвергнуть договор и не стала возобновлять переговоры по стратегическим вооружениям, Советы были разочарованы. Аналогичным образом, они предложили взаимный мораторий на развертывание ракет средней дальности в Европе и ожидали хотя бы западного предложения по ограничению вооружений ядерных сил средней дальности (INF) - которое не поступило, пока в ноябре 1981 года не было сделано заведомо необсуждаемое предложение о "нулевом варианте". Но советские лидеры все же попытались ответить на американскую повестку дня. Подчеркивание Хейгом "сдержанности и взаимности" в кодексе международного поведения, хотя с советской точки зрения и было сильно искажено и слепо односторонне, по крайней мере, определило область для диалога.

Большинство первоначальных советских комментариев на тему выработки нового международного "кодекса поведения" были негативными. Советскую точку зрения накануне смены американских администраций (и оптимистично выраженную надежду на то, что "улучшение советско-американских отношений придаст новый импульс процессу разрядки") выразил ведущий советский дипломат-ученый Влади мир Петровский, который заявил: "Нет необходимости искать какие-то новые правила поведения, так называемый кодекс разрядки. . .. У нас уже есть такой кодекс разрядки". Петровский имел в виду Хельсинкский заключительный акт и другие документы, такие как соглашение об основных принципах 1972 года с Соединенными Штатами. Его возражение против послеафганских предложений о таком кодексе поведения (со ссылкой на кодификации времен администрации Рейгана) заключалось не только в том, что они не нужны, но и в том, что авторы таких предложений хотят навязать двойной стандарт, оправдывающий американское вмешательство и предотвращающий советскую деятельность по всему миру.

Это же возражение, несомненно, относилось и к ранним комментариям Хейга по поводу кодекса поведения. Леонид Замятин, заведующий Отделом международной информации ЦК, 28 марта высказался резко в ответ на требования новой администрации к Советскому Союзу улучшить свое поведение на международной арене в качестве предварительного условия для дипломатического диалога: "Если говорить о правилах поведения, которые обсуждаются на встречах в США, то стандартами поведения для каждого государства, в том числе и для США, являются устав ООН и международные соглашения, подписанные государствами", а "во многих случаях США сейчас не соответствуют ни одному из них". За несколько дней до этого в статье Александрова в "Правде" также был сделан вывод о том, что Вашингтон грубо нарушает "нормы международного права", и был поставлен риторический вопрос: "Можно ли так строить межгосударственные отношения, не превратятся ли они в джунгли?". Но это было сказано как критика американского поведения, а не как аргумент в пользу необходимости или возможности новых норм.

Наиболее авторитетно в ежегодном обращении по случаю годовщины со дня рождения Ленина, 22 апреля, член Политбюро Константин У. Черненко заявил, что хотя "Советский Союз твердо выступает за соблюдение общепринятых международных норм. Он отвергает "кодекс поведения", который отбросил бы человечество в давно прошедшую эпоху, когда диктат императоров... безраздельно господствовал в международных отношениях".

Некоторые комментаторы, однако, были более открыты для возможности и даже возможной ценности и необходимости выработки уточненных "правил игры" с Соединенными Штатами. В тот же день, когда Черненко произнес свою авторскую речь, Александр Бовин в интервью японской прессе заявил, что Москве и Вашингтону, "возможно, придется выработать нечто вроде правил" конкуренции и "разработать средства" для ослабления напряженности в отношениях между ними. А 3 мая Бовин признал, что "какой-то кодекс поведения действительно необходим", и хотя Советский Союз не согласится отказаться от помощи национально-освободительным движениям и прогрессивным государствам, "действительно должны быть какие-то правила", чтобы предотвратить превращение мира в "арену для столкновений".

К моменту последнего комментария Бовина в официальной советской позиции произошли изменения. Всего через пять дней после выступления Черненко Брежнев напрямую затронул вопрос о кодексе поведения в третьем мире. Он отверг создание сфер влияния или "любого рода "правил", которые увековечили бы империалистический разбой". Он вновь подтвердил советскую поддержку "строгого и полного соблюдения принципа равенства и общепризнанных норм международного права в отношениях между всеми государствами", содержащихся в Уставе ООН, Хельсинском заключительном акте и "хорошо известных соглашениях 1970-х годов между СССР и США". Это - "кодекс поведения", который мы признаем и всегда готовы соблюдать", и Брежнев призвал Соединенные Штаты сделать то же самое. Он, однако, не предлагал провести переговоры по официальному соглашению.

Кодекс поведения Брежнева, строго говоря, не был предложением, и его обработка - даже выбранный повод - скорее предполагала пропагандистский ответ, чем дипломатическую увертюру к Соединенным Штатам. Оно не стало источником возобновления советско-американского диалога. Несмотря на нейтральные формулировки, он был призван оправдать советскую поддержку национально-освободительных движений и развития советских связей с новыми независимыми странами без оправдания американского вмешательства в эти события. Это была формулировка и подтверждение советского взгляда на кодекс поведения, уместного в условиях разрядки, вызов нападкам администрации Рейгана на советское поведение и контратака против американских действий в третьем мире.

В основных советских комментариях эти применения советского "кодекса" были изложены достаточно четко. Политический обозреватель газеты "Известия" утверждал, что предложенный американцами кодекс поведения является прикрытием американского вмешательства в дела Никарагуа, Сальвадора, Намибии и Южной Африки, а такие предложения "противоречат принципам внешней политики Советского Союза и поэтому абсолютно неприемлемы для него". Более того, предложенный Советским Союзом кодекс опирался на "Устав ООН, Хельсинкский Заключительный акт и соглашения между СССР и США 1970-х годов, которые сейчас попираются американскими властями, поскольку мешают им проводить политику гегемонизма". Политический обозреватель "Правды" высказал схожие соображения, но еще более жестко обосновал обвинения в адрес американского поведения и попыток США повлиять на советскую политику. Он утверждал: "Вашингтон пытается прикрепить ярлык "международный терроризм" к любому проявлению борьбы за национальное освобождение и социальный прогресс, пытается представить все мировые события и процессы, которые ему не нравятся, как результат "подрывной деятельности Москвы". Но и это еще не все. Эта надуманная схема используется для обоснования и закрепления резкого изменения американской политики - перехода от разрядки к конфронтации. Поскольку, дескать, во всех бедах виноват Советский Союз, то пока он не согласится вести себя иначе, пока не начнет соблюдать некие "правила поведения" в отношениях с молодыми государствами Африки, Азии и Латинской Америки ("правила", составленные, разумеется, в угоду империалистическим вкусам), не может быть и речи ни о мирном сосуществовании, ни о переговорах по проблемам сдерживания гонки вооружений". Он осудил это "повторное обращение к так называемой "увязке", то есть к выдвижению заведомо неприемлемых предварительных условий". Он также спросил: "Но что, если другая сторона прибегнет к этой логике? Представьте себе, если бы СССР сказал: Прежде чем начать переговоры об урегулировании каких-либо неотложных международных проблем, пусть западные державы изменят тот элемент своей политики, который определенно не устраивает Советский Союз.... Например, пусть Соединенные Штаты сначала выведут свои войска из той или иной страны, уберут те или иные военные базы за рубежом. И пусть они прекратят поддержку особенно диктаторских террористических режимов. Вряд ли кто-то воспримет такой подход к переговорам всерьез. Подобные соблазны игнорировать реальность лишь выставляют их инициаторов саботажниками международного сотрудничества и провокаторами напряженности".

Несмотря на этот мощный пропагандистский контрудар по американской пропагандистской кампании о советском вмешательстве в дела третьего мира, советские лидеры не исключали возможности работы над проблемой выработки "правил игры" в третьем мире путем тихой дипломатии в отношении проблемных зон. Но главный советский интерес по-прежнему заключался в "военной разрядке" - сдерживании конкуренции вооружений и риска ядерной войны. Во время первой встречи Громыко и Хейга, состоявшейся на двух заседаниях в сентябре 1981 года, Советы предложили разработать новый набор принципов, регулирующих отношения в области безопасности, включая подтверждение принципа паритета, равенства и равной безопасности, а также обязательство каждой стороны не искать военного преимущества над другой. Хотя практический эффект такого обязательства может быть поставлен под сомнение, предложение, очевидно, было серьезным. Оно не было предано огласке. Однако Соединенные Штаты его не подхватили.

Советские лидеры с растущим беспокойством наблюдали за усилиями Америки по увеличению военных расходов и уклонению от переговоров по ограничению вооружений. Со своей стороны, Советский Союз продолжал вести постоянную пропаганду на тему ограничения вооружений. Наибольшее внимание они уделяли попыткам остановить подготовку к размещению американских ядерных ракет средней дальности в Европе. Рост общественной оппозиции в Западной Европе, поддерживаемый и подпитываемый Советским Союзом, но ни в коем случае не возникший или контролируемый им, привел к тому, что в мае 1981 года США и НАТО приняли решение начать переговоры до конца года и продолжить переговоры об ограничении вооружений по ядерным силам средней дальности (INF), начатые в ноябре. Вопрос о размещении INF и переговоры по INF продолжали занимать центральное место в советском внимании вплоть до начала размещения и окончания переговоров в ноябре 1983 года. Но хотя переговоры по INF были крупным мероприятием, они носили исключительно состязательный характер, и их влияние на отношения в целом было только негативным. Аналогично, хотя Соединенные Штаты согласились возобновить переговоры по стратегическим вооружениям, переговоры по INF, начатые в ноябре 1983 г., были проведены в рамках программы по ограничению ядерных вооружений.

Советский Союз все же предпринял несколько односторонних инициатив по "военной разрядке". В марте 1982 года Брежнев объявил односторонний мораторий на дальнейшее развертывание ракет SS-20 в Европе, хотя это не оказало большого влияния на Запад.47 15 июня, в связи со второй специальной сессией Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению, Брежнев объявил об одностороннем советском обещании не применять ядерное оружие первым. Хотя это еще больше стимулировало Запад пересмотреть вопрос о первом применении ядерного оружия, это также не имело широкого политического эффекта. И это привело не к диалогу между Востоком и Западом, а к обмену пропагандистскими обвинениями между двумя сторонами.

Советские усилия возобновить реальный диалог по вопросам безопасности и контроля над вооружениями, в общем, провалились. В главе 1 развитие двусторонних отношений в 1981-82 годах было рассмотрено с точки зрения эволюции американской политики в отношении Советского Союза. Советская политика фактически сводилась к реагированию на американскую политику. Внезапная замена секретаря Хейга в июне 1982 года вызвала новые вопросы в советских умах. Один высокопоставленный советский чиновник, который был оптимистичен в отношении того, что медленно улучшающийся дипломатический диалог приведет к встрече на высшем уровне в конце этого года, по сообщениям, сказал своему коллеге, что увольнение Хейга означает, что планы проведения саммита Брежнев-Рейган отменяются.49 Многие советские чиновники пришли к мнению, что, несмотря на жесткую линию Хейга в отношении терроризма и Центральной Америки, а также в целом в отношении участия стран третьего мира, он на самом деле представлял свою собственную позицию, и переговоры ни к чему не привели. По сообщениям, Громыко хотел занять более уступчивую позицию на переговорах по INF в 1981-82 годах, но Брежнев и консенсус Политбюро предпочли поддержать альтернативный курс, за который выступал Борис Пономарев, секретарь партии и глава Международного отдела ЦК. Пономарев считал, что политические действия в Западной Европе могут усилить давление в ключевых странах НАТО, чтобы остановить запланированное НАТО развертывание INF, без серьезных уступок со стороны СССР на переговорах по INF. Были предприняты активные открытые и тайные усилия советской пропаганды, но кампания политических действий полностью провалилась к концу 1983 года, когда развертывание началось.

То, что такое советское решение было принято, не вызывает сомнений. Моим источником информации о конкурирующих курсах, предложенных Громыко и Пономаревым, был высокопоставленный сотрудник ЦК, участвовавший в кампании. Одна из причин, по которой советский мораторий на SS-20 не имел большого эффекта, заключалась в том, что он был введен только после того, как Советский Союз развернул такое количество SS-20, что, казалось, он не представлял собой реального quid pro quo для западного моратория. Вторая причина (как обсуждалось в главе 1) заключалась в том, что Соединенные Штаты в последующие месяцы обвиняли Советский Союз в несоблюдении собственного моратория. Это обвинение, хотя и было широко принято на Западе, было основано на двусмысленностях, которыми воспользовались Соединенные Штаты, а не на несоблюдении Советским Союзом моратория. Эти действия Америки вызвали разочарование и недовольство советской стороны.

матический потенциальный преемник Никсона и Киссинджера в администрации Рейгана. Как видно из предыдущего, эта точка зрения не была полностью ошибочной. Однако отстранение Хейга не было связано с политикой в отношении Советского Союза, и его преемник Джордж П. Шульц в своей сдержанной манере более эффективно подхватил попытки создать основу для улучшения отношений. Однако это не сразу стало ясно советским наблюдателям, которые отметили не только введение жестких трубных санкций в отместку за польское военное положение (против которого выступал Хейг, понимая его негативное влияние на западный альянс), но и призыв президента Рейгана к крестовому походу против коммунизма (по совпадению, произошедший в том же месяце, когда Хейг был снят с должности).

Возможно, уход Хейга был лишь случайным совпадением, но к июню 1982 года президент Рейган и его ближайшие советники решили не проводить встречу на высшем уровне. Очень резкие нападки Рейгана на Советский Союз в его речи в ООН 17 июня послужили сигналом к переменам. Дипломатические обмены, постепенно развивавшиеся в течение 1981 года и первой половины 1982 года, которые, как считал Громыко к июню, вели к встрече на высшем уровне в октябре, внезапно охладели, отражая изменившуюся американскую точку зрения. Советское мнение о том, что "встреча на высшем уровне отменяется", хотя и не из-за ухода Хейга, было верным.

Советские отношения с остальным миром не зависели от тупика в отношениях с Соединенными Штатами и их стремления к сдерживанию и, по крайней мере, периодически, к конфронтации. Серьезная ситуация в Польше в 1981-82 годах представляла собой особую проблему, но такую, которую польский лидер генерал Войцех Ярузельский в конце концов взял под контроль, не потребовав прямого вмешательства Советского Союза. В других местах Советский Союз очень осторожно и спокойно отреагировал на израильское вторжение и оккупацию южного Ливана и столкновения с сирийскими войсками. В Центральной Америке, несмотря на американские обвинения, советская роль была незначительной и опять-таки осторожной. Действительно, начиная с 1980 года, не было никаких советских инициатив по оказанию помощи своим друзьям в странах третьего мира. Одного Афганистана было более чем достаточно. А Куба и Вьетнам были более чем достаточным источником оттока экономических ресурсов. Никарагуа призывали проявить благоразумие и восстановить отношения с Соединенными Штатами. Кубе, которой Соединенные Штаты смутно угрожали, было предоставлено значительное вооружение, чтобы помочь сдержать американское нападение и успокоить кубинцев, но она не получила гарантий более чем моральной поддержки со стороны Советского Союза в случае кризиса. Советско-американское взаимодействие по всему миру будет рассмотрено позже; на данный момент важно то, что Советский Союз не предпринял никаких новых инициатив, вовлекая себя в дальнейшие действия, хотя и не отказался от ранее принятых обязательств.

Ожидая положительного ответа Америки по вопросам стратегической безопасности, будучи начеку против возможных враждебных действий Америки и избегая новых вовлечений в мировые дела, советские лидеры были все больше заняты кризисом в Польше, решением внутренних экономических (и связанных с ними) проблем.

Конец эпохи Брежнева

Здоровье Брежнева пошатнулось с 1975 года, а после смерти Алексея Николаевича Косыгина и Михаила Алексеевича Суслова (в декабре 1980 года и январе 1982 года соответственно) перестановки в руководстве стали все больше привлекать внимание советских лидеров. Ключевым событием стало преемничество Ю.В. Андропова на посту секретаря партии после Суслова в мае 1982 года. По всем признакам, Андропов, министр иностранных дел Андрей А. Громыко и министр обороны Дмитрий Ф. Устинов, долгое время составлявшие группу "национальной безопасности" в Политбюро, образовали клику, которая влияла как на политику, так и на последующий выбор Андропова в качестве преемника Брежнева. Переход Андропова с поста председателя Комитета государственной безопасности (КГБ) обратно в партийный аппарат, а также в Секретариат ЦК и Политбюро позиционировал его как претендента на преемничество Брежнева. Фаворит самого Брежнева, Константин У. Черненко, был относительно недавним членом Политбюро (кандидат в члены в 1977 году и полноправный член в 1978 году), и его главной квалификацией были многие годы работы в качестве верного помощника Брежнева. В 1982 году бывший старший секретарь партии после смерти Суслова, Андрей Петрович Кириленко, которого долгое время считали вероятным преемником Брежнева, сохранял свою власть, пока не был выведен из состава Политбюро накануне смерти Брежнева.

В 1982 году в советской политике многое находилось под поверхностью, включая развивающуюся антикоррупционную кампанию, направленную против друзей семьи Брежнева. Но эти аспекты политической интриги, хотя и интересны, но отвлекают от политических вопросов, имеющих отношение к развитию советской политики в отношении Соединенных Штатов.

Самые острые вопросы были связаны с экономикой. Пленум ЦК в мае 1982 года был посвящен проблемам управления экономикой и повышения производительности труда, особенно в сфере производства продовольствия и агрокультуры. Но экономические вопросы были также тесно связаны, по крайней мере, с четырьмя основными проблемами внешней политики и национальной безопасности.

Двадцать шестой съезд партии заявил, что в мировой политике сейчас существуют две противоборствующие линии, и подтвердил политику, направленную на разрядку. Но съезд не предложил ни программы, ни даже прогноза того, как будут развиваться советские отношения с Западом. Политические и экономические отношения с Западом, прежде всего торговые, но косвенно и многое другое, не могли определяться односторонним решением Советского Союза. А после того, как в конце 1981 года после введения военного положения в Польше американцы прибегли к экономическим санкциям, неопределенность, вызванная ранее экономическими санкциями, введенными администрацией Картера после Афганистана, усилилась, и автаркические тенденции вновь активизировались.

Вторая внешнеполитическая проблема, имеющая экономические и политические аспекты, была связана с советским участием в странах третьего мира. Ни у кого в советском руководстве после 1979 года не было соблазна искать новые внешние связи. Но обязательства, унаследованные от прежних времен, сохранялись и требовали больших экономических затрат: Куба, Вьетнам и Афганистан были наиболее дорогостоящими, но наименее восприимчивыми к советскому вмешательству. Однако в первой половине 1980-х годов появились признаки дебатов о сохранении или сокращении экономической (и связанной с ней политической) поддержки других стран третьего мира, особенно Африки и Ближнего Востока.

Третья и четвертая области были связанными сторонами одной медали безопасности: военные расходы и возможные ограничения военных расходов в результате ограничения контроля над вооружениями. Переговоры по двусторонним ограничениям вооружений и сокращениям, которые устранили бы необходимость в некоторых односторонних программах, использующих экономические ресурсы, были лишь отчасти вопросом советского выбора. Решение в равной степени зависело от того, были ли Соединенные Штаты готовы к переговорам и согласию по ограничению вооружений. За этим вопросом вырисовывался более широкий вопрос о том, создают ли растущие американские военные программы угрозу для Советского Союза, требующую увеличения советских военных программ. Этот комплекс вопросов - воспринимаемая растущая американская военная угроза, дефицит экономических ресурсов и сомнительные перспективы контроля над вооружениями - стал центральным вопросом советской политики в течение следующих нескольких лет.

Внятные сторонники в советском военном истеблишменте, прежде всего маршал Николай Огарков, старший заместитель министра обороны Дмитрия Ф. Устинова и начальник Генерального штаба, представили убедительные аргументы в пользу увеличения инвестиций в советское военное ведомство. После того, как в 1980 году администрация Картера инициировала значительный подъем американских военных расходов и Договор SALT II был отложен в сторону, а также перед вступлением администрации Рейгана в должность, советский военный совет был вынужден приступить к выполнению своих обязанностей. Огарков начал утверждать, что Советский Союз не только должен делать больше для ответа на конкретные американские вызовы, но и что конечной целью империалистической политики является "изменение соотношения сил в пользу империализма" путем приобретения "подавляющего военного превосходства "54 ."Через несколько месяцев после прихода к власти администрации Рейгана, подтвердившей свое намерение наращивать американскую военную мощь, но до объявления долгосрочной программы или стратегической доктрины, Огарков подчеркнул необходимость срочной подготовки к мобилизации страны в военное время. Он подчеркнул прямую военную угрозу, представляемую империалистической армией. Он подчеркивал прямую военную угрозу, исходящую от наращивания американцами потенциала для нанесения первого удара, в то время как другие советские представители в большинстве своем рассматривали американские намерения как наращивание военной мощи для того, чтобы диктовать свою политическую волю в переговорах о вооружениях и другими способами, короче говоря, как серьезный американский политический военный вызов, а не прямую угрозу военного нападения. Действительно, разница между Огарковым и министром обороны Устиновым стала очевидной к середине 1981 года. Огарков продолжал подчеркивать угрозу и необходимость наращивания военной мощи.

Советский потенциал для обеспечения сдерживания и удовлетворения непременных требований военного времени в затяжной ядерной или неядерной войне, пока он не был внезапно освобожден от своей должности примерно три года спустя.

В период с лета 1981 года по начало 1983 года министр обороны маршал Д.Ф. Устинов и четыре его заместителя - маршал Н.Ф. Огарков, маршал С.Л. Соколов, маршал В.Г. Куликов и генерал армии А.А. Епишев - опубликовали по брошюре (в серии под рубрикой "Выполнение решений XXVI съезда КПСС"), выпущенной Военным издательством Министерства обороны тиражом 100 000 экземпляров каждая. Хотя названия и содержание отражали общие обязанности каждого из них, в целом они представляли собой крупный военный "шаг" для ответа на возросшую американскую военную угрозу.

В течение всего года военные руководители лояльно поддерживали продолжающиеся инициативы по контролю над вооружениями, включая спорное решение об одностороннем отказе от применения ядерного оружия первыми. Но было много признаков беспокойства по поводу продолжения реализации СССР военной программы в рамках одиннадцатого пятилетнего плана, который был составлен, когда советские руководители верили, что Договор SALT II обеспечит надежные параметры для сил двух сторон и что начнется серьезный процесс ограничения и сокращения стратегических вооружений.

Маршал Огарков и другие военные руководители прекрасно понимали, что существуют конкурирующие потребности в экономических инвестициях и ограничения на доступность ресурсов для удовлетворения ненасытных потребностей в хеджировании на случай возможных затяжных ядерных и неядерных войн. Тем не менее, точка зрения военных планировщиков должна была отличаться от точки зрения Брежнева и его коллег по Совету обороны и Политбюро, у которых было множество других экономических и политических соображений, не менее важных.

Некоторые военные руководители, в частности маршал Огарков, были обеспокоены не только наращиванием американского военного потенциала, но и отказом США от разрядки и переговоров по стратегическим вооружениям после того, как в 1970-х годах они заставили себя, а также советское военное ведомство и планирование принять военную разрядку и контроль над вооружениями. В начале 1980-х годов их еще больше беспокоила неготовность Брежнева, Устинова и советского руководства в целом к принятию новых мер по повышению военной готовности и наращиванию вооружений, которые они теперь считали необходимыми.

Разработка и обнародование в 1982 году нового американского руководства по обороне и других документов по стратегической политике, описанных в главе 1, усугубило проблему в Москве. Однако, по сути, реальная проблема для Советов заключалась в том, что, свернув в конце 1970-х годов с линии тренда своих собственных военных инвестиций, они теперь столкнулись с американским ростом военных расходов, сопровождаемым уверенными заявлениями Америки о намерениях вести переговоры и, что более туманно, но зловеще, действовать с позиций превосходящей силы.

Снова в годовщину победы в Европе во Второй мировой войне, в мае 1982 года, маршал Огарков занял более жесткую позицию, чем его начальник, министр обороны Устинов. Оба чиновника нападали на американскую цель завоевания военного превосходства, но Огарков снова выделил как "особо опасную тенденцию в действиях американского империализма" то, что он снова назвал "прямой материальной подготовкой к новой войне". И в заключение он вновь подчеркнул "необходимость" "сделать все для укрепления обороноспособности" Советского Союза. Устинов, однако, подчеркнул, что Советский Союз не позволит Соединенным Штатам добиться превосходства, что мощь советской обороны "сдерживает империалистических агрессоров" и что Коммунистическая партия "намерена и в будущем не ослаблять своей заботы о повышении обороноспособности нашей страны". Огарков был близок к тому, чтобы сказать, что существующая потребность в укреплении обороноспособности еще не удовлетворена; Устинов заверил своих читателей, что эта потребность была удовлетворена и будет удовлетворяться Коммунистической партией.

27 октября 1982 года, в свой последний крупный политический акт, Брежнев и другие члены Политбюро Совета обороны встретились в Кремле с беспрецедентным собранием нескольких сотен ведущих командных кадров советских вооруженных сил.62 Брежнев начал свое выступление со слов о том, что он принял приглашение Устинова на эту встречу, и в других частях речи особо благосклонно отозвался об Устинове, "нашем боевом товарище" (который, по его словам, "постоянно докладывает мне о состоянии наших вооруженных сил"). Он также подчеркнул свое собственное внимание к военным вопросам: "Что касается меня, то я тоже постоянно занят вопросами укрепления армии и флота, исполняя, так сказать, свой служебный долг, и знаю, как у вас идут дела "63.

В начале своего выступления Брежнев отметил, что прошло два года после Двадцать шестого съезда партии, и заявил, что "опыт подтвердил правильность оценок и выводов съезда, дальновидность принятых им решений", отметив при этом, что "появляются и новые вопросы, которые надо решать безотлагательно". Он повторил ранее прозвучавшую на съезде тему о столкновении двух линий в мире: линии углубления напряженности и поиска военного превосходства и линии разрядки. Он пошел дальше, определив первую как линию, проводимую "Соединенными Штатами и теми, кто идет с ними"; на конгрессе он говорил о "двух тенденциях" и, хотя подразумевал американскую поддержку первой, не называл так прямо американское руководство приверженцем этого курса. Затем он решительно подтвердил советскую позицию, несмотря на обострение конфликта. "Наша линия, - подчеркнул Брежнев, - на разрядку и укрепление международной безопасности.

Брежнев ясно дал понять, что продолжает делать ставку на разрядку и оборону. "Международная обстановка настоятельно требует от нас удвоения или утроения усилий в борьбе за сохранение мира, за уменьшение нависшей над человечеством опасности ядерной войны". В то же время, подчеркнул он, "мы также обязаны неустанно укреплять оборону страны и сохранять величайшую бдительность". Брежнев не преуменьшал характер угрозы. Он охарактеризовал американскую политику при администрации Рейгана, как ее оценил Центральный Комитет: "Правящие круги Соединенных Штатов Америки развернули политическое, идеологическое и экономическое наступление на социализм и довели интенсивность своих военных приготовлений до беспрецедентного уровня". Он видел последствия этой политики Рейгана как для советской дипломатии, так и для военной политики. Он отметил, что "авантюризм" и "эгоизм" американской политики вызвали озабоченность "во многих странах, в том числе и в союзных с США". В этой ситуации, - подчеркнул он, - очень важно, конечно, как складываются наши отношения с другими странами. как складываются наши отношения с другими странами. Не менее значимыми являются наши отношения с Китаем". Но, будучи осторожным, он все же не терял надежды, говоря, что "мы не должны игнорировать новые моменты, которые появляются". Военные, и прежде всего маршал Огарков, напротив, подчеркивали возросшую военную угрозу, связанную с развитием тесных американо-китайских отношений.

Выступление Брежнева перед собравшимся военным руководством было важным в нескольких отношениях. Во-первых, хотя это, естественно, не предвиделось, это было его последнее крупное выступление. Кроме того, сам созыв этого необычного собрания советского военного командного состава и послания для них в выступлении Брежнева продемонстрировали растущее беспокойство в военном ведомстве по поводу того, что многие, очевидно, рассматривали как политику двусмысленности и дрейфа перед лицом военного вызова, брошенного администрацией Рейгана. Брежнев стремился ответить на это, прояснив для них и для всего советского народа (как речь тогда появилась в "Правде") обновленную советскую оценку и подтверждение линии ответа на американскую политику. Несомненно, подготовка к встрече потребовала от Совета обороны тщательного пересмотра своей военной политики и внешнеполитических курсов.

Обращаясь непосредственно к военным, озабоченным распределением ресурсов для удовлетворения своих потребностей, Брежнев успокоил их, напомнив, что военное ведомство также несет ответственность за максимальное использование предоставленных ему ресурсов. Он сказал: "Народ ничего не жалеет.

Мы оснащаем Вооруженные Силы самым современным вооружением и военной техникой. Центральный Комитет партии принимает меры, чтобы вы не оставались в нужде". Затем он добавил необычный контрапункт: "И Вооруженные силы должны быть всегда достойны этой заботы". Более того, он сместил акцент с предоставления вооружений военным на требование к военным максимально использовать то, что предоставляется. "Советская Армия должна быть на высоте во всех отношениях: оснащение, структура, методы обучения. Она должна соответствовать современным требованиям. И вы, товарищи, несете за это ответственность".

Точно так же, решая вопрос о "дальнейшем укреплении материальной базы Вооруженных Сил", он подчеркнул необходимость не отставать, но опять-таки возложил ответственность на других. "Мы рассчитываем, что наши ученые, конструкторы, инженеры и техники сделают все возможное для успешного решения всех задач в этой связи".

Хотя не все конкретные решения по советским военным программам, которые могли быть приняты в то время, известны, и Брежнев и коллективное руководство к концу 1982 года могли удовлетворить некоторые просьбы военного руководства о новых программах, в целом они этого не сделали. В целом, они продолжали временно откладывать и направлять такие решения на текущую подготовку двенадцатого пятилетнего плана, охватывающего период 1986-90 годов.

В речи Брежнева не затрагивался вопрос о возможности улучшения отношений с Соединенными Штатами, хотя ее суть, безусловно, сводилась к тому, что перспективы такого улучшения невелики. На протяжении 1981 и 1982 годов продолжались расхождения в оценках этой возможности. Ряд подобных заявлений, сделанных в первые месяцы правления Рейгана, уже приводился ранее. Незадолго до выступления Брежнева Леонид Замятин, заведующий Отделом международной информации ЦК, заявил, что двадцать месяцев правления администрации Рейгана "показали, что ее политика является более милитаристской и реакционной, чем политика любой другой послевоенной вашингтонской администрации". Было заявлено, что она "полностью порвала с разрядкой" и призвала к "крестовому походу" против СССР, направленному на "уничтожение социализма как мировой системы". Он цитировал Рейгана, который заявил, что "он считает, что Советский Союз и Соединенные Штаты находятся в состоянии войны". Другие советские комментаторы также говорили, что было бы нереалистично ожидать каких-либо резких изменений к лучшему. Но некоторые советские наблюдатели продолжали пытаться сохранить возможность улучшения отношений. Вадим Загладин в октябре в беседе с итальянским коммунистическим журналистом заявил, что Москва "убеждена в возможности улучшения или, по крайней мере, нормализации советско-американских отношений, и мы надеемся на это". Георгий Арбатов, глава Института США и Канады, также заявил, что советское руководство "не отказалось от Рейгана". Эти заявления, однако, были сделаны иностранным журналистам и, возможно, не отражали серьезного интереса или ожиданий руководства.

Наиболее ярким было заявление, сделанное всего через два дня членом Политбюро Константином Черненко, который заявил, что Советский Союз стремится к "нормализации и улучшению" советско-американских отношений и "готов к деловым и детальным переговорам, которые должны учитывать интересы обеих сторон. И мы уверены: если наши партнеры перестанут жить в мире иллюзий, перестанут тешить себя надеждами на превосходство, если они проявят высокую ответственность и политическую мудрость, тогда можно будет договориться по любому вопросу". С другой стороны, сказал Черненко, "Если \Vash ington окажется неспособным подняться над примитивным антикоммунизмом, если он будет продолжать политику угроз и диктата, что ж, мы достаточно сильны и можем подождать. Ни санкции, ни воинственная позиция нас не пугают". Черненко не ссылался на необходимость укрепления советской обороны (как и на речь Брежнева). Аналогичным образом, несколькими неделями ранее на Генеральной Ассамблее ООН министр иностранных дел Андрей А. Громыко заявил, что Советский Союз готов развивать хорошие отношения с Соединенными Штатами, ссылаясь на заявления, авторитетно сделанные на партийных съездах и в Верховном Совете.

Однако в ежегодном обращении по случаю годовщины большевистской революции 5 ноября 1982 года член Политбюро Виктор Гришин подчеркнул, что в то время как Советский Союз продолжает стремиться к мирному сосуществованию и разрядке, "правящие круги США взяли на себя ответственность отменить все то позитивное, что было достигнуто в 1970-х годах, похоронить разрядку и «возродить холодную войну». Он подчеркнул, что США стремятся к "военному превосходству и диктовке политических условий другим с позиции силы". Эта политика "ухудшает и усложняет международную ситуацию и создает опасность начала ядерной войны, что было бы катастрофой для человечества". Он перечислил советские инициативы и усилия по контролю над вооружениями, но не сказал ни слова об ожиданиях или даже надеждах на возвращение Америки к разрядке или контролю над вооружениями. Напротив, он подчеркнул, что "в условиях повышенной агрессивности империализма наша партия проявляет большую бдительность и делает все необходимое для укрепления обороноспособности страны". Он упомянул о недавней военной конференции с участием Брежнева "и других руководителей партии и государства". А 7 ноября в своей краткой речи на параде на Красной площади маршал Устинов, подтвердив "Программу мира на восьмидесятые годы", заложенную XXVI съездом партии, сказал только одно об отношениях с США: "Советский Союз учитывает, что агрессивные силы империализма, прежде всего США, подняли интенсивность своих военных приготовлений на небывалую высоту", а также "развернули политическое, идеологическое и экономическое наступление на социализм". В связи с этим партия проявляет "постоянную заботу об укреплении безопасности нашей страны", и он также назвал участие Брежнева и "точно определенные инструкции" с военной конференции "новым проявлением этой заботы".

Таким образом, оба эти направления советского мышления о возможности отношений с Соединенными Штатами сохранялись на протяжении первых двух лет администрации Рейгана, которые по совпадению стали последними двумя годами правления Брежнева. В Москве не было сомнений, что администрация Рейгана стремилась к военному превосходству и не хотела предоставлять военно-политический паритет. Но, как сказал Черненко в своей октябрьской речи, "мы верим, что рано или поздно - и чем раньше, тем лучше - разум восторжествует и военная угроза будет предотвращена". Здесь, однако, явно не было единодушного мнения. По крайней мере, военные лидеры, а возможно, и некоторые политические лидеры, были настроены менее оптимистично и были склонны видеть необходимость увеличения советских военных программ для ответа на военный вызов. Позиция Брежнева на встрече с представителями военного командования продемонстрировала понимание их озабоченности и некоторую - но не однозначную или неограниченную - готовность удовлетворить военные требования, которые они видели. Таким образом, после смерти Брежнева советская политика находилась на этапе принятия решения. В своем последнем заявлении, в кратком выступлении на кремлевском приеме по случаю годовщины Октябрьской революции, Брежнев сказал: "Мир сейчас переживает нелегкие времена. Широкое наступление

Но не в традициях нашей партии и нашего народа отступать перед трудностями". Он вновь подтвердил как оборону, так и разрядку: "Мы должны сделать все необходимое, чтобы ...потенциальный агрессор знал, что его неизбежно ждет сокрушительный ответный удар". Но, в то же время, "Советский Союз будет продолжать упорно бороться за разрядку, за разоружение. Мы активизируем наши усилия по предотвращению угрозы ядерной войны".i9 Он не рассматривал конкретно отношения с Соединенными Штатами и не определял приоритеты действий Советского Союза в рамках его двойного курса.

Наследием Брежнева в политике национальной безопасности была политика разрядки и контроля над вооружениями, которая потерпела неудачу, и политика обороны, от которой страдали военные. Более фундаментально, жизнеспособность всей структуры советского общества все больше подрывалась устареванием идеологии, не определявшей как внутреннюю, так и внешнюю политику, экономикой, которая все больше отставала от требований новых технологий, и государством, ориентированным на обслуживание только интересов центрального бюрократического класса, называемого "черносотенным". Но хотя многие аспекты этих неудач были более или менее признаны некоторыми членами руководства, полный масштаб провала системы еще не был оценен.

Возобновленный диалог приводит к новой напряженности, 1983 год

В своем кратком выступлении на специальном пленуме ЦК в ноябре 1982 года, на котором его избрали новым генеральным секретарем партии после Брежнева, Юрий Андропов уделил внимание военным проблемам. "Вам хорошо известно, - сказал он, - что мир с империалистами не напрашивается. Он может быть надежно защищен только при опоре на непобедимую мощь Советских Вооруженных Сил". Он похвалил Брежнева как "руководителя партии и государства, Председателя Совета обороны СССР" за то, что он обеспечил "соответствие обороноспособности страны современным требованиям". В то же время, этим самым он напомнил всем, что как новый руководитель партии и государства и Председатель Совета обороны он теперь несет главную ответственность за определение того, что необходимо для удовлетворения этих требований.

В совместном заявлении Центрального Комитета, Президиума Верховного Совета и Совета Министров, опубликованном после объявления о смерти Брежнева, перефразировано высказывание Брежнева от 7 ноября, в котором он обвинил в сложной международной ситуации "попытки агрессивных кругов империализма подорвать мирное сосуществование, толкнуть народы на путь вражды и военного противостояния. Но это не может поколебать нашу решимость защищать мир". Как и Брежнев, в заявлении подчеркивалось сдерживание путем сохранения потенциала для сокрушительного ответного удара и продолжение "борьбы за разрядку и разоружение".

В своем первом публичном выступлении на похоронах Брежнева, состоявшихся несколько дней спустя, Андропов склонил этот баланс в сторону дипломатии и разрядки. Двумя главными темами этого краткого панегирика были повышение благосостояния народа и мир. Помимо восхваления Брежнева, который "боролся за ослабление международной напряженности, за избавление человечества от угрозы ядерной войны", Андропов, заглядывая в будущее, подчеркнул: "Мы всегда будем верны делу борьбы за мир, за разрядку". Он также повторил близкую по смыслу формулу сдерживания, использованную совместным партийно-правительственным государственным ментом, а затем добавил: "Вы всегда готовы к честному, равноправному и взаимовыгодному сотрудничеству с любым государством, которое этого пожелает".

В своем первом крупном выступлении 22 ноября 1982 года на очередном пленуме ЦК Андропов изложил советскую политику в самом авторитетном общем заявлении со времен доклада Брежнева на съезде партии в феврале 1981 года. Это была его возможность подтвердить или изменить политическую линию, заложенную поздним Брежневым в феврале 1981 года. линию, заложенную в поздние брежневские годы; он предпочел подчеркнуть преемственность. Сделав акцент на коллективной речи, он сказал: "Мы глубоко убеждены, что семидесятые годы, характеризующиеся разрядкой, не были, как утверждают сегодня некоторые империалистические фи случайным эпизодом в трудной истории человечества. Нет, политика разрядки ни в коем случае не является пройденным этапом. Ей принадлежит будущее". Чтобы западные лидеры, особенно администрация Рейгана, не пытались воспользоваться этим нагнетаемым желанием разрядки, Андропов ясно дал понять, что Советский Союз по-прежнему отвергает попытки налаживания связей. "Все, - сказал он, - одинаково заинтересованы в сохранении мира и в разрядке. Поэтому заявления, в которых готовность к нормализации отношений увязывается с требованием, чтобы Советский Союз заплатил за это какими-то предварительными уступками в совершенно других областях, звучат, мягко говоря, несерьезно". Он напомнил своим слушателям, что Советский Союз, в конце концов, не вводил никаких санкций и не денонсировал уже подписанные договоры. Поэтому он подтвердил советскую заинтересованность в достижении соглашения, "но оно должно быть достигнуто на основе равноправия и взаимности".

Речь Андропова также представляла собой начало нового советского вызова Соединенным Штатам, чтобы они ответили "делами, а не словами", хотя в то время он не использовал это выражение. Позже, во время его краткого пребывания на посту президента, и при его преемнике, эта тема стала более явной.

Советские официальные лица говорили, что незадолго до своей смерти Брежнев планировал занять более жесткую линию и пропагандистское контрнаступление в ответ на политико-идеологический крестовый поход администрации Рейгана и (по мнению советской стороны) тактику затягивания переговоров по контролю над вооружениями, и что Андропов отложил эту идею.8 Независимо от того, были ли эти сообщения точными, ясно, что советская позиция стала менее оптимистичной к концу срока пребывания Брежнева у власти. Однако Андропов был настроен на то, чтобы лично убедиться в готовности администрации Рейгана к серьезным переговорам и стремлению снизить напряженность.

Преемственность Андропова

Смена руководства привела к новой оценке перспектив взаимоотношений с Соединенными Штатами, в которой вновь были высказаны различные точки зрения. По словам Георгия Арбатова, в середине ноября, незадолго до своей смерти, Брежнев сказал в своем выступлении на Торгово-экономическом совете США и СССР: "Мы сейчас находимся на перепутье, так сказать, и должны будем решить, куда идти", имея в виду вызов, стоящий перед обеими странами. Затем, после смены Андропова, возник шквал нового внимания к состоянию американо-советских отношений. Арбатов признал, что "в последние несколько дней у многих людей оживились надежды на перспективы советско-американских отношений". Драматизм момента, когда события побуждают задуматься над самыми серьезными проблемами, волнующими людей, возможно, даже в какой-то мере этому способствовал". Но, выражая надежду, Арбатов предупредил, что "мы должны быть реалистами".

Арбатов прокомментировал, что Советский Союз "положительно оценил" выражение Рейганом соболезнований в советском посольстве в Вашингтоне и тот факт, что вице-президент и госсекретарь США приехали в Москву на похороны. Затем он прокомментировал: "Вы внимательно следили за словами, сказанными в этой связи, и добрые слова мы встретили благосклонно. Но если бы меня спросили, могу ли я оценить эти факты как свидетельство отказа Соединенных Штатов от политики, которая в нашей стране - я должен быть с вами откровенен - рассматривается как политика "холодной войны" и как курс на стремительную гонку... Я честно скажу, что пока у меня нет ответа". В середине 1960-х годов этот вопрос, несомненно, задавался и ему. Поэтому его взгляды и публичные проявления его оценки представляли не только академический интерес. Он подчеркнул, что Советский Союз всегда выступал за "серьезное обсуждение существующих проблем". Не мы изменили свою линию. Не мы вводили торговые санкции, отменяли полеты, прекращали переговоры, отказывались от соглашений". "Давайте вернемся к разрядке". Он подтвердил, что будет продолжать внимательно следить за любыми признаками американской заинтересованности в улучшении отношений. "Мы, конечно, внимательно следим за каждым добрым словом и каждым добрым жестом со стороны Америки. И я хочу заверить вас, что это не будет напрасным, что это будет замечено и что лица, принимающие решения, обратят на это внимание. Но проблема заключается в следующем: Видите ли, когда страна, которая фактически объявила нам войну - торговую, экономическую, технико-логическую и политическую, ускорила гонку вооружений и так далее, когда эта страна хочет нормализовать отношения, она, конечно, не должна делать это, выдвигая предварительные условия и требуя от других, чтобы они сначала изменили свою политику ради нормализации. Тем более она не должна выдвигать ультиматумы, требующие нашей капитуляции на всех фронтах, требуя того, чего она не смогла добиться самым бессовестным давлением. Мы не сделаем этого, не должно быть никаких иллюзий [на этот счет]".

Несколько недель спустя, после выступления президента Рейгана 22 ноября, Арбатов вступил в оживленную и содержательную дискуссию на московском телевидении с Александром Бовиным. Арбатов отметил, что эта речь была обращена как к Советскому Союзу, так и к американскому народу, и стала первым крупным заявлением президента после того, как Андропов сменил Брежнева. В ней Рейган объявил о своем решении - после двух лет двусмысленности и неясности.

исследования по развертыванию 100 ракет МХ\ с 1000 боеголовками. Арбатов сделал вывод из выступления, что "президент Рейган еще раз подтвердил курс США

за военное превосходство". Он решительно опроверг утверждение Рейгана о том, что Соединенные Штаты никому не угрожали, когда после Второй мировой войны имели военное превосходство: "Вы хорошо помните холодную войну и ядерный шантаж, Карибский [Кубинский ракетный] кризис, когда мир оказался на грани войны, и все это было в те благодатные - с точки зрения американцев, некоторых американцев - дни американского военного превосходства". Он заявил, что "напротив, если история и показала что-то убедительное, так это то, что именно паритет ... обеспечил более стабильные условия и открыл возможность для успешных переговоров по разоружению". Что касается будущего, Арбатов с горечью сказал, что президент Рейган показал, что "политический экстремизм не остался в прошлом", не остался на политической окраине: "Он показал, что примитивный антикоммунизм и троглодитский антисоветизм - это тоже не то, что прячется где-то в подворотнях и лабиринтах политической жизни", а может быть "основой государственной политики".

Бовин, который по натуре своей был оптимистом, сказал, что "конечно, переговоры с американцами должны быть проведены... должны быть проведены; нужно искать компромиссы и что-то делать". Тем не менее, с начала 1981 года его пессимистические прогнозы относительно позиции администрации Рейгана углубились. Поэтому, несмотря на подтвержденную веру в необходимость совместной работы, он заключил, что "судя по тому, что происходит и судя по тому, что я вижу, что говорят и делают в Вашингтоне, я все же прихожу к выводу, что мы не сможем договориться о чем-либо серьезном с нынешней администрацией". Это был слишком сильный вывод для Арбатова, который, несмотря на весь свой растущий пессимизм, считал необходимым продолжать попытки. Он сказал: "Я не могу сказать, что для такого мнения нет оснований ..... Я считаю, что все же не стоит подходить к этой проблеме таким образом... Многое располагает к пессимизму. Однако я думаю, что та политика, которую мы наблюдали до сих пор - внимательно следить и искать малейшие изменения в поведении США, оставляя дверь постоянно открытой, и если какие-то изменения в позиции действительно произойдут, они никогда не обойдут это внимание и останутся без ответа - эта политика была, есть и останется, мне кажется, самой мудрой, поскольку мы говорим об очень серьезной вещи, о советско-американских отношениях, от которых...США, от которых... очень многое зависит в нашей сегодняшней политической жизни". Несколько недель спустя Арбатов заявил, что у него сложилось впечатление, что "здравый смысл, который является национальной чертой американцев, начинает проявляться в Соединенных Штатах". Он упомянул промежуточные выборы в Конгресс, которые были неудачей для Рейгана, и "некоторое движение в сторону реализма в Конгрессе". Он выразил надежду, что наступающий год станет "годом реализма и что в нем произойдет возвращение к нормальным международным отношениям, основанным на истинном восприятии собственных интересов". Он также подчеркнул важность ограничения вооружений, поскольку гонка вооружений - это "пустая трата денег без всякой цели". Советский Союз и Соединенные Штаты могли бы использовать средства, затраченные на вооружение, для решения своих проблем, а не тратить их впустую".

Обмен мнениями между Бовиным и Арутовым представляет интерес для сравнения взглядов этих двух важных комментаторов в конце 1982 года с теми, которые они высказывали в начале правления администрации Рейгана двумя годами ранее. Особый интерес представляет тот дополнительный факт, что оба они были в числе горстки партийных интеллектуалов, работавших в качестве "группы консультантов" в Секретариате ЦК в 1960-х годах при секретаре партии Юрии Андропове. После того, как Андропов вернулся в Секретариат, а затем сменил Брежнева, вес, придаваемый взглядам Бовина и Арбатова, предположительно, возрос.

встречу на высшем уровне, должным образом подготовился и высказался за "улучшение советско-американских отношений ... мы приветствуем все, что ведет к этой цели". Однако в советском истеблишменте были важные элементы, которые смотрели на состояние советско-американских отношений с гораздо меньшим спокойствием. Маршал Устинов на встрече в начале декабря с военачальниками для обсуждения задач, вытекающих из ноябрьского пленума ЦК, подчеркнул "все более опасный характер" международной обстановки, вызванной "агрессивной политикой США", их "военными приготовлениями, поднятыми на беспрецедентный уровень", и "военными доктринами, вытекающими из стратегии "прямой конфронтации", провозглашенной Уошингтоном, и направленными на достижение военного превосходства над Советским Союзом и установление мирового господства США". Эти военные доктрины были направлены в основном на "уничтожение социализма как социальной и политической системы", согласно директивам, обнародованным Вашингтоном" (ссылка на утечку информации из Руководства по обороне). "Наконец, новый "крестовый поход" против коммунизма, провозглашенный президентом этой страны, служит цели достижения мирового господства США. Это означает пагубную изоляцию и экономическое ослабление СССР и его друзья. С этой целью начато экономическое, политическое и идеологическое нападение на нашу страну и других стран социалистического сообщества".

Излишне говорить, что в речи маршала Устинова не говорилось о "расточительности" военных расходов. Он сослался на заявление Брежнева от 27 октября о том, что "уровень боеготовности армии и флота должен быть еще выше", и на выступление Андропова на пленуме ЦК, в котором говорилось, что "Политбюро считало и считает своим долгом обеспечить армию и флот всем необходимым, особенно в сложившейся международной обстановке". Однако в отношении того, что необходимо, и того, что уже имеется, он применил иную меру, чем та, которую использовал маршал Огарков, заявив, что "военная мощь Советского Союза достаточна". Он также подчеркнул, что "наша мощь подчинена исключительно целям обороны". И наша военная доктрина носит строго оборонительный характер". Маршал Устинов также выступил с подробным и продуманным опровержением заявления президента Рейгана на пресс-конференции 22 ноября о том, что Советский Союз имеет военное превосходство над Соединенными Штатами. Он сказал: "Подобные утверждения не соответствуют действительности. Они рассчитаны на то, чтобы обмануть общественность и имеют целью оправдать беспрецедентные американские военные программы и агрессивной доктрины США. Прискорбно, что подобные попытки убедить людей в существовании того, чего не существует, предпринимаются лидером великой державы, само положение которой предполагает реализм и ответственность в оценке действительности". И в терминах, напоминающих те, которые ранее использовал маршал Огарков, Устинов тоже теперь характеризует долгосрочное американское многоплановое стратегическое наращивание как более зловещее по цели. "Все это вместе взятое вряд ли можно рассматривать иначе, как программу подготовки к тотальной ядерной войне". Но он сказал, что хотя действия США и НАТО вынудили Советский Союз и его союзников "поддерживать нашу обороноспособность на необходимом уровне", все же "мы против того, чтобы мы были в состоянии войны". уровне", все же "мы против военного соперничества", и в заключение он процитировал призыв Андропова к заключению соглашений, ограничивающих гонку вооружений.

Такие различия в фокусе и акцентах, в отношении оценок как американской политики, так и соответствующей советской политики, продолжались. Было бы чересчур рассматривать их как постоянную борьбу между действующими лицами, но и игнорировать их было бы ошибкой. Противоречивые советские взгляды, конечно же, подвергались влиянию американской риторики и действий.

Необычное событие, повлиявшее на американо-советские отношения, произошло как раз в тот момент, когда Андропов сменил Брежнева. Были выдвинуты обвинения в возможной "болгарской связи" - и, следовательно, советской ответственности - в деле о покушении на Папу Римского Иоанна Павла II в мае 1981 года. Впервые это обвинение было выдвинуто Клэр Стерлинг, американской журналисткой в Риме, написавшей книгу "Сеть террора", в статье, появившейся в "Ридерз Дайджест" в сентябре 1982 г. Затем в ноябре итальянские власти арестовали болгарского сотрудника гражданской авиакомпании и сообщили, что исполнитель покушения, Мехмет Али Агча, теперь взял на себя болгарскую ответственность за заговор. Тем не менее, несмотря на энтузиазм администрации, заявившей о связи СССР с международным терроризмом, в Вашингтоне последовала неожиданная реакция. Высокопоставленные представители разведки в Вашингтоне и Риме дали понять, что ЦРУ скептически относится к болгарско-советской ответственности за попытку папского убийства. Это привело к гневным обвинениям со стороны правых членов Конгресса. Но администрация сохраняла скептическое отстранение от обвинений. Лишь покинувший Совет национальной безопасности (СНБ) советник по советским делам Ричард Пайпс, придерживавшийся жесткой линии, заметил, что, по его мнению, "доказательства [были] очень вескими", и что если болгарский заговор существовал, то в нем наверняка участвовал советский КГБ и его тогдашний глава Андропов. Но Пайпс также признал, что это "большое "если"", потому что "болгарская связь не была прочно установлена, и это только предположение".

Почему администрация Рейгана заняла нехарактерно осторожную позицию и избегала комментариев по поводу возможной ответственности Болгарии и СССР - кроме справочного материала ЦРУ, подчеркивающего скептицизм? Консервативные критики полагали, что это было связано с растущей "мягкостью" в отношении разрядки и интересом к возможной встрече на высшем уровне встрече с Андроповым - что было бы не в тему, если бы выяснилось, что Андропов заказал убийство Папы. На самом деле, причина была совершенно иной, но администрация не могла раскрыть ее без ущерба для себя. Первоначальное утверждение Клэр Стерлинг о "болгарской связи" было основано в значительной степени на материалах, предоставленных Полом Хенце, бывшим начальником отделения ЦРУ в Турции. Последующие рассказы, раскрывающие предполагаемую болгарскую (и советскую) связь, включали книги и статьи Стерлинг, Хенце и Майкла Ледина, который также предоставил некоторые материалы, использованные в предыдущей книге Стерлинг до того, как стал специальным помощником госсекретаря Александра Хейга в начале 1981 года. Хотя в 1981 году Клэр Стерлинг была назначена на должность помощника госсекретаря Александра Хейга.

В книге 1981 года Стерлинг тщательно отрицает наличие у нее "какого-либо доступа к ЦРУ во время сбора материала для этой книги" , но на самом деле она использовалась как проводник "черной" (тайной) пропаганды и дезинформации ЦРУ о предполагаемых связях СССР с терроризмом, независимо от того, осознавала она этот факт или нет. Такая связь в прошлом, даже если не было никакого тайного стимулирования ЦРУ ее обвинений в "Ридерз Дайджест" о связи Болгарии с заговором по убийству папы, была тем, что заставляло ЦРУ очень настороженно относиться к тому, что теперь, казалось бы, поддерживает это обвинение. ЦРУ, по крайней мере, осознавало, что если утверждения журналиста, вызвавшие подозрения общественности о болгаро-советской связи, - это одно, то полноценное судебное разбирательство, скорее всего, выявит истину. И, насколько известно американской разведке, хотя Агча, вероятно, был связан со службой безопасности Болгарии (Даржавна Сигурность) через свои связи с "Серыми волками" (турецкая террористическая группа правого толка) и преступным миром, не было известно ни о какой болгарской (или советской) связи с папским заговором, и на самом деле было много причин полагать, что такой связи не было.30 Хуже всего то, что раскрытие реальной связи американской разведки с первоначальными обвинениями привело бы к дискредитации Соединенных Штатов и даже могло бы придать убедительность советским дезинформационным контробвинениям о тайных американских связях в самом заговоре. Поэтому на уровне СНБ были согласованы строгие инструкции о том, что американские официальные лица не должны давать никаких комментариев в поддержку обвинений в болгаро-советской связи. Аналогичным образом, ЦРУ стремилось путем сдержанного публичного раскрытия своего скептицизма дистанцироваться от любой связи с возникновением обвинений. В этом случае, если бы он не был заинтересован в том, чтобы отстраниться от этого вопроса, что является правдоподобной, но недоказанной возможностью, его заинтересованность была бы, очевидно, еще сильнее.

Неофициальные рассуждения бывших американских чиновников и других комментаторов о последствиях болгаро-советской связи (если она будет доказана) для американо-советских отношений, особенно после того, как бывший шеф КГБ Андропов стал советским лидером, конечно, не могли быть предотвращены. Генри Киссинджер, Збигнев Бжезинский и бывший посол Малкольм Тун были среди тех, кто комментировал эти последствия и склонялся к тому, чтобы принять болгаро-советское соединение.

Судебные разбирательства в Италии продолжались до тех пор, пока обвиняемые не были уволены за недостаточностью улик в марте 1986 года, и этот вопрос оставался на заднем плане, время от времени привлекая внимание общественности. Однако он не оказал сильного или продолжительного влияния на американо-советские отношения, поскольку обвинения остались недоказанными, и становилось все более очевидным, что Агка не был надежным источником. Тем не менее, это дело оставило осадок подозрительности и более сильных антисоветских настроений в умах многих американцев, и в то же время в советском руководстве возникло сильное подозрение, что Соединенные Штаты, несмотря на свою официальную сдержанность, несут ответственность за стимулирование всей этой проблемы в своей кампании политической войны против Советского Союза и коммунизма.

Американская политика после промежуточных выборов 1982 года и смены ведущих кадров в Госдепартаменте и Белом доме американская политика, казалось, шла по неопределенному курсу. Президент Рейган продолжал колебаться между пламенными и конструктивными заявлениями. и конструктивными заявлениями. Несколько раз в конце 1982 и начале 1983 года он подчеркивал стремление Америки к "конструктивным отношениям с Советским Союзом, основанным на взаимной сдержанности, ответственности и взаимности", одновременно критикуя нарушение Советским Союзом этих принципов в Афганистане, Польше и Кампучии (Карнбодии). В обращении к нации 8 января он вновь подчеркнул, что "мы должны извлечь уроки из истории". Мы все пережили взлет надежд, а затем разочарование 1970-х годов, когда советский ответ на нашу одностороннюю сдержанность заключался в ускоренном наращивании военного потенциала, разжигании насилия в развивающихся странах, вторжении в соседний Афганистан и поддержке репрессий в Польше. Урок неизбежен. Если мы хотим улучшения взаимных отношений, они должны быть результатом умеренности в поведении Советского Союза". Он отметил "стареющие слова" новых лидеров в Москве: "Но умеренные слова убедительны только тогда, когда они сопровождаются умеренным поведением". Со своей стороны, скептически настроенные и держащие порох в пороховницах, "мы готовы работать над решением всех остающихся проблем". Он также отразил одну из главных тем прагматиков, признав, что "мы не настаиваем на том, чтобы Советский Союз отказался от своего статуса сверхдержавы или своих законных национальных интересов", хотя с советской точки зрения он бросил вызов этим интересам, подтвердив американскую позицию по Афганистану, Польше, Кампучии и контролю над вооружениями.

В своем обращении "О положении дел в стране" в январе 1983 года президент Рейган даже воскресил фразу Никсона о стратегии мира и сказал, что "в основе нашей стратегии мира лежат наши отношения с Советским Союзом". Ссылаясь на смену руководства в Москве, он сказал: "Мы готовы к позитивным изменениям в советско-американских отношениях. Но Советский Союз должен не только на словах, но и на деле продемонстрировать искреннюю приверженность уважению прав и суверенитета семьи народов. Ответственные члены мирового сообщества не угрожают своим соседям и не вторгаются в их страны. И они удерживают своих союзников от агрессии".

В своей речи перед Американским легионом в феврале Рейган осудил поведение Америки в 1970-х годах как пассивное, реактивное и слабое, сказав, что "Америка просто перестала быть лидером в мире ..... Слишком долго наша внешняя политика была реакцией на кризис, реакцией на политические планы других, реакцией на наступательные действия тех, кто враждебен свободе и демократии. Слишком многие наши лидеры видели в Советах зеркальное отражение самих себя" и проводили политику, основанную на выдаче желаемого за действительное. Сейчас, когда Соединенные Штаты восстанавливают свою экономическую и военную мощь, они могут восстановить баланс. Продуктивные отношения с Советским Союзом были бы возможны на основе "сдержанности и взаимности".

Однако президент Рейган также вернулся к теме своего обращения к британскому парламенту в июне предыдущего года - "крестовый поход за свободу". Он подтвердил намерение вести активную идеологическую борьбу и заявил, что "мы заложили начало принципиально нового направления в американской внешней политике". И действительно, Соединенные Штаты начали новую усиленную идеологическую пропагандистскую кампанию. В середине января президент подписал Директиву о принятии решений по национальной безопасности (NSDD)-77, распоряжение о проведении скоординированной кампании по "управлению общественной дипломатией". Был создан специальный комитет по планированию и координации на уровне кабинета министров, председателем которого стал советник по национальной безопасности Уильям П. Кларк, а членами - секретари Джордж Шульц и Каспар Уайнбергер, директор Информационного агентства США Чарльз З. Вик и администратор Агентства международного развития Питер Макферсон. Кроме того, администрация запросила у Конгресса 65 миллионов долларов на финансирование нового "Проекта Демократия" для поддержки свободных профсоюзов и политических партий за рубежом. Было запрошено значительное увеличение финансирования для "Голоса Америки" и "Радио Свободная Европа", а Конгресс снова попросили разрешить новое "Радио Марти" для вещания на Кубу.

Новая пропагандистская программа включала в себя активизацию усилий, направленных на Советский Союз и Восточную Европу. Почти годом ранее Хейг дал понять, что "так же, как Советский Союз оказывает активную поддержку марксистско-ленинским силам в странах Запада и Юга, мы должны оказывать энергичную поддержку демократическим силам, где бы они ни находились - включая страны, которые сейчас являются коммунистическими". Эта формулировка подразумевала, что те страны, которые "сейчас" являются коммунистическими, могут и не остаться таковыми. Он также придал зловещий оттенок идее усиления конкуренции (и "взаимности"), сказав далее: "\Вы хотите, чтобы соревнование демократии и коммунизма проходило в мирных и политических условиях, но мы предоставим другие средства, если Советский Союз будет настаивать на насильственных методах борьбы". Кроме того, хотя, конечно, это не было обнародовано, новая кампания по усилению пропаганды и политической войны также будет использовать "черные" средства, включая дезинформацию, не подлежащую распространению.

Учредив День Афганистана в марте 1982 года и новый ежегодный День свободы Балтии в июне 1982 года, президент Рейган теперь также объявил 16 февраля 1983 года Днем независимости Литвы, а 21 мая - Национальным днем Андрея Сахарова. В другой речи в феврале он также сказал: "В борьбе, которая сейчас идет за мир, мы не побоялись охарактеризовать наших противников такими, какие они есть. \Мы привлекли внимание мировой общественности к принудительному труду на советском трубопроводе и советским репрессиям в Польше и всех других странах, составляющих так называемый "четвертый мир" - тех, кто живет под тоталитарным правлением и жаждет свободы".

В марте 1983 года президент Рейган сделал два самых значительных заявления за время своего президентства с точки зрения их влияния на американо-советские отношения. Во-первых, 8 марта он выступил с речью перед Национальной ассоциацией евангелистов, в которой Рейган подтвердил морально-идеологическую основу политики по борьбе с Советским Союзом. Объявив советских лидеров "средоточием зла в современном мире", он также призвал американцев не "игнорировать факты истории и агрессивные импульсы империи зла... ... и тем самым устраняться от борьбы между правильным и неправильным, добром и злом". Таким образом, Рейган идентифицировал себя и дело антикоммунизма как средоточие добра в мире. Релятивизм, любое прочтение истории, которое не возлагало бы всю вину на советскую сторону, которое "навешивало бы ярлык одинаковой вины на обе стороны" (или даже неравной, но все же признающей вину обеих сторон) или "просто называло бы гонку вооружений гигантским недоразумением", не только отвергалось, но и фактически называлось аморальным. Правда, он также сказал, что "это не означает, что мы должны изолировать себя и отказываться от поисков. Но становилось все более очевидным, что любое согласие должно быть результатом продолжающихся усилий по наращиванию американской мощи и советского признания этой мощи.