Великий переход. Американо-советские отношения и конец Холодной войны

Как отмечалось ранее, саммит в Женеве также привел к соглашению об изучении возможности создания "центров снижения риска" в двух столицах и совместной работе по укреплению ядерного нераспространения, запрета на химические вещества. Контроль над вооружениями не вошел в число достижений саммита, но он оставался в центре диалога. Особенно это касалось стороны Сми. На партийном съезде три месяца спустя, несмотря на отсутствие прогресса по космическим и стратегическим вооружениям, Горбачев оправдывал возобновление продолжающегося диалога на высшем уровне перед советским политическим истеблишментом тем, что это даст "практические результаты по наиболее важным направлениям в ограничении и сокращении вооружений". Это утверждение преувеличивало перспективы достижения соглашения и должно было усилить давление на Горбачева, поскольку женевские переговоры по вооружениям не смогли набрать обороты в последующие месяцы. Оно обеспечило ответную схватку по этому вопросу на следующей встрече на высшем уровне.

Было обсуждено достаточно, чтобы Рейган мог заявить, что три других пункта повестки дня, на которых он настаивал, были рассмотрены. Меньше всего стороны договорились по вопросу прав человека, формально признав лишь "важность решения гуманитарных вопросов в духе сотрудничества". Однако Советский Союз впервые согласился с любым заявлением, подразумевающим, что эта тема подходит для американо-советского обсуждения, хотя и как вопрос "гуманитарный", а не "прав человека".

Что касается региональных вопросов, Рейган повторил жалобы на продолжающееся советское вмешательство, прямое в Афганистане и косвенное через посредников в некоторых других областях. Горбачев не согласился с такой характеристикой, но не стал вступать в конфронтацию. Он не стал поднимать тему Ближнего Востока, как ожидал Рейган. Он не отреагировал на властное предупреждение Рейгана о том, что если Советский Союз увеличит свою поддержку и создаст реальную угрозу Соединенным Штатам в Никарагуа, то Соединенные Штаты раздавят его. Спокойные обсуждения важных региональных вопросов на уровне помощников секретаря (заместителя министра иностранных дел), которые велись с 1982 года, были полностью одобрены двумя лидерами в их совместном заявлении: "Признавая, что обмен мнениями по региональным вопросам на уровне помощников министров оказался полезным, они договорились продолжать такие обмены на регулярной основе".

Наиболее значимым, хотя и не упоминаемым публично, было то, что Горбачев ответил на рутинно воинственный вызов Рейгана по Афганистану не обычной защитой советских действий или контратакой на американскую поддержку моджахедов или контрас, а фактическим заявлением об озабоченности и о его желание конструктивно работать над решением афганской проблемы и вывести советские войска. Хотя Рейган не отреагировал, некоторые его сторонники, включая Шульца, хотя и насторожились и ждали конкретных доказательств нового подхода СССР к Афганистану, были воодушевлены этой позицией.

Соглашения в области двусторонних отношений, четвертая категория, были скромными и в основном ограничивались соглашением о расширении образовательных и научных изменений и открытии генеральных консульств в Киеве и Нью-Йорке. Большинство из них были возобновлением планов или программ, прерванных в 1980 году после войны в Афганистане. Соглашение по культуре, действовавшее с продлением в течение двух десятилетий, было разрешено прекратить в конце 1979 года. Теперь министр Шульц и министр иностранных дел Шеварднадзе подписали новое. Реанимация консульств была также соглашением о восстановлении ситуации, сложившейся в начале 1980 года, когда передовые сотрудники двух консульств, уже имевшихся в стране, были отозваны. Несколькими днями ранее в Женеве было обнародовано новое трехстороннее соглашение о безопасности полетов в северной части Тихого океана, третьим членом которого стала Япония. Этот пакт был разработан для предотвращения таких инцидентов, как трагическая ошибка и падение самолета KAL 007 в 1983 году. Были проведены двусторонние американо-советские переговоры по авиации, и 23 ноября было объявлено о достижении соглашения. Также должны были начаться консультации по охране окружающей среды.

По сути, Рейган сказал Горбачеву, что если Советский Союз уступит в вопросе о СОИ, но согласится на стратегические сокращения, а также отступит в региональных конфликтах и приведет себя в порядок в вопросах прав человека, то Соединенные Штаты могут быть готовы не нализировать отношения, но даже в этом случае не было никаких обещаний о восстановлении статуса наиболее благоприятствуемой нации (НБН) в торговле или доступа к кредитам. В своих выступлениях по окончании конференции на высшем уровне Рейган и Горбачев выразили удовлетворение и осторожный оптимизм в отношении будущего развития отношений и договорились о будущем обмене встречами на высшем уровне. Однако оба лидера также осторожно заявили, что для этого потребуются "дела" ("конкретные меры"), а не просто "слова".

Женевский саммит еще не стал началом новой разрядки. Президент Рейган в своем обращении к Конгрессу по поводу этой встречи сообщил, что "Соединенные Штаты не могут позволить себе иллюзий относительно природы СССР. Мы не можем предположить, что их идеология и цели изменятся. Это подразумевает постоянную конкуренцию. Наша задача - обеспечить, чтобы эта конкуренция оставалась мирной". И он попытался оправдать свои пять лет как время, потраченное на "укрепление нашей экономики, восстановление нашей национальной воли, восстановление нашей обороны и союзников", в результате чего "Америка снова стала сильной, и наша сила дала нам возможность говорить с уверенностью". Однако он рассматривал саммит как

"новый старт", и в результате этого он и Горбачев "лучше понимают друг друга". "Я стал лучше видеть перспективу; я чувствую, что он тоже".

Женевский саммит впервые полностью и централизованно включил Рейгана в стратегию Шульца по дипломатическому возобновлению отношений с Советским Союзом, начатую им в 1983 году и возобновленную в 1984-85 годах. Таким образом, он придал значительный импульс продолжению реализации этого подхода.

Отчет Горбачева перед Верховным Советом через несколько дней был, что характерно, помещен между обсуждением экономических планов Советского Союза и более общим обзором советской внешней политики во всем мире. У него было мало достижений, о которых он мог бы сообщить, кроме того, что встреча состоялась и диалог на высшем уровне возобновился. Горбачев процитировал оценку, данную Политбюро несколькими днями ранее, назвав саммит "важным событием не только в наших двусторонних отношениях, но и в мировой политике в целом". И добавил, что "путь к женевскому диалогу был долгим и трудным по многим причинам". Действительно, за шесть с половиной лет, прошедших с момента встречи Брежнева с президентом Картером в Вене, эта последняя встреча показалась давней. И Женева, хотя и стала в некотором смысле прорывом, лишь вернула отношения к их беспокойному и неспокойному состоянию до афганского стана, в лучшем случае став отправной точкой для развития улучшенных отношений.

Для Горбачева, конечно, это было признание со стороны лидера другой сверхдержавы, который не соизволил встретиться ни с одним из трех предыдущих советских лидеров, и это была первая возможность для Горбачева встретиться с американским президентом. Это действительно восстановило полезный диалог, что подтвердит будущее. Но в то время этот результат был менее очевиден для некоторых в Советском Союзе, и успех Горбачева в Женеве в возобновлении диалога не привел к более серьезным последствиям.

Месяц спустя, выступая в конце года перед послами дипломатического корпуса в Москве, Горбачев отметил, что женевский саммит привел к "некоторому оздоровлению международного климата", но подчеркнул, что возобновление переговоров по ядерным и космическим вооружениям определит, оправдает ли новый год надежды на сдерживание гонки вооружений и покажет, достигнут ли подлинный переломный момент.

Женевская встреча на высшем уровне была должным образом оценена союзниками Соединенных Штатов по НАТО и союзниками Советского Союза по Варшавскому договору, а также в целом международным сообществом. Рейган лично отчитался перед союзниками по НАТО на встрече в Брюсселе по пути домой, а Горбачев аналогичным образом встретился с союзниками по Варшавскому договору в Праге. Большинство европейских лидеров, как западных, так и восточных, были довольны тем, что Рейган теперь, казалось, лично стремился к улучшению отношений между Востоком и Западом. А западные, по крайней мере, были рады, что Рейган так умело держался в отношениях с Горбачевым, и что Горбачев справился с этой задачей. Генеральный секретарь НАТО лорд Каррингтон подчеркнул, что "Женева - это не конец процесса, а, мы надеемся, начало нового и более конструктивного этапа".

Теперь внимание переключилось на то, что последует за этим новым и, как надеялись, более конструктивным этапом.

Постсаммитский штиль

По мере того, как бешеная дипломатическая активность и массовое внимание СМИ к встрече на высшем уровне угасали, угасал и импульс для развития американо-советских отношений. В некоторых, в основном второстепенных, областях двусторонних отношений были предприняты дальнейшие действия по выполнению согласованных вопросов. На рабочем уровне (заместитель помощника государственного секретаря и заместитель руководителя миссии при посольстве СССР в Вашингтоне) было урегулировано около тридцати случаев воссоединения разделенных семей. Продолжалось обсуждение огромного количества деталей, связанных с созданием консульств. Началась кропотливая работа по реализации общих положений соглашения о культурном обмене, подписанного в Женеве Шульцем и Шеварднадзе. Несмотря на то, что соглашение было предметом постоянных переговоров с августа 1984 года, большинство действий по его реализации все еще требовали проработки. Только сейчас началась работа по разработке совместной программы исследования рака, для которой еще не был заложен профессиональный фундамент.

5 декабря американские и советские академические представители (из Американского совета научных обществ и Академии наук СССР) подписали новое соглашение о научном обмене. Хотя оно не было связано непосредственно к соглашениям на высшем уровне, это соглашение соответствовало духу нового зарождающегося сотрудничества. 15 января 1986 года директор Информационного агентства США Чарльз З. Вик прибыл в Москву для переговоров с руководителем отдела культуры Петром Демичевым.

В ноябре, вскоре после саммита, было парафировано соглашение о гражданской авиации с намерением восстановить прямые линии между двумя странами авиакомпаниями Pan American и Аэрофлот. А 10 декабря было объявлено о создании прямого канала гражданского воздушного сообщения между Хабаровском и Анкориджем, Аляска, в рамках трехстороннего Северо-Тихоокеанского соглашения.

Торгово-экономический совет США и СССР собрался в Москве 9-11 декабря, причем американскую делегацию возглавлял министр торговли Малкольм Болдридж, впервые на таком уровне после Афганистана. Встреча прошла хорошо, Горбачев принял Болдриджа и произнес речь, призывающую к расширению советско-американской торговли. Но правительство США не предприняло никаких шагов для нормализации торговых отношений, ни по статусу НБН, ни по кредитам. Экспорт США в Советский Союз по-прежнему составлял лишь около 10 процентов советского импорта из несоциалистических стран, а экспорт Советского Союза в США составлял лишь 2 процента от его экспорта в несоциалистические страны - наравне с советским экспортом в Берег Слоновой Кости, как отметил Горбачев в своей речи. Единственным значительным событием в неправительственной деятельности стал синдицированный кредит четырех крупнейших американских (и одного канадского) банков, предоставивших СССР 400 миллионов долларов под низкие проценты - первый такой синдицированный кредит со времен Афганистана. В целом, некоторые шаги были предприняты, но, как правильно подчеркнул Горбачев, правительство США должно было сделать больше, чтобы экономические связи процветали.

Широкая огласка саммита у костра (как назвал его Рейган) и энтузиазм Рейгана по поводу встречи с Горбачевым и ее результатов помогли развеять конфронтационную атмосферу в американо-советских отношениях - атмосферу, которую Рейган так много сделал для создания своими призывами к "крестовому походу" против "империи зла". Но не все приветствовали эти перемены или были готовы принять их. 24 ноября в Нью-Йорке состоялась конференция антишмитских неоконсерваторов (включая Ирвинга Кристала, Ричарда Пайпса и Эллиота Абрамса, двое из которых были выходцами из первой администрации Рейгана). Называя себя Комитетом за свободный мир, они явно хотели сохранить крестоносное знамя, утверждая, что саммит не внес никаких фундаментальных изменений в американо-советские отношения, и явно стремясь оставить все как есть.146 Что еще более важно, в это же время официальный форум по культурным вопросам Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе завершил шестинедельную дискуссию гневным несогласием.

Сам президент Рейган в своей ежегодной речи в День прав человека (10 декабря) подверг критике Советский Союз по нескольким пунктам, особенно за войну в Афганистане. Но его речь была менее резкой и менее подробной, чем в прошлом. Однако он подтвердил, что "права человека будут продолжать оказывать глубокое влияние на отношения между Соединенными Штатами и Советским Союзом в целом".

Администрация Рейгана не увидела резкого изменения своей позиции, которое заметили большинство наблюдателей: одни приветствовали его, другие ворчали по этому поводу. Сам президент Рейган считал, что Советский Союз при Горбачеве одумался благодаря его политике силы и конфронтации. Советник по национальной безопасности Роберт Макфарлейн подчеркнул это в своей речи 9 декабря. То, что было достигнуто в Женеве в прошлом месяце, - сказал он, - было бы просто невозможно без прочного фундамента его внешней политики в целом, заложенного за последние пять лет. Сейчас перед нами открываются новые возможности не потому, что президент меняет свой подход, а как раз потому, что он его не меняет". Макфарлейн даже пытался увидеть в заявлении Горбачева о том, что мир стал более безопасным в результате саммита, "признание, которого не было у советского руководства всего год или два назад, что Запад не будет сбит с курса угрозами. Таков был урок Женевы".149 Помимо того, что это заявление выдавало чувство уязвимости, оно ясно указывало на то, что саммит не развеял все заблуждения, если это был тот "урок", который администрация Рейгана извлекла из Женевы.

В области контроля над вооружениями саммит не выявил никакого продвижения к согласию, разве что прояснил основу и силу расхождений в позициях по космическому оружию и стратегической обороне. Переговоры по СНВ должны были возобновиться в середине января 1986 года. Между тем, несколько первых шагов в целом в области контроля над вооружениями, казалось, отражали неясную перспективу.

В начале декабря США запустили спутник для испытаний ПСС, но 19 декабря Конгресс запретил дальнейшие испытания ПСС до тех пор, пока Советский Союз продолжает соблюдать односторонний мораторий.

Горбачев предложил, сначала в частном письме Рейгану 5 декабря, а через две недели публично, провести инспекцию ядерных полигонов на месте для подтверждения моратория на ядерные испытания. Правительство США не было заинтересовано в этом.

Самым важным и наиболее противоречивым было опубликование 23 декабря 1985 года третьего президентского доклада Конгрессу "Советское несоблюдение соглашений о контроле над вооружениями". Хотя суть различных обвинений была весьма различной, жесткий тон и включение многих сомнительных обвинений вызвали в Москве серьезные вопросы о степени реальной заинтересованности США в контроле над вооружениями. Это укрепило сомнения и руку тех, кто был убежден, что Соединенные Штаты не заинтересованы всерьез в ограничении и сокращении вооружений. И Горбачеву не удалось в Женеве добиться от Америки какого-либо движения в сторону разрешения разногласий, прежде всего по космическому оружию и СОИ.

В месяцы после женевской встречи администрация Рейгана, удовлетворенная тем, что Горбачев, похоже, пришел в себя, не видела причин для новых инициатив и тем более для компромиссов в своей позиции.

Горбачев, хотя отнюдь не был удовлетворен состоянием отношений, не видел рычагов воздействия на Рейгана. Он решил попытаться расширить повестку дня в области контроля над вооружениями с помощью новой смелой и масштабной инициативы. Но его основное внимание было обращено на предстоящий съезд партии и необходимость настаивать на далеко идущих новых подходах в своей собственной стране во внешней политике и во внутренних делах. Советско-американские отношения сошли на нет не потому, что они не сохраняли своего значения в долгосрочной перспективе, а потому, что не было очевидных возможностей, а другие потребности в краткосрочной перспективе были более насущными.

Горбачев, Рейган и Рейкьявикский саммит, 1986 год

Ключевыми в 1986 года стали партийный съезд в Москве в начале года, который закрепил и еще больше определил политическую линию нового руководства под руководством Михаила Горбачева, и вторая встреча на высшем уровне Горбачева и Рейгана. Безуспешное стремление советских лидеров к ограничению и сокращению вооружений и активное стремление администрации Рейгана к региональному геополитическому соперничеству, которому уделялось первостепенное внимание, доминировали в непростом развитии отношений между этими двумя событиями и привели к неопределенности в течение нескольких месяцев относительно того, состоится ли вторая встреча на высшем уровне в 1986 году и сохранится ли диалог, начатый на саммите в Женеве.

Когда новая встреча на высшем уровне все же состоялась, в Рейкьявике в октябре, она потерпела впечатляющий провал в ближайшей перспективе, но она сломала плесень и открыла новые возможности в области контроля над вооружениями. В то время как Горбачев начал демонстрировать "новое мышление" и новую гибкость во внутренней и внешней политике, позиции Рейгана и его контроль над событиями в Вашингтоне пошатнулись в конце года из-за разоблачений в скандале "Фран-контра" о двуличном и неудачном управлении внешней политикой. Оглядываясь назад, становится ясно, что этот год ознаменовал собой переход от доминирования Рейгана в отношениях к его разделению, по крайней мере, равной роли с Горбачевым и его новыми подходами.

Первым значительным событием в новом году стала инициатива Горбачева по реанимации сферы контроля над вооружениями и разоружения. В крупной официальной "декларации" он предложил всеобъемлющую программу ликвидации всего ядерного оружия к 2000 году, но при этом предусмотрел гибкость в достижении более ограниченных соглашений. Первоначальная реакция большинства американцев и других стран Запада была направлена на драматический призыв к ликвидации ядерного оружия и рассматривалась как речь как преимущественно пропагандистскую. Не было никаких изменений в явной увязке сокращения стратегических межконтинентальных вооружений с запретом на создание, испытание и развертывание оружия космического удара, то есть отказа США от стратегической оборонной инициативы (СОИ). Это привело к осторожной и настороженной реакции Америки. На самом деле, однако, инициатива Горбачева была задумана как серьезное открытие для базового улучшения отношений путем укрепления доверия, основанного на постепенном ограничении и сокращении вооружений. Я заявил, что проверка больше не будет препятствием для заключения соглашений по вооружениям. Более того, Советский Союз впервые предложил двустороннюю ликвидацию ракет средней дальности в Европе между США и СССР, заложив основу для переговоров по ядерным силам средней дальности (INF), которые к концу следующего года привели к заключению Договора INF.

Горбачев, возможно, был готов продвигать свою широкую программу разоружения в Женеве, если бы Рейган был более восприимчив. Представив ее в январе 1986 года, накануне возобновления женевских переговоров по ядерным вооружениям, он стремился оживить и расширить повестку дня в области контроля над вооружениями. (Он также предложил всеобъемлющий запрет на ядерные испытания и запрет на химическое оружие, а также сокращение INF и стратегических вооружений). Возможно, Горбачев также надеялся на более благоприятную реакцию Америки, о которой он мог бы объявить на предстоящем съезде партии.

Двадцать седьмой съезд партии

Проводимые раз в пять лет съезды Коммунистической партии Союза с 1950-х по 1980-е годы выполняли некоторые функции четырехгодичных президентских выборов в Америке. Даже если не было выборов всего населения и смены высшего руководителя, партийный съезд фокусировал внимание руководства всех уровней и страны в целом на переоценке и подтверждении или изменении того, что в Советском Союзе долгое время называлось "генеральной линией" внутренней и внешней политики. Если рассматривать события с советской стороны, то период, охватываемый данным исследованием, начинается с Двадцать шестого съезда партии в 1981 году, который оказался последним подобным конклавом брежневской эпохи, а также первой попыткой поиска новой политики в отношениях с Соединенными Штатами в период после краха разрядки 1970-х годов. После длительного переходного процесса, описанного в последующих главах, кульминацией которого стало вступление в должность Горбачева в начале 1985 года, случайное назначение очередного съезда на начало 1986 года предоставило новому руководству подходящую возможность укрепить свой контроль и наметить собственную политическую линию (включая окончательную подготовку нового пересмотра партийной программы, принятой четверть века назад). Таким образом, это событие стало необычайно важным и дает полезное представление о советском анализе ситуации в мире и политических ориентирах, которые лежали в основе дальнейшего развития советской внешней политики, включая отношения с Соединенными Штатами, во второй половине 1980-х годов. Как мы увидим, когда в 1990 году центр реальной власти переместился от коммунистической партии к институтам государства, очередной партийный съезд и сам институт стали менее значимыми.

Двадцать седьмой съезд партии открылся 25 февраля 1986 года и завершился девять дней спустя. Лидерство Горбачева было консервативным и неоспоримым, хотя и далеко не абсолютным, а в партийном руководстве остались более консервативные элементы, которые не были лишены влияния. Горбачев продолжал демонстрировать полную уверенность в своем положении в качестве лидера.

Хотя Горбачев обычно выступал с несколько более короткими речами, чем его предшественники, традиция очень длинного программного доклада была сохранена. Наиболее очевидным отличием от предыдущего съезда было то, что после небольшого перерыва в середине съезда энергичное выступление Горбачева продолжалось пять часов. Больной Брежнев в 1981 году прочитал только первые шесть и последние семь минут из аналогичного пятичасового выступления, остальное заполнил неизвестный читатель. Этот небольшой, но очевидный контраст иллюстрировал переход от сверхсрочного и медленного руководства к гораздо более энергичному.

В настоящее время я сосредоточился на советской внешней политике, особенно на отношениях с Соединенными Штатами. Однако прежде чем перейти к этой конкретной теме, необходимо отметить более широкое видение международных отношений, представленное в докладе Горбачева.

В ходе обсуждения предыдущего съезда партии, состоявшегося в 1981 году, сравнение доклада Центрального Комитета с докладами на съездах 1971 и 1976 годов показало интересные вариации и изменения в акцентах и политических интересах, но в рамках установленной общей схемы. Структура мысли и организации, а также содержание доклада Горбачева на новом съезде ознаменовали радикальное изменение предыдущей схемы. В докладе 1981 года был представлен главный раздел "О международной политике Коммунистической партии Советского Союза", состоящий из последовательности подпунктов, посвященных отношениям с мировой социалистической системой, недавно освобожденными странами и другими странами.

Поразительным контрастом является то, что доклад 1986 года открывался крупным разделом "Современная ситуация в мире".

porary World: Basic Trends and Cgntradic!ions". Хотя различные элементы предыдущих докладов были, по крайней мере, отмечены, вся структура, а также содержание были радикально пересмотрены. Например, в 1981 году был выделен отдельный раздел, посвященный отношениям СССР с национально-освободительными движениями и новыми независимыми государствами.

Нации третьего мира" состоял из тридцати параграфов, в которых упоминалось более десятка стран и подробно обсуждались отношения с некоторыми из них. Завершался он обещанием последовательного курса Советского Союза "на укрепление союза мирового социализма и национально-освободительного движения". В 1986 году этот раздел отсутствовал, а в длинных рассуждениях о современном мире было всего три предложения с мимолетным упоминанием "антиколониальных революций и национально-освободительного движения", причем ни одна страна даже не была названа и не было обещания поддержки. Даже упоминания о мировой социалистической системе были минимальными. (В более позднем разделе были упомянуты пакт Таршоу и Совет экономической взаимопомощи, но ни одна отдельная страна, кроме Китая, не была названа - за исключением дискуссий 1981 года, в которых упоминались все страны Восточной Европы, Куба, Вьетнам, Монголия и Северная Корея). Аналогичным образом, ссылки на мировое коммунистическое движение были сокращены с длинного раздела до трех коротких перфунциональных параграфов.

Что заняло место этих идеологически определенных разделов мира? Что представляла собой природа современного мира в качестве основы для внимания советской политики?

По-прежнему уделялось внимание отношениям СССР с западными капиталистическими государствами, и прежде всего с Соединенными Штатами. Большая часть этих дискуссий, конечно, была резкой критикой недостатков, противоречий и агрессивного характера, приписываемого империализму. Но когда речь шла об отношениях СССР с империалистическими державами капиталистического мира, акцент делался на возможности и необходимости мирного сосуществования и мирной конкуренции.

Новым элементом, который доминировал в докладе при обсуждении современного мира и советской политики, была глобальная взаимозависимость и необходимость стабильной и взаимной международной безопасности. Структура дискуссии, как и ее содержание, отражала это изменение в мышлении. Вместо того чтобы отражать сталинский образ столкновения двух миров или даже обсуждать отдельно социалистические, развивающиеся страны и западный капиталистический мир, дискуссия шла об одном мире. И Горбачев говорил о проблемах "глобального масштаба, затрагивающих саму основу существования цивилизации". Помимо важнейшей необходимости предотвращения ядерной войны, он отметил загрязнение окружающей среды и истощение природных ресурсов. Самое главное: "Эти глобальные проблемы, затрагивающие все человечество, невозможно решить усилиями одного государства или группы государств. Для этого необходимо сотрудничество в глобальном масштабе, тесное конструктивное взаимодействие большинства стран".

Горбачев процитировал высказывание президента Рейгана в Женеве о том, что Советский Союз и Соединенные Штаты быстро найдут общий язык, если Земле будет угрожать прилет внеземных существ. "Но, - возразил Горбачев, - разве ядерная катастрофа не является более реальной опасностью, чем приземление неизвестных инопланетян? Разве экологическая угроза не является достаточно большой угрозой? Разве все страны не заинтересованы в том, чтобы найти разумный и справедливый подход к проблемам развивающихся государств и народов?". Действительно, он заключил, что "ход истории, общественного прогресса все настойчивее требует установления конструктивного, творческого взаимодействия между государствами и народами в масштабах всего мира.... Такое взаимодействие необходимо для того, чтобы предотвратить ядерную катастрофу, чтобы цивилизация выжила. Оно необходимо для того, чтобы другие мировые проблемы, которые становятся все острее, могли быть решены совместно в интересах всех заинтересованных сторон".

А как насчет продолжающегося столкновения и соревнования социалистического (коммунистического) и капиталистического (империалистического) миров? Горбачев утверждал, что "жизненность марксистско-ленинского учения убедительно подтверждена", но он также отметил, что "любые попытки превратить теорию, которой мы руководствуемся, в набор набивших оскомину схем и предписаний, действующих везде и при всех обстоятельствах, безусловно, противоречат сути и духу ленинизма". "Мы, - сказал он, - реалисты и прекрасно понимаем, что два мира разделены многими вещами, и разделены глубоко. Но мы также ясно видим, что необходимость решения самых жизненных проблем, затрагивающих все человечество, должна побудить их к совместным действиям, пробудить невиданные доселе силы самосохранения человечества".

Главный вывод из этой дилеммы заключался в том, что хотя политическое и идеологическое соперничество двух сторон будет продолжаться, его не только необходимо сдерживать в рамках, не допускающих войны, но и сочетать с требованиями взаимозависимости. По словам самого Горбачева: "Реалистическая диалектика современного развития состоит в сочетании конкуренции [состязательности] и противостояния [противоборства] двух систем с растущей тенденцией к взаимозависимости государств мирового сообщества". И далее он говорил о "противоречивом, но взаимозависимом и во многом целостном мире, который формируется". Это беспрецедентное рассуждение о становлении глобальной взаимозависимости и целостного мира, напомним, было включено в основной раздел доклада ЦК об основных тенденциях современного мира, который был введен заявлением о том, что "проводить правильную, научно обоснованную политику можно только при ясном понимании основных тенденций современной действительности".

В докладе Горбачева также был большой раздел, посвященный "Основным целям и направлениям внешнеполитической стратегии партии". С самого начала "главная цель" советской внешней политики была сформулирована как "обеспечение советскому народу возможности трудиться в условиях стабильного мира и свободы". На протяжении всей работы над докладом упор на безопасность преобладал над всеми другими целями.

В кратких упоминаниях о "прогрессивных" переменах в мире, и прямо о мировом коммунистическом движении, "Коммунистическая партия Советского Союза считает своим главным международным долгом успешное продвижение нашей страны по пути, открытому и проложенному [Октябрьской] революцией". Таким образом, советские лидеры видели свой главный "интернациональный долг" как коммунистов не в содействии установлению коммунистического правления во всем мире, а в развитии Советского Союза. Были ли они действительно так уверены в силе примера собственных успехов, точно сказать нельзя, но очевидно, что советские лидеры нашли идеологическое оправдание тому, чтобы не рисковать безопасностью Советского Союза в погоне за революционными изменениями в мире. Они также нашли идеологическое обоснование, вспомнив, что Ленин отвергал "теорию революционной войны", которую отстаивали некоторые большевистские лидеры, стремившиеся перенести социализм из Советской России в другие страны. Горбачев упомянул об этом в докладе и добавил: "Сегодня мы также твердо убеждены, что разжигание революций извне, а тем более военными средствами, бесперспективно и нецелесообразно".

Единственной страной третьего мира, упомянутой по имени в докладе Горбачева, был Афганистан. И он был упомянут не как пример революционного прогресса, а как пример контрреволюционного вызова, поддерживаемого империалистами. Более того, Горбачев рассматривал ситуацию не с точки зрения ее значения для революционных изменений в третьем мире, а как угрозу для "третьего мира".

Наконец, он характеризовал Афганистан как "кровоточащую рану" и оправдывал прямое советское участие (прежде всего, перед своей основной аудиторией, членами Коммунистической партии и советским народом) не как советскую жертву мировому революционному прогрессу (хотя и направленную "по просьбе афганского] правительства"), а из-за "наших жизненно важных национальных интересов" в мирных соседях и "безопасности наших границ" .

доказательства того, что эта цель была главенствующей мотивацией советских лидеров

при принятии решения об интервенции в 1979 году. Упоминание об этих прошлых, прямых, односторонних действиях по удовлетворению императива советской безопасности было, однако, исключением из основной направленности доклада.

Центральное место и тема всего обсуждения целей советской внешней политики не только была посвящена безопасности, но и была сформулирована беспрецедентным образом. Хотя предотвращение ядерной войны, достижение прогресса в разоружении и содействие мирному сосуществованию были видными советскими целями, выдвинутыми также в докладах на трех предыдущих съездах партии, теперь они были названы "главным направлением деятельности партии на мировой арене" и получили новый контекст. Горбачев подчеркнул новый императив, сказав, что "мир стал слишком мал и хрупок для войн и политики силы [силовая политика]". Сердцем аргументации Горбачева был вывод о том, что никакая нация больше не может найти безопасность в военной мощи, ни в обороне, ни в сдерживании. "Характер современного оружия, - по словам Горбачева, - не оставляет ни одному государству надежды защитить себя только военно-техническими средствами, например, путем создания даже самой мощной обороны". И, хотя взаимное сдерживание было более эффективным, чем оборона, "безопасность не может бесконечно основываться на страхе возмездия, то есть на доктринах "сдерживания" или "устрашения". Скорее, "задача обеспечения безопасности все больше становится политической задачей и может быть решена только политическими средствами". Более того, безопасность может быть только взаимной \в отношении безопасности Советского Союза и Соединенных Штатов, а "если рассматривать международные отношения в целом, то она может быть только универсальной". И, основываясь на предыдущем обсуждении глобальной взаимозависимости, он завершил свое обсуждение внешней политики призывом к "созданию всеобъемлющей системы международной безопасности" - военная, политическая, экономическая и гуманитарная.

Что касается отношений с Соединенными Штатами, Горбачев, казалось, немного защищался по поводу того, что им уделяется большое внимание. Он сказал: "Мир, конечно, гораздо больше, чем Соединенные Штаты. . .. И в мировой политике нельзя замыкаться только на отношениях с какой-то одной страной, пусть даже особенно важной. Это, как показывает опыт, только поощряет презумпцию силы. Но, естественно, мы придаем важное значение состоянию и характеру отношений Советского Союза и Соединенных Штатов". У наших стран не мало общих интересов, есть объективный императив - жить в мире друг с другом, конкурировать на равных и взаимовыгодных условиях - но только на равных и взаимовыгодных".

Выступая за улучшение отношений с Соединенными Штатами и Западом в целом, Горбачев подчеркнул, что для этого, конечно, необходима готовность обеих сторон. "Мы прекрасно понимаем, что отнюдь не все зависит от нас, что многое будет зависеть от Запада, от способности его лидеров не потерять трезвый рассудок на важном историческом перекрестке". Перспективы были омрачены событиями в Соединенных Штатах. "Правящие круги США явно потеряли реалистическую ориентацию в этот сложный период истории". В результате того, что "пришедшая к власти в США правая группировка и их главные соратники по НАТО резко перешли от разрядки к политике военной силы", "никогда еще за последние десятилетия [то есть в период холодной войны] ситуация в мире не была столь взрывоопасной, а следовательно, сложной и неблагоприятной, как в первой половине 1980-х годов". Следовательно, главный вопрос заключался в следующем: "Могут ли правящие центры капитализма вступить на путь трезвой, конструктивной оценки происходящего? Проще всего было бы ответить: может быть, да, а может быть, и нет. Но история не дает нам права на такую перспективу. Мы не можем ответить "нет" на вопрос, будет или не будет человечество".

Несмотря на негативную оценку позиции администрации Рейгана на сегодняшний день, Горбачев все же отразил сдержанный оптимизм, основанный, в частности, на недавней встрече на высшем уровне в Женеве. Соответственно, он сказал, что "в советско-американских отношениях наметились признаки перемен к лучшему", хотя и предупредил, что "резкое охлаждение климата в первой половине 1980-х годов вновь напомнило нам, что ничто не приходит само по себе". Действительно, в поздней вставке в доклад Горбачев отметил, что советское руководство двумя днями ранее получило отрицательный ответ от президента Рейгана на свои последние предложения. И он подчеркнул - тема, которая будет повторяться в течение года, - что значение следующей встречи на высшем уровне, договоренность о которой была достигнута в Женеве, заключается в ожидании, что она даст "практические результаты по наиболее важным направлениям ограничения и сокращения вооружений". Не только "нет смысла вести пустые разговоры", но и советско-американские переговоры не должны использоваться как прикрытие для продолжения гонки вооружений. В то же время, ранее в докладе он оправдывал курс на улучшение отношений, говоря, что "необходимо искать, находить и использовать даже самый маленький шанс, пока еще не поздно, чтобы сломать тенденцию растущей военной опасности".

В этом заключалась дилемма советского руководства: как добиться даже маловероятного шанса на прорыв в ограничении вооружений с Соединенными Штатами, не став участником переговорного процесса, который американские лидеры могли бы использовать для продолжения конкуренции вооружений, а не для достижения соглашения об ограничениях и сокращениях. И они не нашли ответа на эту дилемму.

Новое мышление", как его стали называть, столь четко отраженное в докладе Горбачева на съезде партии, конечно, возникло не сразу. Советские ученые и чиновники разрабатывали этот новый подход в течение многих лет. Действительно, некоторые элементы уходят корнями в хрущевскую послесталинскую оттепель, хотя новое мышление выходило далеко за рамки тех ранних проявлений. В 1970-х годах, по мере развития разрядки между Востоком и Западом, росли и представления о перестройке (перестройке) международных отношений. В начале 1980-х годов, когда разрядка уступила место возобновлению конфронтации, росло понимание того, что жесткость советского мышления была важным фактором, а также такие действия СССР, как интервенция в Афганистан и развертывание ракет SS-20, направленных на Европу. Это зарождающееся новое мышление возникло не только в академических институтах, но и в Академии общественных наук Коммунистической партии, в аппарате Центрального Комитета и в Министерстве иностранных дел.33 Новое мышление не ограничивалось лишь московской интеллигенции и внешнеполитического сообщества. Эдуард Шеварднадзе рассказывал, как он и Михаил Горбачев, будучи региональными партийными лидерами в конце 1970-х годов, говорили о необходимости радикальных изменений в мышлении и действиях партии как во внутренних, так и во внешних делах.

Вскоре после смерти Леонида Брежнева Юрий Андропов тихо поручил провести большое количество исследований о возможных новых подходах, с которыми ознакомился, в частности, младший член Политбюро Горбачев.35 Аналогичным образом, работа над пересмотренной партийной программой, начатая при Брежневе в 1981 году, была продолжена более серьезно при Андропове и Черненко. Даже Черненко в 1984 году в опубликованном руководстве по составлению программы дал понять, что предсказание о скором крахе капитализма и победе коммунизма, которое "преждевременно" было включено в предыдущую (1961 года) программу, будет исключено. А во внешней политике он подчеркнул необходимость предотвращения ядерной войны.36 Новая пересмотренная программа, принятая на двадцать седьмом съезде партии, воплотила в себе многие темы нового мышления, хотя, как документ, находившийся на рассмотрении и анализе в течение нескольких лет, менее полно, чем Политический отчет ЦК Горбачева.

Шеварднадзе очень лаконично описал внешнеполитическую программу, лежащую в основе и применении этих широких предложений. Он написал это на основе доклада съезду партии,

Наши установки были четкими: прекратить подготовку к ядерной войне; перевести советско-американские отношения на рельсы нормального, цивилизованного диалога; отказаться от мертвых, жестких позиций в пользу разумных, взаимоприемлемых компромиссов; перевести наши дела на баланс интересов; стремиться к ограничению военного потенциала до уровня разумной достаточности; подтвердить принцип всеобъемлющего контроля и проверки; искать пути прекращения ядерных испытаний и демонтажа американских и советских ракет средней дальности в Европе; вывести советские войска из Афганистана; создать систему безопасности в Европе на основе Хельсинкского процесса, радикально сократив ядерные и обычные вооружения; разрядить региональные конфликты, нормализовать отношения с Китаем; строить отношения с соседями на основе уважения их интересов и принципов невмешательства в их внутренние дела; заниматься глобальными проблемами.

Все это должно было быть воплощено в практической политике38.

Сам Горбачев, выступая на закрытом заседании перед ведущими деятелями Министерства иностранных дел три месяца спустя, назвал доклад съезду "глубоким анализом мирового развития и основных тенденций внешнеполитической деятельности Советского государства" и призвал членов съезда к "более реалистичному подходу", основанному на "более трезвой и широкой эволюции конкретных фактов, а не рассматривать все только с точки зрения собственных [то есть советских] интересов".

Новое мышление, в новых подходах и лежащем в их основе понимании, было гораздо менее развито в отношении внутренних событий. Глубина проблем и масштаб необходимых изменений, столь поразительные в области национальной и международной безопасности, были менее понятны в отношении внутренних эко номических и политических реформ, включая надвигающуюся проблему гражданства. В какой-то степени неспособность оценить степень внутренней советской слабости способствовала более радикальному подходу к безопасности и внешним делам. Например, накануне своего прихода к власти Горбачев в декабре 1984 года в речи на партийной конференции по идеологии повторил тему, также озвученную Андроповым в ноябре 1982 года, о том, что социализм (и Советский Союз) "оказывает свое основное влияние на мировое развитие благодаря своей экономической политике и успехам в социально-экономической сфере".

Пересмотренная программа партии... хотя и не противоречила сдвигу в сторону нового мышления, была менее масштабной, чем доклад Горбачева. Она отражала не только длительный процесс совместного редактирования, но и то, что в новом коллективном руководстве сохранились сильные консервативные тенденции. Были и другие признаки этого факта.

Несмотря на значительные успехи в отставке консервативных оппонентов, Горбачев и его новая команда столкнулись и с некоторыми неудачами. В частности, в феврале провалилась попытка сместить члена Политбюро Динмухамеда А. Кунаева с его региональной партийной базы в качестве первого секретаря Коммунистической партии Казахстана. В ходе подготовки к республиканскому съезду партии, предшествующему общенациональному, один из казахстанских партийных чиновников, действуя как представитель центрального секретариата партии, подверг Кунаева резкой критике. Для того чтобы донести сигнал до общества, это выступление и критика были опубликованы в "Правде". Несмотря на это, казахская партийная машина, члены которой знали, что они будут вычищены вместе со своим лидером, демонстративно оставила его в партии. Вместо этого чиновник, критиковавший Кунаева, был снят! Критика Кунаева, опубликованная в "Правде", стала первой подобной прямой критикой члена Политбюро, который затем не был немедленно снят с должности, начиная с 1920-х годов. Этот эпизод показал, что власть даже генерального секретаря и его секретариата в Москве имеет пределы, и показал, что даже внутри Политбюро существует осторожность против слишком решительных действий. Горбачев и его коллеги не хотели форсировать события и предпочитали потратить больше времени на подготовку. Другому укоренившемуся консервативному партийному руководителю республики, Владимиру Щербицкому из Украины, в это время даже не был брошен вызов.

Отношения СССР с Соединенными Штатами не были центральным вопросом на внутрисоветской политической арене, хотя во многом они имели косвенное значение. Горбачев не хотел делать себя политически уязвимым, создавая впечатление, что он уступает американским тенденциям в отношениях, не отстаивая при этом советские интересы. Даже если его новое мышление и начинающиеся внутренние реформы будут двигаться в направлениях, которые Соединенные Штаты будут приветствовать, он не хотел, чтобы казалось, что его шаги отвечают американским, а не переоцененным советским целям. Прежде всего, он не мог создать впечатление, что его новая пропаганда просвещенной общей безопасности осуществляется за счет предполагаемых интересов советской безопасности. И в отношении самой большой предполагаемой угрозы безопасности - американской СОИ и ее потенциала, не только блокирующего сокращение вооружений, но и увеличивающего риск ядерной войны, - ему не удалось убедить президента Рейгана в Женеве. Таким образом, эта проблема оставалась в центре его повестки дня в отношениях с Соединенными Штатами.

Курс Рейгана

Президент Рейган был очень доволен своим выступлением на саммите в Ге-неве и политическим курсом, который приветствовал диалог и улучшение отношений с Советским Союзом при условии, что это может быть достигнуто за счет советских уступок и продвижения к американским позициям. Некоторые члены его команды, в частности министр обороны Каспар Вайнбергер, были недовольны даже ограниченным сближением и снижением напряженности на этой основе. Другие, в частности, госсекретарь Джордж Шульц, рассматривали новый курс как подтверждение постепенного улучшения отношений, которого он добивался с 1983 года. Но никто не видел необходимости менять политику США.

Главная инициатива Горбачева от 15 января по расширению и приданию импульса разоружению была отвергнута скептиками и в лучшем случае осторожно встречена некоторыми. Она <не привела ни к какой переоценке, а тем более к пересмотру американских позиций в области стратегических вооружений.

Еще до выступления Горбачева, в начале января, госсекретарь Шульц через посла Доб в начале января госсекретарь Шульц через посла Доба выяснял у советского лидера возможность проведения следующей встречи на высшем уровне в Вашингтоне в июне. Однако Советский Союз не хотел соглашаться на проведение встречи до того, как появятся признаки прогресса в выходе из тупика в вопросе контроля над стратегическими вооружениями. На встрече с посетившим его сенатором Эдвардом М. Кеннеди в начале февраля Горбачев ясно дал понять, что он не намерен назначать дату саммита до тех пор, пока не получит ответ от президента Рейгана, свидетельствующий о том, что прогресс в переговорах по вооружениям оправдывает встречу.44 Горбачев возобновил прямой обмен письмами с Рейганом в ответе от 11 января на письмо Рейгана от 7 декабря, касающемся ряда региональных, гуманитарных и двусторонних вопросов, но не саммита. Аналогичным образом, 15 января он уведомил Рейгана в письме о своей предстоящей публичной инициативе по запрещению ядерного оружия.

Рейган возобновил диалог по контролю над вооружениями, пытаясь расчистить путь для встречи на высшем уровне в двух февральских письмах, в первом из которых (от 6 февраля) он ответил на декабрьское письмо Горбачева, а во втором (от 22 февраля) выдвинул ряд новых предложений.46 Его предложения, однако, не продвигали инициативы Горбачева по ядерным испытаниям и, что самое важное, не сигнализировали о каких-либо изменениях в отношении СОИ. Горбачев отметил это в письме от 2 апреля, усиленном комментариями, устно переданными послом Добыниным. Хотя полные тексты писем и устных бесед недоступны, из опубликованных выдержек кажется, что Горбачев, возможно, сигнализировал, что даже если вопрос о космическом оружии (SDI) не может быть решен в то время, крупный шаг вперед в направлении запрещения ядерных испытаний мог бы быть достаточным для оправдания встречи на высшем уровне. Но такого прорыва не произошло.

Частный обмен мнениями в переписке между двумя лидерами также частично отражался в публичных заявлениях и утечках в СМИ. Заявление Горбачева на съезде партии 25 февраля о том, что проведение саммита зависит от реального прогресса в области разоружения, "практических результатов" и что "нет смысла вести пустые разговоры",48 вызвало раздражение Белого дома, который отверг такую "увязку". Еще до этого представители администрации Рейгана жаловались прессе, что, по их словам, "Москва, похоже, пытается добиться уступок по контролю над вооружениями в обмен на согласие с датой" проведения саммита. 6 марта президент Рейган сам сказал журналистам на встрече с журналистами, что он не может не согласиться на проведение саммита.

Похороны убитого премьер-министра Швеции Олафа Пальме предоставили возможность секретарю Шульцу встретиться в Стокгольме 15 марта с советским премьер-министром Николаем Рыжковым. Встреча, которую Шульц назвал "очень откровенной", не привела к сближению сторон. Рыжков подчеркнул необходимость решения проблемы ядерных испытаний, отметив заявление Горбачева, сделанное всего двумя днями ранее, о продолжении моратория на ядерные испытания до тех пор, пока Соединенные Штаты также воздерживаются от испытаний. Соединенные Штаты незамедлительно отвергли это предложение и 22 марта подчеркнули это, проведя еще одно ядерное испытание. Не успокоившись, Горбачев 29 марта предложил провести встречу на высшем уровне, чтобы договориться о запрете ядерных испытаний, и снова продлил советский мораторий, несмотря на американское испытание. Соединенные Штаты сразу же отвергли эту идею. Вскоре после этого Шульц публично выразил свою тревогу по поводу недавней модели публичных советских и американских заявлений и надежду, что частная дипломатия может снова стать обычной процедурой; в противном случае, сказал он, "мы никуда не пойдем".

Незадолго до своего отъезда для вступления в новую должность члена партийного руководства в Москве посол 8 апреля встретился с президентом Рейганом (в это время он передал письмо Горбачева от 2 апреля). Хотя существенного соглашения достигнуто не было, была достигнута договоренность о том, что 14-16 апреля министр иностранных дел Шеварднадзе встретится в Вашингтоне с госсекретарем Шульцем для подготовки саммита. 14-16 апреля министр иностранных дел Шеварднадзе встретится в Вашингтоне с секретарем Шульцем для подготовки к саммиту - с обязательством обеих сторон продолжать усилия. В тот же день, 8 апреля, Горбачев заявил, что он не ставит перед собой никаких задач.

"предварительные условия" на саммите, который может состояться, если "дух Женевы" будет "возрожден". Поскольку перспективы проведения второго саммита колебались, были предприняты дальнейшие шаги по направлениям сотрудничества, согласованным в Женеве. Были проведены встречи региональных экспертов (на уровне помощника госсекретаря - заместителя министра иностранных дел): 6 марта - по югу Африки, 10-11 июня - по Восточной и Юго-Восточной Азии, 26-27 июня - по Ближнему Востоку, 2-3 сентября - по Афганистану, 2--28 августа - по региональным вопросам в целом. Совещания экспертов по запрещению химического оружия прошли в Берне 5-6 марта и 5 сентября, и предварительные переговоры по центрам снижения ядерных рисков прошли в Женеве 5-6 мая и 25 августа.

Встречи директора USIA Чарльза Вика в Москве в январе привели к дальнейшим переговорам и заключению в августе соглашения о тринадцати образовательных, научных и культурных обменах. Они включали первый обмен учениками средних школ (по десять человек с каждой стороны) и преподавателями иностранных языков; проблемы здравоохранения, общие для Аляски и Сибири; разработку совместных учебников для изучения языков; применение компьютеров в начальном и среднем образовании; а также обмен открытыми визитами и выставками картин. Советские предложения о внесении изменений в исследования по термоядерной энергии, выдвинутые перед саммитом и согласованные в Женеве, были отклонены из-за возражений Министерства обороны, которое предложило заменить сотрудничество по безопасности АЭС с обычным термоядерным синтезом, о чем было достигнуто соглашение в августе.

Соглашение о гражданской авиации привело к возобновлению регулярного воздушного сообщения между Соединенными Штатами и Советским Союзом 29 апреля. В марте начались переговоры по майскому времени. Самым новым и потенциально полезным шагом стало приглашение министра обороны Каспара Уайнбергера советскому министру обороны посетить Соединенные Штаты. Хотя такие переговоры фактически состоялись лишь два года спустя, приглашение стало началом.

Прогресс в развитии экономических отношений был очень незначительным. В начале года лицензирование нефтегазовых технологий было поставлено на индивидуальную основу, но Соединенные Штаты очень медленно продвигались в ослаблении Западного координационного комитета по экспортному контролю (КОКОМ) и односторонних американских мер контроля. Соединенные Штаты крайне негативно отреагировали на советское выражение заинтересованности в участии в многосторонних торговых переговорах в рамках Генерального соглашения по тарифам и торговле (CATT). Единственным исключением из холодной американской позиции в торговле стало спорное в администрации Рейгана решение о субсидировании продаж американского зерна в Советский Союз. Первоначально спонсированное сенатором Робертом Дж. Доулом и шестнадцатью другими сенаторами Среднего Запада и поддержанное советниками по внутренним делам в кабинете министров, предложение о субсидировании закупок советского зерна встретило решительный отпор со стороны секретарей Шульца и Уайнбергера. Тем не менее, президент Рейган вновь, как и в 1981 году, когда он прекратил зерновое эмбарго, несмотря на возражения Хейга, решил в августе предложить Советскому Союзу почти 4 млн. метрических тонн субсидированной пшеницы для выполнения его квоты по долгосрочному двустороннему зерновому соглашению, подписанному в 1983 году. Администрация была поставлена в неловкое положение, когда Советский Союз, воспользовавшись перенасыщением мирового предложения зерна, не воспользовался этим предложением.

В то время как дипломатия на высшем уровне и переговоры по вооружениям оставались в тупике, а экономические и другие контакты медленно и неравномерно продвигались к нормализации, другие события и действия двух держав двигались в неблагоприятном потоке.

7 марта США беспрецедентным шагом приказали Советскому Союзу сократить штат своей дипломатической миссии при ООН в Нью-Йорке с 275 до 170 человек, поэтапно в течение следующих двух лет. В качестве причины была указана безопасность против шпионажа, хотя последнее публичное обвинение против сотрудника SO\iet ООН было выдвинуто тремя годами ранее. Помимо решительного дипломатического протеста, Советы воспользовались первой же возможностью, всего три дня спустя, чтобы арестовать и выслать из страны сотрудника посольства США в Москве Майкла Селлерса, пойманного на тайной встрече с советским источником. Два месяца спустя другой сотрудник американского посольства, Эрик Сайтс, также был арестован и объявлен персоной нон грата.55 20 июня наступила очередь Соединенных Штатов; об аресте полковника Владимира Измайлова, советского воздушного атташе в Вашингтоне, было объявлено ФБР на широко разрекламированной пресс-конференции. Дальнейшие инциденты, а также более важная и иная ситуация, связанная с обвинениями в шпионаже, должны были произойти через несколько месяцев, о чем будет сказано ниже.

Между тем, более серьезный инцидент возник в результате настойчивого политического использования американцами военной мощи, имеющего вспомогательный разведывательный аспект. 13 марта крейсер USS Yorktown, вооруженный ядерными ракетами, и эсминец USS Caron, специально спроектированный и оснащенный для сбора разведывательной информации, намеренно вошли в советские территориальные воды в пределах шести миль от южного побережья Крыма, несмотря на советские предупреждения и сигналы об отходе. Заход двух американских военных кораблей в Черное море (обычно два раза в год) для демонстрации флага и подтверждения своего права на это был обычным делом. Эти же два корабля были там во время последнего похода в декабре 1965 года. Что не было обычной практикой, более того, не было прецедента, так это вхождение таких кораблей в советские территориальные воды. Как только через три дня Советский Союз публично выразил протест против этой акции, назвав ее "демонстративной, вызывающей и преследующей явно провокационные цели", представители администрации настаивали на том, что эта акция была "просто осуществлением права мирного прохода". Это объяснение было оспорено многими американскими экспертами, которые не считали уместным осуществление невинного "прохода" через несудоходные морские пути, поскольку корабли должны были выйти за пределы своих границ, чтобы войти в эти воды. Более того, проход не был "невинным", поскольку USS Caron, очевидно, собирал разведывательную информацию. Договор по морскому праву, хотя Соединенные Штаты и не подписали его, был принят администрацией в 1983 году как воплощение обычного международного права во всех отношениях, кроме прав на исследование морского дна. В этом договоре (раздел 3) говорится, что "любое действие, направленное на сбор информации в ущерб обороне или безопасности прибрежного государства", не соответствует мирному проходу.

Представители Пентагона с готовностью подтвердили репортерам, что одной целью проникновения в советские территориальные воды был сбор разведданных, а другой - утверждение своего права на мирный проход. Они также заявили, что запланированные учения в заливе Сидра у берегов Ливии, которые должны состояться через несколько дней, будут преследовать те же цели, а также поддержат право на плавание в международных водах. Обе акции были одобрены Объединенным комитетом начальников штабов.

Штаб и министр обороны. По словам болтливых чиновников, оба действия были призваны подкрепить призыв президента к Конгрессу об увеличении военных расходов, что можно было ожидать после инцидентов, когда Соединенные Штаты "напрягали свои военные мускулы".

Когда 24 марта "аналогичные" военно-морские учения в заливе Сидра привели к запуску ливийских зенитных ракет SA-5 и ответным воздушным ударам США по этим объектам SA-5 и нескольким ливийским патрульным судам, Советы были еще больше обескуражены заявлениями США о том, что единственной целью недавнего эпизода в Черном море было невинное осуществление невинного прохода.8 Более того, когда всего несколько недель спустя, 14 апреля, Соединенные Штаты начали бомбардировку нескольких объектов в Триполи и Бенгази в отместку за террористический акт в Берлине, ответственность за который была возложена на ливийцев, впечатление запугивания, созданное мартовскими действиями в Сидре и в Черном море за месяц до этого, усилилось.

Действия против Ливии, казалось, вписывались в зловещую картину нового разгибания мускулов американских военных в поддержку доктрины Рейгана. Хотя Советский Союз не был непосредственной целью доктрины Рейгана, но советские лидеры правильно понимали, что Соединенные Штаты стремятся не только сдержать, но и сократить советское влияние во всем мире. Правильно или преувеличенно, они рассматривали такие действия, как провокационные американские военно-морские маневры вблизи советских берегов, и не только в Черном море, как запугивание с целью предотвращения советского противодействия американскому использованию военной мощи в третьем мире.

Как отмечалось в главе 5, доктрина Рейгана, или, по крайней мере, ее предвестие, была очевидна в Карибском бассейне с первых дней правления Рейгана, а также все чаще и в других странах. Она получила новый акцент во второй администрации Рейгана, несмотря на новую готовность иметь дело с Советским Союзом. Так, в своем обращении "О положении дел в стране" в начале февраля президент Рейган провозгласил: "Вы не одиноки, борцы за свободу. Америка поддержит вас моральной и материальной помощью... чтобы завоевать свободу в Афганистане, в Анголе, в Камбодже и в Никарагуа". И в своем официальном послании Конгрессу по этому поводу Рейган ясно дал понять, что новые отношения с Советским Союзом, основанные на "реализме", означали советский реализм в достижении американской цели "расширения", а не просто защиты "семьи свободных наций"."Советская концепция разрядки и сосуществования в советско-американских отношениях в 1970-х годах фактически была основана на согласии Америки на прогрессивные революционные изменения в сторону коммунизма при подталкивании со стороны Советского Союза. Рейгановская доктрина сосуществования в 1980-х годах была основана на точно противоположных ролях, с еще более активной американской позицией.

роль в содействии революционным изменениям в отходе от коммунизма.

14 марта Рейган направил в Конгресс необычное послание, посвященное теме региональных конфликтов в мире. Этот документ, по сути, представлял собой устав доктрины Рейгана. Признавая, что "не каждый региональный конфликт следует рассматривать как часть конфликта между Востоком и Западом", он утверждал, что "в 1970-х годах вызов региональной безопасности стал - в большей степени, чем раньше - вызовом советской экспансии". Соответственно, он подчеркнул, что "для Соединенных Штатов эти конфликты не могут рассматриваться как периферийные по отношению к другим вопросам глобальной повестки дня... и являются фундаментальной частью общих американо-советских отношений". Более того, "продолжающийся советский авантюризм в развивающемся мире вредит глобальной безопасности и является препятствием для фундаментального улучшения советско-американских отношений". Американская цель заключалась в том, чтобы изменить реальную ситуацию в странах третьего мира и "убедить Советский Союз в том, что политика, которую он начал проводить в 70-е годы, не может работать".

Не было и намека на признание того, что практически одновременно с этой разработкой доктрины Рейгана Горбачев на съезде партии только что представил радикально новый советский взгляд на мир, который предусматривал ту самую переоценку и изменение курса советской политики, к которым призывал Рейган. Администрация Рейгана не осознавала, что она, по сути, собирает силы, чтобы выбить открытую дверь.

Чтобы заручиться поддержкой общественности и конгресса для вооружения "борцов за свободу" по всему миру, Рейган драматизировал роль и вызов Советского Союза. Например, он пытался заручиться поддержкой рекордного военного бюджета в 320 миллиардов долларов, ссылаясь на "долгую историю советской жестокости по отношению к тем, кто слабее". Он утверждал, что в отличие от 1970-х годов, когда, по его словам, "одна стратегическая страна за другой попадала под господство Советского Союза", "за эти последние 5 лет не было потеряно ни одного квадратного километра территории, а Гренада была освобождена". В течение марта президент Рейган также произнес ряд речей в поддержку запрашиваемой Конгрессом суммы в 100 миллионов долларов на финансирование никарагуанских контрас, наполненных резкими антисоветскими заявлениями и преувеличенной риторикой о коварных замыслах СССР в Америке64.

Подобные заявления не были риторикой только президента Рейгана. Другие заявления и действия администрации были не менее решительными и боевыми. 21 марта Рейган описал "продолжающийся ужас советской попытки поработить Афганистан", игнорируя ведущиеся переговоры по урегулированию конфликта и выводу советских войск, публично провозгласил афганский стан Даф5 и в частном порядке санкционировал выделение еще 300 с лишним миллионов долларов на "тайную" военную помощь (в соответствии с выводами разведки от апреля 1985 года, публично обнародованными в июне 1986 года). 26 марта генеральный прокурор Эдвин Миз 3-й на Хайберском перевале был увлечен до такой степени, что обвинил Советский Союз в "пытках, изнасилованиях и отравляющих газах, голоде, выжженной земле и геноциде" как "части стремления к господству над всем миром". Четыре дня спустя стало известно, что повстанцам в Афганистане будут поставляться зенитные ракеты "Стингер". Примерно в то же время впервые публично было признано, что Соединенные Штаты после десятилетнего периода невмешательства, навязанного Конгрессом, возобновляют военную помощь повстанцам УНИТА в Анголе, включая поставку им ракет "Стингер".

Стали появляться признаки искажающего воздействия "доктрины Рейгана" на другие цели США. Например, США уже были вынуждены в рамках своей тайной программы поддержки никарагуанских контрас участвовать в незаконных террористических акциях, таких как минирование гражданских портов, а когда это не удалось, отступить от давней традиции американской поддержки международных институтов, отозвав признание США юрисдикции Международного суда по этому делу и отказавшись участвовать в разбирательстве. 27 июня Суд вынес окончательное решение в пользу Никарагуа и осудил США за вооружение и отправку контрас в Никарагуа, за минирование никарагуанских гаваней и за поощрение "действий, противоречащих общим принципам гуманитарного права" при подготовке для контрас небезызвестного руководства по убийствам. Он отверг утверждение США о коллективной самообороне в качестве оправдания своей поддержки мнтр.

Несмотря на попытки администрации сначала замять, а затем преуменьшить эти факты, обнаружилось все больше доказательств широкого участия поддерживаемых США афганских повстанцев в торговле наркотиками. В феврале Государственный департамент сообщил Конгрессу, что Афганистан и приграничные племенные районы Пакистана, где собирались афганские "борцы за свободу", стали "ведущим в мире источником незаконного экспорта героина в Соединенные Штаты и Европу". "Соединенные Штаты настолько увлеклись пакистанскими связями в поддержке афганских повстанцев, что поставили под угрозу свою собственную политику ядерного нераспространения, закрыв глаза на активные действия Пакистана по реализации программы создания ядерного оружия (и не обратив внимания на требование Конгресса подтвердить, что Пакистан еще не "обладает" ядерным оружием). В июне и июле эти действия непосредственно повлияли на американо-советские отношения. Когда Советский Союз, проводя параллельную политику борьбы с распространением, предупредил Пакистан о его ядерной деятельности, Соединенные Штаты вступили в частный контакт с Москвой, чтобы предупредить Советы держать руки подальше от Пакистана.

Некоторые предположительно случайные события также заставили американские действия показаться советскому руководству зловещими. Как раз во время беспрецедентного вторжения США в советские территориальные воды у южного побережья Крыма Горбачев отдыхал на своей близлежащей даче в Ливадии.

Таким образом, это казалось прямой пощечиной Горбачеву за то, что он удержался от встречи на высшем уровне на американских условиях, и, кроме того, в советских кругах возникли вопросы о том, не слишком ли Горбачев поддался обаянию Рейгарфа. Второе событие также было воспринято некоторыми как прямая американская пощечина Горбачеву. Девятого марта Горбачев возобновил мораторий на ядерные испытания, если Соединенные Штаты последуют его примеру. 8 апреля, когда посол Добынин сделал прощальный звонок президенту Рейгану, он передал письмо Горбачева от 2 апреля, в котором содержалась новая просьба о прекращении ядерных испытаний. Два дня спустя Соединенные Штаты провели новое испытание ядерного оружия.

Я не сомневаюсь, что присутствие Горбачева на крымской прибрежной даче 13 марта не было известно американским военным планировщикам, когда они организовывали вторжение. Возобновление ядерных испытаний сразу после советского предложения было явным совпадением.75 Тем не менее, советское прочтение событий не было неверным, если увидеть, что Соединенные Штаты не считали такое беспрецедентное военно-морское вторжение несовместимым с духом Женевы, и что Америка не только не намеревалась сдерживать СОИ, но и не планировала сокращать ядерные испытания. Более того, новая американская разрядка не включала в себя сдерживание напористой реализации рейгановской доктрины "неоглобализма" путем наращивания военной мощи США.

15 апреля, сразу после американского бомбового налета на Ливию, Советский Союз отменил запланированную на 14-16 мая встречу министра иностранных дел Шеварднадзе и министра Шульца. Советские действия были, отчасти, минимальным шагом в поддержку Муаммара Каддафи (и единственным, который они предприняли). Но более значимым было свидетельство того, что Москва переоценивает перспективы сотрудничества с Соединенными Штатами, которые казались столь многообещающими в Женеве. В официальном "Заявлении советского правительства" осуждался американский "неоглобализм" и дипломатия на пушечном выстреле и утверждалось, что "последние действия Соединенных Штатов убеждают даже тех немногихна Западе, кто еще питал иллюзии относительно истинных намерений Белого дома, что его нынешний курс - это политика агрессии и провоцирования региональных конфликтов, политика увековечения конфронтации и балансирования на грани войны".

В секретном постановлении ЦК от 31 июля (среди авторов которого были Шеварднадзе, Добрынин и Яковлев) подчеркивалось, что хотя "непосредственным объектом политики "неоглобализма" сейчас являются главным образом страны третьего мира", на самом деле она была направлена прежде всего против Советского Союза и мирового социализма в целом. Она стремилась "не только остановить дальнейшее распространение и укрепление позиций социализма во всем мире, но и "истощить" СССР и его союзников, сорвать политику ускорения социально-экономического развития социализма как путем всеобщей гонки вооружений, так и изматывая его в конфликтах в различных регионах мира".

Картина выглядела безрадостной, но советское руководство не отказывалось от перспектив развития отношений. Горбачев в своей речи в Восточном Берлине 21 апреля вновь обрушился на американский неоглобализм в Никарагуа, Анголе, Афганистане и Камбодже и назвал действия против Ливии "пиратством". Но в нескольких выступлениях в апреле он уравновесил необходимость создания "новой международной атмосферы" и вновь подчеркнул необходимость прогресса в контроле над вооружениями.

18 апреля в речи, которой тогда не было уделено должного внимания, Горбачев сделал, как он выразился, "серьезное предложение о переговорах" о "существенном сокращении" обычных вооруженных сил в Европе, которое могло бы быть проверено инспекцией на месте и охватывало бы всю территорию "от Атлантического океана до Урала". "За этим последовало официальное предложение Варшавского договора на следующей встрече в Будапеште 11 июня, где было предложено создать новый форум - Конференцию по разоружению в Европе (КРЕ) в рамках Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), вместо более узконаправленных и давно назревших переговоров о взаимном и сбалансированном сокращении вооруженных сил (ВССВ). С помощью предложения о проверенном существенном сокращении обычных вооруженных сил Варшавский договор предложил провести переговоры о взаимном и сбалансированном сокращении вооруженных сил.

Для того чтобы это предложение было убедительным, ему не хватало только одного элемента (который был представлен два года спустя): асимметричного сокращения непропорционально больших (или\Варшавского пакта и Советского Союза. Это предложение представляло собой, так сказать, падение "другого ботинка", предлагаемое серьезное сокращение обычных вооружений в дополнение к ликвидации ядерных вооружений, предложенной в январе, хотя в то время на Западе это не получило общего признания. Наконец, важное развитие, все еще находящееся на стадии разработки в советской военной доктрине, было pa1tly раскрыто в упоминании Варшавского договора, призывавшем основывать военные доктрины и концепции союзов на "оборонительных принципах" и поддерживать "баланс военных сил на минимально возможных уровнях, сокращение военных потенциалов до пределов, необходимых для обороны." Конечно, это все еще могло быть просто риторикой, но через несколько лет было бы продемонстрировано, что это имело очень большое значение.

Катастрофическая авария на советской атомной электростанции в Чернобыле на Украине 26 апреля, не признанная сразу и без оперативного оповещения советского населения и близлежащих стран, имела как международные политические, так и радиоактивные последствия. Советское руководство, поначалу сильно дезинформированное местными чиновниками, которые пытались преуменьшить опасность и скрыть масштабы катастрофы, долгое время хранило молчание. Не только зарождающаяся гласность (открытость) была поставлена под угрозу, но и международная взаимозависимость, о которой так красноречиво говорил Горбачев на съезде партии, теперь проявила себя с новой силой - и с первоначально неуверенной реакцией Советского Союза. Советская медлительность в выполнении своих обязательств по информированию других была отчасти следствием внутреннего замешательства и недостатка информации в Москве. Политбюро впервые собралось по этому вопросу только через два месяца после аварии, примерно в то же время, когда были получены первые запросы из Швеции (и встречено честным заявлением Министерства иностранных дел, что они ничего не знают о ядерной аварии).

В соседних странах, особенно в Скандинавии (и, менее громко, в Восточной Европе), звучали обоснованные жалобы на запоздалое оповещение и отрывочную информацию. Даже когда советское руководство отчаянно пыталось выяснить истинные масштабы катастрофы и ее последствия, принять решение о контрмерах и о том, как проконсультировать другие страны, западные СМИ начали распространять всевозможные непроверенные слухи. В то время как Советский Союз правильно сообщил о двух погибших в результате аварии, UPI (и многие газеты, ссылающиеся на него) сообщили о 2 000 погибших. Другие издания (New York Post) утверждали, что погибло до 15 000 человек. Что еще хуже, Радио Свобода и Радио Свободная Европа начали сообщать о большом количестве погибших в Белоруссии, Украине, По земле и Венгрии, способствуя росту беспокойства и даже локальной панике там. В какой-то степени скудность официальной советской информации, особенно в первые дни, способствовала возникновению спекуляций. Но Советы разглядели заговор Запада, чтобы использовать это происшествие против них.

Несколько ведущих американских деятелей внесли свой вклад в советские подозрения. Как сообщила газета Washington Post, "президент Рейган и другие высшие должностные лица США пытались вчера мобилизовать мировое мнение против Советского Союза за то, что президент назвал его "упрямым отказом" предоставить полный отчет". Рейган фактически обвинил Советский Союз в том, что "его отношение к этому инциденту свидетельствует о пренебрежении к законной озабоченности людей во всем мире". Однако советский отчет, хотя и был еще очень неполным, стал началом того, что в конечном итоге превратилось в беспрецедентное советское раскрытие всей ситуации. Американские лидеры, казалось, были полны решимости дискредитировать все, что бы ни сказали Советы. Секретарь Шульц отверг советское объяснение и сказал, что он "готов держать пари", что погибло более двух человек". Руководитель аппарата Белого дома Дональд Риган назвал действия Москвы в связи с аварией "возмутительными", выходящими далеко "за рамки того, что должны делать цивилизованные страны". Директор по контролю над вооружениями Кеннет Л. Адельман высмеял официальное число погибших и придал полуофициальный оттенок необоснованным предположениям СМИ, предложив свою собственную оценку, согласно которой число погибших должно исчисляться тысячами. Казалось, почти повторилось стремление администрации Рейгана думать о Советах самое плохое и стрелять от бедра, пытаясь извлечь из этого выгоду, как в случае с трагедией KAL двумя с половиной годами ранее.

Горбачев, когда можно было с уверенностью заверить советскую общественность в том, что худшее позади, и дать обоснованный отчет, выступил 14 мая с большой телевизионной речью. В нем он попытался заверить население, что советское руководство сделало все возможное, но признало ошибки. Он резко осудил развязывание Западом, и особенно США, "безудержной антисоветской кампании" с "бесчестной и злонамеренной ложью" о "тысячах жертв и тому подобном" и (без конкретной ссылки на передачи радиостанции "Свободная Европа") попытки "посеять новые семена недоверия и подозрительности по отношению к социалистическим странам". Затем он попытался использовать трагедию в созидательных целях, подчеркнув уроки трагедии для "нового мышления", международного сотрудничества и безопасности, а также контроля над ядерным и другими видами вооружений. Он выступил за расширение сотрудничества в Международном агентстве по атомной энергии (МАГАТЭ) в случае ядерных аварий и позже подкрепил это предложение конкретными действиями, которые привели к заключению нового соглашения с МАГАТЭ. Иль также подчеркнул урок необходимости предотвращения ядерной войны и воспользовался случаем, чтобы подтвердить еще одно предложение о запрете ядерных испытаний - снова продлевая односторонний советский мораторий и предлагая провести саммит с президентом Рейганом, возможно, в Хиросиме (или любом европейском государстве), чтобы договориться о запрете. Многие советские источники свидетельствуют о том, что Чернобыльская трагедия произвела шоковый эффект на советский истеблишмент, подчеркнув факт межнациональной взаимозависимости, экологическое измерение безопасности и необходимость гласности, а также контроля над всеми аспектами ядерной угрозы.

В Соединенных Штатах развернулась дискуссия о том, следует ли продолжать соблюдать так и не ратифицированные ограничения Договора SALT II. Не было никаких серьезных военных причин не делать этого. Сторонники контроля над вооружениями рассматривали его как полезное взаимное ограничение, соблюдаемое обеими сторонами, в то время как сторонники любого контроля над вооружениями утверждали, что Советский Союз нарушил соглашение, и утверждали, что Соединенные Штаты в любом случае должны отказаться от "фатально ошибочного" договора. 27 мая президент Рейган объявил о планах по выводу из эксплуатации старых подводных лодок с ракетами, что позволит Соединенным Штатам еще несколько месяцев соответствовать уровню SALT II, но он также подчеркнул, что делает это по практическим причинам, а не для соблюдения ограничений SALT II, которые больше не будут считаться обязательными. Он также, по-видимому, сказал, что Соединенные Штаты могут по-прежнему придерживаться ограничений по ДЗОТ II в зависимости от того, что будут делать Советы. Сначала его заявление интерпретировали по-разному, но две недели спустя Рейган подтвердил мнение министра (и советской стороны): договор SALT II "мертв".

В середине июня Горбачев выступил перед Центральным комитетом партии с важным заявлением о советском внутреннем развитии. Он включил относительно краткий, но важный раздел о международных делах, точнее, о контроле над вооружениями и разоружении. Он обратил внимание на предложения\Варшавского пакта о сокращении вооружений в Европе, но не стал их подробно рассматривать. Но он сосредоточился на проблемах зашедших в тупик женевских переговоров с США по ядерной и космической тематике. Не имея возможности указать на какие-либо шаги Запада вперед, он искусно доказывал, что стояния на месте будут служить именно целям тех на Западе, кто не желает реального прогресса, и поэтому, по его словам, неуступчивость США требует новых советских подходов, "чтобы расчистить дорогу к сокращению ядерных вооружений". Он выступил с предложениями, которые уже были выдвинуты в частном порядке, и продолжил их. Он предложил соглашение не выходить из Договора по ПРО в течение пятнадцати лет, а работы по ПРО в рамках стратегической оборонной инициативы (СОИ) ограничить "лабораторными исследованиями" (не просто фундаментальными исследованиями). Что касается стратегических вооружений, он впервые предложил урегулировать системы средней дальности (INF) отдельно от межконтинентальных систем (МБР, БРПЛ и тяжелые бомбардировщики), на нулевом уровне в Европе для США и Советского Союза, не включая французские и британские силы INF (за исключением того, что их численность не должна быть увеличена), и он согласился заморозить численность советских ракетных сил INF в Азии. Он также вновь выступил с призывом прекратить ядерные испытания.

Президент Рейган отреагировал быстро и положительно. В своей речи в Глассборо, штат Нью-Джерси, где в 1967 году состоялась встреча президента Линдона Б. Джонсона с советским премьер-министром Алексеем Николаевичем Косыгиным, он признал, что в Ге-неве и в речи Горбачева Советы предприняли "серьезные усилия" в области контроля над стратегическими вооружениями, которые даже могут стать "поворотным пунктом". В то же время он продолжал выступать за создание стратегического оборонного "щита" в космосе и не подавал никаких признаков готовности к компромиссу по SD I.

23 июня посол Юрий В. Дубинин, новый советский посланник в Вашингтоне, впервые обратился к президенту и представил не только свои верительные грамоты, но и письмо Горбачева, требующее прогресса в области контроля и сокращения вооружений, чтобы оправдать проведение саммита.

Тем временем американская инициатива пришла из необычного источника: Министр обороны Уайнбергер в июне выступил с радикальным предложением ликвидировать все баллистические ракеты. Он рассматривал его как альтернативу радикальному предложению Горбачева о ликвидации всего ядерного оружия, а не как предложение для переговоров, учитывая сильную зависимость Советского Союза от баллистических ракет и американские преимущества в бомбардировщиках и крылатых ракетах. Но это предложение понравилось Рональду Рейгану. Шульц тоже приветствовал предложение Вайнбергера, особенно как способ "открыть" зашедшие в тупик переговоры. Идея была проработана в глубокой тайне от большинства вашингтонской бюрократии. Однако к тому времени, когда она была доработана (и переработана), она уже мало походила на первоначальную простую идею, столь привлекательную для Рейгана. Тем не менее, в сочетании с защитным предложением по SDI, она была включена в письмо, отправленное Рейганом Горбачеву 25 июля.

Горбачев и его коллеги расценили это предложение как шаг назад. Положение о СОИ требовало подтверждения Договора по ПРО, соглашения с неограниченным сроком действия, всего на пять лет. В течение этого времени, если бы не было достигнуто соглашение о плане совместного использования стратегических оборонительных средств и ликвидации всех баллистических ракет, каждая сторона могла бы свободно развернуть ПРО. Горбачев поручил министерству Шеварднадзе подготовить пакет новых предложений, но с концентрацией на простом 50-процентном сокращении баллистических ракет. Он получил эти предложения, находясь в отпуске в Крыму в августе. Но он был полон решимости найти способ представить эти идеи Рейгану напрямую, а не, как он сказал одному из помощников, "чтобы [советский переговорщик] Карпов хорошо жил в Женеве в течение трех лет".

Эксперты высокого уровня встретились в Москве 11-12 августа и Вашингтоне 5-6 сентября для работы над вопросами ядерных и космических вооружений, но безрезультатно. Позиции были слишком далеки друг от друга не только по конкретным вопросам, но и по целям. Единственным новым шагом стало принятие 13 августа американским Конгрессом, при решительном возражении администрации, резолюции, предписывающей Соединенным Штатам удерживать свои реальные вооруженные силы в рамках SALT II до тех пор, пока это будет делать Советский Союз.

Широкий спектр двусторонних контактов все же продолжался, в соответствии с американской заинтересованностью в том, чтобы саммит не был сосредоточен на одном вопросе контроля над вооружениями, и советской заинтересованностью в сохранении новой <летанты>. Администрация Рейгана хотела развить то, что она считала своим успехом в Женеве, надавив на региональные конфликты, права человека и различные двусторонние вопросы. Как отмечалось ранее, была проведена серия встреч по региональным конфликтам, а также по различным вопросам контроля над вооружениями, помимо переговоров по ядерному оружию (химическое оружие; центры снижения ядерных рисков; Постоянная консультативная комиссия; ядерные испытания), и двусторонним вопросам (торговля, культурные отношения, космическое сотрудничество). В Вашингтоне 25-28 июля была проведена важная серия встреч на уровне экспертов, во время которых была принята предложенная Советским Союзом "рабочая программа" для саммита, чтобы облегчить подготовку по всем аспектам запланированной встречи, кроме центральных вопросов контроля над ядерным оружием. По итогам этих встреч Соединенные Штаты согласились принять Шеварднадзе для переговоров с Шульцем (и встречи с президентом Рейганом) 19-20 сентября, в преддверии саммита.

Эти предложения были разработаны в National Security Decision Directive (NSDD)-233 от 31 июля (хотя распространены они были только 16 августа), которая теперь рассекречена. Несмотря на позднюю дату распространения этой директивы, она призывала к консультациям с Конгрессом и союзниками к 23 июля, и фактически письмо президента Рейгана Горбачеву было отправлено к 25 июля - задолго до того, как о нем узнали все, кроме нескольких заинтересованных правительственных чиновников. См. меморандум Пойндекстера для вице-президента, госсекретаря, министра обороны и других от 16 августа и сам документ TSDD-233, озаглавленный "Консультации по ответу генсеку Горбачеву", от 31 июля 1986 года, 6 стр., оба секретные (рассекречены 27 ноября 1992 года).

Но между этим соглашением в конце июля и фактическим визитом Шеварднадзе, помимо ожидавшихся дальнейших подготовительных встреч (в частности, по предложению СССР, общего обсуждения вопросов регионального конфликта в Вашингтоне 2-28 августа и встречи по Афганистану в Москве 2-3 сентября), возник совершенно неожиданный инцидент, омрачивший перспективы саммита и советско-американских отношений в целом.

23 августа ФБР арестовало Геннадия Ф. Захарова, советского научного сотрудника Секретариата ООН, на платформе нью-йоркского метро по обвинению в шпионаже.00 Иле был пойман с поличным с секретными документами, только что переданными ему гайанским машинистом, которого он три года готовил в качестве источника информации. Захаров, не имевший дипломатического иммунитета, собирался вернуться в Советский Союз после четырехлетней командировки. Арест помог подкрепить утверждения США о шпионаже со стороны советских сотрудников ООН.

Арест был подстроен, это была операция "жало". Захаров имел связи в советской разведке, но был кооптированным "наблюдателем", который искал и обрабатывал студентов и других перспективных кандидатов на долгосрочную вербовку для получения информации об американских технологиях. Затем другие профессиональные разведчики под дипломатической защитой занимались реальными шпионскими операциями - стандартная советская (и американская) практика. Гайанец по имени Лих Бхоге никогда ранее не передавал Захарову никакой секретной информации (и при тщательном обыске квартиры Захарова секретная информация не была обнаружена ни из одного источника), а три секретных документа, которые он передал Захарову непосредственно перед наступлением ФБР, были предоставлены ему для этой цели ФБР, с которым он сотрудничал. Судья, перед которым предстал Захаров, отказал ему в освобождении под залог, что является отступлением от стандартной практики, согласно которой советских сотрудников, арестованных за шпионаж, отпускали под залог под опеку советского посла.

В Москве время ареста и заманивание в ловушку выглядели подозрительно провокационными. Горбачев и советское руководство, несомненно, полагали, что эта акция была благословлена высокопоставленными лицами в американской администрации, возможно, включая президента. На самом деле, арест был согласован, но на уровне заместителей министра; Рейган и Шульц ничего не знали о нем до того, как он произошел. Тогда советское руководство уполномочило КГБ подставить и арестовать неофициального американца в Советском Союзе, чтобы уравновесить чашу весов. У КГБ был подходящий кандидат: Николас Данилофф, американец русского происхождения, московский корреспондент газеты "Ю.С. Ньюс энд варлд рипорт", который заканчивал пятилетнее турне по Советскому Союзу.

Когда они встретились, Миша передал Данилову конверт с информацией по теме, которой Данилов интересовался ранее: советские военные действия в Афганистане. Данилов был немедленно арестован; материалы включали карту и бумаги с грифом "секретно". Данилову также сообщили о других уликах, уличающих его в шпионаже. Ему быстро разрешили звонить своей жене и принимать посетителей, но не отпустили в американское посольство.

В Соединенных Штатах было большое возмущение по поводу ареста невинного американского журналиста, прозрачно связанного с арестом советского шпиона в США. Эти общие элементы - включая заманивание в ловушку и тот факт, что ни Захаров, ни Данилов не ожидали, что им выдадут секретные документы, - остались незамеченными. 5 сентября президент Рейган, основываясь на заверениях директора ЦРУ Уилуама Кейси, написал письмо Горбачеву, в котором заверил его, что Данилов не был американским шпионом. Два дня спустя советник по национальной безопасности Джон Пойндекстер убедил президента Рейгана отправить жесткое сообщение по "горячей линии" - злоупотребление этим дипломатическим каналом.91 8 сентября статья в "Известиях" предоставила информацию о других тайных контактах разведки в Москве с участием Данилова. 12 сентября, на основании советского предложения, Захаров и Данилов были освобождены из тюрьмы и переданы под опеку соответствующих послов. 18 сентября Горбачев в интервью "не по делу" заявил, что Данилов был шпионом, пойманным на месте преступления. Это заявление сильно разозлило Рейгана после его личных заверений, что Данилов не был агентом ЦРУ.

Визит Шеварднадзе в Вашингтон не остался без внимания. 19 сентября он встретился с министром Шульцем, а затем с президентом Рейганом. Осведомленные официальные лица сообщили, что Шеварднадзе изложил Шульцу сильные аргументы, которые Советский Союз был готов выдвинуть против Данилова в суде, если потребуется. К тому времени Шульц постепенно узнал много разоблачительных признаний из ЦРУ и других американских источников.

Хотя Данилов не был сотрудником американской разведки, он был пойман в сети шпионских интриг задолго до своего ареста. В январе 1985 года священник-диссидент по имени отец Роман Потемкин передал ему запечатанное письмо для передачи американскому послу, и (вопреки совету жены) он передал его высокопоставленному сотруднику американского посольства. В нем находился внутренний конверт, адресованный директору ЦРУ Уильяму Кейси, и некоторые материалы, представляющие интерес для отделения ЦРУ. Во время второй встречи в посольстве он дал начальнику отделения ЦРУ Мурату Натбирову номер телефона отца Романа. После ареста Данилову было предъявлено письмо от офицера ЦРУ Пола Стомбо отцу Роману, который представился другом "Николая" (Николая) и заверил его, что письмо, переданное им "журналисту" 24 января [1985 года], дошло "до того, кому вы его адресовали", то есть до директора ЦРУ Кейси. Связь Николая Данилова с ЦРУ задолго до инцидента с Мишей была, даже если ее значение было искажено, вполне реальной. Как писал об этом случае другой бывший американский корреспондент в Мос кове: "По сути, ЦРУ подарило КГБ настолько уличающие доказательства, что даже американский суд присяжных вполне мог прийти к выводу, что Данилов был связан с этим ведомством".

Шульц был проинформирован о связи Данилова с ЦРУ, а также, как сообщается, ему была показана видеозапись КГБ, на которой Данилов скрытно маневрирует, пригибаясь за большим кустом, чтобы попросить и получить от Миши пакет с разоблачениями. Эта схема, конечно же, была подкреплена более ранними контактами Данилова с московским отделением ЦРУ и его (пусть и частично) посредничеством.

Шульц и другие, включая, прежде всего, ЦРУ, не хотели, чтобы судебное дело, получившее широкую огласку, могло даже заставить Данилова казаться более виновным, чем Захаров.95 Несмотря на то, что Рейган ранее поклялся никогда не обменивать советского шпиона на невиновного американца, была заключена сделка, согласно которой Данилов был освобожден 29 сентября, \v без суда, а Захаров был освобожден 30 сентября после признания своей вины.96 Это позволило в течение одного дня освещать освобождение Данилова без видимой связи. В тот же день, 30 сентября, было объявлено, что советский диссидент Юрий Орлов и его жена освобождаются для эмиграции.

Также 30 сентября, когда инцидент Захаров-Данилов был исчерпан, было объявлено, что президент Рейган и Горбачев проведут промежуточную встречу в Рейкьявике, Исландия, 11-12 октября, чтобы подготовиться к последующему полноценному саммиту. Это стало результатом предложения Горбачева, направленного Рейгану Шеварднадзе 19 сентября. Предложение было принято быстро, но при условии разрешения "дела Данилова".

Интенсивное сотрудничество между Шульцем и Шеварднадзе в решении проблемы Захарова-Данилова и расчистке пути для саммита было очень важным для развития как личного взаимного доверия, так и убежденности в том, что многие проблемы могут быть решены только двумя министрами иностранных дел. Была даже немедленная отдача: в результате успешного поворота переговоров 9-20 сентября по инциденту Захаров-Данилофф и запланированному саммиту Шеварднадзе смог дать зеленый свет на подписание важного соглашения о мерах укрепления доверия и безопасности.

Переговоры Конференции по разоружению в Европе (КРЕ) в Стокгольме в рамках процесса СБСЕ получили относительно мало внимания в Соединенных Штатах. Начавшись в январе 1984 года, они получили толчок в 1986 году, когда Советский Союз, предприняв ряд шагов, неохотно согласился отложить военно-морскую и воздушную деятельность и, прежде всего, принять далеко идущие положения о проверке, включая инспекцию на месте. 22 сентября был подписан Стокгольмский документ о мерах укрепления доверия и безопасности.

Еще одним свидетельством растущего контакта и оживленного обмена мнениями стала международная конференция "Чаутаука", состоявшаяся в Юрмале, Латвия, 15-18 сентября. Как и более официальное и важное Стокгольмское соглашение, она тоже была оттеснена на второй план общественным вниманием из-за дела Захарова-Данилова.

Даже после разрешения инцидента Захаров-Данилов и после саммита в Рейкьявике (о котором мы еще поговорим), вопросы шпионажа и безопасности продолжали осложнять отношения еще некоторое время. 2 сентября экстремистская Еврейская лига обороны, не удовлетворившись пикетированием выступления в рамках программы культурного обмена танцоров Моисеева в нью-йоркском оперном театре Metropol itm1, взорвала гранату со слезоточивым газом в зрительном зале. Директор Информационного агентства США Чарльз З. Вик впоследствии извинился, но в советских глазах эта акция плохо отразилась если не на американской заинтересованности в развитии культурных связей, то, по крайней мере, на американской способности их разрушать.

6 октября Госдепартамент объявил о создании Управления по анализу и реагированию на дезинформацию для изучения советских "активных мер" по дезинформации и американских мер противодействия.

В сентябре американские следователи по вопросам безопасности обнаружили, что новая канцелярия посольства США, строящаяся в Москве, была напичкана необнаруженными ранее прослушивающими устройствами. Доклад Сената, опубликованный в середине октября, подтвердил серьезность этой ситуации и раскритиковал небрежность Государственного департамента в надзоре за строительством. Тем временем, в разгар "дела Захарова-Данилова", 17 сентября, администрация ужесточила меры по сокращению численности советского дипломатического персонала и персонала ООН, приказав выслать из страны двадцать пять названных офицеров советской миссии ООН. В ответ Советский Союз в середине октября выслал из СССР пять американских дипломатов. В ответ Соединенные Штаты выслали пять советских дипломатов и еще пятьдесят, чтобы сократить число советских дипломатических работников до 251.100 Советский Союз выслал еще пять американских дипломатов и отозвал всех 260 советских сотрудников посольства США в Москве, включая персонал резидентуры, а также клерков, водителей и всех остальных. В этот момент, 23 октября, обе стороны объявили о прекращении взаимных изнурительных учений.

Дело Захарова-Данилова и другие вспышки шпионажа и проблем безопасности не помешали движению к новому саммиту, сосредоточенному на контроле над вооружениями. Как позже сказал президент Рейган в своих мемуарах: "Я не думаю, что кризис, связанный с захватом Данилова, когда-либо приближал кого-либо из нас к отмене саммита в Рейкьявике. Я думаю, что и Горбачев, и я чувствовали, что ставки были слишком высоки, и действовали осторожно, чтобы заранее не торпедировать любые перспективы успеха в Исландии".

Саммит в Рейкьявике

Саммит в Рейкьявике, осторожно продвигаемый как "промежуточный саммит" или предварительная встреча перед "настоящим" саммитом в Вашингтоне, предусмотренным в Ге-неве, рассматривался как настолько рутинная рабочая сессия, что Нэнси Рейган даже не сопровождала своего мужа в поездке. Тем не менее, двухдневные встречи Рейгана и Горбачева в Рейкьявике стали поразительным и далеко идущим исследованием возможностей радикального сокращения или даже ликвидации ядерного оружия. Попытка, несмотря на значительные усилия обеих сторон и достигнутые соглашения по многим аспектам проблемы, провалилась из-за вопроса о стратегической обороне. Некоторые расценили результаты как впечатляющую упущенную возможность; другие - как опасную, близкую к катастрофе. К лучшему или худшему, встреча стала историческим промахом.

Горбачев не имел �консенсуса в советском руководстве, который позволил бы ему поехать в Вашингтон на очередную встречу на высшем уровне, на которую он с готовностью согласился в Женеве. Он ожидал, что американская сторона хотя бы немного продвинется вперед в вопросе сокращения вооружений. Но по мере того, как шли месяцы и приближалась годовщина Женевы, становилось ясно, что хотя Рейган был готов вести переговоры на своих условиях, он не был настроен на поиск реального компромисса. А Горбачев не мог позволить себе второй саммит, тем более поездку в Вашингтон, без какого-либо существенного соглашения. Рейган, однако, мог спокойно ждать, пока Советский Союз перейдет на его условия. Он был готов к саммиту с соглашением о вооружениях или без него, и он выиграл бы внутри страны, показав, что Советы приняли его позицию или не приняли и что он будет твердо стоять до тех пор, пока они не примут ее. В то же время Горбачеву был необходим как саммит, так и соглашение о вооружениях, чтобы оправдать изменения в советской внешней политике и политике безопасности, которые он считал необходимыми. Рейган не планировал никаких изменений в политике и не нуждался в саммите; он мог спокойно положиться на свое открытое приглашение и обвинить советскую непокорность в отсутствии такового.

Горбачев предложил провести рабочий саммит в Рейкьявике, потому что его риски и затраты были для него менее рискованными, чем церемониальный визит в Соединенные Штаты, но он все равно шел на определенную авантюру. Ему все еще нужно было выйти из тупика и начать новое движение в переговорах по вооружениям, и он правильно понимал, что единственный способ сделать это - лично привлечь президента Рейгана. По мнению Горбачева и его советников, Рейкьявик должен был стать промежуточным саммитом, на котором они представили бы пакет с достаточным количеством условных уступок и новых подходов, чтобы заинтересовать Рейгана. Горбачев не ожидал, что в Рейкьявике он будет обсуждать с Рейганом условия соглашения, а тем более подписывать его, но его целью было достижение согласия двух лидеров по существенным совместным руководящим принципам для их переговорщиков, которые могли бы возобновить процесс. Чтобы привлечь личное внимание президента и, как надеялись, получить более благоприятное слушание, Горбачев планировал выдвинуть свой новый пакет предложений на самой встрече. По этой причине советская сторона не стала следовать обычной процедуре предварительного оглашения новых предложений. Однако они сделали акцент на вопросах ядерного оружия.

Президент Рейган спокойно относился к предстоящей встрече. Он ожидал некоторого продвижения советской стороны к своим позициям. У американской стороны не было новых предложений для продвижения. Американцы ожидали новой советской позиции по ракетам средней дальности, и подготовка была сосредоточена на этой области. Советская сторона на переговорах по вооружениям в последнее время обсуждала "символическое" развертывание INF с обеих сторон в Европе и замораживание существующих советских развертываний в Азии. Предложение США, подготовленное для Рейкьявика, предусматривало размещение 200 боеголовок ракет INF для каждой стороны: по 100 в Европе и по 100 в неевропейских странах СССР и США.

В связи с предложениями правительства о проведении переговоров по всеобъемлющему запрету на испытания, администрация готовилась представить на ратификацию два соглашения об ограниченных испытаниях 1974 и 1976 годов с усиленной проверкой. По ключевому вопросу о стратегических наступательных и оборонительных вооружениях президент намеревался стоять на месте и посмотреть, что предложит Горбачев. Ответ США будет выработан позже в Вашингтоне.

Эти различия в целях и ожиданиях проявились в составе делегаций. Горбачева сопровождала не только Раиса, которую не смущала перспектива проведения рабочего саммита в ветреной Исландии, но и большая фаланга политических и военных советников. К полному удивлению американской стороны, главным советским переговорщиком оказался маршал Сергей Ахромеев, начальник Генерального штаба и первый заместитель министра обороны. У Соединенных Штатов была гораздо более ограниченная делегация, в которой не было ни одного высокопоставленного военного представителя.

На первой встрече (первоначально Горбачев и Рейган были вдвоем, позже к ним присоединились Шеварднадзе и Шульц) Горбачев взял на себя инициативу и изложил свой пакет: всеобъемлющий набор предложений по стратегическим вооружениям, ракетам средней дальности и космическому оружию. Он также призвал запретить ядерные испытания. Хотя в основе пакета лежали привычные советские позиции, каждая его часть содержала некоторые новые уступки. По стратегическим ракетам Горбачев согласился на равное 50-процентное сокращение центральных систем, МБР, БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков, и впервые согласился включить в сокращения советские тяжелые ракеты (SS-18). (Этой ночью маршал Ахромеев пошел на дальнейшую уступку, применив полное 50-процентное сокращение к этим тяжелым МБР). Советская сторона также неохотно согласилась исключить из числа "стратегических сил", подлежащих подсчету и ограничению, все американские системы передового базирования меньшей дальности, способные нанести удар по Советскому Союзу.

В отношении космических и оборонительных систем Ахромеев сократил предлагаемое обязательство о невыходе из Договора по ПРО с пятнадцати до десяти лет (вдвое меньше, чем семь с половиной лет, предложенные в письме Рейгана от 25 июля). Он отказался от советского требования запретить исследования в области СОИ, хотя и настоял на том, чтобы такие исследования были ограничены лабораторными исследованиями (что гораздо ближе к традиционной узкой интерпретации Договора по ПРО). В отношении INF он отказался от требования заморозить британские и французские вооружения на существующих уровнях, предложил нулевой уровень INF США и СССР в Европе и согласился вести переговоры об ограничении INF в советской Азии и США. Он также отказался от прежнего советского призыва к немедленному прекращению ядерных испытаний, призвав к переговорам о всеобъемлющем запрете.

Хотя Рейган настороженно относился к ограничениям на СОИ, Шульц (и некоторые другие, включая Пола Нитце) были впечатлены уступками Горбачева.

Презентация Рейгана была по сравнению с этим слабой, а Горбачев разоблачал "поношенный товар", старые позиции. Обсуждались и другие темы, но ни одна из них не имела реального значения. Было решено, что эксперты встретятся этой ночью.

Марафонская встреча, с некоторыми перерывами для получения новых инструкций, продолжалась всю ночь. Маршал Ахромеев, возглавлявший советскую группу, полностью командовал своей делегацией. Пол Нитце, с американской стороны, был скорее председателем коллективной делегации. Обе экспертные группы добились значительного прогресса по сокращению стратегических вооружений в основном потому, что Ахромеев был готов принимать решения и идти на уступки. По космическому оружию реального прогресса достигнуто не было.

На следующее утро Рейган и Горбачев продолжили переговоры и договорились о нулевом количестве ракет INF в Европе и по 100 боеголовок INF в Советской Азии и США. SDI, или вопрос об испытаниях космического оружия, оставался неразрешимым. Американская делегация была готова рассмотреть десятилетний период выхода из Договора по ПРО, но хотела получить компенсацию в виде соглашения о том, что по истечении этого срока каждая сторона будет иметь право развернуть ПРО. Советы были непреклонны; в конце концов, Договор по ПРО имеет неограниченный срок действия; они рассматривали цель десятилетнего обязательства как укрепление, а не как льготный период перед выходом. Была достигнута договоренность о 50-процентном сокращении наступательных вооружений в течение пятилетнего периода.

Во время обеда Шульц, Шеварднадзе и члены двух делегаций встретились для продолжения работы. В этот период (посредством записей и шепотных консультаций) американская делегация пришла к идее, которую Шульц выдвинул на личной основе: представить в этом новом контексте идею ликвидации всех баллистических ракет во второй пятилетке, после 50-процентных сокращений. Но никаких изменений по космическому оружию не было. Рейган был вполне готов принять идею ликвидации всех баллистических ракет (МБР и БРПЛ) через десять лет. Перл из отдела обороны поддержал эту идею; представитель Объединенного комитета начальников штабов генерал-лейтенант Джон Мёллеринг не был настроен решительно. Горбачев, когда они встретились, был готов "увидеть и повысить" ставку. Он предложил ликвидировать все стратегическое ядерное оружие в десятилетний период. Рейган согласился, заявив, что готов ликвидировать все ядерное оружие за десять лет; Горбачев сразу же согласился.

Однако предложенная сделка потерпела крах из-за условий соблюдения ПВБ. Договора. Горбачев, явно находясь на грани своих полномочий из Москвы, продолжал настаивать на ограничении исследований ПРО лабораторными исследованиями, а Рейган не соглашался, по сути, на сокращение SDI. В конце концов Рейган буквально сорвал встречу по этому вопросу, оставив в воздухе вопрос о том, какие элементы Договора по ПРО, если таковые вообще имеются, будут приняты.

Встреча в Рейкьявике была напряженной, и немедленная неудача вызвала разочарование и гнев, которые были очевидны для двух тысяч ожидавших представителей СМИ. Тем не менее, уже через несколько часов обе стороны говорили не только о разочаровании, но и о больших шагах вперед. Отчасти это мог быть психологический отскок; отчасти, с американской стороны, это был оборонительный маневр, чтобы не свалить вину за неудачу и упущение великого дела на американцев.

Через два дня после саммита Рейган заявил: "Поверьте мне, значение этой встречи в Рейкьявике не в том, что мы в итоге не подписали соглашения; значение в том, что мы подошли так близко, как подошли. Прогресс, которого мы добились, был бы немыслим всего несколько месяцев назад".

Почти достигнутое в Рекьявике соглашение о ликвидации всего ядерного оружия (или всего стратегического ядерного оружия, если отбросить непринужденное согласие Рейгана с более широкой целью) или даже всех баллистических ракет - предложение США, подтвержденное после встречи, - стало большой неожиданностью для всех и шоком для многих. В частности, союзники США были ошеломлены очевидной готовностью американского президента отказаться от ядерного сдерживания без предварительного согласования. (Объединенный комитет начальников штабов разделял эту тревогу.) До этого окончательного шага было еще некоторое сближение позиций союзников, но они разделились во мнениях относительно готовности США согласиться на ликвидацию всех ракет INF в Европе (особенно потому, что в ходе предварительных консультаций представители США заявили о намерении сохранить уровень в 100 единиц как более предпочтительный, чем нулевой). Но союзники не хотели показаться противниками прогресса в сокращении вооружений, и в итоге никаких соглашений достигнуто не было. Тем не менее, это пошатнуло авторитет президента Рейгана как стойкого защитника интересов альянса и усилило более ранние признаки того, что он отдает приоритет действиям в одностороннем порядке на основе своего представления об интересах США.