The Great Transition: American-Soviet Relations and the End of the Cold War

В своей важной речи, призывающей поддержать оборонный бюджет (и выступая против актуального и популярного в то время предложения о замораживании ядерного оружия, как и 8 марта), Рейган предложил отказаться от всей концепции взаимного сдерживания через гарантированные возможности для отступления, которая, как он признал, предотвращала войну в течение почти сорока лет, и заменить ее эффективной стратегической обороной. Не рассматривая последствия этого нового шага, следует отметить, что угроза дестабилизирующего воздействия этой инициативы и открытие новой крупной области гонки вооружений, которая была спокойной со времен Договора по противоракетной обороне (ПРО) 1972 года, вызвали широкое беспокойство как на Западе, так и в Советском Союзе.46 Практические шаги, которые были предприняты, ознаменовали новый важный шаг в "делах", не просто словах, а действиях, усиливающих конкуренцию вооружений.

Хотя броское словосочетание "Звездные войны" было журналистским изобретением, этот вызов популярной футуристической "моральной сказки" тонко и непреднамеренно очень хорошо вписывался в рейгановский образ политической вселенной, сталкивая лучи смерти "силы" Добра в битве против "Империи зла". Основной причиной его внезапного и упорного увлечения этой идеей было сильное желание вырваться из рамок взаимного сдерживания и взаимной зависимости для выживания. Президент Рейган, опасаясь иметь дело с коммунистическими лидерами Советского Союза и испытывая беспокойство по поводу необходимости обеспечения взаимной безопасности, увлекся видением стратегической обороны, способной освободить Соединенные Штаты от необходимости полагаться на взаимное политическое согласие, контроль над вооружениями и взаимное военное сдерживание. И несмотря на широко распространенные опасения и первоначальные сомнения в Соединенных Штатах, что инициатива станет серьезной военной программой, она стала таковой.

По мнению информированных официальных лиц и наблюдателей, соблазн восстановления традиционной неуязвимости Соединенных Штатов в ракетно-ядерную эру оставался лишь видением, а не реалистичной перспективой в технологическом, стратегическом или политическом плане. Более того, четко предсказуемые последствия следования этой воле были не только негативными, но и опасными. И все же, поскольку по сути это было идеологическое видение, а не технологическое обещание или стратегический замысел, оно было невосприимчиво к аргументам, основанным на реалиях технологии и стратегии. Другое дело - стоимость, и в конечном итоге чрезвычайно высокая стоимость любой мыслимой программы практически исключает принятие решения (в любом случае будущей администрацией) о развертывании противоракетной системы.

Не все, кто следовал за резидентом Рейганом и поддерживал его в этом квиксотическом стремлении, разделяли иллюзии его видения; более того, немногие даже в его собственной администрации разделяли их. Но многие поддержали его по разным причинам: неуместная лояльность, культивирование влияния и власти, политическая дисциплина, поддержка любой военной программы, недоверие или неприязнь к контролю над вооружениями и любому улучшению американских отношений с Советским Союзом, научный вызов и прибыльная экономическая выгода. Многие стремились к стратегической обороне как к одному из элементов продолжающейся конкуренции вооружений путем защиты стратегических ракетных сил. Конечно, интерес к реальной национальной обороне населения проявляли и те, кто не осознавал ее недостижимость и пагубные последствия ее преследования.

В ходе описания наращивания советских вооруженных сил в своей речи 23 марта президент Рейган сказал, что Советы продолжали наращивать развертывание баллистической ракеты средней дальности SS-20, несмотря на то, что "год назад в этом месяце г-н Брежнев обещал ввести мораторий, или "замораживание", на развертывание SS-20". "Какой-то мораторий", - иронично добавил он. Три дня спустя Генеральный секретарь Андропов ответил, что Рейган "произнес заведомую неправду, утверждая, что Советский Союз не соблюдает свой собственный односторонний мораторий". На самом деле, хотя Рейган, несомненно, не говорил заведомой неправды, он был неправ: Советы действительно соблюдали свой мораторий. В течение всего периода моратория (с марта 1982 года до его окончания в декабре 1983 года, когда началось развертывание ракет "Першинг II") Советы фактически не добавили ни одной пусковой установки SS-20 к 243 существующим (действующим или строящимся), которые были направлены на Европу на дату начала моратория. Однако Советы не дали понять, что мораторий распространяется на любые новые дополнительные развертывания и что они не будут прекращать начатое строительство; более того, расплывчатость их заявлений по этому вопросу подразумевала прекращение развертывания и даже строительства прямо сейчас. Если бы представители Соединенных Штатов указали на то, что мораторий означал меньше, чем казалось, что он обещал, поскольку Советы продолжили завершение строительства 36 пусковых установок в Европейской части СССР (и 9 других, направленных против Западной Европы), это было бы одно дело. Но вместо этого администрация утверждала, что мораторий был "обманом", и (со ссылкой на факт продолжающегося развертывания в Азии) утверждала, что SS-20 продолжали развертываться, несмотря на мораторий - хотя Советы четко заявили, что мораторий распространяется только на развертывание SS-20 в Европе, а не в Азии. Соединенные Штаты, стремясь сохранить западноевропейскую поддержку развертывания ядерных сил средней дальности (INF), продолжали утверждать, что Советский Союз не проявляет сдержанности, в то время как Советы утверждали, что они это делают, и что Соединенные Штаты лгут, обвиняя Советский Союз в несоблюдении собственного моратория. Высшие руководители, Рейган и Андропов, фактически обвинили друг друга во лжи. Однако никто в правительствах двух стран публично не признал, на чем основаны расхождения во взглядах. Весь этот эпизод, сам по себе незначительный, иллюстрирует трудности диалога, когда приоритет отдается пропагандистским целям противника.

В третьей важной речи в марте, посвященной контролю над вооружениями, Рейган подчеркнул "неустанное наращивание военного потенциала", которое Советский Союз осуществлял в течение пятнадцати лет, "приобретая то, что можно считать только наступательным военным потенциалом". Обидно, но уже в следующем предложении он заявил, что "все моральные ценности, которыми дорожит эта страна... в корне оспариваются могущественным противником, который не желает, чтобы эти ценности выжили". Поэтому он подчеркнул "приверженность миру через силу".

Вскоре после этого Президентская комиссия по стратегическим силам (более известная как Комиссия Скоукрофта, по имени ее председателя Брента Скоукрофта, генерал-лейтенанта в отставке и преемника Киссинджера на посту советника по национальной безопасности при президенте Форде) представила свои выводы. Хотя комиссия была создана главным образом для того, чтобы укрепить двухпартийную поддержку развертывания ракеты MX, более значительным вкладом доклада комиссии было тихое похоронение затянувшегося тезиса о том, что Соединенные Штаты столкнулись с "окном уязвимости" в своих силах сдерживания, которое может открыть "окно возможностей" для советского нападения.

Тем временем дипломатический "диалог", который был атрофирован, был возобновлен. Госсекретарь Шульц предпринял тщательный внутренний обзор всех аспектов отношений США с Советским Союзом в качестве основы для пересмотра политики. Затем Шульц начал медленно, но целенаправленно двигаться к построению конструктивных отношений; по его собственным словам, он попытался повернуть эти отношения "в сторону от конфронтации и к реальному решению проблем". Он начал с краткого обращения к президенту Рейгану на новогодней вечеринке. Но он все еще чувствовал необходимость определить, готов ли Рейган искать более конструктивные отношения с Москвой. 19 января он направил президенту меморандум "Отношения США и СССР в 1983 году", в котором предложил "интенсифицировать диалог с Москвой" на различных уровнях, включая возможную встречу на высшем уровне, если того потребует война. В этом меморандуме он впервые обозначил повестку дня отношений из четырех частей, которая должна была стать руководством к действию на следующие пять лет: права человека, контроль над вооружениями, региональные конфликты и двусторонние отношения (включая торговлю). Эта повестка дня рассматривалась как альтернатива тому, чтобы позволить Советскому Союзу почти полностью сосредоточиться на контроле над аннсами. Шульц получил разрешение на открытие "осторожного диалога" с послом и провел первую встречу в конце января.

Сам Рейган впервые стал восприимчив к идее восстановления отношений с Советским Союзом. Он чувствовал большую уверенность в растущем восстановлении Америки под его администрацией. Более того, во время рождественских праздников 1982 года в Палм-Спрингс, посоветовавшись с несколькими близкими друзьями, он решил баллотироваться на второй срок в 1984 году. -Хотя до этого момента оставалось еще два года, он уже начал думать о предвыборной кампании. В субботу, 12 февраля, после необычайно сильного снегопада в Вашингтоне, Рейганы отменили планы провести выходные в Кэмп-Дэвиде и, недолго думая, пригласили Джорджа Шульца и его жену на ужин в семейные покои Белого дома. Рейган сказал, что был очарован телевизионными репортажами о поездке министра в Китай, и, побуждаемый Нэнси, спросил, не мог бы он организовать посещение Китая и России. Шульц осторожно ответил, что, по его мнению, такие визиты были бы "прекрасной идеей, если это произойдет правильным образом", то есть если это будет подготовлено значимым поэтапным улучшением отношений. Шульц также сказал президенту, что, по случайному совпадению, посол будет встречаться с ним в Госдепартаменте в следующий вторник, и если Рейган захочет, он может пригласить посла в Белый дом. Рейган был в восторге, но хотел сохранить встречу в тайне. та случайная непринужденная частная беседа между Рейганом и Шульцем помогла установить важное личное взаимопонимание. Возможно, самым важным было осознание Шульцем того, что, по его словам, "Рональд Рейган был гораздо более готов двигаться вперед в отношениях... чем я полагал ранее". Позже Шульц размышлял о том, что "если бы не снег, президент отправился бы в Кэмп-Дэвид, а меня не пригласили бы в Белый дом, чтобы получить понимание и возможность помочь ему напрямую взаимодействовать с Советами ".

15 февраля, когда посол пришел в Госдепартамент, ему сообщили о желании президента встретиться с ним, и они незаметно прошли в Белый дом через малоиспользуемые Восточные ворота. Это была первая встреча Рейгана в качестве президента с Добином ин или любым советским официальным лицом (если не считать дипломатических функций и краткого визита Рейгана, чтобы подписать книгу соболезнований в советском посольстве после смерти Брежнева). В ходе двухчасовой встречи (недолгой для дипломатических встреч, но необычно долгой для президента Рейгана) президент заявил о своем желании улучшить отношения и затронул ряд тем. Больше всего его интересовала судьба семи русских христиан-пятидесятников, которые, стремясь эмигрировать в США, получили убежище в американском посольстве в Москве в середине 1978 года и до сих пор находятся там.

Советские лидеры не были убеждены в том, что Рейган действительно стремится к улучшению отношений, и они не будут убеждены в этом до конца года по причинам, которые станут очевидными. Тем не менее, это казалось достаточно маленьким жестом, чтобы удовлетворить личную просьбу президента, и в апреле пятидесятникам разрешили покинуть посольство, заверив, что их не арестуют, а к июню им и другим членам их расширенных семей разрешили покинуть страну.

В начале марта Шульц представил президенту новый меморандум "Американо-советские отношения: Где мы хотим быть и как нам туда попасть?". Он отметил, что у него было несколько встреч с Доб в и увидел "несколько предварительных признаков советской готовности двигаться вперед по конкретным вопросам". Вероятно, ориентируясь на сторонников жесткой линии СНБ, а также на свое собственное мнение и мнение Рейгана, Шульц отметил в качестве минимальной цели дальнейшей экс-планации "дать понять, что мы полны решимости противостоять советским усилиям по использованию их растущей военной мощи способами, угрожающими нашей безопасности". Но он также утверждал, что существует "шанс выйти за рамки этой минимальной цели и добиться определенного прогресса в направлении более стабильных и конструктивных американо-советских отношений".

сотрудничества в течение следующих двух лет или около того". Он повторил повестку дня, состоящую из четырех частей. Встреча с президентом была назначена на 10 марта.

Шульц был удивлен, обнаружив, что встреча заполнена людьми, некоторых из которых (например, сотрудников жесткой линии Ричарда Пайпса и Джона Ленчовски) он даже не знал. Уильям Кларк организовал встречу, чтобы эти эксперты по жесткой линии могли высказаться против осторожных, но перспективных предложений Шульца по взаимодействию с Советами. Шульц дал волю своему гневу. На следующий день он в частном порядке сказал президенту, что ему нужны указания по советским отношениям, и Рейган сказал ему "действуйте". 16 марта Шульц представил Рейгану еще один меморандум "Следующие шаги в американо-советских отношениях", в котором предлагалась широкая серия постепенных шагов по улучшению отношений. На этот раз он встретился с президентом 25 марта один, без Кларка, и вспомнил их беседу во время февральской метели. Рейган ясно выразил свое желание продвигаться вперед в диалоге и поддержал предложение Шульца о том, что его выступление в сенатском комитете по международным отношениям (тогда запланированное на середину апреля, а позже отложенное до середины июня) будет лучшим средством для обнародования их нового диалога с Советским Союзом. Теперь Кларк понимал, что президент настроен серьезно.

Шульц считал эту встречу "критической" и дающей ему "зеленый свет для реализации моей политики - теперь политики президента - шаг за шагом, с потенциалом реального разворота американо-советских отношений". Я знал, что процесс будет медленным и трудоемким. Но, по крайней мере, теперь я был в состоянии начать серьезную работу над этими жизненно важными отношениями и всей повесткой дня стоящих перед нами вопросов".

Ряд встреч между Шульцем и послом в течение первой половины года. Переговоры по INF были одним из предметов спора на этих переговорах. Но Шульц также поднял перед Добыниным вопрос о плане открытия консульств в Киеве и Нью-Йорке, который осуществлялся до тех пор, пока не был остановлен президентом Картером в качестве санкции после советской оккупации Афганистана, и о возобновлении культурного соглашения, которое также было разрешено Соединенными Штатами после Афганистана. Также были возобновлены переговоры по другим вопросам, включая пути решения региональных конфликтов в Африке и ситуацию в Афганистане. В апреле Шульц смог сообщить Доб в, что Соединенные Штаты готовы к переговорам по долгосрочному зерновому соглашению.

С момента разработки НСДД-7,5 в начале года, но особенно в январских и мартовских меморандумах президенту и в беседах Шульца с президентом, а также в контактах с советскими дипломатами в Вашингтоне и Москве, Шульц и Госдепартамент стремились создать конструктивный процесс развития отношений. Вместо того чтобы работать над конкретными соглашениями, они стремились построить расширенную повестку дня, выходящую за рамки контроля над вооружениями, как более прочную основу для отношений, чем неудачная разрядка 1970-х годов, и больше полагаться на постепенные шаги, чем на драматические, но недолговечные встречи на высшем уровне, которые усиливали ожидания.

Однако были явные проблемы в координации и "сигнализации" политических заявлений, политики и действий. Речь Рейгана от 8 января была подготовлена в Госдепартаменте, а речи от 8 и 23 марта, очевидно, нет.

Приход в мае в штат СНБ Джека Мэтлока, сменившего идеологически жесткого Ричарда Пайпса, помог, но не повлиял на идеологический настрой команды авторов речей президента, возглавляемой Энтони Доланом. Как позже подтвердил Шульц, ни он, ни кто-либо другой в Госдепартаменте даже не знал об "Империи зла" и подобных высказываниях до выступления президента. Сам Рейган, похоже, не видел связи между подобными риторическими высказываниями и американской политикой в отношении Советского Союза и не замечал их негативного влияния на советское восприятие целей американской политики.

Помимо риторики, если некоторые шаги, предпринятые Соединенными Штатами, свидетельствовали о заинтересованности в нормализации отношений, то другие - нет. 4 апреля Рейган обратился к Конгрессу с просьбой ужесточить ограничения на экспорт (в то время, когда объем торговли США с СССР сократился примерно вдвое по сравнению с уровнем 1979 года). В апреле Соединенные Штаты также приняли новые, более строгие правила, контролирующие передвижение советских дипломатов в США. А в мае были введены более строгие визовые требования для граждан СССР и других коммунистических стран.

В течение весны и начала лета Рейган становился все более уверенным в том, что Соединенные Штаты продвигаются к экономическому восстановлению, растущий оборонный бюджет не подвергается сомнению, а на экономическом саммите Уильямс-Бург\Вестем в мае отношения между альянсами явно наладились (после снятия вредных санкций по трубопроводу). Он все чаще подавал признаки веры в то, что Соединенные Штаты теперь восстановили свою мощь настолько, что могут вести переговоры с Советским Союзом.

Шульц считал, что необходимо сделать новое всеобъемлющее заявление об американской политике в отношении Советского Союза, чтобы прояснить основы, на которых действуют Соединенные Штаты, и Рейган согласился. 15 июня Шульц выступил в Конгрессе с основным заявлением, в котором изложил американскую политику в наиболее полном изложении со времени выступления министра Хейга 11 августа 1981 года. Заявление было тщательно составленное в Госдепартаменте, с помощью Мэтлока в СНБ, на основе официальных политических указаний, достигнутых компромиссом в NSDD-75. Более того, Шульц лично согласовал текст с Рейганом. Заявление подтвердило жесткую линию администрации, требуя, чтобы Советский Союз изменил свое поведение внутри страны и в Восточной Европе и проявлял "сдержанность" во всем мире в качестве условия для улучшения отношений, но оно также подтвердило заинтересованность Америки в диалоге и переговорах. Такое сочетание жесткой позиции с утверждением заинтересованности в диалоге смутило многих. Заявление представляло собой, по сути, компромиссное решение. На самом деле, оно представляло собой компромисс, достигнутый в официальном политическом руководстве, но оно также отражало собственное мышление Рейгана и Шульца. Оно действительно представляло собой победу прагматиков Realpolitik над доктринерскими идеологами. Вполне можно представить себе Хейга, Киссинджера или Бжезинского, произносящих эту речь в 1983 году, но не жестких конфронтационистов в рейгановском Пентагоне или в штабе СНБ. В ней излагалась основная политика администрации Рейгана в отношениях с Советским Союзом в том виде, в каком она сложилась после первых двух с половиной лет работы администрации. Прежде всего, в заявлении Шульца признавалось, что "управление нашими отношениями с Советским Союзом имеет первостепенное значение. Эти отношения затрагивают практически все аспекты наших международных проблем и целей - политические, экономические и военные, а также во всех частях света ".

Во-вторых, Советский Союз рассматривался как "мощный ... противник", угрожающий как американским интересам, так и ценностям. Поэтому Соединенные Штаты считали своим долгом "противостоять советскому экспансионизму посредством устойчивого и эффективного противодействия".

Основным заявлением, сделанным в промежуточный период, была малозаметная речь заместителя министра по политическим вопросам Лоуренса Иглбургера, "Обзор отношений США с Советским Союзом", 1 февраля 1983 года, Бюллетень штатов, том 83 (март 1983 года), стр. 81-84.

Более того, в дополнение к "продолжающемуся стремлению СССР к военному превосходству" администрация видела "неконструктивное советское участие, прямое и косвенное, в нестабильных районах третьего мира", отмеченное в 1970-х годах новыми крупными формами военного вмешательства прямо или через суррогаты в Анголе, Эфиопии, Индокитае и Афганистане. Советский Союз также обвинялся в "неустанных попытках навязать чуждую советскую "модель" номинально независимым советским клиентам и союзникам", в частности, в Польше и других "сателлитах", а также в Афганистане. Кроме того, впервые администрация авторитетно обвинила советских лидеров в "постоянной практике растягивания ряда договоров и соглашений до грани нарушения и даже дальше" - в области прав человека, Заключительного акта Хельсинки и различных соглашений по контролю над вооружениями. Но хотя советских лидеров обвиняли в плохом поведении, их не называли злыми.

Администрация, по словам Шульца, "не считает неизбежной перспективу бесконечной, опасной конфронтации с Советским Союзом". Несмотря на идеологические различия, "мы не настолько детерминисты, чтобы верить, что геополитика и идеологическая конкуренция неизбежно приведут к постоянной и опасной конфронтации", и "не считаем взаимную враждебность с СССР неизменным фактом международной жизни".

Сдерживание, в классическом понимании доктрины Трумэна, по словам Шульца, было преодолено; "советские амбиции и возможности уже давно вышли за географические рамки, которые эта доктрина считала само собой разумеющимися". Конечно, заявил он, "мы должны ясно дать понять, что будем противостоять посягательствам на наши жизненно важные интересы и интересы наших союзников и друзей". Необходимо привить сдержанность. "Политика разрядки, конечно, представляла собой попытку побудить Советский Союз к сдержанности". Хотя Шульц признал, что "некоторые версии" разрядки понимали "необходимость противостоять советским геополитическим посягательствам", разрядка была основана на ожиданиях, что "предвкушение выгод от расширения экономических отношений и соглашений о контроле над вооружениями будет сдерживать советское поведение. К сожалению, опыт доказал обратное". Соответственно, новая американская политика после разрядки была "основана на ожидании, что, столкнувшись с демонстрацией новой решимости укрепить свою оборону, повысить политическую и экономическую сплоченность и противостоять авантюризму, Советский Союз будет рассматривать сдержанность как наиболее привлекательный или единственный вариант".

В попытке привлечь серьезное внимание Советского Союза, заявление Шульца также включало важное положение о том, что "мы будем уважать законные интересы советской безопасности и готовы вести переговоры о справедливых решениях нерешенных политических проблем". Хотя, несомненно, на практике большой разрыв был бы.

Оставаясь между суждениями в Вашингтоне и Москве о том, что именно представляет собой законные интересы советской безопасности, и справедливыми решениями, многие (и не только в Москве) задавались вопросом, признает ли администрация Рейгана существование каких-либо законных интересов советской безопасности.

Таким образом, "мир должен быть построен на силе". И, что должно было стать ключевым элементом заявления, Шульц заявил, что "начав восстанавливать нашу силу, мы теперь стремимся вовлечь советских лидеров в конструктивный диалог - диалог, посредством которого мы надеемся найти политические решения остающихся вопросов" ."Сила и реализм, - сказал он, - могут сдержать войну, но только прямой диалог и переговоры могут открыть путь к прочному миру".76 Бремя выбора было возложено на "преемников Брежнева", которые должны "взвесить возросшие затраты и риски неустанной конкуренции против преимуществ менее напряженной международной обстановки". В любом случае, "наше параллельное стремление к силе и переговорам готовит нас как к сопротивлению продолжающемуся советскому усилению, так и к признанию и реагированию на позитивные советские шаги". Впоследствии Шульц охарактеризовал суть своего заявления и американской политики двумя словами: "сила и дипломатия".

Советские лидеры (как мы вскоре увидим) по-прежнему весьма скептически относились к тому, что это заявление о политике означало какой-либо шаг вперед в поиске точек соприкосновения. По совпадению, уже на следующий день Громыко в крупном заявлении о пересмотре политики резко критиковал американские позиции и политику. Тем не менее, обе стороны, хотя и настороженно, были готовы к продвижению диалога. Советы разрешили заместителю Шульца, Кеннету Даму, выступить с заявлением без цензуры. 26 июня, как уже отмечалось ранее, пятидесятникам, укрывшимся в американском посольстве в Москве пять лет назад, было разрешено эмигрировать.

В июне и Соединенные Штаты, и Советский Союз также изменили свои предложения на переговорах по сокращению стратегических вооружений (СНВ), сделав хотя бы небольшой шаг к возможному достижению соглашения. А в Мадриде, после почти трех лет ожесточенной обзорной конференции Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), в июле было достигнуто компромиссное соглашение. Его главным достижением стала договоренность о созыве конференции по мерам укрепления доверия и безопасности в Европе и разоружению в Стокгольме.

28 июля было согласовано новое пятилетнее долгосрочное соглашение по зерну на более высоком минимальном уровне в 9 млн. тонн в год, что давало гарантию от отмены в случае любого будущего политического эмбарго. В конце июля министр Шульц и министр торговли Малкольм Болдридж рекомендовали ослабить контроль над экспортом газа и нефти и оборудования для прокладки трубопроводов, первоначально введенный Картером после Афганистана. Несмотря на возражения министра обороны Уайнбергера, советника по национальной безопасности Кларка и некоторых советников СНБ, 20 августа Рейган одобрил рекомендованное ослабление контроля.

Продолжали происходить некоторые противоречивые события. Весной, а затем в августе и сентябре советские и американские дипломаты были высланы за шпионаж - первые такие случаи, обнародованные с 1978 года. 30 июля американский эсминец задержал и допросил, а затем проследил за советским торговым судном, приближавшимся к Никарагуа, что было законным, но сомнительным проявлением тщательного американского наблюдения.

Тем не менее, в июле в ходе конфиденциальных дипломатических дискуссий советские и американские стороны достигли принципиального соглашения о возобновлении переговоров об учреждении новых консульств и о новом соглашении о культурном обмене, прерванном после Афганистана, как Шульц предлагал Доб'Илину в марте. Об этом соглашении было публично объявлено 27 августа. В августе Советы договорились о встрече Шульца и Громыко в Мадриде 8 сентября (когда оба они будут присутствовать на заседании СБСЕ), а затем в Нью-Йорке, когда Громыко приедет на открытие Генеральной Ассамблеи ООН.

Андропов оживил президентскую переписку, направив 4 июля письмо Рейгану. Рейган снова хотел написать ответ от своего имени и сделал это (хотя Уильям Кларк убедил его исключить упоминание о переговорах по сокращению вооружений, которые могут привести к полной ликвидации ядерного оружия). В его письме содержался туманный призыв к конфиденциальному общению. Советы не знали, что делать с этим письмом, и ответили как сдержанным "официальным" письмом, так и кратким личным письмом Андропова, соглашаясь с возможной полезностью конфиденциальных сообщений. Вскоре после этого Шульц узнал, что ранее между Добыниным и Кларком был установлен конфиденциальный канал связи, о котором он не знал, а Кларк попытался расширить свою роль в июле, предложив президенту, что он, Кларк, может поехать в Москву для продолжения американо-советского диалога. Когда Шульц узнал об этом плане и о некоторых других вещах, о которых он не был информирован, таких как активизация тайных военизированных операций США против Никарагуа и секретный визит заместителя Кларка Роберта Макфарлейна на Ближний Восток, а также о спекуляциях прессы, преуменьшающих роль Шульца и преувеличивающих роль Кларка, Шульц взорвался и предложил свою отставку. Рейган отговорил его.

24 августа Рейган направил Андропову ответ, в котором снова предлагал активизировать диалог, но опять же без конкретных предложений. Эти изменения, произошедшие в июле и августе, не были обнародованы.

В основе всех этих шагов лежало маневрирование для возможной встречи на высшем уровне. Намеки на заинтересованность той или иной стороны появились почти с самого начала работы новой администрации в 1981 году. Ни одна из сторон не хотела выглядеть противником встречи, но обе укрывались в заявлениях о ценности "подготовленной" встречи на высшем уровне. К лету 1983 года эта возможность казалась более значительной, чем в любое другое время, хотя все еще оставалась неопределенной. Сообщалось, что Кларк был против, но Джеймс Бейкер и Майкл Дивер считали, что проведение встречи на высшем уровне до выборов 1984 года будет способствовать Рейгану. Вайнбергер выступал против встречи на высшем уровне, отчасти потому, что подозревал, что она будет включать соглашение по контролю над вооружениями. Шульц спокойно поддерживал эту идею и пытался маневрировать курсом развития отношений в этом направлении, но открыто не настаивал на ней.

Растущее советское разочарование

В вышеприведенной дискуссии было рассмотрено развитие американо-советских отношений в первые восемь месяцев 1983 года с точки зрения США. Основные события с советской точки зрения часто имели другой аспект. Так, в глазах американцев Соединенные Штаты уделяли особое внимание постепенному процессу небольших шагов по улучшению отношений. С советской точки зрения, главным событием в 1983 году (как и в 1981 и 1982 годах) было постоянное продолжение наращивания американских вооруженных сил, в то время как Советский Союз продолжал предпринимать инициативы в области контроля над вооружениями, от которых он добивался и получал определенные пропагандистские преимущества: одностороннее обязательство не применять ядерное оружие первым, проекты договоров о запрещении противоспутникового оружия и других видов оружия в космосе (проект договора в августе 1981 года и пересмотренный вариант, в значительной степени отвечающий неофициальной американской критике, в августе 1983 года) и другие. Но советские лидеры также стремились вовлечь Соединенные Штаты в серьезный диалог и переговоры, и в этом они не преуспели.

Сдержанность, которую, по мнению новой администрации Андропова, она проявляла с ноября 1982 года, была встречена американским ударом в два счёта в марте 1983 года.Как отмечалось ранее, 8 марта президент Рейган объявил Советский Союз "империей зла", а на самом деле "средоточием всего зла". Две недели спустя, решительно заявляя о своей масштабной военной программе, он добавил новый элемент - призыв к созданию непробиваемой противоракетной обороны на основе новых экзотических технологий - свою речь о "Звездных войнах". Советские комментаторы отреагировали с негодованием и гневом на "звездные войны". А руководство страны отметило совпадение создания новой крупной пропагандистской программы для осуществления политического и идеологического "крестового похода" президента. Но главным камнем преткновения была военная программа администрации. В качестве общего вывода он сказал, что "нынешняя администрация США продолжает идти по крайне опасному пути. К вопросам мира и войны нельзя относиться так легкомысленно. Все попытки добиться военного превосходства над Советским Союзом тщетны. Советский Союз никогда не допустит этого. Пора прекратить придумывать один вариант за другим в поисках наилучшего способа развязать ядерную войну в надежде победить в ней. Делать это не просто безответственно, это безумие". Таким образом.

Андропов поставил под сомнение не только искренность намерений Рейгана, но и рациональность предпосылок и выводов его политики.

Что касается конкретной идеи создания защиты от баллистических ракет, он признал ее поверхностную привлекательность, но увидел реальную цель США в "намерении обеспечить потенциал с помощью ПРО для уничтожения соответствующих стратегических систем другой стороны, то есть лишить ее возможности нанести ответный удар, рассчитывая разоружить Советский Союз перед лицом американской ядерной угрозы". удар, рассчитывая разоружить Советский Союз перед лицом американской ядерной угрозы". Месяц спустя Андропов вновь обвинил Соединенные Штаты в стремлении нанести первый удар и продемонстрировал растущее недовольство позициями, занятыми Соединенными Штатами на переговорах по СНВ и МНВ, а также вновь выразил обеспокоенность тем, что Соединенные Штаты расширяют гонку вооружений в космос..

Реакция Советов была более понятна американцам, чем их реакция на такие вещи, как крестовый поход против коммунизма или называние Советского Союза средоточием зла в мире. Тем не менее, не следует считать, что подобные вопросы относятся только к риторике. Риторика тоже оказывала влияние, несмотря на пренебрежительный (и защитный) комментарий Андропова о том, что советские лидеры были "достаточно реалистами, чтобы не обращать внимания на риторику". Проблема была не в риторике, а в восприятии целей и намерений политики. И в этом контексте оскорбительная риторика заголовков не только нивелировала иногда успокаивающую пропаганду диалога, но и рассматривалась как лежащая в основе и объясняющая то, что воспринималось как действия Америки. Более того, как сказал Андропов всего через несколько дней после отказа от риторики, говоря о призыве Рейгана к "крестовому походу против коммунизма", "Вашингтон не ограничивается одними словами". Он подчеркнул "планы по достижению военного превосходство над СССР" и "наглое вмешательство в дела других стран". Более того, он приписал американскому руководству желание добиться "мирового господства" и сказал, что "это истинный корень зла, совершаемого в мире" из-за риска ядерной войны.

В противовес этому якобы (и якобы) американскому предположению о возможности войны, Андропов утверждал: "Мы исходим из того, что историческое соревнование двух общественных систем, борьба идей - это вполне естественное явление, вытекающее из факта существования социализма и капитализма. Но мы категорически против того, чтобы это историческое противостояние было направлено против мирного сотрудничества и тем более против перехода в плоскость ядерной войны". Таким образом, вопросы риторики, политической конкуренции и стимулирования гонки вооружений рассматривались как в конечном итоге объединенные. Хотя идеологическое соперничество и конкуренция будут продолжаться в условиях мирного сосуществования государств, ничто не оправдывает ядерную войну. "В условиях, когда всему человечеству угрожает ядерная катастрофа, долг всех, кто имеет дело с созданием

политических решений, чтобы поставить заботу о сохранении мира выше, чем даже все остальное".

Это замечание, конечно, не означало, что Советский Союз будет пассивен в соревновании, но оно отражало важный новый акцент в советской политико-идеологической стратегии, который Андропов озвучил в своей первой программной речи и который его преемники, прежде всего Горбачев, также возьмут на вооружение. Определяя роль Советского Союза в содействии идеологически ожидаемому прогрессивному революционному преобразованию мира, Андропов сказал: "Мы [Советский Союз] осуществляем свое главное влияние на мировой революционный процесс через нашу экономическую политику".

В беседе с американским гостем Авереллом Гарриманом Андропов также подчеркнул, что так же, как две страны были союзниками в войне против Гитлера, "у советского народа и американцев теперь есть общий враг - угроза войны .... осознание этой угрозы должно стать общим знаменателем, побуждающим государственных деятелей СССР и США проявлять взаимную сдержанность, и [должно] стать основой для совместных усилий по поиску взаимоприемлемых соглашений"."К сожалению, - продолжал он, - мы не видим со стороны нынешней американской администрации столь ответственного подхода. Политика, направленная на завоевание военного превосходства над Советским Союзом и диктат ему своих условий, не имеет будущего. Она лишь перечеркивает ранее достигнутые позитивные результаты в отношениях между СССР и США и подрывает основы доверия между ними. В результате сложилась ситуация, которая не может не вызывать тревоги".

По случаю годовщины со дня рождения Ленина, 23 апреля, восходящий молодой секретарь партии и новый член Политбюро Михаил Горбачев был выбран для выступления с ежегодным программным посланием руководства. Он подчеркнул не только то, что сейчас время "наиболее острого идеологического противостояния на международной арене", но и то, что "главной причиной ухудшения международной обстановки сегодня является авантюристический подход наиболее агрессивных сил империализма к важнейшему вопросу современности - вопросу войны или мира". В результате глубокого кризиса капиталистической системы, "партия войны, по выражению Ленина, взяла верх в правящих кругах" Соединенных Штатов. Он привел в пример крестовый поход администрации Рейгана против коммунизма, психологическую войну, экономические санкции, "вмешательство во внутренние дела".

дела социалистических государств, вплоть до создания контрреволюционной "пятой колонны" в Польше", и прежде всего безответственное ведение гонки вооружений. Тем не менее, по его словам, существуют "более реалистичные, трезвые тенденции, сторонники которых выступают за разрядку и сотрудничество", противостоящие "более агрессивным тенденциям правящих кругов". И он вновь подтвердил, что "СССР выступает за устранение напряженности в международной обстановке и за нормальные, добрые отношения со всеми государствами, включая Соединенные Штаты Америки". Но, конечно, речь не давала слушателям и читателям особых оснований надеяться на скорое улучшение ситуации, учитывая позицию, приписываемую нынешним "правящим кругам" США.

Майские лозунги, всегда тщательно продумываемые партийным лидером, в 1983 году претерпели интересное изменение: впервые с 1967 года приоритет был отдан внешнеполитическим лозунгам над теми, которые касались внутренней политики.

Пленум ЦК в июне 1983 года стал поводом для нового подведения итогов советской политики во многих сферах. Лидерские позиции Андропова были закреплены назначением его председателем Президиума Верховного Совета, "президентом" СССР. Однако самым значительным из целого ряда кадровых изменений стал перевод члена Политбюро Григория Романова, шестидесятилетнего многолетнего руководителя ленинградской партийной машины и, как сообщалось, жесткого сторонника "военно-промышленного комплекса", на должность секретаря партии, что повышало вероятность его возможного прихода к руководству партией. Константин Черненко, обойденный при избрании Ан дропова генеральным секретарем, также вернулся на пленуме на видное второе место в иерархии. Основное внимание на пленуме было уделено идеологическим вопросам, а не экономике или иностранным делам, и включало в себя обсуждение подготовки новой партийной программы взамен той, которая была принята в 1961 году в период буйного оптимизма Хрущева.

На заседании Центрального комитета Андропов прямо заявил, что нынешний исторический период "отмечен невиданным за весь послевоенный период по своей интенсивности и остроте противостоянием двух диаметрально противоположных мировоззрений, двух политических курсов - социализма и империализма". Это замечание было все же короче заявления о том, что Советский Союз и Соединенные Штаты идут по пути столкновения, и было сформулировано в терминах идеологического конфликта. Тем не менее, это все равно было значительной эскалацией по сравнению с двумя противоборствующими "тенденциями", за и против разрядки, о которых говорилось в докладе Брежнева на двадцать шестом съезде партии в 1981 году и в первых заявлениях самого Андропова в ноябре 1982 года. Говоря об отношениях между государствами, Андропов продолжал

заявил, что мирное сосуществование является единственно возможным курсом. Он вновь подтвердил, что "военно-стратегический баланс" является необходимым условием мирного сосуществования и что советская военная мощь является "мощным сдерживающим фактором для агрессивных устремлений империалистической реакции". Но он также подчеркнул необходимость сокращения вооружений, что "будет большим благом для всех стран и народов".

Главное выступление министра Шульца об американо-советских отношениях совпало по времени с выступлением Андропова на пленуме ЦК. На следующий день, в обращении к Верховному Совету, Громыко выступил с контраргументом (было слишком рано, чтобы представить продуманный ответ). В марте Громыко был назначен первым заместителем председателя Совета министров и приобрел еще больший авторитет как главный член коллективного руководства в области международных отношений.

Громыко говорил о "противостоянии двух линий", одна из которых направлена на сохранение мира, а другая - на его подрыв, в сложной глобальной ситуации, "которую можно назвать бурной". Он подробно осудил американскую политику в области контроля над вооружениями, заключив: "Становится все более очевидным, что нынешняя американская администрация проводит курс не на достижение договоренностей, а на реализацию своих программ по наращиванию стратегических вооружений и размещению новых ракет средней дальности в Западной Европе". Тем не менее, он сказал, что "забота о мире должна быть превыше всего" и выступил за разрядку. Что касается отношений с Соединенными Штатами, Громыко сказал: "Вы хотите более ровных отношений с Соединенными Штатами, понимая, что это важно для предотвращения войны. Мы убеждены, что и Соединенные Штаты Америки должны исходить из объективной необходимости иметь нормальные отношения с Советским Союзом. Устранение угрозы ядерной катастрофы послужит общим интересам обеих стран". Заявив об этом как о советской политике, он не высказал прямого суждения о перспективах американского согласия, и тон его доклада вряд ли был оптимистичным.

Военные представители и многие другие комментаторы продолжали подчеркивать негативные моменты. Все советские лидеры с начала 1981 года выражали убеждение, что Соединенные Штаты стремятся к военному превосходству. Однако были различия в политических последствиях, вытекающих из этого заключения, как для советских оборонных программ, так и для внешнеполитических позиций. В течение 1983 года советские политические и военные лидеры все больше убеждались, как сказал Громыко, что администрация Рейгана не готова искать компромиссные соглашения по контролю над вооружениями или по другим вопросам.

Оптимисты все еще оставались. Федор Бурлацкий, давний сторонник разрядки, в июне 1983 года опубликовал статью, в которой утверждал, что несмотря на "напыщенную политическую риторику Белого дома, нынешний кризис в советско-американских отношениях в конечном итоге так или иначе "вернется к разрядке". Признавая "кризис разрядки", он утверждал, что фундаментальная предпосылка соглашений начала 1970-х годов о принципах советско-американских отношений "не была поколеблена ни в малейшей степени" - общая необходимость "предотвратить взаимное термоядерное уничтожение". Он утверждал, что "стратегия военного превосходства, первого удара, ограниченной ядерной войны и космической обороны является нерациональной стратегией с точки зрения интересов самих США". Более того, "конфликт между нашими двумя странами был бы катастрофическим. Это означает, что война не нужна ни одной из сторон. Она не может быть частью рациональной военной стратегии ни Соединенных Штатов, ни Советского Союза".

g

ry

ry

9

ry

ry

ry

ry

a

ry

ry

ry

9

ry

Затем Бурлацкий перешел к редко затрагиваемому аспекту советско-американских отношений. Он заявил, что "между двумя странами есть, пожалуй, два основных, фундаментальных противоречия, одно из которых - главное. Это противоречие между социальной и политической системами. Но следует ли из этого, что мы обязательно должны быть врагами? Весь опыт прошлого опровергает это.... Второй источник противоречий может проистекать из того, что мы являемся двумя самыми могущественными державами мира.... Люди считают, что обе державы соперничают друг с другом за лидерство в мире.... В связи с этим возникает вопрос: диктует ли положение двух самых могущественных держав неизбежность военной вражды между ними или неизбежность политического соперничества? Ответ однозначен: соперничество - да, военная вражда нет .... Советский Союз неоднократно заявлял: он не хочет, чтобы соперничество принимать форму конфронтации". Он также утверждал, что существует "обширное поле "интересов", где они могли бы действовать как партнеры". В заключение Бурлацкий заявил, что "ни при каких обстоятельствах не должны быть поколеблены фундаментальные принципы советско-американских отношений, сформировавшиеся в 1960-1970-х годах". Более того, в широком смысле он утверждал, что "что касается частичных, региональных и темпо-ра В каждом случае они должны быть "капсулированы", т.е. ограничены и локализованы, как местная анестезия. Только местная анестезия, а не общий наркоз может сохранить живую ткань советско-американских отношений, взаимной безопасности и взаимного сотрудничества. Советско-американские отношения и в прошлом знали свои взлеты и падения, кульминации и кризисы".

Необычайно откровенное признание Бурлацкого о двустороннем соперничестве сверхдержав, а также его оптимизм в отношении перспектив расширения сотрудничества в качестве "партнеров", конечно, были необычными для 1983 года, но они показали диапазон мнений в советском истеблишменте.

Между тем, в советском руководстве вопрос о выделении военных источников продолжал оставаться одним из главных. 1983 год, хотя и пришелся на середину выполнения пятилетнего плана, утвержденного в 1980-81 годах, также ознаменовался началом серьезной разработки не только следующего пятилетнего плана на 1985-90 годы, но и генерального долгосрочного плана. Ближайшие проблемы были смягчены единовременным повышением производительности труда благодаря ужесточению Андроповым трудовой дисциплины и первому за четыре года достаточно хорошему урожаю. Но долгосрочные проблемы экономических инвестиций и распределения ресурсов, достаточно серьезные по другим причинам, усугублялись военным давлением, требующим новых программ, чтобы компенсировать американское наращивание.

Одним из признаков этого сохраняющегося вопроса о военных потребностях и распределении ресурсов, а также фактором, стимулирующим его, стал более тревожный характер американской военной угрозы, представленный теперь маршалом Устиновым, а также Огарковым и другими высокопоставленными военными, а также Андроповым, Громыко и другими лидерами.

Другие события в советско-американских отношениях усилили растущий советский пессимизм в отношении перспектив улучшения отношений. Как уже отмечалось, в 1983 году несколько советских дипломатов в США и американских дипломатов в Советском Союзе были высланы как шпионы. Кроме того, в течение 1983 года в Западной Европе и некоторых других странах мира прошла беспрецедентная волна арестов и высылок советских дипломатов и шпионов, всего 135 человек. Самой масштабной акцией стала высылка в апреле 47 советских официальных лиц Францией. Большинство остальных были высланы из других стран НАТО, а также несколько человек из Японии, Австралии, Таиланда, нейтральной Швейцарии и Ирана. Некоторые американские комментаторы предположили, что эти репрессии отражали активизацию деятельности советской разведки, в то время как Советы утверждали, что это была антисоветская кампания, организованная Соединенными Штатами. Хотя в некоторых случаях действия могли быть согласованными, в других случаях они могли быть снежным комом или случайностью. Безусловно, советский политический и промышленно-технологический шпионаж был широко распространен и, очевидно, более агрессивен, чем в предыдущие годы. Тем не менее, советские лидеры, вероятно, действительно видели американскую руку за волной действий и сопутствующими антисоветскими комментариями в прессе.

Летом 1983 года советская разведка сообщила, что неудача в переговорах под эгидой ООН по урегулированию афганского тупика, вызванная внезапной несговорчивостью Пакистана, была результатом американского влияния. Это сообщение вызвало серьезные сомнения в Москве относительно неоднократных заявлений Соединенных Штатов о своем желании урегулировать такие региональные конфликты.

Без сомнения, самым травматичным событием года, глубоко повлиявшим на ход советско-американских отношений, стали последствия советского перехвата и сбития вторгшегося в страну пассажирского самолета авиакомпании Korean Air Lines, KAL 007, в ночь с 31 августа на 1 сентября 1983 года.

Утром первого сентября мир был потрясен заявлением государственного секретаря Шульца о том, что всего несколькими часами ранее самолет Boeing 747 компании Korean Air Lines, на борту которого находились 269 человек, был уничтожен ракетой, выпущенной с советского самолета. Шульц заявил, что Соединенные Штаты "не видят никакого объяснения тому, что они сбили безоружный коммерческий самолет, независимо от того, находится он в вашем воздушном пространстве или нет". Президент Рейган выразил "отвращение к этому ужасающему акту насилия", "этому ужасному и бессмысленному злодеянию" и использовал это событие, чтобы наглядно продемонстрировать "разительный контраст между советскими словами и делами". Что мы можем думать о режиме, который так широко трубит о своем видении мира и разоружения, но при этом так бессердечно и быстро совершает террористический акт, жертвуя жизнями невинных людей? Что можно сказать о советском доверии, когда они так нагло лгут о таком чудовищном акте? Каковы могут быть рамки законного и взаимного обсуждения с государством, чьи ценности допускают подобные зверства?" В обращении к нации по поводу этого инцидента два дня спустя Рейган назвал его "террористическим актом". Он обсудил ряд деталей инцидента и привел выдержки из записей перехваченных разговоров советского пилота; он заявил, что "пилот никак не мог принять этот самолет за что-то другое, кроме гражданского авиалайнера".

Заявление министра Шульца было сделано сразу же после того, как американская разведка убедилась в том, что самолет был сбит. К сожалению, многие утверждения о случившемся, сделанные им, президентом Рейганом и другими представителями администрации даже несколько дней спустя, были основаны на необоснованных предположениях или неверной информации. Позже стало ясно, что, вопреки уверенным обвинениям американцев, Советы не знали, что это был гражданский авиалайнер, и действительно считали (как показали другие записи перехвата, не воспроизведенные президентом), что это был американский военный самолет-разведчик. Более того, правительство США располагало информацию о реальной ситуации до того, как эти неточные обвинения были поспешно выдвинуты - хотя, по крайней мере, в некоторых случаях они не были известны тем, кто их выдвинул.

Таким образом, президент и другие высшие должностные лица подкрепили обвинения в бездушии и варварстве утверждениями о преднамеренных действиях СССР, не подтвержденными фактами. Как позже отметил один из комментаторов, во всем этом была "пугающая ирония: президент Соединенных Штатов, полагаясь на информацию, которая была совершенно неточной и вводящей в заблуждение, обвинял другую сторону во лжи, и [при этом] воспринимался как умеренный человек". А в первой американской речи в ООН после инцидента 2 сентября старший американский делегат (в отсутствие Джин Киркпатрик) начал резкую атаку на основе ряда неправдивых заявлений (например, утверждая, что советский пилот перехватчика "держал корейский 747-й в прицеле, четко идентифицированный как гражданский авиалайнер"), в полном неведении о том, что было (и не было) известно о фактах. Эта речь даже не была согласована ни с кем в Вашингтоне. Тем не менее, представитель Соединенных Штатов с триумфом заявила: "Давайте назовем преступление так, как оно есть: беспричинное, расчетливое, преднамеренное убийство". Факты не считались важными; важна была возможность ожесточить советских лидеров.

Даже те записи, которые были публично впоследствии выяснилось, что они были неправильно прочитаны и выборочно отредактированы. Это была трагедия, и ответственность за нее нес Советский Союз. Если изменить аналогию, использованную официальными американскими представителями, это могло быть трагическое оправданное убийство в силу предполагаемой самообороны, или непредумышленное убийство в результате чрезмерного применения оборонительной силы. Но это не было преднамеренным убийством невинных гражданских лиц или многими другими вещами, о которых так быстро и горячо заявляли высокопоставленные американские официальные лица.

Советская реакция на инцидент после перехвата была крайне неудовлетворительной. По крайней мере, вначале это было вызвано замешательством и неуверенностью Москвы в фактах. Позже, после того, как факт советского перехвата стал очевиден, Советы продолжали более недели уклончиво говорить о своей ответственности за сам перехват, пока завершалось расследование. Одним из непреднамеренных последствий этого стало то, что Советы оказались виновны не только в перехвате, но и о более широком спектре обвинений, выдвинутых Соединенными Штатами. Последующие гораздо более полные объяснения, в частности маршала Огаркова 9 сентября, были слишком запоздалыми, чтобы повлиять на общие впечатления, уже сформировавшиеся в мировом общественном мнении. Таким образом, советская политическая ошибка, связанная с задержкой и упрямым нежеланием брать на себя какую-либо ответственность, усугубила их первоначальные военные промахи в самом перехвате и сделала советскую версию неубедительной.

Советские обвинения в том, что вторжение KAL глубоко в советское воздушное пространство (этот факт никогда не оспаривался, несмотря на неосторожную мимолетную ссылку Рейгана 5 сентября на "то, что они считают своим воздушным пространством") было провокацией, полетом американской военной разведки с использованием незадачливого авиалайнера, не оправдались. Однако советское командование ПВО считало, что самолет был американской разведкой, вторгшейся в стратегический район. Более того, всего за несколько месяцев до инцидента советская дипломатия заявила протест по поводу вторжения американской военной разведки в этот район, и этот факт, по крайней мере, свидетельствовал о советской уверенности, в данном случае обоснованной, что такие действия имели место.

Американская реакция, после того как страсть возмущения была израсходована на осуждение, была умеренной в плане действий, в основном приостановлением полетов Аэрофлота в Соединенные Штаты. Поэтому администрация считала, что проявила большую сдержанность. Она предприняла сознательные усилия, чтобы не опережать реакцию мировой общественности, и хотела показать, что действует не от внезапного разочарования, как президент Картер после Афганистана, а придерживается последовательного курса. Но скорость и интенсивность осуждения произвели глубоко негативное впечатление на советских лидеров и еще больше убедили их в американской враждебности, если не провокации, во всем инциденте. Как и впоследствии Рейган успешно использовал этот инцидент для лоббирования своих оборонных программ.

Реакция американцев, хотя она, несомненно, была основана на подлинном шоке и гневе, несомненно, также отражала бессознательное применение двойного стандарта. Например, она заметно контрастировала с реакцией на аналогичный случай, произошедший десятилетием ранее. В феврале 1973 года ливийский гражданский пассажирский самолет Boeing 727, который был четко идентифицирован как таковой, был сбит Армией обороны Израиля за нарушение стратегической зоны израильского воздушного пространства, в результате чего погибли 108 невинных людей. Израильтяне тоже сначала упирали на свою ответственность. Затем не было сказано ни слова американского упрека. Не вспомнили об этом инциденте и тогда, когда Рейган риторически спросил: "Это практика других стран мира? Ответ - нет".

Рейган и другие неоднократно отмечали, что "Советский Союз не в первый раз стреляет по гражданскому авиалайнеру и сбивает его, когда тот пролетает над его территорией".

Советское руководство было ошеломлено как инцидентом с КАЛ, так и мировой реакцией на него. По всем признакам, хотя штаб ПВО в Москве был проинформирован об обнаружении неопознанного, но, вероятно, американского военного разведчика и проинструктирован о действиях в соответствии с постоянными оперативными процедурами, никто в партийном и правительственном руководстве даже не знал о сбитом самолете до тех пор, пока это не произошло. Действительно, есть правдоподобные сведения, что члены Политбюро даже не знали об инциденте, пока секретарь Шульц не объявил о нем в Вашингтоне в своем резком обвинении. В любом случае, поскольку советские лидеры все еще изучали инцидент, они не знали, что он произошел.

В ответ на то, что именно произошло, они подверглись ожесточенной публичной атаке со стороны американской администрации. Это усилило их склонность ни в чем не признаваться и обвинять Соединенные Штаты в том, что они направили самолет в воздушное пространство своей суверенной территории с неблаговидными целями, а затем попытались переложить вину на них. Советская двусмысленность в течение шести дней относительно судьбы самолета (они сказали, что его отслеживали, пока он не исчез "в направлении Японского моря"), прежде чем признать, что он был сбит, не добавила доверия к их версии, хотя такая скрытность соответствовала другим прецедентам в решении неудобных инцидентов.

Хотя практически точно известно, что в момент сбития самолета его считали американским самолетом-разведчиком, менее точно, что после того, как стало известно, что самолет на самом деле был корейским Boeing 747, сбитым с курса, советские политические и военные лидеры продолжали верить, что самолет выполнял миссию по сбору разведданных. Впрочем, вполне вероятно, что большинство продолжало в это верить. Во-первых, до сих пор не существует убедительного другого объяснения глубокого отклонения от курса, хотя есть теории навигационной ошибки, одна из которых, вероятно, верна. Более того, Советы увидели убедительные косвенные доказательства в пользу своего утверждения. Это не означает, что такое дело было убедительным и что самолет выполнял разведывательную миссию. Но дело было достаточно убедительным, особенно для тех, кто был склонен принять этот вывод, и советские лидеры поверили в него. Это важно для оценки их реакции на американские обвинения в бессмысленном убийстве.

Сейчас обнародована стенограмма заседания Политбюро от 2 сентября под председательством Черненко в отсутствие Андропова. Это потрясающий документ, который ясно показывает, что члены Политбюро (в том числе Горбачев и Рыжков) были единодушны в том, что советские действия по сбитию самолета были полностью оправданы, и многие из них выразили свое мнение.

Подводя итог согласованному заключению, Черненко подхватил ранее высказанное Устиновым и Громыко мнение о том, что Соединенные Штаты используют этот инцидент, чтобы вызвать сомнения и отвлечь мировое мнение от конструктивных советских инициатив и мирной политики. По его словам, "мы должны твердо исходить из того, что это нарушение [советского воздушного пространства] является преднамеренной провокацией".

империалистических сил, направленных на отвлечение внимания мировой общественности от основных мирных инициатив, выдвинутых Советским Союзом".

Советские официальные заявления, комментарии для прессы и, в частности, дискуссии высокопоставленных военных появлялись в изобилии, но в течение четырех недель не последовало ни одного заявления от Ан Дропова или любого другого политического лидера. Вместо этого, поскольку считалось, что тема касается сбора данных американской военной разведки и советской оборонительной военной реакции, ответственность за основное изложение советской позиции была возложена на маршала Огаркова, что он и сделал очень компетентно в ходе брифинга и пресс-конференции для иностранных корреспондентов 9 сентября.

Хотя инцидент с КАЛ вызвал антисоветские настроения в Соединенных Штатах, он, по меньшей мере, в равной степени способствовал развязыванию антиамериканских настроений в советской прессе. Многие рассказы связывают этот инцидент с "крестовым походом" Рейгана и отмечают, что он использовал его для получения поддержки своей военной программы в Конгрессе.

Георгий Арбатов отверг аргумент о том, что инцидент с КАЛом испортил "начавшуюся оттепель в советско-американских отношениях". Что касается курса на постепенное улучшение отношений мелкими шагами, которого на самом деле придерживался госсекретарь Шульц, Арбатов отверг его, заявив, что "у администрации не было ничего на уме, кроме ряда уловок, которые, возможно, были ей необходимы в связи с предстоящей избирательной кампанией 1984 года". Арбатов рассматривал политику Рейгана как "милитаристский курс", который, по его словам, был "направлен на господство США в мире". Согласный с ним сотрудник ЦК добавил: "Когда Рейган объявляет социализм, и в первую очередь Советский Союз, средоточием зла, он не просто выплескивает свою ненависть к нам, советскому народу и социализму; он также провозглашает официальный курс своей администрации: линию, направленную на многогранное и масштабное противостояние систем". Арбатов считает, что администрация Рейгана предпринимает "попытку использовать один трагический инцидент для того, чтобы сделать ряд шагов на пути к гораздо большей трагедии", имея в виду риск ядерной войны.

Инцидент с КАЛ наглядно продемонстрировал, насколько глубоко упали отношения между двумя странами. Каждая из сторон была слишком готова предполагать худшее в отношении другой и поспешить не только с осуждением, но и с преждевременным обвинением. Соединенные Штаты (о чем свидетельствуют двухпартийные высказывания в Конгрессе, а также заявления администрации), казалось, почти приветствовали эту трагедию как возможность обвинить Советский Союз в поспешных обвинениях в диком варварстве. Советские лидеры, как в ответ, так и чтобы отбиться от обвинений, обвинили Соединенные Штаты не только в безрассудном безрассудстве в том, что, как они продолжали утверждать, было незаконным разведывательным вторжением, но и в политической провокации и враждебном использовании трагедии. В то время как американцы сосредоточили свое возмущение на последствиях советских военных действий, Советы сосредоточились на фактах глубокого проникновения в их суверенное воздушное пространство (предположительно) с целью шпионажа, а также на немедленном захвате инициативы США в использовании инцидента для резких атак на советскую систему. Таким образом, каждая сторона превратила свои готовые подозрения и худшие предположения о другой стороне в обвинения, которые нельзя было ни доказать, ни опровергнуть, но в которые, как правило, верила своя сторона и горько возмущалась другая. В итоге это привело к серьезному ухудшению американо-советских и советско-американских отношений.

Шульц и Громыко встретились 8 сентября в Мадриде на встрече на уровне министров в рамках закрытия обзорной конференции СБСЕ. Их встреча была задумана как начало нового продуктивного цикла двусторонних переговоров, который должен был завершиться встречей Громыко и Рейгана в Вашингтоне после обычной встречи Шульца и Громыко в Нью-Йорке в сентябре и привести к встрече на высшем уровне. привести к встрече на высшем уровне. Вместо этого в Вашингтоне развернулась острая дискуссия о том, стоит ли Шульцу вообще встречаться с Громыко, а когда они встретились, между двумя мужчинами произошел обмен резкими упреками, каждый из которых считал себя и свою страну глубоко обиженным другим. Затем Соединенные Штаты отказались от встречи с Громыко. После этого в официальных контактах и отношениях наступило долгое затишье.

Президент Рейган, со своей стороны, казалось, наслаждался тем, что его снова освободили как крестоносца против империи зла. 10 сентября он с гордостью напомнил о широко критикуемом заявлении, которое он сделал на своей первой пресс-конференции в январе 1981 года, о том, что советские лидеры "оставляют за собой право совершать любые преступления, лгать, обманывать", и продолжил: "Я надеюсь, что недавнее заявление Советов, сделанное им в январе 1981 года, будет иметь для вас большое значение".

Внимание американцев вскоре было поглощено сначала трагической гибелью 241 американского морского пехотинца в Бейруте, а затем успехом американской оккупации Гренады. Через несколько дней после американского вторжения в Гренаду Рейган в своем выступлении в Фонде "Наследие" заявил, что сдерживания советской экспансии недостаточно: "Мы должны перейти в наступление с передовой стратегией свободы". Вспоминая свое обращение к британскому парламенту в 1982 году, он сказал: "Мы должны ... работать ради того дня, когда народы всех стран смогут наслаждаться благами свободы". Он опроверг манихейскую точку зрения: "Борьба, которая сейчас идет

в мире, по сути, является борьбой между ... тем, что правильно и тем, что неправильно". То, что позже стало называться доктриной Рейгана, было

в котором говорилось о возрождении политики "отката" от коммунистического правления. Взвешенная, хотя и жесткая, основа политики, направленная на диалог и переговоры, изложенная Шульцем в июне, казалось, исчезла.

Инцидент с КАЛом, и в особенности мощное наступление американской психологической войны, начатое на его основе, и инстинктивная оборонительная контратака советских лидеров, произошли как раз тогда, когда Андропов вступил в период резко ограниченной способности выполнять свою руководящую роль. Затем, на пятки ему наступала активизация американского "крестового похода" против социализма: вызов легитимности коммунистического правления в Восточной Европе и даже в самом Советском Союзе. За этим быстро последовало прямое американское военное нападение на самый слабый из претендующих на "социализм" режимов - Гренаду.

Первое из этих событий, произошедшее в сентябре 1983 года, почти не было замечено в Соединенных Штатах. Но оно оказало существенное и негативное влияние на Советский Союз. Вице-президент Джордж Буш, выступая в Вене, воспользовался случаем (к смущению своих нейтральных хозяев), чтобы разразиться тирадой против советской гегемонии в Восточной Европе. В целом изложив американскую политику в отношении этого региона, он заявил, что "нарушение советской стороной этих обязательств [Ялты] является основным корнем сегодняшней напряженности в отношениях между Востоком и Западом", что является значительным преувеличением в ядерный век. Буш также упомянул о "зверском убийстве" 269 жертв инцидента с КАЛ, которое он назвал не "цивилизованным" поведением в "европейской традиции". Он утверждал, что Россия на самом деле не является европейской страной - она не пережила Ренессанса, Реформации, Просвещения - и в то же время подчеркивал европейские корни Соединенных Штатов. В целом это был прямой и беспричинный вызов России и Советскому Союзу.

Советские лидеры (и другие; речь подверглась критике в западноевропейской прессе и в частном порядке дипломатами союзников) не могли знать, что речь не была взвешенным и продуманным политическим заявлением. Как подготовленная речь вице-президента Соединенных Штатов она, конечно, стала заявлением американской политики. Но она не была задумана как таковая. На самом деле, в речи, первоначально подготовленной в Государственном департаменте, даже не упоминался Советский Союз! Буш попросил своего собственного спичрайтера написать новую речь, потому что он хотел, чтобы она получила хороший резонанс в Соединенных Штатах, и в частности, чтобы она усилила жесткий образ, чтобы произвести благоприятное впечатление на консервативных политиков, которые считали Буша слишком умеренным. Результат был наполнен\v антисоветской (и антироссийской) риторикой. Сотрудники Госдепартамента, занимающиеся советскими и европейскими делами, были потрясены. Попытки убедить спичрайтера вице-президента внести значительные изменения увенчались лишь незначительным успехом. Наконец, помощник секретаря по европейским делам Ричард Берт организовал встречу с Бушем, чтобы потребовать пересмотра и внесения изменений. Некоторые из них были внесены, но, как было очевидно, суть речи и многие оскорбительные элементы остались. Таким образом, важное заявление о политике США было сделано на основе внутриполитических соображений вице-президентом и его спичрайтером вопреки рекомендациям Государственного департамента.

Буш напрямую связал инцидент с КАЛ с этой крестовой атакой на легитимность европейского культурного наследия России, а также на легитимность любой советской роли в Восточной Европе, и для убедительности утверждал - ошибочно - что советская "монополия на ядерные ракеты средней дальности" является "новым элементом" в балансе сил. Для советских лидеров администрация Рейгана воспринималась как выжимающая все возможное в согласованном стремлении на всех фронтах - политическом, пропагандистском и военном - продолжать военно-политическое наступление на Советский Союз.

Через месяц последовало американское вторжение на Гренаду и смена раздробленного социалистического режима проамериканским (избранным через год после американской интервенции). История Гренады рассматривается в главе 15 в контексте американо-советской конкуренции в третьем мире. В данном контексте достаточно отметить, что предупреждения Андропова о политической реальности риторики показались советским лидерам подтверждением американского нападения на Гренаду: крестовый поход против социализма не был просто риторикой, а готовность использовать военную силу сдерживалась только противодействующей военной силой. Американская политика и действия, а не только риторика, казалось, все больше нацеливались на конфронтацию.

28 сентября от имени советского руководства было опубликовано необычайно официальное заявление Андропова как главы государства и партии. Оно представляло собой первую окончательную и авторитетную общую оценку политики администрации Рейгана со стороны советского руководства. Хотя поводом для заявления послужил инцидент с КАЛом, представленная оценка копилась в течение длительного времени. Заявление открывалось следующими словами:

Советское руководство считает необходимым довести до сведения советского народа, других народов и всех, кто несет ответственность за определение политики государств, свою оценку курса, проводимого в международных делах нынешней администрацией США. Если говорить кратко, то это милитаристский курс, представляющий серьезную угрозу миру. Его суть заключается в попытке обеспечить доминирующее положение в мире для Соединенных Штатов Америки, не обращая внимания на интересы других государств и народов.

Самым показательным свидетельством изменения прежней позиции Андропова о предоставлении американской администрации еще немного времени для того, чтобы прийти к признанию реальности, стало замечательное заключение, сделанное почти как самокритика: "Если у кого-то и были какие-то иллюзии относительно возможности эволюции к лучшему в политике нынешней американской администрации, то последние события развеяли их раз и навсегда". Хотя это не означало, что советские лидеры отказываются от какого-либо ведения отношений с США, это означало, что отныне они еще менее склонны основывать свою политику на каких-либо ожиданиях возможности серьезных переговоров или соглашения с Соединенными Штатами.

В заявлении "изощренная провокация, организованная американскими спецслужбами с использованием южнокорейского самолета" была охарактеризована как "крайний авантюризм в политике". В нем отмечалось, что "советское руководство выразило сожаление по поводу гибели людей", но назвало ее "результатом этого беспрецедентного, преступного акта" и заявило, что это "на совести тех... кто задумал и осуществил эту провокацию, и кто буквально на следующий день поспешил провести через конгресс колоссальные военные ассигнования и теперь удовлетворенно потирает руки".

В заявлении Андропова критиковалась основная тенденция администрации Рейгана "перенести идеологические противоречия в сферу межгосударственных отношений", что, по его мнению, "недопустимо" в ядерный век. "Переход идейного противостояния в военную конфронтацию слишком дорого обойдется всему человечеству..... Начав с фальшивки о "советской военной угрозе", они дошли до объявления "крестового похода" против социализма как общественной системы.... Но желания и возможности - далеко не одно и то же. Никто не может повернуть ход истории вспять. СССР и другие социалистические страны будут продолжать жить и развиваться". В заявлении подчеркивается, что это не просто риторика, а эти идеи "проповедуются лидерами крупной державы и не просто провозглашаются на словах, но и реализуются на практике".

Возмущаясь риторикой - "неприличным зрелищем, когда лидеры такой страны, как США, прибегают к ... оскорблениям, смешанным с лицемерными проповедями о морали и гуманности", причем "тон задает сам президент США" - в заявлении руководства говорилось, что "конечно, злобные нападки на Советский Союз вызывают у нас естественное чувство возмущения, но у нас крепкие нервы, и мы не строим нашу политику на эмоциях. Это основано на здравом смысле, реализме и глубокой ответственности за судьбу мира".

Советская приверженность миру и сдерживанию гонки вооружений была противопоставлена "политике США, растущая милитаризация которой проявляется также в нежелании вести какие-либо серьезные переговоры и достигать соглашения .... наши партнеры на переговорах в Женеве, конечно, не для того, чтобы достичь соглашения". Целью американцев в Женеве было "оттянуть время, а затем начать развертывание баллистических ракет "Першинг II" и крылатых ракет большой дальности в западной части Ев". Но "если американские ядерные ракеты появятся на континенте Европы, это будет шаг фундаментального масштаба."

В заявлении также защищалось, что советское "желание достичь соглашения никем не должно восприниматься как признак слабости". А в контексте наращивания военного потенциала США в заявлении конкретно говорилось о беспокойстве внутри страны: "Советский народ может быть уверен, что обороноспособность нашей страны находится на таком уровне, что никому не придет в голову устраивать испытание силы". "Со своей стороны, - говорилось далее в заявлении, - мы не стремимся к такой проверке на прочность. У ответственных государственных деятелей есть один выход - сделать все, чтобы предотвратить ядерную катастрофу. Любая другая позиция недальновидна и, более того, самоубийственна".

Советская политика была подтверждена, несмотря на такую оценку американской политики. "Для советского руководства вопрос о том, какой линии придерживаться в международных делах, даже в нынешней напряженной ситуации не стоит. Наша политика, как и прежде, направлена на сохранение и укрепление мира, разрядку, сдерживание гонки вооружений, расширение и углубление сотрудничества между государствами".

В некоторых отношениях тот факт, что в течение почти трех лет советские лидеры не давали столь четкой и сильной негативной оценки политике администрации Рейгана и перспективам переговоров с ней, был примечателен. Это замечание было сделано с неожиданной стороны информированным наблюдателем. Бывший госсекретарь Хейг в 1984 году заметил, что советский переход к жесткой линии в отношении администрации Рейгана произошел "через три года после беспрецедентной критики со стороны Соединенных Штатов. Поверьте мне, это не было ответом "око за око". Советы оставались очень, очень умеренными, очень, очень ответственными в течение первых трех лет правления этой администрации. Я был поражен их терпением. Они искренне старались. Что они не осознавали, так это то, что на самом деле потребуется, чтобы убедить нас". Таким образом, он признал, что администрация несет "определенную ответственность" за то, что Советский Союз перешел к более жесткой линии, и что

Советские лидеры "пришли к выводу, что они собираются кормить огонь огнем".

Советские лидеры рассматривали последующие события как подтверждение своей жесткой оценки. В октябре Соединенные Штаты применили военную силу в Греции. Мощная американская пропагандистская кампания, обвинявшая Советский Союз в использовании Гренады в качестве марионеточной революционной базы, была настолько далека от реальности, что советские лидеры предположили, что она должна отражать американскую злонамеренность, а не невежество, и рассматривали ее как предлог для расширения американского влияния. Это впечатление укрепилось после яростной речи директора ЦРУ Уильяма Кейси 29 октября в Вестминстерском колледже в Фултоне, штат Миссури, после действий на Гренаде. Вестминстер был местом проведения знаменитой речи Уинстона Черчилля о железном занавесе, которая ознаменовала начало холодной войны. Кейси призвал к более последовательной политике, включая военную помощь "нашим друзьям" в Третьем мире, заявив, что он станет "главным полем битвы между США и СССР на многие годы вперед".

Вице-президент СССР (первый заместитель председателя Президиума Верховного Совета) и кандидат в члены Политбюро Василий Кузнецов, вовлеченный в раздутую риторику, вскоре после американской оккупации Гренады заявил, но в более широких рамках, что американское руководство "воспитывает

бредовые планы мирового господства" и "проведение "политики без тормозов" в международных делах", и что такие действия "толкают человечество на грань катастрофы". Советская пресса сравнивала Рейгана с Гитлером.

В ноябре были отвергнуты последние глубокие уступки СССР по ракетам средней дальности - предложение сократить советские ракеты, направленные на Европу, до более низкого уровня пусковых установок и боеголовок, чем до начала развертывания SS-20, и началось американское развертывание.

Советская переоценка отношений и ужесточение линии, отраженные в заявлении Андропова от 28 сентября, не были основаны на продуманном пересмотре методов управления советско-американскими отношениями. Точные последствия и применение новой линии не были проработаны. Аналогичным образом, хотя было принято условное решение прервать переговоры по INF после начала развертывания американских ракет, не было принято окончательного решения о том, следует ли также прервать зашедшие в тупик переговоры по СНВ.

В ноябре Андропов, отдыхавший в санатории в Кисловодске, провел конференцию с рядом ключевых чиновников ЦК и МИДа, занимавшихся советско-американскими делами. Было подтверждено решение о выходе из переговоров по INF и СНВ после начала размещения американских ракет. Кроме того, было решено усилить давление на США и западноевропейские правительства. Новые советские компенсирующие развертывания также будут преданы огласке. Наконец, было решено указать на неудовлетворительный характер советско-американских отношений, сократив до минимума любые и все двусторонние контакты и бизнес.

Всего через несколько недель возникла необходимость пересмотреть этот подход, отчасти потому, что он начал оказываться контрпродуктивным на Западе, а также из-за ухудшающегося здоровья Андропова. Руководство хотело сохранить свои возможности более открытыми по мере приближения преемственности. В декабре Советы согласились возобновить как технические переговоры по модернизации "горячей линии", так и переговоры по делимитации советско-американской морской границы между Сибирью и Аляской. Но охлаждение в отношениях, хотя и смягченное, сохранялось.

Помимо свертывания дипломатических контактов, и разрыва переговоров о контроле над аннами, пострадали и другие аспекты советско-американских отношений. Например, комментарии советской прессы о Соединенных Штатах становились все более враждебными и язвительными. Один из редакторов "Правды" сказал мне, что общая "квота" благоприятных отзывов о Соединенных Штатах в этой важной газете, которая достигала 60 процентов в начале 1970-х годов и даже 80 процентов на пике в середине 1970-х годов, к тому времени (конец 1983 года) была почти "нулевой". Правильно ли это в буквальном смысле, но сдвиги такого общего масштаба, то вверх, то вниз, определенно имели место.

В течение нескольких лет периодически происходили преследования и отдельные террористические акты против советских представительств и персонала в США, особенно со стороны членов Еврейской лиги обороны. После инцидента с КАЛ было проведено несколько демонстраций и актов вандализма, направленных против советской миссии в Нью-Йорке. 12 декабря на территорию советского представительства ООН в Глен Коув, Нью-Йорк, была брошена бомба. Советские руководители не были убеждены в том, что подобные акты невозможно предотвратить.

Дебаты среди советских аналитиков и комментаторов продолжались. В октябрьской статье Александр Яковлев, недавно избранный на пост руководителя Института мировой экономики и международных отношений, сменив покойного Николая Льноземцева, выступил против "некоторых политических и общественных деятелей", которые "склонны рассматривать происходящее сегодня в международной политике США как случайность истории, иррациональный момент, обусловленный личными качествами президента Рейгана". Хотя этот образ был чем-то вроде соломенного человека, он послужил основой для его вывода о том, что хотя собственный вклад и ответственность Рейгана за "столь быстрое разрушение структуры международного сотрудничества" были велики, по сути, он представлял американское общество.

Другие, в том числе Георгий Арбатов, резко осуждая курс, проводимый администрацией Рейгана, продолжали подчеркивать цикличность американской внешней политики и осторожно допускали возможность того, что даже администрация Рейгана, как и администрация Джона Кеннеди, может увидеть ошибочность своей жесткой политики и измениться. А Александр Бовин, в резком противоречии с Яковлевым, рассматривал администрацию Рейгана как "противоречащую направлению исторического процесса", на смену которой должно прийти возрождение более "реалистичных" элементов в американском истеблишменте, которые вновь признают императивы и "реалии ракетно-ядерного века", необходимость сосуществования и признания "законных интересов Советского Союза".

Таково было состояние дебатов в октябре и ноябре, когда произошло последнее крупное столкновение года: американцы отвергли окончательные советские предложения по сокращению советских ракет средней дальности в обмен на неразмещение новых американских ракет в Европе, начало развертывания и выход СССР из переговоров. Советское решение о разрыве переговоров по INF было принято потому, что советские лидеры не видели лучшей альтернативы. Пригрозив предпринять эти действия, они не могли допустить, чтобы это оказалось блефом. Учитывая эволюцию советской точки зрения, даже в том виде, в котором она кратко показана в этом отчете, советское решение выйти из переговоров по стратегическим вооружениям INF и СНВ в Женеве в ноябре явно отражало советскую оценку того, что переговоры не имеют благоприятных перспектив, поскольку Соединенные Штаты не были серьезно настроены на достижение соглашения. Переговоры по INF находились в конце пути, не обещая никакого соглашения, которое могло бы удовлетворить поставленную цель - предотвратить развертывание НАТО, предложив сокращение советских сил. И в СНВ не было никаких существенных подвижек с американской стороны; более того, американский интерес к SDI поставил новый вопрос о целесообразности ограничений и сокращений стратегических вооружений. Никаких полезных результатов от продолжения переговоров не просматривалось. 25 ноября "Правда" опубликовала еще одно "заявление" Андропова, в котором он порицал США и НАТО за размещение ракет INF и зловеще говорил об "опасных последствиях этого курса".

Таким образом, провал переговоров по INF имел далеко идущие последствия для советско-американских отношений,150 хотя этот факт не был полностью осознан в Вашингтоне. В Москве решение о разрыве переговоров по вооружениям было принято не только потому, что переговоры считались зашедшими в тупик, но и в надежде, что это действие шокирует западное мнение и заставит изменить позицию США по контролю над вооружениями. Это был серьезный просчет. Вместо этого, это дало администрации в Вашингтоне возможность обвинить советских лидеров в том, что переговоры по вооружениям были прерваны, и отстоять свою позицию. По сути, тот факт, что советские лидеры так много внимания уделяли вопросу развертывания INF, теперь превозносит их неспособность предотвратить его. Таким образом, успешное начало развертывания INF в конце 1983 года стало крупным поражением советской дипломатии.

Советская политическая кампания против развертывания INF, которая велась с 1979 по 1983 год с нарастающей интенсивностью, имела важный побочный эффект, о котором не знала ни одна из сторон. Я уже отмечал растущую озабоченность советских лидеров по поводу американских политических намерений и действий, а также их растущее беспокойство с 1981 года по поводу возросшей опасности войны. Эта озабоченность также глубоко проникала в советское общество. Но правительственное сообщество в Вашингтоне, сосредоточенное, прежде всего, на споре с Москвой по поводу размещения ракет INF в Европе, было склонно отвергать все признаки советской тревоги по поводу растущей опасности войны как часть контролируемой советской пропагандистской кампании, направленной на повышение озабоченности Западной Европы и противодействие размещению ракет. Хотя такая пропагандистская кампания имела место, в Советском Союзе также существовала реальная обеспокоенность, вызванная не только вопросом размещения ракет, но и выраженная способами, далекими от влияния на западное мнение, как показано в данной главе. Однако эта реальность не была замечена в Вашингтоне, и именно этот факт усугублял разрыв во взаимопонимании.

5 ноября с ежегодным обращением по случаю годовщины большевистской революции выступил член Политбюро Григорий Романов. Анализ, представленный в его речи, которая как заявление от имени руководства была одобрена Политбюро, отражал акцент на возросшей напряженности и опасности войны. Романов процитировал сентябрьское заявление Андропова, назвав его "документом огромного политического значения", содержащим "глубокую и принципиальную оценку нынешней международной ситуации". В своих собственных словах он охарактеризовал эту ситуацию в тревожных выражениях. "Товарищи, - сказал он, - международная ситуация в настоящее время - это белая горячка, совершенно белая горячка". Более того, он сказал, что "пожалуй, никогда еще за все послевоенные десятилетия атмосфера в мире не была такой напряженной, как сейчас". Причиной этой опасной напряженности было то, что "империализм не отказался от надежд восстановить утраченные позиции". Подтверждением этому служит беспрецедентный рост агрессивности политики американского империализма повсюду на земном шаре". В частности, он подчеркнул размещение ракет в Европе. Но, добавил он, "вопрос о новых американских ракетах в Европе является важнейшим звеном, но все же только одним звеном, в антикоммунистической и антидемократической стратегии тех, кто сегодня правит в Белом доме и стремится править всем миром". Он также подчеркнул гонку вооружений, и особенно стремление распространить ее на космическое пространство, планы модернизации вооруженных сил НАТО, "подрывную деятельность" и "серьезное военное вмешательство" в Гренаде и в попытках свержения правительства в Никарагуа. "Крестовый поход", провозглашенный Рейганом, направлен не только против Советского Союза и других социалистических стран", хотя это, несомненно, центральная забота. "Циничная провокация с использованием южнокорейского авиалайнера и грязная шумиха, которую империалисты раздули вокруг этого, - добавил он, - в очередной раз показали, что американские реакционеры готовы пойти на любое, даже самое подлое преступление, чтобы нагнетать напряженность".

Каким был советский ответ? В выступлении Романова прозвучали две линии ответа. Во-первых, "развитие событий на мировой арене требует от нас высочайшей бдительности, самообладания, твердости, неослабного внимания к укреплению обороноспособности страны". В то же время "Советский Союз не намерен отступать от своей политики мира" и "пути разрядки, мирного сосуществования и разоружения".

Еще одно важное заявление в конце года сделал член Политбюро и министр обороны маршал Дмитрий Устинов. Выступая в декабре на необычном большом созыве советских ветеранов войны под эгидой Министерства обороны, Устинов подчеркнул попытку Соединенных Штатов нарушить "существующий приблизительный военно-стратегический баланс между США и СССР" и решимость СССР принять необходимые меры, "чтобы военный баланс не был нарушен". Он процитировал заявление Андропова как авторитетное описание международной ситуации. Он подчеркнул: "Провозглашенный президентом Рейганом "крестовый поход" против социализма как общественного строя на деле является выражением не только идеологии, но и реальной политики, проводимой ультрареакционными силами США и тех стран Запада, которые находятся в союзе с ними".

Он подчеркнул, что "советские люди хорошо помнят уроки последней войны и делают необходимые выводы". Наконец, он предсказуемо сделал вывод о необходимости не только сохранить, но и "укрепить обороноспособность страны".

Устинов, однако, затронул и другую тему. Он заявил: "Как видите, товарищи, ситуация в мире крайне напряженная. Но как бы ни была сложна военно-политическая ситуация, нет смысла ее перегружать". Далее он сказал: "Трезво оценивая всю серьезность нынешней ситуации, надо видеть, что империализм не всемогущ. И его угрозы нас не пугают. У советского народа крепкие нервы". И, продолжая редкую ссылку на разрыв поколений, "Мы, люди старшего поколения, пережили гораздо более тяжелые времена, чем эти. Мы найдем достаточно сил и средств, чтобы отстоять свои интересы и интересы наших народов.

Некоторые другие военачальники были менее готовы сделать вывод, что главная угроза заключалась в попытках американцев "запугать" их. Маршал Огарков, например, в необычной статье, появившейся как в военной газете "Красная звезда", так и в правительственном органе "Известия" незадолго до сентябрьского "Заявления" Андропова, подчеркнул "резко возросшую агрессивность международного империализма" во главе с США и сказал: "В последние годы их деятельность сильно напоминает фашизм 1930-х годов. Вооруженные грубой ложью и клеветой, США и их союзники ведут глобальное наступление против социализма на всех фронтах, развязывая против нас, как они открыто заявляют, новый "крестовый поход". Администрация в Вашингтоне вынашивает самые злобные планы". Он привел доказательства, включая "Руководство по обороне на 1984-1988 финансовый год", не только "официальный документ", но и "подготовленный по указанию президента США", "главной целью которого является "уничтожение социализма как социально-политической системы". Не больше и не меньше!" И самое зловещее: "Силы империализма и реакции во главе с Соединенными Штатами упорно ведут материальную подготовку к новой мировой войне. Они приступили непосредственно к созданию глобальной военной коалиции, направленной против Советского Союза и всего социалистического сообщества. Соединенные Штаты интенсивно наращивают свои стратегические ядерные силы с целью придания им способности нанести "обезоруживающий" ядерный удар по СССР". Назвав такие цели иллюзорными, он подчеркнул необходимость для Советского Союза сделать больше для того, чтобы они не могли быть успешными. Он процитировал июньский пленум ЦК 1983 года как "вполне обоснованно поставивший задачу сделать все необходимое для обеспечения безопасности страны" слова, которые, возможно, должны были подразумевать, что еще не все необходимое было сделано.

Эти заявления Андропова, Романова, Устинова и Огаркова отражали общую позицию или ряд позиций, занимаемых руководством страны по мере приближения к концу года. Между лидерами и политическим истеблишментом существовали явные разногласия по поводу того, какие действия необходимо предпринять Советскому Союзу. Например, Романов и Огарков, несомненно, были более воодушевлены в своих призывах к неослабному вниманию к укреплению обороны, в то время как некоторые, вероятно, были более решительно настроены на продолжение стратегии разрядки и разоружения. В данных обстоятельствах, учитывая американскую оппозицию, даже стратегия разрядки и разоружения, конечно же, будет направлена против правительства Соединенных Штатов. И даже после всех отмеченных выше замечаний, речь Романова также включала заявление о том, что "мы хотим жить как добрые соседи со всеми государствами, и в том числе с Соединенными Штатами". Если это окажется невозможным, то в качестве авторитета для политики "пусть американские капиталисты оставят нас в покое, а мы оставим их в покое" приводился Ленин. Но очевидно, что андроповское Политбюро пришло к выводу, что в настоящее время администрация Рейгана не стремится к modus vivendi. В этих условиях оставалось разрешить разногласия по поводу относительного веса, который следует придать различным аспектам советской политики, а также по поводу степени военной угрозы и масштабов продолжающихся советских военных приготовлений.

В начале ноября Соединенные Штаты и их союзники по НАТО провели необычайно масштабные военные учения высокого уровня под названием Able Archer 83, в ходе которых проверялись процедуры командования и связи для выпуска и применения ядерного оружия в случае войны. Хотя в подобных учениях нет ничего необычного, эта особо чувствительная операция была проведена в период повышенной напряженности и нервозности в высших разведывательных кругах в Москве. Более того, впервые в ней участвовали некоторые высшие политические лидеры; первоначально в ней должны были участвовать президент Рейган, вице-президент Буш и министр Вайнбергер, но их участие было отменено из-за того, что в Вашингтоне осознали напряженность советских настроений. Сам Рейган, получив информацию об учениях, отметил, что считает их "сценарием последовательности событий, которые могут привести к концу цивилизации, какой мы ее знаем".

Олег Гордиевский, в то время заместитель начальника КГБ в Лондоне, а также шпион Великобритании, вскоре после этого сообщил, что в разгар недельных учений 8-9 ноября московский "Центр" КГБ разослал срочные телеграммы с призывом срочно получить всю информацию, касающуюся возможных приготовлений США к неминуемому ядерному удару по Советскому Союзу. По его словам, многие ветераны КГБ не разделяли мнение в штаб-квартире КГБ о том, что такое нападение может вот-вот начаться, но тревога в Москве была реальной. Советская военная доктрина уже давно утверждала, что возможным планом для начала нападения является превращение имитирующего нападение учения в реальное нападение. Некоторые советские самолеты-перехватчики в Восточной Германии, по наблюдениям западной разведки, были приведены в состояние повышенной готовности, но в целом советская тревога, по-видимому, была доведена до высшего руководства разведки. Британская разведка передала отчеты Гордиевского в ЦРУ, и, очевидно, по крайней мере, еще один хорошо расположенный источник американской разведки в Восточной Европе также сообщил аналогичную информацию. Гордиевский также сообщил, что советская разведка, как выяснилось, ошибочно, сообщила о реальном передвижении войск НАТО во время операции Able Archer.

Первоначально Макфарлейн, представив эти доклады президенту Рейгану, счел их советской тактикой запугивания. Но в начале 1984 года более обширный обзор американской разведки пришел к выводу, что у советских лидеров, вероятно, была реальная и серьезная обеспокоенность. Сам Рейган был озадачен, но встревожен, узнав, что советские лидеры могли представить себе возможность американского нападения, и это способствовало его желанию вступить в личный контакт с советскими лидерами, как он сказал в своих мемуарах. Как мы увидим, это повлияло на его мышление в последующие недели и месяцы. Явный признак советской озабоченности проявился в заявлении министра обороны маршала Устинова всего через несколько дней после "Эйбл Арчера". 19 ноября, когда советская тревога уже улеглась, он сказал: "Обращает на себя внимание опасный характер военных учений, проводимых в последние годы США и НАТО. Они отличаются широким размахом, и их все труднее отличить от реальных учений.

В ноябре 1983 года исполнилось пятьдесят лет со дня установления американо-советских дипломатических отношений. Праздновать было особо нечего. В обмене короткими письмами Рейган сделал минимальный жест, выразив "надежду, что мы сможем [оба] вновь посвятить себя конструктивной работе над стоящими перед нами проблемами". Советское письмо, направленное Президиумом Верховного Совета СССР, выражало приверженность "развитию равноправных, взаимовыгодных отношений". Шульц и Доб ин также дважды встречались для возобновления некоторых контактов, но никаких существенных обменов не произошло. в также дважды встречались для возобновления некоторых контактов, но никаких значительных обменов не произошло.

В конце года самой оптимистичной оценкой стало очень осторожное заявление Георгия Арбатова. После резкой критики американской политики он вновь подтвердил советское желание видеть улучшение отношений, но сказал, что от Соединенных Штатов зависит, будут ли они улучшены; можно поссориться, но для хороших отношений нужны двое. По его словам, улучшение отношений Соединенных Штатов с Советским Союзом будет зависеть главным образом от ограничений экономической и политической "реальности", от здравого смысла американского народа и от того, будут ли эти факты "достаточными для укрепления реалистического элемента".

в политике США". К концу 1983 года не все Советы по-прежнему признавали существование

"реалистичный элемент", даже потенциально способный влиять на политику США.

Наиболее авторитетное заявление советской позиции по отношениям с США появилось в официальном постановлении Верховного Совета "О международном положении и внешней политике Советского государства", принятом 29 декабря и опубликованном 30 декабря.

Особое внимание было уделено попыткам США добиться военного превосходства и лишить Советский Союз военного паритета, "какими бы ни были последствия", а также политике интервенции по всему миру в соответствии с доктриной Рейгана.

Пожалуй, наиболее показательным был комментарий ТАСС от 31 декабря, направленный на то, чтобы уколоть комментарий пресс-конференции Госдепартамента, в котором с надеждой сообщалось о предстоящей встрече госсекретаря Шульца с Громыко в Стокгольме на открытии многосторонней конференции по разоружению в Европе. ТАСС возразил, что "американские официальные круги распространяют оптимистические заявления, призванные, видимо, создать впечатление, что, несмотря на развертывание в Европе "Першингов II" и крылатых ракет, что является крайне опасным шагом против дела мира, все идет как по маслу".

Год закончился для американо-советских отношений крайне напряженно. Впервые за пятнадцать лет не велись переговоры по контролю над стратегическими вооружениями. Самое главное, что усилия по восстановлению диалога не только не увенчались успехом, но и доверие - особенно с советской стороны - достигло нового минимума. Кроме того, здоровье Андропова быстро ухудшалось, а возобновление процесса преемственности в Москве было в центре внимания. Отношения СССР с Соединенными Штатами могли стать одним из вопросов политического маневрирования в Москве.

В 1984 году началась кампания по переизбранию президента Рональда Рейгана, которая стала доминирующим элементом как во внешней, так и во внутренней политике. Поэтому сам Рейган и, что не менее важно, триумвират советников Белого дома - Эдвин Миз, Джеймс Бейкер и Майкл Дивер - были ответственны за то, что в середине декабря Джордж Шульц предложил выступить с важным обращением президента, в котором были бы изложены направления американской политики в отношении Советского Союза в том виде, в котором она будет проводиться в предстоящем году, включая избирательную кампанию. Инцидент с КАЛом, выход СССР из переговоров по контролю над вооружениями по ядерным силам средней дальности (INF) и сокращению стратегических вооружений (СНВ), а также фактический разрыв связи на высоком уровне с советскими лидерами были бы отброшены в сторону и перечеркнуты новым заявлением президента о готовности "встретиться с Советами на полпути"."Кроме того, Рейган был обеспокоен, если и не понимал, сообщениями разведки о серьезной тревоге на высоком уровне в Москве в конце 1983 года по поводу возможности американского нападения, и он хотел подтвердить американское сдерживание, чтобы уменьшить риск войны, оставаясь при этом сильным.

Новая риторика Рейгана

Речь Рейгана была произнесена 16 января 1984 года. Речь была подготовлена в основном в Государственном департаменте, в соответствии с требованиями национальной безопасности. Директива о принятии решений (NSDD)-75, но разрешила двусмысленности и противоречия в официальном руководстве в пользу акцента на переговорах, а не на конфронтации. Возросшее сотрудничество между Белым домом и Госдепартаментом (примером которого является подготовка речи) отчасти отражало тот факт, что карьерный сотрудник дипломатической службы со значительным опытом работы в Москве Джек Мэтлок с осени 1983 года отвечал за советские дела в аппарате Совета национальной безопасности (СНБ).

Рейган подчеркнул силу и волю Америки. "Я считаю, - сказал он, - что в 1984 году Соединенные Штаты находятся в самом сильном положении за последние годы для установления конструктивных и реалистичных рабочих отношений с Советским Союзом. Мы прошли долгий путь с десятилетия семидесятых, когда Соединенные Штаты, казалось, были полны сомнений и пренебрегали своей обороной, в то время как Советский Союз увеличивал свою военную мощь и стремился расширить свое влияние с помощью вооруженных сил и угроз". Он поставил в заслугу своей администрации то, что она "остановила упадок Америки", а также экономическое, военное и политическое восстановление. Он также представил новое объяснение недавней "резкой риторики Кремля", а именно: "Восстановление Америки, возможно, застало советских лидеров врасплох. Возможно, они рассчитывали на то, что мы продолжим ослаблять себя".

Одной из главных тем обращения было построение "надежного сдерживания". Определив цель восстановления американской военной мощи как сдерживание, Рейган подтвердил давнюю американскую политику более четко, чем это делала его администрация в некоторых других случаях. Более того, он подтвердил основную тему разрядки и мирного сосуществования (хотя, конечно, не в этих терминах), когда сказал, что "мы всегда должны помнить, что у нас [Соединенных Штатов и Советского Союза] есть общие интересы, и главный из них - избежать войны и снизить уровень вооружений. Нет никакой рациональной альтернативы, кроме как придерживаться курса, который я бы назвал надежным сдерживанием и мирной конкуренцией". Затем он добавил: "И если мы это сделаем, то, возможно, найдем области, в которых мы могли бы участвовать в конструктивном сотрудничестве". Позже в своей речи он действительно назвал американскую политику в отношении Советского Союза "политикой надежного сдерживания, мирной конкуренции и конструктивного сотрудничества", представляя вызов как для американцев, так и для Советов.

Подчеркнув, что "сдерживание необходимо", Рейган признал, что "сдерживание не является началом и концом нашей политики в отношении Советского Союза". Затем он решительно встал на прагматическую сторону продолжающихся внутренних дебатов в своей администрации, добавив: "Мы должны и будем вовлекать Советы в диалог, настолько серьезный и конструктивный, насколько это возможно, - диалог, который будет служить укреплению мира в неспокойных регионах мира, снижению уровня насилия в отношении СССР и, как следствие, укреплению мира в мире. Он подчеркнул необходимость "реализма, силы и диалога". "Реализм означает, что мы должны начать с ясного понимания мира, в котором мы живем. Мы должны осознать, что находимся в долгосрочной конкуренции. ... Сила и диалог, - сказал он, - идут рука об руку, и мы намерены решать наши разногласия мирным путем, через переговоры". Напомнив об идеологических различиях и соперничестве между двумя сторонами, он сказал: "Тот факт, что ни одной из нас не нравится другая система, не является причиной для отказа от переговоров"; более того, "жизнь в наш ядерный век делает необходимым, чтобы мы разговаривали".

Рейган поднял проблему конфликтов в третьем мире, но с заметным сдвигом по сравнению с первыми двумя годами его администрации. Кратко упомянув, что многие из этих конфликтов были "использованы Советским Союзом и его суррогатами", он признал, что "большинство этих конфликтов берут свое начало в местных проблемах". Более того, основное внимание в заявлении было уделено не советской экспансии, а "риску более крупных конфронтаций", развивающихся из таких локальных конфликтов, и поэтому основной акцент был сделан на "конкретных действиях, которые мы оба можем предпринять для снижения риска американо-советской конфронтации в этих районах". Более широкой целью был "поиск путей снижения, а в конечном итоге и устранения угрозы и применения силы при решении международных споров". Геополитический вызов, хотя и не отсутствовал, но был приглушен. Вместо этого было сказано: "Для достижения прочного мира нам обоим также необходимо найти пути разрядки напряженности и региональных конфликтов".

Вместо геополитической конфронтации и сдерживания, о которых говорил Хейг, основной упор в этом политическом заявлении был сделан на контроль над вооружениями, причем не только на сокращение ядерных вооружений (цель, о которой часто заявлял Рейган), но и на "снижение риска войны, и особенно ядерной войны", что, как было сказано, является "приоритетом номер один" не только в контроле над вооружениями, но и "в нашем подходе к переговорам".

Речь, однако, подняла новую серьезную проблему в этой области: вопросы о соблюдении и возможных нарушениях соглашений по контролю над вооружениями, достигнутых в прошлом. "В последние годы, - сказал Рейган, - у нас возникли серьезные сомнения относительно соблюдения советской стороной соглашений", и "появляется все больше доказательств того, что положения соглашений были нарушены и что были использованы неясности в наших соглашениях". Эта ссылка несла в себе зловещие потенциальные последствия для контроля над вооружениями и для всего хода диалога и переговоров.

Рейган заявил, что Соединенные Штаты "должны принимать во внимание советский послужной список, как при разработке нашей оборонной программы, так и в нашем подходе к контролю над вооружениями". Однако он не сказал, что это делает контроль над вооружениями невозможным, и заявил, что "в наших дискуссиях с Советским Союзом мы будем работать над устранением препятствий, которые угрожают подорвать существующие соглашения и более широкий процесс контроля над вооружениями".

За важным исключением того, что в речи Рейгана, произнесенной 16 января 1984 года, был затронут вопрос о соблюдении Советским Союзом соглашений о контроле над вооружениями, она ознаменовала собой довольно резкий сдвиг по сравнению с предыдущими политическими заявлениями, продвинувшись гораздо дальше в направлении, уже выбранном в речи министра Шульца в июне 1983 года.8 По замыслу, министр Шульц выступил с речью в Стокгольме на открытии Конференции по разоружению в Европе (КРЕ), являющейся детищем Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), на следующий же день.9 Если бы Рейган произнес такую же речь в январе 1981 или 1982 года, в январе 1983 года, она могла бы дать положительный импульс развитию американо-советских отношений. Если бы Рейган произнес ту же речь в январе 1981 или 1982 года, или даже в январе 1983 года, а не в январе 1984 года, она могла бы дать положительный импульс развитию американо-советских отношений. Главная проблема с ее эффектом в январе 1984 года заключалась не в содержании, а в контексте. Это станет яснее, когда будет прописано развитие советской перспективы.

Исключение из позитивной направленности речи не было случайностью. Принимая инициативу Госдепартамента и проект речи, Рейган и его советники стремились в то же время уравновесить этот шаг в сторону прагматиков хотя бы кивком в сторону консервативных идеологических антикоммунистов. Так, через неделю после речи, как и предвещалось в ней и в утечках в прессу, администрация выпустила "Доклад Конгрессу о несоблюдении Советским Союзом соглашений по контролю над вооружениями". Послание президента Конгрессу и несекретный фактологический бюллетень были обнародованы, а более подробный секретный отчет также был представлен Конгрессу. Хотя этот доклад был подготовлен в ответ на предыдущий запрос Конгресса, совпадение выхода доклада с речью о политике в отношении Советского Союза "прикрыло" президента, тех, кто стремился к улучшению отношений и переговорам, и тех, кто выступал против этих целей.