Отчасти проблемой американской реакции стал более напористый тон российских политических заявлений в отношении ближнего зарубежья. Сильная поддержка консерваторов, бывших коммунистов и жестких российских националистов в ходе протестного голосования на выборах в декабре 1993 года имела усиливающий двойной эффект. Во-первых, это усилило беспокойство в США (а также в Восточной Европе и новых государствах бывшего Советского Союза) по поводу возможной будущей политики России. Усугубляющим фактором стал поворот к более решительным заявлениям о защите российских национальных интересов в регионе, особенно в ближнем зарубежье.

Тот факт, что политика России мало изменилась, лишь побудил к еще более жесткой риторике, которая, в свою очередь, вызвала тревогу в Восточной Европе и на Западе. В частности, это дало боеприпасы тем в США, кто искал, чем бы напасть на администрацию Клинтона, а ее российская политика рассматривалась на американской политической арене как один из возможных уязвимых элементов.

Таким образом, в то время как Россия в 1993-94 гг. перешла к более твердому, а иногда и жесткому отстаиванию интересов национальной безопасности России, в Соединенных Штатах возникли вопросы о том, сохранится ли столь тесное совпадение российских и американских интересов, как предполагалось ранее. Раннее российское почтение к американскому лидерству при Ельцине в 1992 году (начатое при Горбачеве в 1991 году), конечно, никогда не было жизнеспособной моделью отношений или основой для реального партнерства. Но к 1993 году это начало производить впечатление на американцев.

Возрождающаяся аме1иканская озабоченность по поводу явного или потенциального российского неоимпериализма в ближнем зарубежье также сопровождалась независимой российской политической и дипломатической позицией по Боснии и Сербии. В отличие от предыдущей войны в Персидском заливе и арабо-израильских переговоров, где российская и американская политика совпадали, и США играли ведущую роль, в боснийском кризисе Россия заняла собственную позицию. Она также стремилась к урегулированию путем переговоров, и как внешняя сила, обладающая наибольшим потенциалом влияния на сербов, чтобы склонить их к сотрудничеству, она сыграла конструктивную роль, но по собственной инициативе и на другом направлении. В феврале 1994 года дело шпиона Эймса вызвало необычайный шквал внимания в американской прессе и Конгрессе. Хотя то, что доверенный американский ветеран ЦРУ Олдрич Эймс стал советским (и остался российским) шпионом, было подло, кратковременная вспышка призывов к пересмотру американских отношений с Россией, и особенно экономической помощи ей, была абсурдной. В конце концов, Эймс выдал не секреты американской политики, а секреты об американских шпионах в России. Было абсурдно предполагать, что Соединенные Штаты имеют право вербовать русских для передачи им российских секретов, но плохой формой для русских было защищать себя, вербуя американца, чтобы узнать об этих шпионах Соединенных Штатов в России. То, что такие волнения могли произойти, показало хрупкость американских отношений с Россией.

В то время как изменение американских взглядов на Россию было отчасти реакцией на предполагаемые изменения в российской политике или, по крайней мере, изменения в риторике, оно также в значительной степени было вызвано тем, что многие американские политические деятели увидели новую возможность занять позиции, которые не были популярны в романтический период 1992-93 годов (или даже с 1990 года). Существовало три категории критиков американской политики в отношении России: "холодные воины", геополитики и политики. Жесткие "холодные войны" не хотели отказываться от врага и после окончания холодной войны искали нового противника, на которого можно было бы ополчиться. Геополитики не хотели отказываться от игры. Некоторые, включая Збигнева Бжезинского и иногда Генри Киссинджера, предлагали создать противовес России в Украине и других пограничных государствах, проверяя, по сути, "ближнее зарубежье", с помощью перспективной стратегии неоконсервации. Политики просто хотели ударить по Клинтону и считали политику Клинтона в отношении России, которая в 1993 году была самопровозглашенным успехом администрации, уязвимой после выборов в декабре 1993 года и неудачных экономических реформ для возможного провала и прихода на смену более воинственного российского националистического правительства.

В дополнение к этим негативным американским реакциям на изменение российской политики, существует более здоровое запоздалое признание другими людьми в правительстве и вне его того, что Россия является независимой страной и великой державой со своими собственными национальными интересами. Хотя некоторые критики считают, что Россия является скорее соперником, чем партнером, некоторые представители администрации Клинтона, в частности министр обороны Уильям Перри, назвали эти отношения "прагматичным партнерством", и, как он отметил, "Россия может быть и нашим партнером, и нашим соперником, и тем, и другим одновременно", и "у новой России есть интересы, отличные от наших интересов". Даже с такими союзниками, как Франция и Япония, у нас есть соперничество и конкуренция наряду с партнерством, и так будет с Россией".

Новый российский реализм полностью совместим с развитием хороших отношений между двумя странами. Задача обеих стран - построить реальное партнерство, отвечающее национальным интересам обеих стран, сотрудничать в преследовании совпадающих и общих интересов, учитывать различия, когда интересы или цели расходятся, и примирять или нейтрализовать конфликтующие интересы. Если объективные различия в силе и глобальных интересах делают невозможным партнерство равных, то возможным и необходимым является партнерство равных.

Важно также понимать, что хотя американо-российские отношения остаются смесью сотрудничества и конкуренции, как и американо-советские отношения во времена холодной войны, основные рамки существенно отличаются. Две державы больше не участвуют в соревновании с нулевой суммой, и больше нет страха перед войной.

Россия хочет, чтобы ее не воспринимали как должное и признали как одну из великих держав мира, имеющую свои национальные интересы, хотя и не являющуюся больше ни глобальной сверхдержавой, ни глобальными идеологическими претензиями. Соединенные Штаты могут и должны принять такой подход, и должны помочь России полностью войти в международное сообщество на равных и достойно. Такое принятие роли России, конечно же, повлечет за собой как обязанности, так и привилегии для России, например, в отношении проведения миротворческих операций и контроля над экспортом технологий для оружия массового уничтожения.

Соединенные Штаты при администрациях Буша и Клинтона стремились продвигать процессы демократизации и развития рыночной экономики в России. Поддержка в достижении этих целей является обоснованной, но Соединенные Штаты (и другие внешние структуры, такие как Группа 7 и МВФ) не в состоянии настаивать (или даже знать с достаточной уверенностью), что является наиболее эффективным и подходящим курсом политических и экономических реформ. Российский народ и его избранное руководство должны сделать свой собственный выбор и принять свои собственные решения, даже если это включает в себя собственные ошибки. Соединенные Штаты также должны признать, что, как бы ни были желательны эти цели реформ, внутренняя стабильность российского общества и российского государства также является приоритетной целью. Американские реформы не должны быть главным показателем в определении даже американской политики в отношении России, а тем более критерием для оценки американских отношений с Россией.

Россия должна признать свою международную ответственность и соответствующие ограничения на преследование своих интересов. Соединенные Штаты, со своей стороны, должны с большим пониманием относиться к преследованию Россией своих национальных интересов. Американские отношения с Россией требуют признания того, что каждая страна стремится продвигать свои собственные национальные интересы, и что эти интересы не всегда совпадают. Более того, примирение расходящихся интересов является задачей обеих стран. Соединенные Штаты не должны, например, пытаться или даже создавать впечатление, что они вытесняют Россию из законной конкуренции в мировой торговле в тех немногих областях, где она способна конкурировать (например, в мирном использовании космоса). Помощь России в получении справедливой доли доступа на рынок может быть более важной, чем прямая экономическая и финансовая помощь.

Соединенные Штаты должны признать центральную роль России в СНГ, а также то, что Россия имеет .жизненно важные интересы в "ближнем зарубежье", помогая при этом России и другим странам бывшего Со.риетского Союза развиваться на основе независимости новых государств.

Соединенные Штаты и другие западноевропейские державы должны продолжать поощрять общеевропейские механизмы обеспечения безопасности через СБСЕ и Партнерство НАТО во имя мира. Было бы серьезной ошибкой даже непреднамеренно изолировать Россию от этого процесса, например, приняв в полноправные члены НАТО страны бывшего Варшавского договора (не говоря уже о бывших республиках Смриетского союза) без равных возможностей для России. Не следует пытаться строить антироссийское сдерживание через создание Украины или других приграничных государств в качестве противовеса России.

Соединенные Штаты должны не только развивать новые отношения с Россией, но и уделять должное внимание другим государствам-преемникам, особенно Украине и Казахстану (не только, хотя и очень важно, обеспечить их согласие на продолжение демонтажа стратегического ядерного оружия на их территории). Россия является наиболее важным преемником Советского Союза, и ее неотъемлемое значение должно требовать большего внимания. Успешное построение демократических институтов, процветающей экономики и стабильности в России также является лучшей гарантией безопасности ее соседей. Другие государства-преемники имеют разное внутреннее значение, но им следует уделять должное внимание, в том числе с учетом их собственных достоинств и индивидуальных качеств. Соединенные Штаты разделяют с ними всеми заинтересованность в сохранении мира и стабильности в центральном евразийском регионе.

Как американец, пишущий в первую очередь для американской аудитории, я сделал акцент на американской политике в отношении России, обсуждая при этом и советские политические интересы. Глубокие преобразования, происходящие в России, являются еще одной, объективной, причиной для того, чтобы сосредоточиться на событиях, происходящих в России и касающихся ее, при оценке американо-российских отношений. Однако важно также учитывать, что менее очевидная и менее разрушительная трансформация происходит и в адаптации американской политики. Соединенные Штаты, с их сильной традицией видеть в мире миссионерскую демократическую роль, тенденцией, усиленной окончанием холодной войны и крахом коммунизма и, по крайней мере, в настоящее время новой ролью единственной сверхдержавы, могут стремиться доминировать в американо-российских отношениях больше, чем следовало бы. Администрации Буша и Клинтона продемонстрировали сочетание "реалистических" и "идеалистических" тенденций, объединенных, но сосредоточенных на центральной роли США (и отнюдь не только по отношению к России). Соединенные Штаты должны не только учитывать российские (и другие) интересы и роли в мире, но и взвешивать свою собственную роль с учетом других.

Отношения между Соединенными Штатами и Россией будут продолжать занимать важное место в международной политике. Тем не менее, они будут относительно менее важными, чем отношения между США и СССР, прежде всего, из-за растущего значения Европы и Японии и многосторонних проблем, решений и соглашений во всех сферах, включая вооружения и контроль над вооружениями, а также политические и экономические вопросы. Осознание этой реальности отражается в решениях и действиях США и России в их собственных отношениях, а также в их соответствующих более широких политических программах.

Международные отношения в постхолодную эпоху

История, в том числе история международных отношений, неумолимо движется вперед. Холодная война была важным эпизодом, но она уходит корнями в более раннюю историю и имеет последствия, которые продолжают влиять на постхолодную историю.

Мир возвращается к многополярности в системе великих и малых держав. Это развитие связано с переходом к более широким проблемам безопасности и, следовательно, к изменению элементов мировой власти. Военная сила отнюдь не лишена постоянного, и в самом зловещем смысле, окончательного влияния. Ее использование также не прекратилось. Но военная сила как средство регистрации и влияния на власть уменьшилась, в то время как другие факторы - прежде всего, экономические - стали более важными. Одним из следствий этого является увеличение относительного веса Японии и Европейского Союза (особенно с объединенной Германией) и уменьшение относительного веса Соединенных Штатов, а также России. Возникает новая модель взаимоотношений между этими странами и остальным миром (до недавнего времени называвшимся Третьим миром, хотя рассматривавшимся в основном как арена соперничества между двумя мирами, возглавляемыми сверхдержавами). Некоторые обозреватели ожидают, что экономическая и социально-политическая напряженность между Севером и Югом придет на смену идеологической и военно-политической конфронтации между Востоком и Западом времен "холодной войны".

Экономические отношения меняются и приобретают все большую значимость. В той степени, в которой они были связаны с политическими отношениями, сформировавшимися в горниле холодной войны, они требуют переопределения. Основополагающие экономические тенденции также значительно сократили послевоенное доминирование США и привели к значительному увеличению экономической роли Японии, Германии, четырех малых держав Восточной Азии (Южная Корея, Гонконг, Тайвань и Сингапур), а в последнее время и Китая. Европейская интеграция замедлилась, но Общий рынок поглощает большинство стран Европейской ассоциации свободной торговли (ЕАСТ). Распад советского политического и экономического блока, включая Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), заставил бывшие коммунистические страны Восточной Европы стремиться не только к реформированию и возрождению собственной экономики, но и ориентироваться на \Vest и пытаться интегрироваться с ним. То же самое можно сказать и о многих новых государствах, бывших республиками Советского Союза, включая саму Россию, Украину, Беларусь и страны Балтии.

Россия стремится стать восьмым членом конференции восточных экономических лидеров, составляющих Группу 7, и хотя для такой роли больше нет никаких политических препятствий, российская экономика все еще глубоко разрушена и нуждается в реформах и реанимации.

В последнее время ведутся споры о том, действительно ли Соединенные Штаты остаются единственной мировой сверхдержавой (и, если да, то как долго она будет ею оставаться). Определение "великих держав" или другая дифференциация среди тех государств, которые действительно обладают большей силой и влиянием, чем большинство государств, нелегко определить. Однако практически при любом определении Россия почти наверняка остается в категории великих держав, несмотря на свою нынешнюю экономическую слабость и шаткий политический статус. Украина, имеющая население, территорию и вооруженные силы, сопоставимые по размерам с Францией или Великобританией (и все еще мучающаяся из-за отказа от претензий на ядерные ракеты на своей территории), также стремится быть признанной великой державой, хотя перспектива этого в лучшем случае отдаленная, даже если экономический кризис и политические разногласия будут преодолены.

Военная сила будет играть менее заметную роль в мировой политике, но останется фактором и в отдельных случаях будет использоваться. Война в Персидском заливе, развязанная против Ирака в 1991 году коалицией во главе с США и при поддержке Советского Союза, была первым знаковым случаем, хотя, вероятно, нетипичным. Этот опыт проиллюстрировал огромные изменения в отношениях между бывшим Советским Союзом и Западом.

Возможное распространение ядерного и другого оружия массового поражения и меры по борьбе с этой опасностью являются важными элементами новой политической повестки дня - опять же, в отличие от ядерной конфронтации между Востоком и Западом во время холодной войны. Потенциальное воздействие опасности распространения ядерного оружия значительно. Хотя на мировой арене произошли благоприятные события (в отношении Аргентины, Бразилии и Южной Африки, а также присоединения Франции и Китая к Договору о нераспространении ядерного оружия [ДНЯО]), появились и новые вызовы (Ирак, Северная Корея и, возможно, Иран). Случай с Северной Кореей потенциально опасен не только из-за все еще напряженных отношений между Северной и Южной Кореей, но и потому, что он может стимулировать изменение политики в отношении приобретения ядерного оружия Южной Кореей и Японией. Также остается аномальным статус необъявленных ядерных держав: Израиля, Индии и Пакистана.

После распада Советского Союза возникла новая проблема возможных попыток Украины (и первоначально Казахстана) стать мгновенно крупными ядерными державами путем установления и сохранения контроля над стратегическими системами ядерного оружия бывшего Советского Союза, расположенными на их территории. Если Украина возьмет под полный контроль и заявит о своем статусе ядерной державы, это приведет к значительному ухудшению украинско-российских отношений, даже если, возможно, не будет прямых вооруженных столкновений. Такой шаг Украины также стал бы серьезным вызовом для Соединенных Штатов, которые заключили с Украиной соглашение об отказе от всего ядерного оружия, и для других западных держав. Это может иметь негативные последствия для стабильности в Восточной Европе и способствовать возобновлению в Германии вопроса о ее безъядерном статусе. В целом, это ослабит поддержку Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), который должен быть обновлен в 1995 году. К счастью, Украина движется (с начала 1994 года) к разрешению вывезти все ядерное оружие на своей территории в Россию для демонтажа в обмен на компенсацию за ядерные материалы в боеголовках, а также гарантии безопасности со стороны ядерных держав.

Менее драматичная и острая, но также не менее важная область сдерживания распространения ядерных и ракетных технологий доставки требует эффективного воздействия не только на Россию, но и на Украину и некоторые другие республики бывшего Советского Союза. Конечно, это проблема мирового масштаба, и она касается также Китая, Израиля и других потенциальных поставщиков соответствующих технологий.

Прежде всего, произойдет возврат к более традиционной модели меняющихся сочетаний сотрудничества и конкуренции между всеми странами, включая как бывших союзников по "холодной войне", так и бывших противников. Страны будут преследовать свои собственные интересы в более открытом внутригосударственном контексте. Мир вернется к модели политических отношений, свободной от биполярных сверхдержав и соперничающих коалиций. Нации могут надеяться на новый, более стабильный и спокойный мировой порядок и стремиться к его созданию, но он не возникнет легко.

Многочисленные локальные и региональные конфликты, которые были в значительной степени поглощены глобальной конфронтацией холодной войны, теперь занимают свое собственное место в мировом порядке или беспорядке, и будут возникать новые. Как уже отмечалось ранее, новые источники потенциальных конфликтов находятся на территории бывшей, ныне разрушенной советской империи. Распад бывшей Югославии вызвал серьезные междоусобные конфликты, в частности, в Боснии и Герцеговине. Другие примеры постоянной, хотя и менее острой напряженности сохраняются в Восточной Европе. И, конечно, конфликты в других частях мира продолжаются, теперь уже в отсутствие участия сверхдержав времен холодной войны, например, в Афганистане, Анголе и Камбодже. Возникнут и другие. Таким образом, перед мировым сообществом стоит новая задача по развитию потенциала для более широкого обеспечения безопасности на основе сотрудничества.

Американо-советские консультации и сотрудничество позволили ООН договориться о решении первого крупного вооруженного конфликта после холодной войны - вторжения Ирака в Кувейт и последующей войны в Персидском заливе с поражением Ирака в 1990-91 годах. Российско-американские консультации, хотя и не всегда согласованные, также были одним из элементов сложной дипломатической накладки на еще более сложную внутреннюю войну в Боснии. Во многих, хотя и не во всех, будущих случаях региональных конфликтов будут задействованы как американские, так и российские интересы, обычно, но не всегда в сотрудничестве. Россия продолжает играть роль за пределами своей периферии, как, например, в коспонсорстве с Соединенными Штатами в арабо-израильском мирном процессе. Однако в будущем Россия не будет принимать значительного участия в жизни большинства стран третьего мира. Вопрос о том, какую роль будут играть Соединенные Штаты в тех или иных ситуациях, остается за американскими политиками.

Международные организации, в частности Организация Объединенных Наций и ее многочисленные аффилированные структуры, несомненно, будут играть более значительную роль. Это уже видно по более активной роли ООН в войне в Персидском заливе, в содействии урегулированию многих региональных конфликтов (включая Афганистан, юг Африки, Камбоджу) и гуманитарных интервенций (Сомали, Босния). Ее роль в обеспечении безопасности больше не ограничивается правом вето в Совете Безопасности со стороны антагонистов "холодной войны". Тем не менее, ООН и другие международные организации не обладают высшей властью; они являются инструментами сообщества суверенных государств. По этой причине было бы ошибкой просто прогнозировать прямолинейный рост влияния.

Поэтому Организация Объединенных Наций, и особенно Совет Безопасности по вопросам безопасности, должны отражать необходимый политический консенсус соответствующих государств, и все больше это означает, что он должен отражать реальное распределение сил в мире. В Совет Безопасности должны войти Япония и Германия; для достижения необходимого широкого консенсуса большинства государств, вероятно, также потребуется каким-то образом обеспечить адекватное представительство Южной и Юго-Восточной Азии, Африки и Южной Америки, не делая Совет неработоспособно большим.

В большинстве случаев обсуждения касаются прогнозирования и экстраполяции нынешней ситуации. Это подходящая, действительно необходимая отправная точка, но ее одной недостаточно. Почти полвека назад Вторая мировая война четко закрыла одну главу в современной истории, и будущая эпоха, ставшая холодной войной, вскоре обрела четкие очертания (хотя ее продолжительность и то, останется ли она "холодной", тогда не было известно). Сегодня, напротив, еще не ясно, что станет доминирующим, определяющим элементом наступившей эпохи. Тем не менее, необходимо задуматься о возможном курсе мировой политики на ближайшие полвека.

Необходимо также переосмыслить теорию международных отношений в свете завершения холодной войны, а также того, что можно предположить о нынешней эпохе. Окончание холодной войны в одном отношении представляло собой триумф идеализма "нового мышления" над механистическим реализмом. Этот успех был в то же время размыт упадком и распадом советской империи по другим, внутренним, причинам. Был ли советский отказ от холодной войны просто отступлением и поражением из-за ослабления потенциала, или это была победа просвещенного мышления? Данные приводят к выводу, что это был скорее выбор, чем необходимость. Тем не менее, он также был обусловлен реалистическими ограничениями. Как уже отмечалось, изначально российская политика стремилась применять идеалистическое международное "новое мышление" даже более последовательно, чем Горбачев. Однако уже через год Ельцин обнаружил, что потребности внутренней политики и общественного мнения, а также мировой политики требуют усиления реалистического внимания к национальным интересам и синтеза или сочетания интернационалистских и националистических, моралистских и реалистических соображений.

Соединенные Штаты, со своей стороны, праздновали победу в холодной войне, не осознавая необходимости пересмотра собственных политических предпосылок, за исключением мысли о том, чтобы взять на себя ведущую роль в усилиях по установлению нового мирового порядка после холодной войны. В значительной степени ее идеалистическое самовосприятие было, если можно так выразиться, подтверждено результатом. Первые успехи американского руководства в войне в Персидском заливе изначально поддерживали оптимизм по поводу зарождения "нового мирового порядка". Боснийская, сомалийская и гаитянская катастрофы, а также разочарование по поводу северокорейской программы ядерного оружия вскоре напомнили о сложностях нового мира.

На характер нового глобального порядка будет влиять политика США и России, но в то же время на политику этих двух держав будет влиять эволюция мирового порядка. Международная политическая система и международная обстановка будут отражать изменения в соотношении сил между многими государствами.

История и природные ресурсы не являются действительно постоянными, о чем свидетельствует распад Советского Союза и необходимость для России и ее других преемников установить свою идентичность и определить свои интересы. Аналогичным образом, восприятие угроз и возможностей как Соединенными Штатами, так и Россией, и каждой из них по отношению к другим государствам, а также друг к другу, будет зависеть от многих факторов.

В будущем международные отношения будут развиваться на основе внутриполитической эволюции государств, особенно крупных государств, а также на основе эволюции международной системы.

Хотя характер будущей международной системы еще не может быть четко определен, мир, безусловно, должен выйти из рамок холодной войны. История предшествующих периодов, до Первой мировой войны и периода интенварианта, а также сама холодная война должны быть пересмотрены.

Холодная война - это не только самый последний этап истории, она также является фундаментом для будущего, а окончание холодной войны - это ступенька к тому, что будет дальше. Моей целью в этом томе и в его предшественнике (сейчас он пересмотрен с учетом размышлений об окончании холодной войны) было внести вклад в понимание этого недавнего прошлого.

Загрузка...