Большинство, если не все, эти люди уже некоторое время призывали Горбачева ввести чрезвычайное положение. Некоторые из них были организаторами репрессий в странах Балтии в январе и июле, а также попыток сдержать публичные демонстрации в Москве в марте, пытаясь создать ситуацию, при которой, как они надеялись, Горбачеву придется пойти на жесткие меры. Они поддержали открытую заявку Павлова на получение большей власти в Верховном Совете в июне. Они выступали против уступок власти республикам в Союзном договоре, и время их нынешнего шага было вызвано отчаянной попыткой предотвратить подписание договора. Хотя Председатель Верховного Совета Анатолий Лукьянов действовал осторожно и не стал входить в состав коммисии, 19 августа он выступил с заявлением, в котором критиковал проект Союзного договора и призывал к его пересмотру. Заговорщики надеялись, что Горбачев примет их ультиматум и санкционирует введение чрезвычайного положения, но если нет, они были готовы действовать самостоятельно, без него и против него. (Возможно, они надеялись, что даже в этом случае он позже примет свершившийся факт, и тогда его здоровье может измениться к лучшему, а если нет, то его можно будет держать в заключении или сказать, что его здоровье ухудшится). Как Горбачев серьезно недооценил силу консервативных убеждений и готовность этих соратников действовать самостоятельно, так и они недооценили его решимость не поддаваться такому давлению. Более поздние попытки некоторых заговорщиков (и других) обвинить Горбачева в заговоре были абсурдными. Горбачев, конечно, санкционировал планирование на случай возможного чрезвычайного положения, и эти планы сейчас частично реализованы. Но как в предыдущих случаях, так и в этом, он решительно отверг любой предлог для введения чрезвычайного положения.

Заговорщики пытались прикрыть свои действия конституционной законностью, но они были непоследовательны и совершили большую ошибку, создав и действуя под руководством нового и, вероятно, неконституционного "чрезвычайного комитета". Этот факт лишил Ельцина, как законного президента России, и других военных возможности заручиться поддержкой или, по крайней мере, нейтрализовать многих, кто, хотя и очень неохотно не подчинялся приказам начальства, был склонен остаться в стороне и не подчиняться приказам мутного самосозданного комитета, тем более что вскоре стало совершенно ясно, что Горбачев не болен, а находится в недобровольном заключении.

Общая реакция по всей стране заключалась в том, чтобы продолжать жить повседневной жизнью и посмотреть, что принесут новые события. Некоторые, на всех уровнях, с подозрением отнеслись к заявлению о болезни Горбачева, и это подозрение росло. Некоторые были напуганы и расстроены таким поворотом событий; другие были рады увидеть признаки подавления закона и порядка и, возможно, более предсказуемой и менее инновационной политики. Но большинство людей просто смирились и ждали. На высоком уровне политические лидеры, занимающие посты в республиканских и региональных органах власти и в Коммунистической партии, также были склонны ждать и смотреть.

Наиболее очевидным и важным исключением была активная оппозиция лидеров России, Казахстана, Кыргызстана - Ельцина, Назарбаева и Акаева, а также лидеров Латвии, Литвы, Эстонии и Молдовы. Наиболее заметными в активной поддержке были другие лидеры Центральной Азии и Азербайджана, реакционный лидер отделившейся "Республики Днестр" в Молдове Игорь Смирнов и лидер Коммунистической партии Латвии Альфред Рубикс. Но, опять же, большинство, включая лидеров Украины, Беларуси, Узбекистана, Армении, Грузии и большинства регионов России, перешли от апатичной поддержки (основанной в основном на ожидании успеха переворота) к апатичной оппозиции с изменением хода событий.

Большинство региональных организаций Коммунистической партии заявили о своей поддержке переворота, но многие колебались, а некоторые выступили против. Некоторые из колеблющихся или поддерживающих республиканских лидеров были вынуждены вскоре покинуть сцену, но многие остались и выжили в качестве лидеров новых независимых республик, особенно в Центральной Азии и на Кавказе.

Среди гражданских лидеров либеральные мэры Москвы и Ленинграда были в авангарде поддержки Ельцина и Горбачева. Также в поддержку советской Конституции и Горбачева выступил патриарх Русской православной церкви Алексей II, хотя некоторые из его священнослужителей рано проявили симпатии к перевороту.

Здесь не место пересказывать историю о промахах заговорщиков переворота или храбрости тех, кто противостоял их попыткам навязать свое правление. Неспособность заговорщиков нейтрализовать президента Ельцина имела решающее значение, как и отказ ключевых военных и сотрудников КГБ выполнять приказы комитета, даже если они были переданы по их собственным законным каналам. Во многом благодаря открытости и законности, которые Горбачев насаждал в течение нескольких предыдущих лет, многие люди на ключевых постах преодолели традиционную тенденцию просто подчиняться приказам. Например, высшее военное командование раскололось, несмотря на то, что министр обороны маршал Язов был ведущим соучастником заговора как член Государственного комитета по чрезвычайному положению, особенно активную роль в заговоре играл генерал Варенников, Заместитель министра и командующий сухопутными войсками, генерал-полковник Лаклислав Ачалов, бывший командующий воздушно-десантными войсками, который в декабре был назначен на новую должность заместителя министра по чрезвычайным ситуациям (например, вспышки насилия на Кавказе). Несколько ведущих фигур в Генеральном штабе также были непосредственно вовлечены в поддержку переворота, в частности, начальник Главного оперативного управления генерал-полковник Владимир Денисов, а после его возвращения в Москву - начальник Генерального штаба генерал Михаил Моисеев. Активную преданность комитету выразил также заместитель министра, командующий войсками ПВО, генерал Иван Третьяк, а устные послания поддержки были направлены несколькими полевыми командирами, в частности ультраконсервативным генерал-полковником Альбертом Макашовым, командующим Приволжско-Уральским военным округом. Командующий Московским военным округом генерал-полковник Николай Калинин подчинился приказу и взял на себя руководство военными действиями в Московской области (хотя он не смог отдать приказ о начале действий некоторых ключевых сил из-за отказа их командиров). Единственным военно-полевым командованием, кроме Московского и Ленинградского военных округов, которому был отдан приказ о начале действий, был Прибалтийский военный округ под командованием генерал-полковника Федора Кузьмина, который подчинился приказу и занял ключевые пункты в Риге, Вильнюсе и Таллине.

Еще более значительным и удивительным был широкий размах все более активного отказа от сотрудничества со стороны высшего военного руководства. Среди заместителей министров противниками переворота оставались главком ВВС СССР маршал авиации Евгений Шапошников, главком ВМФ СССР адмирал флота Владимир Чернавин, командующий РВСН генерал Юрий Максирнов, командующий ВДВ СССР генерал-лейтенант Павел Грачев. Некоторые из них, особенно генерал Грачев, первоначально выполняли приказы о предварительной переброске войск, как и генерал-полковник Калинин в Москве и генерал-полковник Виктор Самсонов, командующий Ленинградским военным округом. Но Шапошников, Грачев, заместитель министра внутренних дел генерал-полковник Борис Громов и ключевые командиры спецподразделений КГБ отказались выполнять приказы о переброске своих сил.

Аналогичным образом, генерал Самсонов согласился на просьбу мэра Анатолия Собчака не вводить свои войска в Ленинград, несмотря на приказ сделать это. Генерал Грачев даже направил одного из своих офицеров ВДВ, генерал-майора Александра Лебедя, чтобы успокоить защитников Белого дома (здания российского парламента), где Ельцин и многие другие демонстративно держались.

На третий день переворота, 21 августа, маршал Язов столкнулся с требованиями коллегии Министерства обороны (состоящей из дюжины его заместителей) о выводе всех войск из Москвы и его собственном выходе из комитета переворота. Он заявил, что, взяв на себя обязательства, не может теперь покинуть комитет, но согласился с приказом о выводе войск. Попытка переворота быстро проваливалась.

Приказ заговорщиков о нападении на Дом правительства, где Ельцин бросал им вызов и сплачивал сопротивление, был сорван отказом спецназа КГБ, МВД (элитная дивизия внутренних войск имени Дзержинского) и армии (воздушно-десантная и гвардейская дивизии в Москве) нанести удар. Учитывая неразбериху и напряженность, было почти чудом, что в отдельных инцидентах погибло всего пять человек: трое молодых людей в Москве, когда экипаж танка запаниковал после того, как их машина была "ослеплена", один человек от винтовочного огня в Вильнюсе и еще один в Латвии от удара военной машины. Более широкая опасность гражданской войны, если бы произошло нападение на Белый дом, к счастью, не развязалась. Также существовала теоретическая опасность для мира от разделения власти над ядерным оружием. Но в целом, сдержанность, проявленная всеми сторонами в чрезвычайно сложной путанице власти и лояльности, была примечательной.

Утром 22 августа Верховный Совет России направил делегацию, чтобы сопроводить Горбачева обратно в Москву. Ее возглавлял вице-президент Ельцина Александр Руцкой, полковник советских ВВС и герой афганской войны, а также сотрудники российского КГБ и другие "мускулы", если потребуется. Другая делегация, состоящая из лидеров переворота, включая маршала Язова, также пыталась попасть к Горбачеву, чтобы договориться о помиловании в обмен на его возвращение, но их не приняли, а вместо этого арестовали и вернули в Москву. Попытка переворота полностью провалилась.

Президент Горбачев и советская Конституция были спасены, но перестройка Советского Союза - нет. Политическая и экономическая реформа, конечно, получила новую жизнь и активизировалась, но в условиях более радикальных политических изменений, чем предусматривалось даже при далеко идущей "реструктуризации". Более того, отголоски спасения конституционного порядка парадоксальным образом привели к концу этого конституционного порядка в течение нескольких месяцев. Участники переворота, пытаясь предотвратить контролируемые изменения, развязали перемены, неконтролируемые центральными властями. Крах переворота не восстановил статус-кво, как поначалу не понял Горбачев; он разрушил ту самую основу центральной власти, которую заговорщики так отчаянно пытались сохранить и укрепить.

Наиболее заметным немедленным шагом стало запрещение Коммунистической партии Советского Союза (и коммунистических партий большинства республик, включая Россию и Украину). Это сопровождалось поспешным заполнением пустоты, как Ельциным в России, так и местным руководством других республик, в большинстве случаев коммунистическими лидерами, сбросившими партийную принадлежность.

Каким бы драматичным ни был крах Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) после семидесяти четырех лет пребывания у власти, еще более фундаментальным и важным было постепенное, но неумолимое затмение Союзного договора и распад самого Советского Союза в течение четырех месяцев с 19 августа по 25 декабря. Однако этот фундаментальный сдвиг, воспринимаемый как должное с момента его наступления, в то время не был понятен. Конечно, с 20 по 30 августа произошел всплеск деклараций о независимости нескольких республик. Но только в странах Балтии это привело к раннему фактическому отделению.

Эстония еще до краха переворота (20 августа) и Латвия сразу после него (21 августа) поспешили присоединиться к Литве в отстаивании независимости. Прибалтийские страны, которые были независимыми до их принудительного вхождения в состав Советского Союза в 1940 году, рассматривались как особый случай. Ельцин быстро распространил признание Россией независимости этих двух государств 24 августа (ранее признав независимость Литвы). И, несмотря на жалобу Горбачева на "слишком поспешные" действия, страны Европейского сообщества 27 августа распространили признание на три балтийские страны (как к тому времени уже сделали Исландия, Швеция и некоторые другие). Даже советское признание их отделения было явно неминуемым.

Менее ожидаемый, но наиболее значительный, Леонид Кравчук возглавил (или последовал за) консенсусом в Киеве, провозгласив 24 августа независимость Украины, которая должна быть подтверждена общенациональным голосованием 1 декабря. Консервативные лидеры Беларуси, хотя им и не противостояло активное движение за независимость, решили последовать его примеру 25 августа, чтобы сохранить власть в своих руках. К концу месяца Молдова, три закавказских государства - Грузия, Армения (с возможностью проведения референдума) и Азербайджан, а также Узбекистан в Центральной Азии - все объявили о независимости или намерении добиваться независимости. (Казахстан, Кыргызстан, Туркменистан, Таджикистан и Россия удержались).

Несмотря на эту волну деклараций, в этих республиках было мало движений, чтобы следовать им, и никакого признания со стороны СССР, России или внешнего мира, за исключением стран Балтии. Более того, продолжались активные переговоры по договору о возобновленном, хотя теперь еще более размытом, союзе. Ельцин, например, 25 августа подтвердил, что Союзный договор должен быть подписан, хотя и всеми девятью членами одновременно (в отличие от запланированного 20 августа), и поэтому должен дождаться согласия Украины. Он также подчеркнул, что, по его мнению, это должна быть федерация, а не просто конфедерация. Горбачев призвал к скорейшему подписанию, а 27 августа он вновь пригрозил уйти в отставку, если Союзный договор не будет принят.

Хотя судьба союза будет зависеть от позиции, которую займут республики (особенно Украина после голосования 1 декабря), она также в решающей степени зависит от тесно связанной с этим продолжающейся политической борьбы между Горбачевым и Ельциным. С тех пор как Ельцин инициировал "парад суверенитетов" в июне 1990 года и утверждение верховенства республиканских законов в октябре, Украина и другие республики последовали примеру России. Хотя Ельцин не провозгласил независимость России после неудавшегося переворота, он захватил многие полномочия, атрибуты, институты и активы центрального советского режима, и этот путь он продолжил после того, как необходимость упреждать потенциальных узурпаторов власти давно отпала. Он утверждал и осуществлял российскую власть таким образом, что приглашал и побуждал другие республики последовать его примеру. 28 августа Горбачев, признавая чрезвычайную необходимость указов Ельцина о принятии на себя общих полномочий (например, над вооруженными силами, КГБ и МВД на территории России) во время переворота, стремился обуздать и вновь разделить российские и общесоюзные советские дела. Однако в тот же день Ельцин в одностороннем порядке взял под контроль Государственный банк, Министерство финансов и Банк внешнеэкономических связей СССР.

Ельцин, действительно, не только сыграл центральную политическую роль в поражении переворота, но и фактически использовал эту возможность для проведения контрпереворота, узурпировав полномочия президента Союза и других центральных союзных институтов. Хотя лидеры переворота действовали незаконно, ограничивая Горбачева и соблазняя его чрезвычайными полномочиями, они не бросали вызов институтам центральной власти, и одной из их главных целей было укрепление существующей структуры. Ельцин, напротив, разрушил всю существующую конституционную структуру. И многие из действий Ельцина были не более законными и конституционными, чем действия путчистов. Именно контрпереворот Ельцина, в гораздо большей степени, чем сам неумелый переворот, подорвал усилия Горбачева по рестабилизации статус-кво контролируемых изменений в рамках перестройки и легитимации обновленного союза.

В первые дни после провала переворота Ельцин намеренно подрывал и даже унижал Горбачева, в частности, сорвав выступление Горбачева по телевидению в Верховном Совете России 23 августа, на следующий день после его возвращения с Фароса. Ельцин воспользовался тем, что Горбачев еще не смог полностью проинформировать себя о случившемся, и публично размахивал перед его лицом документами, уличающими бывших соратников президента, с которыми Горбачев еще не имел возможности ознакомиться, недвусмысленно приказывая ему прочитать их на месте. Затем Ельцин отмахнулся от неэффективных протестов и в присутствии Горбачева и миллионов телезрителей подписал указ о приостановлении деятельности Коммунистической партии России. -

Сам Горбачев медленно осознавал характер и масштабы изменений в стране, вызванных попыткой переворота, драматической защитой Белого дома и контрпереворотом Ельцина против пошатнувшихся центральных институтов. Первое телевизионное обращение Горбачева сразу после возвращения, 22 августа, было досадно не синхронизировано с событиями. Возможно, это и понятно, учитывая тяжелое личное испытание, которое он и его семья только что пережили, но с политической точки зрения Горбачев излишне зациклился на этом личном опыте и не воспользовался возможностью выступить с новым посвящением будущим изменениям в обществе.63 \Вопреки всему, отвечая на вопросы, он пытался спасти то, что он все еще видел как реструктурированное здоровое ядро коммунистической партии и наследие Октябрьской революции. Только нво <л Позже, 24 августа (под руководством Ал ексанла Яковлева), Горбачев подал в отставку с поста генерального секретаря и призвал Центральный Комитет КПСС к самороспуску.

Ельцин тем временем уже (23 августа) запретил деятельность организаций КПСС, в том числе приостановил издание "Правды" и пяти других партийных газет. 24 августа Ельцин взял под контроль архивы КПСС и КГБ (чтобы не допустить их уничтожения). На следующий день он конфисковал имущество и другие активы КПСС, отметив роспуск ее Центрального комитета, и приостановил деятельность Коммунистической партии России. 6 ноября он приостановил любую деятельность самой КПСС и распустил все организационные структуры, фактически запретив партию.

В других республиках местное руководство - почти во всех случаях состоящее из бывших коммунистических лидеров - последовало примеру и запретило или приостановило деятельность республиканских коммунистических партий (например, в Украине 30 августа). Еще до приостановления деятельности КПСС и республиканских коммунистических партий и с более четкой юридической точки зрения, Ельцин 22 августа (за ним последовали другие республиканские лидеры) издал указы "о лепартизации" и деполитизации всех государственных органов, запретив партийные ячейки в вооруженных силах, КГБ, МВД и других министерствах, а также на предприятиях Российской Республики.

По большинству вопросов, где власть Горбачева еще действовала, Горбачев и Ельцин действовали согласованно, иногда также с казахским лидером Назарбаевым. Еще 22 августа Горбачев назначил несколько временных замен арестованным заговорщикам переворота. Однако на следующий день он отправил в отставку все правительство и заменил даже некоторых из только что названных министров, в нескольких случаях явно согласившись с кандидатурами Ельцина. Он также заменил институт Кабинета министров временным комитетом во главе с премьер-министром России Иваном Силаевым - в соответствии с неразумным предложением Ельцина, что еще больше подтвердило небезосновательные подозрения многих руководителей других республик о том, что Ельцин и Россия захватывают центральное правительство.

В качестве одного из первых шагов Горбачев попытался восстановить процесс принятия Союзного договора, созвав 22 августа встречу "9+" на следующий день. Но вскоре стало ясно, что для принятия нового Союзного договора (и союза) потребуются повторные переговоры и еще большие уступки полномочий республикам. 27 августа Ельцин, Назарбаев и президент Кыргызстана Аскар Акаев присоединились к Горбачеву в выражении новой поддержки Союзного договора. Однако оставалось неясным, что можно сделать до украинского референдума 1 декабря, поскольку украинцы не хотели обсуждать политические вопросы до этого голосования.

Леонид Кравчук, который совсем недавно завоевал лидерство в Коммунистической партии и правительстве Украины, был решительно настроен на то, чтобы его не обошли националисты. Голосование 1 декабря было не только народным референдумом о независимости (четко не определенной), но и всенародными выборами президента Украины, и он столкнулся с несколькими соперниками. Кроме того, Кравчук глубоко переживал слабость своего положения, когда 19 августа к нему явился заместитель министра обороны генерал Варенников в сопровождении генералов, командующих тремя военными округами Украины, и потребовал поддержки комитета по перевороту. Этот опыт усилил другие причины, побудившие его действовать быстро, чтобы установить украинский центральный контроль над вооруженными силами на своей территории, как только Украина станет независимой. Но Кравчук также признавал тесные экономические и другие связи между Украиной и Россией, в частности, и другими республиками, и он не возражал против продолжения ассоциации, совместимой с независимостью Украины.

Переговоры между Горбачевым и лидерами республик увенчались успехом, и 2 сентября было объявлено о достижении соглашения о разработке и подписании нового договора о союзе - Союза суверенных государств (ССГ). Соглашение, хотя и было лишь обязательством разработать новый договор, тем не менее, было подписано Горбачевым и лидерами десяти республик (всех, кроме трех стран Балтии, Молдовы и Грузии).

Новое соглашение было обнародовано перед ошеломленным открытием сессии Съезда народных депутатов: Ельцин сидел на помосте рядом с Горбачевым, а Назарбаев зачитывал совместное заявление от имени его подписантов. Более того, в заявлении содержался призыв к радикальному изменению центральных органов власти, чтобы заменить съезд и различные исполнительные органы (кроме президентства) тремя временными советами: Государственным советом (в составе "10+1", Горбачева и лидеров десяти республик), Советом представителей народных депутатов (позднее преобразованным в обновленный Верховный Совет) и Межреспубликанским экономическим советом (объединяющим представителей центра и республик). Горбачев взял на себя трудную задачу убедить все еще консервативный Конгресс отказаться от своих полномочий (в качестве компромисса члены Конгресса должны были сохранить некоторые из своих личных привилегий). В одном из последних проявлений своей замечательной способности протаранить неохотно поддерживающий консенсус, Горбачев подал в суд. 5 сентября Съезд СССР фактически проголосовал за собственную гибель и передал исполнительную и законодательную власть в Советском Союзе трем советам, в которых преобладающий голос принадлежит республикам. Голосование прошло с перевесом в 1 683 голоса против 43.

В течение следующих трех месяцев работало это временное правительство. Одним из его первых актов стало признание 6 сентября независимости трех балтийских государств - Латвии, Литвы и Эстонии. В течение этих трех месяцев был выработан новый Союзный договор, который, казалось, предлагал основу для конфедерации десяти суверенных государств (за вычетом Молдовы и Грузии) - хотя и с учетом позиции, которую займет новое (или обновленное) руководство Украины после всенародного референдума в декабре.

Параллельно с усилиями по заключению нового договора о политическом союзе шли новые переговоры об экономическом союзе. Уже 29 августа Россия и Украина заявили о необходимости тесных экономических связей между двумя "суверенными государствами" - все еще двусмысленных, несмотря на упоминание "бывшего союза". На следующий день Россия и Казахстан призвали к переговорам об экономическом союзе. К 11 сентября был опубликован проект экономического союза. 1 октября в коммюнике, опубликованном в Алма-Ате, представители всех двенадцати республик, включая Украину, подтвердили свои намерения сформировать экосообщество. А 10 октября десять из оставшихся двенадцати республик согласовали текст (отсутствовали Грузия и Азербайджан). Горбачев перегнул палку в своем выступлении по телевидению 12 октября, когда связал этот экологический договор с обновленным договором о политическом союзе, который все еще находился на стадии переговоров, и заявил, что Украина является "незаменимым" членом этого союза. Хотя уже 15 октября Украина подписала еще одно заявление о готовности подписать соглашение с другими республиками, когда 18 октября был подписан новый договор об экономическом сотрудничестве (уже не "экономическом союзе"), в число восьми республик, подписавших его, Украина не вошла. Однако 6 ноября Украина (и Молдова) все же подписали договор, восстановив десятку.

25 ноября уверенность в согласии по новому проекту Союзного договора, за вычетом Украины, ожидающей голосования, была настолько высока, что был организован фуршет с шампанским для парафирования. Но в последний момент Ельцин выступил против, добиваясь дополнительных полномочий для России за счет центра и настаивая на том, чтобы союз был конфедерацией государств, а не конфедеративным государством. В проекте, например, по-прежнему предусматривался президент союза, избираемый народами всех государств-участников. Поэтому семь государств, которые, как ожидалось, должны были парафировать соглашение - Россия, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан, Туркменистан и Таджикистан - просто передали текст в свои парламенты. Это решение Ельцина не позволило поставить Украину перед четким выбором: входить в союз или нет - вместо этого будущее союза фактически стало зависеть от решения Украины.

Между тем, реальная власть все больше оказывалась в руках России и Ельцина, а не остаточного союза и Горбачева. К 30 ноября у правительства СССР не было ни средств, ни источников дохода, и Горбачев согласился на соглашение, согласно которому операционные бюджеты и ресурсы России и центрального правительства СССР были объединены. Было объявлено, что многие министерства будут упразднены. По сути, Россия теперь платила зарплату советским чиновникам - поразительный знак и ключевой сдвиг в реальной власти.

От Горбачева и Союза к Ельцину и Содружеству

Апогей поддержки нового Союзного договора пришелся на 4 декабря, когда Верховный Совет одобрил последний проект и рекомендовал республикам подписать его. Но это, казалось бы, звездное достижение представляло собой мертвый вариант, как яркое свечение уже погасшей звезды. Еще до этого президент Украины Леонид Кравчук (избранный 1 декабря вместо нескольких других кандидатов, набрав 61 процент голосов) объявил, что Украина, которая на 90 процентов проголосовала за независимость, не намерена участвовать ни в каком обновленном союзе. Горбачев по-прежнему призывал всех, включая Украину, подписать соглашение. По крайней мере, семь республик - Россия, Беларусь, Казахстан и четыре небольших государства Центральной Азии - заявили, что готовы подписать последний проект. Ельцин и Назарбаев поддержали усилия Горбачева по обеспечению присоединения Украины.

Внезапно, в выходные 7-8 декабря, Ельцин, а затем Кравчук прибыли в Минск, чтобы вместе с председателем Верховного Совета Беларуси Станиславом Шушкевичем провести встречи в уединенном месте под названием Беловежский лес. Прибыв в Минск на встречу, Ельцин сказал: "Мы должны очень серьезно обсудить, в каком Союзе участвовать и какой договор подписывать. Я считаю, что мы должны обязательно выработать такую точку зрения, которая не допустит раскола наших трех славянских государств, что бы ни случилось". Пресс-секретарь Горбачева, Андрей Грачев, позже сказал, что когда Ельцин встречался с Горбачевым незадолго до поездки в Минск, не было никакого упоминания о соглашении о "содружестве" между тремя государствами. Но он сообщил, что Ельцин сказал Горбачеву, что "если им [Ельцину и Шушкевичу] не удастся втянуть Украину в предложенный Союз, им придется "подумать о чем-то другом". Именно это и произошло.

Ельцин сосредоточился на том, чтобы ослабить власть Горбачева и власть центральных союзных властей в проекте Союзного договора. Но он не только хотел союза, но и отчаянно стремился сохранить значительные связи с Украиной (а также Беларусью и Казахстаном, но это не было проблемой, потому что они были сговорчивы). Для Горбачева и лидеров других республик (особенно Назарбаева из Казахстана) стало большой неожиданностью и шоком, когда 8 декабря три лидера в Минске обнародовали совместную декларацию, в которой они пришли к выводу, что "переговоры по разработке нового Союзного договора зашли в тупик" и что "объективный процесс выхода республик из СССР и образования независимых государств стал реальностью". Они объявили о создании "содружества [или сообщества, содружества] независимых государств", состоящего из Беларуси, России и Украины, но "открытого для присоединения всех государств-членов СССР" и даже "других государств, разделяющих цели и принципы" соглашения. Они дали "гарантию выполнения международных обязательств и соглашений бывшего СССР", а также "обеспечения единого контроля над ядерным оружием и его нераспространением". Но полномочия и даже характер "содружества" были крайне неопределенными.

Горбачев понимал, что Ельцин попытается убедить Кравчука подписать Союзный договор или, по крайней мере, узнать, какие еще поправки может потребовать Кравчук. Он обвинил Ельцина, после того как три республики объявили о создании содружества, в отказе и саботаже Союзного договора. Ельцин несет большую часть ответственности за окончательный провал усилий по заключению Союзного договора в 1990-91 годах из-за своей неустанной кампании по укреплению собственной базы власти, Российской Республики, и ослаблению базы власти Горбачева, Советского Союза. Но на Беловежской встрече очевидно, что Ельцин и Шушкевич, не сумев сдвинуть Кравчука ни по одному варианту "союзного договора", сами стремились достичь согласия по любому варианту, который оказался бы общим де-номинатором и сохранил бы Украину в той или иной форме ассоциации с Россией. Для них это было важнее и предпочтительнее, чем союз, объединяющий Россию и Беларусь - только мусульманским республикам юга. Горькое разочарование Горбачева понятно, но его оценка того, что можно было сделать, была менее реалистичной, чем у Ельцина.

Горбачев был не единственным, кого потрясла перспектива замены Советского Союза свободным сообществом трех славянских республик. Назарбаев и Акаев, наиболее настроенные на реформы и объединение, и другие лидеры Центральной Азии, обеспокоенные, прежде всего, тем, что их лишат российских экономических связей и помощи, также были встревожены. Ельцин попытался успокоить Горбачева и Назарбаева и принял их совместное предложение о том, чтобы Верховный Совет передал Беловежское соглашение, а также проект Союзного договора другим республикам. 13 декабря Казахстан и четыре мусульманские республики Центральной Азии встретились в Ашкабаде (ныне Ашхабад) и согласовали позицию, приветствующую "желание" трех славянских республик создать содружество, но утверждающую, что ему должна быть придана "юридическая форма". Они выразили свою поддержку, если все члены (то есть их пять республик) присоединятся "в качестве равноправных соучредителей Содружества Независимых Государств". Они назначили следующую встречу в Алма-Ате (ныне Алматы), Казахстан, на 21 декабря.69 Республики решили, что они хотят быть включенными и что Союзный договор мертв. Ельцин исключил альтернативу Союзного договора, связывающего их с Россией и позволяющего Украине идти своим путем.

Казахстан сыграл особенно важную роль не только из-за своих размеров и ресурсов, но и потому, что он более тесно связан с Россией географическими, историческими и этническими узами, чем другие четыре республики Центральной Азии. До 1936 года Казахстан (и Кыргызстан) входили в состав России как самостоятельные республики в составе Российской Федерации, так же как сегодня Татарстан и Башкортостан (Башкирия). Более того, сегодня доля русского населения (38 процентов) почти такая же большая, как казахского (40 процентов), а доля славянского (плюс 8 процентов немецкого) населения составляет более половины всего населения. Назарбаев хотел сохранить многонациональную республику и тесные связи с Россией, потому что вероятной альтернативой был бы раскол между северной (славянской) и южной (казахской) частями страны. Если бы четыре среднеазиатские республики на юге отделились, то произошло бы гравитационное разделение двух частей Казахстана. Поэтому Назарбаев стремился к продолжению союза, а если это невозможно, то хотя бы к содружеству, охватывающему Россию и мусульманские республики Центральной Азии.

Другим главным действующим лицом, потрясенным содружеством и предполагаемым отказом как от старого союза, так и от нового, были военные. 10 декабря Горбачев встретился со специальной конференцией старших военных со всего СССР (встреча, которая первоначально планировалась как чисто военная ежегодная обзорная конференция). Он был принят прохладно и не смог убедить свои аудитории, что его упорное стремление к заключению нового Союзного договора увенчается успехом. Ельцин встретился с этой же конференцией на следующее утро, также встретив прохладный первоначальный прием, но с большим успехом убеждая офицеров в том, что содружество - это единственный путь, и что он будет стремиться сохранить единство армии (их главная забота и цель). Он также подчеркнул свой контроль над кошельком, пообещав удвоить зарплату офицеров в следующем году и удовлетворить другие потребности, такие как жилье.70 Хотя Горбачев с самого начала ясно дал понять, что спор о преобразовании Советского Союза в новый союз или содружество может быть решен только путем мирного политического урегулирования, и хотя ни он, ни Ельцин открыто не "просили" прямой военной поддержки, они оба признали важность военного электората. Своими необычными встречами в сложившихся обстоятельствах они помогли убедиться в том, что военные согласятся на политическое решение проблемы.

21 декабря в Алма-Ате было создано Содружество Независимых Государств. К нему присоединились не только восемь славянских и среднеазиатских республик, но и Армения, Азербайджан и Молдова. Только Грузия (погрязшая во внутреннем конфликте) осталась в стороне. Более того, в официальной декларации одиннадцати государств-преемников прямо говорилось, что "с образованием Содружества Независимых Государств Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование". Они также составили совместное послание Горбачеву, в котором поблагодарили его "за большой, позитивный вклад" и "проинформировали" его о прекращении существования Советского Союза и его президентства.

Был создан ряд институтов (в виде межгосударственных министерских комитетов), достигнута принципиальная договоренность о совместном контроле над ядерным оружием, а "до решения вопроса о реформировании Вооруженных сил командование Вооруженными силами возлагается на маршала Е.И. Шапошникова". И. Шапошникова". Восемь республик также договорились "поддерживать Россию в продолжении членства СССР в ООН", включая членство в Совете Безопасности ООН. 73 Само содружество не было определено, как и его функции, но было четкое заявление, что оно "не является ни государством, ни сверхгосударственной структурой".

25 декабря Горбачев подал в отставку с поста президента СССР (при этом контроль над ядерным оружием был передан Ельцину). На следующий день, Верховный Совет СССР собрался в последний раз и самораспустился. Над Кремлем и над страной в последний раз был спущен советский красный флаг с золотыми серпом и молотом.76

30 декабря в Минске состоялась первая встреча лидеров содружества на высшем уровне, на которой началось решение огромного количества практических проблем, с которыми они столкнулись. Хотя несколько вопросов были согласованы в принципе, было ясно, что впереди очень сложный путь.

Американо-советские отношения, заключительная фаза

Президент Буш быстро и решительно отреагировал на переворот. 19 августа он выступил с заявлением: "Мы глубоко встревожены событиями последних часов в Советском Союзе и осуждаем неконституционное применение силы", и заявил о поддержке призыва Ельцина к восстановлению Горбачева у власти. Единственным прямым рычагом, который он мог использовать, было заявление о том, что Соединенные Штаты не будут предоставлять обещанную экономическую помощь до тех пор, пока будет продолжаться внеконституционное правление. Этот шаг был поддержан Европейским сообществом, которое прекратило ранее обещанную помощь в размере 1 миллиарда долларов до восстановления Горбачева. На следующий день Буш все же направил в Москву назначенного посла Роберта Штрауса, но только для того, чтобы доложить о ситуации, а не для вручения верительных грамот режиму переворота.

Только позже стало известно, что Буш предупредил Горбачева о возможной попытке переворота 20 июня через посла Джека Мэтлока, через секретаря Бейкера министру иностранных дел Бессмертных и непосредственно в телефонном разговоре, который велся под охраной. Это было во время открытой попытки премьер-министра Павлова получить более широкую власть, и хотя Горбачев выразил признательность за предупреждение.

21 августа Буш говорил с Ельциным по телефону (а также с президентом Франции Франсуа Миттераном, премьер-министром Великобритании Джоном Мейджором и канцлером Германии Гельмутом Колем, среди прочих). Около полудня ему, наконец, удалось связаться и с президентом Горбачевым, внешняя связь с которым из Фороса в Крыму только что была восстановлена. К тому времени кризис переворота был завершен.

Буш воздержался от раннего признания независимости стран Балтии, несмотря на некоторую критику внутри страны, чтобы не опираться на Горбачева в критический момент и дать время для предварительного признания со стороны советского правительства. В конце концов, он официально признал эти три государства 2 сентября, в тот же день, когда Горбачев объявил о своем намерении сделать это, и за три дня до того, как новый Государственный совет СССР сделал это официально. Таким образом, Соединенные Штаты стали тридцать седьмой страной, признавшей независимость этих государств, вместо того чтобы взять на себя инициативу. Сдержанность Буша, хотя и кратковременная и мягко говоря непопулярная дома (и в странах Балтии), была, вероятно, мудрой.

Третья конференция СБСЕ по правам человека собралась в Москве 10 сентября, и Советский Союз теперь играет активную роль в поддержке прав человека.

Конференция СБСЕ дала секретарю Бейкеру возможность увидеться с Горбачевым и Ельциным. Помимо поздравлений по поводу победы над искушенным переворотом, с каждым из них были проведены переговоры по ряду вопросов, представляющих новый интерес, таких как новый союз (который тогда ожидался), и в частности контроль над ядерным оружием и конверсия оборонной промышленности. Они также смогли возобновить обсуждение повестки дня после московского саммита по сохраняющимся вопросам внешней политики, включая Афганистан, ближневосточный мирный процесс, советские отношения с Кубой и японские претензии на "северные территории".

Было два непосредственных важных результата этих консультаций, и другие, о которых стало известно только позже. Первым было заявление Горбачева на совместной пресс-конференции с Бейкером 11 сентября о том, что Советский Союз намерен вывести "учебную" бригаду численностью 2800 человек, которую он держал на Кубе с 1962 года. Он сказал, что Советский Союз намерен преобразовать отношения с Кубой в нормальные "взаимовыгодные" торговые связи и "устранить другие элементы этих отношений", которые "родились в другое время, в другую эпоху". Хотя он указал, что вскоре состоятся "дискуссии с кубинским руководством", он ясно дал понять, что Советский Союз намерен вывести символические войска. С кубинцами не было проведено никаких консультаций, и они были очень рассержены этим проявлением, особенно потому, что хотели использовать любой вывод советской бригады в качестве разменной монеты, чтобы заставить Соединенные Штаты вывести войска с базы в заливе Гуантанамо. Последующие советские (позже российские) переговоры с кубинцами были затяжными и безрезультатными, и русские начали постепенное поэтапное сокращение бригады с целью ее окончательного расформирования. К преждевременному публичному заявлению Горбачева подтолкнули два фактора: во-первых, Бейкер поднял этот вопрос, а во-вторых, во время совместного выступления с Ельциным на американском спутниковом телевидении (ABC) всего за пять дней до этого Ельцин ответил на вопрос, сказав, что бригада будет возвращена домой, и Горбачев счел необходимым согласиться с ним, а не позволить искусственному вопросу разделить их.

Вторым немедленным шагом стало совместное заявление секретаря Бейкера и министра иностранных дел Бориса Д. Панкина (который сменил Бессмертных после попытки переворота) 13 сентября о том, что обе страны прекращают поставки наркотиков противоборствующим сторонам в Афганистане с 1 января 1992 года и поддерживают переговоры генерального секретаря ООН о переходном коалиционном правлении. Хотя усилия ООН в конечном итоге не увенчались успехом, действия США и Со Вьетнама привели к падению режима президента Наджибуллы семь месяцев спустя и, по крайней мере, к прекращению международных аспектов гражданской войны в Афганистане. Эта гражданская война, разумеется, началась задолго до советского вмешательства и продолжалась после падения поддерживаемого СССР режима. Сентябрьское американо-советское соглашение также привело к прямым контактам СССР с моджахедами, что способствовало последующей нормализации отношений между Россией и Афганистаном после падения Наджибуллы.

Еще одним признаком продолжающегося развития более тесных американо-советских связей и мышления стало прибытие 9 сентября двадцати двух советских генералов и адмиралов и шести полковников для участия в двухнедельном курсе по американской системе принятия решений в области национальной безопасности в Школе Джона Кеннеди в Гарварде.

Новые расширенные контакты Америки с лидерами ключевых республик также были налицо. 16 сентября госсекретарь Бейкер отправился в Алма-Ату, чтобы посетить казахского лидера Назарбаева. Девять дней спустя Кравчук был принят президентом Бушем в Белом доме. А месяц спустя (26 октября) Буш, который впервые позвонил Ельцину во время переворота, снова позвонил Ельцину, чтобы обсудить экономические инвестиции.

Заместитель госсекретаря Роберт Зеллик, близкий советник госсекретаря Бейкера, выступил с длинным и продуманным заявлением в показаниях перед подкомитетом Палаты представителей по иностранным делам 2 октября, основная суть которого заключалась в необходимости проведения американской политики активного взаимодействия как с Советским Союзом, так и с республиками, входящими в его состав81. Хотя можно отметить, особенно легко в ретроспективе, что этот подход не продержится дольше нескольких месяцев, пока существует Советский Союз, он был подходящим подходом для того времени и правильно отражал новую реальность Союза и республик как субъектов, с которыми Соединенные Штаты могли и даже обязаны были иметь дело.

Президент Буш выступил со значительной односторонней инициативой по продвижению контроля над вооружениями. 27 сентября в крупном телеобращении из Овального кабинета Буш объявил о нескольких односторонних шагах по передислокации и сокращению американских ядерных сил и прекращению боевого дежурства стратегических бомбардировщиков и некоторых ракет, призвал Советский Союз сделать то же самое и предложил дальнейшие меры для обсуждения и возможного достижения соглашения о взаимных сокращениях. Масштабное сокращение ядерных сил было вызвано непосредственно событиями в Советском Союзе, которые заставили Буша и других членов администрации переосмыслить стратегические требования и, прежде всего, стремиться к "быстрому пути" взаимных действий, а не к затяжным переговорам по контролю над вооружениями. Он отметил, что "новые лидеры в Кремле и республиках теперь сомневаются в необходимости своего огромного ядерного арсенала", и его, очевидно, побудили сделать то же самое. "В результате, - сказал он, - у нас появилась беспрецедентная возможность изменить ядерную позицию как Соединенных Штатов, так и Советского Союза". Он отметил "консультации" с лидерами союзников премьер-министром Джоном Мейджором, президентом Франсуа Миттераном и канцлером Гельмутом Колем (он позвонил им тем утром, чтобы сообщить о мерах). Хотя он не отметил это публично, он также позвонил Горбачеву и Ельцину, и каждый из них отреагировал положительно, хотя, конечно, еще не был привержен конкретным аспектам. То, что он позвонил Ельцину, а также Горбачеву, было показательным признаком меняющейся ситуации.

Ключевыми односторонними действиями, объявленными в обращении Буша, были ликвидация всего оставшегося тактического ядерного оружия наземных сил США; снятие со всех кораблей и подводных лодок ВМС США, включая авианосцы, за исключением подводных лодок со стратегическими баллистическими ракетами, всего ядерного оружия, многие из которого будут уничтожены, а остальное будет храниться в централизованных защищенных хранилищах; снятие с боевого дежурства всех стратегических бомбардировщиков США и тех ракет, около 600 МБР и БРПЛ, которые планируется деактивировать в соответствии с Договором СНВ; объединение оперативного командования всеми стратегическими ядерными силами США, бомбардировщиками и БРПЛ. стратегических бомбардировщиков и тех ракет, около 600 МБР и БРПЛ, которые были запланированы к деактивации в соответствии с Договором СНВ; объединение оперативного командования всеми стратегическими ядерными силами США, бомбардировщиками, межконтинентальными баллистическими ракетами (МБР) и ракетными подводными лодками в единое Стратегическое командование США; и отмена программ по созданию мобильных МБР и новых ударных ракет-бомбардировщиков малой дальности (SRAM). Во всех случаях Советский Союз "призывали" последовать примеру и предпринять аналогичные шаги, но действия США не зависели от реакции Советского Союза. Кроме того, Буш предложил два основных шага для достижения соглашения: ликвидировать все МБР наземного базирования с несколькими боеголовками (MIRV) и "присоединиться к нам в принятии немедленных конкретных шагов для разрешения ограниченного развертывания неядерных средств обороны для защиты от ограниченных ударов баллистических ракет, независимо от их источника, без подрыва доверия к существующим силам сдерживания". Он также предложил провести совместные обсуждения для обеспечения безопасного обращения и демонтажа советского ядерного оружия.

Это была смелая, но не безрассудная инициатива, и она получила широкое одобрение. Два аспекта предложенных двусторонних соглашений вызвали споры. Одним из них было предложение об изменении или отказе от Договора по ПРО (о чем Буш не упомянул), чтобы позволить развертывание системы ПРО, которую многие (в США, Европе и Советском Союзе) не считали ни стратегически необходимой, ни стабилизирующей. Другим предложением было предложение о ликвидации всех ракет наземного базирования MIRV, которые составляли основную часть советских стратегических ядерных сил, но не ракет MIRV с подводных лодок, которые составляли основную часть стратегических сил США. Особенно в Советском Союзе это рассматривалось как несбалансированное, несправедливое и стратегически невыгодное для советской безопасности положение.

5 октября Горбачев поддержал инициативу Буша и пошел дальше. Казалось, он наслаждался "гонкой вооружений вниз по склону" в обратном направлении. Он объявил, что Советский Союз также уничтожит все тактическое ядерное оружие сухопутных войск и снимет все военно-морское тактическое ядерное оружие с кораблей и наземной морской авиации, уничтожив часть и централизованно храня оставшееся.85 Он предложил на взаимной основе уничтожить все военно-морское тактическое ядерное оружие. Он также заявил, что СССР выведет из состава вооруженных сил все ядерные боеголовки ПВО на централизованное хранение (категория, которую Соединенные Штаты больше не развертывают). Затем он предложил на взаимной основе убрать все тактическое ядерное оружие воздушного базирования на центральное хранение, чего Буш намеренно не предусмотрел.

Горхачев также ответил взаимностью на действия США по снятию с боевого дежурства всех стратегических бомбардировщиков, прекращению новых проектов мобильных ракет и объявлению о том, что не будет увеличения существующей железнодорожно-мобильной системы SS-24, которая будет возвращена на хранение. Иле объявил о снятии с боевого дежурства 503 МБР, включая 134 ракеты с разделяющимися головными частями, и сообщил, что 92 ракеты подводных лодок выводятся из состава действующих сил, что совпадает с действиями США. Он также заявил, что Советский Союз в одностороннем порядке еще больше сократит свои боеголовки, ограниченные СНВ, с 6000 до 5000, и отметил, что ответный шаг Соединенных Штатов будет приветствоваться. Он также предложил провести немедленные переговоры о сокращении стратегических наступательных вооружений сверх уровня СНВ примерно наполовину.

По поводу предложения по ПРО он сказал: "Мы готовы обсуждать предложения США по неядерным противоракетным системам" и далее сделал более конкретное предложение: "Мы предлагаем изучить возможность создания совместных систем перехвата ракетно-ядерных атак с компонентами наземного и космического базирования".

Горбачев принял предложение начать переговоры по ядерной безопасности. Но он пошел гораздо дальше, предложив также контролируемое прекращение производства всех расщепляющихся материалов для оружия и объявив однолетний односторонний мораторий на ядерные испытания (надеясь при этом договориться о постоянном запрете).

Наконец, в то время как Буш упомянул о планах США сократить свои вооруженные силы на 500 000 человек, Горбачев объявил о дальнейшем сокращении советских вооруженных сил на 700 000 человек.

Горбачев проигнорировал идею запрета МБР наземного базирования МИГВ, оставив на предлагаемых переговорах по дальнейшим стратегическим сокращениям задачу выработки справедливого сокращения стратегических ракетных систем наземного и морского базирования.

Радикальное сокращение тактического ядерного оружия на суше и на море обеими странами означало ликвидацию большого количества ядерного оружия даже без дальнейших переговоров. Это стало возможным отчасти в результате пересмотра технических и стратегических "решений", но также в значительной степени благодаря окончанию глобальной и европейской конфронтации времен холодной войны. Это было особенно своевременно, поскольку дало толчок советской передислокации в российские центры тысяч единиц ядерного оружия в уходящих республиках и тем самым снизило риски инцидентов и распространения ядерного оружия, поскольку республики Советского Союза стали независимыми и в некоторых случаях претендовали на бывшие советские вооруженные силы и оружие.

Таким образом, сентябрьско-октябрьские инициативы Буша и Горбачева по контролю и сокращению вооружений стали крупным шагом за пределы фундамента, заложенного Договором СНВ, и способствовали заключению более глубокого соглашения по стратегическим вооружениям между США и Россией, которое будет согласовано в следующем году.

Также были предприняты важные шаги по продвижению инициатив в области контроля над вооружениями и мира в нескольких регионах земного шара. 17-18 октября в Лондоне пять постоянных членов Совета Безопасности ООН начали переговоры по ограничению продажи оружия на Ближний Восток, хотя и с неопределенными перспективами на успех. Бейкер и Панкин использовали этот случай, чтобы объявить, что Соединенные Штаты и Советский Союз совместно созовут ближневосточную арабо-израильскую мирную конференцию (а Советский Союз объявил о дипломатическом признании Израиля). 30 октября в Мадриде открылась ближневосточная мирная конференция.

Между тем, 23 октября США и Советский Союз присоединились к Китаю и другим государствам-спонсорам в заключении мирного урегулирования в Камбодже. 2 декабря Соединенные Штаты и Советский Союз совместно призвали стороны к урегулированию в Сальвадоре, и последующее соглашение дополнило предыдущее никарагуанское урегулирование (и охлаждение и "нормализацию" советско-кубинских отношений) в отношении Карибского региона.

Созыв ближневосточных мирных переговоров в Мадриде предоставил возможность для очередной встречи президентов Буша и Горбачева 29 октября. Однако главной темой их беседы были не ближневосточные или другие внешнеполитические вопросы, хотя они обсуждались (включая ухудшение ситуации в Югославии). Естественно, одним из пунктов повестки дня был контроль над вооружениями, и было решено создать рабочие группы, в том числе по стратегической стабильности. Но главным предметом обсуждения стала меняющаяся ситуация в Советском Союзе, включая заверения в будущем централизованном контроле над ядерным оружием. Также обсуждалась экономическая реформа и экономическая помощь.

Соединенные Штаты медленно продвигались вперед по пути экономической нормализации. 12 ноября Управление по кредитованию частных инвестиций (OPIC) предоставило страховые гарантии для торговли с Советским Союзом, преодолев нежелание американских банков финансировать зерновые кредиты даже при гарантированной основной сумме долга. (1 октября Буш также выделил дополнительные 585 миллионов долларов на зерновые кредиты, чтобы покрыть маржу, которую банки не были готовы нести). 20 ноября Буш одобрил выделение еще 1,25 миллиарда долларов в виде зерновых кредитов и символических 12 миллионов долларов в виде гуманитарной помощи.

С сентября Конгресс, особенно несколько демократических лидеров, но при двухпартийной поддержке, призывал перераспределить средства из ассигнований Министерства обороны на оказание экономической помощи Советскому Союзу и республикам. Хотя первоначально была широкая поддержка перевода до 1 миллиарда долларов, как предлагали сенатор Сэм Нанн и представитель Лес Аспин, к началу ноября из-за отсутствия поддержки Белого дома и растущих опасений по поводу состояния американской экономики, казалось, что эта мера может быть отменена. Но после возобновления поддержки также от сенаторов-республиканцев Ричарда Лугара и Роберта Доула, законопроект о переводе 500 миллионов долларов, из которых 400 миллионов долларов будут направлены на помощь в ликвидации ядерного и химического оружия, был принят 25 ноября.

Тем временем, 7-8 ноября на встрече НАТО в Риме была принята новая стратегическая концепция альянса, которая добавила "сотрудничество" к двум столпам - обороне и разрядке, принятым в 1967 году. 20-21 ноября в Вашингтоне состоялось первое заседание рабочей группы США и СССР по стратегической стабильности.

Соединенные Штаты начали проводить свою политику готовности иметь дело как с республиками, так и с центральным руководством Советского Союза. Например, чрезвычайная гуманитарная помощь направлялась в соответствии с договоренностями, заключенными непосредственно с несколькими республиками, хотя и координировалась также с Москвой. В качестве другого примера можно привести тот факт, что когда 25 ноября Соединенные Штаты ратифицировали ДОВСЕ о сокращении ядерного оружия в Европе, они уведомили об этом не только советских официальных лиц, но и официальных лиц российских и украинских республик.

По мере приближения голосования по вопросу о независимости Украины 1 декабря президент Буш отреагировал на критику внутри страны его проуниональной речи в Киеве 1 августа, решив сделать жест в сторону украинско-американского электората. Он согласился принять группу из примерно пятнадцати лидеров этой общины в Белом доме 27 ноября. Затем, готовясь к этой встрече, он решил разделить разницу между противоречивыми рекомендациями госсекретаря Бейкера и министра обороны Чейни. Бейкер призвал президента не только дождаться результатов голосования Украины, но и подождать дискуссий, чтобы убедиться в готовности Украины подтвердить свой статус неядерной державы до признания. Чейни, в соответствии с давними предпочтениями Пентагона в отношении ослабления советской мощи, выступал за скорейшее признание независимости Украины (как он безуспешно требовал и для стран Балтии). Буш намеревался найти золотую середину, заверив украинских аме1иканцев, что он "продвинется вперед" в вопросе признания после голосования, не называя при этом ни сроков, ни условий. Но в прессе прозвучало, что Соединенные Штаты "ускорят признание" и "незамедлительно" отдадут честь украинской независимости.89 Более того, два дня спустя, все еще находясь на голосовании в Украине, Буш заверил украинцев, что "продвинется вперед в вопросе признания после голосования". Более того, два дня спустя, еще до голосования в Украине, Белый дом объявил, что после голосования о независимости он направит в Украину специального эмиссара.

Действия Буша были поспешными и непродуманными, что печально контрастирует с его терпеливой позицией по вопросу признания стран Балтии. Пресс-секретарь Горбачева выступил с заявлением, в котором ясно дал понять, что позиция американского президента, особенно в преддверии голосования, была преждевременной и нежелательной и удивительной "с учетом нынешнего уровня отношений между двумя странами и многочисленных официальных заявлений о том, что США не будут занимать позицию по таким внутренним делам СССР, пока республики не примут окончательного решения".90 Хотя он не комментировал это публично, Ельцин тоже был недоволен; его министр иностранных дел Андрей Козырев в частном порядке просил, чтобы США не торопились с немедленным признанием Украины, поскольку это могло бы разжечь российских националистов.

Официальные лица в Лондоне, Париже и Бонне дали понять, что до заявления Буша с ними не консультировались и их не предупреждали, и что они не будут действовать столь же поспешно в вопросе признания.

Только после шумихи в СМИ по поводу новой американской позиции Буш запоздало позвонил Горбачеву 30 ноября, чтобы пересмотреть заявление, которое он планировал выпустить после голосования, и заверить его, что Соединенные Штаты не будут рассматривать украинское голосование как "разрыв союза". На следующий день после голосования за независимость Украины Белый дом в своем заявлении "приветствовал" проявление демократии в ходе голосования (и избрание президента Кравчука), и в неуместной попытке создать баланс, также связал голосование с "данью уважения поражению переворота, в котором Борис Ельцин сыграл такую ключевую роль". В заявлении говорится, что, развивая отношения с Украиной, "мы также намерены продолжать сотрудничество с президентом Горбачевым и его правительством и укреплять наши расширяющиеся связи с президентом Ельциным и российским правительством, а также другими республиками". В заявлении было объявлено о направлении помощника секретаря Томаса Найлса для проведения первых переговоров, за которыми в конце месяца последует визит секретаря Бейкера в Киев, а также в Москву. В заявлении отмечалось, что эмиссар и Бейкер обсудят способы, которыми Соединенные Штаты могут поддержать Украину в ее приверженности международным обязательствам, уважению границ и соблюдению норм Хельсинкского СБСЕ, а также помочь украинским лидерам "реализовать их желание добиться безъядерного статуса и обеспечить ответственные планы безопасности".

Общий подход был здравым, но вызывает сожаление, что президент Буш не дождался голосования на Украине и не отменил встречу с украинскими американцами, что вызвало поспешные, преждевременные и фрагментарные публичные заявления по этому чувствительному вопросу.

8 декабря в интервью телеканалу CBS министр Бейкер заявил, что "Советского Союза в том виде, в котором мы его знали, больше не существует", хотя он и сказал, что "Советский Союз в том виде, в котором мы его знали, больше не существует".

К тому времени, когда комментарий Бейкера попал в газеты на следующий день, другое заявление, опубликованное в Минске через два часа после выступления Бейкера, ставило вопрос гораздо более жестко.

Минская декларация Ельцина, Кравчука и Шушкевича от 8 декабря, объявляющая о создании содружества, которое должно прийти на смену Советскому Союзу, еще не была получена Бейкером, когда он делал свои замечания. Но Ельцин оперативно позвонил Бушу, чтобы сообщить ему о содружестве, еще до того, как тот позвонил Горбачеву! На этот раз Вашингтону понадобилось несколько дней, чтобы оценить ситуацию, прежде чем делать новые заявления.

12 декабря, незадолго до отъезда в Советский Союз, Россию, Украину, Беларусь, Казахстан и Кыргызстан, Бейкер выступил в своей альма-матер, Принстонском университете, с речью под названием "Америка и распад советской империи: Что нужно сделать". Бейкер выступал в то время, когда в Советском Союзе существовали деликатные и все еще не решенные вопросы о характере его трансформации. Хотя казалось, что Советский Союз находится на последнем издыхании, что вскоре и подтвердится, на момент выступления Бейкера ситуация еще не была таковой. Хотя он мог говорить о "распаде советской империи", он еще не был уверен, останется ли наряду с республиками конфедерация, содружество или какое-то другое ассоциативное образование. Бейкер отметил как "наиболее яркую характеристику обстановки после переворота" "резкое смещение власти от центра к республикам". В нескольких отрывках он назвал новых партнеров Соединенных Штатов "республиками и любым общим образованием", которое может быть создано, что является недолговечным и целесообразным обозначением на те две недели, пока на смену Советскому Союзу не придет содружество государств-преемников.96 Центральная мысль Бейкера заключалась в том, что Соединенные Штаты "будут работать с теми республиками и любым общим образованием, которые обязуются проводить ответственную политику безопасности, демократическую политическую практику и свободную рыночную экономику". Он отметил, что некоторые республики более подготовлены к такому курсу, чем другие, назвав пять: Россия, Украина, Казахстан, Армения и Кыргызстан. На эти усилия по проведению политики дифференциации на основе результатов деятельности накладывались вторая группа стран, отличающихся наличием на их территории ядерного оружия: Россия, Украина, Казахстан и Беламс. Оба критерия, которые в значительной степени совпадают на практике, были применены при выборе пяти стран, которые были включены в маршрут Бейкера.

Бейкер подчеркнул необходимость оказания помощи и поощрения ядерного нераспространения, включая не более одного центрального ядерного органа в веселом Советском Союзе. Он впервые объявил о намерении администрации использовать выделенные Конгрессом 400 миллионов долларов для оказания помощи в уничтожении советского оружия массового поражения.

Большая часть внимания Бейкера была также посвящена необходимости внешней экономической помощи, особенно гуманитарной помощи зимой, в период сложного экономического и политического перехода. Хотя он описал несколько существующих, новых и планируемых американских программ, все они были краткосрочными паллиативами на случай чрезвычайных ситуаций или технической помощью, полезной, но второстепенной. Он призвал провести в январе международную конференцию передовых стран Запада для координации помощи, но опять же сосредоточился на краткосрочной гуманитарной помощи, которая в то время казалась критически важной.

На следующий день после выступления Бейкера, 13 декабря, Ельцин позвонил Бушу и сообщил, что другие республики намерены присоединиться к содружеству. Буш уравновесил это звонком Горбачеву, чтобы узнать его оценку внутренней ситуации. (Накануне они также говорили о ядерном оружии). На следующий день Бейкер вылетел для консультаций и наблюдения на месте за ситуацией в ключевых республиках и "любом общем образовании", которое все еще возглавляет Горбачев.

В Москве Бейкер встретил просьбу России о дипломатическом признании ее независимости (а также независимости Украины и Беларуси) и фактически о поддержке их содружества. Бейкер, естественно, не взял на себя обязательств ни перед собой, ни перед Соединенными Штатами.

Весьма необычным шагом, совпадающим по времени с визитом Бейкера, но не связанным с ним, было то, что после переворота глава бывшего КГБ Вадим Бакатин вызвал к себе посла Штрауса и, признав наличие тщательно продуманной советской прослушки в строящемся здании канцелярии посольства Аме1ики, представил послу чертежи и образцы устройств, позволяющих устранить некоторые повреждения, прежде всего, чтобы подчеркнуть новое стремление к взаимному сотрудничеству. Это была замечательная заключительная страница в истории разведывательных и контрразведывательных дуэлей между двумя державами.

Даже когда Бейкер прибыл в Москву, Ельцин еще больше изолировал Горбачева, издав указы, фактически упраздняющие Министерство иностранных дел и Министерство внутренних дел СССР, среди немногих оставшихся. Бейкер увидел Шеварднадзе, вновь ненадолго вернувшегося на пост министра иностранных дел Горбачева с 19 ноября, когда тот готовился к поездке в Брюссель для участия в первом заседании нового Совета североатлантического сотрудничества (ССАС), "внешнего" органа НАТО, создаваемого для обеспечения форума, включающего в себя министров иностранных дел стран бывшего Варшавского договора. Встреча состоялась, как и было запланировано, 20 декабря с Бейкером, но без Шеварднадзе, которому Ельцин сказал не ехать. -

Когда Ельцин принимал Бейкера 16 декабря. 16 декабря он был в Екатерининском зале Кремля, где Бейкер ранее встречался с президентом Горбачевым. Кроме того, на встрече присутствовал маршал Шапошников, что подчеркивало, что министр обороны СССР находится рядом с ним. Они обсудили политическую и экономическую ситуацию и согласились с необходимостью обеспечить централизованный контроль над ядерным оружием. \Когда Бейкер впоследствии встретился с Горбачевым, это была меланхоличная атмосфера, поскольку советский президент был явно уже не в состоянии управлять ходом событий.

21 декабря образование содружества, включающего одиннадцать из двенадцати республик Советского Союза, сделало очевидным неизбежный распад этого образования. В течение нескольких дней Соединенные Штаты, по-прежнему стремясь проводить политику дифференциации, решили, что признают и установят официальные дипломатические отношения с шестью из двенадцати республик: Россией, Украиной, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан и Анния признали независимость, но отказались от установления отношений с остальными шестью странами. Хотя в этой позиции была своя логика, но у нее были и недостатки. Во-первых, казалось, что она придавала слишком большой вес четырем странам, имеющим ядерное оружие на своих территориях, что, возможно, поощряло их желание удержать такой дипломатический актив и влияло на других, стремящихся приобрести такое преимущество. С другой стороны, демократические стандарты трудно измерить: действительно ли Казахстан более демократичен, чем Узбекистан? Любой американский дипломатический рычаг в урегулировании нагорно-карабахского конфликта был скомпрометирован выбором Армении, а не Азербайджана для установления благоприятных отношений. И, что еще более важно, большинство исключенных республик были мусульманскими, хотя не это было причиной их исключения. Поэтому в течение нескольких недель от этой политики отказались и установили дипломатические отношения со всеми республиками (за исключением Грузии, которая некоторое время находилась в авторитарной и изоляционистской фазе).

Отставка Горхачева 25 декабря была воспринята как фактический конец Советского Союза, и президент Буш вернулся с Рождества в Кэмп-Дэвиде, чтобы выступить с официальным обращением из Овального кабинета, в котором он высоко оценил достижения Михаила Горбачева и "неизменную приверженность миру во всем мире". Он также сказал, что "политика Горбачева позволила народам России и других республик отбросить десятилетия угнетения и заложить основы свободы. Его наследие гарантирует ему почетное место в истории и дает Соединенным Штатам прочную основу для столь же конструктивной работы с его преемниками".

Буш приветствовал появление "Содружества независимых государств" и "свободной, независимой и демократической России под руководством ее мужественного президента Бориса Ельцина". Он воспользовался случаем, чтобы официально признать и объявить о намерении установить дипломатические отношения с Россией и 5 республик, которым отдали предпочтение, и объявить о простом признании в качестве самостоятельных государств остальных шести.

В отдельном заявлении Буш еще больше отметил вклад Горбачева, особенно в прекращение глобальной конфронтации и холодной войны.98 Бывший президент Рональд Рейган также выступил с заявлением, что Горбачев "навсегда войдет в историю".

Таким образом, даже когда внутренняя политика СССР была парализована борьбой между Горбачевым и Ельциным и дезинтеграцией центрального (советского) контроля в течение нескольких месяцев после переворота и контрпереворота, Горбачев при сильной помощи США все же смог предпринять важные внешнеполитические шаги по дальнейшей нормализации и улучшению двусторонних отношений, добиться разрешения конфликтов и напряженности в Афганистане, Камбодже, на Ближнем Востоке и в Карибском бассейне, и не в последнюю очередь организовать значительное параллельное одностороннее сокращение ядерного оружия. Эти ядерные сокращения, важные сами по себе, также в значительной степени способствовали разрядке потенциальной проблемы широкого распространения ядерного оружия после распада Советского Союза.

Заявление президента Буша по случаю отставки президента Горбачева и распада Советского Союза можно рассматривать как последний официальный акт в истории американо-советских отношений. Два небольших, но, возможно, показательных события последних дней года также заслуживают внимания. Одно из них - рождественский прием в советском посольстве в Вашингтоне 19 декабря, первый в истории официальный советский рождественский прием - и в то же время последний прием в советском посольстве в Вашингтоне. Другим событием, также случайно связанным с праздником, стало празднование Нового года с рождественско-новогодней елкой, проведенное в Кремле 29 декабря для более чем ста президентов крупных американских компаний, приглашенных в Москву в попытке стимулировать торговлю и инвестиции советским правительством, которое к моменту их приезда уже не существовало. На этой ноте завершился последний этап американо-советских отношений.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НА ГЛОБАЛЬНОЙ АРЕНЕ

Эволюция стратегических отношений: Военная мощь, контроль над вооружениями и безопасность

Стратегические отношения между Соединенными Штатами и Советским Союзом в военной сфере были одним из главных факторов, влиявших на политику на протяжении всей холодной войны. В первые несколько лет 1980-х годов его значимость была выше, чем обычно. Однако к концу 1980-х годов она значительно уменьшилась, а в 1989-91 годах быстро отошла на второй план. Стратегические соображения повлияли на трансформацию политических отношений в этот период, но в конечном итоге политические изменения доминировали и трансформировали стратегические отношения.

В начале 1980-х годов оценка угроз стала важным политическим моментом, и с обеих сторон возникла серьезная озабоченность не только возможностями противника, но и его намерениями. Переговоры по контролю над вооружениями, паллиатив амелио-рейтинга 1970-х годов, были отодвинуты администрацией Рейгана на второстепенный план. Политическая напряженность подпитывала и, в свою очередь, порождала военные усилия и опасения. Тем не менее, к концу 1980-х годов политические, военные инициативы Горбачева и инициативы по контролю над вооружениями снизили воспринимаемые угрозы и привели к взаимным договоренностям по безопасности, включая, но не ограничиваясь традиционными мерами по контролю над вооружениями, как на двусторонней основе с Соединенными Штатами, так и на многосторонней основе, что значительно облегчило проблемы безопасности даже до того, как "холодная война" подошла к концу в конце десятилетия.

Стратегические отношения были одним из важных направлений общего американо-советского взаимодействия, прослеженного достаточно подробно в предыдущих главах. Нет необходимости повторять все эти события. Однако, возможно, будет полезно рассмотреть мотивирующие факторы и роль стратегического военного аспекта и аспекта безопасности в этих отношениях. Это можно сделать наиболее оперативно и полезно, разделив тему не на такие сегменты, как "военная доктрина", "военные программы" и "контроль над вооружениями", а на три последовательных периода: первый - боевое одностороннее стремление к безопасности, доминировавшее по инициативе Рейгана, с 1981 по 1985 год; второй - период перехода к более интерактивной разрядке в военно-стратегических отношениях с 1986 по 1989 год в ответ на инициативы Рейгана.

Стратегическая автаркия и конфронтация: 1981-85

Когда президент Рейган вступил в должность в 1981 году, его основное внимание во внешней и внутренней политике было направлено на то, чтобы Америка снова "встала во весь рост". Одной из главных целей его администрации было восстановление истощенного и ослабевающего военного потенциала до прочной и уважаемой силы. Действительно, одним из первых решений администрации было резкое увеличение расходов на оборону - решение, принятое еще до того, как были определены военные потребности, и до того, как кто-либо узнал, на что будут использованы увеличенные расходы.

Преувеличенная советская военная угроза вскоре была развита и подчеркнута в заявлениях высших членов администрации, а министр обороны Каспар Вайнбергер выпустил ужасно подробную несекретную оценку, богато иллюстрированную, под названием "Советская военная мощь". Она представляла зловещую картину массированного наращивания советских вооруженных сил, но без каких-либо указаний на противодействующие американские или другие военные силы или программы, а данные были отобраны и приукрашены, чтобы усилить впечатление угрозы. Целью было вызвать общественную поддержку американского наращивания.

Программа "восстановления" американской военной мощи и преувеличение советской военной угрозы имели несколько причин и целей. Во-первых, для Рейгана, в частности, она отражала убежденность в том, что Соединенные Штаты придерживались неверного курса с тех пор, как Никсон добивался разрядки, и Рейган возводил не только такие вещи, как советская интервенция в Афганистан, но и унизительное годичное заключение Ираном заложников из американского посольства, к неспособности США поддерживать военную мощь.

Военное наращивание было призвано исправить такое положение дел, но оно также должно было стать сигналом для советских лидеров, союзников США и американского народа о том, что новая администрация не собирается позволять пинать себя.

Рейган и министр обороны несколько раз говорили о "десятилетии пренебрежения" американской военной мощью, явно охватывая администрации Никсона и Форда, а также демократа Картера.� Одной из причин этого предполагаемого и кажущегося пренебрежения считалась политика разрядки и переговоров по вооружениям. Новый подход был "конфронтационным" не потому, что он создавал непосредственные угрозы для Советского Союза, а потому, что он радикально переориентировал американскую безопасность. Он был разработан для того, чтобы отдать приоритет автаркической опоре на американскую военную мощь (подкрепленную возрожденным альянсом НАТО), а не переговорам, контролю над вооружениями и сотрудничеству в сфере безопасности с Советским Союзом.

В течение четырех лет своей первой администрации Рейган успешно и в полной мере форсировал наращивание военной мощи - или, если быть более точным, значительное увеличение военных расходов. К 1985 году темпы роста уже нельзя было поддерживать, но Рейган, казалось, был удовлетворен тем, что сила восстановлена. Высокие расходы продолжались, в общей сложности более 2 триллионов долларов за восемь лет, хотя пик был пройден после 1984 года. Однако Соединенные Штаты не увеличили свое преимущество в ракетных боеголовках и в итоге развернули лишь четверть от числа ракет MX, запланированных администрацией Картера. Правда, Рейган построил 100 бомбардировщиков B-1, отмененных Картером, но этот самолет так и не оправдал надежд своих сторонников. Было произведено значительное и, как оказалось, временное увеличение численности ВМС США (включая вывод из консервации четырех линкоров времен Второй мировой войны и их модернизацию ракетами, после чего они были возвращены в консервацию). Но страшное "окно уязвимости", изображенное в 1980 году, было закрыто не благодаря усилению американских оборонных возможностей или уменьшению советских, а благодаря трезвому реализму комиссии Скоукрофта в 1983 году. Реальные военные отношения оставались стабильными. Соединенные Штаты были не настолько слабы в 1980 году, как это изображалось, и не настолько сильны к 1984 или 1988 году; изменилась лишь официальная риторика и общественное впечатление.

Наращивание военной мощи имело и другие последствия. Во-первых, оно значительно увеличило гору национального долга - в два раза больше, чем было накоплено всеми тридцатью девятью предшественниками президента Рейгана, а также Соединенными Штатами.

Штаты впервые с 1917 года стали страной-должником. Еще одним нежелательным эффектом наращивания военного потенциала и сопутствующих разговоров о военном превосходстве, наряду с политически.провокационной риторикой конфронтации, было его воздействие на Москву. Советские лидеры не изменили свои военные усилия, чтобы соответствовать этому; более того, они продолжали наращивать военные силы на более низком уровне, который, как показала переоценка данных разведки в 1983 г., начался в 1975-76 гг.6 В период с 1985 по 1988 гг. произошел скромный рост (по данным DIA, он начался в 1983 г.), но это отражало программы закупок, принятые ранее (и рост оставался намного ниже советских темпов наращивания до 1976 г. - и намного ниже темпов американского наращивания с 1980 г.). Американское наращивание могло вызвать некоторую задержку в начале сокращения Горбачевым советских военных расходов и закупок, которое всерьез началось в 1989 году, но Советский Союз не изменил своих планов и не стал подражать американскому наращиванию.

В Москве также были элементы, особенно в разведывательных и военных учреждениях, которые были очень встревожены очевидными американскими военными намерениями. Еще в 1981 году Юрий Андропов (тогдашний глава КГБ) инициировал специальную разведывательную тревогу для отслеживания признаков возможной подготовки США к ядерному нападению на Советский Союз. Эта тревога усилилась в 1983 году и прекратилась только в 1984 году. Маршал Николай Огарков, начальник Генерального штаба, возглавил кампанию по более интенсивному наращиванию советских вооруженных сил, пока в сентябре 1984 года его не сняли с ключевого поста в Москве.

Однако руководство страны не хотело нагнетать конфронтацию, и, к счастью, в те годы не возникло кризиса, который мог бы представлять гораздо большую опасность.

Советское восприятие американской угрозы, даже если оно было ошибочным, подкреплялось официальными американскими преувеличениями советской угрозы. Они считали, что Соединенные Штаты используют "миф о советской угрозе" для оправдания наращивания американских вооруженных сил. Эта точка зрения, не совсем неточная, была, конечно, корыстной, поскольку оправдывала советский вклад в гонку вооружений. Но она также затрудняла признание советскими лидерами роли их собственных действий в стимулировании действий противника. Каждая сторона была склонна предполагать и видеть худшую мотивацию другой стороны, оправдывать свои собственные действия и отрицать любое оправдание другой стороны, а также сбрасывать со счетов и не верить выражениям обеспокоенности другой стороны. Более того, большая часть инфляции угрозы с обеих сторон была неосознанной, а часть ее проистекала из осторожных, неполных или ошибочных разведданных. Эта проблема была характерна для всей холодной войны, но она усугубилась в результате эскалации администрацией Рейгана заявлений на высоком уровне (и связанной с этим публичной кампании), преувеличивающих советскую угрозу, и советской реакции.

Акцент Рейгана на одностороннем стремлении Америки к безопасности не включал в себя инновационную военную стратегию. Доктрины стратегического нацеливания, принятые в администрации Картера, были продолжены.11 В соответствии с общим подходом Рейгана к снижению уязвимости Америки, гражданская оборона получила значительный импульс в 1982 году, но вскоре вернулась к своему обычному низкому профилю. Возможно, самым важным усилием такой стратегической проработки было стимулирование тревоги в советском военном руководстве. Кроме того, как в общем наращивании, так и в некоторых специфических аспектах и стратегических концепциях, включая наращивание военно-морского флота и "морскую стратегию", имелся определенный замысел; этот замысел заключался в попытке заставить или даже вынудить Советский Союз потратить себя впустую. По словам засекреченного (но просочившегося в сеть) Руководства по обороне 1982 года, Соединенные Штаты должны разработать оружие, которое "Советскому Союзу будет трудно противостоять, которое потребует непропорционально больших затрат, откроет новые области военной конкуренции и устареет от предыдущих советских инвестиций"."Этот призыв стимулировать гонку вооружений с упором на высокие технологии в новых областях конкуренции, где Соединенные Штаты имели преимущество, уже в 1982 году включал разработку "систем оружия космического базирования", включая противоспутниковое (ASAT) оружие, а после 1983 года - системы противобаллистических ракет космического базирования (ПРО).

К середине 1980-х годов растущие затраты США на общее наращивание военного потенциала привели к его сокращению. Тем не менее, идея направить гонку вооружений в области американских преимуществ сохранялась, и в 1990 году она была развита в так называемую концепцию "конкурентных стратегий" для максимизации сдерживания и обеспечения того, чтобы американские "устойчивые сильные стороны были направлены против устойчивых советских слабостей".

А как насчет контроля над вооружениями? Ограничение стратегических вооружений во многом было ключевым элементом в развитии разрядки в 1969-1972 годах, и судьба обеих сторон оставалась тесно связанной до 1979 года. И контроль над вооружениями, и разрядка были приостановлены Соединенными Штатами в 1980 году.

Отношение президента Рейгана к международному контролю над вооружениями в 1981 году не сильно отличалось от его негативного отношения к контролю над оружием внутри страны. Даже его отношение к переговорам по контролю над вооружениями было крайне настороженным. Если коммунистическим лидерам Советского Союза нельзя доверять, они обязательно обманут, а договоры рассматриваются как кусок корочки, который можно сломать, зачем вообще вести с ними переговоры? Более того, он был воспитан в распространенном на Среднем Западе представлении о том, что американцы слишком доверчивы в отношениях с европейцами, не говоря уже о хитрых коммунистах, поэтому Соединенные Штаты, вероятно, потеряют свои футболки "сделано в США". Он считал, что президенты Никсон, Форд и Картер поддались на уговоры Москвы ценой американской безопасности.

В начале своей администрации Рейган решил не ратифицировать то, что он ранее назвал "фатально ошибочным" договором SALT II, подписанным президентом Картером в июне 1979 года. Но он пошел гораздо дальше. Он также не попытался внести в него поправки и был откровенно не заинтересован в возобновлении переговоров по ДЗОТ. Высокопоставленные члены его администрации ясно дали понять, что приоритет будет отдан наращиванию американской военной мощи, а затем, возможно, переговорам об ограничении вооружений с позиции силы.

Советские лидеры ожидали, что администрация Рейгана займет жесткую позицию в отношении SALT II. Они готовились к ожидаемым требованиям о пересмотре договора. Сначала они пытались отбить ожидаемые попытки внести изменения в договор, подчеркивая, что он уже является результатом сбалансированных компромиссов обеих сторон и что, как торжественно подписанный договор, он не подлежит пересмотру. Затем они стали подчеркивать ценность договора, не исключая возможности внесения в него некоторых дополнений или изменений. Но у них не было ответа на отсутствие интереса к какому-либо договору о СОЛТ со стороны новой администрации, хотя первоначально она решила пока не предпринимать никаких действий, противоречащих нератифицированному договору (и утратившему силу Временному соглашению о СОЛТ 1972 года).

На протяжении большей части 1981 года посол Анатолий Добрынинынин на частных встречах с госсекретарем Хейгом продолжал настаивать на возобновлении переговоров по стратегическим вооружениям. Хейг лишь повторял, что в первую очередь необходима советская сдержанность в третьем мире (и в Польше). Когда, наконец, Соединенные Штаты проявили интерес к переговорам, то сначала это было только в области ядерных сил средней дальности (INF), и причиной этого американского интереса была растущая общественная оппозиция в Западной Европе против планируемого размещения американских ракет. Только создавая хотя бы видимость работы по ограничению вооружений на переговорном "треке", можно было сохранить общественную поддержку на Западе, чтобы НАТО могла продвигаться по второму, треку развертывания, установленному решением альянса НАТО 1979 года. И когда Соединенные Штаты были готовы возобновить переговоры по стратегическим вооружениям (переименованные в переговоры по сокращению стратегических вооружений, или СНВ, чтобы подчеркнуть сокращение и избавиться от старой аббревиатуры), было снова очевидно, что они пытаются предотвратить растущую поддержку американской общественностью замораживания развертывания всех ядерных вооружений.

Не только постоянная бюрократическая борьба, но и общая политическая линия администрации Рейгана и ее стиль руководства гарантировали, что американская позиция исключала возможность достижения согласия.

На переговорах по INF администрация Рейгана выбрала пропагандистскую позицию, предложив "нулевой вариант" для ракет средней дальности. Хотя это предложение укрепило политическую поддержку в странах НАТО для продолжения подготовки к развертыванию, что было главной целью администрации, оно также убило перспективу серьезных переговоров и достижения соглашения. Хотя на первый взгляд предложение было справедливым и достойным восхищения (направленным на "ликвидацию целого класса вооружений"), оно было сильно перегружено в ущерб Советскому Союзу. Хотя это означало, что НАТО не будет продолжать недавно запланированное размещение 572 американских ракет в Европе, это означало бы не только ликвидацию Советом всех недавно развернутых ракет SS-20, но и откат на 20 лет назад в стратегической истории и демонтаж сотен старых советских ракет средней дальности, развернутых с конца 1950-х годов. Он также ограничивал бы только ракеты наземного базирования, исключая все ракеты морского базирования и самолеты, так что Соединенные Штаты сохранили бы возможность неограниченного увеличения числа систем, способных нанести удар по Советскому Союзу. Кроме того, ограничив предлагаемые ограничения американскими и советскими системами, все британские и французские ядерные ударные системы были исключены. Существующие ракетные и бомбардировочные системы не только не будут затронуты, но их будущее расширение будет неограниченным, а объявленные планы Великобритании и Франции по развертыванию боеголовок с несколькими независимо нацеленными ракетами-носителями (MIRV) сделают их силы более крупными по количеству боеголовок, чем советские ракетные силы INF, и дадут им более чем вдвое большее количество запланированных боеголовок американских ракет. Наконец, предложение США и НАТО предусматривало ограничение всех советских ракет средней дальности наземного базирования, где бы они ни были развернуты, а не только тех, которые направлены на Европу. Короче говоря, по всем пунктам предложение было нагружено в пользу Запада и в ущерб Советскому Союзу, и оно явно не являлось основой для переговоров, направленных на достижение соглашения.

Американское политическое сообщество (за возможным значительным исключением самого президента Рейгана) прекрасно понимало, что нулевой вариант не подлежит обсуждению, когда он был предложен. Действительно, некоторые гражданские лидеры в Пентагоне и сторонники жесткой линии в Белом доме успешно настаивали на его принятии именно по этой причине.

Причины провала переговоров по INF, однако, лежат глубже, чем американская позиция, разработанная таким образом, чтобы быть неприемлемой для Советского Союза. Основной интерес НАТО в американском развертывании INF в первую очередь заключался в обеспечении сопряжения обычных и тактических ядерных сил США в Европе с межконтинентальными ядерными силами США. Для этого необходимо было развернуть некоторые американские силы. Конечно, нулевой вариант сам по себе нарушал эту предпосылку, и этот факт вызывал беспокойство у некоторых стратегических аналитиков НАТО. Но поскольку реальной целью и единственным реалистичным результатом продвижения нулевого варианта было исключение соглашения и обеспечение развертывания, эта теоретическая непоследовательность мало кого беспокоила. Но советская цель в INF состояла в том, чтобы предотвратить любое развертывание американских ракет средней дальности в Европе, поскольку они представляли бы собой стратегическое оружие против целей в самом Советском Союзе. Таким образом, цели двух сторон были непримиримы, даже если были выдвинуты умеренные позиции. Советы предлагали все более существенные сокращения своих ракетных сил в обмен на отказ от развертывания американских ракет, в конце концов предложив сократить число SS-20, стоящих перед Европой, почти наполовину и уменьшить общее число пусковых установок ракет до менее чем одной четвертой того, что было или было до развертывания новых SS-20. Это позволило бы сократить количество боеголовок до менее чем половины их нынешнего количества, что опять же было бы ниже, чем до начала развертывания SS-20. Но к 1983 году Соединенные Штаты были заинтересованы только в продолжении развертывания, а не в сокращении советских сил, даже если бы это привело к более благоприятному общему балансу.

Когда в ноябре 1983 года началось развертывание НАТО, Советский Союз прервал переговоры. Советские и американские (а также британские и французские) ядерные силы по-прежнему должны были учитываться в односторонних решениях и в возможных будущих переговорах.

В этот период СНВ тоже было суждено потерпеть неудачу. Хотя каждая сторона изначально заняла позицию, выгодную для себя, это могло быть отражением тактики ведения переговоров. В целях двух сторон не было фундаментальной несовместимости, сравнимой с той, что была на переговорах по INF, хотя были и другие серьезные препятствия для успешного ведения переговоров. Во-первых, существовало наследие SALT II. Формируя позицию по контролю над вооружениями, администрация Рейгана намеренно игнорировала ограничения SALT II и стремилась сделать лучше для Соединенных Штатов.

Поскольку положения SALT II представляли собой результат семилетнего упорного торга, было маловероятно, что Советский Союз пойдет на значительно большие уступки. Тем не менее, Соединенные Штаты предложили более глубокие сокращения, причем с таким перекосом, чтобы уничтожить сердце советских стратегических сил, что привело бы к сокращению на две трети советских больших ракет. Хотя общие равные уровни номинально были бы справедливыми, более детальные подпотолки гораздо сильнее ударили бы по советским силам. Еще важнее то, что ни одно из запланированных крупных усовершенствований стратегических сил США - большая межконтинентальная баллистическая ракета MX (МБР) с несколькими независимо запускаемыми ракетами-носителями (MIRV), бомбардировщик B-1, баллистические ракеты подводного старта (БРПЛ) "Трайдент" и подводные силы - не были бы запрещены или даже сокращены. В то время как Советскому Союзу предлагалось отказаться от большей части своих лучших сил, Соединенные Штаты могли модернизировать свои лучшие силы и отказаться от старых систем, запланированных к списанию в любом случае.

Советский подход, хотя и с уклоном в свою пользу, пытался сохранить и развить фундамент SALT II. По сути, Советский Союз склонял к переговорам по ДЗЯО III, предлагая значительные сокращения по сравнению с потолком ДЗЯО II. (Базовый предел в 1800 стратегических средств доставки ядерного оружия был близок к уровню 1800-2000, предложенному администрацией Картера в марте 1977 года, и уровню 1900, предложенному администрацией Никсона в августе 1970 года, хотя другие условия предложения отличались).

СНВ начался только в середине 1982 года. К лету 1983 года обе стороны внесли некоторые изменения в свои позиции, но разрыв оставался очень большим.18 В частности, Соединенные Штаты не были готовы согласиться на сокращение своего наращивания контрсилового потенциала, сопоставимое с радикальным сокращением советского контрсилового потенциала. Хотя предложения США были номинально равными, они применялись бы неравнозначно. Например, предложенный предел в 5 000 ракетных боеголовок для каждой стороны означал бы значительное и справедливое сокращение арсеналов обеих сторон примерно на одну треть. Но ограничение в 2500 боеголовок на ракетах наземного базирования и дальнейшее ограничение в 210 боеголовок на МБР размера �X (например, советские SS-18 и SS-19 и американские MX) и в llO на очень больших МБР (советская SS-18) означало бы сокращение более чем наполовину боеголовок советских МБР и на две трети боеголовок SS-18 и SS-19, в то время как Соединенные Штаты могли развернуть дополнительные боеголовки МБР, включая запланированные тогда 100 ракет MX. Более того, все другие программы стратегической модернизации США могли быть продолжены: БРПЛ "Трайдент II", КРВБ бомбардировочного базирования, крылатые ракеты морского базирования на подводных лодках, а также баллистические ракеты средней дальности (БРСД) "Першинг II" и крылатые ракеты наземного базирования (КРНБ) европейского базирования. В целом, хотя это предложение уменьшило бы уязвимость американских межконтинентальных ракет наземного базирования, оно значительно увеличило бы уязвимость советских ракет наземного базирования. Как заметил мне один советский генерал в 1983 году: "Вы [США] хотите решить свою проблему уязвимости, сделав уязвимыми наши силы". И он был прав.

Естественный консерватизм с обеих сторон, проявлявшийся на протяжении всех переговоров по ДЗОЛТ 1970-х годов, сохранялся. Обе стороны пытались добиться максимального сокращения сил другой стороны, но без готовности пойти на сопоставимые жертвы в своих собственных силах и возможностях. Обе стороны опасались ограничивать будущие возможности. В прошлом это противоречие разрешалось путем достижения соглашений, которые не приводили к серьезному сокращению стратегических сил ни одной из сторон. Критики Временного соглашения SALT I и Договора SALT II были правы, говоря, что они не сделали достаточно для сдерживания улучшений или сокращения военных сил. Попытки США навязать радикальные изменения советским военным силам, сохранив при этом свои собственные в неизменном и усиленном виде, были явно неприемлемы для Советского Союза. А советские попытки сделать то же самое с Соединенными Штатами, или, если это не удастся, снова пойти на относительно большие, но все равно неэффективные сокращения с обеих сторон, в основном для косметического эффекта, чтобы достичь соглашения, были неприемлемы для администрации Рейгана (хотя они, вероятно, были бы приемлемы для любого из трех ее предшественников).

Действительно, интерес администрации Рейгана в целом (а она была рентабельной из-за разногласий между ее главными компонентами) к ограничению стратегических вооружений оставался весьма неопределенным. Продолжал выдвигаться аргумент, и, возможно, некоторые (включая президента Рейгана) даже верили в него, что только по мере того, как если бы американская военная мощь была "восстановлена" (то есть, расширена и усилена), у Советов появился бы стимул к серьезным переговорам (то есть, к принятию американских условий). Такой подход был либо наивным, либо безрассудным.

Когда в конце 1983 года советские лидеры решили прервать переговоры по INF, они также приостановили переговоры по СНВ. Причиной была убежденность в том, что после полутора лет незапуска СНВ Соединенные Штаты не были серьезно заинтересованы в переговорах по взаимоприемлемому соглашению. Они также полагали, что шок на Западе от прекращения двух переговоров вызовет переоценку и может заставить Соединенные Штаты предпринять более серьезные усилия по ведению переговоров. Вместо этого, администрация Рейгана смогла заявить, что она по-прежнему заинтересована в ограничении вооружений, как и прежде, и что в срыве, вызванном их уходом, виноваты исключительно Советы. Несмотря на обоснованность обвинений, позиция США казалась на Западе более оправданной, поскольку Советский Союз вышел из переговоров.

В другой важной области контроля над вооружениями - контроле над испытаниями ядерного оружия - общественное мнение на Западе было более равнодушным, и администрация Рейгана проигнорировала ограничения, предусмотренные Договором о запрещении пороговых испытаний (ограничение испытаний до 150 килотонн), подписанным в 1974 году, и Договором о мирных ядерных взрывах, подписанным в 1976 году, и не представила их на ратификацию. (Президент Картер также не сделал этого, поскольку надеялся договориться о всеобъемлющем запрете испытаний, ДВЗЯИ). Рейган отверг советские попытки возобновить переговоры по ДВЗЯИ, приостановленные в 1980 году, и в июле 1982 года принял твердое решение - впервые со времен администрации Эйзенхауэра - выступить против ДВЗЯИ.

В 1983 году появился новый важный элемент, который бросит длинную тень на все последующие переговоры о стратегических вооружениях и возможных ограничениях. Президент Рейган, драматично и неожиданно приняв концепцию стратегической противоракетной обороны в своей речи в марте 1983 года, исправил целый дополнительный аспект гонки вооружений. Хотя обе стороны продолжали проводить исследования и разработки систем ПРО, Договор по ПРО 1972 года, заключенный на неопределенный срок, в течение десятилетия успешно устранял неопределенности, связанные со стратегической обороной, из уравнения взаимного сдерживания. И вдруг все вернулось. Хотя технология была неопределенной и далекой, сама идея "звездных войн", как быстро окрестили идею президента, привлекла широкое внимание общественности. Она также вызвала значительное беспокойство. Первоначальная идея президента заключалась в том, чтобы заменить гарантированную оборону сдерживания гарантированным возмездием. Позднее обсуждение его концепции, официально названной инициативой стратегической обороны (SDI), размыло эту цель и вместо этого стало подчеркивать приоритетность исследований и разработок экзотических систем защиты от баллистических ракет, которые могли бы дополнить, а не заменить стратегические наступательные силы, предназначенные для сдерживания. Концепция и конкретные технические схемы, предусмотренные ею, оставались неопределенными. Тем не менее, вскоре (в 1984 году) Соединенные Штаты запустили пятилетнюю программу исследований и разработок SDI стоимостью 26 миллиардов долларов.

Многие в Соединенных Штатах (и в Западной Европе) сомневались в целесообразности, а также в технических перспективах создания стратегической обороны. Сама идея ставила под сомнение основы взаимного сдерживания, которые были фундаментом политики США и НАТО задолго до заключения договора о стратегической обороне.

Никто не может оспаривать, что заявленная цель SDI - найти эффективные средства противоракетной обороны, развертывание которых (и, по крайней мере, некоторые испытания) потребуют изменения или отмены Договора по ПРО.

Советская реакция была резко отрицательной. Советский лидер, Юрий Ан дропов, лично ответил на речь Star \Vars громким осуждением возобновления вопроса об обороне баллистических ракет и подтверждением взаимного сдерживания и Договора по ПРО. Советские ученые, как и большинство американских, не видели перспектив создания действительно эффективной защиты от первого удара противника, как описал свою цель президент Рейган. Зато они видели возможность и американскую инициативу в разработке частично эффективной защиты, которая, не будучи защитой от полной силы первого удара противника, что являлось ее заявленной целью, могла бы считаться адекватной против ухудшенного повторного удара. Таким образом, SDI подозрительно хорошо дополняла то, что они уже рассматривали как согласованный долгосрочный американский план по развитию способности нанести первый удар.

Таким образом, SDI рассматривалась как зловещая альтернатива контролю над вооружениями, основанный на отмене наиболее эффективного из существующих соглашений об ограничении вооружений Договора по ПРО и предрешая перспективы ограничения стратегических наступательных вооружений. Это также способствовало решению СССР отказаться от шарады СНВ в ноябре 1983 года.

Почему президент Рейган, приняв необычайно личное решение, выступил с инициативой стратегической обороны? В некоторых кругах Пентагона существовал интерес к реанимации противоракетной обороны, противоспутникового оружия и даже оружия космического базирования. Однако импульс к принятию решения Рейгана исходил от небольшой группы ученых военно-промышленного комплекса, наиболее известным из которых был Эдвард Теллер. Но самым важным было видение самого Рональда Рейгана.

Идея высвобождения американского технологического гения для обеспечения тотальной обороны страны отвечала ностальгическому, даже атавистическому, глубоко укоренившемуся желанию Рейгана увидеть Америку вновь неуязвимой, самодостаточной, освобожденной от оков взаимозависимости, с ее судьбой, больше не связанной с взаимной безопасностью, с взаимной уязвимостью через взаимное сдерживание. Мечта президента Рейгана действительно заключалась в том, как он провозглашал в самом начале и часто впоследствии, даже когда только он еще верил в это, что его SDI сделает ядерное оружие "импотентным и устаревшим". Его приверженность была основана не на науке, а на вере, поэтому научно-технические и военно-технические аргументы (не говоря уже о военно-политических) не имели значения, а его видение было неизменным. Видение оказалось миражом. Но оно оказало значительное влияние.

SDI встревожила советских политических и военных лидеров, поскольку угрожала обратить вспять тенденцию к сокращению военных расходов и свертыванию гонки вооружений. Тем не менее, они не ответили на это принятием новых программ, включающих значительное увеличение военных расходов, и не отказались от переговоров о сокращении вооружений. Хотя они изучали возможные контрмеры в отношении SDI, американская программа так и не была реализована настолько близко, чтобы даже определить характер системы стратегической обороны, которой необходимо было бы противостоять, так что фактические советские военные расходы были мало затронуты. Исследования советских ученых также привели к выводу не пытаться имитировать программу SDI за пределами существующих исследований. Решение продолжить переговоры по СНВ и договориться о сокращении стратегических вооружений было трудным, но оно было принято. Ожидания некоторых американских сторонников SDI о том, что эта инициатива приведет к обескровливанию советской экономики, не оправдались. Тем не менее, она усугубила растущую напряженность, усилила подозрения советской стороны в отношении американских целей и сделала более трудным процесс контроля над вооружениями и нормализации отношений.

Одновременно со стремлением к SD I и растущей склонностью к отказу от неподписанных, но соблюдаемых ограничений на стратегические вооружения SALT II нарастала кампания, обвиняющая Советский Союз в нарушении нескольких соглашений по контролю над вооружениями. Впервые безуспешно отстаиваемая сторонниками жесткой линии, временно возглавившими Агентство по контролю над вооружениями и разоружению (ACDA) в 1981 году, автономный Генеральный консультативный комитет по контролю над вооружениями и разоружению (GAC), в котором также доминировали сторонники жесткой линии, имевшие доступ к секретной информации, подготовил массивный сборник обвинений под названием "Четверть века советской практики соблюдения обязательств по контролю над вооружениями: 1958-1983", представленный президенту 2 декабря 1983 года. Правые сенаторы и комментаторы в прессе несколько месяцев добивались его обнародования, и Конгресс, наконец, добился успеха, внеся поправку в Закон об ассигнованиях на оборону, принятый в октябре 1984 года, призвав президента обнародовать отчет GAC, по крайней мере, в "смягченной" несекретной версии, что он и сделал в том же месяце. Это была мешанина обвинений, некоторые из которых были серьезными, многие неоднозначными, и не мало легкомысленных или ложных. Но еще раньше сенаторы Джесси Хелмс и Джеймс МакКлюр после инцидента с самолетом KAL-007 добились внесения в декабре 1983 года поправок в закон о полномочиях ACDA, требующих от президента представления "отчета о соблюдении или несоблюдении" Советским Союзом существующих соглашений о контроле над вооружениями, участником которых он является. Отчет президента Конгрессу о несоблюдении Советским Союзом соглашений по контролю над вооружениями" был представлен 23 января 1984 года. Хотя он был гораздо более скромным, чем доклад ГАК, в нем было приведено семь случаев "серьезной озабоченности" по поводу соблюдения советских обязательств (помимо того, что он был незаслуженно назван докладом о советском "несоблюдении").

Закон о полномочиях в области обороны (на 1985 финансовый год), принятый в октябре 1984 года, помимо положения о публикации отчета GAC, предусматривал еще один президентский отчет, который был представлен 1 февраля 1985 года. Следующий закон о полномочиях в области обороны, принятый в ноябре, предписывал ежегодные доклады от президента о соблюдении советских обязательств началось в декабре 1985 года, так что впоследствии эта практика была институционализирована. (Все эти президентские доклады до 1991 года продолжали носить предвзятое название... доклады о "советском несоблюдении"). В докладе от февраля 1985 года были повторены семь обвинений 1984 года и добавлены еще шесть, хотя многие из них, по общему признанию, были "двусмысленными", "предполагающими" возможные намерения нарушить, или информация была "недостаточной для оценки соблюдения". Но общее воздействие, как и предполагалось, заключалось в том, чтобы вызвать сомнения в советской благонадежности.

Не последнюю роль в пагубном влиянии этих отчетов о невыполнении обязательств сыграло превращение серьезного вопроса в политизированное упражнение в полемике на тему "холодной войны". Например, одним из вопросов, поднятых в 1985 году и в последующие годы, было предполагаемое нарушение Советским Союзом Договора об ограниченном запрещении ядерных испытаний 1963 года. В результате некоторых советских подземных ядерных испытаний в течение многих лет в атмосферу выбрасывались радиоактивные вещества, которые были обнаружены за границей советского воздушного пространства. Хотя технически это было нарушением договора 1963 года, при его согласовании было четко признано, что некоторые непреднамеренные выбросы вполне могут иметь место. Никто не спорит, что Советский Союз никогда не проводил испытаний в атмосфере, что было бы прямым и преднамеренным нарушением, за более чем двадцать лет действия договора. Более того, в то время как Соединенные Штаты (с помощью воздушных датчиков, значительно усовершенствованных с 1963 года) обнаружили радиоактивные вещества за пределами советских воздушных границ, советские воздушные датчики могли этого не делать, поэтому советские отрицания во многих случаях могли быть подлинными, даже если американские обвинения также были таковыми. Наконец, Соединенные Штаты также непреднамеренно выбрасывали радиоактивные вещества в атмосферу, которые в некоторых случаях были обнаружены за границами воздушного пространства США; более того, они были первой страной, сделавшей это (в 1964 году). Таким образом, если Советский Союз технически нарушил договор о ядерных испытаниях, то и Соединенные Штаты тоже. Однако ни одно из этих соображений даже не упоминалось в докладах президента о несоблюдении договора Советским Союзом.

Одним из печальных последствий "топорной работы" администрации в отношении советского несоблюдения стало то, что несколько сознательных советских нарушений смешались с двусмысленными и надуманными обвинениями в нарушении, а попытки разобраться с ними были сведены на нет девальвацией процесса оценки соблюдения, переговоров по прояснению вопросов и поощрения отказа от любых действий, несовместимых с соглашениями.

Загрузка...