Советы, со своей стороны, повторили призыв самого президента к "делам, а не словам" в своей скептической реакции на январскую речь. В ответ на обвинения в советском несоблюдении и нарушении существующих соглашений Советы представили свой собственный список обвинений в американских нарушениях (смешав, как и в американском списке, старые и недавние, серьезные и несерьезные обвинения).
Секретарь Шульц и министр иностранных дел Андрей Громыко воспользовались случаем открытия конференции КДЕ в Стокгольме в январе 1984 года для личной встречи. Эта встреча восстановила общение между ними до уровня осторожной перепалки, которая была во время их первой встречи в сентябре 1982 года (единственной встречей за это время был крайне ожесточенный обмен мнениями в Мадриде после инцидента с КАЛ). В ходе пятичасовой встречи они обсудили широкий круг вопросов, и официальные лица позже назвали встречу "серьезной" и шагом вперед в диалоге. Хотя публичное выступление Громыко было жестким, в частном обмене мнениями он был более примирительным. Он предложил возобновить переговоры по взаимному и сбалансированному сокращению сил (MBFR) по обычным вооружениям 16 марта, тем самым показав, что приостановка INF и ST ART не является советской политикой бойкота всех переговоров по контролю над вооружениями, а Шульц предложил возобновить переговоры по сокращению обычных вооружений 16 марта.
Сам факт обмена продемонстрировал, что советский "большой холод" предыдущих четырех месяцев ослабевает. Кроме того, полезный обмен мнениями по Ближнему Востоку завершился соглашением о продолжении обсуждения этой проблемной области на уровне помощника секретаря (заместителя министра). Шульц и Громыко фактически начали в Стокгольме возобновлять процесс диалога, который был прерван в Мадриде инцидентом с КАЛ.13
Смерть Юрия Андропова 9 февраля 1984 года после длительной нетрудоспособности предоставила вице-президенту Джорджу Бушу мимолетную возможность познакомиться с еще одним новым советским лидером, когда он встретился с генеральным секретарем Константином У. Черненко на похоронах. Но активного продолжения нового "серьезного и конструктивного диалога", обещанного в январской речи президента, не последовало. Был, конечно, непубличный обмен президентской корреспонденцией: письма Черненко от 23 февраля и 19 марта и ответы Рейгана от 7 марта и 16 апреля. Затем последовал перерыв до июня. Наиболее продуктивным аспектом стало начало развития дискуссий между секретарем Шульцем и послом Анатолием Доб в 7 марта, когда Шульц передал письмо президента. Хотя эти первые обмены мнениями не привели к каким-либо конкретным результатам, они представляли собой улучшение атмосферы по сравнению с холодом конца 1983 года.
Весной продолжались дипломатические переговоры по вопросу возобновления переговоров о заключении соглашения о культурном и научном обмене и об открытии консульств в Киеве и Нью-Йорке. Также как и спокойные дипломатические обсуждения региональных проблем на юге Африки, в Персидском заливе и на Ближнем Востоке. Эти переговоры начались в декабре 1983 года и включали встречи секретаря Шульца с послом Доб и послом Артуром Хайтманом с министром иностранных дел Громыко. В то же время Государственный департамент решил упразднить свой отдел, занимающийся американо-советскими обменами, поскольку для него оставалось так мало работы.
Госсекретарь Шульц решил воспользоваться случаем смены советского руководства для проведения на высоком уровне обзора политики США в отношении Советского Союза. политики США в отношении Советского Союза. Советник по национальной безопасности Роберт Макфарлейн поддержал этот шаг, и в служебной записке президенту 24 февраля он процитировал письмо, полученное от Черненко накануне, в котором содержался призыв к диалогу и предположение, что сейчас может появиться "возможность перевести наши отношения на более позитивный путь". Рейган был полон энтузиазма и хотел приступить к изучению возможного мита. Заседание СНБ 1 марта положило начало возобновлению усилий по налаживанию диалога.
Однако непродуманная попытка установить обратный канал связи с советским руководством провалилась. Генерал-лейтенант в отставке Брент Скоукрофт, советник президента Джеральда Форда по национальной безопасности и уважаемая фигура, 8 марта отправился в Москву в составе частной группы специалистов по внешней политике Дартмутской конференции для неофициального обмена мнениями с советскими коллегами. Макфарлейн и несколько других советников Белого дома (включая вице-президента Буша) решили обратиться к Черненко, новому советскому лидеру, через "черный канал". Они считали, что нужно "идти на самый верх", и некоторые хотели обойти министра иностранных дел Громыко, которого они рассматривали как сторонника жесткой линии. Поэтому Скоукрофт получил письмо от Рейгана для вручения Черненко. Советские лидеры, несомненно, особенно член Политбюро и первый заместитель премьер-министра Громыко, с подозрением отнеслись к этой необычной просьбе генерала Скоукрофта о встрече с генсеком Черненко и предложили ему встретиться с одним из заместителей Громыко, Виктором Комплектовым, чтобы передать письмо. Скоукрофт отказался. В итоге советские лидеры посчитали, что Соединенные Штаты пытаются посеять раздор в их среде, Рейган посчитал, что ему отказали в попытке улучшить отношения, а шаг, который должен был стать шагом вперед в отношениях, вместо этого стал источником новых подозрений и разочарований.
В американо-советских отношениях возникли и другие раздражители. В марте мины, установленные Соединенными Штатами у берегов Никарагуа, повредили советский танкер и привели к жертвам среди экипажа. Советский Союз выразил решительный протест по поводу этой акции, обвинив "наемников и террористов", вооруженных Соединенными Штатами. Соединенные Штаты выразили сожаление по поводу гибели людей, но отклонили протест и обвинили "советское поощрение конфликта в Центральной Америке и Карибском бассейне". Позже Соединенные Штаты публично признали в ходе дебатов в Конгрессе ответственность ЦРУ за минирование, которое действительно включало американское производство мин и их установку латиноамериканскими наемниками, нанятыми ЦРУ для поддержки никарагуанских контрреволюционеров, обученных и поддерживаемых Соединенными Штатами. Однако Соединенные Штаты не сделали такого признания Советскому Союзу. Примерно в то же время в Японском море столкнулись советская подводная лодка и американский авианосец, но ни одна из сторон не выразила протеста и не придала значения этому происшествию.
Другие мелкие происшествия, не связанные непосредственно с Советским Союзом, также способствовали повышению напряженности. В январе, недалеко от границы с Никарагуа, в Гондурасе был обстрелян и сбит американский вертолет, в результате чего погиб пилот. Шульц незамедлительно выступил по телевидению и заявил: "Неприемлемо стрелять из одной страны в другую и в итоге убивать людей", а пресс-секретарь Белого дома назвал эти действия "безрассудными и неспровоцированными". В досадной параллели с американскими обвинениями в инциденте с KAL, вскоре выяснилось, что вертолет, хотя и непреднамеренно, вторгся в воздушное пространство Никарагуа, что единственная стрельба из одной страны в другую велась вооруженными американцами контрас, что американские опознавательные знаки вертолета, возможно, намеренно, были скрыты грязью, и что враждебные действия контрас в этом районе спровоцировали акцию. А в апреле американский вертолет, по сообщениям, был обстрелян чешскими истребителями, когда он отлучился примерно на десять километров в Чехословакию.
Инциденты политического характера также начали нарушать отношения. В нескольких инцидентах, начавшихся в середине апреля и продолжавшихся в августе 1984 года, американские официальные лица и посетители в Ленинграде подвергались преследованиям со стороны советских "граждан" и полицейских. Елена Боннер, жена советского диссидента Андрея Сахарова, после встречи с сотрудниками посольства США и передачи им письма с просьбой предоставить ей убежище после того, как Сахаров начнет запланированную голодовку, была обвинена в "заговоре" с посольством с целью организации антисоветской кампании на Западе, которая использовала бы голодовку Сахарова. Беспокойство за здоровье (и даже жизнь) Сахарова и последующее воздержание Боннер от поездок вызвали резкую критику в Соединенных Штатах. В июне Национальная академия наук отменила запланированные переговоры по новому соглашению об обмене в знак беспокойства за Сахарова. Тем временем, 30 апреля уезжающий советский ученый Сергей М. Козлов, который находился в США по программе обмена, продемонстрировал неустойчивое поведение и неуверенность в том, хочет ли он вернуться в Советский Союз. Соединенные Штаты предприняли активные действия, чтобы убедиться, что он не уедет, если только он действительно этого не хочет; помощник государственного секретаря Ричард Берт лично поспешил в аэропорт. Через несколько недель (в течение которых стало ясно, что у россиянина проблемы с психическим здоровьем) Козлов в присутствии американских официальных лиц заявил, что хочет вернуться в Советский Союз, и ему разрешили вылететь. Между тем, продление соглашения об образовательном обмене между Американским советом научных обществ и Академией наук СССР было задержано Советским Союзом до получения разрешения на вылет Козлова.
Делегация Академии наук СССР, приглашенная в США для неофициальных переговоров с американскими учеными в начале марта, по сообщениям, получила разрешение на приезд только после обсуждения в Политбюро и строгого запрета на любые встречи с официальными лицами США.
По имеющимся сведениям, делегация советской Академии наук, приглашенная в США для неофициальных переговоров с американскими учеными в начале марта, получила разрешение на приезд только после обсуждения и решения Политбюро и строгого запрета на любые встречи с американскими официальными лицами. Это было сделано для того, чтобы не вызвать доверия к американским заявлениям о том, что дела идут как обычно. Однако, одним из непредвиденных последствий этого стало то, что глава организации, заместитель председателя Академии наук Евгений Велихов, не смог принять приглашение госсекретаря Шульца встретиться и обсудить возможный контроль над вооружениями в области противоспутникового и космического оружия - тему, в которой Советы были очень заинтересованы.
Самым ярким и значительным событием стало объявленное 8 мая решение СССР не участвовать в Олимпийских играх в Лос-Анджелесе. За Советским Союзом, нехотя, последовали его союзники по Варшавскому договору (кроме Румынии) и такие близкие союзники, как Куба и Вьетнам. Советские действия были оправданы якобы попустительством американских властей в широкомасштабной кампании по нагнетанию "антисоветской истерии" и организации провокационных мероприятий, направленных против советской олимпийской делегации, а американские действия, как утверждалось, опровергали заверения в обеспечении "безопасности" своего народа. Несомненно, общее низкое состояние американо-советских отношений способствовало принятию советского решения. Также, предположительно, это был элемент мести за американский бойкот Олимпиады 1980 года. Кроме того, некоторые западные наблюдатели предположили, что Советы могли думать, что эти действия негативно отразятся на президенте Рейгане, но этого не произошло. Советские официальные лица в то время, однако, в частном порядке признавали, что отзыв не послужит советским пропагандистским или политическим интересам в США, но он был предпринят, несмотря на это.
Хотя мы не знаем, какая совокупность соображений побудила советских руководителей, очевидно, только незадолго до объявления, принять решение, очевидно, что объявленная ими причина была одной из главных. В то время как они могли не беспокоиться о безопасности от угрожающих жизни террористических актов, они, по крайней мере, опасались антисоветских демонстраций и попыток подстрекательства к дезертирству. Советское обвинение в том, что "экстремистские организации" открыто стремились создать "невыносимые условия" для советской спортивной делегации, имело под собой большую долю правды. Значительную огласку получили планы по насыщению района антисоветской пропагандой, было объявлено, что будут предприняты активные усилия по побуждению к дезертирству, включая хвастовство о подготовленных "безопасных местах" для перебежчиков. Коалиция "Запретить Советы", состоящая из эмигрантских националистических и других групп, поклялась сделать жизнь Советов невыносимой. Коалиция предупредила, что советское участие может "привести к актам насилия против их спортсменов", что Советы расценили как едва завуалированную угрозу.
На непубличной встрече 2 апреля Госдепартамент заверил советское посольство в физической безопасности и предложил обсудить меры безопасности, но отклонил советские жалобы и отверг их опасения по поводу политических преследований.3 Более того, были публичные заявления американских официальных лиц, симпатизирующих кампании. А ежегодное провозглашение президентом "Плененных наций" было запланировано накануне Олимпийских игр. Как сказал мне в то время один советский чиновник, "каждый день, затмевая сами олимпийские состязания, появлялись бы новости и фотографии антисоветских демонстраций". Несомненно, они также опасались какого-нибудь широко разрекламированного дезертирства. В любом случае, советские руководители решили воздержаться от участия в Олимпиаде по ряду причин, связанных с состоянием советско-американских отношений, и это решение, таким образом, отразило и еще больше усугубило охлаждение отношений.
В течение всего предвыборного 1984 года администрация Рейгана пыталась парировать критику со стороны различных американских и других западных кругов о том, что она не пытается или не может поддерживать и улучшать отношения с Советским Союзом. В то время как администрация утверждала, что советская сторона отступила, она также должна была продемонстрировать признаки предстоящего американского подхода и утверждать, что дела идут как обычно. Этой смесью тем не всегда было легко управлять.
В начале апреля президент Рейган повторил основные темы своей январской речи: реализм, сила и диалог. Он вновь подтвердил, что наивысшей задачей является "снижение риска ядерной войны и сокращение уровня ядерных вооружений". Стремясь преодолеть создавшееся ранее в его администрации впечатление о склонности готовиться к непредвиденным обстоятельствам ведения войны, он подтвердил, что "ядерную войну нельзя выиграть и никогда нельзя вести". Конечно, он использовал этот вывод и дальнейшее замечание о том, что "просто быть против ядерной войны недостаточно для ее предотвращения", в качестве основы для решительного подтверждения необходимости поддержания военной мощи для сдерживания. Он также повторил идею сдерживания. Он также повторил идею сдерживания и необходимость построения "стабильности в неспокойных и стратегически чувствительных регионах" мира и заявил, что усиление советской поддержки терроризма, повстанцев и агрессии, в сочетании с восприятием ослабления силы и решимости США, значительно усугубило эти проблемы". Он перечислил Кампучию, Афганистан, Анголу, Эфиопию и Центральную Америку в качестве советских (и кубинских) действий, а также иранское удержание американских заложников и ливийское принуждение в Африке. Наконец, один новый элемент в своей речи - очевидно, в связи с выборами - он призвал "восстановить двухпартийный консенсус в поддержку внешней политики США" - имея в виду, конечно, поддержку политики его администрации.
Примерно в то же время министр Шульц выступил с речью "Сила и дипломатия в 1980-х годах", в которой он сделал сильный акцент на необходимости для Соединенных Штатов действовать с позиции военной силы, потому что "суровая реальность такова, что дипломатия, не подкрепленная силой, неэффективна". Более того, "по воле исторического случая роль мирового лидера досталась Соединенным Штатам", а поскольку США - "самая сильная свободная нация в мире... надежды на лучший мир в значительной степени неизбежно ложатся на наши плечи". Не совсем в двухпартийном духе, о котором говорил президент Рейган, он также вырвал из контекста и охарактеризовал мнение Картера о том, что "наш страх перед коммунизмом был "неумеренным"" как "совет беспомощности, который существенно недооценивает Соединенные Штаты и их способность влиять на события".
В сороковую годовщину высадки союзников в Нормандии министр обороны Каспар Уайнбергер, цитируя речь генерала Дуайта Д. Эйзенхауэра в день высадки, удалил фрагмент, в котором Эйзенхауэр отдавал должное нашему доблестному русскому союзнику. Эта беспричинная ретроспективная цензура истории была не только излишне оскорбительной для Советов, но и не делала чести американской администрации.
В июне, после публичного призыва лидеров республиканского сената Хоу Арда Х. Бейкера-младшего и Чарльза Х. Перси провести встречу на высшем уровне, президент Рейган заявил о своей готовности "встретиться и поговорить в любое время" с Черненко. Рейган, который сам неоднократно настаивал на том, что любая встреча на высшем уровне должна быть хорошо подготовлена, теперь заявил, что именно Советы настаивают на "тщательно подготовленной повестке дня".
Во время поездки в Европу Рейган сделал все ставки. 2 июня в Ирландии он отошел от воспоминаний о своем ирландском наследии, чтобы подчеркнуть, что "свободный мир сталкивается с чрезвычайно мощным противником ... сильной и агрессивной военной машиной" - и что "мы стремимся к переговорам с Советским Союзом, но, к сожалению, сталкиваемся с пустым стулом". Два дня спустя, после продолжительных восхвалений усилий своей администрации по контролю над вооружениями, он предложил в качестве уступки Советскому Союзу подход вступить в дискуссию "о подтверждении принципа неприменения силы". Это было задумано как знак уступки для поощрения переговоров. Он также сказал: "Мы стремимся к укреплению доверия с Советами в областях, представляющих взаимный интерес", но заявил, что "советский ответ был разочаровывающим... самоизоляция".
В той же речи, однако, Рейган также напомнил о своем призыве двумя годами ранее к "крестовому походу за свободу". И сейчас он уже начался". Говоря о "борьбе между свободой и тоталитаризмом", он подробно остановился на американских усилиях в Центральной Америке, а также процитировал недавнее заявление диссидента Чехословацкой Хартии 77 и Леха Валсы, лидера польской "Солидарности", и предложил "фонвардскую стратегию свободы". В своем выступлении он отметил, что все четыре места борьбы, о которых он упомянул, были коммунистическими государствами: "Сегодня по всему миру - на верфях Гданьска, на холмах Никарагуа, на рисовых полях Кампучии, в горах Афганистана - снова звучит клич свободы". Многих это воодушевляет, возможно, вдохновляет, но "стратегия свободы" больше направлена на освобождение через конфронтацию, чем на сдерживание или переговоры.
16 июня Рейган подписал прокламацию о проведении ежегодной Недели агрессивных наций, как это было предписано Конгрессом двадцать пять лет назад. Он осудил "коммунистический тоталитаризм" Советского Союза как "самый большой вызов правам человека в современном мире" и выступил против того, что он назвал советским "неустанным стремлением завоевывать все новые и новые земли" в Азии и Центральной Америке. Он призвал американцев поддержать "борцов за свободу" в Афганистане и Никарагуа.
Неделю спустя министр Шульц, казалось, повторил ранние обвинения Хейга, заявив, что "Советский Союз и его клиенты" поддерживают террористов "по всему миру". Он признал официальное советское осуждение терроризма как инструмента государственной политики, но заявил о "большом разрыве между советскими словами и советскими действиями" и о том, что "Советы используют террористические группы в своих собственных целях". Шульц признал различие в ex'Pressing американской симпатии к "тем, кто стремится к свободе и демократии", но сказал, что Соединенные Штаты будут "выступать против партизанских войн там, где они угрожают распространением тоталитарного правления". Таким образом, речь Шульца превратила вновь возникшую озабоченность Запада борьбой с терроризмом (после смертельного обстрела посольства Ливии в Лондоне и других актов, таких как убийство группы высокопоставленных чиновников Южной Кореи в Бирме, в которых не участвовал Советский Союз) в еще один элемент американо-советской конфронтации.
В области экономических отношений администрация заявила: "Наша политика не является экономической войной против Советов. Мы не стремимся к "краху" экономики стран Варшавского договора". Но, подтвердив, что "администрация верит в торговлю между Западом и коммунистическими странами", было подтверждено довольно большое и неточное исключение: "Мы хотим избежать изменений в экономике, особенно передачи технологий, которые способствуют укреплению военного потенциала СССР и его союзников или субсидируют сильно милитаризованные страны".
советской экономики и тем самым облегчить их трудные решения по распределению ресурсов". Более того, это заявление представляло официальную политику администрации, сформулированную Государственным департаментом. Как видно из Руководства по обороне, выпущенного в 1982 году (и не измененного в 1984 году), Министерство обороны имело очень ограничительный взгляд на то, что не будет способствовать росту советского военного потенциала.
К 1984 году разногласия между взглядами администрации на технологический контроль в торговле между Востоком и Западом и взглядами стран Западной Европы, которые были закреплены в соглашении от ноября 1982 года, положившем конец санкциям в отношении трубопроводов, снова разгорелись. Так же, как и повторяющиеся конфликты внутри администрации в Вашингтоне. Приверженцы жесткой линии в Министерстве обороны, в основном Ричард Перл и Фред Икл, продолжали настаивать на ужесточении ограничений (и усилении роли Пентагона в решении вопросов контроля). Летом и осенью 1984 года между западными державами было достигнуто соглашение о руководящих принципах в особенно чувствительной и сложной области компьютерных технологий (и телефонной коммутации, важной для военного командования и управления) на период до 1988 года. Однако серьезные разногласия сохранились по вопросу об ограничениях после этой даты и по другим ограничениям. Соединенные Штаты продолжали устанавливать более жесткие меры контроля над американской торговлей, чем согласованные западные ограничения.
Советский Союз старался не поддаваться попыткам администрации Рейгана убедить американскую общественность в том, что отношения с Советским Союзом не имеют серьезных последствий. Приглашенные советские ученые и исследователи, многие из которых имели важные партийные или правительственные связи, в мае отказались от нескольких возможностей неофициально встретиться с официальными представителями администрации. Тем не менее, исключение было сделано на заседании Торгово-экономического совета США-СССР в конце мая под руководством заместителя министра внешней торговли Владимира Николаевича Сушкова.
К июню Советы начали восстанавливать нормальные двусторонние отношения. 6 июня Черненко письмом возобновил президентскую переписку, прерванную почти на два месяца. Вскоре после этого Доб в сообщил Шульцу, что путь для возобновления шагов в двусторонних отношениях снова открыт - курс, который и он, и Шульц считали наиболее перспективным для возобновления реального диалога. В июне-июле делегация из одиннадцати советских журналистов и редакторов Союза журналистов посетила США на десять дней в качестве гостей Американского общества редакторов газет, а в августе-сентябре состоялся ответный визит дюжины американцев в Советский Союз. Это был всего лишь второй случай подобного обмена визитами, предыдущий был двадцатью годами ранее.
Президент Рейган продолжил свою кампанию по демонстрации заинтересованности и возможностей своей администрации в улучшении отношений с Советским Союзом. 27 июня в своем выступлении на неофициальной Американской конференции по советско-американским обменам Рейган упомянул не менее шестнадцати предложений о заключении соглашений о сотрудничестве в различных областях - большинство из них были возобновлением ранее заключенных соглашений, ряд из них уже продвинулись в обсуждении, а некоторые просто ссылались на недавнюю текущую деятельность. Таким образом, несмотря на некоторую раздутость, суть послания заключалась в создании образа администрации, настроенной на сотрудничество и активно стремящейся к улучшению отношений. По словам самого президента, "Итак, как вы видите, мы предложили всеобъемлющие и разумные предложения по улучшению американо-советского диалога и наших рабочих отношений". Он осторожно добавил: "Пока еще слишком рано судить о результатах", но его позиция заключалась в том, что Соединенные Штаты под руководством его администрации активно выполняют свою роль.
Среди упомянутых тем, одна из которых активно обсуждалась, - открытие новых генеральных консульств в Киеве и Нью-Йорке. Другой темой были переговоры о заключении нового соглашения о культурном обмене взамен того, срок действия которого истек в 1979 году. Ряд других соглашений был продлен или недавно продлен, включая сотрудничество в разработке мер по охране окружающей среды, по жилищным технологиям, в области здравоохранения, по сельскохозяйственным технологиям, по океанографическим исследованиям, а также широкое соглашение о содействии экономическому, промышленному и техническому сотрудничеству. В апреле было продлено соглашение о рыболовстве, а позднее (в июле) Соединенные Штаты отменили запрет, введенный после Афганистана, на советский рыбный промысел в американских водах. Аналогичным образом, переговоры об урегулировании разногласий по поводу демаркации морской границы между двумя странами в Беринговом море были завершены в июле. между двумя странами в Беринговом море к западу от Аляски были возобновлены в июле. Военно-морские офицеры встретились в Москве в мае в рамках американо-советского соглашения об инцидентах на море, подписанного в Москве в 1972 году, и договорились о его продолжении. Планировались переговоры между Береговой охраной США и советскими морскими спасательными службами по вопросам экстренного поиска и спасения на море. Единственным действительно новым предложением, упомянутым впервые, были сопоставимые консультации по космическому спасению с совместной имитацией космической спасательной операции.
Рейган упомянул, что был достигнут прогресс на переговорах по модернизации прямой связи "горячей линии", и 17 июля было достигнуто соглашение. Два других предложения США не были признаны советской стороной необходимыми: модернизация технической связи наших посольств и совместная военная связь. Еще одно предложение, которое пока не привело к реальным переговорам, касалось консультаций в случае угрозы ядерного терроризма или инцидента.
Президент не упомянул о другом предложении, выдвинутом в частном порядке в начале года, об изучении возможности регулярных контактов между представителями оборонных ведомств двух стран для улучшения взаимопонимания. Этот потенциально полезный форум для диалога рассматривался советскими лидерами с осторожностью и как преждевременный, учитывая плохое общее состояние отношений.
Как и в своей речи в Яну и в большинстве подобных случаев, Рейган предпочел дополнить свое предложение руки в диалоге пощечиной другой рукой. "Когда советские действия угрожают миру, нарушают торжественное соглашение или попирают стандарты, основополагающие для цивилизованного мира, мы не можем и не имеем права молчать". Он упомянул нескольких ведущих диссидентов, включая Сахарова и находящегося в заключении Анатолия Щаранского, и обвинил Советский Союз в нарушении Хельсинкского Заключительного акта. "Народ Советского Союза, - сказал он, - платит тяжелую цену за действия своего правительства". И, косвенно признавая, что ряд предпринимаемых сейчас шагов отменяет санкции, введенные администрацией Картера в 1980 году, он защищался, утверждая, что эти действия "не являются сигналом о том, что мы забыли Афганистан". (Он не отметил, что некоторые из возобновленных переговоров также были на время прерваны им после инцидента с КАЛ в сентябре предыдущего года). Наконец, он также связал перспективы "улучшения диалога, сокращения вооружений и решения проблем" с осознанием советской стороной того, что "попытка распространить свое господство путем использования военной мощи как средства запугивания" была стратегией, которая не сработает.46
Через два дня после выступления президента Рейгана советские лидеры выдвинули предложение о переговорах "по предотвращению милитаризации космического пространства", включая "полный отказ от противоспутниковых систем" и взаимный мораторий на испытания "космического оружия". Они предложили начать переговоры в Вене в сентябре. Без сомнения, к удивлению советских лидеров (и почти всех в Вашингтоне), советник по национальной безопасности Роберт К. Макфарлейн поспешил с положительной (но загруженной) американской реакцией в тот же день, когда было представлено предложение. предложение было представлено. Быстрый ответ США был попыткой перевести советское предложение в широкую дискуссию о возобновлении переговоров по стратегическим вооружениям и вооружениям средней дальности (СНВ и INF), а также обсудить "осуществимые подходы к переговорам, которые могли бы привести к проверяемым и эффективным ограничениям на противоспутниковое оружие". США были "готовы встретиться" в сентябре, но для обсуждения совершенно иной повестки дня - отказавшись от космического оружия, кроме противоспутникового (то есть, исключая стратегические системы ПРО "звездных войн"), и предложив лишь попытаться договориться об «ограничении», а не запрет на космические системы оружия, а также возобновление переговоров по INF и START, из которых Советский Союз вышел.
Спекуляции в то время о том, почему советские лидеры сделали это предложение, были лишены важного факта, что конфиденциальный обмен мнениями на эту тему шел с марта в сообщениях между Рейганом и Черненко и в течение нескольких недель между Шульцем и Добыниным. Рейган уполномочил Шульца (через Макфарлейна) принять участие в этих обсуждениях, но без уведомления министра обороны Уайнбергера. Советы, очевидно, пришли к выводу, что чем вести переговоры с партнером, чья позиция может быть подорвана в любой момент, лучше заставить Соединенные Штаты показать свою руку. Некоторые в Москве, несомненно, ожидали отказа, но некоторые, возможно, надеялись на согласие. Однако они явно не ожидали того ответа, который получили.
Переговоры продолжались еще около месяца, но хотя Соединенные Штаты несколько отступили от своих попыток использовать советскую инициативу, чтобы заставить их вернуться к СНВ и МНВ, они продолжали подчеркивать взаимосвязь между ограничениями оборонительных и наступательных вооружений. Более того, по двум другим пунктам разрыв оставался таким же большим, как и прежде: является ли целью предотвращение всех вооружений в космосе или только ограничение одного класса космического оружия? И следует ли ввести мораторий на противоспутниковые испытания? Опять же, в итоге, казалось, что это только подтвердит различия между двумя сторонами по этому вопросу, прервет переговоры и приведет к обвинениям каждой стороны в том, что она действительно хочет переговоров, а другая - нет. Тем не менее, дискуссии на эту тему свидетельствовали о реальной заинтересованности обеих сторон.
В целом, Конгресс продолжал сдержанно относиться к программам Рейгана. Ракету MX продолжали держать на коротком поводке, санкционируя и финансируя минимальное производство и развертывание, а сомнения по поводу стратегической оборонной инициативы Star vVars и противоспутниковых программ в отсутствие усилий по контролю над вооружениями росли. Национальный фонд в поддержку демократии, созданный в 1983 году как канал для ведения борьбы идей, вызвал дополнительные сомнения такими действиями, как предоставление средств польским политическим диссидентам и поддержка одного из кандидатов на выборах в Панаме. В августе новый запрос на финансирование фонда в размере 31,3 миллиона долларов был сокращен до 18,5 миллиона долларов, а запланированное распределение средств среди Республиканской и Демократической партий было запрещено.
Случайный инцидент, произошедший в августе, непринужденный подход и чувство юмора президента Рейгана вызвали новые опасения по поводу его глубинных взглядов. Проверяя микрофон перед радиопередачей 11 августа, он в шутку сказал: "Мои сограждане американцы, я рад сообщить вам, что я подписал закон о том, чтобы навсегда поставить Россию вне закона. Мы начнем бомбардировки через пять минут". Легкомыслие Рейгана в столь серьезном вопросе вызвало широкую критику, особенно в Западной Европе. В. Советский Союз возразил против "инвектив президента, беспрецедентно враждебных по отношению к СССР и опасных для дела мира", заявив: "Такое поведение несовместимо с высокой ответственностью, которую несут лидеры государств, особенно ядерных держав, за судьбы своих народов и всего человечества". Они также воспользовались случаем, чтобы попенять Соединенным Штатам за "доктрины ограниченных и затяжных ядерных войн" и "военно-политические планы по обеспечению мирового господства США". Но хотя Советы стремились использовать этот инцидент в пропагандистских целях, он также вызвал у них реальные опасения по поводу основного отношения и политики Рейгана. Вероятно, они действительно верили, когда говорили, что это "проявление того же образа мыслей, который уже был официально сформулирован в призывах к "cru sade". Инцидент вскоре сошел на нет, но он оставил еще один осадок на накопившемся в умах многих остатке сомнений в искренности Рейгана в его неоднократных призывах к "диалогу" и заявлениях о заинтересованности в улучшении отношений в год выборов.
По случаю сороковой годовщины Варшавского восстания против немецкой оккупации президент Рейган заявил, что Соединенные Штаты не будут пассивно мириться с "постоянным порабощением народов Восточной Европы". Он также отверг "любую интерпретацию Ялтинского соглашения [1945 года], которая предполагает согласие Америки на раздел Европы на сферы влияния". Наконец, он бросил вызов коммунистическому правлению в Восточной Европе и сказал, что "то, что произошло в Польше, является одним из признаков того, что ситуация меняется".
Несмотря на эти продолжающиеся заявления, несущие в себе политическую уверенность и пропаганду против Советского Союза, Рейган также продолжал свой новый подход к поиску диалога. 13 августа Шульц сообщил Рейгану, что Громыко приедет в Нью-Йорк на открытие Генеральной Ассамблеи ООН в сентябре, и были неофициальные намеки на то, что он приедет в Нью-Йорк на открытие Генеральной Ассамблеи ООН.
Шульц осторожно заметил, что он не рекомендует такой шаг, а просто обращает внимание Рейгана на эту возможность, и что это позволит возобновить контакты, которые не поддерживались со времен Афганистана. Рейган немедленно отреагировал и сказал, что хотел бы провести такую встречу. Это решение было поддержано внутренней командой Белого дома в составе Бейкера и Дивера (и Нэнси Рейган).
Президент выбрал свое выступление на Генеральной Ассамблее ООН 24 сентября в качестве повода для кульминационного заявления своей новой политической линии. В речи, выдержанной в государственном тоне и наполненной примирением, не было ни одной прямой критики Советского Союза. Человек, который называл советских лидеров "средоточием зла в современном мире", теперь обратился к ним с призывом к тем же лидерам в скупых выражениях: "Во имя мира во всем мире... давайте подходить друг к другу с десятикратным доверием и тысячекратной привязанностью".
Самым важным фрагментом речи, хотя и не самым отмеченным в комментариях, было заявление Рейгана о том, что "Америка восстановила свою мощь.... Мы готовы к конструктивным переговорам с Советским Союзом". Это было самое категоричное заявление, сделанное им или другими высокопоставленными членами его администрации о том, что восстановление американской мощи, которое он считал необходимой основой для реальных переговоров, теперь завершено, и что поэтому можно смотреть в будущее и идти вперед на переговоры.
В ходе дискуссий в администрации с июня был достигнут консенсус (по крайней мере, среди президента Рейгана, секретаря Шульца и советника по национальной безопасности Макфарлейна), что Соединенные Штаты действительно восстановили свою мощь в достаточной степени, чтобы уверенно вступить в переговоры. Шульц и Макфарлейн фактически придерживались этой позиции с середины 1983 года. В течение всего этого времени Уайнбергер опасался влияния любого публичного признания силы США на поддержку Конгрессом продолжительного наращивания сил. Он также не симпатизирующих переговорам с Советским Союзом.
На самом деле, Соединенные Штаты не были настолько слабыми, как считали президент Рейган и другие члены его администрации в 1981 году, и не стали настолько сильнее к 1984 году. Тем не менее, если это было их восприятие или даже только их публично выраженное мнение, то оно давало обоснование для изменения позиции.
В своей речи Рейган привел Австрийский государственный договор 1955 года и Берлинское соглашение 1971 года в качестве примеров тех соглашений, которые он надеется увидеть в будущем. Хотя он подчеркнул важность контроля над вооружениями, Рейган, как ни странно, не привел в качестве примера ни одного из соглашений по контролю над вооружениями 1960-х или 1970-х годов. Вместо того чтобы повторять зашедшие в тупик переговоры по СНВ и МНВ 1981-83 годов, он предложил "расширить процесс контроля над вооружениями", создав "зонтик", под который можно было бы подвести различные переговоры и соглашения, "дорожную карту", которая направляла бы усилия в области контроля над вооружениями в течение следующих двадцати лет. Он также выразил готовность "обсудить широкий круг вопросов, волнующих обе стороны, таких как соотношение между оборонительными и наступательными силами и то, что называют милитаризацией космоса". Он также призвал к взаимной сдержанности. Это могло быть конструктивным шагом, хотя советские лидеры подозревали, что это означало лишь использование США своих программ в качестве рычага, чтобы попытаться навязать одностороннее советское сокращение стратегических наступательных сил.
Наиболее общее политическое предложение заключалось в институционализации регулярных встреч на уровне кабинета министров по широкой повестке дня проблем, стоящих перед странами, "включая проблему ненужных препятствий для взаимопонимания". Президент также предложил "периодические консультации на политическом уровне по региональным проблемам".
Речь, безусловно, была примирительной, но не мягкой. Она была принята президентом практически в том виде, в котором была подготовлена в Госдепартаменте. Главный вопрос в Вашингтоне, а еще больше в Москве, заключался в том, действительно ли речь представляла собой изменение взглядов президента или просто "музыку настроения" предвыборной кампании.
Во время короткой встречи с Громыко в Нью-Йорке 23 сентября президент Рейган сказал ему, что он хочет "ничего меньше, чем реалистичных, конструктивных, долгосрочных отношений с Советским Союзом". Он повторил практически то же самое послание, когда четыре дня спустя увидел Громыко наедине во время его первого визита в Белый дом с сентября 1978 года, во время которого они обменялись мнениями.
Громыко встретился с Шульцем и в своем выступлении на Генеральной Ассамблее 27 сентября довольно жестко, но прямолинейно изложил советскую позицию, самым важным элементом которой было повторение советского мнения о том, что "именно конкретные дела, а не словесные заверения могут привести к нормализации ситуации в наших отношениях с США".63 А речь президента представляла собой лишь словесные заверения.
Несколько других событий, возможно, неоправданно, ставили под сомнение искренность или непоколебимость поворота администрации Рейгана к диалогу и переговорам вместо конфронтации. Накануне выступления президента он провозгласил Национальный мир через силу - формальность, не имеющая реального значения, за исключением того, что она придала президентский ореол внутренней пропагандистской кампании, проводимой антиразрядной Коалицией за мир через силу и Американским советом безопасности.
Платформа Республиканской партии на выборах 1984 года, принятая незадолго до этого съездом, на котором полностью доминировал президент Рейган, также заявляла, что "глобалистская идеология Советского Союза и его руководство, одержимое военной мощью, делают его угрозой свободе и миру на всех континентах", и подразумевала, что советский экспансионизм несет ответственность практически за каждое нарушение мира во всем мире. Он отверг как "иллюзию" то, что советские лидеры могут разделить наши устремления. И несмотря на то, что президент Рейган ранее отказался от клятвенного обещания поставить цель военного превосходства, он обещал держать Соединенные Штаты "сильнее любого потенциального противника".
Еще до визита Громыко пресса сообщила, что Белый дом решил, что может "отравить атмосферу" переговоров, если обнародует доклад Генерального консультативного комитета по контролю над вооружениями и разоружению, в котором собрана большая подборка предполагаемых нарушений Советским Союзом соглашений о контроле над вооружениями с 1958 года. Поэтому Белый дом отложил публикацию. Однако вскоре, 10 октября, была опубликована несекретная версия доклада.
Наиболее странной была утечка среди консервативных обозревателей новостей содержания меморандума, написанного Гербертом Э. Мейером, заместителем председателя Национального совета по разведке ЦРУ и политическим назначенцем директора Уильяма Кейси, в котором говорилось, что советская империя "вступила в свою терминальную фазу".
Хотя в меморандуме цитировались исследования ЦРУ о многих внутренних проблемах в Советском Союзе, специалисты разведки старательно давали понять, что они не имеют никакого отношения к этому тревожному меморандуму. Его целью, по-видимому, было помочь Кейси подкрепить оппозицию администрации к любому экономическому или технологическому сотрудничеству или торговле с Советским Союзом, чтобы не поддерживать слабеющий режим, а заставить его лидеров направить свою энергию внутрь. Меморандум был написан несколькими месяцами ранее, и утечка была приурочена к тому, чтобы
тесно предшествовал визиту Громыко в Белый дом.
Он более полно изложил основы политики "реализма, силы и переговоров", изложенной в его показаниях в июне 1983 года и выступлениях президента Рейгана в январе и сентябре 1984 года. Он подтвердил три цели, изложенные в N SDD-75 (без ссылки на директиву), с акцентом на первую и последнюю - сдерживание и переговоры, а не на изменение советской системы. Таким образом, "мы должны быть способны сдерживать советскую экспансию в то же время, когда мы стремимся к переговорам о сферах сотрудничества и снижении уровня вооружений". Задача виделась в том, чтобы "убедить советских лидеров, что продолжающийся авантюризм и неуступчивость не сулят никаких выгод... и вместо этого выбрать политику большей сдержанности и взаимности".
В прошлом, утверждал Шульц, Соединенные Штаты делали ставку либо на силу, либо на переговоры. Отвергая одну из школ жесткой линии, он сказал, что "мы отвергаем мнение, что мы должны стать сильными, чтобы нам не нужно было вести переговоры". Мы также не согласны с мнением, что результаты переговоров могут только ослабить нашу силу". Скорее, "наша предпосылка заключается в том, что мы должны стать сильными, чтобы иметь возможность вести переговоры". Он также расширил цель переговоров за пределы общих интересов выживания: "Американо-советские переговоры имеют своими целями как предотвратить опасную конфронтацию и достичь соглашений, отвечающих нашим взаимным интересам", и его цель включала "в конечном итоге формирование более конструктивных отношений". Он вновь отверг "увязку".
Наконец, Шульц выразил оптимистичное мнение, что "путь к более устойчивому прогрессу в американо-советских отношениях, чем мы знали в прошлом, широко открыт", и сказал: "Наши обсуждения с г-ном Громыко привели меня к выводу, что Советы заинтересованы в продолжении нашего диалога и в изучении путей обогащения этого диалога и превращения его в конкретные результаты".
В конце октября и ноябре оживился дипломатический обмен мнениями о возможных новых переговорах по контролю над вооружениями. После серии встреч между секретарем Шульцем и послом Доб в, министром иностранных дел Громыко и послом Хартманом, а также обмена письмами между президентом Рейганом и президентом Черненко, 22 ноября было объявлено, что Шульц и Громыко встретятся в Женеве 7 и 8 января 1985 года, чтобы выработать точный круг ведения для новых переговоров по ядерному и космическому оружию. Прорыв последовал за повторным частным выражением заинтересованности Рейгана после его переизбрания и советским решением проверить эту заинтересованность. Также 28 ноября американские и советские эксперты встретились в Москве, чтобы обсудить нераспространение ядерного оружия, которое давно является предметом признанного общего интереса.
В тот же день, когда Рейган написал Черненко частное письмо, 7 ноября, Госдепартамент публично заявил о "реальных возможностях" для улучшения отношений. 25 ноября советник по национальной безопасности Макфарл ан выступил с речью, в которой заявил, что Соединенные Штаты планируют быть "гибкими и конструктивными" в переговорах по вооружениям, но при этом сопроводил это замечание нелепым предположением, что Советский Союз вряд ли является подходящим партнером по переговорам. По его словам, из опыта 1970-х годов "Вы узнали, что
Советы нарушают договоры.
В других областях в американо-советских отношениях возникли или всплыли новые раздражители. В сентябре пять жителей Аляски на лодке зашли в советские территориальные воды. После нескольких дней задержания их отпустили и вернули обратно. Также в сентябре дезертировал советский ученый, находившийся в США по программе обмена; известный советский журналист Олег Битов, который годом ранее дезертировал в Италию, перебежал в Советский Союз; а в начале ноября СветланаАллилуева, дочь Сталина, вернулась в Советский Союз после семи подростковых лет, проведенных в США и Великобритании. В октябре впервые агенту ФБР было предъявлено обвинение в шпионаже в пользу Советского Союза.
Несколько большее влияние на ход американо-советских отношений оказала вспышка спекуляций на тему предполагаемой болгаро-советской связи в заговоре с целью убийства папы после того, как в октябре был опубликован отчет итальянского прокурора. В то время как правительство США придерживалось своей нейтральной позиции, некоторые видные бывшие чиновники были менее осторожны, и в прессе появились спекуляции о влиянии на отношения, если болгары будут признаны виновными. А с советской стороны пресса упорно намекала на причастность Америки к убийству премьер-министра Индии Индиры Ганди в конце октября, даже после того, как министр Шульц на похоронах отчитал премьер-министра Николая Тихонова.
В целом, состояние отношений - настороженно настороженное, но отмеченное постоянной разъедающей подозрительностью - было проиллюстрировано небольшим инцидентом в конце года. Незнакомец с русским акцентом передал на проходной Вашингтонской военно-морской верфи пакет, адресованный вице-адмиралу Джеймсу А. Лайонсу. Военные саперы, вызванные для расследования, увидели на рентгеновском снимке "две заполненные жидкостью канистры", и пакет был должным образом уничтожен небольшим взрывным устройством. Останки показали, что в нем находились две бутылки русской водки высшего сорта - подарок советского военно-морского атташе адмиралу Лайонсу, который в том году возглавлял делегацию ВМС США на ежегодном американо-советском совещании по предотвращению инцидентов на море.
Когда осенью 1984 года администрация Рейгана предстала перед избирателями, она заявила, что стремится к диалогу и переговорам по контролю над вооружениями и другим вопросам с твердой позиции возрождения военной мощи и политической и экономической силы. Неспособность достичь большего прогресса в отношениях с Советским Союзом изображалась исключительно как следствие советской неуступчивости. Претендент от демократов, Уолтер Ф. Мондейл, бывший вице-президент, обвинил администрацию Рейгана в том, что она не сделала достаточно для контроля над вооружениями, превратила проблемы стран третьего мира в противостояние между Востоком и Западом и не была эффективной в отношениях с Советским Союзом. Он отметил, что Рейган был первым президентом со времен Герберта Гувера, который не встречался со своим советским коллегой. Однако он не предложил четкой и последовательной альтернативной политики в отношении Советского Союза.
К моменту президентских выборов американский народ и советские лидеры были поставлены перед вопросом, насколько серьезен Рональд Рейган в своих заявлениях о стремлении к диалогу, переговорам и улучшению отношений с Советским Союзом. В то время как большинство американского народа было готово отдать ему должное, советские лидеры не были готовы. Тем не менее, у них не было другого выбора, кроме как ждать и смотреть, и они держали свои возможности открытыми.
Сам президент Рейган и большинство американцев видели, что сила Соединенных Штатов восстанавливается, гордились американской мощью, верили в "мир через силу" и видели успешное сдерживание советских экспансионистских тенденций, которые, по их мнению, были активны с 1975 по 1979 год, хотя неприятная ситуация в Центральной Америке оставалась нестабильной. Рейган также рассматривал свою политику как вызов Советскому Союзу в Восточной Европе и во всем мире, но мирный вызов в соответствии с мнением, что, как выразился Шульц, "ход истории с нами".76 Во время предвыборной кампании Рейган утверждал: "Мы ясно дали понять, что не собираемся менять их систему. Мы, конечно, не позволим им изменить нашу. Но мы должны жить в этом мире вместе". Это было, если признать его искренность, конечно, не то, что "стало ясно" в первые четыре года его администрации. Хотя в умах многих, возможно, большинства американцев существовали тревожные сомнения в том, действительно ли президент Рейган делает все возможное и необходимое для снижения напряженности в отношениях с Советским Союзом и поиска соглашений о контроле над вооружениями, другие соображения преобладали, и не было достаточных сомнений в общей направленности его внешней политики, чтобы помешать его переизбранию подавляющим большинством голосов.
По окончании первого срока президентства Рейгана оставалось ответить на несколько вопросов. Сможет ли Рейган предпринять реальные усилия для ведения переговоров, особенно по контролю над вооружениями, и если да, то будет ли его администрация сплоченной в этих усилиях? Смогут ли ее члены достаточно хорошо понять советскую точку зрения, чтобы эффективно вести переговоры? За этим грозным набором вопросов без ответов был и второй ряд. Готовы ли советские лидеры к переговорам, признают ли они и примут ли серьезный интерес Рейгана к диалогу и переговорам, и поймут ли они американскую точку зрения достаточно хорошо, чтобы эффективно вести переговоры? Ведь советская политика была изменчивой, она пыталась реагировать на неопределенную политику Вашингтона и служить советским интересам в условиях растущего внутреннего экономического и политического стресса и перемен.
Междуцарствие Черненко
9 февраля 1984 года умер Ю. В. Андропов. Четыре дня спустя Константин У. Черненко сменил его на посту генерального секретаря Коммунистической партии Советского Союза и руководителя коллективного руководства. Черненко, как и Андропов, решительно поддерживал политику разрядки с Западом, разработанную в брежневский период. Таким образом, Черненко унаследовал ситуацию несоответствия между политикой разрядки и реальностью конфронтации, как и Андропов, но с еще большим обострением напряженности и очень сильными сомнениями в Москве относительно возможности компромисса, учитывая позицию администрации Рейгана.
Черненко был партийным бюрократом, который продвинулся в верхние эшелоны руководства только благодаря покровительству Брежнева. Но после болезни и смерти Андропова, несмотря на то, что Черненко тоже старел и болел, он стал нейтральным выбором других лидеров, некоторые из которых имели амбиции, но еще не могли претендовать на высший пост. Человеком, которому ги Андропов отдавал предпочтение в качестве своего преемника и который в отсутствие Андропова в течение нескольких месяцев выполнял функции ведущего заседаний Политбюро, был гораздо более молодой Михаил Сергеевич Горбачев. Горбачеву была оказана честь выдвинуть кандидатуру Черненко, и он неофициально считался "вторым секретарем", но было ясно, что несколько других членов Политбюро со стажем (в частности, Виктор Гришин и Григорий Романов) хотели бы бросить ему вызов в борьбе за следующее преемничество.
Черненко не был политическим мыслителем или стратегом, но он был верным сторонником разрядки при Брежневе и поддерживал Андропова, чьему курсу он обещал следовать в своей речи. В то же время он был менее привержен, чем Андропов в последние месяцы своей жизни, жесткой линии в отношении США и был более готов проверить возможности возобновления диалога.
Начиная с речи Рейгана от 16 января 1984 года, как говорилось выше, Соединенные Штаты начали представлять более умеренный образ и выражать заинтересованность в улучшении отношений. Тень инцидента с КАЛ в Соединенных Штатах рассеялась быстрее, чем в Советском Союзе. Речь 16 января была описана, предположительно, хорошо настроенным источником в Советском Союзе - редакцией журнала USA - как повторение "прежнего намерения Вашингтона вести советско-американские переговоры с позиции силы", сопровождаемое "напыщенной риторикой", утверждающей заинтересованность в мире и сдерживании гонки вооружений.
В одном из своих последних актов Андропов (или, точнее, коллективное руководство его имени) дал первоначальную советскую реакцию на речь Рейгана. В интервью, опубликованном в газете "Правда", советский ответ гласил: "Нет необходимости убеждать нас в полезности и целесообразности диалога. Это наша политика. Но диалог должен вестись на равноправной основе, а не с позиции силы, как предлагал Рональд Рейган". Она заявила, что американский лидер-корабль не дал никаких признаков осознания необходимости изменить свой прежний "негативный подход", а его речь "не содержит ни одной новой идеи, ни одного нового предложения" по ограничению ракет в Европе или по любому другому вопросу. "Именно по практическим делам мы будем судить, есть ли у Соединенных Штатов серьезные намерения вести с нами диалог".
Черненко в своем первом обращении к Центральному Комитету в качестве нового генерального секретаря вновь заявил о приверженности СССР мирному сосуществованию и заинтересованности в "мирном, взаимовыгодном сотрудничестве с государствами всех континентов. Мы выступаем за мирное разрешение всех спорных международных проблем путем серьезных, равноправных и конструктивных переговоров. СССР будет всемерно сотрудничать со всеми государствами, готовыми практическими делами содействовать снижению международной напряженности и созданию атмосферы доверия в мире". Он также отказался от советской заинтересованности в военном превосходстве, сохраняя советскую обороноспособность на уровне "достаточном" для сдерживания, имея в виду "угрозу человечеству, создаваемую сегодня безрассудными, авантюристическими действиями агрессивных сил империализма". Подчеркивая необходимость "практических дел", Черненко подхватил тему январского интервью Андропова.
На следующий день, встречаясь с вице-президентом Бушем, который присутствовал на похоронах Андропова, Черненко заявил, что "советско-американские отношения должны строиться на основе равенства и равной безопасности, учета законных интересов друг друга и невмешательства во внутренние дела друг друга".
Проявление готовности американской стороны придерживаться этих принципов позволило бы улучшить отношения между двумя странами".
Черненко более полно изложил свои основные политические линии в своей предвыборной речи 2 марта, посвященной внутренней и внешней политике. Вся его дискуссия о внешней политике была сосредоточена на предотвращении ядерной войны, с сильным постоянным подчеркиванием важности контроля над вооружениями, но без оценки практических перспектив соглашений.
"Последние годы, - сказал Черненко, - как вы знаете, отмечены резкой эскалацией политики наиболее агрессивных сил американского империализма - политики неприкрытого милитаризма, претензий на мировое господство, сопротивления прогрессу".
В качестве примеров были приведены Сирия, оккупация Гренады, "необъявленная война против Никарагуа" и "превращение Западной Европы в стартовую площадку для американских ядерных ракет, нацеленных на СР США и ее союзников".
Из этого обвинения Черненко сделал два вывода. Первый - по обороне: "Все это заставляет нас обратить самое серьезное внимание на укрепление обороны нашей страны. Советский народ хочет не наращивания вооружений, а их сокращения с обеих сторон. Но мы обязаны обеспечить достаточный уровень безопасности нашей страны, наших друзей и союзников. Именно это и делается. Все должны знать, что никакие военные авантюры не смогут застать нас врасплох, что ни один потенциальный агрессор не может надеяться избежать сокрушительного ответного удара".
Черненко поспешил уравновесить эту аффинацию продолжающегося внимания к оборонному дефициту (который, по его утверждению, уже в руках) призывом к увеличению усилий по разрядке и контролю над вооружениями. "В то же время, сама сложность нынешней ситуации обязывает нас удвоить и утроить наши усилия в проведении политики мира и международного сотрудничества. Разрядка имеет глубокие корни .... Прекращение гонки ядерных вооружений, конечно, имеет решающее значение для мира и международной безопасности".
Черненко принял к сведению новую позицию администрации Рейгана в 1984 году, но с большими оговорками по поводу того, означает ли она какую-либо смену курса. "Администрация США в последнее время начала выступать с миролюбивыми заявлениями, призывая к "диалогу". Весь мир заметил резкие противоречия между этими заявлениями и всем тем, что нынешняя администрация США говорила, а главное, делала и продолжает делать в отношениях с Советским Союзом. Заверения в добрых намерениях могут восприниматься всерьез только в том случае, если они подкреплены реальными делами".
Затем Черненко назвал четыре вещи, по которым Соединенные Штаты могли бы предпринять конкретные действия: ратификация договоров о подземных испытаниях ядерного оружия и мирных взрывах, подписанных почти десять лет назад, и возобновление переговоров о всеобъемлющем запрете ядерных испытаний, которые Соединенные Штаты прервали в 1980 году, соглашение об отказе от милитаризации космического пространства, взаимное замораживание американского и советского ядерного оружия и запрет на использование химического оружия.
Черненко также призвал ядерные державы договориться о предотвращении ситуаций, угрожающих ядерным конфликтом, отказаться от пропаганды ядерной войны, не применять первыми ядерное оружие, не применять ядерное оружие против неядерных стран, не имеющих ядерного оружия на своей территории, создать безъядерные зоны, предотвратить распространение ядерного оружия и сократить ядерное оружие с целью его окончательной ликвидации. Этот предложенный "кодекс поведения" для ядерных держав был заявлен как более общая цель и не был адресован конкретно Соединенным Штатам. Ни одно из этих предложений не было новым, а некоторые были явно направлены на советскую политическую пропаганду. Тем не менее, они также способствовали тому, что вопрос предотвращения ядерной войны занял центральное место во внешнеполитической платформе Черненко.
В течение года Черненко сделал ряд заявлений в том же общем ключе, иногда их повторяли другие лидеры. Например, несколько раз в апреле и мае Черненко призывал к "повороту от конфронтации к разрядке", подразумевая, а иногда и заявляя, что "развитие событий можно повернуть от конфронтации к разрядке" и говоря, что Советский Союз "готов к диалогу", при этом он искал признаки серьезности американской стороны не только на словах, но и на деле.
Упор Черненко на проведение политики разрядки не подвергался прямому сомнению. Тем не менее, были признаки того, что не все члены руководства разделяли его постоянную веру в то, что Соединенные Штаты могут прийти к серьезным отношениям с советскими лидерами, по крайней мере, при администрации во главе с президентом Рейганом. Также продолжались споры о "достаточности" советских военных программ для ответа на вызов, брошенный огромным наращиванием военного потенциала Соединенных Штатов.
Одна из разнонаправленных реакций была проиллюстрирована в статье Валентина Фалина. Проследив американскую политическую и военную политику за весь послевоенный период, он связал стремление Рейгана к военному превосходству с политикой и военным планированием времен холодной войны. Его аргумент был ясен: "Претензии [США] на "ведущую роль", основанные на превосходстве, - это не шутка".
Кстати, в зеркальном отражении параллели с аргументом, часто приводимым в США в отношении советской политики, Фалин сказал: "Военный фактор приобретает все большее значение в глазах Вашингтона по мере относительного снижения экономического и политического значения США в мире".
Фалин, как и многие советские комментаторы и официальные лица, считал, что "разрядка вступила в период кризиса в США" в результате "перспектив стабилизации международных отношений на основе военного паритета". Хотя он частично возлагал свои аргументы на алчность военно-промышленного комплекса, он также утверждал: "Военный паритет, несомненно, сжимает когти агрессивных доктрин ... и обесценивает политику конфронтации.... Бдительное око хранителей империалистических догм заметило "дезинтегрирующее" влияние ядерного паритета между СССР и США". Причиной отказа Америки от разрядки Фалин считал отказ американских правящих кругов принять военный паритет и отказаться от политики давления, основанной на позициях силы. Более того, он рассматривал это как продолжающуюся битву, в которой реалисты в Вашингтоне продолжали проигрывать.
Фалин и те в советском руководстве, кто разделял его точку зрения, пришли к следующему выводу: "Доктрина прямой конфронтации, принятая администрацией Рейгана, ориентирована на оказание давления на весь мир, на достижение "эскалационного доминирования" США путем развертывания оружия первого удара, на провоцирование и раздувание конфликтов для удовлетворения военно-политических целей Вашингтона". Директива президента NSDD-32 от мая 1982 года "потребовала от вооруженных сил подготовиться как для затяжной неядерной войны и победоносной ядерной войны". И самое критическое: "Империализм решил ограничить время и пространство для СССР и всего мирового социализма всего пятью минутами для размышлений в кризисной ситуации... угрожать и начать войну, если мечта Вайнбергера о достижении превосходства без применения оружия не будет достигнута".
Анализ Фалина был далеко не самым мрачным среди советских комментариев. Он неоднократно цитировался в качестве важной репрезентативной линии советского мышления того времени. Трудно было убедить тех, кто придерживался такой точки зрения, что империалистические правящие круги в Соединенных Штатах теперь готовы согласиться на паритет, контроль над вооружениями, снижение напряженности и по крайней мере сосуществование, если не разрядку.
Другой пример иллюстрирует озабоченность советских лидеров американским политическим и идеологическим наступлением. Леонид Замятин, заведующий отделом международной информации ЦК, ответил на выступление Рейгана в ирландском парламенте в июне 1984 года, выразив готовность начать переговоры с советскими лидерами. Он начал с того, что напомнил слова Рейгана, сказанные им в британском парламенте всего двумя годами ранее и провозгласившего "крестовый поход" против социализма. "Вашингтонские лидеры заявляют, что они за диалог. Но на самом деле они хотят не диалога, а разговоров о диалоге. На практике они исходят из концепции силы, ядерного превосходства". "Судя по реальным делам, а не по пропагандистской риторике, Вашингтон не хочет прекращения гонки вооружений, ограничения вооружений, перехода к военному балансу на все более низких уровнях и улучшения международной ситуации".
Действительно, заявления администрации Рейгана о желании улучшить отношения не только вызывали подозрения, но и часто воспринимались как опасные. "Такое сочетание откровенно милитаристской направленности многочисленных программ Пентагона и демагогических заявлений о готовности "улучшить отношения с СССР" не может не вызывать тревоги". "Авантюризм политики американской администрации является неотъемлемой частью глобальной идеологической войны против Советского Союза, других социалистических стран и национально-освободительных движений..... Идеологическая война против СССР и других стран социалистического сообщества никогда не прекращалась. Но теперь она приобрела статус государственной политики и ведется все более изощренными методами, с использованием всех форм дезинформации". Рассмотрев довольно подробно активизацию американских пропагандистских программ Информационным агентством США (USIA) и другие подобные мероприятия, Замятин связал эту деятельность непосредственно с подрывной работой в социалистических странах и "переносом идеологического противостояния в сферу межгосударственных отношений".
Воспринимая "мирную кампанию" администрации Рейгана 1984 года как попытку ввести в заблуждение общественное мнение, советские лидеры стремились разоблачить и опровергнуть ее заявления. Как отмечалось в главе "3", Советский Союз ввел общее замораживание двусторонних отношений в ноябре 1983 года и усилил его в мае 1984 года (в это время он также отказался от участия в Олимпийских играх). Менее чем через два месяца, в конце июня, он изменил эту позицию и возобновил переговоры по нескольким вопросам, представляющим взаимный интерес. Но Советы продолжали обвинять Соединенные Штаты в неспособности предпринять возможные более серьезные шаги.
Советы сделали себя уязвимыми для американских обвинений, прервав в конце 1983 года переговоры в Женеве по промежуточным (INF) и стратегическим (START) вооружениям. Попытки обвинить Соединенные Штаты в прекращении этих переговоров не могли быть убедительными для большинства людей в \Vest. Поэтому советские лидеры считали себя обиженными, но неспособными донести свою точку зрения. Действительно, вопреки советской цели, советский выход из INF и START и порицание новой мирной риторики Рейгана в значительной степени способствовали ослаблению давления на Вашингтон, чтобы он был более сговорчивым в поисках соглашений по контролю над вооружениями. Кроме того, заняв позицию, что Советский Союз не возобновит эти переговоры, пока американское развертывание INF в Европе продолжается (или даже остается), советские лидеры сделали свою позицию в значительной степени заложницей американского решения. Наконец, советская кампания, особенно в Европе, по разжиганию тревоги по поводу развертывания и новых советских контрразвертываний, которые, как утверждалось, должны были компенсировать новые американские ракеты, дала обратный эффект. Она не имела большого эффекта в Западной Европе и практически никакого в Соединенных Штатах, но неожиданно вызвала негативную реакцию и недовольство в Восточной Европе92 и тревогу в самом Советском Союзе. Но это была позиция, которую советские лидеры не могли, по их мнению, изменить, не потерпев еще большего поражения. И они не видели альтернативы. Более того, они рассматривали размещение ракет как увеличение риска войны в кризисной ситуации.
Советская пресса начала подчеркивать растущую опасность войны после интервью Андропова для прессы в марте 1983 года.
После официального заявления Андропова, сделанного в сентябре 1983 года, тревога по поводу войны среди советской общественности усилилась. Например, в редакцию различных журналов посыпались необычные письма от обеспокоенных советских граждан. К концу 1983 и началу 1984 года ряд руководителей сочли необходимым подчеркнуть, что ситуация серьезная, но не следует ее излишне драматизировать. Как отмечалось ранее, маршал Устинов, выступая на большом съезде ветеранов в декабре 1983 года, сказал: "Как видите, товарищи, ситуация в мире крайне напряженная. Но как бы ни была тяжела военно-политическая ситуация, нет смысла ее излишне драматизировать ..... Трезво оценивая всю серьезность нынешней ситуации, мы должны [увидеть], что империализм далеко не всемогущ".
Наиболее драматичным было разоблачение и публичное заверение Черненко. В своем публичном выступлении в апреле он упомянул, что в связи с "обострившейся международной обстановкой" Центральный Комитет получает много писем, в которых предлагалось продлить обычную пятидневную рабочую неделю и создать фонд для взносов на оборону страны. Он выразил искреннюю признательность, но заверил всех, что "наш экономический потенциал и новые технические средства, повышающие эффективность обороны, позволяют нам надежно обеспечить безопасность Советского государства и его союзников, не прибегая к таким мерам". Он также заверил: "Намеченные социально-экономические программы развития страны и повышения жизненного уровня советских людей также будут планомерно осуществляться".
Одной из новых задач, впервые поставленной при Брежневе на XXVI съезде партии в 1981 году и продолженной при его преемниках, был пересмотр программы Коммунистической партии. Эта программа в основном пересматривалась только дважды с тех пор, как первая была сформулирована во время основания большевистской фракции Российской социал-демократической партии в 1903 году. Вторая программа была принята в 1919 году, вскоре после того, как к власти в России пришла Коммунистическая партия, а страна все еще находилась в муках гражданской войны. Третья программа была принята в 1961 году при Никите Сергеевиче Хрущеве. Пересмотр в 1980-х годах планировался как пересмотренный вариант третьей программы, а не как совершенно новая программа, но ожидались обширные и значительные изменения, которые могли повлиять на советскую внешнюю политику и советско-американские отношения, а также на советскую идеологию и внутреннее развитие.
Черненко, который разделил ответственность за эту задачу с Андроповым еще до того, как сменил его, в апреле 1984 года сделал важное заявление перед редакционной группой ЦК, готовившей пересмотренный вариант. В этом выступлении он подчеркнул необходимость быть менее оптимистичным в отношении сроков окончательного краха капитализма.
Безусловно, Программа должна содержать характеристику хода исторического соревнования между социализмом и капитализмом. Мы нисколько не сомневаемся, что в конечном счете в этом соревновании победит социализм и что соотношение сил на международной арене будет неуклонно меняться в пользу социализма и мира. Это должно быть ясно выражено. Однако, подчеркивая историческую обреченность современного капиализма, мы должны учитывать, что даже в условиях общего кризиса он сохраняет значительные и далеко не исчерпаемые резервы для развития.
Затем он добавил очень интересное замечание: "Чрезвычайно важно, товарищи, не потерять того, что наука и практическая жизнь кратко определяют как "пропорцию". "Точно так же он призвал представить "общую картину процессов, изменяющих социальную структуру мира", но "крупными и выразительными мазками, без попыток предугадать детали будущего глобального развития". Единственный момент, на котором он решил сделать акцент, - это "стремление предотвратить ядерную катастрофу". И он отметил, что "проблемы мира и войны, да и вообще все глобальные проблемы, не существуют сами по себе", а неотделимы от классовой борьбы в мире. "Программа должна четко определить значение борьбы за мир в условиях возросшей угрозы войны".
Черненко не нужно было объяснять избранной аудитории, что он предлагает исключить предсказание о скором крахе капитализма и триумфе коммунизма в мире, которое "преждевременно" было включено в программу 1961 года. По сути, он отложил на неопределенное, отдаленное будущее все еще доктринально ожидаемый конечный триумф коммунизма и предложил сосредоточиться на более насущных проблемах внутреннего развития. Кроме того, в самом общем виде упомянув о "солидарности" с проявлениями революционного процесса по всему миру, он подчеркнул, как отмечалось выше, предотвращение ядерной войны.
Основные текущие проблемы внутренней политики, помимо политического маневра для следующей преемственности, касались экономических вопросов. Они, в свою очередь, рассматривались как тесно связанные с общим состоянием напряженности в отношениях с Соединенными Штатами и перспективами достижения соглашения по ограничению и сокращению вооружений. А перспективы эти казались плохими; переговоры больше не велись.
Сбивая ожидания в отношении контроля над вооружениями и подчеркивая отсутствие серьезного американского интереса, по крайней мере, некоторые советские лидеры, включая Черненко, все же надеялись на достижение некоторого прогресса. Особую озабоченность вызывало развитие американцами противоспутникового и противоракетного космического оружия. Советские предложения в 1981 и 1982 годах, еще до речи президента Рейгана о "звездных войнах", и в 1983 году после нее, были проигнорированы Соединенными Штатами. Однако весной 1984 года секретарь Шульц начал обсуждать эту тему с послом Добыниным. Советы могли знать или, по крайней мере, подозревать, что эта разведка велась с подачи Белого дома, но без ведома Пентагона и без официального правительственного мандата. Советские лидеры сильно подозревали, что Шульц может проводить предварительные линии соглашения и таким образом узнать советскую позицию и добиться уступок, в то время как позже администрация откажется от своей позиции. Это был один из аргументов в Москве в пользу публичного советского предложения о таких переговорах. Если американские обязательства по ним были настолько хрупкими, что не могли выдержать света дня, и если президент не был готов занять позицию и обеспечить ее выполнение, то лучше было узнать об этом раньше, чем позже.
Второй причиной, заставившей срочно поднять вопрос о запрете космического оружия, стала программа США по испытанию в космосе осенью новой противоспутниковой системы.
Если бы Рейган действительно почувствовал, что перед выборами появился стимул во внутриполитической сфере, это могло бы склонить его к согласию на переговоры.
Хотя некоторые надеялись на положительный ответ Америки, а некоторые в руководстве рассматривали его как, возможно, последний шанс предотвратить появление космического оружия, несомненно, другие - возможно, большинство - ожидали негативной реакции Америки. Но даже такой исход можно было использовать для демонстрации советской заинтересованности и американской незаинтересованности в контроле над вооружениями. Поэтому 29 июня посол Добынин предложил секретарю Шульцу провести встречу в Вене 18 сентября, чтобы "предотвратить милитаризацию космического пространства", запретив испытания или развертывание противоспутникового и другого оружия в космосе. Через несколько часов советское правительство обнародовало свое предложение. Также в течение нескольких часов Соединенные Штаты ответили согласием встретиться в Вене в сентябре. Но хотя Соединенные Штаты согласились обсудить "поддающиеся проверке и эффективные ограничения на противоспутниковое оружие", они также включили в повестку дня обсуждение путей возобновления зашедших в тупик переговоров по INF и СНВ. Советский Союз быстро отверг американский ответ как отказ, несмотря на то, что США охарактеризовали его как согласие. В течение четырех недель продолжались дальнейшие обсуждения, и в течение нескольких месяцев обе стороны делали отчаянные заявления, но переговоры не состоялись.
Хотя Советы, несомненно, были готовы к тому, что американцы примут или, что более вероятно, отвергнут их предложение, они, очевидно, не были готовы к американскому квази-принятию, связанному с вопросом о возобновлении переговоров по СНВ и МНВ. В ходе последующих обсуждений Соединенные Штаты смягчили свою позицию по возобновлению СНВ и МНВ, но настаивали на необходимости более широкой увязки ограничений наступательных и оборонительных вооружений. Были и другие вопросы.
Одним из них было советское предложение о введении моратория на испытания противоспутниковых ракет во время переговоров. Первоначально это не было представлено в качестве условия переговоров, но Советы упорно настаивали на этом. Последний вопрос заключался в том, что Советский Союз настаивал на том, чтобы целью переговоров было запрещение "целого класса вооружений - систем космического нападения, включая противоспутниковые и противобаллистические системы космического базирования, а также любые системы наземного, воздушного или морского базирования, предназначенные для поражения целей в космосе". Соединенные Штаты отказались рассматривать что-либо большее, чем ограничения (не запрет) на противоспутниковые системы. Инициатива "Звезда \Vars" не была предметом переговоров.
В целом, общее советское впечатление заключалось в том, что Соединенные Штаты пытались использовать слабый вариант своего запрета на космическое оружие в качестве рычага давления на другие спорные вопросы вооружений и таким образом помешали переговорам. Общее впечатление американцев заключалось в том, что Соединенные Штаты были отзывчивы, но Советский Союз не хотел принимать "да" за ответ; короче говоря, Советский Союз не был настроен серьезно. На официальном уровне многие в Вашингтоне считали, что хитроумная советская уловка была успешно обращена в американскую пользу, что позволило предотвратить переговоры. Даже те, кто выступал за переговоры, считали, что Советы стремились лишь к пропагандистскому результату или были слишком требовательны. Таким образом, переговоры по космическому оружию летом 1984 года стали не только не событием, но и дополнительным источником обострения ситуации. Тем не менее, этот эпизод заставил задуматься о проблеме в Вашингтоне, и американо-советские дискуссии, хотя и не привели к соглашению о переговорах, не были полностью бесплодными.
Черненко прокомментировал политику США и отношения с Соединенными Штатами в интервью "Правде" в начале сентября. Он отметил выступления на съезде Республиканской партии и принятую там платформу как источник того, "как нынешняя администрация США смотрит на мир и каковы ее намерения. Надо сказать, что впечатление, производимое всем этим, удручающее". В заключение он сказал: "Политические цели и, прежде всего, практические действия тех, кто определяет внешнеполитическую линию Соединенных Штатов.
Штаты явно нацелены на дальнейшее опасное разжигание международной напряженности ....Вашингтон с циничной откровенностью выставляет напоказ свои великодержавные амбиции и преувеличенные представления о роли и месте Америки в современном мире". Прежде всего, он увидел "одержимость силой" и повторил стандартную позицию: "Советский Союз сам не стремится к военному превосходству над другими, но не позволит никому другому добиться превосходства над собой".
Несмотря на эту мрачную оценку курса администрации Рейгана, Черненко, тем не менее, призвал "перейти к политике реализма, к общему делу, к деловому сотрудничеству в решении задач, стоящих перед человечеством". Более конкретно, Вашингтон должен был "признать тот факт, что наши нвосударства могут вести отношения только на равноправной основе, на основе учета законных интересов друг друга". И он подтвердил советскую "готовность к диалогу, к честным и серьезным переговорам".
Ежегодное заседание Генеральной Ассамблеи ООН в сентябре стало поводом для важных выступлений президента Рейгана и министра иностранных дел Громыко, а также для первой встречи Громыко и Рейгана. Как отмечалось ранее, Громыко впервые побывал в Белом доме с сентября 1978 г. То, что было обычным явлением в 1970-х годах, теперь превратилось в частичную встречу на высшем уровне, поскольку Рейган максимально использовал шанс показать, что он способен иметь дело с Советами. Громыко, со своей стороны, и его коллеги по Политбюро считали, что эта акция подтвердила их позицию, что Соединенные Штаты должны иметь дело с советскими лидерами и принимать их как равных, хотя они также предполагали, что Рейган делает это в своих собственных внутриполитических целях. 0
Необычайно примирительная речь президента Рейгана на Генеральной Ассамблее ООН 24 сентября послужила фоном для событий, которые последовали одна за другой.
27 сентября, за день до встречи с Рейганом, Громыко выступил с речью на Генеральной Ассамблее.
Примирительная риторика президента не помешала Громыко донести до руководства и общественности США, всего мира и внутренней советской общественности то послание, которое стремилось донести советское руководство. Он заявил:
В утверждении, что международная ситуация напрямую зависит от состояния советско-американских отношений, есть большая доля истины. Сегодня, как никогда ранее, наша страна выступает за поддержание нормальных отношений с США. И именно так эти отношения складывались в целом до недавнего прошлого, хотя и не без взлетов и падений. А в годы Второй мировой войны они были фактически отношениями союзников.
В последние годы эти отношения были нарушены усилиями Вашингтона. Там не жалеют усилий, чтобы разрушить все достижения, достигнутые вместе, и подорвать доверие, которое было построено ранее. Более того, они фактически выставляют напоказ свое безразличие к репутации Соединенных Штатов.
Государства как партнер в международных делах ....
История начинается не в день прихода к власти той или иной американской администрации. Те периоды, когда две державы объединяли свои усилия для победы над фашизмом, остаются лучшими страницами в истории советско-американских отношений. И тем, кто определяет политику США сегодня, предстоит многое сделать, если можно доверять их словам и обязательствам, которые они берут на себя. Никакая попытка подменить изменения в фонне содержанием политики ... не может быть осмысленной. ... Советский Союз считает, что именно конкретные дела, а не словесные заверения, которые могут привести к нормализации ситуации в наших отношениях с Соединенными Штатами. СР США не будет найдена невостребованной.
Громыко также заявил, что Запад несет ответственность за начало "холодной войны", проводя "политику, основанную на "позиции силы" и "искусстве войны"". А когда позже "международные отношения были отмечены зарождающимся сотрудничеством между государствами с различными социальными системами, как в случае с периодом разрядки, не жалели усилий, чтобы подорвать эти позитивные отношения".
Затем Громыко сделал центральной темой своего выступления необходимость стремиться к "ключевой задаче" и "цели первостепенной важности" - "предотвращению ядерной катастрофы". Он подчеркнул, что оказалось возможным достичь импортных "антисоглашений", таких как Договор по ПРО и временное соглашение SALT I, "когда американская сторона проявила реализм и волю к соглашению на основе равенства и равной безопасности". Но в последующие годы "в перетягивании каната среди тех, кто определяет внешнюю политику США, победили милитаристские настроения".
Громыко подчеркнул: "Рассчитывать на то, что в современных условиях удастся вырваться вперед и добиться военного превосходства, бесполезно и безнадежно. Абсолютно иллюзорны надежды на вину ядерной войны, какой бы она ни была - глобальной или ограниченной, блицкрига или затяжной".
Громыко упомянул ядерный "кодекс поведения", предложенный Черненко в марте, а также ряд предложений по контролю над ядерным оружием, включая запрет на космическое оружие ("особую актуальность" которого он подчеркнул), и замораживание ядерного оружия. По поводу переговоров по INF и СНВ, приостановленных почти годом ранее, он заявил, что Вашингтон "сознательно намеревался" сорвать эти переговоры. Он утверждал: "Нам сказали: либо мы принимаем позицию США [по INF], либо никакого соглашения не будет. Так что никакого соглашения нет". Заглядывая в будущее, Громыко заявил, что советские лидеры отметили, что "на Западе, в том числе в США, есть реалистично мыслящие политические деятели и государственные деятели", поэтому шанс остается. И он сказал, что "чрезвычайно важно не упустить этот шанс".
Секретарь Шульц, который уговорил Рейгана выступить с примирительной речью, был особенно возмущен обвинениями в том, что Соединенные Штаты и НАТО несут ответственность за холодную войну, и в целом резкой критикой политики Соединенных Штатов. Хотя, возможно, и были основания возмущаться риторикой Громыко, более важным было скрытое послание о том, что Советский Союз хотел бы вернуться к лучшим отношениям с Соединенными Штатами (об этом свидетельствуют три упоминания о связях и сотрудничестве в рамках альянса времен Второй мировой войны), и что советские лидеры заметили существование "реалистично мыслящих политических деятелей и государственных деятелей", которые могли бы признать, что они могут быть признаны. политиков и государственных деятелей", которые могли бы признать необходимость выработки modus vivendi. (Он, однако, был намеренно двусмысленным в вопросе о том, можно ли найти такой реализм в нынешней администрации или повлиять на нее - двусмысленность могла отражать различные или неопределенные суждения в советском руководстве).
Выступление Громыко также представляло интерес из-за его ссылки на "период разрядки" в 1970-х годах как на период в прошлом. В советское время было принято говорить о разрядке как о живом, хотя и спящем, корабле отношений.
Встреча президента Рейгана и министра иностранных дел (и члена Политбюро) Громыко, состоявшаяся на следующий день после выступления Громыко, получила необычное внимание в Соединенных Штатах, поскольку ранее президент не встречался ни с Громыко, ни с каким-либо другим советским лидером. В своей основной беседе Рейган и Громыко проявили склонность к обсуждению общих принципов. По его собственному позднему рассказу, Громыко сдержался и опроверг упрощенное обвинение Рейгана в том, что Советский Союз стремится прежде всего разрушить капиталистическую систему в США и на Западе и, если его не остановит американская военная мощь, может напасть. Каждая сторона оправдывала и защищала свой политический курс. Американские участники полагали, что, по крайней мере, была достигнута конгениальная гармония в согласии по таким целям, как сокращение и, в конечном итоге, ликвидация ядерного оружия и важность американо-советского сотрудничества в снижении региональной и мировой напряженности. Громыко, однако, пришел к выводу, что американцы по-прежнему заинтересованы только в разговорах. Хотя никаких конкретных шагов или областей соглашения достигнуто не было, ничего подобного и не ожидалось, хотя Советы надеялись на возобновление переговоров по космосу.
После возвращения Громыко в Москву и доклада своим коллегам Политбюро выступило с осторожным формальным одобрением его доклада. "Состоялся обстоятельный обмен мнениями по ключевым вопросам советско-американских отношений и состоянию мировых дел", но он "не выявил никаких признаков, которые свидетельствовали бы о реальном намерении американской стороны скорректировать свой политический курс в сторону реализма и миролюбия". Заявления общего характера о пользе более конструктивных отношений с Советским Союзом, сделанные американской стороной, не подкреплены конкретными делами". Тем не менее, он подтвердил "готовность Советского Союза к серьезному, деловому диалогу с американской стороной".
В передаче по национальному телевидению в день выступления Громыко в ООН, перед встречей с Рейганом, Черненко сказал, что Советский Союз готов "на основе взаимности быть честным и доброжелательным партнером, готовым к развитию сотрудничества на основе равноправия и взаимной выгоды" с капиталистическими государствами. Но это было общее замечание (и сопровождалось менее обнадеживающими обещаниями, такими как "дальнейшее укрепление международных позиций Советского Союза и всего социалистического общества", а также "отпор замыслам агрессивных империалистических кругов").
16 октября, в разгар американской избирательной кампании и незадолго до запланированных внешнеполитических дебатов между Рейганом и Мондейлом, Черненко дал редкое интервью московскому корреспонденту газеты Washington Post. Он не только подтвердил стремление СССР к "хорошим отношениям с Соединенными Штатами", но и заявил, что "опыт показывает", что отношения могут быть хорошими, и что "нет никакой разумной альтернативы конструктивному развитию советско-американских отношений". Для этого необходимо "обоюдное желание строить отношения на равных". Но "В прошлом мы уже слышали слова о готовности администрации США к переговорам. Но они никогда не были подкреплены реальными делами". Тем не менее, "Если слова президента о готовности к переговорам не являются просто тактическим ходом, я хочу заявить, что Советский Союз \Viii не будет признан несостоятельным. Мы всегда были готовы к серьезным и деловым переговорам и неоднократно заявляли об этом".
Суть послания Черненко заключалась в том, что советско-американские отношения могут быть улучшены, если Соединенные Штаты продемонстрируют серьезную заинтересованность в достижении соглашения на равноправной основе "хотя бы по одному из существенных вопросов" в области контроля над вооружениями и снижения риска войны. Он повторил в основном тот же список предложений, который он впервые сделал 2 марта и 2 сентября, уточнив в октябре до следующих четырех: ратификация договоров о ядерных испытаниях и мирных ядерных взрывах, подписанных в 1974 и 1976 годах; широкое замораживание ядерного оружия; обещание не применять ядерное оружие первыми; и соглашение о предотвращении милитаризации космического пространства. Все это он назвал "практическими шагами", которые могут предпринять Соединенные Штаты. "Достижение соглашения по ним - или хотя бы по некоторым из них - означало бы реальный сдвиг как в советско-американских отношениях, так и в международной ситуации в целом".
Предложенное соглашение о запрете оружия в космосе, как уже отмечалось, было предметом многомесячного обсуждения, которое закончилось разногласиями, но это был важный вопрос, который Советы были намерены держать в центре внимания и по которому они ожидали переговоров в определенное время. Замораживание ядерного оружия, возможно, было включено, потому что это был вопрос внутренних американских дебатов, за который выступал Мондейл, но в то же время это было явно не то, на что согласился бы Рейган. Обещание не применять ядерное оружие первыми опять же не было тем, от чего можно было ожидать положительной реакции США. Другое дело - договоры о ядерных испытаниях. Для того чтобы администрация Рейгана добивалась ратификации договоров, подписанных президентами Никсоном, не потребовалось бы серьезного изменения позиции.
Но на основе предыдущих конфиденциальных обменов советские лидеры имели основания надеяться, что это предложение может быть принято.
Самым значительным, в некотором смысле, было то, что Черненко не включил. Он не упомянул о застопорившихся переговорах по СТ АРТ и INF, не связал ни одну из этих других проблем контроля над вооружениями с вопросом о продолжении размещения США ракет межгосударственной дальности в Европе.
Американская официальная реакция заключалась в том, чтобы приветствовать "конструктивный тон" замечаний Черненко, но не делать большего.
Ни предложения Черненко, ни вообще тема американо-советских отношений не фигурировали ни во внешнеполитических дебатах между Мондейлом и Рейганом, ни в кампании в целом. \Хотя некоторые американские комментаторы спекулировали на возможных советских попытках повлиять на американские выборы, на самом деле советскими лидерами, вероятно, двигало скорее стремление сохранить открытыми любые возможности для будущего развития отношений, чем соблазн тактического влияния на результат. Если внутренняя политика и сыграла какую-то роль в их решениях, то скорее всего это была советская внутренняя политика, чем американская.
Западные спекуляции о том, что Громыко был "товарищем холодного оружия" и жесткой линией, конкурирующей с Черненко за лидерство, были ошибочными. Громыко не посещал Вашингтон для игры за власть. И известность Черненко в серии выступлений и интервью в сентябре и октябре не была направлена на то, чтобы компенсировать Громыко, хотя это и послужило восстановлению политического авторитета Черненко.
В июле и августе Черненко был болен, и появились признаки усиления маневра среди советских лидеров, которые смотрели на четную и, возможно, недалекую преемственность. В частности, Михаил Горбачев, казалось, предпринимал шаги по укреплению своего положения. К сентябрю и октябрю Черненко вернулся к работе и стал укреплять свои позиции и подрезать паруса своему предполагаемому преемнику.
Поводом для его телевизионного выступления 28 сентября, о котором говорилось ранее, стало вручение ему двух высоких медалей. Презентацию провел Устинов. Особый интерес вызвал акцент Черненко на коллективном руководстве. Черненко, то ли из скромности, то ли по другим причинам, отметил, что видит в награде "оценку нашего совместного труда, противостояния и поддержки политического курса, коллективно выработанного партией", и подчеркнул, что лидеры "вооружены четкой и конкретной программой действий".
Он явно хотел, одобрив их, привлечь на свою сторону их вменяемое спонсорство - политики, которую он сейчас проводил, включая разрядку и взвешенную реакцию на давление, требующее увеличения расходов на оборону.
Хотя Устинов в данном случае был назван просто членом Политбюро, а не министром обороны, в своем выступлении он решил сделать акцент на оборонном вопросе и роли Черненко. Он подчеркнул "огромное внимание" Черненко к "национальной безопасности и поддержанию обороноспособности страны на должном уровне". Он также назвал его "лидером партии и государства, председателем Совета обороны и верховным главнокомандующим".
Всего за месяц до этого коллективное руководство предприняло еще одно действие, которое косвенно показало остроту сохраняющегося вопроса о выделении средств на оборону. 6 сентября по телевидению и в прессе появилось простое объявление о том, что маршал Николай Васильевич Огарков освобожден от должности первого заместителя министра обороны и начальника Генерального штаба Вооруженных Сил, его сменил старший заместитель маршал Сергей Федорович Ахромеев. Ахромеев. Решение было принято на очередном заседании Политбюро в тот же день и, судя по всему, было внезапным. Хотя причины внезапного смещения Огаркова не известны, не вызывает сомнений, что они касались вопросов распределения оборонных средств. Из других источников следует, что Огарков стал слишком самоуверенным в качестве высшего профессионального военного руководителя, и, вероятно, он был слишком напорист и настойчив в отстаивании своей позиции после того, как политическое руководство приняло решение против его рекомендаций. Неизвестно, какие именно аспекты увеличения ассигнований на оборону были затронуты Огарковым.
Огарков настаивал на оборонных усилиях. В майском интервью он подчеркнул необходимость уделять больше внимания передовым обычным вооружениям, в то же время предлагая достаточность стратегического ядерного оружия, но в различных работах он также подчеркивал военные и промышленные требования мобилизации в военное время, командование и контроль, а также широкую программу, соответствующую американскому наращиванию, включая новые футуристические вооружения. В целом, как отмечалось ранее, он был в первых рядах тех, кто изображал возросшую военную угрозу со стороны США и НАТО с 1980 года. Нет никаких указаний на то, что Огарков был вовлечен во фракционную политическую борьбу. Но вопрос о распределении оборонных ресурсов был постоянным крупным экономическим и политическим вопросом, имеющим важные внешнеполитические последствия.
Хотя распределение ресурсов было ограничено, руководство согласилось предпринять ряд новых шагов в русле структурных изменений в командовании.
Действительно, сам маршал Огарков был назначен главой нового командования западного театра военных действий, а два аналогичных новых региональных театральных командования были созданы для юго-запада (Балканы, турецкие проливы и Средиземноморье) и юга (Кавказ, обращенный к Турции и Ирану, Ближний Восток за его пределами, а также ирано-афгано-пакистанский сектор). Эти три новых суперрегиональных командования, созданные в сентябре-октябре 1984 года, дополнили одно, созданное на Дальнем Востоке в конце 1978 года после китайско-американского сближения.
В своем первом заявлении на посту руководителя Черненко подтвердил на пленуме ЦК в феврале 1984 года широкие направления оборонной политики, намеченные в брежневский период и поддерживаемые также Андроповым. "Нам не нужно военное превосходство, - сказал Черненко, - но мы не допустим нарушения военного баланса. И пусть ни у кого не будет ни малейшего сомнения: мы и в будущем будем заботиться об укреплении обороноспособности нашей страны, чтобы иметь достаточно средств для охлаждения горячих голов воинственных авантюристов". Это заявление впоследствии цитировалось многими военными и некоторыми другими официальными лицами, но, конечно, оно оставляло открытым вопрос "насколько достаточно" (или, насколько необходимо). И говоря об "укреплении" обороноспособности, Черненко не подразумевал никаких изменений по сравнению с прошлым, сказав: "Вы и в будущем будете следить за этим". Кстати, в выступлениях на Дне вооруженных сил вскоре после этого пленума, хотя несколько ведущих маршалов, включая Устинова, процитировали это заявление, министр обороны подчеркнул, что именно "Коммунистическая партия" "определяет основные направления укрепления обороноспособности страны", а командующие армиями являются "проводниками партийных решений". Маршал Огарков, напротив, выступая сказал: "Центральный Комитет КПСС и Советское правительство требуют, чтобы мы внимательно следили за развитием событий в области обороны. Мы настойчиво работаем над дальнейшим укреплением обороны страны".
К концу осени 1984 года советское руководство впервые за многие годы объявило об увеличении опубликованного оборонного бюджета почти на 12 процентов. По другим причинам западные аналитики считают, что некоторое скромное увеличение темпов советских военных расходов, устойчивое с 1976 года, началось в 1983 или 1984 году. Однако советское заявление, хотя, возможно, и отражающее фактическое увеличение, было в первую очередь политическим знаком для Запада и советского народа.
В то же время, когда руководство приняло решение о демонстративном увеличении заявленного оборонного бюджета, была предпринята попытка дать понять, что это не означает радикальных перемен. В одной из основных статей подчеркивалось, что одной из главных целей империалистов является навязывание Советскому Союзу гонки вооружений с целью "подорвать экономику Советского Союза и других социалистических государств". Кроме того, говорилось, что империалисты стремятся наращивать свои "материальные приготовления к агрессивным войнам", а также получать "миллиардные прибыли". Далее в статье утверждалось, что советская система не требует равных расходов для поддержания баланса сдерживания. Возможно, с учетом опыта Вьетнама, автор утверждал, что из-за агрессивного характера империалистической политики вооруженные силы США часто используются в отдаленных районах "с огромными затратами", и что в отличие от них "советская экономика не обременена такими расходами". Более того, "в капиталистическом обществе принципиально нерациональные военные расходы становятся иррациональностью в квадрате", поскольку "разработка и производство новых видов вооружений все чаще диктуются не реальными потребностями армии, а погоней за заказами и прибылями военно-промышленного комплекса". Что касается Советского Союза: "Конечно, Советский Союз вынужден принимать контрмеры для обеспечения своих вооруженных сил всем необходимым. Но наши усилия не выходят за рамки того, что необходимо для обеспечения нашей обороны, а наша экономическая система позволяет делать это более рационально [то есть экономически]". Наконец, "Военно-стратегический баланс как сдерживание американской агрессии достигается не только за счет средств, выделяемых из государственного бюджета Министерству обороны. Баланс в конечном счете обеспечивается реальными преимуществами, которыми обладает социализм".
И автор, подчеркивая готовность сделать все необходимое для сдерживания войны "ради сохранения жизни на земле и социализма как системы", привел слова Черненко об отклонении предложения в письмах от населения об увеличении рабочей недели как необязательного и далее заметил: "Советский Союз, обеспечивая необходимый уровень обороноспособности, за последние 10-15 лет не отменил и не отложил ни одного из намеченных мероприятий по повышению благосостояния граждан. Более того, даже в нынешних довольно напряженных условиях партия и правительство находили пути."
Таким образом, дебаты в советском истеблишменте продолжались, но администрация Черненко не пошла на более резкое увеличение военных программ, которого добивался не только Огарков, но и многие другие военные руководители.
Андрей Громыко был выбран для выступления с обращением руководства по случаю годовщины революции 6 ноября. Он вновь изложил советские цели в международной сфере в терминах "укрепления международных позиций мирового социализма" и в то же время "сделать все возможное для проверки и устранения угрозы войны" и "защиты безопасности СССР и повышения обороноспособности нашей страны". Он сделал акцент на "устранении ядерной опасности", что, по его словам, является "главным вопросом для всех". В то же время, отметил он, "международная ситуация во многом зависит от состояния отношений между США и СССР", которые, по его словам, "сейчас находятся в беспорядке" из-за того, что Вашингтон сделал, "чтобы разрушить все положительное, что было создано ранее взаимными усилиями" в рамках разрядки. Он отметил "недавние заявления американской стороны о желании иметь более конструктивные отношения с СССР" и спросил, представляют ли они "кратковременные соображения" (только что закончилась президентская избирательная кампания) или "нечто более существенное. Ответ на этот вопрос должны дать сами Соединенные Штаты своими практическими делами".
Громыко резко критиковал американскую политику, "упрямо проводящую милитаристский курс в международных делах", но он явно видел главную задачу скорее в политико-дипломатической, чем в военной плоскости. Конечно, он заявил, что Коммунистическая партия "уделяет неослабное внимание укреплению обороноспособности СССР и обеспечению его безопасности", но он также решительно указал, что то, что уже делается, отвечает потребностям: "Наша партия и народ делают все, чтобы доблестные советские вооруженные силы имели в своем распоряжении все необходимое. Так было, так есть и так будет и в будущем".
После встречи Громыко с президентом Рейганом в конце сентября, еще до американских выборов, советская линия, казалось, перешла к тому, чтобы дать все шансы возможности серьезных переговоров. Резкая критика, сравнивающая Рейгана с Гитлером, например, начавшаяся в конце 1983 года, прекратилась осенью 1984 года. И дипломатические поиски активизировались. 26 октября Шульц встретился с Доб ин, а пять дней спустя Громыко встретился с послом Хартманом. (На похоронах Индиры Ганди Шульц в сопровождении сенаторов Говарда Бейкера и Патрика Мойнихана 4 ноября встретился в Нью-Дели с премьер-министром Николаем Тихоновым, но предметного обмена мнениями не произошло).
В Вашингтоне в середине ноября состоялись бюрократические дебаты по поводу возможного назначения специального посланника высокого уровня, но эта идея была отброшена после решительных возражений Шульца. 17 ноября советский лидер направил сообщение, которое, казалось, предлагало прорыв, - сообщение, которое "пересекалось" с сообщением Рейгана от 16 ноября, и это впечатление было усилено на еще одной встрече Громыко-Хартман два дня спустя. 22 ноября было объявлено о принципиальном согласии на новые переговоры по ядерным и космическим вооружениям, точный мандат которых должен быть выработан на встрече Шульца и Громыко в Женеве 7-8 января 1985 г.
Хотя "соглашение" ознаменовало собой шаг вперед, оно было важно главным образом как свидетельство того, что обе стороны хотят возобновить переговоры, а не как понимание основы для переговоров (соглашение появилось бы даже на переговорах Громыко-Шульц в январе только в очень двусмысленной формулировке, которая замазывала глубокие разногласия и на самом деле не была настоящим соглашением). Черненко выразил советскую готовность к поиску решений по всему комплексу международных проблем и сказал, что будущее покажет, готовы ли Соединенные Штаты к "конструктивным переговорам".
Советские комментарии после выборов в США были осторожными, но в то же время открытыми к возможности готовности американцев к серьезным переговорам. Такую позицию занял Черненко, и она нашла широкое отражение в СМИ. Сохранялись серьезные подозрения, что новая риторика Рейгана в 1984 году, призывавшая к переговорам и улучшению отношений, была уловкой в предвыборных целях. Некоторые комментаторы, однако, утверждали, что даже если этот новый тон был "просто ходом избирательной кампании", тем не менее, "соответствующие слова о мире были сказаны", и теперь, когда Рейган был переизбран, американская общественность ожидает продолжения этой политики и будет следить за тем, будут ли "практические дела в американской внешней политике" соответствовать риторике. "Здравый смысл необходимости - и, я бы сказал, настоятельной необходимости - реалистичных изменений в американской внешней политике и сдерживания гонки вооружений явно укоренился в Соединенных Штатах.
Не все советские комментаторы придерживались такой позиции. Леонид Замятин, начальник отдела международной информации ЦК, назвал кампанию Хейгана 1984 года, провозглашавшую готовность к переговорам и желание улучшить отношения, попыткой "промыть мозги международному общественному мнению в антисоветском, антикоммунистическом духе". Он сомневался, насколько серьезно можно относиться к этим заявлениям, произнесенным тем же президентом, который заявил, что Советский Союз - "враг, с которым мы находимся в состоянии войны", и преследовал "стратегическую цель администрации: ликвидацию социализма как общественно-политической системы". Аналогичным образом, комментатор газеты вооруженных сил "Красная звезда" подчеркнул, что стремление США к военному превосходству и дестабилизации стратегической ситуации основывается на "идеологическом принципе отказа от мирного сосуществования и ведения "крестового похода" против социализма. Такие принципы не могут не вызывать тревогу, как бы они ни были закамуфлированы в последнее время "миролюбивой" риторикой, звучащей из Белого дома ".
Различия в оценке перспектив плодотворных переговоров с Соединенными Штатами отчасти проистекали из несовпадения политических и политических позиций советского истеблишмента и руководства, а отчасти способствовали этому.
Черненко вернулся к работе в сентябре, но его здоровье продолжало ухудшаться, и борьба за преемственность продолжалась. В октябре появилось несколько признаков того, что положение Горбачева как потенциального преемника подвергается сомнению. 18 октября на церемонии награждения Громыко, впервые за время правления Черненко, рейтинг Горбачева опустился ниже рейтинга его соперника Григория Гоманова. Он также был отстранен от должности ассчитан в пользу Дмитрия Устинова на церемонии награждения Черненко 27 сентября. Затем, 23 октября, Горбачев, который долгое время был членом Политбюро, отвечавшим за сельскохозяйственную политику, был полностью затмлен на пленуме ЦК по сельскому хозяйству. 15 ноября Горбачев безотчетно отсутствовал на ключевом заседании Политбюро по экономическому плану. А 6 и 7 ноября произошла подмена: Гоманов опередил Горбачева на шестом, а Горбачев - на седьмом.
На следующий день в опубликованных списках членов Политбюро, участвовавших в ежегодных церемониях по случаю годовщины революции, была восстановлена.
К декабрю, однако, Горбачев, очевидно, восстановил свой авторитет. 10 декабря он выступил с важной речью об идеологии. Значительное внимание было уделено его успешному визиту в Великобританию в середине декабря. Хотя смерть маршала Устинова (и его смена политически незначительным, стареющим маршалом Сергеем Соколовым) повысила роль Романова в Политбюро как выразителя мнения по вопросу о военных ресурсах, на похоронах Устинова 22 декабря Горбачев был указан на своем обычном третьем месте, предшествуя Романову. При выдвижении кандидатур в Верховный Совет в конце декабря Горбачев даже сравнялся с занимающим второе место лидером, премьер-министром Николаем Тихоновым, по наибольшему числу кандидатур после Черненко. Эти небольшие "кремленологические" признаки изменения статуса в последние три месяца 1984 года (а были и другие) свидетельствовали об усилении борьбы за власть.