Крупнейшие уголовные дела XX века в США

Уголовное дело № 54013

В октябре 1950 года на рабочий стол одного из руководителей ФБР ложится письменное донесение агента-осведомителя:

«Клинтон Дженкс. Я встретился с ним в доме отдыха в Сан-Кристобол-Вэлли. Мне представили его как одного из руководителей Профсоюза рабочих горнорудной и металлургической промышленности. Во время своего пребывания на ранчо он провел беседу на тему: «Роль профсоюзов в движении за мир». Дженкс сообщил мне, что он член Коммунистической партии. В настоящее время Дженкс является районным организатором Профсоюза рабочих горнорудной и металлургической промышленности в штатах Нью-Мексико и Аризона. Его приметы: рост 5 футов 11 дюймов, вес 185 фунтов, волосы светлые, глаза голубые»[226].

С этого момента каждый шаг и каждое слово человека с указанными приметами немедленно фиксировались агентурой. Огромное досье ФБР пополнялось все новыми и новыми донесениями, фотографиями, кинопленками, магнитофонными записями. Чем же привлек столь пристальное внимание политической полиции США человек по имени Клинтон Дженкс?

Это имя хорошо известно в американских профсоюзах. Среди рабочих Нью-Мексико и далеко за пределами штата широкой популярностью пользовалась газета «Юнион уоркер», которую издавал К. Дженкс. На ее страницах постоянно публиковались острые материалы о забастовках, выдвигались социальные и экономические требования трудящихся. Позднее они избрали его председателем отделения № 890 Профсоюза рабочих горнорудной и металлургической промышленности.

В 1947 году Конгресс Соединенных Штатов принял антипрофсоюзный Закон Тафта — Хартли. В соответствии с пунктом h раздела 9 этого Закона каждый руководящий работник профсоюза обязан был в письменном виде засвидетельствовать, что он не является коммунистом и не «связан с Коммунистической партией». Эта политическая проверка на лояльность не предусматривала, однако, подобного свидетельства в отношении тех, кто состоял в профашистских и других махрово-реакционных организациях, достаточно вольготно чувствовавших себя на американской почве. Явная тенденциозность нового закона вызвала обоснованные протесты демократической общественности страны, которая усмотрела в нем неприкрытое посягательство на политические права и свободы, провозглашенные Биллем о правах. Профсоюзы обратились в суд, оспаривая конституционность Закона Тафта — Хартли. Однако Верховный суд США в прецеденте по делу Доудса (1950 г.) отклонил иск и объявил этот нормативный акт не противоречащим Конституции страны, «так как он не запрещает Коммунистическую партию и не наказывает за связь с ней, а просто определяет предписания, которые необходимо выполнять для того, чтобы пользоваться помощью правительственного органа»[227]. Данное решение было принято большинством голосов членов Верховного суда (пять против одного). Судья Хьюго Блэк, известный в США как стойкий защитник Билля о правах от многочисленных посягательств, не согласился с мнением большинства. Трое членов суда в рассмотрении дела участия не принимали.

Началась очередная антикоммунистическая истерия. Рабочих лидеров, не пожелавших дать требуемую в соответствии с Законом Тафта — Хартли присягу, беспощадно изгоняли из профсоюзов. Остракизму подверглись и организации в целом. Так, оппортунистическое руководство Конгресса производственных профсоюзов (КПП) добилось исключения из своего состава Профсоюза рабочих горнорудной и металлургической промышленности.

Одной из жертв беспрецедентной травли был намечен Клинтон Дженкс, последовательный борец за право трудящихся на объединение в организацию рабочего класса. Все чаще в газетах стали упоминать его имя рядом с таким, например, текстом: «красные вожаки приказали начать забастовку рабочих медной промышленности», «забастовка подрывает военную мощь страны» и т. д.[228]. Эта тщательно продуманная и хорошо спланированная кампания завершилась привлечением Клинтона Дженкса к уголовной ответственности. Ему было предъявлено обвинение в том, что 28 апреля 1950 г. он под присягой подписал ложное заявление, в котором отмечал, что не является коммунистом и не был связан с Коммунистической партией.

В январе 1954 года в техасском городе Эль-Пасо подсудимый предстал перед судом присяжных. Обвинение поддерживал атторней X. Уильямс, ему помогали Дж. Олдермен и Ч. Херринг. Защиту осуществляли адвокаты Дж. Мактернан и Н. Витт. Заседание вел судья Томасон.

Обвинение выдвинуло тезис о том, что стратегия деятельности Профсоюза рабочих горнорудной и металлургической промышленности определена Коммунистической партией, а Клинтон Дженкс тайно является ее членом. В подтверждение этого тезиса обвинение не смогло представить никаких документальных доказательств. На судебном заседании выяснилось, что ни протоколами партийных собраний, ни списками членов первичной партийной организации, в которой якобы состоял К. Дженкс, ни какими-либо иными материалами такого рода обвинение не располагает. Поэтому основная ставка делалась на свидетелей. Некоторые из них показали, что они в период 1946–1948 гг. состояли членами Коммунистической партии и периодически встречали К. Дженкса на партийных собраниях. Свидетель X. Матусоу заявил, что видел его на таких собраниях и после 1948 года.

Протоколы судебного заседания сохранили, если не дословно, то во всяком случае в смысловом отношении достаточно полно высказывания Харви Матусоу. Так, он показал, что в одной из своих лекций перед рабочими, прочитанной 7 или 8 августа 1950 г., Клинтон Дженкс «выступал за предложение Советского Союза о сокращении атомного и других видов вооружений и за окончание войны в Корее, мотивируя это тем, что Соединенные Штаты являются агрессором». Далее X. Матусоу поведал суду о «заговоре» К. Дженкса с коммунистическим руководством профсоюзов в Мексике с целью организации крупнейшей международной забастовки горняков, которая должна была сорвать поставки меди для военной промышленности, снабжающей американскую армию в Корее.

Подобного рода показания дал и другой свидетель обвинения — Дж. Форд. Характерно, что и он оказался, как выяснилось на процессе, платным осведомителем ФБР.

Подсудимый Клинтон Дженкс категорически отрицал достоверность сведений, сообщенных суду свидетелями Матусоу и Фордом. Адвокат Натан Витт от имени своего подзащитного обратился к судье с ходатайством об истребовании и приобщении к делу первичных документов — письменных донесений осведомителей о своих встречах с К. Дженксом. Только таким путем, по мнению защитника, можно было проверить достоверность последующих их показаний в суде. Против удовлетворения этого ходатайства выступил обвинитель X. Уильямс. Свои возражения он мотивировал тем, что документы ФБР не предназначены для общего пользования, они составляют государственную тайну и регистрируются под грифом «секретно» и даже «совершенно секретно». Представлены в суд они могут быть не иначе как в случае, если защита докажет противоречие этих документов свидетельским показаниям в суде. Но ведь для того чтобы доказать данное положение, защите необходимо было ознакомиться с содержанием документов, доступ к которым закрыт. Возникла ситуация, известная в логике как порочный круг. То обстоятельство, что запутать дело таким образом стремился обвинитель, особого удивления не вызывает. В конечном счете и атторнейская служба, которую представлял на процессе обвинитель X. Уильямс, и Федеральное бюро расследований, тайны которого он стремился сохранить, подчинены Министерству юстиции США, поэтому понятно — действия обвинителя помимо всего прочего диктовались и ведомственными интересами. Удивительно другое: из этого порочного круга не увидел выхода и судья Томасон. Он не только не пытался его разорвать, но, кажется, даже с удовлетворением воспринял возражение обвинителя. Во всяком случае ходатайство защитника Н. Витта об ознакомлении с составленными ранее агентурными донесениями было отклонено.

После этого дело в суде первой инстанции завершилось довольно быстро. Невозможность проверить показания свидетелей обвинения путем сравнения их с первичными документами определила его исход. Совещание присяжных было недолгим. И вот уже в торжественной тишине зала судебного заседания староста жюри присяжных заседателей объявляет вердикт — виновен. Выдержав некоторую паузу, приличествующую данному случаю, судья Томасон назначает меру наказания: пять лет тюремного заключения.

Впоследствии раскаявшийся главный свидетель — Харви Матусоу (или, точнее, лжесвидетель обвинения, как он сам себя назвал в своей книге) так описывал свою роль в процессе: «Дженкс был осужден только на основании моих показаний; я был единственным свидетелем, который ложно показал, что Дженкс являлся членом Коммунистической партии и нарушил тем самым закон Тафта — Хартли»[229].

Здесь X. Матусоу, пожалуй, несколько преувеличивает свои «заслуги» в этом деле. Другой лжесвидетель обвинения из той же обоймы осведомителей ФБР — Дж. Форд, тоже, как мы уже знаем, дал аналогичные показания. Так что по справедливости лавры следовало разделить на двоих. Но как бы то ни было, «заслуги» X. Матусоу получили должную оценку властей и даже удостоверены документально. Перед нами письмо на официальном бланке, которое получил лжесвидетель:

Роль другого обвинителя на этом процессе тоже известна. «Немало дней провел я в Вашингтоне с атторнеем Джозефом Олдерменом, подготавливая свои показания», — сообщил позднее X. Матусоу[231]. Результатом этой подготовки и явились все те ложные сведения, которые сообщил полицейский осведомитель суду и которым столь охотно внимал судья Томасон.

И вот когда, казалось, дело сделано, Клинтон Дженкс осужден и обвинители могли, удовлетворенно потирая руки, ожидать служебных поощрений за выигранный процесс, из Нью-Йорка пришла сенсационная новость. Харви Матусоу публично признался в даче ложных показаний на нескольких судебно-политических процессах, в том числе и по делу Клинтона Дженкса! Это признание было оформлено документально и зарегистрировано у нотариуса.

Имея такой документ, защита немедленно обратилась с ходатайством о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 7 марта 1955 г. в городе Эль-Пасо под председательством того же судьи Томасона начались слушания. Со стороны обвинения в деле участвовал атторней Д. Харрис, интересы осужденного представляли профсоюзные юристы Дж. Мактернан и Н. Витт, а также приглашенные на договорных началах адвокаты Бигби и Хеннет.

В начале судебного заседания защита представила суду и потребовала приобщить к делу следующий документ:

После оглашения этого документа суд приступил к проверке показаний Харви Матусоу. Перекрестный допрос со стороны обвинения вел Дэвид Харрис. Он всячески пытался показать, что признание свидетеля в ложности своих показаний в суде вызвано отнюдь не угрызениями совести или другими подобного рода нравственными соображениями. По мнению обвинения, здесь имеет место давление, а быть может, и подкуп свидетеля профсоюзом. Для того чтобы убедить в этом суд, Д. Харрис всячески обыгрывал факт путешествия X. Матусоу осенью 1954 года по Техасу. Он утверждал, что именно во время этой поездки и состоялось противозаконное соглашение между свидетелем и профсоюзом.

Из протокола перекрестного допроса:

Атторней Д. Л. Харрис: Я Вам уже говорил, сэр, что где-то по дороге Вы встретились с кем-то из Профсоюза рабочих горнорудной и металлургической промышленности.

Свидетель X. М. Матусоу: Это ложь.

Атторней Д. Л. Харрис: Я Вам уже говорил, сэр, что где-то на дороге Вы встретились с кем-то, кто убедил Вас написать книгу под названием «Лжесвидетель».

Свидетель X. М. Матусоу: Это ложь. Этого никогда не было.

Атторней Д. Л. Харрис: Я Вам уже говорил, мистер Матусоу, что-либо в Техасе, либо в его окрестностях до того как Вы отправились из Альбукерке в Нью-Йорк, Вы получили тысячу долларов, за которые Вы обещали давать здесь ложные показания.

Свидетель X. М. Матусоу: Это самая чудовищная ложь, которую я когда-либо слышал.

Атторней Д. Л. Харрис: Я Вам уже говорил, мистер Матусоу, что за выступления с этого свидетельского места Вам заплатила Коммунистическая партия.

Свидетель X. М. Матусоу: У Вас нет доказательств для такого утверждения.

Четыре дня продолжал Д. Харрис допрашивать X. Матусоу. Но все безрезультатно: доказать факт противоправного воздействия на свидетеля с целью его подкупа не удалось. Более того, X. Матусоу показал: еще до суда над Клинтоном Дженксом в отделении ФБР в городе Санта-Фе он продиктовал заявление, в котором отметил, что не желает выступать свидетелем по этому делу, так как в прошлом уже «давал бесчестные показания». Ознакомление с этим заявлением могло бы иметь существенное доказательственное значение при определении достоверности последующих показаний X. Матусоу о своем лжесвидетельстве. Поэтому вполне обоснованными представляются следующие действия защиты:

Защитник Бигби: Прошу, Ваша честь, официально запросить этот документ.

Судья Томасон: Я полагаю, что он является частью секретных архивов ФБР. Так что это ходатайство отклоняется.

Защитник Бигби (к X. Матусоу): Сообщали ли Вы в свое время в донесениях, направленных в ФБР, о высказываниях Дженкса о том, что он состоит в Коммунистической партии?

Свидетель X. М. Матусоу: Нет.

Защитник Бигби (к судье): В таком случае донесения являются совершенно необходимыми для оценки достоверности последующих показаний свидетеля. Не откажите в любезности, Ваша честь, пересмотреть Ваше предыдущее решение по этому вопросу и направить предписание ФБР представить указанные донесения.

Судья Томасон: Ваше ходатайство отклоняется. Суд уже вынес решение по этому вопросу и не изменит его.

Такую же позицию судья занял и по делу в целом. Невзирая на обстоятельства, открывшиеся после рассмотрения дела в первой инстанции, он огласил следующее решение:

«В январе 1954 года в этом же зале заседаний Клинтон И. Дженкс был привлечен к суду. Настоящий суд считает, что дело его разбиралось справедливым судом и справедливыми, беспристрастными присяжными. Тогда присяжные признали его виновным в преступлении, в котором он обвинялся… С тех пор ничего не произошло… чтобы мнение суда изменилось относительно правильности и справедливости того процесса и относительно приговора, который был тогда вынесен. Следовательно,, просьба о пересмотре дела полностью не заслуживает удовлетворения и отклоняется».

Затем судья обратился к X. Матусоу:

— Я глубоко убежден, что Вы, проявляя неуважение к этому суду, самостоятельно или сообща с другими лицами решили помешать отправлению правосудия… Отрекшись от своих прежних показаний, данных в этом суде, которые я считаю в основном правильными, Вы… намеренно проявили неуважение к этому суду, пытаясь опровергнуть предъявленное ранее обвинение и добиться пересмотра дела Клинтона И. Дженкса… Прежде чем вынести Вам приговор, я назначу по этому делу заседание и, если Вы пожелаете, разрешу Вам представить доказательства в свою защиту.

Таким образом, к уголовной ответственности теперь привлекался и свидетель Харви Матусоу. Через несколько дней, 16 марта 1955 г., судья Томасон приговорил его за неуважение к суду к трем годам тюремного заключения. На период пересмотра этого приговора в апелляционном порядке судья разрешил освобождение под залог в сумме 10 тыс. долларов[233].

Пересмотрев по ходатайству X. Матусоу его дело, 5-й окружной апелляционный суд единогласно отменил приговор, вынесенный в отношении его судьей Томасоном. В связи с этим можно было бы предположить, что и другое решение этого судьи — об отказе в удовлетворении ходатайства К. Дженкса о пересмотре его дела по существу — будет отменено. Ведь отменяя приговор в отношении X. Матусоу, апелляционная инстанция тем самым невольно признала истинность его самоизобличающих показаний, в таком случае и приговор по делу К. Дженкса подлежал безусловной отмене как основанный на лжесвидетельстве. Однако такое направление процесса отнюдь не входило в намерение 5-го окружного апелляционного суда Соединенных Штатов. Одно дело освободить от уголовной ответственности раскаявшегося лжесвидетеля и совсем другое — встать на защиту одного из лидеров профсоюзного движения страны. Поэтому аппеляционная инстанция оставила в силе решение суда Томасона об отказе в пересмотре дела Клинтона Дженкса по существу.

Тогда адвокаты осужденного обратились в Верховный суд США. После многочисленных проволочек восемь членов высшей судебной инстанции страны собрались, наконец, для рассмотрения дела «Клинтон И. Дженкс против Соединенных Штатов Америки». Из всей совокупности юридических вопросов, которые возникали по этому делу, суд сосредоточился лишь на одном — о правомерности истребования в суд служебных документов, касающихся личности подсудимого.

Довольно быстро члены Верховного суда пришли к единому мнению о том, что «решающее значение показаний Матусоу и Форда для обвинения совершенно очевидно». И далее: «Каждый опытный судья или адвокат знает, какое значение для обвинения имеют заявления свидетеля, фиксировавшего события до того, как время сотрет их в предательской памяти». Из этой исходной посылки необходимо было сделать юридически значимые выводы. Два члена Верховного суда — Бартон и Харлан предлагали удовлетворить ходатайство защиты о том, чтобы донесения осведомителей были рассмотрены судьей для определения их доказательственного значения. Однако большинство судей пошло в этом вопросе гораздо дальше. В результате в принятом коллегиально решении было записано:

«…Теперь мы признаем, что истец имел право потребовать, чтобы правительство предъявило для рассмотрения все письменные, устные (в магнитофонной записи, сделанной ФБР) отчеты Матусоу и Форда, которыми оно располагало и которые касаются событий и деятельности, явившихся предметом их показаний на суде. Мы признаем, что истец имел право познакомиться с отчетами и решить, нужно ли использовать их для своей защиты. Поскольку только защита достаточно подготовлена к тому, чтобы определить, каким образом эффективно употребить их для дискредитации представленного правительством свидетеля и тем самым способствовать защите обвиняемого, постольку именно она прежде всего должна обладать правом знакомиться с документами с целью определить, как воспользоваться ими. Этого требует правосудие.

Не может быть одобрена практика предъявления судье правительственных документов для определения без участия обвиняемого их важности и отношения к делу».

За это решение проголосовали семь членов Верховного суда США против одного. Решение нижестоящей судебной инстанции по делу Клинтона Дженкса было отменено и назначено новое судебное разбирательство по существу.

Член Верховного суда Кларк не согласился с решением своих коллег и выразил особое мнение:

«Если Конгресс не изменит объявленного сегодня Судом решения, то занимающиеся принудительным исполнением закона разведывательные органы правительства могут прекратить свою деятельность, потому что Суд раскрыл их архивы преступнику и таким образом дал ему возможность рыться в секретных материалах, а также в важных государственных тайнах. Это, может быть, разумное решение в случаях, когда судебное преследование осуществляется штатом, где не существуют проблемы международных отношений, шпионажа, саботажа, подрывной деятельности, фальшивомонетничества, внутренней безопасности, национальной обороны и т. п., но любой человек, знакомый с деятельностью и проблемами федерального правительства, быстро поймет, что оно открывает настоящий ящик Пандоры»[234].

Мнение судьи Кларка отражало настроения лобби спецслужб. Однако большинство членов Верховного суда заняло принципиальную позицию, психологическая мотивация которой достаточно очевидна. Прежде всего, несомненно сыграло свою роль давление общественного мнения, которое требовало ограничить непрерывно растущее влияние ФБР, прекратить практику тотального негласного наблюдения[235]. В это время Федеральное бюро расследований подступало даже к высшим эшелонам власти. В американском обществе ходили упорные слухи о том, что в паутине досье ФБР оказались многие видные конгрессмены, представители администрации, высокие должностные лица федеральной судебной системы. В этих условиях появление прецедента, обязывающего ФБР хотя бы частично раскрыть свои тайны перед судом, означало своего рода проявление защитной реакции. Речь, разумеется, не идет о каких-либо антагонизмах между Верховным судом и Федеральным бюро расследований. Ведь они имеют одинаковую классовую природу и входят в единую государственную систему обеспечения классового господства капитала. Речь идет скорее о другом: в решении высшей судебной инстанции страны по делу Клинтона Дженкса в определенной мере и специфической форме нашла свое отражение борьба различных государственных органов за приоритет в осуществлении властных полномочий.

Итак, по делу Клинтона Дженкса предстояло новое судебное разбирательство. Многие в Америке с нетерпением ждали продолжения процесса. Ведь предстояло извлечь из стальных сейфов ФБР и обнародовать на суде документы, отнюдь не предназначавшиеся для посторонних глаз. Однако именно в этом, как выяснилось, не была заинтересована администрация. Поэтому принимается единственное решение, которое позволило избежать общественной огласки и сохранить тайны ФБР в неприкосновенности: атторнетура отказывается от обвинения против Клинтона Дженкса. Уголовное дело № 54013 было прекращено.

Так закончилась судебная эпопея профсоюзного лидера. В конечном счете не он, а свидетель Харви Матусоу оказался за решеткой. ФБР «измены» не прощает. Бывший платный осведомитель был предан суду по обвинению в лжесвидетельстве и осужден к семи годам тюремного заключения.