Раскол как орудие враждебных России партий

X глава

Оставив Россию и устроив себе удобное жительство в Лондоне, г. Герцен, как известно, посвятил себя на сдужение великой задаче – облагодетельствовать оставленную им злополучную родину посредством радикального преобразования ее политического и социального устройства. Ему мечталось, что в России не трудно подготовить удобную почву для осуществления его фантазий, что в русском народе, во всех его классах и слоях, находится довольно элементов, годных для этой цели, что нужно только овладеть ими и опытной, искусной рукой направить, куда следует. Значительное накопление такого рода элементов он находил, между прочим, в русском старообрядчестве, которое, по его мнению, не сознавало ясно ни своего характера, ни своего исторического назначения и которому нужно только объяснить и то и другое, чтобы сделать из него, при огромной численности и редком единодушии старообрядцев, могучее орудие государственного переворота в России. Впрочем, такое воззрение и такие виды на старообрядцев у г. Герцена явились довольно не рано и мы не беремся решать, откуда именно они возникли, – своим ли собственным умом дошел до них г. Герцен, или просвещен был примером польской эмиграции, которая производила, и не совсем без успеха, пропаганду между Некрасовцами, или, наконец, и в этом случае не мало значили для него услужливые корреспонденции его русских почитателей, извещавшие о неотразимом влиянии г. Герцена даже на старообрядческое общество. Для нас достаточно знать, что около 1860 года лондонская компания стала серьезно помышлять о русском старообрядчестве и слиянии своего дела с делом старообрядцев, что для открытия первоначальных с ними сношений, равно как для уяснения им полной солидарности их несознаваемых стремлений с видами и стремлениями лондонских реформаторов признано нужным посвятить собственно для них особую, специальную часть изданий «вольной русской типографии». Справедливость требует заметить, что сам г. Герцен имел на столько осторожности и такта, чтобы на себя лично не брать этого, совершенно незнакомого ему дела; он только гарантировал его своим авторитетом, а самое исполнение поручил одному из своих почитателей, не очень задолго перед этим явившемуся в Лондон, г. Кельсиеву старшему.

В. И. Кельсиев, после неудавшегося Стоглава, о котором не стоит, и поминать, приступил к изданию известного Сборника правительственных сведений о раскольниках. В 1860 году явился первый выпуск этого Сборника; в следующем году – второй, и еще два в 1862 году. Конечно, г. Кельсиев не мог располагать таким обилием сочинений раскольничьих и о расколе, чтобы при печатании делать из них строгий выбор по определенному плану и с определенною целию, но, тем не менее, в самом даже подборе статей, вошедших в состав Сборника, нельзя не видеть такого именно заранее определенного плана. Содержание Сборника составляют собственно секретные записки и целые сочинения о расколе, в разное время писанные по поручению правительства чиновниками министерства внутренних дел и дотоле хранившиеся в министерских архивах и портфелях, под строжайшим покровом канцелярской тайны, откуда услужливая рука друзей и доставила их лондонским издателям, без сомнения, по предварительной просьбе этих последних и указанию, какого рода сочинения желают они иметь и издать. А иметь в своем распоряжении и издать в свет правительственные сочинения о расколе им желательно было потому, что такие сочинения, по их мнению, должны были очевидным образом показать старообрядцам, как невыгодно смотрит на них и как враждебно к ним относится русское правительство, служить как бы уликой правительства пред старообрядцами и этих последних утвердить еще больше во вражде к правительству. Надеясь таким образом посредством издания секретных правительственных записок утвердить старообрядчество в его старой оппозиции против правительства, издатели расчитывали чрез это же самое поставить самих себя в очень выгодные отношения к старообрядцам, сразу показать себя их друзьями, людьми не довольными правительством столько же, как и они. Для лучшего разъяснения всего этого читателям, которые могут понять изданные документы, пожалуй, и не так, как хотелось бы издателю, Сборника снабжен предисловиями, где именно разъясняется в известном направлении смысл напечатанных документов и, кстати, раскрывается не ясно сознаваемое будто бы самими старообрядцами их назначение в истории, равно как делаются весьма понятные намеки на солидарность этого назначения с целями и стремлениями самого лондонского братства. Как все сделано в предисловиях, стоит сказать нисколько подробнее.99

Вот общее замечание издателя о статьях, напечатанных в первом выпуске Сборника: «О сочинениях, вошедших в этот выпуск, мы заметим следующее. Авторы их, чиновники министерства внутренних дел, сделали все, чтоб очернить раскольников пред правительством». Затем, смягчив несколько свой отзыв в отношении к одному из этих чиновников, oн продолжает: «Остальные отыскивают каждый двусмысленный факт, который может бросать тень на сектаторов, придают ему особенную важность и намеренно выставляют его на вид» (стр. XXX–XXXI). С особенным негодованием отзывается издатель об авторе записки. О заграничных раскольниках, Н. И. Надеждине. Статья. О заграничных, раскольниках бесспорно лучшая из всех, напечатанных в Сборник; она доселе не потеряла своего значения и служит почти единственным источником сведений о поселившихся за границей наших старообрядцах. Даже то, что автор говорит собственно об учреждении Белокриницкой митрополии в Буковине, тогда еще не приведенном к окончанию, оказывается гораздо вернее напечатанных в последствии рассказов о том же событии (например, в известной Книге о промысле), – многое, о чем автор говорил только предположительно, оправдалось на самом деле и свидетельствует, равно как и вся записка, о редкой его наблюдательности. Беспристрастный читатель не скажет и того, чтобы Надеждин в своей статье слишком враждебно относился к заграничным старообрядцам; а личные сношения его, например, с белокриницкими иноками не лишены были даже некоторого рода искренности и откровенности: это мы знаем от самих бывших иноков белокриницкого монастыря, очень хорошо помнящих, как Надеждин приезжал в Белую-Криницу; подтверждение этого можно найти даже в сочинениях инока Павла.100 Но г. Кельсиев не обращает на малейшего внимания на ученые и литературные достоинства записки Надеждина; тем меньше расположен он видеть что-нибудь похожее на искренность, или честность в его личных отношениях к Липованам: ему достаточно того, что Надеждин ездил в населенные раскольниками места по поручению русского правительства, что записку свою писал он для того же правительства, что говорит о ней в интересах русского государства и православной церкви – и он осыпает Надеждина бранью, называет «рабом и шпионом правительства» и, что надобно полагать всего ужасное, по его мнению, «отчаянным православным»; обвиняет его в «непонятной свирепой ненависти к раскольникам», в клевете «на этих добрых и честных (sic) мужиков, которым пришлось бросить Россию и которых отечество заставляет любить австрийское правительство»101 в заключение же произносит над ним следующий грозный приговор: «Он навеки опозорил себя предательством (?), написанным его же собственной рукой в этом желчном доносе (?). Кто его толкал? Во имя чего он действовал?.. На нем остается страшное клеймо (?), одно из тех, которые не смываются никакими заслугами, даже и большими помещения в Телескопе письма Чаадаева» (стр. ХХХII–XXXIII). Кстати такой же приговор произносит г. Кельсиев и над теми почтенными лицами, о которых Надеждин упомянул с уважением, как о людях, не сочувствовавших замыслам буковинских старообрядцев основать свою самостоятельную иерархию и сообщавших ему разные сведения о заграничном старообрядчестве, таковы: известный ученый Шафарик, историк Зубрицкий и достопочтенный буковинский митрополит Евгений Гакман, старец, доселе украшающий архиерейскую кафедру в Черновицах, которого г. Кельсиев, как бы глумясь над его славянской фамилией, называет попросту отцом Хибайлой (стр. XXXIV–XXXV). Мы, пожалуй, не станем отрицать, что все эти суждения и приговоры г. Кельсиев делал искренно, по убеждению, по принципу; но с другой стороны нельзя не согласиться, что такого рода суждения и приговоры особенно приятные русским старообрядцам, и именно той огромной половине их, которая принимает белокриницкое священство, на них именно и расчитаны; это тем более ясно, что рядом с самыми суровыми отзывами о Надеждине и других мнимых донощиках на невинное старообрядчество издатель выражает со своей стороны горячее сочувствие этому последнему, говорит о честных и добрых старообрядческих нравах, о том как «чисто» будто бы ведено было дело об учреждении Белокриницкой иерархии (надо полагать, что г. Кельсиев не имел никакого понятия о том, как ведено это дело), уверяет, что раскольников «нельзя упрекнуть не только в чем-нибудь преступном, но даже ни в каком плутовстве» (!), делает очень приятное для старообрядцев замечание, что было бы весьма хорошо, еслиб русское правительство «объявило полноправие и свободу всех исповеданий без исключения», еслиб «отец Кирилл поселился в Москве"… по соседству с Троицким подворьем....

В предисловии к тому же первому выпуску издатель высказывает и свои суждения об истории и историческом назначении старообрядчества, – суждения совершенно согласные с теми понятиями о политическом значений раскола, которые отчасти изложили мы в самом начале нашей статьи. По мнению издателя, раскол есть не что иное, как оппозиция правительству, проявление недовольства существующим порядком и устройством общественного быта в России, и в этом отношении заменил собою казачество, которое «было прибежищем всему недовольному обществом, но жило для себя, не думая и не заботясь о пропаганде и о возможности развития своих убеждений в покинутой родине», каковая «бессознательность», по мнению издателя, и убила казачество. «В то время, продолжает он, когда казачество отживало и падало под властью самодержавия, является новый представитель свободы, тоже не имеющий сознания, но проповедывающий и не щадящий ничего для проповеди.... Мы видим в истории Великоруссов постоянное стремление к независимости, которое поочередно выражалось то вечевым порядком, то удельною особностью, то казачеством и, наконец, приняло форму раскола» (стр. IV). Дальше он точно и подробно определяет, к чему именно стремится раскол в своей оппозиции правительству. «Мы не можем не согласиться, говорит он, в справедливости и в разумности того, что они (раскольники) требуют. Мы видим в самом существовании раскола великий залог будущего развития Poccиu.» В расколе он видит именно (со своей точки зрения) «очень чистые политические начала.» «Эти начала, продолжает он, высказаны, быть может, не ясно, не бросаются в глаза, запутаны и затерты в догматах, но все-таки раскол держится их и надеется рано или поздно осуществить"… «Раскол не умеет высказать (?), но умеет страдать за следующие желания. 1) он хочет полной свободы совести, свободы исповедания всем толкам, не стесненного никакими внешними постановлениями… 2) Он считает преступным платить подати (?) на содержание чиновничества и вообще правительства… 3) Раскол при малейшей возможности избегает суда у правительства… 4) Паспорт, прикрепленность к месту или к сословию он ненавидит… 5) Он ненавидит всякого рода полицию», и т. д. (стр. XXVIII–XXIX).

Вот как издатель Сборника и вообще лондонская братия смотрели на раскол, и вот какие понятия о расколе им желательно было внушить самим старообрядцам!.. Но г. Кельсиев не ограничился тем, что дал им такого рода исторический урок; он высказывает желание и питает надежду, что старообрядцы сделают из этого урока практическое приложение, что они перестанут молча страдать и втихомолку жаловаться на правительство, что, наконец, сознательно, самым делом выразят свой протест против него; издатель указывает старообрядцам и удобнейшее к тому средство, именно в соединении с лондонскою оппозицией тому же правительству. «Разве разумно, говорит он, ограничиваться однеми жалобами, не думая в то же время о средствах помочь беде, о необходимости нового устройства народного быта, при котором не было бы возможнсти102 повторения теперешних зол» (стр. VI)? И потом в другом месте замечает: «Долго ли продолжится такое направление, и когда раскольники приведут в порядок свои требования, будет зависеть от их сближения с образованным меньшинством, в котором неп к ним вpaжды, и у которого есть много общих врагов с расколом» (стр. XL). Весьма любопытно также следующее курьезное замечание: «за русским правительством есть другая Россия: образованное меньшинство и раскольники, которыми выражается наше (?) общественное мнение (стр. XXXIV). Господа, признанные в Лондоне за российское образованное меньшинство, а потом у нас так удачно прозванные нигилистами, да еще раскольники – вот, по мнению лондонской братии, истинная Россия, «и вот общественное мнение» в России!..

Мысль о политическом, антиправительственном значении раскола, как самой существенной его принадлежности, и о полной в этом отношении солидарности раскольников с образованным меньшинством, ставшим под знамя г. Герцена, высказана таким образом довольно ясно и в предисловии к первому выпуску Сборника; еще яснее выражается она в предисловии ко второму выпуску. Вот, например, в каких решительных выражениях говорит издатель о постоянной политической борьбе, которую будто бы ведут старообрядцы под прикрытием своих религиозных стремлений, в сущности, не имеющих никакого значения. «Вера, более всего остального доступная народу, служить ему предлогом вести чисто-политическую борьбу. Сам он этого не сознает и твердо убежден, что действует только за веру, а между тем он так прилагает ее догматы, что под их знаменем становится чисто борцом за свободу, насколько он ее понимает. Черниговские раскольники и черниговские скиты играют огромную роль в истории двух последних веков. Чтобы увериться в этом стоит, проследит их историю, хоть по Полному Собранию Законов, и припомнить, что отсюда вышел4 Емельян Пугачев. Черниговские старообрядцы раз уже4 чуть-чуть не опрокинули императорскую Россию и теперь,4 в другой раз, потрясают ее (!) своим бело-криницким4 о. Кириллом: – сношения Белой-Криницы с Москвой идут4 чрез их посады, через Орловскую губернию, населенную4 потомками разных беглых, и через Тулу, старообрядческий город.4 Из Тулы и из Москвы идут дороги во все4 старообрядческие места; от этих двух городов, как4 от центров, по всей великой России и по всей Сибири4 расходятся селения недовольных настоящим правительством.4 Черниговские посады – прибежище всех беглых;4 там идет вечная глухая война с правительством, в каждом доме потаенные ходы и разного рода тайники, полиция4 на подкупе, агенты по всей России» (стр. VI–VII).4 А мысль о тесном родстве раскольников, как политических4 деятелей, с «образованным меньшинством» и4 желание этого последнего соединиться с ними, чтобы делать общее дело, выражены со всей определенностью в заключительных словах предисловия: «Составитель этого Сборника4 почтет себя вполне счастливым, если изданием двух настоящих4 выпусков и несколькими словами, сказанными4 им в защиту раскольников, ему удалось возбудить интерес4 нашего меньшинства к ознакомлению с раскольниками,4 а в самих раскольниках породить мысль, что не все4 желают им зла и все смотрят на них как на врагов;4 что напротив каковы бы ни были верования русских4 людей, у всех нас есть одно общее дело: дело заменения4 существующего правительственного произвола возможно4 более свободными учреждениями»103 (стр. XVI–XVIII).

Таково существенное содержание предисловий к двум первым выпускам лондонского Сборника правительственных сведений о раскольниках. Цель, с какою предпринято издание этого Сборника, в них обозначена довольно ясно: эта цель, как мы сказали, состояла именно в привлечении старообрядцев к совокупному действованию с лондонскими агитаторами, в утверждении между теми и другими тесной связи и живых сношений, при помощи постепенного разъяснения старообрядцам мнимой законности их враждебных отношений к русскому правительству, великой будто бы важности их политических, доселе мало сознаваемых ими, стремлений и глубокой симпатии к этим их стремлениям и к ним самим всего «образованного русского меньшинства», главные представители и вожди которого основали себе пребывание в Лондоне. Впоследствии, когда обстоятельства казались Лондонцам особенно важными и благоприятными для их деятельности, они признали недостаточным для этой цели одного только издания Сборников. С половины 1862 года, когда именно настала для России известная тревожная пора, начали они издавать, в виде приложений к Колоколу, особые листы под названием Общее Вече, назначенные исключительно для старообрядцев и простого народа. В Общем Вече, которое издавалось по программе, начертанной г. Кельсиевым, но, за его отсутствием, под главною редакцией г. Огарева, уже гораздо решительнее и непринужденнее, нежели в предисловиях к Сборнику, развивались, в виде уроков политической мудрости старообрядцам, крайние социалистические и революционные идеи; здесь производились в духе тех же идей обозрения современных событий и старообрядцы призывались к деятельному в них участию.104 Правда, спустя не более года, когда, к великому огорчению Лондонцев, старообрядцы не оправдали их надежд и заявили себя решительными противниками всякого революционного движения, Общее Вече несколько изменило свой характер: благодушно-наставнический тон и отечески-нежная внимательность к старообрядцам уступили место жалобам на их недальновидность и худо скрываемому недовольству их поведением; но в первое время эти листки имели тот же, только яснее выражаемый, характер и ту же самую цель, которые мы указали в Сборнике правительственных сведений о раскольниках.105

Итак, обитавшие в Лондоне русские выходцы посредством названных нами изданий «вольной русской типографии» хотели в известных видах проложить путь к сближению со старообрядцами, к открытию дейсτвительных, живых с ними сношений. Что же? Была ли достигнута эта цель? Удалось ли им открыть эти сношения? Как они происходили и к каким привели последствиям?