Распутин. Святой демон

СБЫВШЕЕСЯ ПРОРОЧЕСТВО

Десятилетия советского террора и экономического прозябания — вместе с несомненными достижениями и победами, отрицать которые глупо, — изменили отношение россиян к сибирскому «старцу». Советская пропаганда использовала образ Распутина, чтобы обвинить Николая II в многочисленных преступлениях. Какого-либо расследования распутинской деятельности в советское время в СССР не предпринималось. Не было закончено и расследование Чрезвычайной комиссии Временного правительства. Надо понимать, что целью комиссии было вовсе не обвинительное заключение, адресованное убиенному «старцу». Распутин уже мало кого интересовал. Нужны были аргументы, оправдывающие арест царской семьи, убивать которую никто из членов Временного правительства и идеологов Февральской революции не собирался. Необходимо было понять, что делать с Николаем и его семьей в принципе.

В конце марта 1917 года Павел Николаевич Милюков, в то время министр иностранных дел Временного правительства, обратился к властям Великобритании с предложением вывезти царскую семью в Лондон на попечение короля Англии Георга V. (Кстати, Николай II и Георг V были похожи, как близнецы, подшучивали над этим сходством и любили фотографироваться вместе). Английская сторона ответила согласием. Началась подготовка корабля, на котором царская семья должна была покинуть Россию. Однако через несколько недель, в апреле 1917 года, англичане сообщили, что эвакуация царской семьи невозможна — по политическим причинам (из-за внутриполитических осложнений в самой Англии). Король отказался от рискованного шага, несмотря на настоятельный совет премьер-министра Ллойда Джорджа, опасавшегося за судьбу Романовых. Шанс спасти Николая и его семью от гибели был упущен.

Пророчество Распутина — мнимое или реальное — начало сбываться…

Невольно возникает вопрос — почему Николай II не предпринял попытку спастись? Неужели он был так близорук и доверчив, полагая, что его семья не подвергнется унизительным репрессиям?

И здесь мы снова должны обратиться к историческим фактам, чтобы попытаться дать объективную оценку действиям царя. Да, историческая вина Николая II перед Россией бесспорна. Из-за его слабости власть была упущена, перешла в руки демагогов демократического толка, а затем, в буквальном смысле, была подобрана большевиками, которые сами не ожидали такого щедрого «дара». Но все же давайте будем справедливыми.

Николай был порядочным, глубоко религиозным, скромным человеком. История хранит не только моменты его слабости как руководителя громадной страны, но и моменты проявления государственной мысли, несомненной силы, прозорливости.

Вот всего несколько свидетельств в пользу царя как высшего руководителя страны.

По инициативе Николая II в 1899 году была созвана Гаагская мирная конференция, определившая пути развития европейских государств на полтора грядущих десятилетия. К усилиям молодого российского государя его западные коллеги относились скептически. Однако Николай собрал президентов и королей и усадил (образно выражаясь) их за стол переговоров. Это уберегло Европу от множества бессмысленных междоусобных войн.

Удачный дипломатический ход Николая — заключение в 1905 году Портсмутского мирного договора с Японией на выгодных для России условиях. Царю пришлось преодолеть неверие Сергея Юльевича Витте, в то время представителя царя на переговорах. В результате договора проигравшая войну с Японией Россия лишилась лишь половины территории острова Сахалин, хотя изначально речь шла об отчуждении в пользу Японии всего острова.

Подавление революции 1905 года и прекращение террора — во многом благодаря доверию Петру Аркадьевичу Столыпину, который настаивал на введении жестких мер. В результате крах политической системы России был отложен на 12 лет. Страна получила шанс для постепенной демократизации общества, воспользоваться которым не смогла или не успела.

Поддержка действий Столыпина, крупнейшего реформатора в истории России. Именно Столыпин навел в стране порядок после волнений 1905 года, взяв на себя ответственность за чрезвычайно жесткие и даже жестокие меры. Именно он стал инициатором распределения земли между крестьянами (а не большевики, лишь декларировавшие передачу земли крестьянству, да так своего обещания и не выполнившие). Именно благодаря усилиям Столыпина в России поднялось мелкое и крупное предпринимательство, а страна вышла на передовые позиции в качестве экспортера сельскохозяйственной и промышленной продукции.

Разрешение Балканского конфликта 1912 года политическими мерами, в результате чего Россия и Германия не вступили в военное противоборство на два года раньше, чем разразилась мировая война. Если бы царь поступил согласно радикалам из военного министерства и Думы, мировая война разразилась бы раньше. И невозможно вообразить, насколько больше бед принесла бы эта бойня. И снова Россия получила еще один шанс к преобразованиям, но не воспользовалась им.

Принятие «сухого закона» в 1914 году, который ослабил алкоголизацию страны и при этом не привел к бунтам и ослаблению бюджета. В истории России это был единственный случай, когда меры по ограничению производства и продажи алкоголя оказались эффективными и не разорительными для экономики страны.

Принятие на себя верховного главнокомандования войсками весной 1915 года, в период «военной катастрофы». Преодоление «снарядного голода» и восстановление утраченных Россией позиций на фронтах. Что бы о Николае II ни говорили, а он обладал способностью сконцентрироваться на важных делах и решать неотложные государственные проблемы в наиболее опасные периоды истории. Жаль, что его умения не хватало на все переживаемые Россией кризисы.

Перейдем к личности Николая Александровича как человека и как семьянина. Почему же он не спас себя и свою семью, хотя возможности для этого были? Царь верил в русский парод. Подписав манифест об отречении от престола, он передал свою жизнь в руки народа. Он действовал согласно известной максиме — делай, что должен, и будь, что будет. Этому правилу должен следовать любой порядочный человек, поскольку это исключительно верный принцип, единственно возможный для человека, строго соблюдающего нормы морали.

Царь наверняка допускал возможность трагического финала для себя, но не мог и предположить, что физическому уничтожению подвергнуться его супруга и дети. Это не укладывалось в голове даже многих сторонников палачей — большевистских революционных деятелей. Почему, по какой причине цесаревич Алексей и его сестры должны были принять мученическую смерть? Чем они угрожали новому режиму — самим фактом своего существования?

Объяснение, конечно, есть. Большевики попросту не могли предъявить царю обвинения в том, чего он не совершал. Публичный или негласный суд над царем непременно бы провалился, и новой власти пришлось бы признать, что по части государственного террора они многократно перекрыли «злодеяния» царского режима.

Объяснение есть, но Николай и предположить не мог, что во избежание каких-либо разбирательств, расследования его деятельности он и члены его семьи будут уничтожены физически.

Царь вверил свою жизнь народу. И народ эту жизнь… растоптал. Те властвующие демагоги, которые выступали от имени народа, которые взяли на себя ответственность за совершенное злодеяние.

Печальные итоги. Трагический финал. Но прямой вины Николая в гибели царской семьи все-таки нет. Отдав власть в руки сторонников демократической республики, Николай снял с себя бремя ответственности и за жизнь собственной семьи, и за судьбу России. Дальнейшее не его просчет. Дальнейшее — вина тех, кто не уберег царя от расправы и кто стрелял в упор в подвале Ипатьевского дома в Екатеринбурге.

И все же — повинен ли царь в распространении распутинщины, в допущении ко двору, к рычагам верховной власти неграмотного сибирского мракобеса Распутина? Однозначного вывода сделать невозможно. Николай в любом случае повинен во всем, что случилось с Россией, поскольку он как верховный руководитель несет ответственность за всех подданных своей короны — за любые их действия, за все события, что происходят в его стране.

Но что касается Распутина… Если реальное присутствие Григория Ефимовича при дворе было лишь эпизодическим, как свидетельствуют фрейлины, преподаватель Жильяр или Анна Вырубова, то в чем заключается вина царя? В том, что он дважды в год принимал этого «странника» в Царском Селе?

Совсем другое дело, если Распутин действительно обладал тем колоссальным влиянием на императрицу и Николая, которое «старцу» приписывают. Тогда вину Николая можно считать безусловной.

Истина, как это обычно и бывает, находится где-то посередине.

Одна характерная деталь. Когда царскую семью 14 апреля 1918 года перевозили из Тобольска в Екатеринбург, конвойные остановили обоз в Покровском, чтобы переменить лошадей. Повозка с царской семьей долго стояла прямо напротив дома семьи Распутиных. И царь с царицей получили возможность рассмотреть место, где появился на свет Григорий Ефимович. В своем дневнике Николай Александрович назвал «старца» по имени — Григорий. И в скобках для верности уточнил — Распутин. Чтобы, не дай Бог, не забыть.