Древнеарийская философия том 1 и том 2

По мнению автора, не может быть иной точки зрения на данный вопрос, кроме того, что научная революция Древней Греции произошла не сама по себе, а с подачи высшего раввината. Слишком серьёзные доводы говорят в пользу именно такого сценария развития событий.

Причина, разумеется, в абстрактности древнеарийской философии. И потому, как оно будет доказываться автором в заключение настоящего тома, монопольное право на владение ею возможно и без прикладных её аспектов.

Однако, именно прикладные аспекты и используются в практической деятельности по обустройству своего окружения человеком. А они во многом были утрачены высшим раввинатом после Великого Потопа.

И глобальная синагога была вынуждена стимулировать научную и деятельность, безусловно, как и в случае Древней Греции, имеющую во многом неприходящую и самостоятельную ценность, в основном, с прикладным уклоном, для того, чтобы восстановить потери ею прикладного знания. Подобный подход, кстати говоря, не такая уж и редкость, и до сих пор мировое еврейство именно так и паразитирует на науке, широко используя институт околонаучной среды²²⁷.

Разумеется, у представителей ортодоксальной науки на текущий предмет обсуждения имеется иная точка зрения. По их мнению, «в VIв. до н. э. в Милете сложилась благоприятная обстановка, позволившая человеческому разуму раскрепоститься и вступить на путь осмысления окружающего мира»²²⁸.

Произошло всё такое эпохальное событие якобы потому, что «ремёсла и торговля принесли городу процветание»²²⁹. Далее, проще некуда, поскольку «благосостояние обеспечило гражданам Милета комфорт и досуг, дало возможность совершать далёкие путешествия»²³⁰.

И, «бывая в Египте, Вавилоне и других странах древнего мира жители Милета впитывали богатство и достижения восточной мысли»²³¹. Как следствие, «в своём материальном благополучии милетцы видели свидетельство того, что они способны многое свершить, не полагаясь на помощь богов, и постепенно наиболее смелые умы пришли к дерзкой мысли о том, что вся Вселенная в целом познаваема, доступна человеческому разуму»²³².

Видите, как у сионистов всё просто! Торговля, путешествия, рост благосостояния, либеральные порядки, досуг и культурный обмен, а затем сразу же и научная деятельность.

На взгляд автора, правда, только тут имеется небольшая неувязочка. Ведь не у одних только милетцев в те времена были порядки, отличающиеся либеральностью, да и не только они одни тогда торговали, путешествовали, увеличивали рост своего благосостояния, благодаря чему у них появлялся досуг, который они пытались занять, совершая культурный обмен, и раздумывая об устройстве Вселенной.

Однако, научная работа, несмотря на проявление таких факторов во многих местах, почему-то впервые закипела именно в Милете, благодаря чему «Фалес Милетский и его ионийские коллеги далеко ушли вперёд от мышления предшествующих цивилизаций»²³³. По мнению автора, причины такого интеллектуального прорыва невозможно объяснить одними торговлей и ремёслами, пусть даже и очень удачными и прибыльными.

Дело в том, что почти все достижения ионийцев, а затем и всех древних греков, включая иные греческие колонии, прежде всего, в Сицилии и юге Италии, являются результатом длительной эволюции мысли. Например, древнегреческий философ Анаксимандр ещё в VI в. до н. э. считал, что и Земля должна быть круглой.

Правда, в ходе своих рассуждений он апеллировал к совершенству шара. Но, все равно, для того времени подобные взгляды были чрезвычайно передовыми.

И одним лишь высоким уровнем благосостояния такие свершения объяснить невозможно. Нужна традиция, а на её создание требуются немало веков целенаправленной работы, которых у древних греков, по мнению автора, не было.

И потому автор считает, что разумное объяснение всех таких феноменов может быть только одним. И оно заключается в том, что взрыв научной активности в Древней Греции произошёл не сам по себе, а под влиянием глобальной синагоги, которая начала отрабатывать и совершенствовать технологию своего паразитизма на науке.

Система контроля в древности. Как отмечалось выше, тайное мировое правительство предпочитает в подобных случаях действовать через своих агентов. По мнению автора, во времена античности одним из них был Сократ.

Дело в том, что он не только обладал, но и пользовался знаниями, являющимися составной частью древнеарийской философии. И при этом Сократ, конечно же, особо не афишировал источник своего научного багажа.

Причина подобной скромности заключалась в том, что, согласно установке высшего раввината, сокровенным знанием должны были обладать только те, кому была на то дана соответствующая санкция глобальной синагоги. Нарушение такого неписаного правила мировым еврейством каралось очень строго.

Правда, автору могут возразить, что Сократ жил небогато. Верно, но тут надо учитывать его психологию.

А она такова, что роскошь его интересовала намного меньше, чем ощущение своей власти над обществом. К тому же, он был эпилептиком, а подобный факт, согласно теории Г. П. Климова, является сильным доводом в пользу его принадлежности к международному еврейскому заговору.

В результате, относительная бедность Сократа не мешала ему, морально опираясь на свою связь с мировой закулисой, глумиться над всеми этическими и моральными законами Древней Греции. Да ещё так успешно, что, в конечном счёте, такое его поведение закономерно закончилось его казнью²³⁴.

Философские парадоксы. Сокрытие от подавляющего большинства древнегреческих учёных ясной формы изложения древнеарийской философии, безусловно, имело немало отрицательных сторон. Одним из следствий подобного положения дел стала генерация философских парадоксов, в своё время захлестнувшая Древнюю Греция и помешавшая полнее раскрыться потенциалу её мыслителей и инженеров.

Все такие философские парадоксы относятся к софистическому направлению в философии. Они представляют собой тупиковые ситуации, якобы встающие на путях развития.

На самом деле, они демонстрируют примеры всего того, что не может быть реализовано в действительности. Представляя собой некорректно поставленные задачи, они уводят сознание от реальных проблем и, направляя его к фантому дьявола, полностью разрушают интеллект.

Возможна и иная трактовка природы возникновения философских парадоксов. Можно сказать, что к ним приводит игнорирование некоторых, а иногда даже и всех положений древнеарийской философии, хотя подобное обстоятельство может быть и не заметно с первого раза.

Однако, в любой ситуации обращение к древнеарийской философии является единственной неподвижной точкой методики разрешения любых парадоксов. Подойдя к анализу на позиции здравого смысла, подводные камни можно не только заметить, но и обойти.

Продемонстрируем могущество древнеарийской философии на примере «сократовских» диалогов. Их ловушка, «доказывающая» якобы имевшуюся у Сократа «гениальность», заключается всего лишь в том, что Сократ, разговаривая о какой-либо теме, убирает все её структурные характеристики до тех пор, пока не получается общий разговор ни о чём.

Согласно древнеарийской философии, подобное состояние эквивалентно мигу начала космогонии, когда ещё не имеется никаких соображений о структуре выбирающей функции аксиомы выбора. Надо ли доказывать, что в такой ситуации вести разговор не только не о чем, но и вообще невозможно.

Дело в том, что полное неведение будет существовать до тех пор, пока не окажется полученным и обобщённым первый опыт. Но именно его накоплению и осмыслению, которые сопровождаются конкретизацией обсуждаемой проблемы, и препятствует в своих диалогах Сократ²³⁵.

Делает он такое, якобы пытаясь разобраться в сущности проблемы. И, благодаря такому коварному приёму, Сократу у своих неискушённых собеседников удаётся стяжать нимб своей «величественности» и «учёности».

Однако, надо сказать, что иногда «и на старуху бывает проруха», и Сократа ловят, если не на его демагогическом методе, то во всяком случае представляют его «интеллектуальные способности» в невыгодном для него свете. Например, Сократ был посрамлён в «своей учёности» в споре с Периандром.

Автор не приводит данный спор, поскольку он слишком длинен. Он скажет лишь, что столкновение интеллектов велось вокруг такого явления Мироздания, как голографические свойства отражения целого в частном и частного в целом.

Сократ, стоя на правильной позиции, которую строго научно можно аргументировать только с точки зрения древнеарийской философии, утверждает, что целое отражается в частном, и, наоборот, частное в целом. В качестве примера он привёл лучи Солнца, которые одновременно находятся над всеми и достигают каждого.

Однако, Периандр не теряется. Он спрашивает, если парусиной накрыть несколько человек, то у кого она будет находиться над головой – над каждым или надо всеми.

Правильный ответ заключается в том, что парусина будет находиться и над каждым и над всеми, но его следует, безусловно, обосновать. И здесь столь широко умничавший ранее Сократ, твёрдо не отказываясь от своего правильного ответа, никак не реагирует на призывы Периандра прояснить свою позицию.

Правда, по мнению автора, таким поведением он не признаёт своё бессилие, а имитирует его. И для подобного утверждения автора, помимо чисто внешних признаков, выражающихся в нежелания Сократа вступать в конкретное и всестороннее обсуждение рассматриваемого вопроса, имеются и другие доказательства.

Дело в том, что упоминание о неизвестном тогда подавляющей части человечества принципе голографичности Мироздания, относящегося к древнеарийской философии, однозначно выдало бы связь Сократа с мировой закулисой. А она, желая контролировать развитие Древней Греции невидимым для всех способом, за такое своеволие Сократа очень строго накала бы, невзирая на его прежние заслуги перед нею.

Разумеется, «проблесками интеллекта» Сократа не исчерпываются парадоксы, порождённые творчеством философов Древней Эллады. Самые распространённые из них создаются по схеме, впервые выдвинутой Эпименидом Критским в рамках парадокса «лгущего критянина».

Данный парадокс начинается с констатации того факта, что все жители острова Крит, якобы, лжецы. Его сущность заключается в ответе на вопрос, кем же следует считать критянина, прямо заявляющего, что он и есть лжец.

Ведь получается, что сделавший подобное заявление критянин говорит правду и потому лжецом не является. И такая ситуация, конечно же, не вяжется с исходным положением, утверждающим, что все критяне лжецы.

Необходимо отметить, что парадокс лгущего критянина «заразил» очень многих древнегреческих философов. И некоторые из них, например, Филет Кооский, отчаявшись его разрешить, покончили с собой.

Другие же, типа Диодора Кроноса, поклялись не питаться, пока не поймут в чём же тут дело. Конечно же, и такое начинание всегда заканчивалось смертельными исходами.

Как говорится, дело было бы таким смешным, если не было бы столь печальным. Но, с точки зрения древнеарийской философии, ситуация оказывается очень простой.

Ведь ситуация, когда все критяне будут лжецами, во всяком случае, всегда, не может состояться в действительности. Не может быть потому, что на лжи невозможно ничего построить, не говоря уже о такой сложной системе, которую представляет собой человеческое общество, пусть даже и древнее.

Действительно, как может существовать и решать проблемы своих членов, как коллективные, так и индивидуальные подобное общество. Как на его гражданах, используемых в качестве информационных носителей, может записываться нужная для функционирования самого общества во всех его аспектах информация?

Стоит тут задаться и вопросом о том, имеет ли общество лжецов хоть какие-то перспективы своего развития? Да, и вообще, могло ли оно, хотя бы, возникнуть?

Разумеется, ничего такое, во всяком случае, в длительной перспективе не может быть реализовано. Но даже, если нечто подобное кратковременно и будет создано, то такая структура окажется проявлением дьявольских замыслов.

А они, рано или поздно, а, значит, и основанное на них общество будут разрушены или саморазрушены. Ведь, с точки зрения древнеарийской философии, дьявол только сулит золотые горы, но расплачивается всегда разбитыми черепками и склонен к самоуничтожению.

Несколько иначе разрешаются парадоксы бесконечности, самым известным из которых является парадокс буриданова осла. Данный осёл стоит между двумя пучками сена на равном расстоянии от каждого из них.

Согласно начальным условиям, он голоден, но не может начать утолять свой голод по причине равенства расстояний до обоих источников пищи. В конечном счёте, зайдя в состояние ступора необходимостью выбора, буриданов осёл умирает с голода, несмотря на то, что до каждого пучка сена он дотягивается без особых проблем.

Безусловно, здесь имеется явный факт тиражирования дурной бесконечности. Согласно древнеарийской философии, данная тенденция, рано или поздно, но будет разрешена индивидуализацией конкретного выбора.

Он обязательно окажется осуществлённым из-за ограниченности возможностей любых объектов Мироздания. И даже самый тупой осёл вынужден будет сделать вполне конкретный выбор на фоне нестерпимых приступов своего голода.

Подобное обязательно произойдёт, когда предел его возможностей терпеть голод будет превышен. Буриданов осёл выберет себе охапку сена и с голоду никак не умрёт, правда, если ещё окажется в состоянии работать челюстями и не испустит дух от несварения желудка вследствие долгого воздержания от еды.

Выбор отмеченной охапки сена гарантируется аксиомой выбора. Но, учитывая отсутствие формулы выбирающей функции до наступления Конца Света, нельзя заранее сказать, какой охапке сена буриданов осёл отдаст своё предпочтение.

Аналогичны парадоксу буриданова осла логические тупики типа парадокса парикмахера, который бреет всех, кто не бреет себя сам. Вопрос заключается в том, кто же бреет самого парикмахера?

С теоретической точки зрения, как и в парадоксе буриданова осла, в данной задаче не определена единственная неподвижная точка. В специфике разбираемой ситуации она сопоставляется тому, кто будет брить парикмахера.

В реальности же, если парикмахер бриться не желает, то он и не будет. Конечно же, тут обсуждаемая единственная точка оказывается совпадающей с фантомом.

Если же он хочет или всё же задумает бриться, то, разумеется, удовлетворит своё желание. И специфика текущей ситуации определить конкретно, кто же всё это сделает – он сам или некто посторонний.

Существуют также философские парадоксы, основанные на превратном толковании всемогущества, точнее, самодостаточности Бога и неизбежности Высшего Промысла. В частности, утверждается, что Бог вовсе не так уж всемогущ, как принято считать, ибо Он не может создать тяжесть, которую Сам бы не смог бы поднять.

А здесь необходимо задать весьма простой вопрос. Нужно ли такое Всевышнему, принципиально самодостаточному, и занятому только собственным самосозерцанием?

Разумеется, не нужно, ибо непонятно, что оно даст Богу с точки зрения единственной стоящей перед Ним цели – собственного самосозерцания. А раз так, то и парадокса нет.

Подобно всем остальным, разобранный парадокс имеет множество модификаций:

· можно задаться вопросом, а может ли Бог покончить с Собой или совратить себя;

· может ли Он сделать мёртвых бессмертными, и чтобы когда-то живший человек не жил;

· в состоянии ли Он изменить прошлое.

Ответ на все такие вопросы одинаков. Нужно ли подобные вещи Всевышнему для своего самопознания, и зачем, если Он и так имеет инструментарий здравого смысла, который обязательно решить Его проблему самопознания.

Видимо, наибольшим и до сих пор непревзойдённым возмутителем спокойствия человечества был Зенон Элейский, влияние которого ощущается и поныне. В общем «итоговом зачёте» данному философу приписывается четыре базовых типа парадокса, которые он преподносил своим оппонентам и слушателям в различных вариациях, например:

· что всегда можно поймать летящую стрелу, так как она в каждый момент времени занимает строго определённое положение в пространстве;

· что Аполлон не сможет догнать черепаху, которая хотя и движется с меньшей скоростью по той же прямой, что и Аполлон, но проходит какое-то расстояние одновременно с Аполлоном, и потому всё время находится впереди его;

· что движение не существует, ибо в разных системах отчёта тела проходят различные расстояния;

· и, наконец, какова природа движения, поскольку Зенону представляется непонятным, где движение находится в неподвижных телах, как оно переходит в видимое глазу движение и куда исчезает при остановке тела.

Нетрудно видеть, что часть парадоксов Зенона очень просто можно разрешить и без применения древнеарийской философии. В некоторых случаях для такого шага достаточно использовать даже инструментарий ортодоксальной науки, хотя здравый смысл кое-когда может сделать его ещё проще.

Например, летящую стрелу действительно можно поймать, но для успешности подобного начинания нужна соответствующая реакция у того, кто решил его совершить. В том же случае, если потребной реакции нет, то на успех, конечно же, надеяться сразу же нельзя, но можно потренироваться и попытать счастья позже.

На уровне элементарных подходов разрешается парадокс Аполлона и черепахи. Даже с применением инструментария, которому всех нас обучили в средней школе, можно показать, что Аполлон догонит черепаху, ибо, согласно исходному положению, принципиально движется быстрее неё.

Оценивается и время, когда Аполлон и черепаха сравняются. Оценить можно, как напрямую, так и предлагаемым Зеноном методом, ибо в подобной ситуации, как бы сказали математики, получаемый ряд интервалов времени сходится.

Следующий парадокс Зенона Элейского касается обсуждения различных путей, проходимых телами в разных системах отчёта. Но, с точки зрения физики, подобная ситуация является обычным явлением, и по такой причине нет совершенно никакого смысла возводить её в ранг парадокса.

Итак, остаётся один парадокс о природе движения. В отличие от разобранных парадоксов, он может быть разрешён только при помощи инструментария древнеарийской философии.

Согласно древнеарийской философии, движение является отражением в физическом мире изменений мыслеформ. Поскольку мыслеформы, если не произошло уже познание их первоидей, постоянно стремятся себя с такой целью осмыслить, то до наступления Конца Света, движение никуда не исчезает, хотя и принимает самые различные формы.

Ещё одним примером игнорирования принципов древнеарийской философии является парадокс кучи. Автор, к сожалению, не знает, когда он был вынесен на «суд общественности».

Парадокс кучи проистекает из следующих рассуждений. Рассмотрим вначале одну песчинку, и предположим, поскольку, конечно же, мы имеем такое право, что рассматриваемое не есть не куча.

Добавим к ней ещё одну песчинку, и зададимся вопросом о том, получится ли в этом случае куча? Если же нет, то будем добавлять песчинки до тех пор, пока куча не получится.

Парадокс заключается в том, что в самом общем случае невозможно заранее сказать, когда нам покажется, что получилась куча. Но то, что такой момент настанет, представляется несомненным.

По мнению сионистов, данное обстоятельство и представляет собой парадокс. С точки зрения древнеарийской философии, конечно же, совершенно непонятно, в чём же здесь заключается парадокс, и где можно смеяться.

Согласно древнеарийской философии, критерий кучи в каждой конкретной ситуации существует, поскольку дающая его аксиома выбора, действует всегда и независимо от нашей воли. Другое дело, что данный критерий в каждом конкретном случае свой, и определяется из специфики ситуации.

Сделанное замечание, разумеется, полностью совместимо с тем фактом, что до наступления Конца Света, с точки зрения древнеарийской философии, формула выбирающей функции не будет определена. Всё сказанное о парадоксе кучи, будучи вместе собранным, и разрешает его, по мнению автора, не могущего даже так называться из-за своей простоты.

Очередная катастрофа. Развитие Древней Греции под невидимой властью или патронажем тайного мирового правительства имело, безусловно, и негативные черты для страны. Они являются неотъемлемой частью присутствия мирового еврейства в любом народе, который имел несчастье впустить их жить на свою территорию.

Присутствие в национальном организме мирового еврейства с его особой психологией «богоизбранности», не только позволяющей по отношению ко всему остальному человечеству любые нечестные действия, но и морально оправдывающей их, не может не вызвать в окружающем народе понижения честности. Данная тревожная тенденция, накладываемая на чрезмерное стремление к роскоши и праздности, разврат и прочие «прелести» цивилизации, подтачивает изнутри здание национального организма до тех пор, пока не уничтожит его полностью.

При благосклонности мирового еврейства к некоторым народам, они нередко начинали, подобно самому мировому еврейству, мнить о своей исключительности. Конечно же, такой моральный настрой мало помогал им в реальных делах, и всё неизменно заканчивалось одной и той же печальной концовкой, а мировое еврейство выбирало себе новую жертву.

И здесь судьба Древней Греции не стала исключением и весь древнегреческий мир, как известно из истории, оказался под властью Древнего Рима. Но, вместе с древнегреческим наследством римлянам досталась и та часть мирового еврейства, что оказалась под их властью, и такое обстоятельство не пошло на пользу римлянам.

Со временем «зачумлённый» поцелуй Древней Греции и всего мирового еврейства привёл к заражению древнеримского общества бациллами смрада и разложения. Со временем случился развал и Древнего Рима.

Во всяком случае, так случилось в западной части римского мира. А вместе с гибелью Западной Римской империи рухнули и надежды мирового еврейства на быстрое осуществление своих планов по завоеванию мира.

Все такие повороты истории привели к тому, что ветвь мирового еврейства, в своё время бежавшая от нашествия царя Вавилона Навуходоносора II в Ионию, осела на юге Франции в Провансе и в Лотарингии, расположенной на востоке Франции и западе Германии. Со временем она даже основала династию Меровингов, правившую в IV-V вв. Лотарингией²³⁶.

Однако благодаря неблагоприятному для захватнических планов мирового еврейства стечению обстоятельств династия Меровингов была отстранена от власти. Её сменила династия Каролингов, достигшая своего расцвета в период создания Карлом Великим своей империи на западе Европы.

Разумеется, тайное мировое правительство не желало признавать своё поражение и накапливало силы для реванша. Оно было полно оптимизма, поскольку после краха Западной Римской империи его силы выросли под прикрытием арабского завоевания в Испании, бывшим де-факто еврейским завоеванием.

Однако, в тот момент, когда, как казалось мировому еврейству, его силы достигли нужной степени могущества, случилась очередная еврейская катастрофа. Щупальца тайного мирового правительства были отсечены в результате предпринятого в 1307 г. королём Франции Филиппом Красивым из династии Капетингов и длившегося 7 (семь) лет судебного процесса против ордена тамплиеров.

Орден тамплиеров служил прикрытием для главной жидомасонской ложи – Приората Сиона или Сионской Общины. По данным судебного разбирательства была уничтожена вся верхушка ордена.

Правда, не исключено, что, затевая такие действия, Филипп Красивый не ставил себе цель уничтожения всей Сионской Общины. Видимо, враг был настолько силён, что надеяться на полную победу над ним было нереально.

И действительно, справиться с ним удалось лишь частично. Да и то, даже такая неполная победа в немалой степени была следствием удачного использования вызванной расколом ситуации в лагере противника.

Данный раскол случился вследствие бунта «внешней оболочки» Сионской общины, который её главари решили покарать. Стремясь сохранить инкогнито, они сделали нужное для себя дело своим неизменно стандартным способом, то есть, чужими руками короля Филиппа Красивого.

Сам же высший раввинат, как им и планировалось, остался в тени. Конечно же, в качестве платы за сокрытие тайны ему пришлось согласиться с возможностью достижения Филиппом Красивым, в стратегическом плане остающимся их противником, и некоторых своих целей.

Однако, как бы то ни было, из-за всех таких потрясений мировому еврейству пришлось надолго уйти в подполье. Одним из следствий отмеченного поражения финансового интернационала стало окончательное приспособление христианства к местным запросам тех народов, которые его приняли.

Дело в том, что первоначально христианство распространялось во многом как «экспортный вариант иудаизма», истолковавшего деятельность Иисуса Христа, как известно, ничего не написавшего, в исключительно своих целях порабощения человечества. С такой целью верный своим принципам высший раввинат совершил фальсификацию истории.

Он создал соответствующие письменные источники в своей редакции, отсеяв все неугодные ему данные по жизнеописанию и деятельности Иисуса Христа. Сам Иисус Христос, видимо, несмотря на приписываемые ему явно нереальные и потому несовершаемые им чудеса, не только существовал в действительности, но и был проповедником.

Впрочем, сейчас речь идёт не об этом, а том, что нерасистский и изначально во многом здравый смысл учения Христа глобальной синагогой был, скорее всего, извращён. Время работало против мирового еврейства, и христианство, в конечном счёте, стало служить людям, отведя от них множество козней мирового еврейства.

Народы средневековой Европы, видимо, лучше нас понимали агрессивную сущность глобальной синагоги, поскольку катастрофа, постигшая Древний мир, была ещё свежа у них в памяти. Зная о той негативной роли, которую сыграло в ней жидомасонерия, они отгородились от чумы растления, распространяемой мировой финансовой мафией, святейшей инквизицией или судом церкви.

Правда, поскольку, вследствие инерции окружающего мира, за всё необходимо платить, самоконсервация Европы имела и свои негативные черты. И, по мере забвения всех ужасов, связанных с деятельностью финансового интернационала по причине надёжно работающего контроля над ним в виде святейшей инквизиции, они становились всё заметнее.

Прежде всего, подобное выразилось в наблюдаемом в Средневековье упадке науки. Но выбор у человечества, к сожалению, был тогда не велик.

Дело в том, что, как показывает жизнь, во все времена наука всегда являлась и является той самой дверью, через которую сионизм любил и любит впускать в общество ересь и яд растления. И потому, вспоминая все ужасы, сопровождающие любые происки мирового еврейства, люди, и здесь также проявилась инертность проявленного мира, были вынуждены пойти на то, чтобы вместе с водой выплеснуть и ребёнка.

Безусловно, отношение к святейшей инквизиции в современном нам обществе крайне негативное, чему немало способствовала деятельность множества «интеллектуалов», активно финансируемых еврейскими банкирами. И всё же в реальности инквизиция вела такие дела, по которым, согласно теории Г. П. Климова, и сейчас выносятся либо смертные приговоры, либо длительное, а то и пожизненное заключение.

Попытка реванша. Именно суд церкви надёжно отгородил народы средневековой Европы от культурного влияния мирового еврейства в течение целого тысячелетия. И данное обстоятельство привело к тому, что тайное мировое правительство смогло активно выступить на арене политической жизни Европы только с началом эпохи Возрождения.

Понесённые неудачи и потрясения сделали глобальную синагогу очень осторожной. В частности, финансовый интернационал стал пытаться влиять на культурную жизнь европейцев не прямо, а через сильно законспирированную систему масонских лож, организационно замкнутых на Сионскую общину.

Конспирация была столь сильна, что лица, допущенные на какую-либо ступень или степень посвящения, не имели никакого понятия о том, существуют или нет более высокие ступени посвящения. Они ничего не знали и о том, кто из более высокопосвящённых масонов контролирует их действия бесструктурным образом, направляя их усилия на выполнение задач, поставленных более высокой степенью посвящения пирамиды жидомасонерии.

Центральное положение Сионской общины привело к тому, что верховным руководителем всех масонских ложь был глава Сионской общины. Он имел самую высокую степень посвящения в дела тайного мирового правительства, оставаясь, тем не менее, просто слепым исполнителем воли высшего раввината.

Принятая в жидомасонерии конспирация позволила, несмотря на наличие контроля над жизнью общества вообще и развитием науки в частности, не «светится», подобно Сократу в древности, ни самим представителям тайного мирового правительства, ни его ставленники, даже находясь на важных, хотя и незаметных постах. Вполне возможно, что для своих современников они были более заметны, но существовавшая между ними круговая порука ликвидировала почти все возможные улики и следы, которые могли бы, в том числе и в будущем, вывести их на чистую воду.

Разумеется, учитывая ограниченность возможностей людей и любых их объединений, уничтоженным оказалось не всё, а очень многое, точнее, почти всё. Но, по мнению автора, если постараться, то следы отыскать можно.

Например, «католический монах Марен Мерсенн (1588-1648) не был особенно крупным учёным (хоть его имя сохранилось в современной теории чисел)»²³⁷. Но, невзирая на такую незначительность, «организующая роль его в науке XVIIв. была огромной»²³⁸, а потому и реальные рычаги воздействия на ситуацию у него были впечатляющие

Дело в том, что «в эту эпоху отсутствия научных журналов Мерсенн был своего рода центром оживлённой переписки учёных»²³⁹. Как следствие, «у него всегда можно было получить информацию о текущих успехах математиков разных стран»²⁴⁰.

А такая осведомлённость, необходимо подчеркнуть, требовала гигантской работы. И, по мнению автора, крайне маловероятно, что Мерсенн делал её в порядке личной инициативы.

Как считает автор, скорее всего, у него и своих забот хватало. В том числе и чисто профессионального плана.

В результате, можно считать, что Мерсенн был контролёром развития науки, поставленным глобальной синагогой. Конечно же, в принципе, такова только точка зрения автора.

Однако, вряд ли кто-то будет отрицать его право иметь свои воззрения по различным вопросам. Особенно, если он приводит в их подтверждение достаточно разумную и вполне объемлющую аргументацию.

Подобный контроль над развитием науки не только давал значительные возможности для «культурного влияния» на человечество идеологии мирового еврейства, но и нередко шёл вразрез с потребностями общественного развития вообще и с потребностями развития науки в частности. И потому некоторые важные открытия в науке, впрочем, как и сейчас, зачастую совершались теми, кто по разным причинам не получал классического образования и даже не работал в научных центрах.

Например, всемирно известному математику «Булю удалось в конце жизни стать профессором математики во вновь открытом католическом колледже (университете) в Корке»²⁴¹. Но, до данного момента своей жизни он занимался математикой в порядке личной инициативы.

И потому очень «характерно, что первая развёрнутая система формальной (символической) логики (булева логика в современной математике – прим. автора)принадлежит самоучке Булю»²⁴². Его преимуществом было то обстоятельство, что «не закончив даже средней школы, он тем самым не был связан путами традиционных взглядов и установок»²⁴³, и «смог взглянуть на математику свежим взглядом и оценить её логический статус»²⁴⁴ как науки.

Впрочем, подобные исключения чрезвычайно редки, и они мало угрожают контролю глобальной синагоги над ситуацией. Аналогично для мирового еврейства или даже лучше дела обстояли и ранее.

Стимулируя научную деятельность в начале эпохи Возрождения, установившую затем её технологический и потребительский диктат, глобальная синагога сочла нужным внести в сознание европейских учёных тот факт, что мир создан Богом. Именно по такой причине «в позднем средневековье философия поддерживала убеждение в правильности и постоянстве управляющих природой механизмов, хотя и считала, что в природе всё происходит по воле божьей»²⁴⁵.

Постепенно эволюция научной мысли привела к тому, что «среди многих причин, способствующих превращению средневековой цивилизации в современную, самой важной, с точки зрения интересующей нас темы, было пробуждение интереса к трудам греческих авторов и вновь начавшееся изучение их»²⁴⁶. Как следствие, «именно из сочинений греков ведущие европейские мыслители того времени узнали, что природа устроена на математических принципах и что план творения гармоничен, эстетически привлекателен и являет собой сокровенную истину о природе»²⁴⁷.

Для европейцев того времени внезапно открылось, что «природа не только рациональна и упорядочена, но и действует в соответствии с неизбежными и неизменными законами»²⁴⁸. Стоит ли удивляться, что «европейские учёные приступили к исследованию природы как последователи древнегреческих философов»²⁴⁹, а «католическая доктрина, провозглашающая первостепенной обязанностью постижение божьей воли и его творений, обрела форму поиска математического плана, по которому бог создал Вселенную»²⁵⁰.

Возможно, для того времени кое-кому «идея о том, что законы любого движения должны следовать из небольшого числа универсальных законов, может показаться грандиозной и необычной»²⁵¹. И, всё же, «религиозным математикам XVIIв. она представлялась естественной»²⁵².

Они справедливо полагали, что «Бог сотворил Вселенную, и все явления природы не могут не подчиняться единому плану творца»²⁵³. И, «коль скоро Вселенную создавал единый разум, то весьма вероятно, что все явления в природе протекают в соответствии с одним и тем же сводом законов»²⁵⁴.

В результате, «математикам и естествоиспытателям XVIIв., занятым разгадыванием плана творца, поиск некоего общего, скрытого за внешним различием движений земных и небесных тел, казался вполне разумным»²⁵⁵. В конечном счёте, они добились своего, но, как выяснится ниже, жидомасонерия украла у них плоды труда и присвоила одному из верховных магистров Сионской общины Ньютону.

Впрочем, европейцы очень скоро пошли намного дальше греков. Проведя критический анализ их учений, прежде всего учения Аристотеля, они создали новые методики научных исследований.

И уже «в XVIIв. Декарт и Галилей как бы реформировали саму природу научной деятельности»²⁵⁶. Подойдя к своим начинаниям творчески, «они критически пересмотрели понятия, которыми должна оперировать наука, по-новому определили цели и задачи научной деятельности и даже изменили саму методологию науки»²⁵⁷.

Разумеется, «новые цели и новая методология не только придали естествознанию небывалую силу, но и провозгласили нерасторжимый союз с математикой»²⁵⁸. Иначе говоря, «Декарт и Галилей практически свели теоретическую физику к математике»²⁵⁹.

Разумеется, все подобные новаторства были не менее революционны, чем совершённые в своё время начинания в Древней Ионии. Но и здесь, несмотря на попытку тайного мирового правительства для стимулирования научной мысли «прикрыться» католической доктриной о Сотворении мира Богом, совпадающей с одним из базовых постулатов древнеарийской философии, след его невидимой руки можно обнаружить.

О влиянии глобальной синагоги на развитие науки, по мнению автора, например, может сказать тот совсем необсуждаемый факт, что в современной алгебре в качестве обозначений используются не только буквы греческого, но и еврейского алфавитов. И так поступают, несмотря на то, что, даже при полном современном засилье евреев на ключевых постах функционеров от науки, по официальному мнению, ни один из представителей мирового еврейства в древности не внёс никакого вклада в развитие науки Древнего Мира.

Безусловно, здесь не может быть случайностей. Но и ясности нет, причём не только в данном вопросе.

Например, и то, «что привело Галилея к поистине революционному пересмотру методологии науки, остаётся неясным»²⁶⁰. От себя автор добавит, что аналогичное замечание относится и к Декарту.

А внести ясность может только признание, аналогичное ранее сделанному замечанию для объяснения необычного взлёта философской мысли в Древней Греции, факта существования международного еврейского заговора. А иначе, многие факты просто-напросто никак не желают укладываться в единую схему.

Взять, например, убеждённость Коперника и Кеплера в своей правоте, особенно, «если учесть, сколь многочисленными, разнообразными и весьма вескими были возражения против гелиоцентрической теории»²⁶¹. И потому, «приверженность ей Коперника и Кеплера нельзя не расценивать как одну из загадок истории»²⁶².

А «возражений», действительно было очень много. В основном, они сводились к следующему²⁶³:

· если Земля движется, то, попадая в разные точки её орбиты, мы должны были бы видеть различные звёзды, поскольку тогда предполагалось, что они неподвижны относительно небосвода, но именно этого и не наблюдалось;

· для людей того времени не было понятно, каким образом была приведена в движение и поддерживалась в оном тяжёлая материя Земли;

· почему предметы не срываются с Земли и не улетают в космическое пространство, как срываются предметы с вращающейся платформы;

· почему подброшенные в воздух тела не только поднимаются и падают затем, но и вращаются вместе с Землёй;

· почему от Земли не отстаёт воздух и более лёгкие тела.

Некоторые из выдвигаемых тогда вопросов объяснялись низким знанием законов физики. На другие же, например, на возможность наблюдения одних и тех же звёзд с разных точек орбиты Земли Коперник дал правильный ответ, а на иные шокирующие возражения он ответил разрушающими их каверзными контраргументами²⁶⁶.

Однако, чисто научными аргументами возражения не исчерпывались. Куда непреодолимее смотрелись аргументы богословские или теологические, и они-то, учитывая особенности религиозного сознания во все времена, наложенные на духовную тенденцию Средневековья, и были решающими в деле неприятия новшества астрономии.

Дело в том, что ниспровергаемая Коперником и Кеплером «геоцентрическая теория господствовала со времён Птолемея и вошла неотъемлемой составной частью в тщательно аргументированные религиозные учения»²⁶⁵. Опираясь авторитет Птолемея, их апологеты «утверждали, что Земля находится в центре мироздания и род человеческий – главное действующее лицо в мире»²⁶⁶.

Из такого положения, разумеется, закономерно вытекало, что «именно для нас, людей, были сотворены Солнце, Луна и звёзды»²⁶⁷, а «гелиоцентрическая теория, отвергая эту основополагающую догму, низводила человечество до жалкой роли малозначащего пятнышка пыли на одном из многих шаров, вращающихся в бескрайних просторах Вселенной»²⁶⁸. Конечно же, представлялось «маловероятно, чтобы такое человечество могло стать основным предметом забот самого Творца»²⁶⁹.

Вдобавок, «новая астрономия разрушила небо и ад, имевший в геоцентрической картине мира вполне разумное географическое положение»²⁷⁰. Иначе говоря, «двинув Землю, Коперник и Кеплер выбили краеугольный камень из католической теологии, и всё её здание рухнуло»²⁷¹.

Безусловно, в те времена подобные факты не способствовали адекватному признанию научных успехов Коперника и Кеплера. Но, как теперь доподлинно известно, именно их точка зрения, будучи истиной, и победила.

Необходимо, что здесь кроется великая загадка, ибо история науки наглядно показывает, что «почти каждому крупному интеллектуальному свершению предшествуют десятилетия и даже столетия подготовительной работы»²⁷². Она «становится заметной, по крайней мере, при ретроспективном обзоре, и именно эта предварительная работа делает решающий шаг столь естественным»²⁷³.

Однако, «у Коперника же не было непосредственных предшественников в науке, и неожиданное создание им гелиоцентрической системы мира, несмотря на безраздельное господство в течение полутора тысячелетий геоцентрической картины, с нашей, современной, точки зрения представляется актом неестественным»²⁷⁴. Конечно же, такое виделось неестественным шагом с официальной точки зрения, тем не менее, утверждающей, что «среди других астрономов XVIв. Коперник возвышался подобно колоссу»²⁷⁵.

И всё же ответ на загадку имеется, и заключается он в том, что «Коперник был знаком с теми немногочисленными сочинениями греческих авторов, в которых высказывалась мысль о подвижности Земли»²⁷⁶. Правда, «никто из античных авторов не пытался построить на этой основе математическую теорию, тогда как геоцентрическая теория интенсивно разрабатывалась»²⁷⁷.

Разумеется, тот факт, что гелиоцентрическая теория не разрабатывалась, ничего не говорит, ибо изначально важна лишь идея, или, согласно древнеарийской философии, мыслеформа. Знакомство Коперника с работами древнегреческих учёных и опирающееся на здравый смысл его стремление к простоте теории, по мнению автора, объясняет всё.

Ведь «наблюдения самого Коперника также не давали ничего такого, что наводило на мысль о необходимости каких-то радикальных перемен в теории»²⁷⁸. Да, и «инструменты Коперника были столь же грубы, как и у его предшественников, и его наблюдения ничем не превосходили их наблюдений»²⁷⁹.

Просто, видимо, управляемый глобальной синагогой закулисно, «Коперник был обеспокоен сложностью теории Птолемея»²⁸⁰. Кроме того, «в выборе направления исследований Коперника и Кеплера определённую роль сыграли особенности их религиозных убеждений²⁸¹.

И получилось так, что «самого слабого проблеска надежды открыть ещё одно проявление величия Бога было достаточно, чтобы они тотчас принялись за поиски, и воображение их разгорелось»²⁸². Со временем «результаты, увенчавшие их усилия, приносили глубокое удовлетворение, оправдывая веру в гармонию, симметрию и замысел, лежащие, по их мнению, в основе мироздания»²⁸³.

Они справедливо считали, что «математическая простота новой теории была подтверждением того, что именно её Бог предпочёл более сложному замыслу»²⁸⁴. Не исключено, что и подобные воззрения Коперника и Кеплера свидетельствуют об их знакомстве, пусть и частичном, с древнеарийской философией.

В своё время, видимо, знакомый с нею, пусть даже столь же частично, «Птолемей утверждал, что при объяснении явлений природы следует придерживаться простейшей гипотезы, согласующейся с фактами»²⁵⁷. Пришёл момент, когда «Коперник обратил этот тезис против теории самого же Птолемея»²⁸⁶.

В результате, «будучи глубоко убеждённым в том, что мир сотворён Богом, Коперник усматривал в простоте гелиоцентрической теории подтверждение её близости божественному замыслу»²⁸⁷. А «математическая сторона теории Кеплера была ещё проще, и он имел все основания считать, что именно ему удалось обнаружить те законы, которые Бог заложил в основу мира»²⁸⁸.

В своей совокупности подобные факты объясняют, почему «в мышлении Коперника и Кеплера присутствует некий мистический элемент, который ныне кажется аномальным у великих учёных»²⁸⁹. И, всё же, «несмотря на религиозно-мистические влияния, Коперник и Кеплер были предельно рациональны, безжалостно отбрасывая любые умозаключения или гипотезы, если те не согласовывались с наблюдениями»²⁹⁰.

Поэтому «их работы отличает от средневековой схоластики не только математическая основа теоретических построений, но и последовательное стремление добиться согласия математических выкладок с реальностью»²⁹¹. Отходя от усложнявшего любую ситуацию мистицизма средневековья, возможно, даже и без знакомства с аналогичным постулатом древнеарийской философии, «и Коперник, и Кеплер отдавали предпочтение более простой математической теории, что свойственно современному научному подходу»²⁹² и древнеарийской философии.

Они упорно шли вперёд, «несмотря на веские научные возражения против движения Земли (с точки зрения того времени – прим. автора), вопреки господствующему тогда религиозному и философскому консерватизму»²⁹³. Опираясь на их упорство, «невзирая на, казалось бы, явное противоречие со здравым смыслом, новая теория всё же постепенно завоёвывала признание»²⁹⁴ и сильно изменила представление их современников о внешней стороне окружающего мира.

Прежде всего, «на математиков и астрономов сильное впечатление произвела простота новой теории, особенно проявившаяся после работ Кеплера»²⁹⁵. Как следствие, «теория Коперника оказалась более удобной и для навигационных расчётов, и для построения календаря, поэтому многие географы и астрономы, даже если они не были убеждены в истинности гелиоцентрической теории, начали ею пользоваться»²⁹⁶.

Разумеется, «нет ничего удивительного в том, что сначала в поддержку новой теории выступили одни лишь математики»²⁹⁷. Ведь «кому, как не математику, убеждённому в том, что мир поострен на простой математической основе, хватит силы духа отвергнуть господствующие философские, религиозные и естественнонаучные взгляды и приняться за разработку математических основ новой, революционной астрономии?»²⁹⁸, бросив вызов не только своему косному окружению, но и времени?

В результате, «только математик, непоколебимо верящий в причастность своей науки к основам мироздания, отважится отстаивать новую теорию перед превосходящими силами оппозиции»²⁹⁹. Автор от себя добавит, что такой опирающийся на здравый смысл математик очень даже может быть знаком с древнеарийской философией.

По мнению автора, знание всех приведённых фактов, особенно в их совокупности, может объяснить только связь с тайным мировым правительством. Оно и внушило Копернику и Кеплеру востребованные зарождением науки положения древнеарийской философии.

Других простых подходов к объяснению ситуации не имеется. А не могущая быть усилённой и заменённой ещё более прозрачным доводом простота приведённой гипотезы автора, как утверждалось выше даже со слов представителя ортодоксальной науки, а не только древнеарийской философии, свидетельствует в её пользу.

Необходимо отметить, что впечатляющее новаторство Коперника и Кеплера не является единственным в своём роде откровением. Существуют и другие, хотя и менее заметные и осознаваемые.

К числу их автор относит закон гравитации, известный как четвёртый закон Ньютона и закон Кулона взаимодействия электрических зарядов. Помимо простоты, данные законы характеризует постулат о том, что определяемая ими сила зависит обратно пропорционально квадрату расстояния между объектами взаимодействия.

Самым примечательным является тот факт, что подобная их формулировка не приблизительна, а точна. И, хотя такой аспект никто серьёзно не обсуждает, пищи для размышлений здесь более чем достаточно.

Дело в том, что данные законы были получены тогда, когда ни о каком оборудовании для сверхточных измерений (такое оборудование ещё называют прецизионным – прим. автора), и речи быть не могло. И, тем не менее, учёным той эпохи удалось точно установить зависимость от расстояния сил, определяемых законом всемирного тяготения и законом Кулона.

Подобный факт является удивительным феноменом. Ведь трудно поверить в то, что столь точный результат был получен во времена исключительно на оборудовании, которое даже допотопным назвать нельзя.

В своё время автор много лет изучал физику в профильных учебных заведениях, и со всей ответственностью заявляет, что случайность здесь совершенно исключается. Даже сейчас на современной измерительной технике, даже при создании соответствующих условий для проведения эксперимента, если не знаешь заранее подобный ответ, получить столь точный результат принципиально невозможно.

А всё потому, что в любом прецизионном измерении никогда не избежать появления ошибок, чьим источником могут оказаться, например, те же шумы, которые полностью подавить не представляется возможным. Данное обстоятельство и вынуждает нас утверждать, что данные эксперимента, не проанализированного заранее адекватной теорией, могут дать только приближённые формы законов, а не подтвердить истину в последней инстанции.

Иначе говоря, эксперимент может либо подтвердить, в пределах своих ошибок, созданную до того теорию, либо опровергнуть её. Иные подходы к проведению экспериментов значительно менее результативны, но, для того, чтобы работать наиболее эффективно, подчёркнём ещё раз, проверяемая теория должна быть уже создана.

И она у учёных эпохи отсутствия пара и электричества, судя по их дошедшему до нас наследству, была, ибо, как теперь можно уже без каких-либо сомнений утверждать, именно тогда учёные получили точные и совершенные законы. Отрицать подобный факт невозможно, тем более, что сами законы оказались настолько совершенными, что лично автору долгое время от осознания данного обстоятельства было абсолютно не по себе.

А всё потому, что даже трудно себе вообразить, чтобы произошло, если бы в законе всемирного тяготения и законе Кулона определяемые ими силы взаимодействия не были точно обратно пропорциональны квадрату расстояния между взаимодействующими объектами. Ведь даже тогда, когда отклонение от такой зависимости оказалось бы настолько малым, что его и представить себе нельзя, всё равно бы случилось нечто более страшное, чем сюжет любого фильма ужасов.

Например, тогда бы компьютер, на котором писалась настоящая книга, никогда бы не заработал (закон Кулона – прим. автора). А Земля разлетелась бы на кусочки или сжалась бы в точку, в зависимости от того, в положительную или в отрицательную сторону в законе всемирного тяготения произошло бы отклонение от зависимости, обратно пропорциональной квадрату расстояния между взаимодействующими объектами.

В результате, тот факт, что учёные эпохи Возрождения получили точные формы закона всемирного тяготения и закона Кулона, представляется очень и очень странным. Справедливости ради необходимо отметить, что своей странностью он удивляет не только одного автора.

Когда-то нобелевский лауреат Е. Вигнер сделал изучение законов симметрии одной из сфер своей научной деятельности. Он утверждал, что «когда-то симметрию называли «гармонией мира»³⁰⁰.

Столь прославленный учёный стоит на той точке зрения, что «поиски гармонии мира привели одного из самых ярких естествоиспытателей всех времён Иоганна Кеплера к открытию законов движения планет»³⁰¹. Величие его достижений ещё больше впечатляет, если учесть, «что было известно Кеплеру»³⁰².

В принципе, «необычайно много наблюдений – результат титанического труда Тихо Браге и самого Кеплера – и совсем ничего из того, что мы сейчас называем механикой»³⁰³. И, «не зная ни одного из законов Ньютона, Кеплер, руководствуясь только идеей о простых соотношениях между орбитами планет, находит законы, которые потом укладываются в фундамент механики Ньютона»³⁰⁴.

Основываясь на таких немногочисленных исходных постулатах, «подкрепив с пчелиным трудолюбием свои идеи вычислениями, он открыл новый путь в познании мира»³⁰⁵. Он намного опередил своё время, и «строгие обоснования идей Кеплера пришли много позже»³⁰⁶.

Осталось только выяснить, кто же и как внушил И. Кеплеру, а также и Н. Копернику, столь сильную веру в существование законов симметрии, свойственных Мирозданию. Поскольку законы симметрии строго обосновываются только в древнеарийской философии, то такое могли сделать только те, кто её тогда владел, то есть, глобальная синагога.

Заканчивая обсуждение данного вопроса, автор хотел бы остановиться на ещё одном примечательном факте. Например, с точки зрения древнеарийской философии, правая свастика и сопоставляемое ей вращение связаны с положительными, а левая свастика, соответственно, с отрицательными или во многом отрицательными сторонами жизни.

И на данном фоне совершенно удивительно смотрится ничем необоснованная любовь современной науки к правому винту или правилу правой руки. Ведь «вряд ли нужно говорить, что если какое-либо правило правой (или левой) руки назвать принципом, то его логическое обоснование от этого не улучшится»³⁰⁷.

Если кому всей приведённой автором аргументации кажется мало, то он напомнит, что в ортодоксальной физике считается, что у протона имеется положительный заряд, а у электрона отрицательный. Конечно же, подобная трактовка электрических зарядов отражает правильное положение.

Загвоздка заключается только в том, что последовательно оно обосновывается только в древнеарийской философии, и больше нигде! Как говориться, не слишком ли много совпадений и так ли уж неверна теория международного еврейского заговора, как хочет её представить жидомасонерия?

Появление угрозы. Глобальная синагога не могла не понимать, что, давая, пусть и частично, доступ к скрываемым ею дотоле знаниям научного наследия древних цивилизаций, она играет с огнём. Не мог же высший раввинат не осознавать, что в один прекрасный момент данные знания могут быть возрождены неподконтрольным ей способом в полном объёме, приведя к утрате его монополии на них.

В результате, как только молодая наука стала на ноги, высший раввинат приложил все усилия для того, чтобы в научной среде сложилось, как минимум, безразличное отношение к Богу. Подобная провокация ему удалась, и со временем поиски замысла Сотворения Мироздания Всевышним исчезли из числа ориентиров научной работы.

На руку глобальной синагоге играло и то обстоятельство, «что роль Бога становилась всё менее значительной по мере того, как начинали доминировать универсальные законы, охватывающие движения небесных и земных тел, и неизменное согласие между математическими предсказаниями и результатами наблюдений свидетельствовало о совершенстве законов»³⁰⁸. Как следствие, «Бог оказался оттеснённым на задний план, и всё внимание сосредоточилось на математических законах, царящих во Вселенной»³⁰⁹.

Однако, нельзя сказать, что данные тенденции не встретили противодействия со стороны некоторых учётных. Например, «Лейбниц отлично сознавал, какие следствия можно извлечь из ньютоновских «Математических начал», в частности из представления о мире, функционирующем по определённому плану, неважно, с Богом или без оного, и обрушился на сочинение Ньютона, назвав его антихристианским»³¹⁰.

Разумеется, «и после Ньютона было немало учёных, которые усматривали в совершенстве законов природы неоспоримое доказательство мудрости творца»³¹¹. И, всё же, под искусным управлением глобальной синагоги и её неослабным давлением на научную мысль, «мало-помалу бог отошёл на задний план, а в центр внимания попали математические законы Вселенной»³¹², открываемые исключительно людьми.

Данное обстоятельство создало предпосылку для внедрения в научное сообщество философии позитивизма, поскольку «на смену стремлению раскрыть замыслы творца пришло стремление получить чисто математические результаты»³¹³. Правда, ещё долго «многие математики после Эйлера продолжали верить во всемогущего бога, в божественный план мира, и главное предназначение математики видели в расшифровке замыслов творца»³¹⁴.

Однако, «по мере того, как в XVIIIв. развивалась математика, и множились её успехи, религиозные мотивы в научном творчестве всё более отступали на задний план»³¹⁵. Как следствие, «присутствие бога становилось всё менее ощутимым»³¹⁶, и со временем религиозное мировоззрение было почти повсеместно заменено атеизмом.

И, всё же, справедливости ради, нужно отметить, что причина подобного положения дел возникла всё же ещё на самой заре эпохи Возрождения, когда «Декарт…, при всей своей набожности, провозгласил тезис о неизменности законов природы и тем самым неявно ограничил могущество господа бога»³¹⁷, понимаемого с позиций своего времени. Ещё «Декарт стал провозвестником общей и последовательной системы философских взглядов, развеявшей безраздельное господство схоластики и открывшей новые пути перед человеческой мыслью»³¹⁸.

Для того времени такой подход был во многом прогрессивным, ибо новый взгляд Декарта на ситуацию в науке «способствовал избавлению от мистицизма и веры в потусторонние силы»³¹⁹. Но именно «он положил начало бесповоротному расколу между философией и теологией»³²⁰, и отрицательной частью новаторства Декарта, потом взлелеянной глобальной синагогой, были посаженные им зёрна сомнений в Божественном происхождении Вселенной.

В нужный момент они были удобрены международным еврейским заговором и дали значительные поросли. Мировое еврейство тогда очень спешило, ибо на горизонте возникла угроза, которую они не могли игнорировать.

Дело в том, что развитие математики привело к открытию комплексных чисел. Несмотря на свою простую структуру, они вполне могли дать и действительно дали толчок поискам более сложных гиперкомплексных чисел.

Одним из таких обобщений и является алгебра тензооктанионов. А она, во всяком случае, как показывает опыт автора, представляет собой не только ключ к возможности создания разрозненных элементов, связанных с прикладными знаниями древнеарийской философии, но и даёт возможность восстановить саму древнеарийскую философию.

В результате, с открытием комплексных чисел для тайного мирового правительства обозначилась, пусть даже ещё только на горизонте, реальная угроза потери его монополии на сокрытое им научное наследие прежних цивилизаций. Обстоятельства начали складываться так, что высший раввинат не мог пустить такое дело на самотёк.

И тайное мировое правительство спровоцировало в научной среде «начавшийся в XVIIIв. спор о логарифмах отрицательных и комплексных чисел»³²¹. Данный спор проходил в жаркой форме и «совершенно лишил математиков душевного покоя, так что даже в XIX в. они испытывали настоятельную потребность усомниться в существовании как отрицательных, так и комплексных чисел»³²².

Правда, со временем выяснилось, что комплексные числа оказались незаменимыми в прикладных расчётах, и еврейским банкирам, учитывая такое обстоятельство, пришлось их оставить в покое. В немалой степени, видимо, они успокоились, взирая на простоту структуры комплексных чисел, ибо, используя её как основу, что полностью подтвердила практика, открыть гиперкомплексные числа с их непростой структурой было далеко не так легко.

Однако, толчок поиску гиперкомплексных чисел усложнённой конструкции комплексные числа, вне зависимости от воли и интересов финансового интернационала, всё же дали. Первому, кому удалось найти алгебру гиперкомплексных чисел, был знаменитый У. Р. Гамильтон, отец гамильтоновой механики.

Успех пришёл к нему после того, как «пятнадцать лет он непрестанно размышлял над этой проблемой»³²³. Следствием столь долгого и кропотливого труда стало открытие им кватернионов.

Собственно говоря, он сделал больше. Он осветил принцип получения любых гиперкомплексных чисел.

Для еврейских банкиров, разумеется, такое событие было крайне неприятно, тем более что У. Р. Гамильтон сразу же начал пропагандировать своё открытие и нашёл для алгебры кватернионов немало применений³²⁴. В конечном счёте, проявленная им активность и решила его судьбу.

Впрочем, к величайшему сожалению для еврейских банкиров, с устранением У. Р. Гамильтона их несчастья не закончились. Друг У. Р. Гамильтона – А. Кэли, пользуясь схемой создания кватернионов на базе комплексных чисел, аналогичным образом создал октанионы из кватернионов.

Октанионы же являются ортогональным вариантом алгебры тензооктанионов. И потому, совершив данный шаг, А. Кэли необычайно близко подошёл к разгадке столь тщательно скрываемой тайны высшего раввината.

Преступление. Полученная А. Кэли алгебра была затем названа в его честь «алгеброй Кэли». Выпущенная им пуля прошла у самого виска еврейских банкиров.

Моментально оценив реальность и степень возникшей для него угрозы, высший раввинат бросил на дискредитацию и забвение гиперкомплексных чисел очень значительные силы и ресурсы. По мнению автора, их размер явно не соответствуют скромному статусу кватернионов и октанионов.

Безусловно, они обладали крайне непривычными для того времени свойствами. Но, по логике вещей развития науки, не говоря уже о банальном любопытстве, следовало бы не предавать на основании данного обстоятельства их забвению, а полноценно и всесторонне изучать.

В результате, данной весьма массированной компанией высший раввинат выдал факт существования международного еврейского заговора. Правда, его можно понять, ибо ситуация была крайне сложна.

Она усугублялась ещё и тем, что частный вид кватернионов был открыт уже в 1799 г. землекопом из Норвегии К. Весселем³²⁵. Правда, тогда такое открытие, учитывая профессию К. Весселя и его неизвестность научному сообществу, удалось спрятать под сукно, и только спустя столетие в 1899 г. работа К. Весселя стала достоянием научной общественности.

Был близок к открытию исчисления кватернионов и Гаусс, сделавший данный шаг на 15 (пятнадцать) лет раньше У. Р. Гамильтона. К сожалению, получив основные результаты, Гаусс, не исключено, что и под влиянием высшего раввината, не закончил свою работу и потому не опубликовал свои результаты со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В результате, весь мир, и автору кажется, что такое полностью справедливо, считает «отцом» кватернионов У. Р. Гамильтона. Ведь именно он открыл их в самом общем, а не в частном виде.

Однако, полноценное признание в данном вопросе к У. Р. Гамильтону пришло позже, а в те времена в ответ на его усилия по распространению новой алгебры мировое еврейство незамедлительно предприняло самые энергичные контрмеры. Оно противопоставило исчислению кватернионов основанный на векторах подход или векторный анализ.

В принципе, векторный анализ, из-за отсутствия в любом векторном пространстве «родной» органически связанной с ним операции умножения, является очень слабым соперником исчисления на базе соответствующих гиперкомплексных чисел. Но, получив поддержку еврейских банкиров, оно смогло победить гиперкомплексные числа.

Научные публикации под названиями «Векторы против кватернионов» или «Координаты против кватернионов»³²⁶ о противоборстве данных двух направлений сразу же стали напоминать фронтовые сводки. Необычайно высокий накал такой борьбы поддерживался ещё и тем обстоятельством, что для исчисления кватернионов их приверженцы находили всё больше и больше практических применений, в которых они не знали себе равных.

Например, Д. К. Максвелл свои первые разработки знаменитых уравнений электродинамики, носящих его имя, также основывал на исчислении кватернионов³²⁷. Подобное начинание Д. К. Максвелла, несмотря на свою логичность и неопровержимость, надо сказать, подвергалось уничтожительной критике и даже политическому давлению.

В основном критика применения кватернионов строилась на том замечании, что мнимая часть кватерниона является мнимым вектором. Его квадрат не есть положительное число, и такой факт в то время казался противоестественным.

Он противоречил духу своего времени не меньше, чем смотрелись в XVI в. новаторства Коперника и Кеплера. Но во второй половине XIX в. незримая поддержка тайного мирового правительства была не на стороне первопроходцев.

В конечном счёте, повсеместная критика заставила Д. К. Максвелла переформулировать свои научные достижения, выразив их на языке векторного анализа, вовремя предложенного ставленниками еврейских банкиров. Внесённая ими альтернатива только частично использовала идеи исчисления кватернионов, но вместо мнимого вектора кватернионов она оперировала с действительным вектором трёхмерного пространства, квадрат которого не мог быть отрицательным числом.

В принципе, нельзя обвинять Д. К. Максвелла за малодушие, ибо в те времена атмосфера нервозности вокруг гиперкомплексных чисел была очень большой. И такое вовсе неудивительно, ибо поднятая ранее не без помощи глобальной синагоги «критика по поводу учения отрицательных и комплексных чисел… не утихала»³²⁸.

Впрочем, нельзя сказать, что сторонники развития исчисления кватернионов сразу же признали своё поражение. Опираясь на успешное применение отстаиваемой ими алгебры в практических приложениях, особенно на наследство У. Р. Гамильтон, ибо «ему удалось с их помощью решить немало физических и геометрических задач»³²⁹, сторонники нового направления могли рассчитывать и рассчитывали на победу.

Для координации своих усилий в 1895 г. они создали последний бастион обороны, назвав его «Всемирным союзом содействия кватернионам»³³⁰. Здесь им удалось продержаться до начала Первой мировой войны.

Однако, в конце концов, они проиграли, ибо финансовый интернационал, используя любые методы, ни на секунду не прекращал своих попыток «похоронить» новое научное направление. В конце концов, глобальной синагоге удалось сделать самым «перспективным» учеником У. Р. Гамильтона Тэта, внёшнего огромный вклад в развитие векторного исчисления.

Настолько огромный, что Тэт считается одним из основателей векторного анализа. Во многом благодаря его успехам, еврейским банкирам удалось через своих ставленников и/или биороботов в отношении гиперкомплексных чисел заявить, что «больших достижений на этом пути не было достигнуто»³³¹.

Не малую роль здесь играла присущая исчислению гиперкомплексных чисел сложность. Но, несмотря на все такие обстоятельства, преимущества гиперкомплексных чисел перед векторным исчислением были очевидны.

И потому, невзирая на постоянный прессинг со стороны глобальной синагоги, явных противников использования гиперкомплексных чисел было вовсе немного. Перелом, собственно говоря, наступил тогда, когда Хевисайд перевёл весь используемый расчётный аппарат электродинамики на язык векторного анализа.

Затем векторный анализ развился в строгую теорию тензорного анализа и получил самое широкое распространение в различных областях естествознания. Столь системно воплощённый приём финансового интернационала привёл к тому, что у гиперкомплексных чисел «не оказалось» областей их полноценного и массированного применения.

Правда, оставались ещё примеры успешного использования гиперкомплексных чисел при решении реальных задач, которые, из-за красоты получаемых решений, игнорировать было не так уж и легко. С целью нейтрализации данной угрозы тайные дирижёры ортодоксальной науки стали разрабатывать и создали теорию функций нескольких комплексных переменных, и, в конечном счёте, взяли ситуацию под свой полный и действенный контроль.

Последствия. И всё же, несмотря на массу предпринятых усилий, победа тайного мирового правительства не была окончательной. Невзирая на фундаментальные интересы еврейских банкиров, даже «в течении XXв. время от времени предпринимались попытки сделать теорию кватернионов языком современной физики»³³².

Побудительной причиной любых таких шагов было естественное желание использовать аналитическую мощь гиперкомплексных чисел. Ведь даже куда менее мощный, чем гиперкомплексные числа и обобщения на их основе, аппарат тензорного анализа представляет собой исключительно эффективный инструментарий.

Основываясь на данном замечании, можно было предположить, что возможности гиперкомплексных чисел по описанию окружающего мира вообще окажутся фантастическими. Но, высший раввинат не терял бдительности, вовремя блокируя, в том числе и информационно, все такие попытки.

В результате, несмотря на то, что «вся современная алгебра обязана своим возникновением кватернионам»³³³, гиперкомплексные числа были преданы забвению. В конечном счёте, «в наши дни термин «гиперкомплексные числа» всё более вытесняется (странным) термином «алгебра»: под этим словом понимают как целую ветвь математик, так и, в более узком смысле, совокупность гиперкомплексных чисел определённого рода»³³⁴.

Пикантность ситуации такова, что, несмотря на свою роль в современной алгебре, хотя бы, в смысле её зарождения, на пороге III тысячелетия нет ни одного учебника по теории функций гиперкомплексного переменного. Исключение составляют лишь стандартные учебники по теории функций комплексного переменного.

Дело в том, что у теории функций комплексного переменного имеется длинная и яркая история и великое множество чрезвычайно эффективных практических приложений, в том числе и современных. Как следствие, «вывести» их и всё с ними связанное из оборота научной работы оказалось не под силу даже сионизму.

Да и нет в том необходимости, поскольку комплексные числа имеют слишком простую структуру. Они могут быть замаскированы как частный случай теории векторного пространства одной комплексной переменной, что ещё сильнее осложнить переход от них к гиперкомплексным числам путём нетривиального обобщения их свойств.

Ну, а для того, чтобы постоянно стремящиеся к обобщению математики не наткнулись когда-нибудь на гиперкомплексные числа в их полном объёме, им подсунули многомерный векторный анализ, в том числе, и его вариант, который может работать и с комплексными числами в качестве основы базы осуществления своих операций. Для тех, кого такое разнообразие не устраивало, предлагалась теория функций нескольких комплексных переменных.

Однако, справедливости ради необходимо отметить, что полностью глухую стену молчания вокруг гиперкомплексных чисел мировому еврейству возвести не удалось. Важное, хотя и ограниченное применение они нашли в теории элементарных частиц ортодоксальной науки³³⁵.

В результате, при подобном стечении обстоятельств мировому еврейству полностью закрыть тему гиперкомплексных чисел было бы куда более опасно, чем оставить небольшую щёлочку. Доступ через неё к нужной для исследователя информации производился угодными высшему раввинату дозами, ибо в противном случае наличие слухов могло бы стимулировать соответствующую научную работу, и дать результаты, явно ненужные мировой закулисе.

И потому, всё же существуют огрызки знаний о гиперкомплексных числах, которые можно достать в рамках публикаций ортодоксальной науки. Но они необычайно малы по объёму и изложены так, что, по мнению автора, создают лишь правдоподобную иллюзию бесперспективности использования гиперкомплексных чисел в любой отрасли знания.

Достаточно сказать, что даже в современных солидных математических энциклопедиях автор обнаружил, в лучшем случае, 20 (двадцать) страниц, посвящённых данной теме, да и то лишь элементарным основам. Надо отдать должное глобальной синагоге, лучшего способа блокировки нежелательной для неё информации и придумать трудно.

Существуют, разумеется, и неэлементарные результаты по гиперкомплексным числам. Но автор со всей ответственностью заявляет, что все они, с точки зрения решения прикладных задач и создания новых подходов, бесполезны.

Подобные результаты были получены, в основном, О. Фишером и П. Дираком³³⁶. Но их успехи, как и успехи всех прочих учёных в данной сфере, на самом деле оказались эфемерными.

Дело в том, что все они угодили в интеллектуальную ловушку, которую в последней четвёрти XIX в. на направлении подобных попыток поставили еврейские банкиры. Данная ловушка и делает бесполезными получаемые результаты, как с точки зрения решения прикладных задач, так и создания новых подходов на базе гиперкомплексных чисел и их обобщений.

Она была создана усилиями Клиффорда. Он предложен алгебры Клиффорда, отличающиеся от алгебр гиперкомплексных чисел той же размерности тем же способом, как двумерное векторное пространство или координатная плоскость отличается от алгебры комплексных чисел или комплексной плоскости.

Правда, несмотря на свой конструкционный дефект по сравнению с алгеброй комплексных чисел, алгебра Клиффорда пригодна для описания явлений электромагнетизма. Но, единственное, что от неё можно получить, так только более компактный метод записи формул данного раздела физики³³⁷ и ничего больше.

Безусловно, данное обстоятельство делает процесс теоретического анализа электродинамических явлений более простым и понятным, хотя ему и очень далеко до изящества, даваемого электродинамике алгеброй тензооктанионов. Но, поскольку здесь ничего принципиально нового в инструментарий научной работы не вводится, теоретическая мысль по-прежнему продолжает сдерживаться всё теми же скрепами векторного анализа.

Гипотеза квантов. Со временем еврейским банкирам пришлось контролировать и другой участок фронта. В начале XX в. стала ясна несостоятельность классической физики.

Учитывая запросы науки, а затем и практики, нужно было срочно указать путь из образовавшегося тупика. С практической точки зрения, требовалось озвучить постулат о квантах древнеарийской философии.

Разумеется, столь ответственный шаг можно было поручить лишь лицам, заслуживающим полного доверия. Мировое еврейство обошлось одним человеком, которым стал Планк, выдвинувший гипотезу квантов.

Автор считает, что Планк не сам дошёл до данного открытия, а данную мысль ему подсказала глобальная синагога. Видимо, сделано было такое дело путём использования одного из её курьеров через намёк в конфиденциальном разговоре.

Дело в том, что, согласно теории Г. П. Климова, с кадровой точки зрения Планк идеально подходил на предназначенную ему роль. Например, «его первая жена… умерла в 1909 г.»³³⁸, но, не будучи долго опечаленным, «двумя годами позже он женился на своей племяннице Марге фон Хёслин»³³⁹.

В пользу использования Планка в тёмную говорит тот факт, что он, заявив о гипотезе квантов на весь мир и продемонстрировав её успешное применение на примере разрешения парадокса «абсолютно чёрного тела», долгое время не имевшего разумного объяснения, сам в фундаментальность своего открытия поверил далеко не сразу. Он очень долго пытался вывести гипотезу квантов из положений классической физики.

Лишь к 1915 г., когда уже стало ясно, что на смену классической физики при объяснении явлений на атомном уровне в современной науке идёт квантовая механика, Планк оставил свои затеи. Но благодарность к мировому еврейству за оказанную ему помощь и Нобелевскую премию он пронёс через всю свою жизнь.

Она проявилась в тяжёлые для многих евреев времена, когда «Планк после прихода к власти Гитлера в 1933 г. публично выступал в защиту еврейских учёных»³⁴⁰. Невзирая на возможные осложнения, «на научной конференции он приветствовал Эйнштейна, преданного анафеме нацистами»³⁴¹.

Отстаивание интересов своих патронов он делал постоянно, и, справедливости ради, отметим, что совершал подобные действия бесстрашно в обстоятельствах более чем опасных. Например, «когда Планк как президент общества фундаментальных наук кайзера Вильгельма наносил визит Гитлеру, он воспользовался этим случаем, чтобы попытаться прекратить преследование учёных-евреев»³⁴².

Почивание на лаврах. В конечном счёте, тайному мировому правительству в значительной мере удалось, чему свидетельствует аналитический аппарат современной физики, предать забвению гиперкомплексные числа вместе с обобщениями на их основе. Оно навязало учёному сообществу тензорный анализ и более поздние его модификации в качестве инструментов научной работы, что было конечной целью данной его операции.

Безусловно, она была очень дорогой. Но для высшего раввината игра стоила свеч.

По мнению автора, её успешное окончание привело к прекращению примерно в конце 20-ых годов XX в. процесса активного вмешательства в науку со стороны тайного мирового правительства. Да и, если говорить честно, подобное вмешательство больше и не требовалось.

Дело в том, что шизофрения и так работала исправно. На её волне была создана квантовая механика и принята в качестве официальной парадигмы ортодоксальной науки концепция строения Мироздания, покоящаяся на несовместимых представлениях классической и квантовой физики.

Сионисты начеку. Наличие такого парадокса в ортодоксальной науке, впрочем, как и множества других помельче, разумеется, беспокоило в научном мире всех, за исключением высокопосвящённых в планы тайного мирового правительства ставленников высшего раввината. Их главной задачей, как и ранее, было пресечение любых попыток, которые могли бы уничтожить монополию своих хозяев на научное наследие прошлых цивилизаций.

Как и раньше, выход из положения был осуществлён путём использования правдоподобного суррогата. В конечном счёте, получился такой инструмент, как связанные с условием калибровки «калибровочные поля»³⁴³, которые, как следует из физико-математического приложения 2 (ФМ2) и физико-математического приложения 3 (ФМ3), оказываются бледной копией алгебры тензооктанионов.

Однако, несмотря на ограниченность своих возможностей, тем не менее, «теория калибровочных полей в настоящее время является общепризнанной теоретической основой физики элементарных частиц»³⁴⁴. И, несмотря на принципиально присущие ей трудности, успешное во всех остальных нюансах применение такого подхода позволило представителям ортодоксальной науки утверждать потом, что «дискредитированный в своё время термин «единая теория поля» приобретает новое, реальное звучание в теории калибровочных полей»³⁴⁵.

Впрочем, для подобных откровений время пришло далеко не сразу же, ибо ситуация была очень сложной и требовала от глобальной синагоги для своего разрешения ювелирных действий. И, вовсе неудивительно, что, например, «знаменитый Н. Бурбаки в своих «Очерках по истории математики»³⁴⁶не так уж задолго до современного «октавного бума» (который и привёл, в конце концов, к теории калибровочных полей – прим. автора)в физике элементарных частиц довольно пренебрежительно отозвался об открытой А. Кэли неассоциативной алгебре гиперкомплексных чисел с восьмью комплексными единицами»³⁴⁷.

Выбор своего защитника глобальная синагога произвела, как и все свои действия весьма обдуманно. И, даже, в какой-то мере артистично, ибо Бурбаки является не именем какого-либо человека, а коллективным псевдонимом группы французских математиков, организованной по принципу жидомасонской ложи.

Дело в том, что состав группы Бурбаки не только широко неизвестен, но даже не является постоянным. Да и в качестве авторов различных статей выступают далеко не все члены данного сообщества.

Их объединяет только псевдоним. Как следствие, вопрос о том, кто же конкретно в то время по распоряжению глобальной синагоги «наехал» на алгебру октанионов вряд ли выйдет из разрядов риторических.

В результате, высшему раввинату вновь удалось сохранить ситуацию под контролем. Правда, пришлось кое-чем поступиться и согласиться на некоторое использование гиперкомплексных чисел в теории элементарных частиц.

Дело в том, что в данном вопросе никакой замены гиперкомплексным числам нельзя найти принципиально. Прочие же успешные применения подобных алгебр в науке мировому еврейству удалось заблокировать³⁴⁸.

Тяжесть деяний. Автор, разумеется, считает, что описываемые действия глобальной синагоги необходимо рассматривать как тягчайшее преступление против человечества. Автор со всей ответственностью утверждает, что, если бы они не было бы совершены, то, как минимум, многие из демонстрируемых им в настоящей книге результатов появились на свет гораздо раньше, и уже начало XX в. могло бы ознаменоваться подобными и аналогичными открытиями.

Полные сумерки. С точки зрения древнеарийской философии, взяв путь, выбранный ещё древними греками под влиянием глобальной синагоги, человечество не могло не зайти в тупик. Именно так и получилось, но в какой-то момент учёным, что, если исходить из природы дьявола, не кажется удивительным, казалось, будто они уже достигли желанного.

И «на IIМеждународном конгрессе математиков, состоявшемся в 1900 г. в Париже… Анри Пуанкаре не без гордости заметил»³⁴⁹, будто «можно сказать, что ныне достигнута абсолютная строгость»³⁵⁰. Все вздохнули с облегчением, поскольку «наконец-то математика обрела основания, которые с радостью приняли все, за исключением нескольких тугодумов»³⁵¹.

В результате, «математики, не ведая, что вскоре их ожидает взрыв ими же заложенного сокрушительного заряда, с энтузиазмом рассуждали о том, что достигли наилучшего из возможных состояний»³⁵². Но, их новое положение было предгрозовым состоянием, и, «между тем тучи уже сгущались, и если бы математики, собравшиеся в 1900 г. на конгресс, не были так поглощены заздравными тостами, то они без труда бы заметили их»³⁵³, ибо «тучи, собравшиеся над математикой, закрыли теперь весь горизонт»³⁵⁴. И, как всегда бывает в подобных ситуациях, совершенно неожиданно «началась гроза, и некоторые математики услышали раскаты грома»³⁵⁵.

Всем моментально стало страшно. Но никто от испуга не мог оценить размеры внезапно надвинувшейся опасности, и «даже Гильберт не мог предвидеть всё неистовство бури, обрушившейся на здание математики»³⁵⁶.

Катастрофа не оставила камня на камне от усилий сионистов. И вновь «был день, когда Господней Правды молот громил, дробил ветхозаветный храм»³⁵⁷.

В итоге, по основам технологического господства глобальной синагоги был нанесён удар такой силы, от которого оправиться когда-либо в будущем уже не возможно. Величественное здание сионизма, по замыслу глобальной синагоги обязанное быть воплощением его мощи и неограниченной власти над миром, оказалось поражённым в самое своё основание.

Оно рухнуло в тот самый час, когда только было построено. А поднявшие при этом облака пыли возвестили человечеству, что для сионистов ««век разума» закончился»³⁵⁸ раз и навсегда.

Выход из создавшегося положения заключается в признании надмирной реальности и древнеарийской философии, но, находящиеся под прессингом высшего раввината, если и говорят о чём-то подобном, то в лучшем случае мимоходом. Впрочем, изредка встречаются смельчаки наподобие Шарля Эрмита³⁵⁹.

«Если я не ошибаюсь, существует мир, представляющий собой собрание математических истин и доступный нам только через наш разум, -- точно также существует мир физической реальности. Как один, так и другой не зависят от нас, они оба – творение господа Бога и различимы лишь по слабости нашего разума, тогда как на более высокой ступени мышления они суть одно и то же. Синтез этих двух миров отчасти проявляется в чудесном соответствии между абстрактной математикой с одной стороны, и всеми отраслями физики – с другой»

Разумеется, проведения таких научных изысканий вовсе не входило в планы глобальной синагоги. Как следствие, со временем они заглохли, так и не приведя к сколь-нибудь значительным результатам.

За что Эйнштейн получил Нобелевскую премию? Важную роль в сокрытии древнего наследства сыграл физик всех времён, но одного народа Эйнштейн. Вознаграждая его за труды, а также по иным причинам, изложенным в настоящем параграфе, глобальная синагога дала ему даже Нобелевскую премию по физике.

Профессиональная пригодность. Согласно теории Г. П. Климова, Эйнштейн, подобно Сократу и Планку, являлся достойным кандидатом на роль, предначертанную ему мировым еврейством. Например, его первая жена, в девичестве М. Младич, болела туберкулёзом костей.

Вторым браком Эйнштейн женился на своей троюрной сестре Эльзе, также носившей фамилию Эйнштейн. И, наконец, единственный сын Эйнштейна – Эдуард сидел в сумасшедшем доме почти всю жизнь, конечно же, не навещаемый и полностью забытый своим отцом.

Сущность обмана. Разберёмся, прежде всего, с широко известным заблуждением. Оно заключается в том, что, если спросить сейчас почти любого, за что же, всё-таки, дали Эйнштейну Нобелевскую премию, в ответ почти всегда услышишь, что за создание теории относительности.

Однако, согласно официальной формулировке, приведённой, разумеется, в соответствующей статье³⁶⁰ официального сборника Нобелевских лауреатов, это совсем не так. Оказывается, что премия была дана «за заслуги перед теоретической физикой, и особенно за открытие закона фотоэлектрического эффекта»³⁶¹.

Не кажется ли читателю, что данная причина имеет очень расплывчатую формулировку? За что же, всё-таки, дали Нобелевскую премию, то ли за заслуги-услуги или же за фотоэлектрический эффект или просто «фотоэффект», заключающийся в выбивании дающих «фототок» электронов с поверхности металла при её облучении светом.

Фотоэффект, к которому Эйнштейн, как выяснится ниже, имел очень отдалённое отношение, на самом деле есть просто прикрытие брака по расчёту. Ларчик открывается весьма просто, ибо «Эйнштейн был сторонником сионизма и приложил немало усилий к созданию Еврейского университета в Иерусалиме в 1925 г.»³⁶².

Каждая из сторон в данном браке, разумеется, преследовала свои собственные корыстные цели. Но, как бы то ни было, Эйнштейн в нём был явно подчинённой фигурой и играл роль красивой декорации.

Начало пути. Фотоэффект был открыт в 1887 г. Герцем, по национальности, справедливости ради нужно заметить, евреем. В 1888 г. он был более глубоко исследован русским учёным А. Г. Столетовым.

Именно А. Г. Столетов открыл «первый закон фотоэффекта». Согласно данной закономерности, максимальный фотоэлектрический ток прямо пропорционален падающему на поверхность металла лучистому потоку света.

Поскольку Эйнштейн родился в 1879 г., то в момент открытия фотоэффекта и его первого закона он ходил в начальные классы школы. И уже потому он никак не мог участвовать в проводившейся тогда в любой научной работе.

Кстати говоря, будучи банальным троечником, школу Эйнштейн не закончил. Правда, согласно официальной версии, подобный казус с будущим физиком всех времён, но одного народа случился потому, что он «терпеть не мог школу с её зубрёжкой и казарменной дисциплиной»³⁶³.

Иначе говоря, Эйнштейн был обычной серой посредственностью. Причём настолько серой, что он «вскоре оставил гимназию, так и не получив аттестата»³⁶⁴.

Сионисты утверждают, что подобные превратности судьбы якобы вынуждали Эйнштейна заниматься самообразованием. Вполне возможно, но оно ничем ему не помогло, и при первой его попытке «сдать вступительные экзамены в Федеральный технологический институт в Цюрихе, для поступления в который не требовалось свидетельство об окончании средней школы»³⁶⁵ он потерпел явную неудачу.

Иначе говоря, «не обладая достаточной подготовкой, он провалился на экзаменах»³⁶⁶. Впрочем, убогим, как известно, везёт, и сердобольный «директор училища, оценив математические способности Эйнштейна (даже не смешно – прим. автора), направил его в Аарау, в двадцати милях от Цюриха, чтобы тот закончил там гимназию»³⁶⁷.

Разумеется, по весьма «странному» стечению обстоятельств, в данной гимназии порядки отличались столь милой сердцу Эйнштейна демократичностью. Как следствие, «в Аарау Эйнштейн расцвёл, наслаждаясь тесным контактом с учителями и либеральным духом, царившим в гимназии»³⁶⁸.

Интересно, однако, было бы узнать, в чём же конкретно всё это выражалось, но такая информация в цитируемой статье не приводится. Впрочем, по мнению автора, порядки и дух отношений в новой гимназии, куда занесла Эйнштейна судьба, были совершенно такими же, как и в той школе, которую Эйнштейн не закончил.

Просто прижала его жизнь, да и тёплого места ему, как и любому еврею, хотелось. Поэтому и пришлось Эйнштейну учиться, то есть, зубрёжкой заниматься, и называть казарменные порядки либеральным духом, якобы благодаря которому, а не прилежанию в учении, можно было найти тесный контакт с учителями.

Вынужденное удаление в Аарау принесло свои плоды. Эйнштейн смог поступить туда, где незадолго до того с треском провалился, хотя и здесь, видимо, не всё обстояло так просто.

Дело в том, что, по мнению автора, данное место в приведённом сионистском описании биографии Эйнштейна, скорее всего, содержит заурядную ложь. А иначе нельзя разумно интерпретировать имеющую отношение к деятельности Эйнштейна информацию о том, что на «его работы в более поздний период сильное влияние оказали идеи Германа Минковского (1864-1909), одного из ведущих профессоров Цюрихского политехникума (не института, а именно техникума – прим. автора) в период обучения там Эйнштейна»³⁶⁹.

Иначе говоря, учебное заведение, в которое поступил и закончил Эйнштейн, было не институтом, а техникумом. Именно по такой причине при поступлении туда «не требовалось свидетельство об окончании средней школы».

Собственно говоря, ничего удивительного тут нет. Подобное положение дел представляет собой обычную практику приёма именно в техникумы, а не в институты.

Вдобавок, как отмечалось, в судьбе Эйнштейна принял участие директор училища. Нетрудно понять, что такой факт является очень серьёзным доказательством того, что Эйнштейн даже и не пытался поступать ни в какой институт.

Впрочем, даже если данное заведение и называлось институтом, могла быть обычной практика приёма в него абитуриентов без свидетельства об окончании средней школы. Причина такого положения дел проста, и заключается в том, что на Западе уже давно, а в России, как минимум, со времён демократии, даже профтехучилища классифицируют или позиционируют себя на рынке образования как колледжи, а то и институты и даже университеты.

Правда, во всяком случае, у нас, к изменению уровней подготовки в лучшую сторону их выпускников подобное переименование не приводит. Как говорится, от перемены слагаемых сумма не меняется.

Окончив Цюрихский политехникум, «Эйнштейн стал экспертом патентного бюро в Берне, в котором прослужил семь лет»³⁷⁰. Затем он «в 1909 г. стал адъюнкт-профессором Цюрихского университета»³⁷¹.

Первые успехи. Согласно официальной версии к данному времени относится взлёт научной активности Эйнштейна. Считается, что первой его серьёзной работой³⁷² было объяснение «второго закона фотоэффекта».

Данный закон гласит, что максимальная энергия электронов, вылетающих с поверхности металла под воздействием света, или «фотоэлектронов» линейно зависит от частоты света и не зависит от его интенсивности. Он также утверждает, что фотоэффект наблюдается только при частотах облучающего света, превышающих некоторую «предельную частоту фотоэффекта», специфическую для каждого металла.

Из-за тотального засилья сионистов принято считать, что вторым законом фотоэффекта Эйнштейн подтвердил выдвинутую Планком в 1900 г. гипотезу квантов. Но и здесь не всё так просто, и для того, чтобы понять, в чём тут дело, нужно совершить некоторый экскурс в область физики.

Дело в том, что квантовая и классическая физика по-разному объясняют явление фотоэффекта, и приводят к качественно разным выводам. Главное различие между их подходами заключается в том, что, согласно классической физике, энергия, переносимая светом, пропорциональна квадрату амплитуды его световой волны или интенсивности, а квантовая механика утверждает, что энергия светового пучка зависит ещё и от частоты.

В качестве аналогии можно привести пример заполнения стакана водой. Классическая теория утверждает, что даже если заполнять стакан по одной молекуле, то рано или поздно он всё равно будет заполнен.

Квантовая теория категорически не согласна с таким подходом по той причине, что вода, а тем более её молекулы, имеют тенденцию испаряться. И потому, с точки зрения квантовой теории, для заполнения стакана необходимо влить в него количество воды никак не меньшее его ёмкости, несмотря на то, что всё лишнее прольётся через край.

Безусловно, приведённая картина является очень упрощённой и эскизной по аналогии, но обсуждаемый нюанс проблемы она отражает верно. В случае фотоэффекта под ёмкостью стакана следует понимать энергию связи с металлом расположенного на его поверхности электрона.

Результаты опыта говорят о том, что верна квантовая теория, и поэтому свет распространяется некоторыми частицами или фотонами, которые ввёл в науку Планк. Их энергия пропорциональна частоте распространяемого ими света.

Вследствие такой связи частоты и энергии, если частота света достаточна для отрыва электронов с поверхности металла, то под воздействием света возникает фотоэлектрический ток, составляющий сущность явления фотоэффекта. В противном случае фототок не возникает, и фотоэффект, конечно же, не наблюдается.

Частота света может оказаться даже большей требующегося порогового значения. При подобном стечении обстоятельств присущий фотонам излишек энергии идёт на увеличение скорости вылетающих электронов.

Приведённая квантовая модель, в отличие от своего классического аналога, полностью объясняет второй закон фотоэффекта. Прежде всего, его особенность, касающуюся предельной частоты фотоэффекта.

Дело в том, что классическая теория утверждает, что явление фототока зависит от интенсивности света, но не его частоты. Как следствие, здесь наличие предельной частоты фотоэффекта отрицается.

Первый закон фотоэффекта объясняется, как классической, так и квантовой теорией. Коль скоро, и данный факт следует и из древнеарийской философии, верна квантовая теория, то объяснение следует производить с её позиции.

А она говорит, что рост интенсивности пучка света увеличивает число фотонов в нём, а значит и число вылетающих из металла фотоэлектронов. Правда, если только частота падающего света превышает предельную частоту фотоэффекта.

На первый взгляд, рассмотренные факты говорят о том, что Эйнштейн получил Нобелевскую премию заслуженно. Но, давайте не будем спешить и изучим данный вопрос досконально.

А вот и пострадавший от плагиата. В рассматриваемой статье, посвящённой Эйнштейну, упоминается ещё один Нобелевский лауреат Филипп фон Ленард³⁷³. Из его биографии следует, что Филипп фон Ленард занимался научной работой в области фотоэффекта³⁷⁴, и, как кажется автору, именно у него Эйнштейн и совершил свой плагиат, удостоенный впоследствии Нобелевской премии.

Дело в том, что Филипп фон Ленард родился в 1862 г. и поэтому, будучи на 17 (семнадцать) лет старше Эйнштейна, свою карьеру в физике начал значительно раньше его. Он уже «в апреле 1891 г. стал ассистентом Генриха Герца»³⁷⁵, открывшего явление фотоэффекта.

И потому, в силу объективным причин, Филипп фон Ленард не мог не знать о фотоэффекте. К тому же, став ассистентом Герца в 1891 г., «исследованиями катодных лучей Филипп фон Ленард занимался на протяжении двенадцати лет»³⁷⁶, а впервые «загадка катодных лучей привлекла внимание Филиппа фон Ленарда в 1880 г.»³⁷⁷.

Необходимо отметить, что под термином «катодные лучи» в те времена понималась вся проблематика, связанная со всевозможными излучениями. Достаточно сказать, применительно к обсуждаемой нами теме, что Герц лишь «случайно обнаружил фотоэлектрический эффект»³⁷⁸.

Фортуна улыбнулась ему потому, что «одним из явлений, которым особенно интересовался Герц, были катодные лучи»³⁷⁹. Кроме него, «их исследованием занимались многие учёные, среди которых особенно следует отметить английского физика Уильямса Крукса»³⁸⁰.

Безусловно, работа с Герцем привела к тому, что к 1903 г., Филипп фон Ленард накопил солидный опыт и понимание процессов, происходящих в катодных лучах. Кроме того, к данному времени в научном мире, причём даже согласно официальной истории ортодоксальной науки, была уже 3 (три) года как известна гипотеза квантов Планка.

По мнению автора, приведённые факты делают весьма правдоподобной его гипотезу о том, что объяснение фотоэффекта, приписываемое Эйнштейну, дал не Эйнштейн, а Филипп фон Ленард. Эйнштейну же его присвоили потом благодаря усилиям мировой закулисы.

Вряд ли могло быть иначе, ибо Филипп фон Ленард, в отличие от серой посредственности Эйнштейна, был выдающимся физиком, пусть и не находящимся в фаворе у мирового еврейства. Но, как бы то ни было, «хотя Филипп фон Ленард неоднократно был близок к тому, чтобы совершить открытия, которые принесли заслуженное признание другим, Нобелевская премия 1905 г. была присуждена ему «За работы по катодным лучам»»³⁸¹.

Его заслуги перед наукой были так велики, что «на церемонии вручения премии Арне Линдстедт из Шведской королевской академии наук сказал: «Ясно, что работы Филиппа фон Ленарда по катодным лучам не только обогатили наше знание этих явлений, но и во многих отношениях заложили основу теории электронов»»³⁸². Для полноты картины осталось добавить, что в 1905 г Эйнштейн якобы «объяснил» второй закон фотоэффекта.

Разумеется, кто-то может возразить автору в том, что все приведённые им факты есть не более чем совпадение. Что же, автор тогда посоветует им обратить внимание на количество таких совпадений и очень странный их характер.

Короче говоря, автор стоит на той позиции, что Филипп фон Ленард способствовал в физике становлению многих её направлений. Исходя из его научных интересов и его способностей, он просто никак не мог не сделать значимых открытий и в области фотоэффекта, присвоенных затем Эйнштейну его друзьями-сионистами.

В дальнейшем сионисты сделали всё возможное, чтобы «спрятать концы в воду». В немалой степени им удалось совершить такое начинание за счёт наклейки ярлыков на своих противников и искусного закулисного управления всей остальной массой человечества.

Методика подобного управления описана в главе 8. Благодаря его успешному применению можно очень многих заставить поступать по принципу «мы не читали, но протестуем».

В отношении Филиппа фон Ленард подобную провокацию было сделать проще ещё и потому, что «с начала Первой Мировой войны Филипп фон Ленард стал ярым националистом и неоднократно выступал с нападками на англичан, обвиняя их в незаконном присвоении достижений немецких учёных»³⁸³. По окончании военных действий, «после поражения Германии он уничижительно отзывался о Веймарской республике за то, что она «смирилась с позором Германии», и подстрекал студентов к выступлениям против режима»³⁸⁴.

Разумеется, «Филипп фон Ленард был в числе тех, кто с самого начала поддерживал Адольфа Гитлера и стал антисемитом»³⁸⁵. В области науки «Филиппу фон Ленарду была присуща склонность к экспериментальным исследованиям, которые он называл «прагматической истинно германской физикой», и он питал отвращение к физическим теориям, насыщенным сложным математическим аппаратом»³⁸⁶.

Стоит ли удивляться тому, что «такие теории Филипп фон Ленард называл «догматической еврейской физикой»»³⁸⁷. Для нас важно также и то, что «особую враждебность он высказывал к Эйнштейну»³⁸⁸.

Руководством НСДАП его услуги не были забыты, и «после прихода нацистов к власти в 1933 г. Филипп фон Ленард получил титул главы арийской, или германской, физики и стал личным советником Гитлера»³⁸⁹. Во время личных встреч «он излагал фюреру свой собственный вариант физики расистской ориентации»³⁹⁰.

Сразу видно, что с точки зрения сионизма, Филипп фон Ленард вёл себя не только крайне неприлично, но и даже вызывающе неуважительно по отношению к мировому еврейству. Как следствие, нет ничего удивительного в том, что в истории ортодоксальной науки о нём стараются говорить только в случае крайней необходимости.

Правда, о неудачах Филиппа фон Ленарда, в отличие от его достижений, кое-что известно. Например, в специализированных курсах физики сообщается, что Филипп фон Ленард является автором модели атома в виде облака, в котором плавают протоны и электрона.

Опыт Резерфорда по рассеянию ядер атома гелия на золотой фольге показал, что правильной моделью атома оказывается планетарная модель. Официально считается, что его выдвинул английский физик Томпсон.

Однако, сейчас трудно проверить, как там было на самом деле. Вполне возможно, что планетарную модель, поняв ошибочность своих предыдущих предположений, выдвинул всё же Филипп фон Ленард.

Учитывая тиранию жидомасонства по отношению к нему, такое не так уж и невероятно. Ведь «Филипп фон Ленард неоднократно был близок к тому, чтобы совершить открытия, которые принесли заслуженное признание другим».

И почему бы ни предположить, что именно он создал планетарную модель атома, которую у него увели к англичанину Томпсону, как до того случилось с фотоэффектом, на котором нажился Эйнштейн. А иначе как же объяснить столь враждебное отношение Филиппа фон Ленарда к англичанам и евреям?

Исходя из такого взгляда на ситуацию, становится понятно, почему «Карл Рамзауэр, ученик и коллега Филиппа фон Ленарда на протяжении более тринадцати лет, назвал его «трагической фигурой»»³⁹¹. В обоснование своей точки зрения «он заметил, что «его достижения имели первостепенное значение, и всё же его имя не оказалось тесно или неразрывно связано ни с одной из знаменательных вех в развитии физики»»³⁹².

Собственно говоря, немного изучив нравы сионистов, удивляться таким казусам не приходится. Например, они, совершенно не стесняясь, заявляют про Нильса Бора, будто «он… опирался на учение Эйнштейна о световых квантах (1905) и на квантовую теорию излучения Планка (1900)»³⁹³. И делают подобное даже в то время, когда неотъемлемым элементом общечеловеческой культуры стало знание о том, что гипотезу квантов, обосновывая свою квантовую теорию излучения, причём именно по отношению к свету, ввёл именно Планк, а не кто-то другой!

Основная интрига. И, всё же, имя Эйнштейна в памяти человечества оказалось, во всяком случае, пока, неразрывно связанным с теорией относительности. Для автора нет никаких сомнений в том, что её становление было заказным мероприятием со стороны глобальной синагоги, и он переходит к аргументации своей точки зрения.

Для тех читателей, кто мало знаком или совсем не знаком с физикой, автор пояснит, что теория относительности состоит из двух частей. Ими являются специальная теория относительности и общая теория относительности.

В специальной теории относительности рассматриваются явления без учёта фактора ускорения, а в общей теории относительности данное ограничение снимается. Читателям, не знающим, как можно двигаться с ускорением, автор предлагает испытать центробежное ускорение при езде на карусели.

Создание специальной теории относительности, как и всех прочих физических теорий, было связано с требованием согласовать предположения теории с данными эксперимента. Камнем преткновения оказались уравнения Максвелла.

Они не сохраняли свою форму при преобразованиях координат в рамках общепризнанных тогда свойств окружающего мира. С точки зрения древнеарийской философии, переход на алгебраическую основу алгебры тензооктанионов, решал бы такую проблему с минимальными потерями.

Единственное, что пришлось бы сделать, так это признать в науке факт наличия свастики в окружающем мире. Но ведь именно ничего подобного и не хотела делать глобальная синагога.

В результате, в немалой степени через Эйнштейна она ввела в физику пространство Минковского, в котором уравнения Максвелла были инварианты относительно преобразований. Правда, платой за такое их свойство была необходимость постулировать предельный характер скорости света.

Заложив в основу теории требование об ограниченности скорости света, Эйнштейн вывел его вновь, но уже как следствие, и выдал при помощи мирового сионизма подобную тавтологию за своё открытие. Всё гениально просто!

И всё было бы ничего от такой откровенной насмешки над здравым смыслом, даже смешно, если бы не было так печально. Ведь, с алгебраической точки зрения, именно предельный характер скорости света привёл к многочисленным принципиально неразрешимым проблемам в физике.

И касаются они не только её методологических основ, но и специфики применения расчётного аппарата. Например, в релятивистской квантовой области тезис о предельном характере скорости света привёл к созданию теории перенормировок, которая, несмотря на своё широкое применение в расчётах, особенно прикладных, согласно приведённым выше высказываниям представителей современной науки, как минимум, с философской точки зрения не состоятельна.

Однако, подобные проблемы высший раввинат не волнуют. Его беспокоит только возможность потери им своей монополии на знания прежних цивилизаций, и в пресечении любых таких попыток он всегда и везде последовательно гнёт одну и ту же линию запретов и создания препятствий для всех ему непокорных и неподконтрольных.

Аналогичную провокацию глобальная синагога провела и тогда. И правда о свастике в очередной раз была спрятана, а из науки мировому еврейству не только удалось изгнать органически связанный с нею в древнеарийской философии эфир, но и навесить на него клеймо среды, обладающей взаимно исключающими друг друга свойствами.

И, действительно, если оставаться в рамках современной науки, то так оно и есть. Ведь, с одной стороны эфир должен быть средой распространения поперечных световых волн, а данное обстоятельство выдвигает требование к его прочности и высокой плотности, особенно, если принять во внимание величину скорости света.

С другой же стороны через эфир приходится двигаться объектам Мироздания, и потому он обязан быть очень разреженным. Обнаруженные два требования к свойствам эфира явно противоречат друг другу и не могут быть совмещены.

Однако, в рамках древнеарийской философии, постулирующей, что свастика является причиной проявления тел в окружающем мире и распространения в нём света, не только никакого противоречия нет, но и нет на него даже и намёка. С точки зрения древнеарийской философии, эфир просто является просто Творящей Пустотой, хотя и пустой, но выделяющей из себя объекты Мироздания и, по причине своей закрученности, позволяющей распространяться по себе свету.

Как всё происходило вначале? Основной фигурой в описанной только что провокации мирового еврейства, не допустившей утечки сведений о научном наследстве прежних цивилизаций, должен был играть Эйнштейн. Но, как бы то ни было, полностью возлагаемые высшим раввинатом на него надежды он постоянно не оправдывал.

В результате, глобальной синагоге постоянно приходилось приходить к нему на помощь. И потому оказалось, что, например, в создании специальной теории относительности роль физика всех времён, но одного народа не только невелика, но можно даже поспорить на тему о том, есть ли она вообще.

Дело в том, что алгебраической основой специальной теории относительности является пространство Минковского. Названо оно так по имени Германа Минковского, впервые его ввёдшего в науку.

Разумеется, Эйнштейн к данному мероприятию никакого отношения не имел, кроме того, что выдвигаемые Минковским идеи оказали сильное на него влияние. Конечно же, тут много лжи, и в ней нужно разобраться без политесов.

Ясно, что Эйнштейн воспользовался трудами своего учителя. Он бы с превеликим бы удовольствием, тем более, что мировое еврейство было не против, выдал бы взятые им идеи за свои, но подобное было уже невозможно.

И преобразования, которым подчиняются элементы пространства Минковского, Эйнштейн открыл не сам. Правда, долгое время данные преобразования назывались «преобразованиями Эйнштейна», но в последнее время справедливость восторжествовала и они известны уже как «преобразования Лоренца-Пуанкаре-Эйнштейна».

Подобное название, безусловно, не означает признание какого-либо вклада Эйнштейна в открытие данных преобразований. Наличие в нём фамилии Эйнштейна есть просто признание мощи глобальной синагоги.