По сравнению с инфляцией, которая сокращает сбережения всех людей в одинаковой пропорции, как богатых, так и бедных, преимущество исключительных налогов на частную собственность заключается в том, что они дают гораздо большую свободу в распределении бремени, отчасти потому, что ставка может варьироваться в зависимости от размера богатства (обычно с освобождением для самых маленьких состояний, со ставками порядка 5-10% для средних состояний и 30-50% или более для самых больших состояний); и отчасти потому, что они обычно применяются к частным активам всех типов, включая здания, землю, профессиональные и финансовые активы. В отличие от этого, инфляция является регрессивным налогом на богатство. Больше всего страдают те, кто владеет только наличными деньгами или банковскими депозитами, в то время как богатые, большая часть активов которых приходится на недвижимость, профессиональное оборудование или финансовые портфели, в основном избегают последствий роста цен, если только не применяются другие меры, такие как контроль арендной платы и контроль цен на активы. Что касается финансовых активов, то облигации и другие инвестиции с фиксированным доходом - начиная с самих государственных облигаций - страдают от инфляции, но акции, акции товариществ и другие подобные инвестиции, которым отдают предпочтение самые богатые, часто избегают инфляционного налога, поскольку их цены имеют тенденцию расти вместе с общим уровнем цен. В целом, проблема инфляции заключается в том, что она распределяет прибыли и убытки относительно произвольно, в зависимости от того, кто в нужный момент перебалансирует свой портфель. Инфляция - это признак общества, которое имеет дело с серьезным распределительным конфликтом: оно хочет освободиться от долгов, взятых в прошлом, но не может открыто обсуждать, как распределить требуемые жертвы, и предпочитает полагаться на капризы растущих цен и спекуляции. Очевидный риск такого поведения заключается в том, что возникнет широко распространенное чувство несправедливости.
По этой причине неудивительно, что многие страны прибегали к исключительным налогам на частную собственность, чтобы уменьшить долги, возникшие в результате Первой и Второй мировых войн. Я не хочу идеализировать эти усилия, которые были предприняты правительствами, плохо подготовленными к этой задаче, в то время, когда не существовало информационных технологий, которыми мы владеем сегодня. Тем не менее, эти налоги сработали и помогли быстро подавить значительные общественные дебаты и проложить путь к успешной социальной реконструкции и экономическому росту в таких странах, как Япония и Германия. В случае Германии очевидно, что исключительные налоги на частное состояние, которые взимались в 1949-1952 годах и продолжались в 1980-е годы, были гораздо лучшим способом сокращения государственного долга, чем гиперинфляция 1920-х годов, не только с экономической, но и с социальной и демократической точки зрения.
Помимо технических и административных аспектов этих мер, важно также подчеркнуть политико-идеологические преобразования, которые они демонстрируют. Конечно, в истории можно найти множество примеров списания государственного долга с древнейших времен. Но только в двадцатом веке прогрессивные налоги стали применяться к капиталу в таких масштабах и таким изощренным образом. В средневековой и современной Европе государи иногда изменяли металлическое содержание денег, чтобы облегчить свои долги. В конце XVIII века, во время Французской революции, открыто обсуждалась целесообразность введения прогрессивного налога на доходы и богатство; в 1793-1794 годах самые богатые люди были вынуждены отдать государству до 70 процентов своих доходов. В ретроспективе эта система выглядит как предвосхищение той, которая будет принята во многих странах после двух мировых войн. Тем не менее, она была недостаточной. Поскольку Анцианский режим не смог достаточно рано обложить налогом свой привилегированный класс, он накопил значительную сумму долга, порядка одного года национального дохода, или даже полутора лет, если включить стоимость сборов и офисов, которые были способом для государства удовлетворить свои насущные потребности в наличных деньгах в обмен на доходы, которые будут извлечены из населения позже, и, следовательно, были формой государственного долга. В итоге Революция установила налоговую систему, которая покончила с привилегиями дворянства и духовенства, но была строго пропорциональной и отказалась от стремления перейти к прогрессивному налогу. Государственный долг был значительно сокращен, причем не столько за счет исключительных налогов, сколько за счет "banqueroute des deux tiers" (списание двух третей долга, декретированное в 1797 году) и обесценивания ассигнатов (бумажных денег, выпущенных революционным правительством), которые фактически взвинтили цены, в результате чего в 1815 году государство имело очень небольшой долг (менее 20 процентов национального дохода).
Таким образом, в период с 1815 по 1914 год страны Европы вступили в длительную фазу сакрализации частной собственности и денежной стабильности, в ходе которой сама идея невозврата долга считалась совершенно запретной и немыслимой. Конечно, европейские державы часто отличались грубыми манерами, особенно когда речь шла о наложении военной дани друг на друга или, что более распространено, на остальной мир. Однако как только долг был установлен - будь то долг, наложенный на французов союзными монархиями в 1815 году или Пруссией в 1871 году, или долги Китайской империи, Османской империи или Марокко перед Великобританией и Францией - для функционирования системы было необходимо, чтобы сумма была полностью погашена в золотом эквиваленте, иначе последуют военные действия. Страны Европы вполне могли угрожать друг другу войной и выделять значительные суммы на подготовку к конфликту, но как только возникал долг, подлежащий погашению, военные действия прекращались, и собственнические державы соглашались с тем, что должники должны уважать имущественные права кредиторов. Например, когда в 1875 году турки попытались не выплатить свой долг, европейские финансы объединились с правительствами в коалицию, целью которой было заставить османов возобновить выплаты и подписать Берлинский договор, что они и сделали в 1878 году. В XVIII веке дефолты все еще были относительно частым явлением: например, в 1752 году Пруссия отказалась выплатить англичанам Силезский заем. Но они становились все более редкими. Дефолты полностью прекратились после отречений Французской революции, которые после многих лет колебаний привели де-факто к проприетарной денежной стабильности в Европе.
В этом отношении особенно показателен случай Соединенного Королевства. Его государственный долг превысил 200 процентов национального дохода в 1815 году, в конце наполеоновских войн. Страна, которой в то время, конечно же, управляла крошечная группа богатых людей, получавших прямую выгоду, предпочла направить почти треть налоговых поступлений Великобритании (которые, благодаря преобладанию косвенных налогов в этот период, поступали в основном из карманов скромных налогоплательщиков и налогоплательщиков среднего класса) на погашение основного долга и особенно процентов по нему (в пользу тех, кто одалживал деньги на оплату войн и в основном принадлежал к верхнему центилю распределения богатства). Это показывает, что, конечно же, технически возможно сократить такой значительный долг за счет первичного профицита бюджета. В Великобритании с 1815 по 1914 год первичные бюджетные расходы колебались между 2 и 3 процентами национального дохода, в то время как общие налоговые поступления составляли менее 10 процентов национального дохода, а общие расходы на образование - менее 1 процента. Ни в коем случае нельзя с уверенностью сказать, что такое использование государственных денег было лучшей стратегией для будущего Великобритании. В любом случае, проблема заключалась в том, что этот метод сокращения долга также был крайне медленным. Государственный долг Великобритании все еще превышал 150 процентов национального дохода в 1850 году и 70 процентов в 1914 году. Первичного профицита, хотя и большого, хватало только на выплату процентов по долгу; чтобы уменьшить основную сумму долга, нужно было подождать, пока не начнет ощущаться эффект роста национального дохода (а рост был относительно быстрым: более 2 процентов в год в течение столетия). Недавние исследования показали, что эти процентные выплаты в значительной степени способствовали росту неравенства и концентрации собственности в Великобритании в период с 1815 по 1914 год.
Опыт сокращения долгов, возникших в результате войн двадцатого века, показывает, что можно действовать иначе. Долги в размере 200-300 процентов национального дохода в 1945-1950 годах были сведены практически к нулю течение нескольких лет в случае Франции и Германии и чуть более чем за два десятилетия в случае Соединенного Королевства, что было медленно по сравнению с соседями из Франции и Германии, но гораздо быстрее, чем в столетие с 1815 по 1914 год (рис. 10.9). Оглядываясь назад, становится ясно, что стратегия ускоренного сокращения долга предпочтительнее: если бы страны Европы придерживались британской стратегии XIX века, то с 1950 года до 2050 года (или дольше) они были бы обременены выплатой больших процентов старым классам собственников за счет программ, направленных на снижение социального неравенства, улучшение образования и инфраструктуры - факторов, способствовавших исключительному росту в послевоенные годы. Однако в пылу борьбы такие вопросы нелегко решать, поскольку страны, столкнувшиеся с крупными государственными долгами, должны решать их на основе двух априорно законных требований: требований, вытекающих из существующих прав собственности, и требований социальных групп, не имеющих собственности, чьи потребности и приоритеты отличаются (например, в отношении инвестиций в социальную сферу и образование). Позже я расскажу об уроках, которые можно извлечь из этого опыта для решения проблем, связанных с государственным долгом в XXI веке.
От снижения благосостояния к прочной деконцентрации: Роль прогрессивного налогообложения
Мы только что рассмотрели различные механизмы, объясняющие обвал общей стоимости частной собственности в Европе между 1914 и 1945-1950 годами. Это зависело от нескольких факторов (разрушение, экспроприация, инфляция), совокупное воздействие которых привело к исключительно большому падению отношения частного капитала к национальному доходу, которое достигло своего минимума между 1945 и 1950 годами или около того, а затем постепенно увеличивалось до 2020 года (рис. 10.8). Теперь мы должны попытаться понять, почему это снижение общего богатства совпало с резким снижением концентрации богатства, которое началось в период 1914-1945 годов и продолжалось до 1970-х годов. Несмотря на тенденцию к росту, которая прослеживается с 1980 года, эта деконцентрация богатства, и особенно падение доли верхнего центиля, остается наиболее значительной чертой долгосрочной эволюции (рис. 10.4-10.5).
Почему же общее снижение коэффициента богатство-доход в период 1914-1950 годов совпало с длительной деконцентрацией распределения богатства? Можно было бы подумать, что снижение соотношения богатство-доход более или менее одинаково повлияло на состояния всех размеров и, следовательно, не изменило бы долю верхнего дециля или центиля. Я уже назвал несколько причин, по которым крупные состояния уменьшились сильнее, чем мелкие: в частности, экспроприация иностранных активов оказала большее влияние на крупные портфели (которые содержали больше иностранных активов), а исключительные и прогрессивные налоги на частный капитал, которые были установлены для ликвидации государственных долгов (или в качестве санкций за сотрудничество в военное время или наживу), намеренно были направлены на крупные состояния.
Помимо этих специфических факторов, действовал и более общий механизм. В конце Первой мировой войны и в межвоенные годы люди с высокими доходами и большим состоянием столкнулись с постоянной системой прогрессивного налогообложения, то есть с налоговой системой, построенной таким образом, что люди с высокими доходами и большим состоянием платили больше, чем все остальное население. Тема прогрессивного налогообложения обсуждалась на протяжении веков, особенно в конце XVIII века и во время Французской революции, но ни одна система прогрессивного налогообложения никогда не была опробована в широких масштабах или в течение длительного периода времени. В большинстве европейских стран, а также в США и Японии появились два типа прогрессивного налога: прогрессивный налог на совокупный доход (то есть сумма заработной платы, пенсий, ренты, дивидендов, процентов, роялти, прибыли и других доходов всех видов) и прогрессивный налог на наследство (то есть на все формы передачи богатства через наследование после смерти или дарение inter vivos, включая землю, здания, профессиональные и финансовые активы или другие формы собственности). Впервые в истории и практически одновременно во всех странах налоги, начисляемые на самые высокие доходы и самые большие состояния, были надолго подняты до очень высоких уровней, порядка десятков процентов.
Эволюция верхних ставок налогов на доходы и наследство в США, Великобритании, Японии, Германии и Франции показана на рис. 10.11-10.12, , и из этого мы получаем первоначальное представление о масштабах потрясений. В 1900 году ставки, начисляемые на самые высокие доходы и самые большие состояния, везде были ниже 10 процентов; в 1920 году ставки составляли от 30 до 70 процентов на самые высокие доходы и от 10 до 40 процентов на самые большие состояния. Верхние ставки несколько снизились во время короткого затишья 1920-х годов, а затем снова выросли в 1930-х годах, особенно после избрания Рузвельта в 1932 году и начала реализации "Нового курса". В то время, когда четверть рабочей силы была безработной, а правительства нуждались в доходах для оплаты общественных работ и новой социальной политики, казалось очевидным, что наиболее привилегированные социальные категории должны платить больше, тем более что они так впечатляюще процветали в предыдущие десятилетия (особенно в "Ревущие двадцатые"), в то время как привели страну к кризису. В период с 1932 по 1980 год верхняя предельная ставка подоходного налога в США составляла в среднем 81 процент. За тот же период ставка, взимаемая с крупнейших состояний, составляла 75 процентов. В Великобритании, где Депрессия также привела к глубокой переоценке экономических и финансовых элит, ставки, применявшиеся в период 1932-1980 годов, составляли в среднем 89 процентов для самых высоких доходов и 72 процента для крупнейших состояний (рис. 10.11-10.12).
Во Франции, когда 15 июля 1914 года парламент наконец одобрил прогрессивный подоходный налог, верхняя ставка составляла всего 2 процента. Политическая и экономическая элита Третьей республики долгое время блокировала любые подобные реформы, которые они считали вредными и ненужными в такой якобы эгалитарной стране, как Франция, но не без доли лицемерия и недобросовестности (см. главу 4). Затем, во время войны, верхняя ставка была увеличена, впоследствии снова поднявшись до 50 процентов в 1920 году, 60 процентов в 1924 году и до 72 процентов в 1925 году. Особенно поразительно, что решающий закон от 25 июня 1920 года, повысивший ставку до 50 процентов, был принят так называемой Палатой голубых горизонтов (одной из самых правых палат за всю историю Республики) и большинством так называемого Национального блока, состоявшего в основном из депутатов, которые до Первой мировой войны яростно выступали против введения подоходного налога с верхней ставкой в 2 процента. Такой полный разворот депутатов в правую часть политического спектра был обусловлен, прежде всего, катастрофическим финансовым положением, вызванным войной. Несмотря на ритуальные речи на тему "Германия заплатит!", все признавали, что необходимо найти новые налоговые поступления. В то время, когда дефицит товаров и свободное использование печатного станка привели к росту инфляции до невиданного до войны уровня, когда рабочие еще не восстановили покупательную способность, которой они обладали в 1914 году, и когда несколько волн забастовок угрожали парализовать страну в мае и июне 1919 года, а затем снова весной 1920 года, политические пристрастия в конечном итоге не имели большого значения. Нужно было где-то найти деньги, и никто ни на секунду не предполагал, что высокооплачиваемых работников пощадят. Именно в этом взрывоопасном политическом и социальном контексте, отмеченном большевистской революцией 1917 года, которую поддерживала большая часть французского социалистического и рабочего движения, прогрессивный налог изменил свой характер.
РИС. 10.11. Изобретение прогрессивного налогообложения, 1900-2018 гг: Верхняя ставка подоходного налога
Интерпретация: Верхняя предельная ставка, применяемая к самым высоким доходам, составляла в среднем 23 процента в США в 1900-1932 годах, 81 процент в 1932-1980 годах и 39 процентов в 1980-2018 годах. В эти же периоды максимальные ставки составляли 30, 89 и 46 процентов в Великобритании; 26, 68 и 53 процента в Японии; 18, 58 и 50 процентов в Германии; и 23, 60 и 57 процентов во Франции. Прогрессивное налогообложение достигло пика в середине века, особенно в США и Великобритании. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
РИС. 10.12. Изобретение прогрессивного налогообложения, 1900-2018 гг: Верхняя ставка налога на наследство
Интерпретация: Верхняя предельная ставка, применяемая к самым крупным наследствам, составляла в среднем 12 процентов в США с 1900 по 1932 год, 75 процентов с 1932 по 1980 год и 50 процентов с 1980 по 2018 год. За те же периоды максимальные ставки составляли 25, 72 и 46 процентов в Великобритании; 9, 64 и 63 процента в Японии; 8, 23 и 32 процента в Германии; и 15, 22 и 39 процентов во Франции. Прогрессивность была максимальной в середине века, особенно в США и Великобритании. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Эффект от этих очень сильных налоговых потрясений заключался в усилении и, что более важно, продлении эффекта других потрясений, пережитых самыми богатыми людьми в период 1914-1945 годов. Фактически, все имеющиеся на сегодняшний день данные свидетельствуют о том, что эта радикальная фискальная инновация стала одной из основных причин того, что снижение совокупного богатства привело к стойкому сокращению неравенства в благосостоянии. Это также объясняет, почему сокращение происходило постепенно, по мере того как доходы и, следовательно, способность сберегать и пополнять крупные состояния уменьшались в результате прогрессивности подоходного налога и по мере того как крупнейшие состояния уменьшались в течение нескольких поколений по завещанию.
Недавнее исследование записей о наследовании в Париже в годы между двумя мировыми войнами и после Второй мировой войны показало, как этот процесс происходил на индивидуальном уровне. В конце XIX века и накануне Первой мировой войны самый богатый 1 процент парижан имел средний доход от капитала, в тридцать-сорок раз превышающий доход среднего рабочего. Налог, который эти богачи платили на свои доходы и наследство, не превышал 5 процентов, и они могли откладывать лишь небольшую часть (от четверти до трети) дохода от своей собственности и при этом передавать достаточно богатства следующему поколению, чтобы обеспечить своим потомкам такой же уровень жизни (относительно средней заработной платы, которая также росла). Все это внезапно изменилось в конце Первой мировой войны. Из-за потрясений, полученных во время войны (экспроприация иностранных активов, инфляция, контроль за арендной платой), и новых подоходных налогов (эффективная ставка которых в 1920-х годах выросла до 30-40% для 1% самых богатых парижан и более чем до 50% для 0,1% самых богатых), уровень жизни этой группы упал до уровня, в пять-десять раз превышающего зарплату среднего рабочего. В таких условиях восстановить состояние, сравнимое с довоенным уровнем, стало практически невозможно, даже если резко сократить расходы и отпустить большую часть домашнего персонала (число слуг, стабильное до войны, резко сократилось в межвоенный период). Это стало еще сложнее, поскольку эффективные ставки налога на наследство для этой группы постепенно выросли до 10-20 процентов в 1920-х годах и почти до 30 процентов в 1930-1940-х годах.
Конечно, это не означает, что все богатые семьи заканчивали свою жизнь банкротством. Как и во времена Бальзака, Пьера Горио и Сезара Бирото, все зависело от того, куда вкладывать деньги и какую прибыль получать, причем эта прибыль могла быть как больше, так и меньше, и в любом случае была особенно непостоянной в этот период инфляции, реконструкции и повторяющихся кризисов. Некоторые разбогатели и смогли сохранить свой уровень жизни. Другие продолжали потреблять слишком долго и истощали свое состояние ускоренными темпами, потому что не могли смириться с тем, что уже невозможно жить так, как жили до войны. Несомненно то, что из-за новых прогрессивных налогов на самые высокие доходы (которые на практике означали доходы, состоящие в основном из прибыли от инвестиций) и на самые большие состояния, было неизбежно, что среднее положение этой социальной группы рухнет в период между 1914 и 1950 годами и продолжит падать после этого, без материальной возможности вернуться на прежний уровень, независимо от того, сколько они сберегали или как быстро адаптировались к новому уровню жизни.
Об англо-американских истоках современной фискальной прогрессивности
В Соединенном Королевстве дела обстояли иначе. Вспомним кризис, вызванный голосованием по "Народному бюджету" в 1909-1911 годах: лорды изначально отвергли повышение прогрессивных налогов на самые высокие доходы и самые крупные наследства (доходы от которых должны были пойти на социальные меры в интересах рабочего класса), что привело к их падению и прекращению их политической роли. Верхние ставки были вновь повышены в конце Первой мировой войны, и в этот момент для богатых британцев стало материально невозможно поддерживать довоенный уровень жизни. Трудный процесс адаптации показан, например, в телесериале "Аббатство Даунтон", который также намекает на важность ирландского вопроса в подрыве режима собственничества. Но чтобы справиться с налоговыми ставками на доходы сверху (в основном от прибыли на капитал в виде ренты, процентов и дивидендов), которые быстро выросли до 50-60 процентов в 1920-х и 1930-х годах, и со ставками налога на наследство в 40-50 процентов, богатые британцы не могли просто немного сократить число слуг, которых они нанимали. Единственным решением было продать часть своей собственности, что и происходило ускоренными темпами в межвоенной Британии.
Больше всего пострадали крупные земельные владения, которые исторически были исключительно концентрированными. Масштабы и темпы передачи земли в 1920-х и 1930-х годах были беспрецедентными; ничего подобного в Британии не наблюдалось со времен нормандского завоевания 1066 года и роспуска монастырей в 1530 году. Но, пожалуй, еще большее влияние оказали огромные портфели зарубежных и отечественных финансовых активов, которые богатые британцы накопили в XIX и начале XX века; они были быстро раздроблены, что видно по впечатляющему обвалу доли верхнего дециля в общем объеме британской собственности (рис. 10.5). Глубина этого обвала еще более увеличилась после Второй мировой войны, когда верхняя ставка подоходного налога поднялась выше 90 процентов, а верхняя ставка налога на наследство оставалась на уровне 80 процентов в течение десятилетий, кстати, в Соединенных Штатах и в Великобритании (рис. 10.11-10.12). Когда устанавливаются такие ставки, очевидно, что цель состоит в том, чтобы просто искоренить этот уровень богатства или, во всяком случае, резко затруднить его сохранение (посредством исключительно высоких ставок на наследуемое имущество).
В более широком смысле важно отметить ключевую роль, которую сыграли Соединенные Штаты и Великобритания в развитии широкомасштабного прогрессивного налогообложения как доходов, так и имущества. Недавние работы показали, что в обеих странах в период 1932-1980 годов не только теоретическая верхняя предельная ставка была поднята до беспрецедентного уровня; на самом деле эффективные налоговые ставки, фактически выплачиваемые самыми богатыми группами населения, достигли новых высот. С 1930-х по 1960-е годы общая сумма налогов, уплаченных (во всех формах, прямых и косвенных) 0,1 и 0,01 процентами людей с самыми высокими доходами, колебалась между 50 и 80 процентами их дохода до налогообложения, тогда как средний показатель для населения в целом составлял 15-30 процентов, а для беднейших 50 процентов - от 10 до 20 процентов (рис. 10.13). Более того, все указывает на то, что предельные ставки в 70-80 процентов также повлияли на распределение доходов до налогообложения (которое по определению не отражается в эффективных ставках). Действительно, такие высокие предельные ставки делали практически невозможным поддержание доходов от капитала на этом уровне (за исключением массового снижения уровня жизни или постепенной продажи активов), а также оказывали серьезное сдерживающее влияние на установление чрезмерно высоких зарплат руководителей.
Что касается налога на наследство, то поражает тот факт, что в период 1950-1980 годов Германия и Франция применяли ставки в размере всего 20-30% к самым крупным состояниям, в то время как в Соединенных Штатах и Великобритании они составляли 70-80% (рис. 10.12). Отчасти это можно объяснить тем, что разрушения военного времени и послевоенная инфляция в большей степени затронули Германию и Францию, поэтому у них было меньше необходимости, чем у США и Великобритании, применять налоговое оружие для преобразования существующего режима неравенства.
РИС. 10.13. Эффективные ставки и прогрессивность в США, 1910-2020 гг.
Интерпретация: С 1915 по 1980 год налоговая система США была высоко прогрессивной в том смысле, что эффективные налоговые ставки (все налоги вместе взятые, в процентах от общего дохода до налогообложения) были значительно выше для людей с самыми высокими доходами, чем для населения в целом (особенно для самых бедных 50%). С 1980 года система не была очень прогрессивной, а различия в эффективных ставках были незначительными. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Также поразительно отметить, что единственный раз Германия облагала самые высокие доходы по ставке 90 процентов в период 1946-1948 годов, когда фискальная политика Германии определялась Контрольным советом союзников, в котором на практике доминировали Соединенные Штаты. Как только Германия восстановила свой фискальный суверенитет в 1949 году, сменявшие друг друга правительства решили снизить этот налог, который быстро стабилизировался на уровне 50-55 процентов (рис. 10.11). Как считали американцы в 1946-1948 годах, верхняя ставка в 90 процентов ни в коем случае не была наказанием для немецкой элиты, поскольку такая же ставка применялась к американской и британской элитам. Согласно идеологии , доминировавшей в то время в США и Великобритании, круто прогрессирующие налоги были неотъемлемой частью институциональных инструментов, которые должны были стать основой послевоенного мирового порядка: свободные выборы должны были дополняться надежными фискальными институтами, чтобы демократия не была вновь захвачена олигархическими и финансовыми интересами. Это может показаться удивительным или древней историей, поскольку те же две страны, Соединенные Штаты и Великобритания, в 1980-х годах взяли курс на ликвидацию прогрессивной налоговой системы, но это прошлое является частью нашего общего наследия. Эти преобразования еще раз иллюстрируют важность политико-идеологических процессов в динамике режимов неравенства. Возможны многочисленные переходы, и они могут быть быстрыми. Кроме того, не существует культурной или цивилизационной сущности, которая располагает одни страны к равенству, а другие - к неравенству. Существуют лишь конфликтные социально-политические траектории, на которых различные социальные группы и люди с разной чувствительностью внутри каждого общества пытаются выработать последовательные идеи социальной справедливости, основанные на их собственном опыте и событиях, свидетелями которых они были.
На примере Соединенного Королевства мы видели, как фундамент для прогрессивного налогообложения и перераспределения богатства и доходов был заложен в ходе социальной борьбы, начавшейся в начале XIX века с расширения избирательного права. Решающий поворот произошел к концу века в ходе дебатов вокруг ирландского вопроса и "заочных помещиков", подъема рабочего движения и, наконец, Народного бюджета и падения Палаты лордов в 1909-1911 годах.
Что касается Соединенных Штатов, мы уже отмечали ранее, как Демократическая партия, которая была ярым сегрегационистом на Юге, пыталась в 1870-х и 1880-х годах объединить чаяния белого рабочего класса, мелких фермеров и недавних итальянских и ирландских иммигрантов, нападая на эгоизм северо-восточных финансовых и промышленных элит и призывая к более справедливому распределению богатства. В 1890-х годах Популистская партия (официально называемая Народной партией) выдвигала кандидатов на платформе перераспределения земли, кредитования мелких фермеров и противостояния влиянию акционеров, владельцев и крупных корпораций на федеральное правительство. Популисты так и не добились власти, но они сыграли центральную роль в борьбе за реформирование федеральной налоговой системы, что привело к принятию в 1913 году Шестнадцатой поправки, за которой последовало голосование в том же году за введение федерального подоходного налога, а затем, в 1916 году, федерального налога на недвижимость. До этого ни один из налогов не был разрешен Конституцией США, как указал Верховный суд США в 1894 году, когда он отменил закон, одобренный демократическим большинством. Поскольку внести поправки в Конституцию непросто (поправки должны быть одобрены большинством в две трети голосов обеих палат Конгресса, а затем ратифицированы тремя четвертями штатов), потребовалась мощная мобилизация населения, и принятие поправки свидетельствует об интенсивности требований фискальной и экономической справедливости. Это был период, известный в США как "позолоченный век", когда промышленные и финансовые состояния накапливались в невообразимых ранее масштабах, и людей беспокоила власть, которой обладали Джон Д. Рокфеллер, Эндрю Карнеги, Дж. П. Морган и им подобные. Требование большего равенства становилось все более настойчивым. Появление новой федеральной налоговой системы, основанной на прямом прогрессивном налогообложении доходов и имущества, в стране, финансируемой в основном за счет таможенных пошлин, где федеральное правительство до этого играло ограниченную роль, также во многом обязано роли партий и особенно демократов в мобилизации избирателей и интерпретации их требований.
Интересно отметить, что в конце XIX - начале XX века Соединенные Штаты были в числе лидеров международной кампании в пользу подоходного налога. В частности, многочисленные книги и статьи американского экономиста Эдвина Селигмана, опубликованные в период с 1890 по 1910 год и посвященные прогрессивному подоходному налогу, были переведены на многие языки и вызвали страстные дебаты. В исследовании 1915 года о распределении богатства в США (первой комплексной работе на эту тему) статистик Уиллфорд Кинг обеспокоен тем, что страна становится все более неэгалитарной и отдаляется от своего первоначального идеала первопроходца.
В 1919 году президент Американской экономической ассоциации Ирвинг Фишер пошел еще дальше. Он решил посвятить свое "президентское обращение" вопросу неравенства и прямо заявил своим коллегам, что растущая концентрация богатства находится на грани того, чтобы стать главной экономической проблемой Америки. Если не принять меры, Соединенные Штаты могут вскоре стать такими же неэгалитарными, как старая Европа (которая считалась олигархической по духу и, следовательно, противоречащей американскому пути). Фишер был встревожен оценками Кинга. Тот факт, что "2 процента населения владеют более чем 50 процентами богатства" и что "две трети населения почти ничем не владеют", показался ему "недемократическим распределением богатства", угрожающим самой основе американского общества. Вместо того чтобы вводить произвольные ограничения на долю прибыли или доходность капитала - решения, которые Фишер привел в пример, чтобы опровергнуть их, - было бы предпочтительнее, по его мнению, взимать большой налог на самые крупные наследства. Более конкретно, он выдвинул идею налога, равного одной трети стоимости наследства, передаваемого в первом поколении, двум третям во втором поколении и 100 процентам, если наследство сохраняется в течение трех поколений. Это конкретное предложение не было принято, но факт остается фактом: в 1918-1920 годах (при президентстве демократа Вудро Вильсона) ставки в размере более 70 процентов были применены к самой высокой группе доходов раньше, чем в любой другой стране (рис. 10.11). Когда в 1932 году был избран Франклин Д. Рузвельт, интеллектуальная основа для создания далеко идущей системы прогрессивного налогообложения в США была уже давно заложена.
Возвышение фискального и социального государства
Режим неравенства в Европе в девятнадцатом веке и до 1914 года отвергал прогрессивное налогообложение и обходился ограниченными общими налоговыми поступлениями. В восемнадцатом и девятнадцатом веках европейские государства были финансово состоятельными по сравнению с государственными структурами предыдущих веков или с современными османскими и китайскими государствами (см. главу 9). Но они были фискально бедны по сравнению с государствами двадцатого века - периода, который ознаменовал собой решающий скачок вперед для фискального государства. Помимо вопроса о прогрессивном налогообложении, рост фискального и социального государства сыграл центральную роль в трансформации обществ собственности в социал-демократические общества.
Основные порядки величины следующие. Общие фискальные поступления, включая все прямые и косвенные налоги, социальные взносы и другие обязательные платежи всех видов (на всех уровнях власти, включая центральное государство, региональные правительства, органы социального обеспечения и т.д.), составляли менее 10 процентов национального дохода в Европе и США в конце XIX и начале XX века. Затем налоговые поступления выросли примерно до 20 процентов в 1920-х годах и до 30 процентов в 1950-х годах, после чего стабилизировались с 1970-х годов на уровнях, которые существенно различаются в разных странах: около 30 процентов национального дохода в США, 40 процентов в Великобритании, 45 процентов в Германии и 50 процентов во Франции и Швеции (рис. 10.14). Заметим, однако, что ни одна богатая страна не смогла развиваться при налоговых поступлениях, ограниченных 10-20 процентами национального дохода, и что сегодня никто не предлагает вернуться к уровню налогообложения XIX века. В настоящее время дискуссии обычно ведутся вокруг стабилизации уровня налогообложения, его незначительного снижения или более или менее значительного повышения; речь никогда не идет о снижении налогов до четвертой или пятой части от их нынешнего уровня, что означало бы возвращение к девятнадцатому веку.
РИС. 10.14. Рост фискального государства в богатых странах, 1870-2015 гг.
Интерпретация: Общие налоговые поступления (все налоги, сборы и социальные взносы вместе взятые) составляли менее 10 процентов национального дохода в богатых странах в XIX веке и до Первой мировой войны, затем резко возросли с 1910 по 1980 год, после чего стабилизировались на уровне, который варьировался в зависимости от страны: около 30 процентов в США, 40 процентов в Великобритании и 45-55 процентов в Германии, Франции и Швеции. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Многие исследования показали, что рост фискального государства не препятствовал экономическому росту (этот факт хорошо виден на рис. 10.14). Более того, наоборот: фискальное государство сыграло центральную роль в модернизации и развитии экономики в Европе и США в течение ХХ века. Новые налоговые поступления финансировали расходы, необходимые для развития, включая (по сравнению с прошлым) масштабные и относительно эгалитарные инвестиции в здравоохранение и образование и социальные расходы на борьбу со старением населения (например, пенсии) и стабилизацию экономики и общества во время рецессии (посредством страхования по безработице и других социальных трансфертов).
Если усреднить данные по различным европейским странам, то окажется, что увеличение налоговых поступлений в период с 1900 по 2010 год почти полностью объясняется ростом социальных расходов на образование, здравоохранение, пенсии и другие трансфертные и замещающие доходы выплаты (рис. 10.15). Отметим также исключительную важность периода 1910-1950 годов в изменении роли государства. В начале 1910-х годов государство поддерживало порядок и обеспечивало соблюдение прав собственности как внутри страны, так и за рубежом (и в колониях), как оно это делало на протяжении всего XIX века. Регальные расходы (на армию, полицию, суды, общее управление и базовую инфраструктуру) поглощали почти все налоговые поступления: примерно 8 процентов национального дохода из общих поступлений в 10 процентов, а все остальные расходы вместе взятые составляли менее 2 процентов национального дохода (из которых менее 1 процента шло на образование). К началу 1950-х годов в Европе уже существовали основные элементы социального государства, когда общие налоговые поступления превышали 30 процентов национального дохода, а расходы на образование и социальную сферу составляли две трети от общей суммы, вытесняя доминировавшие ранее царские расходы. Эти потрясающие перемены стали возможны только благодаря радикальной трансформации политико-идеологического баланса сил в период 1910-1950 годов, когда войны, кризисы и революции выявили пределы саморегулируемого рынка и показали необходимость социальной интеграции экономики.
РИС. 10.15. Рост социального государства в Европе, 1870-2015 гг.
Интерпретация: В 2015 году фискальные поступления составили 47% национального дохода в среднем по Западной Европе и были потрачены следующим образом: 10% национального дохода на регальные расходы (армия, политика, правосудие, общее управление и базовая инфраструктура, например, дороги); 6% на образование; 11% на пенсии; 9% на здравоохранение; 5% на социальные трансферты (кроме пенсий); 6% на другие социальные расходы (жилье и т.д.). До 1914 года регальные расходы поглощали почти все налоговые поступления. Примечание: Представленная здесь эволюция является средней по Германии, Франции, Великобритании и Швеции (см. рис. 10.14). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Отметим также, что в период 1990-2020 годов тенденция к росту расходов на пенсии и здравоохранение в условиях старения населения и замораживания общих налоговых поступлений неизбежно привела к зависимости от долга в сочетании со стагнацией (или даже небольшим снижением) государственных инвестиций в образование (рис. 10.15). Это парадоксально в то время, когда так много говорят об экономике знаний и важности инноваций, а все большая часть каждой последующей возрастной когорты получает доступ к высшему образованию (что само по себе прекрасно, но может повлечь за собой огромные человеческие потери и колоссальное социальное разочарование при отсутствии надлежащего финансирования). Я вернусь к этому вопросу позже, когда буду обсуждать неадекватность социал-демократического ответа на этот фундаментальный вызов.
Теоретически, тот факт, что обязательные налоговые платежи составляют около 50 процентов национального дохода, показывает, что государственные органы (в их различных воплощениях) могли бы нанять половину трудоспособного населения при средней зарплате частного сектора, используя те же машины, места и так далее и производя половину валового внутреннего продукта страны. На практике государственная занятость на различных уровнях власти, в школах, университетах, больницах и так далее составила около 15-20% занятости в западноевропейских странах в период 2000-2020 годов по сравнению с 80-85% занятости в частном секторе. Это объясняется тем, что большая часть налоговых поступлений используется не для оплаты труда государственных служащих, а для финансирования трансфертных платежей (пенсии, социальное обеспечение и т.д.) и для закупки товаров и услуг у частного сектора (здания, общественные работы, оборудование, аутсорсинг и т.д.). Помимо отношения налоговых поступлений к национальному доходу (40-50% в Западной Европе) и отношения занятости в государственном секторе к общей занятости (15-20%), существует третий способ измерения веса государства - измерение его доли в национальном капитале. Используя этот показатель, мы увидим, что за последние несколько десятилетий доля государства сильно сократилась, а во многих странах стала отрицательной.
О разнообразии налоговых платежей и роли фискальной прогрессивности
Кроме того, следует отметить, что на практике рост фискального и социального государства потребовал использования множества различных видов налогов. Чтобы собрать налоговые поступления, равные 45% национального дохода, что примерно соответствует среднему западноевропейскому уровню за последние два десятилетия, можно, конечно, просто взимать единый пропорциональный налог в размере 45% со всех доходов. Или можно ввести единый прогрессивный налог на доходы, со ставками ниже 45 процентов в нижней части распределения доходов и выше 45 процентов в верхней части, так чтобы средневзвешенная ставка составила 45 процентов. На практике налоговые доходы поступают не от одного налога, а от множества налогов, сборов и взносов, которые представляют собой сложную и непоследовательную систему, часто непрозрачную для налогоплательщиков. Эта сложность и непрозрачность может сделать систему менее приемлемой для граждан, особенно в то время, когда обострение налоговой конкуренции приводит к снижению налогов для более мобильных и привилегированных социальных групп и постепенному повышению налогов для остальных. Тем не менее, один налог - это не выход, и вопрос об идеальном справедливом налоге заслуживает детального изучения во всей его сложности. В частности, есть веские причины для поиска баланса между налогообложением потоков доходов и налогообложением запасов богатства - причины справедливости, а также эффективности. Подробнее об этом я расскажу позже.
На данном этапе я хочу подчеркнуть историческую взаимодополняемость между развитием масштабного прогрессивного налогообложения и ростом социального государства в течение двадцатого века. 70-80-процентные налоговые ставки на самые высокие доходы и самые большие состояния в период с 1920-х по 1960-е годы, конечно, затрагивали лишь небольшую часть населения (обычно 1-2% населения, но в некоторых случаях едва 0,5%). Все указывает на то, что эти налоги сыграли существенную роль в долговременном снижении крайней концентрации богатства и экономической власти, характерной для Европы эпохи Belle Époque (1880-1914). Сами по себе эти верхние предельные налоговые ставки никогда не смогли бы обеспечить доходы, необходимые для оплаты социального государства, поэтому необходимо было разработать другие налоги, которые позволили бы охватить весь спектр заработной платы и доходов. Именно сочетание двух взаимодополняющих взглядов на цель налогообложения (сокращение неравенства и оплата государственных расходов) позволило преобразовать общество собственности в социал-демократическое общество.
Обратите внимание, что в период с 1920-х по 1960-е годы существовал значительный разрыв между средней ставкой налога (20-40% национального дохода, с тенденцией к росту) и ставкой, применяемой к самым высоким доходам и крупным состояниям (70-80% и более). Система была явно прогрессивной, и люди, находящиеся внизу или в середине социальной иерархии, могли понять, что от тех, кто находится наверху, требуются большие усилия, что не только уменьшало неравенство, но и создавало поддержку налоговой системы.
Двойственная природа фискального государства двадцатого века (сочетавшего значительную прогрессивность с ресурсами для финансирования социального государства) объясняет, почему долгосрочное снижение концентрации богатства не препятствовало продолжению инвестиций и накопления. После Второй мировой войны накопление производственного и образовательного капитала шло более быстрыми темпами, чем до 1914 года, отчасти потому, что государственные каналы накопления заменили частные, а отчасти потому, что рост накопления более скромных социальных групп (на которые меньше влияют прогрессивные налоги) компенсировал снижение накопления богатых. Однако в 1990-2020 годах ситуация была строго противоположной: средняя ставка налога на средний и рабочий классы равна или превышает ставку налога на верхушку. Это, естественно, имеет обратный эффект: рост неравенства, снижение поддержки налоговой системы и низкий общий уровень накопления. Мы вернемся к этому вопросу в главе 11.
Общества собственников, прогрессивное налогообложение и Первая мировая война
Теперь мы подходим к особенно сложному и деликатному вопросу. Мог ли чрезвычайно быстрый рост прогрессивного налогообложения, когда в 1920-х годах верхние ставки достигали 70-80 процентов, произойти без Первой мировой войны? В более общем плане, трансформировались бы так быстро общества собственности, которые казались такими прочными и незыблемыми в 1914 году, если бы не беспрецедентное разрушительное насилие, которое было развязано в 1914-1918 годах? Можно ли представить себе историческую траекторию, в которой без глобального конфликта общество собственности сохранило бы свою хватку в Европе и США, не говоря уже об остальном мире, посредством колониального господства? И как долго?
Очевидно, что дать однозначный ответ на такой "контрфактический" вопрос невозможно. Начало первого глобального конфликта настолько нарушило всю существующую социальную, экономическую и политическую динамику, что сейчас очень трудно представить, что могло бы произойти, если бы он не случился. Тем не менее, этот контрфактический факт имеет последствия для того, как думать о перераспределении и неравенстве в XXI веке, и можно сделать некоторые предположения и избежать ловушки детерминистского мышления. В рамках данной книги, в которой я подчеркиваю важность политико-идеологических факторов в эволюции режимов неравенства, а также взаимодействие между долгосрочными изменениями в мышлении и краткосрочной логикой событий, Первая мировая война может рассматриваться как крупное событие, которое открыло путь ко многим возможным траекториям. Достаточно посмотреть на резкое увеличение верхней ставки подоходного налога (рис. 10.11) или на крах частного богатства (рис. 10.8) или стоимости иностранных активов (рис. 7.9), чтобы увидеть глубокие и разнообразные последствия войны для колониального и собственнического режима неравенства. Снижение неравенства и выход из общества собственности, произошедшие в двадцатом веке, не были мирными процессами. Как и большинство важных исторических изменений, они были последствиями кризисов и взаимодействия этих кризисов с новыми идеями и социальной и политической борьбой. Но можно ли утверждать, что подобные изменения не произошли бы в любом случае, возможно, в сочетании с другими кризисами, даже если бы не случилась Первая мировая война?
Последние исследования подчеркивают важность самого опыта военного времени, и особенно роль массового военного призыва в легитимизации прогрессивного налогообложения и почти конфискационных ставок на самые высокие доходы и самые большие состояния после войны. После того как пролилось столько крови рабочего класса, невозможно было не потребовать беспрецедентных усилий со стороны привилегированных классов, чтобы ликвидировать военный долг, восстановить страну и проложить путь к более справедливому обществу. Некоторые ученые заходят так далеко, что делают вывод, что такие круто прогрессивные налоги не могли быть введены без Первой мировой войны; утверждается, что без аналогичного (и на данный момент маловероятного) опыта массового военного призыва в XXI веке ни один такой прогрессивный налог больше никогда не увидит свет.
Как бы ни были интересны эти рассуждения, они кажутся мне излишне жесткими и детерминистскими. Вместо того чтобы претендовать на способность определить причинно-следственную связь каждого конкретного события, мне кажется более перспективным рассматривать стечение кризисов как эндогенные точки переключения, отражающие более глубокие причины. Каждая такая точка переключения открывает путь к большому числу возможных будущих траекторий. Фактический исход зависит от того, как акторы мобилизуются и используют общий опыт и новые идеи для изменения хода событий. Первая мировая война не была экзогенным событием, катапультированным на Землю с Марса. Она была вызвана, по крайней мере частично, очень серьезным социальным неравенством и напряженностью в европейском обществе до 1914 года. Экономические проблемы также были очень сильны. Как отмечалось ранее, накануне войны иностранные инвестиции приносили Франции и Великобритании 5-10 процентов дополнительного национального дохода, и этот дополнительный доход быстро рос в период 1880-1914 годов; это не могло не вызывать зависти. Действительно, французские и британские иностранные инвестиции так быстро росли в период с 1880 по 1914 год, что трудно представить, как они могли продолжаться в таком темпе, не вызывая огромной политической напряженности как внутри стран-обладательниц, так и среди европейских соперников. Такие крупные инвестиционные потоки имели последствия не только для французских и британских инвесторов, но и для способности стран проводить налоговую и финансовую политику для обеспечения социального мира. Помимо экономических интересов, которые были не символическими, важно отметить, что развитие европейских национальных государств усилило осознание национальной идентичности и обострило национальные антагонизмы. Колониальное соперничество породило конфликты идентичности, подобные конфликту между французскими и итальянскими рабочими на юге Франции, которые усилили разделение на коренных жителей и иностранцев, закалили национальную, языковую и культурную идентичность и в конечном итоге сделали возможной войну.
Кроме того, центральная роль Первой мировой войны в распаде общества собственности не означает, что мы должны пренебрегать важностью других крупных событий того периода, включая большевистскую революцию и Великую депрессию. Эти различные кризисы могли разворачиваться по-разному и по-разному сочетаться друг с другом, а анализ многочисленных стран и их разнообразных траекторий показывает, что трудно отделить влияние войны от влияния других событий. В некоторых случаях роль Первой мировой войны была решающей, как, например, в принятии подоходного налога во Франции в июле 1914 года. Но в целом все было сложнее, а это значит, что последствия войны и массового призыва следует рассматривать в более широкой перспективе.
Например, в Великобритании прогрессивные ставки подоходного налога и налога на имущество были введены раньше, после политического кризиса 1909-1911 годов, а значит, до начала войны (рис. 10.11-10.12). Падение Палаты лордов не имело никакого отношения к Первой мировой войне или призыву в армию, так же как и роспуск монастырей в 1530 году, Французская революция 1789 года, аграрная реформа в Ирландии в 1890-х годах или прекращение избирательного права, пропорционального богатству, в Швеции в 1911 году (см. главу 5). Стремление к большей справедливости и равенству принимает множество исторических форм и может процветать без опыта окопов. Японский случай был похожим: развитие прогрессивного подоходного налога шло полным ходом до 1914 года, особенно когда дело дошло до налогообложения высоких доходов (рис. 10.11-10.12). Японский случай следовал собственной логике, связанной с особенностями японской истории, некоторые аспекты которой имели большее значение, чем Первая мировая война (более подробное обсуждение см. в главе 9).
О роли социальной и идеологической борьбы в падении проприетаризма
Как мы уже видели, социальный спрос и мобилизация населения в поддержку фискальной справедливости в Соединенных Штатах резко возросли в 1880-х годах. Длительный процесс, который привел к принятию Шестнадцатой поправки в США в 1913 году, предшествовал Первой мировой войне, и война, похоже, не повлияла на речь Ирвинга Фишера в 1919 году или решение президента Рузвельта в 1932 году повысить верхние налоговые ставки, чтобы уменьшить концентрацию собственности и влияние богатых. Другими словами, не стоит преувеличивать политические последствия Первой мировой войны в США: война была в основном европейской травмой. Для большинства людей в США крах на Уолл-стрит и Великая депрессия (1929-1933) были гораздо более сильными потрясениями. В романе Джона Стейнбека "Гроздья гнева" рассказывается о страданиях фермеров и издольщиков из Оклахомы, которые потеряли все и оказались в рабочих лагерях Калифорнии, где с ними плохо обращались и эксплуатировали. Это говорит нам больше о климате, который привел к Новому курсу и прогрессивной налоговой политике Рузвельта, чем любые истории, выходящие из окопов Северной Франции. Есть основания полагать, что любой финансовый кризис, подобный кризису 1929 года, был бы достаточным для того, чтобы привести к политическим изменениям, подобным Новому курсу, даже если бы не было мировой войны. Аналогичным образом, хотя Вторая мировая война, несомненно, сыграла важную роль в оправдании новых повышений налогов на сверхдоходы - особенно Закона о налоге на победу 1942 года (который повысил верхнюю предельную ставку до 91 процента) - факт заключается в том, что изменение отношения к налогообложению началось гораздо раньше срока Рузвельта, в разгар Депрессии в начале 1930-х годов.
Большевистская революция также оказала большое влияние. Она заставила капиталистические элиты радикально пересмотреть свои позиции по вопросам перераспределения богатства и налоговой справедливости, особенно в Европе. Во Франции в 1920-х годах политики, которые в 1914 году отказались голосовать за введение 2-процентного подоходного налога, вдруг развернулись и одобрили ставку в 60 процентов для самых высоких доходов. Одна вещь, которая ясно прослеживается при обсуждении законопроекта, - это то, насколько депутаты боялись революции в то время, когда всеобщие забастовки грозили охватить страну, а большинство делегатов съезда французской секции Рабочего интернационала (СФИО, или социалистической) в Туре проголосовали за поддержку Советского Союза и присоединение к новому коммунистическому международному блоку во главе с Москвой. По сравнению с угрозой повсеместной экспроприации прогрессивный налог вдруг показался не таким страшным. Квази-повстанческие забастовки, произошедшие во Франции в период 1945-1948 годов (особенно в 1947 году), имели аналогичный эффект. Для тех, кто боялся коммунистической революции, повышение налогов и социальных пособий казалось меньшим злом. Конечно, верно, что русская революция была следствием Первой мировой войны, но даже в этом случае маловероятно, что царский режим продержался бы бесконечно долго, если бы не было войны. Война также сыграла ключевую роль в расширении избирательных прав в Европе. Например, всеобщее мужское избирательное право было введено в Великобритании, Дании и Голландии в 1918 году, а в Швеции, Италии и Бельгии - в 1919 году. Однако, опять же, представляется вероятным, что подобная эволюция произошла бы и без войны: были бы другие кризисы и, что более важно, другие народные и коллективные мобилизации.
Ранее мы уже отмечали важность социальной борьбы в шведском примере. Именно социал-демократическое рабочее движение, чья исключительная мобилизация в период 1890-1930 годов привела к трансформации крайнего шведского собственнического режима (при котором один богатый гражданин мог в некоторых случаях отдать больше голосов на местных выборах, чем все остальные жители города вместе взятые) в социал-демократический режим с резко прогрессивными налогами и амбициозным государством всеобщего благосостояния. Первая мировая война, в которой Швеция не участвовала, похоже, сыграла очень незначительную роль в этих событиях. Кроме того, следует отметить, что ставки прогрессивного налога в Швеции оставались относительно умеренными во время Первой мировой войны и в 1920-е годы (20-30%). Только после того, как социал-демократы прочно взяли бразды правления в свои руки в 1930-х и 1940-х годах, ставки, применяемые к самым высоким доходам и крупнейшим владениям, выросли до 70-80%, где они оставались до 1980-х годов.
Италия представляет собой еще один пример своеобразной политической траектории. Фашистский режим, пришедший к власти в 1921-1922 годах, не испытывал особого желания вводить прогрессивные налоги. Ставки, применяемые к самым высоким доходам, держались на уровне 20-30 процентов в течение межвоенных лет, а затем внезапно подскочили до более чем 80 процентов в 1945-1946 годах, когда фашистский режим уступил место Итальянской Республике и когда коммунистическая и социалистическая партии были весьма популярны. В 1924 году правительство Муссолини фактически решило полностью отменить налог на наследство, что противоречило тому, что происходило повсюду; в 1931 году он был восстановлен, хотя и по очень низкой ставке в 10 процентов. После Второй мировой войны ставки, применяемые к крупнейшим состояниям, были немедленно повышены до 40-50 процентов. Это подтверждает гипотезу о том, что политическая мобилизация (или ее отсутствие) была главной причиной изменений в структуре налогообложения и структуре неравенства.
Подведем итог: конец общества собственности был обусловлен, прежде всего, политико-идеологической трансформацией. Размышления и дебаты о социальной справедливости, прогрессивном налогообложении и перераспределении доходов и богатства, уже достаточно распространенные в XVIII веке и во время Французской революции, в конце XIX - начале XX веков приобрели все большую амплитуду в большинстве стран, в основном благодаря очень высокой концентрации богатства, порожденной промышленным капитализмом, а также прогрессу образования и распространению идей и информации. К трансформации режима неравенства привело столкновение этой интеллектуальной эволюции с целым рядом военных, финансовых и политических кризисов, которые сами были отчасти вызваны напряженностью, проистекающей из неравенства. Наряду с политико-идеологическими изменениями центральную роль играли народная мобилизация и социальная борьба, которые имели свои особенности, связанные с конкретной национальной историей каждой страны. Но был и общий опыт, все более широко распространенный и взаимосвязанный по всему миру, что могло ускорить распространение определенных практик и преобразований. Вероятно, в будущем все будет происходить примерно так же.
О необходимости создания социально ориентированных рынков
В книге "Великая трансформация" Карл Поланьи предложил магический анализ того, как идеология саморегулируемого рынка в XIX веке привела к разрушению европейских обществ в период 1914-1945 годов и в конечном итоге к смерти экономического либерализма. Теперь мы знаем, что эта смерть была лишь временной. В 1938 году либеральные экономисты и интеллектуалы встретились в Париже, чтобы заложить основу для будущего. Осознавая, что либеральная доктрина до 1914 года утратила свою силу, обеспокоенные успехом экономического планирования и коллективизма, а также потрясенные надвигающимся подъемом тоталитаризма (слово, редко употреблявшееся в то время), эти люди отправились размышлять о возможном возрождении либеральной мысли, которую они предложили назвать "неолиберализмом". Среди участников коллоквиума Уолтера Липпмана (названного так в честь американского эссеиста, который созвал это собрание в Париже) были люди самых разных взглядов, некоторые из которых были близки к социал-демократии, а другие - в том числе Фридрих фон Хайек, чьи идеи вдохновили Аугусто Пиночета и Маргарет Тэтчер в 1970-х и 1980-х годах, и о котором я расскажу позже- призывали к возвращению к экономическому либерализму, простому и ясному. Пока же остановимся на тезисе Поланьи, который может многое рассказать нам о крахе общества собственности.
Когда Поланьи писал "Великую трансформацию" в США между 1940 и 1944 годами, Европа доводила свои саморазрушительные и геноцидные инстинкты до конца, а вера в саморегулирование была на низком уровне. По мнению венгерского экономиста и историка, цивилизация XIX века покоилась на четырех столпах: баланс сил, золотой стандарт, либеральное государство и саморегулируемый рынок. Поланьи показал, в частности, как абсолютная вера в регулирующие способности спроса и предложения создает серьезные проблемы при безоговорочном применении к рынку труда, на котором равновесная цена (заработная плата) является буквально вопросом жизни и смерти для людей из плоти и крови. Для того чтобы предложение труда уменьшилось, а его цена выросла, люди должны исчезнуть; именно такое решение в большей или меньшей степени предполагали британские землевладельцы во время ирландского и бенгальского голода. Для Поланьи, который в 1944 году верил в возможность демократического (некоммунистического) социализма, рыночная экономика должна быть социально встроенной. В случае с рынком труда это означало, что установление заработной платы, обучение работников, ограничения на мобильность рабочей силы и коллективно финансируемые надбавки к заработной плате - все эти вопросы должны решаться путем социальных и политических переговоров вне сферы рынка.
Аналогичные проблемы социальной встроенности возникают в связи с рынками земли и природных ресурсов, запасы которых конечны и могут быть исчерпаны. Поэтому иллюзорно думать, что только спрос и предложение могут обеспечить рациональное социальное использование через рынок. Более конкретно, нет смысла отдавать всю власть "первым" владельцам земли и природного капитала и еще меньше смысла гарантировать их власть до конца времен. Наконец, в отношении денежного рынка, который тесно связан с государственными финансами, Поланьи показывает, как вера в саморегуляцию в сочетании с расширением сферы действия рынка и всеобщей монетизацией экономических отношений оставляет современное общество в очень хрупком состоянии. Эта хрупкость резко проявилась в межвоенные годы. В мире, экономика которого была полностью монетизирована и отдана на откуп рынку, крах золотого стандарта и последовавшая за ним дезорганизация мировой финансовой системы имели неисчислимые последствия, которые открыто проявились в 1920-е годы. Целые классы людей были доведены до нищеты инфляцией, в то время как спекулянты сколачивали состояния, что подпитывало требования сильных, авторитарных правительств, особенно в Германии. Потоки капитала обрушили правительства во Франции и других странах в условиях и с такой скоростью, которые были неизвестны в XIX веке.
Имперская конкуренция и крах европейского равновесия
Наконец, Поланьи отметил, что идеология саморегулирования также применима к балансу сил в Европе. С 1815 по 1914 год люди думали, что существование европейских национальных государств сопоставимого размера и силы, приверженных защите частной собственности, золотому стандарту и колониальному господству над остальным миром, будет достаточной гарантией продолжения процесса накопления капитала и процветания континента и всего мира. Надежда на сбалансированную конкуренцию была особенно актуальна для трех "имперских обществ" (Германии, Франции и Великобритании), каждое из которых стремилось продвинуть свою территориальную и финансовую мощь и культурно-цивилизационную модель в глобальном масштабе, не обращая внимания на то, что жажда власти приводила их в отчаяние от социального неравенства, которое подрывало их изнутри. Как отмечает Поланьи, это дальнейшее применение теоретического принципа саморегулируемой конкуренции было самым хрупким из всех. Великобритания подписала договор с Францией в 1904 году о разделе Египта и Марокко, а затем еще один договор с Россией в 1906 году о том же с Персией. Тем временем Германия укрепила свой союз с Австро-Венгрией, в результате чего две враждебные державы столкнулись друг с другом, и альтернативы тотальной войне не было.
На данном этапе важно подчеркнуть очевидные последствия демографических сдвигов. На протяжении столетий основные национальные государства Западной Европы имели примерно одинаковое по численности население. С пятнадцатого по восемнадцатый век это способствовало военной конкуренции, ранней государственной централизации, финансовым и технологическим инновациям. Тем не менее, в рамках этого широкого равновесия произошло несколько крупных сдвигов в относительном положении (рис. 10.16). В восемнадцатом веке Франция была самой густонаселенной страной Европы, что отчасти объясняет ее военное и культурное доминирование. В частности, в 1800 году Франция (с населением около тридцати миллионов человек) была на 50 процентов больше Германии (с населением чуть более двадцати миллионов) - и, кроме того, Германия еще не была объединена. Именно в этом контексте Наполеон стремился создать европейскую империю под французским знаменем. Затем население Франции практически перестало расти в течение полутора веков (к 1950 году оно составляло чуть более 40 миллионов человек), по причинам, которые не до конца понятны, но, по-видимому, связаны с дехристианизацией и очень ранним успехом контроля рождаемости. Напротив, Германия пережила ускоренный демографический рост в девятнадцатом веке, в дополнение к которому она достигла политического единства под эгидой кайзера. К 1910 году население Германии на 50 процентов превышало население Франции: более 60 миллионов немцев против едва 40 миллионов французов. Я не хочу сказать, что такие демографические сдвиги были единственной причиной повторяющихся военных конфликтов между двумя странами, но очевидно, что изменения в относительной численности населения наводили людей на размышления.
РИС. 10.16. Демография и баланс сил в Европе
Интерпретация: Германия, Великобритания, Италия и Франция на протяжении веков имели примерно одинаковое население: в каждой стране проживало около 20-30 миллионов человек в 1820 году и 60-80 миллионов в 2020 году. Однако относительное положение часто менялось: в 1800 году Франция была на 50 процентов больше Германии (31 миллион против 22 миллионов); в 1910 году Германия была на 50 процентов больше Франции (63 миллиона против 41 миллиона). Согласно прогнозам ООН, Великобритания и Франция должны стать крупнейшими странами к 2100 году. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
В конце Первой мировой войны Франция увидела возможность отомстить за свое поражение во Франко-прусской войне (1870-1871 гг.) и потребовала от Германии огромных репараций. История хорошо известна, хотя суммы и их значение часто остаются невысказанными. На самом деле, официально требуемые Германией суммы были совершенно нереальными. По Версальскому договору (1919), условия которого были уточнены Комиссией по репарациям в 1921 году, Германия должна была выплатить 132 миллиарда золотых марок, или более 250 процентов национального дохода Германии 1913 года и примерно 350 процентов национального дохода Германии в 1919-1921 годах (с учетом падения производства между этими двумя датами). Обратите внимание, что это примерно такая же доля национального дохода, как и долг, наложенный на Гаити в 1825 году (примерно 300 процентов), который тянул Гаити до 1950 года - с одним важным отличием, а именно, гораздо большим размером национального дохода Германии как в европейском, так и в мировом масштабе. С точки зрения французских властей, эта сумма была оправдана. После поражения 1871 года Франция выплатила Германии 7,5 миллиарда золотых франков, что составляло примерно 30 процентов ее национального дохода, а ущерб, понесенный в Первой мировой войне, был намного, намного больше. Французские и британские переговорщики также настаивали на том, что обеим странам необходимо возместить суммы в соответствии с огромными государственными долгами, которые они заключили со своими богатыми и бережливыми гражданами, которых на тот момент они намеревались полностью возместить в соответствии со священным обещанием, данным тем, кто оплатил войну.
Тем не менее, требуемые суммы ставили Германию в состояние вечной зависимости от своих завоевателей, особенно от Франции. Не нужно быть великим статистиком, чтобы понять это (или понять растущий демографический разрыв между двумя странами), и немецкие политики в межвоенные годы сделали своим делом разъяснение этих последствий немецким избирателям. При процентной ставке в 4% простая выплата процентов по долгу в размере 350% национального дохода потребовала бы от Германии перечисления порядка 15% своего производства в 1920-х и 1930-х годах только для выплаты процентов, даже не приступая к возмещению основной суммы долга. Неудовлетворенное темпами выплат и разочарованное малой стоимостью иностранных активов Германии (которые французские и британские союзники немедленно захватили и разделили в 1919-1920 годах вместе со скудными колониями Германии), французское правительство направило войска для оккупации Рура в 1923-1925 годах с целью непосредственной помощи себе за счет продукции немецких заводов и шахт. Разве прусские войска не оккупировали Францию до 1873 года, пока дань 1871 года не была выплачена полностью? Сравнение было не очень корректным, отчасти потому, что Франция 1870-х годов процветала по сравнению с разрухой Германии 1920-х годов, а отчасти потому, что суммы, требуемые от Германии, были более чем в десять раз больше. Тем не менее, это убедило многих французов, которые также испытали на себе тяжелые испытания конфликта. Оккупация Рура имела мало эффекта, кроме как подстегнуть недовольство в Германии, поскольку страна стала жертвой гиперинфляции, а объем производства был на 30 процентов ниже уровня 1913 года. Долги Германии были окончательно списаны в 1931 году, когда весь мир погрузился в Великую депрессию, и любая перспектива возмещения исчезла навсегда. Конечно, теперь мы знаем, что все это лишь заложило основу для нацизма и Второй мировой войны.
Самое абсурдное в неустанном стремлении Франции к возврату долга, которое в то время активно критиковали самые ясные британские и американские наблюдатели, заключалось в том, что французская политическая и экономическая элита уже в 1920-е годы понимала, что выплата Германией таких сумм может иметь нежелательные последствия для французской экономики. Чтобы возместить годовой эквивалент 15 процентов своего производства, Германия должна была бы год за годом получать положительное сальдо торгового баланса в размере 15 процентов своего производства: в экономических терминах это бухгалтерское тождество. Профицит торгового баланса Германии такого размера угрожал помешать возобновлению французского промышленного производства, тем самым ограничивая создание рабочих мест и увеличивая безработицу во Франции. В XIX веке государства платили военную дань, не заботясь о подобных экономических последствиях. Выплаты дани рассматривались как чистые финансовые переводы между государствами, оставляя каждое из них разбираться со своими владельцами собственности, сберегателями, налогоплательщиками и рабочими (особенно с первыми).
Однако в мире, где различные сектора национальной экономики конкурируют друг с другом за глобальные рынки, это уже не так. Финансовые переводы влияли на торговлю и поэтому могли оказывать негативное воздействие на экономическую деятельность, занятость и, в конечном счете, на рабочий класс в определенных секторах. Правительства только начинали заботиться о содействии промышленному развитию, полной занятости и хороших рабочих местах, а также о повышении уровня национального производства как такового. На самом деле, в обществе, озабоченном исключительно увеличением внутреннего производства и занятости, даже если бы это означало бесконечное положительное сальдо торгового баланса с остальным миром, которое никогда не использовалось бы, не было бы никакой заинтересованности в наложении финансовой дани на соседнюю страну (потому что это привело бы к сокращению закупок собственной продукции). Мир, в котором правительства ценят производство и занятость, идеологически и политически сильно отличается от мира, основанного на собственности и доходах от собственности. Мир, который рухнул между 1914 и 1945 годами, был миром колониального и собственнического избытка, миром, в котором элиты продолжали мыслить в терминах все более непомерных колониальных даней и не понимали условий возможного социального примирения.
От ненормальной военной дани к новому военному порядку
Дань в размере 300 и более процентов национального дохода Германии важна потому, что она прямо соответствовала предыдущей практике и в этом смысле была совершенно оправдана в глазах британских и особенно французских кредиторов, а также потому, что она довела систему до предела. Этот эпизод убедил важную часть немецкой общественности в том, что выживание нации в индустриальную и колониальную эпоху зависит, прежде всего, от военной мощи государства; только с сильными вооруженными силами можно высоко держать голову. Когда сегодня читаешь "Майн кампф" Адольфа Гитлера, больше всего пугает не больной антисемитский элемент, который хорошо известен и ожидаем, а квазирациональный анализ международных отношений и скорость, с которой избирательный процесс может аккредитовать рассуждения, подобные гитлеровским, и привести к власти такого разочарованного человека. Первые строки говорят сами за себя: "Пока немецкая нация не в состоянии даже объединить своих собственных детей в одно общее государство, она не имеет морального права думать о колонизации как об одной из своих политических целей".
Чуть дальше Гитлер проводит четкое различие между коммерческим и финансовым колониализмом, который позволяет нации обогащаться за счет прибыли, получаемой в остальном мире, и континентальным и территориальным колониализмом, при котором народ может инвестировать и развивать собственную сельскохозяйственную и промышленную деятельность. Он отвергает первую модель, модель Британской и Французской империй, которые он сравнивает с "пирамидами, стоящими на своих остриях". Это страны с мизерными территориями метрополий (а в случае Франции еще и с сокращающимся населением, как неоднократно отмечает Гитлер). Они пытаются получить прибыль от огромных, далеко разбросанных колоний, образующих разрозненное и, по мнению Гитлера, хрупкое целое. В отличие от них, мощь Соединенных Штатов опирается на сильную и единую континентальную базу, населенную народом, который, конечно, менее однороден, чем немцы, но имеет сильные германские и саксонские корни. Территориальная стратегия, заключает Гитлер, более разумна, чем стратегия коммерческого и финансового колониализма, особенно для немецкого народа, численность которого быстро растет. Для обеспечения согласованности территориальная экспансия Германии должна происходить на европейской земле, а не только в Камеруне, потому что "никакая божественная воля" не заставляет "один народ обладать территорией, более чем в пятьдесят раз превышающей территорию другого народа" (здесь целью была Россия).
В этой работе, написанной в тюрьме в 1924 году во время оккупации Рура и опубликованной в двух томах в 1925-1926 годах, за несколько лет до захвата власти Национал-социалистической немецкой рабочей партией (НСДАП, или нацистской партией), Гитлер также выразил свое презрение к социал-демократам, образованной элите, испуганным буржуа и пацифистам всех мастей, которые осмеливались утверждать, что спасение Германии может прийти через раскаяние и интернационализм; Только с помощью силы и перевооружения единый немецкий народ и единое немецкое государство могут существовать в современном индустриальном мире. В этом вопросе трудно отрицать, что он усвоил уроки истории, уроки подъема Европы с 1500 по 1914 год, который действительно опирался на военное и колониальное господство и дипломатию на пушечный выстрел. Его презрение к Франции, стране, находящейся в демографическом упадке и стремящейся уничтожить Германию путем наложения презренной дани (размер которой неоднократно упоминается), усиливается тем фактом, что французский оккупант привел "орды негров", которые, по его словам, "развязали свою похоть" на берегах Рейна (несомненно, имея в виду колониальные войска, о которых он, возможно, слышал или с которыми сталкивался). Возможность создания "негритянской республики в сердце Европы" - постоянный рефрен. Если оставить в стороне его тирады против негров и евреев, главная цель Гитлера - убедить читателя, что интернационалисты и пацифисты - трусы и что только абсолютное единство немецкого народа за сильным государством сделает Германию снова великой. Он осуждает трусливых лидеров, не взявших в руки оружие против французских оккупантов в 1923-1924 годах, и в заключение сообщает читателю, что НСДАП отныне готова к выполнению своей исторической миссии. Самым страшным, конечно, является то, что эта стратегия увенчалась успехом, пока в конце концов не столкнулась с превосходящей военной и промышленной силой.
В книге "La trahison des clercs" ("Измена клерков", 1927) эссеист Жюльен Бенда обвинил "клерков" (класс, в который он включал священников, ученых и интеллектуалов) в том, что они поддались националистическим, расистским и классовым страстям. После более чем 2000 лет усмирения политических страстей и утоления пыла воинов и правителей ("со времен Сократа и Иисуса Христа", как он выразился), клерикальный класс не смог противостоять европейскому инстинкту смерти и беспрецедентному росту конфликта идентичностей в двадцатом веке, когда они сами не разжигали антагонизм. Хотя он питал особую неприязнь к немецким священнослужителям и профессорам, которые, по его мнению, первыми поддались сиренам войны и национализма во время Первой мировой войны, в поле его зрения находился весь европейский клерикальный класс.
В 1939 году антрополог и лингвист Жорж Дюмезиль опубликовал "Мифы и боги немцев", "эссе сравнительной интерпретации", в котором он анализирует связь древнегерманской мифологии с индоевропейскими религиозными концепциями и представлениями. В 1980-х годах Дюмезиль был вовлечен в неприятную полемику, в которой его обвиняли в попустительстве нацистам или, по меньшей мере, в участии в антропологическом обосновании духа воина, пришедшего с Востока. В действительности он был французским консерватором монархических взглядов, которого нельзя было обвинить в гитлеристских симпатиях или германофилии. В своей книге о трифункциональной идеологии он стремился показать, что древние германские мифы были структурно разбалансированы гипертрофией класса воинов и отсутствием истинного сакердотального или интеллектуального класса (в отличие, например, от индийского случая, где брамины в целом доминировали над кшатриями).
Эти ссылки на трифункциональную логику в межвоенные годы могут показаться удивительными. Они вновь иллюстрируют необходимость осмысления структур неравенства и того, как они эволюционируют, в данном случае, через возникновение нового воинственного порядка в Европе. Они также напоминают нам о том, что собственническая идеология никогда не прекращала попыток оправдать неравенство в трифункциональном ключе. Экологический взлет Европы мало чем был обязан ее добродетельным и мирным проприетарианским институтам (вспомните европейских наркоторговцев и китайских смитианцев, о которых я говорил в главе 9). Гораздо больше он был обязан способности европейских государств поддерживать порядок в своих интересах на международном уровне, поскольку они опирались как на военное доминирование, так и на свое предполагаемое интеллектуальное и цивилизационное превосходство.
Падение общества собственности и трансцендентность национального государства
Подведем итог: европейские общества собственности XIX века были рождены обещанием индивидуального освобождения и социальной гармонии, обещанием, связанным с всеобщим доступом к собственности и защите государства; они пришли на смену досовременным трифункциональным обществам, характеризующимся неравенством статуса. На практике общества собственности в основном завоевали мир благодаря военной, технологической и финансовой мощи, которую они извлекли из внутриевропейской конкуренции. Они потерпели неудачу по двум причинам: во-первых, в период 1880-1914 годов они достигли уровня неравенства и концентрации богатства, еще более экстремального, чем тот, который существовал в обществах эпохи Древнего режима, которые они намеревались заменить; во-вторых, национальные государства Европы в конечном итоге саморазрушились и были заменены другими государствами континентального масштаба, организованными вокруг новых политических и идеологических проектов.
В книге "Истоки тоталитаризма", написанной в США в 1945-1949 годах и опубликованной в 1951 году, Ханна Арендт попыталась проанализировать причины саморазрушения различных европейских обществ. Как и Поланьи, она считала, что крах 1914-1945 годов можно рассматривать как следствие противоречий необузданного и нерегулируемого европейского капитализма в период 1815-1914 годов. Она делала особый акцент на том, что европейские национальные государства в некотором смысле вышли за рамки глобализированного промышленного и финансового капитализма, который они помогли создать. Учитывая планетарный масштаб и беспрецедентный транснациональный размах торговли, накопления капитала и промышленного роста, государства больше не могли контролировать и регулировать экономические силы и их социальные последствия. По мнению Арендт, главная слабость социал-демократов в межвоенные годы заключалась именно в том, что они все еще не до конца осознали необходимость выхода за пределы национального государства. В определенном смысле они были одиноки в этом. Колониальные идеологии, на которых покоились британская и французская империи, действительно вышли за пределы национального государства в фазе ускоренного расширения (1880-1914). Империи были способом организации глобального капитализма через крупномасштабные имперские сообщества и иерархическую цивилизационную идеологию, с превосходящей метрополией в центре и подчиненными колониями на периферии. Однако вскоре они были подорваны центробежными силами независимости.
По мнению Арендт, политические проекты большевиков и нацистов преуспели потому, что оба опирались на новые постнациональные государственные формы, адаптированные к масштабам глобальной экономики: советское государство, охватывающее огромную евразийскую территорию и сочетающее панславистскую и мессианскую коммунистические идеологии на глобальном уровне; и нацистское государство, основанное на Рейхе европейских размеров, опирающемся на пангерманскую идеологию и расовую иерархическую организацию во главе с теми, кто был наиболее способен. Оба обещали своему народу бесклассовое общество, в котором все враги народа будут уничтожены, с одним существенным отличием: нацистское Volksgemeinschaft позволяло каждому немцу представить себя владельцем фабрики (в глобальном масштабе), в то время как большевизм обещал, что каждый может стать рабочим (членом всеобщего пролетариата). Напротив, неудача социал-демократов, по мнению Арендт, объясняется их неспособностью придумать новые федеративные формы и готовностью довольствоваться фасадом интернационализма, в то время как их реальный политический проект заключался в создании государства всеобщего благосостояния в узких рамках национального государства.
Этот анализ, направленный на французских социалистов, немецких социал-демократов и британских лейбористов конца XIX - начала XX века, тем более интересен, что он остается весьма актуальным для понимания ограничений послевоенных социал-демократических обществ, в том числе во второй половине XX века и далее. Она также актуальна для дебатов 1945-1960 годов, касающихся не только создания европейского экономического сообщества, но и превращения французской колониальной империи в демократическую федерацию в то время, когда многие западноафриканские лидеры прекрасно понимали, с какими трудностями столкнутся крошечные "национальные государства", такие как Сенегал и Берег Слоновой Кости, при разработке жизнеспособной социальной модели в условиях глобального капитализма. Это относится и к вопиющей неадекватности нынешнего Европейского союза, чьи слабые попытки регулировать капитализм и установить новые нормы социальной, налоговой и экологической справедливости еще не увенчались успехом, и который регулярно обвиняют в том, что он выполняет волю более процветающих и более могущественных экономических субъектов.
Тем не менее, Арендт оставила открытым вопрос о форме и содержании нового федерализма. Ее колебания предвосхищают трудности, которые проявятся более отчетливо позднее. Был ли то, что она имела в виду, федерализмом, который стремился бы уменьшить неравенство и преодолеть капитализм, или это был федерализм, призванный предотвратить свержение капитализма и конституционно закрепить экономический либерализм? В годы, последовавшие за публикацией ее эссе, Арендт не раз выражала растущую веру в американскую модель как единственный политический проект, действительно основанный на уважении прав личности, в то время как европейские политические процессы, по ее мнению, застряли в руссоистско-робеспьеристском поиске общей воли и социальной справедливости - поиске, который почти неизбежно ведет к тоталитаризму. Это видение с особой ясностью выражено в ее "Эссе о революции", опубликованном в 1963 году в разгар холодной войны, в котором она стремилась разоблачить истинную природу Французской революции и реабилитировать Американскую, ранее несправедливо пренебрегаемую, по ее мнению, европейскими интеллектуалами, увлеченными равенством и недостаточно озабоченными свободой. Глубокий скептицизм Арендт в отношении Европы, несомненно, во многом обусловлен ее личной историей и контекстом того времени, и очень трудно сказать, как бы она, умершая в 1975 году, оценила сегодняшние Соединенные Штаты и Европейский Союз. Тем не менее, ее крайне негативные выводы относительно самой возможности демократической социальной справедливости в конечном счете довольно близки к позиции, занятой в 1944 году другим знаменитым европейским изгнанником - Фридрихом фон Хайеком, который в своем эссе "Дорога к крепостному праву" по существу объяснил, что любой политический проект, основанный на социальной справедливости, ведет прямиком к коллективизму и тоталитаризму. В то время он писал в Лондоне, и лейбористская партия Великобритании, которая была на грани прихода к власти в результате выборов 1945 года, была в центре его внимания. В ретроспективе это суждение кажется суровым и почти нелепым со стороны человека, который несколько десятилетий спустя был готов поддержать военную диктатуру генерала Аугусто Пиночета.
Федеративный союз между демократическим социализмом и ордолиберализмом
Эти дебаты о федерализме, его неопределенности и трансцендентности национального государства весьма поучительны. Они также позволяют нам понять, почему дискуссии о федерализме, которые были распространены в 1930-х и 1940-х годах, ни к чему не привели. В 1938 году в Великобритании возникло движение "Федеративный союз". Вскоре по всей стране появились сотни секций. Приверженцы движения рассматривали союз как способ избежать войны. Среди различных предложений движения были федеративный демократический союз между Великобританией и ее колониями, союз США и Великобритании и союз европейских демократий против нацизма. В 1939 году нью-йоркский журналист Кларенс Стрейт написал книгу под названием "Союз сейчас", в которой он предложил создать трансатлантическую федерацию из пятнадцати стран, управляемую Палатой представителей, членство в которой пропорционально численности населения, и Сенатом из сорока членов (восемь для США, четыре для Великобритании, четыре для Франции и по два для каждой из двенадцати других стран). В 1945 году он зашел так далеко, что предложил создать всемирную федерацию с конгрессом, избираемым всеобщим голосованием (каждый из девяти регионов земного шара разделен на пятьдесят округов с перепредставлением западных держав), который затем изберет президента и совет из сорока членов, отвечающих за ядерное разоружение и перераспределение природных ресурсов. Устав Организации Объединенных Наций, принятый в 1945 году, предусматривал создание Генеральной Ассамблеи, состоящей из одного представителя от каждой страны, и Совета Безопасности с пятью постоянными членами с правом вето и десятью дополнительными членами, избираемыми Генеральной Ассамблеей. На его создание оказали сильное влияние федералистские дебаты 1930-х и 1940-х годов.
В межвоенные годы многие люди чувствовали, что старые колониальные империи близки к краху; Великая депрессия показала, насколько взаимозависима мировая экономика, подчеркнув необходимость новых коллективных правил; а появление авиаперелетов на большие расстояния резко сблизило различные регионы мира. В таких условиях многие люди чувствовали себя смелее, представляя новые формы политической организации для грядущего мира.
В этой связи особенно примечательно движение "Британский федеративный союз" и дебаты, которые оно стимулировало. Инициированное молодыми активистами, которые рассматривали федерализм как способ ускорения независимости и создания основы для мирного политического сотрудничества, движение вскоре получило поддержку таких ученых, как Уильям Беверидж (автор знаменитого доклада о социальном страховании 1942 года, который проложил лейбористской партии путь к созданию Национальной службы здравоохранения в 1948 году) и Лайонел Роббинс (гораздо более либерального толка). Профсоюзное движение вдохновило Уинстона Черчилля в июне 1940 года на предложение о создании франко-британского федерального союза, которое французское правительство, находившееся в то время в Бордо, отклонило, предпочтя вместо этого предоставить все полномочия маршалу Филиппу Петену. Хотя несколько членов правительства открыто заявили о своем желании "стать нацистской провинцией, а не британским доминионом", следует отметить, что институциональное содержание предлагаемого федерального союза было довольно туманным, кроме твердого обязательства о полном франко-британском военном сотрудничестве и полном слиянии всех оставшихся сухопутных, морских и колониальных сил, еще не находящихся под контролем Германии.
Ранее, в апреле 1940 года, группа британских и французских ученых встретилась в Париже, чтобы изучить, как потенциальный федеративный союз мог бы работать сначала на франко-британском, а затем на европейском уровне, но никакого соглашения достигнуто не было. Наиболее пропитанной экономическим либерализмом была точка зрения Хайека, который уехал из Вены в Лондон, где с 1931 года преподавал в Лондонской школе экономики (его нанял Роббинс). Хайек выступал за чисто коммерческий союз, основанный на принципах конкуренции, свободной торговли и денежной стабильности. Роббинс придерживался аналогичной линии, но также предполагал возможность создания федерального бюджета и, в частности, федерального налога на имущество в случае, если свободной торговли и свободного перемещения людей окажется недостаточно для распространения процветания и снижения неравенства.
Другие члены группы придерживались взглядов, гораздо более близких к демократическому социализму, начиная с Бевериджа, приверженца социального страхования, и социолога Барбары Вутон, которая предлагала ввести федеральные налоги на доходы и имущество с максимальной ставкой в 60 процентов и потолком на доходы и наследство, превышающие определенную границу. Встреча закончилась выражением разногласий по поводу экономического и социального содержания любого предполагаемого федерального союза, хотя участники выразили надежду, что военный союз может быть завершен как можно быстрее. Позднее Вутон более подробно изложила свои предложения в двух книгах, "Социализм и федерация" (1941) и "Свобода в условиях планирования" (1945). Отчасти именно в ответ Вутон Хайек опубликовал книгу "Дорога к крепостному праву" (1944). Признавая, что эта книга может стоить ему многих друзей в его стране, он, тем не менее, счел необходимым предупредить британскую общественность об опасности, которую, по его мнению, представляют для свободы лейбористская партия и другие коллективисты. Он также предостерегал против шведских социал-демократов, нового любимца прогрессистов, отмечая, что нацистский экономический интервенционизм в свое время также приветствовался, прежде чем люди осознали, какую угрозу он представляет для свободы (суждение, к которому история не была благосклонна, учитывая успехи Швеции). Эти дебаты вокруг федерального союза вызвали отклики по всей Европе. В 1941 году Альтьеро Спинелли, коммунистический активист, содержавшийся в то время в одной из тюрем Муссолини, черпал в них вдохновение для написания своего "Манифеста свободной и объединенной Европы", также известного как Вентотенский манифест (по названию острова, где он содержался).
Эти дебаты о федерализме и связанная с ними неопределенность имеют фундаментальное значение, потому что они все еще с нами. Падение общества собственности поднимает один ключевой вопрос: Каков соответствующий политический уровень для преодоления капитализма и регулирования отношений собственности? Если выбор сделан в пользу организации экономических, коммерческих и имущественных отношений на транснациональном уровне, кажется очевидным, что единственный способ преодолеть капитализм и общество собственности - это разработать какой-то способ преодоления национального государства. Но как именно это можно сделать? Какую конкретную форму и содержание можно придать такому проекту? В следующих главах мы увидим, что ответы на эти вопросы, данные политическими движениями послевоенного периода, были существенно ограничены, особенно на европейском уровне, и в целом в различных экономических и торговых соглашениях, которые были разработаны для организации глобализации как во время холодной войны (1950-1990), так и в посткоммунистические годы (1990-2020).
Глава 11. Социал-демократические общества. Неполное равенство
В предыдущей главе мы рассмотрели, как общества собственности, казавшиеся такими процветающими и прочными накануне Первой мировой войны, рухнули в период с 1914 по 1945 год. Этот крах был настолько полным, что номинально капиталистические страны фактически превратились в социал-демократии в период с 1950 по 1980 годы благодаря целому ряду политических мер, включая национализацию, государственное образование, реформы здравоохранения и пенсионного обеспечения, а также прогрессивное налогообложение самых высоких доходов и самых больших состояний. Однако, несмотря на неоспоримые успехи, в 1980-х годах эти социал-демократические общества начали испытывать проблемы. В частности, они оказались неспособны справиться с безудержным неравенством, которое начало развиваться более или менее повсеместно примерно в это время.
В этой главе мы сосредоточимся на причинах этой неудачи. Прежде всего, попытки ввести новые формы разделения власти и общественной собственности на фирмы ограничились небольшим числом стран (особенно Германией и Швецией). Это направление реформ так и не было исследовано в полной мере, хотя оно предлагало один из самых многообещающих ответов на вызов, связанный с преодолением частной собственности и капитализма. Во-вторых, у социал-демократии не было хорошего ответа на один насущный вопрос: как обеспечить равный доступ к образованию и знаниям, особенно к высшему образованию. Наконец, мы рассмотрим социал-демократические представления о налогообложении, особенно о прогрессивном налогообложении богатства. Социал-демократия не преуспела в создании новых транснациональных федеративных форм совместного суверенитета или социальной и фискальной справедливости. Сегодняшняя глобализированная экономика - это экономика, в которой регулирование во всех его формах подорвано свободной торговлей и свободным обращением капитала, установленными соглашениями, с которыми социал-демократы согласились или даже инициировали их. В любом случае, у них не было альтернативы. В результате обострившаяся международная конкуренция поставила под серьезную угрозу общественный договор (и согласие на налогообложение), на котором были построены социал-демократические государства двадцатого века.
О разнообразии европейских социал-демократий
В период 1950-1980 годов, золотой век социал-демократии, равенство доходов установилось на уровне, заметно более низком, чем в предыдущие десятилетия в США и Великобритании, Франции и Германии, Швеции и Японии и почти во всех европейских и неевропейских странах, по которым имеются адекватные данные. Это снижение неравенства было частично обусловлено разрушениями, вызванными войной, от которой те, кто владел большим количеством имущества, пострадали гораздо больше, чем те, кто не владел ничем. Но гораздо более важной причиной сокращения неравенства стал комплекс фискальных и социальных мер, которые сделали общество не только более эгалитарным, но и более процветающим, чем когда-либо прежде. Поэтому ко всем этим обществам мы можем применить ярлык "социал-демократические".
Позвольте мне с самого начала внести ясность: я использую термины "социал-демократическое общество" и "социал-демократия" довольно широко, чтобы описать набор политических практик и институтов, целью которых было социальное внедрение (в смысле Поланьи) частной собственности и капитализма. В двадцатом веке эти практики и институты были приняты многими некоммунистическими странами Европы и других стран, некоторые из которых прямо называли себя социал-демократическими, а другие - нет. В более узком смысле, только Швеция более или менее постоянно управлялась официальной социал-демократической партией (Шведская социал-демократическая партия, или САП) с начала 1930-х годов до настоящего времени (с эпизодическими интерлюдиями так называемых буржуазных партий у власти после банковского кризиса 1991-1992 годов, о чем я скажу подробнее позже). Таким образом, Швеция является квинтэссенцией социал-демократии, страной, которая провела самый длительный эксперимент с этим типом правления. Шведский пример тем более интересен, что до реформ 1910-1911 годов Швеция была одним из самых неэгалитарных обществ в мире, где право голоса было сосредоточено в крошечной прослойке богачей. Но с 1950 по 2000 год это была страна, которая требовала наибольшую долю национального дохода в качестве налогов и имела самые высокие социальные расходы в Европе, пока Франция не догнала ее в начале 2000-х годов. Понятие социальной демократии, которое я использую в этой книге, лучше всего отражает эти показатели, которые измеряют масштабы фискального и социального государства.
В Германии Социал-демократическая партия (СДПГ), которая к концу XIX века была ведущей социал-демократической партией в Европе по количеству членов, находилась у власти лишь периодически после окончания Второй мировой войны. Тем не менее, ее влияние на развитие немецкого социального государства было значительным, настолько, что Христианско-демократический союз (ХДС), находившийся у власти с 1949 по 1966 год, принял "социальную рыночную экономику" в качестве своей официальной доктрины. На практике сторонники социальной рыночной экономики признают важность социального страхования и допускают некоторую степень разделения власти между акционерами и профсоюзами. Кроме того, следует отметить, что на съезде в Бад-Годесберге в 1959 году СДПГ решила отказаться от всех ссылок на национализацию и марксизм. Таким образом, произошло определенное программное сближение двух ведущих немецких партий послевоенной эпохи, обе из которых искали новую модель развития, которая позволила бы им восстановить страну после нацистской катастрофы - модель, которую можно охарактеризовать как "социал-демократическую". Тем не менее, между СДПГ и ХДС оставались существенные разногласия: например, они расходились во мнениях относительно масштабов и организации системы социального обеспечения и пенсионной системы. Но обе партии приняли широкую общую систему, включавшую высокие налоги и социальные расходы по сравнению с периодом до Первой мировой войны, к которой ни одна политическая партия не хотела возвращаться (ни в Германии, ни в любой другой европейской стране). Поэтому политический ландшафт напоминал Швецию, где "буржуазные" партии никогда радикально не оспаривали социальное государство, созданное САП, даже когда они пришли к власти после 1991 года. Он также напоминал послевоенный политический ландшафт других стран Центральной и Северной Европы с мощными социал-демократическими партиями (таких как Австрия, Дания и Норвегия).
Я также применяю термин "социал-демократический" (в широком смысле) к различным другим послевоенным государственным моделям, таким как модели Великобритании, Франции и других европейских стран. В этих странах существуют партии, которые называют себя лейбористскими, социалистическими или коммунистическими и не претендуют на ярлык "социал-демократической". В Соединенном Королевстве Лейбористская партия имеет свою собственную историю, уходящую корнями в профсоюзное движение, фабианский социализм и британский парламентаризм. Лейбористы следовали своим особым политическим путем: в 1945 году они получили значительное большинство в парламенте, и правительство Клемента Эттли приступило к созданию Национальной службы здравоохранения и заложило основы британского социального государства. Несмотря на последующие вызовы, прежде всего со стороны тори во главе с Маргарет Тэтчер в 1980-х годах, финансовое и социальное государство Великобритании оставалось крупным в первые два десятилетия XXI века (с налоговыми поступлениями в размере 40 процентов национального дохода, что меньше, чем 45-50 процентов в Германии, Франции и Швеции, но значительно выше, чем 30 процентов в США).
Во Франции социалистическое движение окончательно раскололось на Турском конгрессе (1920) на Коммунистическую партию (PCF), которая поддерживала Советский Союз, и Социалистическую партию (PS), предпочитавшую демократический социализм. Эти две партии разделили власть с Радикальной партией в правительстве Народного фронта, избранном в 1936 году. Позже они сыграли центральную роль в создании la Sécurité sociale, французской системы здравоохранения и пенсионного обеспечения, которая была принята после освобождения в 1945 году. Как и другие послевоенные меры, включая национализацию многих фирм и расширение роли профсоюзов в коллективных переговорах, установлении заработной платы и организации рабочих мест, система социального обеспечения была частично вдохновлена программой Национального совета сопротивления 1944 года. Социалисты и коммунисты вновь стали править вместе в 1981 году после победы Союза левых. Во французском контексте ярлык "социал-демократический" часто подвергался нападкам как синоним "центристского", отчасти из-за конкуренции (и словесного единоборства) между социалистами и коммунистами. Например, национализация стала основой программы левых в 1981 году, в то время как немецкая СДПГ уже давно отказалась от этой практики. Во Франции "социал-демократия" часто приравнивалась к отказу от реальных амбиций по преодолению капитализма. Как бы то ни было, социальная и налоговая система, принятая Францией после Второй мировой войны, ставит ее в широкую семью европейских социал-демократических обществ.
Новый курс в Соединенных Штатах: Социал-демократия в подвале для сделок
Можно также охарактеризовать как "социал-демократическую" (очень широко говоря) социальную систему, созданную в США в 1930-х годах в рамках "Нового курса" Франклина Д. Рузвельта. Она была расширена в 1960-х годах в результате "Войны с бедностью" Линдона Б. Джонсона. Однако, по сравнению с европейскими аналогами, социал-демократическое общество, построенное Демократической партией в Соединенных Штатах, было дешевой версией социал-демократии, по причинам, которые мы должны понять лучше. В частности, европейский уровень налогообложения и социальных расходов в 1950-1980 годах легко превзошел американский; такого разрыва не было ни в XIX, ни в начале XX века. В отличие от того, что стало послевоенной европейской нормой, в США, например, так и не было создано всеобщее медицинское страхование. Medicare и Medicaid, которые Конгресс принял в 1965 году, предназначены для людей старше 65 лет и бедных, соответственно, оставляя незастрахованными работников, недостаточно бедных, чтобы претендовать на Medicaid, и недостаточно богатых, чтобы оплачивать частное страхование. Конечно, в последние годы активно обсуждается программа Medicare for All, и не исключено, что когда-нибудь такая реформа будет принята. С 1935 года система социального обеспечения обеспечивает американцев пенсиями и страхованием по безработице. Хотя эти услуги менее щедры, чем аналогичные программы в Европе, они существуют дольше. Как мы видели в главе 10, в период 1932-1980 годов подоходный налог и налог на наследство в США были более круто прогрессивными, чем в большинстве европейских стран. Может показаться парадоксальным, что Соединенные Штаты были более эгалитарными, чем Европа, с точки зрения фискальной прогрессивности и в то же время менее амбициозными в отношении социального государства; мы рассмотрим это подробнее.
В период 1950-1980 годов было также много неевропейских обществ, которые развивали социальные системы, сравнимые с европейскими социал-демократиями; например, Латинская Америка, особенно Аргентина. Также может возникнуть соблазн рассматривать многие новые независимые страны, такие как Индия в период 1950-1980 годов, как смутно принадлежащие к демократической социалистической вселенной. Однако следует помнить, что в Индии, как и в большинстве стран Южной Азии и Африки, налоговые поступления все еще были довольно низкими (10-20 процентов от национального дохода, иногда даже меньше 10), а в 1980-х и 1990-х годах наблюдалась тенденция к их снижению (я еще вернусь к этому вопросу). Поэтому очень трудно сравнивать такие страны с европейскими социал-демократиями. Кроме того, в последующих главах мы будем изучать коммунистические и посткоммунистические общества и их влияние на восприятие социал-демократического государства. В целом, в четвертой части мы подробно рассмотрим эволюцию моделей голосования и "социал-демократических" коалиций в Европе, США и других частях мира, что поможет нам лучше понять специфику этих различных траекторий и политических конструкций.
О границах социал-демократических обществ
На данном этапе отметим лишь, что в большинстве регионов мира, будь то социал-демократическая Европа, США, Индия или Китай, неравенство с 1980 года увеличилось, причем сильно выросла доля верхнего дециля в общем доходе и значительно снизилась доля нижних 50 процентов (рис. 11.1). В рамках этого широкого глобального ландшафта верно то, что с 1980 по 2018 год неравенство меньше всего выросло в социал-демократических обществах Европы. В этом смысле европейская социал-демократическая модель, похоже, обеспечивает большую защиту, чем другие модели (особенно скудное американское социальное государство), от неэгалитарного давления глобализации, действующей с 1980-х годов. Тем не менее, совершенно очевидно, что по сравнению с предыдущими периодами произошли значительные изменения: в 1914-1950 годах наблюдалось историческое падение неравенства, а 1950-1980 годы были периодом стабилизации . В условиях растущей фискальной и социальной конкуренции, к созданию которой европейские социал-демократические правительства приложили немало усилий и которая создала множество проблем для стран Африки, Азии и Латинской Америки, стремящихся разработать жизнеспособные социальные модели, не исключено, что неэгалитарная тенденция периода после 1980 года может усилиться в будущем. Кроме того, большинству стран Старого континента с 2000 года приходится бороться с растущими националистическими и антииммигрантскими настроениями. Очевидно, что европейская социал-демократия не может позволить себе почивать на лаврах.
РИС. 11.1. Дивергенция доходов верхних и нижних слоев населения, 1980-2018 гг.
Интерпретация: Доля верхнего дециля увеличилась во всех частях мира. В 1980 году она составляла от 27 до 34 процентов, а в 2018 году - от 34 до 56 процентов. Доля нижних 50 процентов снизилась: она составляла от 20 до 27 процентов, а сейчас - от 12 до 21 процента. Дивергенция доходов верхушки и низов носит общий характер, но ее амплитуда зависит от страны: в Индии и США она больше, чем в Китае и Европе (ЕС). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Кроме того, не следует преувеличивать эгалитарный характер периода 1950-1980 годов. Например, если мы сравним ситуацию во Франции (которая является достаточно репрезентативной для Западной Европы) и США, то обнаружим, что доля национального дохода, приходящаяся на нижние 50 процентов, всегда была значительно меньше, чем доля, приходящаяся на верхние 10 процентов (рис. 11.2). На рубеже двадцатого века верхний дециль претендовал на 50-55 процентов общего дохода, а нижние пять децилей получали примерно четверть от этого (около 13 процентов общего дохода). Поскольку первая группа по определению в одну пятую раза больше второй, это означает, что средний доход верхнего дециля был в двадцать раз больше, чем у нижних 50 процентов. В 2010-х годах это соотношение было почти восьмикратным: средний доход верхнего дециля в 2015 году составил 113 000 евро на взрослого человека по сравнению с 15 000 евро для нижних 50 процентов. Таким образом, очевидно, что социал-демократическое общество может быть менее неравным, чем общество собственности эпохи Belle Époque или другие социальные модели по всему миру, но оно остается высокоиерархичным обществом в экономическом и денежном отношении. Что касается Соединенных Штатов, то мы видим, что соотношение близко к двадцати: почти 250 000 евро для верхнего дециля по сравнению с едва ли 13 000 евро для нижней половины. Позже мы увидим, что налоги и трансферты лишь немного улучшают эту ситуацию для нижней половины населения США сегодня (и что разрыв между США и Европой обусловлен разрывом до введения налогов и трансфертов).
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги