Многие исторические процессы социальной и политической эмансипации опирались на статистические и математические построения того или иного рода. Например, трудно организовать справедливую систему всеобщего избирательного права без данных переписи населения, необходимых для проведения границ округов таким образом, чтобы обеспечить каждому избирателю одинаковый вес. Математика также может помочь, когда речь идет об определении правил преобразования голосов в решения. Фискальная справедливость невозможна без налоговых графиков, которые опираются на четко определенные правила, а не на дискреционные суждения сборщика налогов. Эти правила, в свою очередь, вытекают из абстрактных теоретических понятий, таких как доход и капитал. Их трудно определить, но без них трудно заставить различные социальные группы пойти на компромисс, необходимый для разработки приемлемо справедливой фискальной системы. В будущем люди могут осознать, что справедливость в сфере образования невозможна без аналогичных концепций, позволяющих определить, являются ли общественные ресурсы, доступные менее привилегированным группам, по крайней мере, эквивалентными тем, которые доступны привилегированным (а не заметно уступающими, как это происходит сегодня в большинстве стран). При осторожном и умеренном использовании язык математики и статистики является незаменимым дополнением к естественному языку, когда речь идет о борьбе с интеллектуальным национализмом и преодолении сопротивления элиты.
Краткое содержание книги
Остальная часть этой книги разделена на четыре части, включающие семнадцать глав. Первая часть, озаглавленная "Режимы неравенства в истории", состоит из пяти глав. Глава 1 - это общее введение в то, что я называю тернарными (или трифункциональными) обществами, то есть обществами, состоящими из трех функциональных групп (духовенство, дворянство и третье сословие). Глава 2 посвящена европейским "обществам порядка", основанным на равновесии между интеллектуальной и воинской элитами и на специфических формах собственности и властных отношений. Глава 3 рассматривает появление общества собственности, особенно в символическом разрыве Французской революции, которая попыталась установить радикальное разделение между правами собственности (теоретически открытыми для всех) и регальными правами (отныне монополия государства), но столкнулась с проблемой постоянного неравенства богатства. В главе 4 рассматривается развитие гипернегалитарной формы общества собственности во Франции XIX века (вплоть до кануна Первой мировой войны). Глава 5 изучает европейские варианты перехода от трифункциональной к проприетарной логике, фокусируясь на британском и шведском случаях. Это проиллюстрирует разнообразие возможных траекторий, а также важность коллективных мобилизаций и поможет нам понять влияние политических и идеологических различий на трансформацию режимов неравенства.
Вторая часть, озаглавленная "Рабское и колониальное общества", состоит из четырех глав. В главе 6 рассматривается рабовладельческое общество, самый крайний тип режима неравенства. Я уделяю особое внимание отмене рабства в XIX веке и видам компенсации, предлагаемой рабовладельцам. Это поможет нам оценить силу квазисвященного режима собственности, существовавшего в этот период, который оставил свою печать на мире, в котором мы живем сегодня. Глава 7 рассматривает структуру неравенства в пострабовладельческих колониальных обществах, которые, хотя и были менее экстремальными, чем вытесненные ими рабовладельческие общества, тем не менее, также оказали глубокое влияние на структуру сегодняшнего неравенства, как между странами, так и внутри стран. В главах 8 и 9 рассматривается то, как на неевропейские трифункциональные общества повлиял контакт с европейскими колониальными и собственническими державами. Сначала я сосредоточусь на примере Индии (где древние статусные разделения оказались необычайно живучими, отчасти из-за их жесткой кодификации британскими колонизаторами). Затем я рассматриваю более широкую евразийскую перспективу, рассматривая Китай, Японию и Иран.
Третья часть, озаглавленная "Великие преобразования двадцатого века", состоит из четырех глав. В главе 10 анализируется крах общества собственности в результате двух мировых войн, Великой депрессии, коммунистического вызова и деколонизации в сочетании с народной и идеологической мобилизацией (включая подъем профсоюзов и социал-демократии), которая назревала с конца XIX века. В результате возник тип общества, менее неравноправный, чем предшествовавшее ему общество собственности. В главе 11 рассматриваются достижения и ограничения послевоенной социал-демократии. Среди недостатков социал-демократии - неспособность разработать более справедливое представление о собственности, неспособность противостоять проблеме неравенства в высшем образовании и отсутствие теории транснационального перераспределения. В главе 12 рассматриваются коммунистические и посткоммунистические общества России, Китая и Восточной Европы, включая вклад посткоммунистического общества в недавний рост неравенства и поворот к политике идентичности. Глава 13 рассматривает современный глобальный гиперкапиталистический режим неравенства в исторической перспективе, делая акцент на его неспособности адекватно реагировать на два кризиса, которые его подрывают: кризис неравенства и экологический кризис.
Четвертая часть, озаглавленная "Переосмысление измерений политического конфликта", состоит из четырех глав, в которых я изучаю изменение социальной структуры партийного электората и политических движений с середины двадцатого века и предполагаю грядущие изменения. В главе 14 рассматриваются исторические условия, при которых эгалитарная коалиция сначала сформировалась, а затем распалась. Во Франции перераспределительная программа социал-демократии была достаточно убедительной, чтобы привлечь поддержку представителей рабочего класса разного происхождения. Глава 15 рассматривает дезагрегацию, джентрификацию и "браминизацию" послевоенной социал-демократии в США и Великобритании и находит общие структурные причины в обеих странах. Глава 16 распространяет анализ на другие западные демократии, а также на Восточную Европу, Индию и Бразилию. Я также рассматриваю возникновение социально-нативистской ловушки в первые два десятилетия двадцать первого века. Сегодняшняя политика идентичности подпитывается, как я утверждаю, отсутствием убедительной интернационалистской эгалитарной платформы - другими словами, отсутствием действительно надежного социального федерализма. Глава 17 извлекает уроки из исторического опыта, описанного в предыдущих главах, и предлагает партисипативную форму социализма для нынешнего века. В частности, я рассматриваю возможную основу для справедливого режима собственности, опирающегося на два основных столпа: во-первых, подлинное разделение власти и права голоса в фирмах как шаги за пределы соуправления и самоуправления и к подлинной общественной собственности, и, во-вторых, сильно прогрессивный налог на собственность, доходы от которого будут финансировать капитальные гранты каждому молодому взрослому, тем самым создавая систему временного владения и постоянного обращения богатства. Я также рассматриваю вопрос о том, как образовательная и финансовая справедливость может быть гарантирована гражданским надзором. Наконец, я исследую, что необходимо для обеспечения справедливой демократии и справедливой пограничной системы. Ключевой вопрос здесь заключается в том, как реорганизовать глобальную экономику по принципам социального федерализма, чтобы позволить возникновение новых форм фискальной, социальной и экологической солидарности, с конечной целью заменить истинное глобальное управление договорами, которые сегодня предписывают свободное перемещение товаров и капитала.
У торопливых читателей может возникнуть соблазн перейти непосредственно к заключительной главе и выводу. Хотя я не могу остановить их, я предупреждаю, что им будет трудно следить за аргументацией, не заглянув хотя бы в части с первой по четвертую. Другие могут посчитать, что материал, представленный в первой и второй частях, касается настолько древней истории, что они не смогут понять его актуальность и поэтому предпочтут сосредоточиться на третьей и четвертой частях. Я постарался начать каждый раздел и главу с достаточного количества обобщений и ссылок, чтобы книга могла быть прочитана более чем одним способом. Таким образом, каждый читатель волен выбирать свой путь, хотя наиболее логичной последовательностью является чтение глав в том порядке, в котором они представлены.
В тексте и сносках приводятся только основные источники и ссылки. Читателям, желающим получить более подробную информацию об исторических источниках, библиографических ссылках и методах, использованных в данной книге, предлагается ознакомиться с техническим приложением в Интернете по адресу http://piketty.pse.ens.fr/ideology.
Часть
I
. Режимы неравенства в истории
Глава 1. Тернарные общества. Трифункциональное неравенство
Цель первой и второй частей этой книги - представить историю режимов неравенства в долгосрочной исторической перспективе. Более конкретно, мы рассмотрим переход от троичных и рабовладельческих обществ досовременной эпохи к владельческим и колониальным обществам девятнадцатого века. Это был сложный процесс, который шел по нескольким различным путям. В первой части мы рассмотрим европейские приказные общества и их трансформацию в общества собственности. Во второй части мы рассмотрим рабовладельческие и колониальные общества, а также то, как на эволюцию трифункциональных обществ за пределами Европы повлиял контакт с европейскими державами. В третьей части мы проанализируем кризис двадцатого века в обществе собственности и колониальном обществе, вызванный мировой войной и вызовом коммунизма. В четвертой части мы рассмотрим их возрождение и возможную трансформацию в постколониальном и неопроприетарном мире конца двадцатого и начала двадцать первого века.
Трифункциональная логика: Духовенство, Дворянство, Третье сословие
Мы начнем наше исследование с рассмотрения того, что я называю "троичными обществами". Будучи самым старым и наиболее распространенным типом режима неравенства, троичная модель оставила неизгладимый отпечаток на современном мире. Невозможно изучать последующие политические и идеологические изменения, не изучив сначала троичную матрицу, которая придала социальному неравенству его первоначальную форму и обоснование.
Простейший тип троичного общества состоял из трех отдельных социальных групп, каждая из которых выполняла важную функцию служения обществу. Это были духовенство, дворянство и третье сословие. Духовенство было религиозным и интеллектуальным классом. Оно отвечало за духовное руководство общиной, ее ценности и образование; оно придавало смысл истории и будущему общины, обеспечивая необходимые моральные и интеллектуальные нормы и ориентиры. Дворянство было военным сословием. Своим оружием оно обеспечивало безопасность, защиту и стабильность, избавляя общество от бича постоянного хаоса и неконтролируемого насилия. Третье сословие, простой народ, выполняло работу. Крестьяне, ремесленники и купцы обеспечивали пищу и одежду, что позволяло процветать всему обществу. Поскольку каждая из этих трех групп выполняла определенную функцию, троичное общество можно также назвать трехфункциональным. На практике троичные общества были более сложными и разнообразными. Каждая группа могла содержать множество подгрупп, но обоснование этого типа социальной организации обычно относилось к этим трем функциям. В некоторых случаях формальная политическая организация общества также ссылалась на те же три функции.
Такой же общий тип социальной организации можно найти не только во всей христианской Европе вплоть до времен Французской революции, но и в той или иной форме во многих неевропейских обществах и в большинстве религий, включая индуизм и ислам шиитского и суннитского толка. Одно время антропологи считали, что "трехчленные" социальные системы, встречающиеся в Европе и Индии, имеют общее индоевропейское происхождение, следы которого можно увидеть в мифологии и языке. Более современные теории, пока еще неполные, предполагают, что трехчленная социальная организация на самом деле гораздо более общая, что ставит под сомнение старую идею единого происхождения. Тройственную структуру можно найти почти во всех досовременных обществах по всему миру, включая Китай и Японию. Однако существует множество вариантов, и различия между ними в конечном итоге более интересны, чем поверхностное сходство. Удивление перед тем, что считается неосязаемым, часто отражает определенный политический и социальный консерватизм; историческая реальность всегда разнообразна и изменчива, полна неожиданных возможностей и удивительных и непрочных институциональных экспериментов, неустойчивых компромиссов и неудачных ответвлений. Чтобы понять эту реальность и предвидеть будущее развитие событий, мы должны анализировать исторические изменения, равно как и преемственность. Это справедливо не только для троичных обществ, но и для обществ в целом. Поэтому будет полезно сравнить социальную динамику, наблюдаемую в течение длительных периодов времени в различных контекстах, прежде всего в Европе и Индии, но в более широком смысле в сравнительной транснациональной перспективе. Это и будет задачей данной и последующих глав.
Тернарные общества и формирование современного государства
Тернарные общества отличаются от более поздних исторических форм двумя важными и тесно связанными между собой моментами: во-первых, обоснованием неравенства в терминах трифункциональной схемы, а во-вторых, тем, что эти досовременные общества предшествовали появлению современных централизованных государств. В троичных обществах политическая и экономическая власть была неразрывно переплетена и изначально осуществлялась на местном уровне, часто на небольшой территории, и в некоторых случаях с относительно свободными связями с более или менее отдаленной монархической или имперской властью. Несколько ключевых институтов - деревня, сельская община, замок, крепость, церковь, храм, монастырь - определяли социальный порядок, который был крайне децентрализован, с ограниченной координацией между различными территориями и центрами власти. Примитивные средства передвижения затрудняли связь между разрозненными центрами власти. Несмотря на децентрализацию власти, социальные отношения господства все же были жестокими, но их формы и конфигурация отличались от тех, которые существуют в современных централизованных государствах.
Если говорить конкретно, то права собственности и регальные функции в традиционных троичных обществах были неразрывно переплетены с властными отношениями на местном уровне. Два правящих класса - духовенство и дворянство - были, конечно же, собственниками. Они обычно владели большинством (а иногда почти всей) обрабатываемой земли, которая является основой экономической и политической власти во всех сельских обществах. В случае духовенства собственность часто принадлежала церковным учреждениям (таким как церкви, храмы, епископства, религиозные фонды и монастыри), которые в той или иной форме существовали в христианских, индуистских и мусульманских регионах. В отличие от этого, дворянская собственность, как правило, принадлежала частным лицам или, чаще всего, ассоциировалась с дворянским родом или титулом. В некоторых случаях на владение имуществом распространялся энтитет или другие ограничения, призванные предотвратить распыление богатства и потерю ранга.
Во всех случаях важным моментом является то, что имущественные права духовенства и дворянства шли рука об руку с основными регальными полномочиями, необходимыми для поддержания порядка и осуществления военных и полицейских функций (которые теоретически были монополизированы воинской знатью, но также могли осуществляться от имени церковного лорда). Права собственности также шли рука об руку с судебными полномочиями: правосудие обычно осуществлялось от имени местного лорда, будь то знатный или религиозный. В средневековой Европе и доколониальной Индии хозяева земли были также хозяевами людей, которые ее обрабатывали, независимо от того, были ли они французскими сеньорами, английскими лендлордами, испанскими епископами, индийскими браминами или раджпутами, или их эквивалентами в других странах. Они были наделены как правами собственности, так и регальными правами различных и меняющихся типов.
Таким образом, во всех досовременных троичных обществах, будь то в Европе, Индии или где-либо еще, и независимо от класса (клерикального или благородного), к которому принадлежал господин, мы видим, что отношения власти и собственности были очень глубоко переплетены на местном уровне. В самой крайней форме это означало принудительный труд или крепостное право, что подразумевало, что мобильность большинства, если не всех работников, была строго ограничена: работники не могли свободно покинуть одно место, чтобы пойти работать в другое. В этом смысле они принадлежали своему благородному или религиозному господину, даже если отношения собственности имели иную природу, чем та, которую мы рассмотрим в главе, посвященной рабовладельческим обществам.
Существовали и менее экстремальные и потенциально более благожелательные формы контроля, которые могли привести к возникновению квазигосударственных образований на местном уровне, где духовенство и дворянство по-разному делили ведущую роль. Помимо полномочий полиции и правосудия, наиболее важными формами социального контроля в традиционных троичных обществах были надзор и регистрация рождений, смертей и браков. Это была важнейшая функция, связанная с сохранением и регулированием жизни общины; она была тесно связана с религиозными церемониями и правилами, касающимися брака и семейной жизни (особенно во всем, что касалось сексуальности, отцовской власти, роли женщины и воспитания детей). Эта функция, как правило, была монополией клерикального класса, а соответствующие реестры хранились в церквях или храмах соответствующего религиозного органа.
Еще одной важной функцией была регистрация сделок и договоров. Она играла ключевую роль в регулировании экономической деятельности и отношений собственности и могла осуществляться либо благородным, либо религиозным лордом, обычно совместно с местным судебным органом, который рассматривал гражданские, торговые и наследственные* споры. Другие коллективные функции и услуги, такие как обучение и медицинское обслуживание (часто рудиментарное, но иногда более сложное), также играли важную роль в традиционных троичных обществах; следует также упомянуть инфраструктуру, такую как мельницы, мосты, дороги и колодцы. Заметим, что царские полномочия, осуществляемые духовенством и дворянством, рассматривались как естественный аналог услуг, которые эти два ордена оказывали третьему - услуг, связанных с безопасностью и духовностью и, в целом, со структурированием общества. В трифункциональном обществе все сочеталось: каждая группа занимала свое место в структуре тесно взаимосвязанных прав, обязанностей и полномочий на местном уровне.
В какой степени возникновение современного централизованного государства ознаменовало конец троичных обществ? Как мы увидим, взаимодействие между этими двумя фундаментальными политико-экономическими процессами было слишком сложным, чтобы описать его механически, детерминистски или однонаправленно. В некоторых случаях трифункциональная идеологическая схема находила прочную поддержку в структурах централизованного государства, переопределяясь таким образом, чтобы выжить, во всяком случае, на какое-то время, в этой новой обстановке. Вспомните, например, британскую Палату лордов, дворянско-клерикальный институт, напрямую восходящий к средневековому трифункциональному обществу, который, тем не менее, играл центральную роль в управлении первой глобальной колониальной империей на протяжении большей части девятнадцатого и в двадцатом веке. Вспомните также иранское шиитское духовенство, которое конституировало свою роль в Исламской Республике конца двадцатого века, создав Совет стражей и Ассамблею экспертов (выборную палату, в которую входят представители духовенства и которой поручено выбирать Верховного лидера). Этот исторически беспрецедентный режим сохраняется и по сей день.
Делегитимация тернарных обществ: Между революциями и колонизациями
Тем не менее, появление современного государства неизбежно подрывает трифункциональный порядок и обычно порождает конкурирующие идеологические формы, такие как идеология собственности, колониализма или коммунизма. В конечном итоге эти конкуренты обычно заменяют или даже искореняют трифункциональную схему в качестве доминирующей идеологии. Когда централизованное государство сможет гарантировать безопасность людей и товаров на значительной территории, мобилизуя собственный административный персонал (полицию, солдат и чиновников) без привлечения старой воинственной знати, легитимность знати как гаранта порядка и безопасности, очевидно, значительно снизится. Точно так же, как только гражданские институты, школы и университеты, способные обучать людей и производить новые знания и мудрость, появятся под эгидой новых сетей учителей, интеллектуалов, врачей, ученых и философов, не связанных со старым клерикальным классом, легитимность духовенства как духовного проводника общества также будет серьезно ослаблена.
Делегитимация старых дворянских и клерикальных классов может быть довольно постепенной, в некоторых случаях разворачиваясь на протяжении нескольких столетий. Во многих европейских странах (таких как Великобритания и Швеция, к которым я еще вернусь) трансформация приказного общества в общество собственности заняла довольно длительное время, начавшись в XVI веке (или даже раньше) и завершившись только в первые два десятилетия XX века. Более того, этот процесс все еще не завершен, поскольку следы трифункционализма сохраняются до сих пор, хотя бы в монархических институтах, которые все еще существуют в некоторых западноевропейских государствах, сохраняя в значительной степени символические остатки дворянской и клерикальной власти (британская Палата лордов является одним из примеров).
Были также фазы быстрого ускорения, когда новые идеологии и связанные с ними государственные структуры совместно работали над радикальной и целенаправленной трансформацией старых троичных обществ. Мы рассмотрим один из таких случаев - Французскую революцию, которая является одним из наиболее ярких примеров, а также лучше всего документирована. После отмены "привилегий" дворянства и духовенства в ночь на 4 августа 1789 года революционные собрания и связанные с ними администрации и трибуналы должны были точно определить, что означает слово "привилегия". В течение очень короткого периода времени стало необходимо провести четкую грань между тем, что революционные законодатели считали законным осуществлением прав собственности (включая ситуации, когда эти права осуществлялись ранее "привилегированным" лицом, которое могло приобрести и укрепить их при сомнительных обстоятельствах) и тем, что они считали незаконным присвоением устаревших местных регальных полномочий (отныне зарезервированных исключительно за центральным государством). Поскольку имущественные и регальные права на практике были так неразрывно переплетены, это было непростое занятие. Изучая этот период, мы можем лучше понять, как эти права и полномочия были взаимосвязаны в традиционных троичных обществах, особенно в европейских орденских обществах.
Мы также внимательно рассмотрим совершенно другой, но не менее поучительный исторический эпизод, связанный с попытками британцев понять и преобразовать трифункциональную структуру, которую они обнаружили, когда колонизировали Индию. В частности, мы сосредоточимся на кастовых переписях, проведенных в период между 1871 и 1941 годами. То, что там произошло, в некотором смысле было противоположно тому, что произошло во Французской революции: в Индии иностранная держава стремилась изменить конфигурацию традиционного троичного общества и нарушить текущий местный процесс государственного строительства и социальной трансформации. Сравнивая эти два совершенно разных эпизода (наряду с другими переходами, в которых посттернарная и постколониальная логика сочетались, как в Китае, Японии и Иране), мы сможем лучше понять, какие траектории были возможны и какие механизмы действовали.
О тернарных обществах сегодня
Однако прежде чем продолжить, я должен ответить на очевидный вопрос: Помимо исторического интереса, зачем изучать троичные общества? У некоторых читателей может возникнуть соблазн подумать, что эти реликты далекого прошлого мало полезны для понимания современного мира. Разве эти общества с их жесткими статусными различиями не диаметрально противоположны современным меритократическим и демократическим обществам, которые утверждают, что предлагают равный доступ к любой профессии - то есть и социальную изменчивость, и мобильность поколений? Однако было бы серьезной ошибкой игнорировать троичное общество, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, структура неравенства в досовременных троичных обществах не столь радикально отличается от структуры неравенства в современных обществах, как это иногда представляется. Во-вторых, что более важно, условия, в которых трифункциональное общество завершило свое существование, сильно варьировались в зависимости от страны, региона, религиозного контекста, колониальных или постколониальных обстоятельств, и мы видим неизгладимые следы этих различий в современном мире.
Начнем с того, что хотя жесткие статусные структуры были нормой в трифункциональном обществе, мобильность между классами никогда полностью не отсутствовала, как в современных обществах. Например, мы узнаем, что размер и ресурсы клерикального, благородного и простого классов сильно варьировались во времени и пространстве, в основном из-за различий в правилах членства и брачных стратегиях, принятых доминирующими группами, одни из которых были более открытыми, другие - менее. Институты также имели значение, как и относительная власть различных групп. Накануне Французской революции два господствующих класса (духовенство и дворянство) составляли чуть более 2 процентов взрослого мужского населения по сравнению с 5 процентами двумя веками ранее. Они составляли примерно 11 процентов населения Испании в восемнадцатом веке и более 10 процентов двух варн, соответствующих классам священнослужителей и воинов - браминов и кшатриев - в Индии девятнадцатого века (эта цифра увеличивается до 20 процентов, если мы включаем другие высшие касты). Эти цифры отражают совершенно разные человеческие, экономические и политические реалии (рис. I.1). Другими словами, границы, разделяющие три класса троичного общества, не были фиксированными; они были предметом постоянных переговоров и конфликтов, которые могли радикально изменить их местоположение. Отметим также, что по размеру двух высших классов Испания больше похожа на Индию, чем на Францию. Это говорит о том, что радикальные контрасты, о которых иногда говорят, что они существуют между цивилизациями, культурами и религиями (когда, например, западные люди отмечают странность кастовой системы Индии или воспринимают ее как символ восточного деспотизма), на самом деле менее важны, чем социальные, политические и институциональные процессы, с помощью которых происходит трансформация социальных структур.
РИС. 1.1. Структура троичных обществ: Европа-Индия, 1660-1880 гг.
Интерпретация: В 1660 году духовенство составляло 3,3 процента взрослого мужского населения Франции, а дворянство - 1,8 процента, что в общей сложности составляло 5,1 процента для двух доминирующих классов трехфункционального общества. В 1880 году брамины (древний класс священников, по данным британской колониальной переписи) составляли примерно 6,7 процента взрослого мужского населения Индии, а кшатрии (древний класс воинов) - примерно 3,8 процента, в общей сложности 10,5 процента для двух доминирующих классов. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Мы также узнаем, что оценки численности этих трех классов сами по себе являются сложными социальными и политическими конструкциями. Они часто являются результатом попыток новых государственных властей (абсолютных монархий или колониальных империй) изучить духовенство и дворянство или провести перепись колонизированного населения и составляющих его подгрупп. Эти усилия дают знания, но в то же время являются политическими актами на службе социального господства. Используемые категории и получаемая информация говорят нам столько же о политических намерениях авторов исследования, сколько и о структуре изучаемого общества. Это не значит, что из таких исследований нельзя извлечь ничего полезного - скорее наоборот. Если уделить время контекстуализации и анализу результатов, эти исследования являются бесценным источником для понимания конфликтов, изменений и разрывов, происходящих в обществах, которые не следует рассматривать как статичные, застойные или более отличные друг от друга, чем они есть на самом деле.
Тернарные общества часто порождали разнообразные теории относительно реального или воображаемого этнического происхождения доминирующих и доминируемых групп. Например, во Франции дворяне считались франкскими, а народ - галло-римским; в Англии дворяне якобы имели нормандское происхождение, а народ - англосаксонское; в Индии дворяне считались арийского происхождения, а простолюдины - дравидийского. Эти теории использовались иногда для легитимизации, а иногда для делегитимизации существующей системы господства. Это можно наблюдать и в колониальных обществах, которым не нравилось ничего так сильно, как радикальное различие между колонизаторами и колонизируемыми. Последним была приписана идентичность, отличающая их от европейской современности, которая характеризовалась как динамичная и подвижная. Тем не менее, исторические данные свидетельствуют о том, что классы смешивались до такой степени, что любые предполагаемые этнические различия почти полностью исчезали в течение нескольких поколений. Социальная мобильность в троичных обществах, вероятно, была менее значительной количественно, чем в современных обществах, хотя точное сравнение сделать трудно. Можно найти сколько угодно примеров обратного, когда новые элиты и дворянство возникали как в Индии, так и в Европе. Тернарная идеология находила способы легитимировать их уже после того, как они появились, показывая, что она может быть довольно гибкой. В любом случае, разница была скорее степенью, чем принципом, и ее следует изучать как таковую. Во всех трехфункциональных обществах, включая те, в которых статус священнослужителя теоретически был наследственным, можно найти священнослужителей, родившихся в одном из двух других классов, простолюдинов, облагодетельствованных за ратные подвиги или другие таланты и достижения, священнослужителей, взявших в руки оружие, и так далее. Хотя социальная изменчивость не была нормой, она никогда не была полностью отсутствующей. Социальная идентичность и классовое деление были предметом переговоров и споров как в троичных обществах, так и в других.
Об оправдании неравенства в тернарных обществах
В целом, неверно думать, что троичные общества по своей сути несправедливы, деспотичны и произвольны и поэтому радикально отличаются от современных меритократических обществ, о которых говорят, что они гармоничны и справедливы. У всех обществ есть две основные потребности - смысл и безопасность. Это особенно верно для менее развитых обществ, где территория раздроблена, коммуникации затруднены, нестабильность хроническая, а существование нестабильно. Грабежи, хаос и болезни являются постоянными угрозами. Если религиозные и военные группы могут обеспечить надежный ответ на эти потребности, предоставляя институты и идеологии, адаптированные к их времени и месту, то не должно быть ничего удивительного в том, что возникает трифункциональный порядок, который принимается людьми как легитимный. Духовенство придает смысл, разрабатывая повествование о происхождении и будущем общины, а военные определяют рамки легитимного насилия и обеспечивают безопасность людей и товаров. Зачем кому-то рисковать всем, чтобы атаковать силы, обеспечивающие материальную и духовную безопасность, не зная, что придет им на смену? Тайны политики и идеальной социальной организации настолько непроницаемы, а неуверенность в том, как достичь идеала на практике, настолько велика, что любое правительство, предлагающее проверенную модель стабильности, основанную на простом и понятном разделении этих двух основных социальных функций, скорее всего, добьется успеха.
Успех, очевидно, не требует консенсуса относительно точного распределения власти и ресурсов между тремя группами. Трифункциональная схема не является идеалистическим рациональным дискурсом, предлагающим четко определенную теорию справедливости, открытую для обсуждения. Она авторитарна, иерархична и насильственно неэгалитарна. Она позволяет религиозным и военным элитам утверждать свое господство, часто бесстыдным, жестоким и чрезмерным образом. В троичных обществах нередко духовенство и дворянство давят на свое преимущество и переоценивают свою власть принуждения; это может привести к восстанию и, в конечном счете, к их трансформации или свержению. Я просто хочу сказать, что трифункциональное обоснование неравенства, которое можно найти в троичных обществах - а именно, идея о том, что каждая из трех социальных групп выполняет определенную функцию и что это тройственное разделение труда приносит пользу всему обществу - должно обладать минимальной степенью правдоподобия, чтобы эта система сохранилась. В троичном или любом другом обществе режим неравенства может сохраняться только благодаря сложной комбинации принуждения и согласия. Чистого принуждения недостаточно: социальная модель, отстаиваемая доминирующими группами, должна вызывать у населения (или значительной его части) минимальный уровень приверженности. Политическое лидерство всегда требует определенного уровня морального и интеллектуального лидерства, которое, в свою очередь, зависит от убедительной теории общественного блага или общих интересов. Это, вероятно, самое важное, что трифункциональные общества разделяют с обществами, которые пришли после них.
Отличительной чертой трехфункциональных обществ является особый способ оправдания неравенства: каждая социальная группа выполняет функцию, без которой другие группы не могут обойтись ; каждая выполняет жизненно важную функцию, подобно тому, как это делают различные части человеческого тела. Метафора тела часто встречается в теоретических трактатах о трехфункциональном обществе: например, в "Манусмрити", североиндийском юридическом и политическом тексте, датируемом вторым веком до нашей эры, более чем за тысячелетие до появления в средневековой Европе первых христианских текстов, посвященных троичной схеме. Метафора отводит каждой группе свое место в едином целом: доминирующая группа обычно сравнивается с ногами или ступнями, а доминирующие группы соответствуют голове и рукам. Эти аналогии могут быть не очень лестными для доминируемых, но, по крайней мере, признается, что они выполняют полезную функцию в служении обществу.
Этот способ обоснования заслуживает того, чтобы изучить его таким, какой он есть. Особенно важно обратить внимание на условия, в которых он трансформировался и был вытеснен, и сравнить его с современными обоснованиями неравенства, которые иногда напоминают его в некоторых отношениях, даже если функции эволюционировали и равенство доступа к различным профессиям теперь провозглашается как кардинальный принцип (избегая при этом вопроса о том, является ли равный доступ реальным или теоретическим). Политические режимы, пришедшие на смену троичному обществу, сделали своим делом его очернение, что вполне естественно. Вспомните, например, как французская буржуазия XIX века критиковала дворянство времен Анцианского режима или как британские колонизаторы отзывались об индийских браминах. Эти дискурсы стремились оправдать другие системы неравенства и господства, системы, которые не всегда лучше относились к доминирующим группам. Это тоже требует дальнейшего изучения.
Разделенная элита, единый народ?
Почему мы начинаем наше исследование с изучения троичных обществ в их многочисленных вариантах и многообразных трансформациях? Ответ прост: как бы ни отличались троичные общества от современных, исторические траектории и переходы, приведшие к их исчезновению, оставили неизгладимую печать на мире, в котором мы живем. Мы обнаружим, в частности, что основные различия между троичными обществами проистекали из характера их доминирующих политических и религиозных идеологий, особенно в отношении двух ключевых вопросов: разделения элит, которое сами элиты более или менее принимали, и реального или воображаемого единства народа.
Первый вопрос касался иерархии и взаимодополняемости двух доминирующих групп - духовенства и дворянства. В большинстве европейских орденских обществ, в том числе и во Франции времен анцианского режима, первым официально было духовенство, а дворянам приходилось довольствоваться вторым местом в протоколе процессий. Но кто на самом деле осуществлял верховную власть в троичных обществах, и как было организовано сосуществование духовной власти духовенства и мирской власти дворянства? Вопрос отнюдь не банален. В разные времена и в разных местах на него давались разные ответы.
Этот первый вопрос был тесно связан с другим, а именно: как безбрачие или нецелибат священников влияло на воспроизводство духовенства как отдельной социальной группы. В индуизме духовенство могло воспроизводить себя и поэтому представляло собой настоящий наследственный класс: брамины, клерикальные интеллектуалы, которые на практике часто занимали политически и экономически доминирующее положение по отношению к кшатриям, или воинской знати. Это нам предстоит понять. Духовенство также могло воспроизводить себя в исламе, как шиитском, так и суннитском; шиитское духовенство было настоящим наследственным классом, организованным и могущественным, многие священнослужители возглавляли местные квазигосударства, а некоторые управляли самим центральным государством. Клерики также могли размножаться в иудаизме и большинстве других религий. Единственным заметным исключением было христианство (по крайней мере, в его современной римско-католической версии), где духовенство должно было постоянно пополнять свои ряды за счет двух других групп (на практике высшее духовенство черпало из дворянства, а низшее - из третьего сословия). По этой причине Европа представляет собой особый случай в долгой истории троичных обществ и режимов неравенства в целом, что может помочь объяснить некоторые аспекты последующей европейской траектории, особенно ее экономико-финансовую идеологию и юридическую организацию. В четвертой части мы также увидим, что конкуренция между различными типами элит (клерикальной или воинской) и различными дискурсами легитимности может пролить свет на конфликт между интеллектуальной и деловой элитами, который можно обнаружить в современных политических системах, даже если природа этой конкуренции сегодня сильно отличается от той, что была в трифункциональную эпоху.
Второй вопрос связан с тем, являются ли, с одной стороны, все статусы внутри класса работников более или менее одинаковыми, или, с другой стороны, сохраняются различные формы подневольного труда (крепостное право, рабство). Решающее значение имеет также значение, придаваемое профессиональным идентичностям и корпорациям в процессе формирования централизованного государства и традиционной религиозной идеологии. В теории троичное общество основано на идее, что все работники принадлежат к одному классу и имеют одинаковый статус и ранг. На практике все зачастую гораздо сложнее. В Индии, например, существует постоянное неравенство между группами, происходящими из низших каст (далиты или неприкасаемые), и группами, происходящими из средних каст (бывшие шудры, бывшие пролетарии или подневольные рабочие, менее дискриминируемые, чем далиты), и это различие до сих пор влияет на социальные и политические конфликты в Индии. В Европе унификация статусов рабочих и постепенное исчезновение крепостного права заняли почти тысячелетие, начавшись около 1000 года и продолжаясь до конца девятнадцатого века в восточной части континента. Следы этого процесса сохранились до наших дней в виде определенных дискриминационных отношений, примером которых являются цыгане. Самое главное, что евро-американская собственническая современность шла рука об руку с беспрецедентным расширением рабства и колониализма, что породило устойчивое расовое неравенство в США и неравенство между коренным и постколониальным иммигрантским населением в Европе; способы различны, но тем не менее сопоставимы.
Подведем итог: неравенство, связанное с различными статусами и этнорелигиозным происхождением, реальным или мнимым, продолжает играть ключевую роль в современном неравенстве. Меритократические фантазии, которые часто приходится слышать, - это далеко не вся история. Чтобы понять этот ключевой аспект современного неравенства, лучше всего начать с изучения традиционных троичных обществ и их разновидностей. Цель - понять, как эти общества постепенно трансформировались, начиная с XVIII века, в сложную смесь обществ собственности (в которых статусные и этнорелигиозные различия теоретически стираются, но различия в доходах и богатстве могут достигать невероятных уровней) и рабовладельческих, колониальных или постколониальных обществ (в которых статусные и этнорелигиозные различия играют центральную роль, потенциально в сочетании со значительным неравенством в доходах и богатстве). В более широком смысле, изучение разнообразия посттерминальных траекторий необходимо для понимания роли религиозных институтов и идеологий в структурировании современных обществ, особенно посредством их влияния на систему образования и, в более широком смысле, на регулирование и представление социального неравенства.
Тернарные общества и формирование государства: Европа, Индия, Китай, Иран
В этой книге не будет представлена полная история троичного общества, отчасти потому, что для этого потребовалось бы много томов, а отчасти потому, что первоисточники, которые были бы необходимы, еще недоступны и в некоторых отношениях никогда не будут доступны, именно потому, что троичные общества по своей природе были чрезвычайно децентрализованы и оставили мало записей. Цель этой и последующих глав более скромна: а именно, наметить, как могла бы выглядеть такая сравнительная глобальная история, сосредоточившись на тех аспектах, которые наиболее важны для анализа последующего развития современных режимов неравенства.
В оставшейся части первой части я более подробно рассмотрю случай Франции и других европейских стран. Французский случай является знаковым, поскольку революция 1789 года ознаменовала особенно четкий разрыв с Ансьен Режимом, который можно рассматривать как парадигматический пример троичного общества, а буржуазное общество, расцветшее во Франции в XIX веке, можно рассматривать как архетип общества собственности - основной исторической формы, сменившей троичное общество в ряде стран. Выражение "третье сословие" пришло из Франции и четко передает идею общества, разделенного на три класса. Изучая французскую траекторию и сравнивая ее с другими европейскими и неевропейскими траекториями, мы также можем многое узнать о соответствующей роли революционных процессов и долгосрочных тенденций (связанных с формированием государства и эволюцией социально-экономических структур) в трансформации трехклассовых обществ. Британский и шведский примеры предлагают особенно полезный контрапункт: обе страны остаются монархиями по сей день, и трансформация от троичного общества к преемственному была там более постепенной, чем во Франции. Однако мы обнаружим, что моменты разрыва сыграли в этих странах такую же решающую роль, как и во Франции, и что эти две траектории также иллюстрируют множественность и разнообразие возможных точек переключения в рамках одной и той же общей схемы эволюции.
Во второй части я проанализирую неевропейские варианты троичных (а иногда и четвертичных) обществ. Меня особенно интересует, как на их эволюцию повлияли рабовладельческая и колониальная системы господства, установленные европейскими державами. Особое внимание я уделяю Индии, где стигматы старого троичного деления остаются исключительно заметными, несмотря на стремление сменявших друг друга правительств устранить их после обретения Индией независимости в 1947 году. Индия - идеальное место для наблюдения результатов жестокого столкновения между досовременной троичной цивилизацией, самой древней в мире, и британским колониализмом - столкновения, оказавшего огромное влияние на формирование государства и социальные преобразования на Индийском субконтиненте. Кроме того, сравнение Индии с Китаем и Японией позволит выдвинуть несколько гипотез относительно возможных траекторий пост-тернарного развития. Наконец, я коснусь случая Ирана, где создание Исламской Республики в 1979 году является ярким примером поздней конституционализации и сохраняющейся власти клерикалов. Учитывая эти уроки, мы можем перейти к третьей части, где я анализирую распад общества собственности после кризисов двадцатого века, а также его возможное возрождение в неопротестантском и постколониальном мире конца двадцатого и начала двадцать первого века.
Глава 2. Европейские приказные общества. Власть и собственность
В этой главе мы начнем изучение троичных обществ и их трансформации с рассмотрения европейских орденских обществ, особенно Франции. Цель будет заключаться в том, чтобы лучше понять природу отношений власти и собственности среди трех классов, составлявших эти трехфункциональные общества. Сначала мы рассмотрим, как трифункциональный порядок в целом обосновывался в Средние века. Мы обнаружим, что дискурс троичного неравенства продвигал специфическую идею политического и социального равновесия между двумя априори правдоподобными формами легитимности: интеллектуальной и религиозной элитой, с одной стороны, и воинственной и военной элитой - с другой. Обе они рассматривались как необходимые для сохранения социального порядка и общества как такового.
Затем мы изучим, как размер и ресурсы дворянского и церковного классов развивались в эпоху Древнего режима, и как трифункциональная идеология воплощалась в сложных способах имущественных отношений и экономического регулирования. В частности, мы рассмотрим роль католической церкви как организации, владеющей собственностью, и автора экономических, финансовых, семейных и образовательных норм. Эти уроки окажутся полезными в последующих главах, когда мы перейдем к изучению условий, при которых троичные общества трансформировались в общества собственности.
Общества орденов: Баланс сил?
Многие средневековые европейские тексты, самые ранние из которых датируются 1000 годом, описывают и теоретизируют разделение общества на три порядка. Например, в конце десятого и начале одиннадцатого веков архиепископ Вольфсан Йоркский (в северной Англии) и епископ Адальберон Лаонский (в северной Франции) объясняли, что христианское общество делится на три группы: oratores (те, кто молится, то есть духовенство), bellatores (те, кто сражается, дворяне) и laboratores (те, кто работает, обычно обрабатывая землю - третье сословие).
Чтобы правильно понять альтернативные дискурсы, которые оспаривали эти авторы, необходимо знать о потребности христианского общества в этот период в стабильности и, особенно, о его страхе перед восстанием. Основной целью было оправдать существующую социальную иерархию, чтобы рабочие смирились со своей участью и поняли, что как добрые христиане здесь, внизу, они обязаны уважать троичный порядок и, следовательно, власть духовенства и дворянства. Многие источники упоминают о суровости трудовой жизни, но эта суровость считалась необходимой для выживания двух других орденов и самого общества. Источники также содержат яркие описания телесных наказаний, которым подвергались бунтовщики. Возьмем, к примеру, рассказ монаха Гийома де Жюмьежа середины XI века о восстании, вспыхнувшем в Нормандии: "Не дожидаясь приказа, граф Рауль немедленно взял всех крестьян под стражу, отрубил им руки и ноги и вернул их, бесправных, в их семьи. С тех пор их родственники воздерживались от подобных действий, а страх перед еще худшей участью вселял в них еще большую выдержку. Крестьяне, наученные опытом, покинули свои собрания и поспешно вернулись к своим плугам."
Крестьяне были не единственной аудиторией; троичный дискурс также был адресован элите. Епископ Адальберон из Лаона стремился убедить королей и дворян править мудро и благоразумно, что означало прислушиваться к советам клириков (то есть представителей светского или регулярного духовенства, которые, помимо своих сугубо религиозных функций, служили князьям в других многочисленных важных качествах - в качестве знатоков, писцов, послов, бухгалтеров, врачей и так далее). В одном из своих текстов Адальберон описал странную процессию, в которой мир был поставлен на голову: крестьяне в коронах шли впереди, за ними следовали король, воины, монахи и епископы, шедшие голыми за плугом. Смысл в том, чтобы показать, что может произойти, если король даст волю своим воинам, нарушив тем самым равновесие трех порядков, от которых зависела социальная стабильность.
Интересно, что Адальберон также прямо обратился к членам своего ордена, духовенству, в частности, к монахам-клунианам, которые в начале XI века были подвержены искушению взять в руки оружие и заявить о своей военной мощи против мирских воинов. Запрет клирикам носить оружие был постоянной темой средневековых текстов; члены монашеских орденов были особенно буйными. Одним словом, троичный дискурс был более сложным и тонким, чем может показаться: он стремился как умиротворить элиту, так и объединить народ. Цель заключалась не только в том, чтобы убедить доминирующий класс смириться со своей участью, но и в том, чтобы убедить элиту принять свое разделение на две различные группы: клерикальный и интеллектуальный класс с одной стороны и воинственный и благородный класс с другой, причем каждая группа строго придерживалась отведенной ей роли. Воинам предписывалось вести себя как добрые христиане и прислушиваться к мудрым советам священнослужителей, которым, в свою очередь, советовали не принимать себя за воинов. Целью был баланс сил, с самоограничением прерогатив каждой группы; на практике это не могло быть само собой разумеющимся.
В новейшей историографии подчеркивается важность трифункциональной идеологии в медленном процессе объединения всех рабочих в единый статус. Создание теории общества порядков означало нечто большее, чем простое обоснование власти первых двух порядков над третьим. Теория также утверждала равное достоинство всех рабочих, принадлежащих к третьему ордену, что делало необходимым бросить вызов рабству и крепостному праву, по крайней мере, до определенного момента. По мнению историка Матье Арну, трифункциональная схема положила начало процессу прекращения принудительного труда и объединения всех работников в единый порядок, что, в свою очередь, открыло путь для впечатляющего демографического роста в период 1000-1350 годов. Рабочие, обрабатывавшие землю и расчищавшие участки, работали усерднее и стали более продуктивными, утверждает Арну, когда их наконец-то стали почитать и чествовать как свободных рабочих, а не презирать как низший и отчасти подневольный класс. Из литературных и церковных текстов мы знаем, что в 1000 году рабство все еще было довольно распространено в Западной Европе. В конце XI века рабы и крепостные все еще составляли значительную часть населения Англии и Франции. К 1350 году, однако, в Западной Европе остались лишь остатки рабства, а крепостное право, похоже, практически исчезло, по крайней мере, в его самых суровых формах. Между 1000 и 1350 годами, по мере распространения дискурса о трех орденах, постепенно возникло более четкое признание правового статуса работников, включая гражданские и личные права, а также право на владение собственностью и передвижение.
По мнению Арну, продвижение свободного труда, таким образом, шло полным ходом до Великой чумы 1347-1352 годов и демографического спада 1350-1450 годов. Этот хронологический момент важен, поскольку нехватку рабочей силы после Великой чумы часто называют причиной прекращения крепостного права в Западной Европе (а иногда, несмотря на непоследовательность, объясняют его сохранение и на востоке). Арну вместо этого подчеркивает политические и идеологические факторы, особенно трифункциональную схему. Он также указывает на конкретные институты, которые поощряли производственное сотрудничество (такие как пашня, десятина, рынки и мельницы). Сотрудничество стало возможным благодаря новым союзам между тремя классами троичного общества, союзам, в которых участвовали рабочие (настоящие молчаливые ремесленники этой трудовой революции), церковные организации (десятина, выплачиваемая духовенству, финансировала коммунальное хранение зерна, первые школы и помощь нуждающимся), и лорды (которые сыграли свою роль в развитии и регулировании водяных мельниц и расширении сельского хозяйства). Несмотря на кризисы, эти взаимоусиливающие процессы, возможно, способствовали значительному росту сельскохозяйственного производства и численности населения Западной Европы в период 1000-1500 годов. Прогресс в этот период оставил неизгладимый след на ландшафте, поскольку леса вырубались, чтобы освободить место для новых посадок. Все это совпало с постепенным прекращением подневольного труда.
Трифункциональный порядок, поощрение свободного труда и судьба Европы
Другие средневековые историки уже подчеркивали историческую роль трифункциональной идеологии в унификации статусов работников. Например, Жак Ле Гофф утверждал, что если трифункциональная схема перестала быть убедительной в XVIII веке, то это потому, что она стала жертвой собственного успеха. С 1000 по 1789 год теория трех порядков пропагандировала ценность труда. Выполнив свою историческую задачу, троичная идеология могла исчезнуть, чтобы освободить место для более амбициозных эгалитарных идеологий. Арну идет еще дальше. Он считает трифункциональную идеологию и процесс европейской унификации труда главными причинами того, что латинское христианство, которое в 1000 году казалось атакованным со всех сторон (викингами, сарацинами и венграми) и слабее других политико-религиозных образований (таких как Византийская империя и мусульманский арабский мир), к 1450-1500 гг. возродилась настолько, что стояла на грани мирового завоевания, имея многочисленное, молодое и динамичное население и достаточно продуктивное сельское хозяйство, чтобы поддерживать как ранние стадии урбанизации, так и грядущие военные и морские приключения.
К сожалению, качество имеющихся данных недостаточно для решения этого вопроса, и некоторые из этих гипотез вполне могут быть основаны на слишком радужном представлении о взаимовыгодном сотрудничестве, которое тернарная идеология якобы сделала возможным в средневековой Европе. Многие другие факторы внесли свой вклад в специфику европейской траектории. Тем не менее, цитируемые работы заслуживают полной благодарности за то, что они настаивают на сложности вопросов, связанных с трифункциональной схемой, и проясняют разнообразие политических и идеологических позиций, с которыми она ассоциировалась на протяжении своей длительной истории.
Возьмем, к примеру, аббата Сьеса, представителя духовенства, который, тем не менее, был избран представителем третьего сословия в Генеральное собрание и стал широко известен благодаря памфлету, опубликованному им в январе 1789 года, который начинался знаменитыми словами: "Что такое третье сословие? Все. Чем оно было в политическом устройстве до сих пор? Ничем. Чего оно хочет? Стать чем-то". После вступительного слова, обличающего несправедливость французского дворянства, которое он сравнил "с кастами Великой Индии и Древнего Египта" (хотя Сьез не развивает это сравнение, он явно не хотел сделать ему комплимент), он изложил свое главное требование: три ордена, которые король Людовик XVI только что созвал на заседание в Версале в апреле 1789 года, должны заседать вместе, причем за третье сословие будет отдано столько же голосов, сколько за два других вместе взятых (другими словами, третье сословие получит 50 процентов голосов). Это было революционное требование, поскольку обычная практика заключалась в том, что каждый из трех орденов собирался и голосовал отдельно, что гарантировало, что в случае разногласий привилегированные ордена будут иметь два голоса против одного у третьего сословия. Для Сьеса было неприемлемо, чтобы привилегированные ордена имели гарантированное большинство, учитывая, что, по его оценкам, третье сословие представляло 98-99 процентов всего населения Франции. Заметим, однако, что он был готов довольствоваться, во всяком случае, на данный момент, только 50 процентами голосов. В конце концов, в разгар событий, именно по его указанию представители третьего сословия в июне 1789 года предложили двум другим сословиям объединиться и сформировать "Национальное собрание". Несколько представителей духовенства и дворянства приняли это предложение, и именно это собрание, состоящее в основном из представителей третьего сословия, захватило контроль над революцией и в ночь на 4 августа 1789 года проголосовало за отмену "привилегий" двух других орденов.
Однако несколько месяцев спустя Сьез выразил глубокое несогласие с тем, как это историческое голосование было применено на практике. В частности, он протестовал против национализации имущества духовенства и отмены церковной десятины (dîme). В эпоху старого режима десятина была налогом на сельскохозяйственную продукцию и животных, ставка которого варьировалась в зависимости от урожая и местных обычаев; обычно она составляла 8-10 процентов от стоимости урожая и обычно выплачивалась натурой. Десятина распространялась на всю землю, включая теоретически дворянские земли (в отличие от taille, королевского налога, от которого дворяне были освобождены), а ее поступления шли непосредственно в церковные организации, причем сложные правила определяли точное распределение между приходами, епископствами и монастырями. Десятина возникла очень давно: она постепенно вытеснила добровольные пожертвования, которые христиане делали в пользу церкви еще в раннем Средневековье. При поддержке Каролингской монархии эти добровольные взносы были преобразованы в восьмом веке в обязательный налог. Последующие династии подтвердили поддержку этого налога, тем самым скрепив договор между церковью и короной и закрепив прочный союз между духовенством и дворянством. Наряду с доходами от церковного имущества, десятина была основным источником финансирования церковных учреждений и вознаграждения священнослужителей. Именно десятина превратила церковь в государство де-факто, обладающее средствами для регулирования общественных отношений и выполнения руководящих функций, одновременно духовных, социальных, образовательных и моральных.
По мнению Сьеса (с которым Арну склонен согласиться в этом вопросе), отмена десятины не только помешала бы церкви выполнять свою роль, но и передала бы десятки миллионов ливров турнуа* богатым частным землевладельцам (как буржуазным, так и дворянским). Можно возразить, что образовательные и социальные блага, предоставляемые французскими католическими учреждениями в XVIII веке, кажутся весьма скромными по сравнению с теми, которые впоследствии будут предоставляться государственными и местными учреждениями. Можно также отметить, что десятина финансировала образ жизни епископов, викариев и монахов, первой заботой которых, возможно, не было благосостояние бедных. Действительно, десятина часто сильно влияла на уровень жизни самых скромных членов общества, а не только богатых землевладельцев. Десятина не предусматривала механизма для получения больших взносов от богатых: это был пропорциональный, а не прогрессивный налог, и духовенство ни разу не предлагало, чтобы он был иным.
Однако цель данной статьи не в том, чтобы разрешить эти дебаты, и не в том, чтобы заново повторить спор между аббатом Сьесом (который предпочел бы защищать духовенство и требовать больше от дворянства) и антиклерикальным маркизом де Мирабо (который отличился речами, требующими отмены десятины и национализации церковной собственности, но был гораздо менее агрессивен, когда речь шла об экспроприации дворянства). Это скорее иллюстрация сложности отношений обмена и господства, существующих в троичном обществе - сложности, которая в разное время порождала противоречивые, но правдоподобные рассуждения. Сьез явно считал, что можно и желательно покончить с самыми непомерными привилегиями обоих господствующих порядков, сохранив при этом важную социальную роль (и, следовательно, соответствующую финансовую поддержку) католической церкви, особенно в сфере образования. Во многих современных обществах продолжаются споры о роли различных религиозных и образовательных учреждений и о том, как их финансировать, даже в таких странах, как Франция, выбравших якобы республиканский и светский режимы, а также в странах, сохраняющих некоторые аспекты монархии или предоставляющих официальное признание определенным религиям, например, в Великобритании и Германии. Подробнее об этом я расскажу позже. На данном этапе просто отмечу, что эти дебаты имеют древние корни, проистекающие из трифункциональной организации социального неравенства.
Размер и ресурсы духовенства и дворянства: Пример Франции
К сожалению, очень мало известно о долгосрочной эволюции численности и ресурсов духовенства, дворянства и других социальных групп в троичных обществах. На это есть глубокие причины: в самом начале своего существования тернарные общества состояли из паутины сил, которые черпали свою политическую и экономическую легитимность из своих местных корней. Эта локалистская логика прямо противоречила логике централизованного современного государства, частью миссии которого является сбор данных и навязывание единообразия своим составным частям. Тернарные общества не определяли четких социальных, политических и экономических категорий, которые можно было бы стандартно применять на обширной территории. Они не проводили административных опросов или систематических переписей населения. Вернее, когда они это делали, и категории и границы групп начинали вырисовываться, это обычно означало, что формирование централизованного государства уже было далеко продвинуто, а троичное общество приближалось к своему концу или было близко к фундаментальной трансформации или радикальному переформированию. Традиционные троичные общества жили в тени. К тому времени, когда зажигался свет, они уже переставали быть самими собой.
В этом отношении случай французской монархии особенно интересен, поскольку три ордена уже в самом начале получили официальное политическое признание со стороны централизованного государства. С 1302 года так называемые Генеральные эстаты королевства, в которые входили представители духовенства, дворянства и третьего сословия, время от времени созывались для рассмотрения вопросов, имеющих особое значение для всей страны; как правило, они носили фискальный, судебный или религиозный характер. В институциональном плане Генеральные эстаты были воплощением трифункциональной идеологии, или, возможно, лучше сказать, временной и в конечном итоге бесплодной попыткой обеспечить формальную трифункциональную основу для зарождающегося централизованного монархического государства; троичное общество прекрасно функционировало на местном уровне в течение столетий без малейшей роли Генеральных эстатов. На практике сословия представляли собой хрупкий институт, который собирался довольно нерегулярно и не имел прочной правовой основы. В 1789 году созыв Генеральных эстетов был фактически последним средством, отчаянной попыткой перестроить фискальную систему, чтобы справиться с финансовым и моральным кризисом, который в конечном итоге оказался фатальным для Древнего режима. Последний раз до этого созыв эстетов состоялся в 1614 году.
Одна из проблем заключалась в том, что не существовало централизованного избирательного списка или стандартной процедуры выбора представителей трех орденов. Все зависело от местных обычаев и законов. На практике представителей третьего сословия выбирала в основном городская буржуазия и самые богатые простолюдины. Периодически возникали конфликты по поводу определения дворянства, особенно между старым дворянством шпаги (воинской элитой "дворян меча") и новым дворянством мантии (состоящим из юристов и магистратов судов, известных как Парлементы, "дворян пера и чернил"). Первые всегда стремились низвести вторых до третьего сословия, обычно успешно, поскольку только небольшое меньшинство "hauts robins" (старших судей) обычно признавалось полноправными членами дворянской группы.
Более того, когда в 1614 году было созвано Генеральное собрание, в рамках третьего сословия были организованы отдельные выборы, чтобы выбрать, с одной стороны, представителей дворянства мантии, а с другой - представителей остального третьего сословия (буржуа, купцов и так далее), так что в некоторых отношениях можно сказать, что существовало четыре ордена, а не три. Юрист Шарль Лойсо, написавший в 1610 году влиятельный "Трактат об орденах и сеньориях", был близок к тому, чтобы призвать дворянство пера и чернил, административную и юридическую опору зарождающегося монархического государства, стать настоящим первым орденом королевства вместо духовенства (даже зайдя так далеко, что отметил, что среди галлов первыми магистратами были друиды). Однако он так и не сделал последнего шага, поскольку это потребовало бы радикального пересмотра всего политического и религиозного устройства. Тем не менее, Лойсо довольно резко критиковал дворянство меча, которое он обвинял в том, что оно воспользовалось слабыми монархами в прошлые века, чтобы превратить привилегии, вытекающие из прошлой военной службы - привилегии, которые, по мнению Лойсо, должны были быть ограниченными и временными - в постоянные, непомерные и наследственные права. Таким образом, Лойсо показал себя непреклонным сторонником централизованного государства, подрывая основы трехфункционального порядка и закладывая основу для 1789 года. Также возник острый конфликт между дворянами шпаги и королевскими чиновниками, которых обвиняли в том, что они воспользовались потребностью короны в денежных средствах, чтобы присвоить себе определенные привилегии и государственные доходы, а в некоторых случаях даже дворянские титулы, воспользовавшись своими финансовыми ресурсами, которые, как правило, считались полученными от грязной меркантильной деятельности, не соответствующей дворянскому достоинству.
Соответственно, не существует централизованных списков избирателей, по которым можно было бы судить о численности различных классов: все процедуры выбора представителей трех орденов происходили на местном уровне, с большими различиями от региона к региону. Единственные сохранившиеся записи весьма разрозненны и основаны на классификациях, которые менялись в зависимости от времени и места. Следует также помнить, что первая настоящая перепись населения Франции была проведена только в XIX веке. Кажется очевидным, что без данных переписи не может быть реального социального или демографического понимания. Как может функционировать государство без такой информации (например, чтобы определить, сколько средств должно быть выделено различным городам или какое количество мест должно быть приписано к каждому избирательному округу)? Но сбор такой информации требует, помимо желания знать, измерять и управлять, организационного потенциала и подходящих средств передвижения. Эти требования не всегда выполнялись, все зависело от конкретных политических и идеологических процессов.
В эпоху Старого режима иногда подсчитывали количество "очагов" (то есть семейных групп, живущих под одной крышей), но никогда - отдельных людей, и это делалось только в некоторых провинциях и никогда не сопровождалось стандартными определениями орденов, профессий, статусов или классов. Первая действительно национальная перепись была проведена только в 1801 году, и даже она была не более чем рудиментарной переписью населения. Только в 1851 году мы находим первые переписные листы с указанием возраста, пола и рода занятий каждого человека. По мере развития современной переписи статистика населения и социально-профессиональные классификации постоянно совершенствовались.
В эпоху Анцианского режима велось много споров о численности населения каждого ордена, особенно в XVIII веке, но официальных оценок не существовало. Требовалась изобретательность, чтобы экстраполировать местные данные о количестве приходов, дворян и очагов на национальные оценки. Как отметил сам Сийес в своем знаменитом памфлете: "Что касается населения, то известно, что третий орден значительно превосходит первые два. Как и все остальные, я понятия не имею, каково истинное соотношение, но, как и все остальные, я позволю себе сделать собственный расчет". Далее последовала относительно низкая оценка численности дворянства, основанная на очень грубом подсчете количества дворянских семей в Бретани, умноженном на очень низкую оценку численности каждой семьи. Метод Сьеса выдавал его желание привлечь внимание к малочисленности дворянства по сравнению с его скандально преувеличенным политическим влиянием.
В целом, если в отношении количества знатных семей (в смысле родословных) источники более или менее согласны, то с оценкой общего числа людей все гораздо сложнее. Первая неопределенность связана со средним числом людей, связанных с каждым "очагом" или домохозяйством (что требует гипотез о количестве детей, выживших супругов и сожительств между поколениями). Вторая, еще более сложная проблема - это количество отдельных очагов и семейных групп, которые следует отнести к каждому знатному роду (и эта неопределенность усугубляется тем, что не всегда очевидно, следует ли считать младшую ветвь дворянством).
Что касается XVII века и более позднего времени, можно обратиться к обширным опросам дворянства и духовенства, проведенным в 1660-х годах при Людовике XIV и его министре Жане-Батисте Кольбере, а также к данным, полученным в результате капитуляции - налога, установленного в 1695 году, которым облагалось дворянство (в отличие от хвоста). Маршал Вобан, известный своими знаменитыми укреплениями, которые он построил в четырех углах Франции, а также своими усилиями по оценке земельных богатств страны и проектами налоговой реформы, разработал план будущих переписей в 1710 году, но он так и не был реализован. Для XIV, XV и XVI веков ряд историков использовали составленные на местах списки дворян, готовых в случае необходимости к бою (так называемые ban и arrière-ban). Несмотря на серьезные недостатки этих источников, они достаточно хороши для оценки порядков величины и тенденций, особенно для периода с середины семнадцатого века до конца восемнадцатого.
Чем дальше в прошлое, тем больше убеждаешься в том, что дворянство было прежде всего вопросом признания со стороны равных на местном уровне, а значит, тем меньше смысла мыслить в терминах национальных оценок. В Средние века благородным считался тот, кто "живет благородно", то есть с мечом в руке, не будучи обязанным заниматься унизительной (в смысле коммерческой) деятельностью для поддержания своего статуса. Теоретически, купец, купивший дворянскую вотчину, не мог быть признан дворянином и исключался из списков налогоплательщиков, облагаемых податью, пока не сменится несколько поколений - то есть, пока его сын и внук не докажут, что они тоже живут благородно, с мечом в руке, "не занимаясь торговлей". На практике все зависело от признания другими знатными семьями, проживающими в той же местности, особенно когда речь шла о браке: согласятся ли дворяне из древних местных родов разрешить своим детям жениться на приезжих (центральный вопрос, к которому мы еще вернемся, когда будем рассматривать высшие касты в Индии).
Сокращение дворянства и духовенства в поздний Анцианский режим
Несмотря на эти многочисленные неопределенности, будет полезно рассмотреть имеющуюся у нас информацию об эволюции дворянского и клерикального населения во Франции в период Древнего режима. Оценки, которые мы проанализируем, были получены путем объединения работы, проделанной с данными о капитуляции, запретительными и запретительно-запретительными списками, а также опросами дворянства и духовенства в период 1660-1670 годов. Они хороши в основном для выведения порядков величин, а также для проведения нескольких предварительных географических и исторических сравнений. Два момента кажутся хорошо установленными. Во-первых, численность духовенства и дворянства во Франции в последние века существования монархии была относительно небольшой. По самым достоверным оценкам, эти два привилегированных сословия составляли 3-4 процента от общей численности населения с конца XIV по конец XVII века: примерно 1,5 процента для духовенства и 2 процента для дворянства.
Во-вторых, численность начинает значительно уменьшаться, начиная с последней трети XVII века при Людовике XIV, и продолжается на протяжении XVIII века при Людовиках XV и XVI. В целом, численность первых двух орденов в процентном отношении к общей численности населения, по-видимому, сократилась более чем наполовину в период между 1660 и 1780 годами. Накануне Французской революции она составляла около 1,5 процента населения: примерно 0,7 процента для духовенства и 0,8 процента для дворянства (рис. 2.1).
Несколько моментов требуют разъяснения. Во-первых, хотя неопределенность в отношении уровня остается, тенденция относительно ясна. С одной стороны, невозможно быть уверенным, что накануне революции дворяне составляли ровно 0,8 процента населения Франции. В зависимости от того, какие источники и методы используются, можно получить значительно более низкие или более высокие оценки. С другой стороны, для данного источника и метода оценки мы неизменно отмечаем очень резкое сокращение численности первых двух орденов и особенно дворянства в последнее столетие существования Анцианского режима. В отличие от этого, для более ранних веков четкой тенденции не прослеживается.
РИС. 2.1. Доли населения во французском троичном обществе, 1380-1780 годы (в процентах от общей численности населения)
Интерпретация: В 1780 году дворяне и духовенство составляли соответственно 0,8 и 0,7 процента всего населения Франции, или 1,5 процента для первых двух орденов и 98,5 процента для третьего сословия; в 1660 году дворяне и духовенство составляли соответственно 2,0 и 1,4 процента всего населения, или 3,4 процента для первых двух орденов и 96,6 процента для третьего сословия. Эти пропорции оставались довольно стабильными с 1380 по 1660 год, а затем резко снизились с 1660 по 1780 год. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Как мы должны интерпретировать относительно небольшой размер и сокращение доли первых двух орденов в последнее столетие существования французской монархии? Прежде чем рассмотреть контекст этих изменений, я должен отметить, что население Франции в этот период значительно увеличилось: по имеющимся оценкам, с чуть более 11 миллионов в 1380 году до почти 22 миллионов в 1700 году и около 28 миллионов в 1780 году. Для сравнения, население Англии в 1780 году составляло менее 8 миллионов человек, Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии - около 13 миллионов, а новых независимых Соединенных Штатов Америки - едва ли 3 миллиона (включая рабов). И снова, пусть вас не вводит в заблуждение точность цифр. Тем не менее, порядок величины очевиден. В семнадцатом и восемнадцатом веках Королевство Франция было самой густонаселенной страной Запада, что, несомненно, объясняет международное значение французского языка в эпоху Просвещения, а также значительное влияние Французской революции на соседние страны и европейскую историю. Если самая могущественная монархия в Европе может рухнуть, не означает ли это, что весь трехфункциональный мировой порядок также находится на грани краха? Более того, демографическое изобилие Франции, несомненно, отчасти спровоцировало революцию: все указывает на то, что сильный демографический рост способствовал стагнации заработной платы в сельском хозяйстве и стремительному росту земельной ренты в последние десятилетия перед взрывом 1789 года. Хотя это растущее неравенство не было единственной причиной Французской революции, оно явно усугубило непопулярность дворянства и политического режима.
Резкий рост населения также означает, что относительная стабильность численности духовенства и дворянства как доли населения с XIV по XVII века на самом деле скрывает значительный рост числа клириков и дворян, которые в абсолютном выражении никогда не были столь многочисленны, как в 1660-х годах. Однако с этого момента абсолютный размер первых двух орденов уменьшился, сначала незначительно, а затем более резко в период с 1700 по 1780 годы, особенно это касается дворянства, численность которого в течение восемнадцатого века сократилась более чем на 30 процентов. В условиях быстрого демографического роста доля дворянства в населении сократилась более чем наполовину менее чем за столетие (Таблица 2.1).
ТАБЛИЦА 2.1.
Духовенство и дворянство во Франции, 1380-1780 (в процентах от общей численности населения)
1380
1470
1560
1660
1700
1780
Духовенство
1.4
1.3
1.4
1.4
1.1
0.7
Благородство
2.0
1.8
1.9
2.0
1.6
0.8
Все духовенство + дворянство
3.4
3.1
3.3
3.4
2.7
1.5
Третье сословие
96.6
96.9
96.7
96.6
97.3
98.5
Общая численность населения (млн)
11
14
17
19
22
28
Духовенство (тыс.)
160
190
240
260
230
200
Дворянство (тысячи)
220
250
320
360
340
210
Интерпретация: В 1780 году духовенство и дворянство составляли соответственно около 0,7 и 0,8 процента всего населения, или около 1,5 процента для первых двух орденов (примерно 410 000 из 28 миллионов человек).
Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Что касается духовенства, то полезно выразить его долю в процентах от взрослого мужского населения. В католической церкви священникам не разрешается иметь жен или детей, что систематически уменьшает численность духовенства по сравнению со странами и религиями, где священники имеют семьи, эквивалентные по размеру (или в некоторых случаях немного больше) семьям других классов - например, протестантское и православное духовенство, шиитское духовенство в Иране и брамины в Индии, которые мы будем изучать в последующих главах. Поэтому при сравнении различных цивилизаций, возможно, имеет смысл рассматривать численность каждой социальной группы как долю взрослого мужского населения (для обоих вариантов есть веские причины, и они предлагают взаимодополняющие перспективы, полезные для сравнения различных социальных структур).
В случае Франции, согласно опросам, проведенным в 1660-х годах, численность духовенства составляла около 260 000 человек, из которых 100 000 были светскими священниками (епископы, кураторы, каноники, дьяконы и викарии, следовательно, все мужчины) и 160 000 обычными священниками (члены религиозных орденов, живущие по монашеским правилам). Последняя группа состояла из двух примерно равных частей: 80 000 монахов и 80 000 монахинь. Таким образом, мужчины составляли около 70 процентов духовенства (180 000 из 260 000). По этой оценке, в семнадцатом веке мужское духовенство составляло 3,3 процента взрослого мужского населения, или один взрослый мужчина из тридцати, что очень много. В восемнадцатом веке этот показатель снизился до чуть менее 2 процентов, что по-прежнему составляет почти одного взрослого мужчину из пятидесяти (Таблица 2.2). Сравните это с сегодняшней Францией, , где один взрослый мужчина из тысячи является представителем духовенства (все религии вместе взятые). За последние три столетия религиозный класс полностью исчез. Конечно, во Франции, как и во всех других западных обществах, по-прежнему существует интеллектуальный класс (где обладатели докторских степеней сегодня составляют почти 2 процента электората - один избиратель из каждых пятидесяти, тогда как столетие назад их было меньше одного на тысячу), и он даже играет важную роль в формировании политических конфликтов и режима неравенства, но совсем не так, как это наблюдалось в трифункциональную эпоху.
ТАБЛИЦА 2.2
Духовенство и дворянство во Франции, 1380-1780 (в процентах от общего количества взрослого мужского населения)
1380
1470
1560
1660
1700
1780
Духовенство
3.3
3.2
3.3
3.3
2.5
1.7
Благородство
1.8
1.6
1.8
1.8
1.5
0.7
Все духовенство + дворянство
5.1
4.8
5.1
5.1
4.0
2.4
Третье сословие
94.9
95.2
94.9
94.9
96.0
97.6
Взрослое мужское население (млн.)
3.4
4.2
5.1
5.6
6.5
8.3
Духовенство (тыс.)
110
130
160
180
160
140
Дворянство (тысячи)
60
60
90
100
90
60
Интерпретация: В 1780 году духовенство и дворянство составляли соответственно 1,7 и 0,7 процента взрослого мужского населения, в общей сложности 2,4 процента (около 200 000 взрослых мужчин из 8,3 миллиона).
Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Если объединить первые два порядка, то окажется, что в период с XIV по конец XVII века духовенство и дворянство вместе составляли около 5% взрослого мужского населения (по сравнению с 3,5% всего населения); накануне революции этот показатель снизился до чуть более 2% (по сравнению с 1,5% всего населения; таблицы 2.1 и 2.2). 22.
Как объяснить уменьшение числа дворян?
Почему относительная численность духовенства и еще больше дворянства уменьшилась во Франции в последнее столетие Анцианского режима? Откровенно говоря, имеющиеся источники не позволяют дать абсолютно точный и убедительный ответ на этот вопрос. Однако недостатка в возможных объяснениях нет. Одно из них заключается в том, что упадок был следствием длительного процесса, связанного с формированием централизованного государства и постепенной делегитимацией клерикальных и дворянских функций. Политические и идеологические факторы, характерные для каждой эпохи, также сыграли свою роль, и мы найдем аналогичные явления в других европейских странах, особенно в Великобритании и Швеции, но с интересными вариациями в хронологии и модальности. Во Франции, вероятно, резкий спад, начавшийся в середине семнадцатого века, был, по крайней мере, частично следствием целенаправленной политики, проводимой абсолютной монархией на этапе быстрого роста и растущей уверенности в себе. Действительно, целью опросов дворянства и духовенства, проведенных в 1660-х годах при Людовике XIV и Кольбере, было именно то, чтобы позволить зарождающемуся центральному государству измерить привилегированные ордена и в некотором роде установить над ними контроль. Когда государство знало, кто есть кто и сколько человек относится к каждой категории, оно могло перекраивать границы между сословиями и договариваться о прерогативах духовенства и дворянства. Корона также стремилась ужесточить правила определения дворянства: например, королевская декларация 1664 года требовала "достоверных доказательств" любого притязания на дворянство до 1560 года, что вызвало значительные споры о том, какие доказательства могут считаться "достоверными".
Кроме того, в конце XVII - начале XVIII века французская монархия приумножила свои усилия по ограничению численности дворянства. Мотивы были как политические (чтобы показать, что зарождающемуся централизованному государству не нужно раздутое, праздное дворянство), так и бюджетные, поскольку сокращение числа дворян также уменьшало количество людей, освобожденных от налогов. Капитулярий, введенный в 1695 году, наконец-то потребовал от дворянства вносить вклад в финансы государства, но дворяне как класс оставались освобожденными от многих королевских налогов, особенно от налога на хвост, до 1789 года. Поэтому единственным способом увеличить королевские доходы было ужесточение определения дворянства. Эта цель никогда не была полностью достигнута, поскольку монархия имела лишь ограниченное влияние на местные институты и административные процедуры, определявшие дворянский статус и, следовательно, освобождение от налогов. В любом случае, она не могла и не хотела рисковать отчуждением дворянства, поэтому до революции этот вопрос так и не был решен. Тем не менее, остается фактом, что процесс сокращения дворянства, каким бы трудным он ни был, был запущен задолго до этого.
В то же время монархия нерешительно пыталась сократить дистанцию между старой воинственной знатью и новой коммерческой и финансовой элитой, частично продавая должности и офисы (иногда сопровождаемые дворянскими титулами) людям с финансовыми ресурсами, а частично разрешая дворянам заниматься новыми видами деятельности без отступлений. Например, в 1627 году король постановил, что морская торговля больше не будет пятнать честь джентльмена; в 1767 году это послабление было распространено на банковское дело и производство. Этот постепенный процесс унификации и монетизации элиты, который достиг кульминации в XIX веке с введением имущественного ценза для голосования, уже шел полным ходом в XVII и XVIII веках, даже когда численность традиционного дворянского класса начала сокращаться.
Тем не менее, трудно объяснить все сокращение численности дворянства целенаправленными действиями централизованного государства и людей, которые его контролировали. Учитывая резкий спад, произошедший между 1660 и 1780 годами, кажется вероятным, что другие факторы (начиная со стратегий самих дворян) сыграли важную, если не преобладающую роль. Многие ученые показали, например, что в XVIII веке дворянское сословие стало относиться к воспроизводству все более и более "мальтузиански": не только у супружеских пар стало меньше детей, но и увеличилось безбрачие среди дочерей и младших сыновей. Во Франции и других странах Европы в этот период также стало более распространенным первородство, так что большая часть семейного имущества передавалась только старшему сыну, как это уже давно было принято среди английской знати. Во Франции и других странах континента практика наследования всегда была более разнообразной. Наряду с растущим безбрачием среди младших сыновей и концентрацией владений на старших, возрастал интерес к высоким клерикальным должностям: в восемнадцатом веке более 95 процентов епископов происходили из дворян, по сравнению с 63 процентами в начале семнадцатого века и 78 процентами в конце.
Также заманчиво проанализировать эти изменения как (вольный или невольный) наступательный выбор, не говоря уже об утверждении власти знатных семей по английскому образцу. Как только централизованное государство гарантировало широкое соблюдение прав собственности, главам дворянских семейств перестало быть необходимым укреплять себя большим количеством сыновей, готовых взяться за оружие, чтобы защитить свою вотчину и звание; поэтому они, возможно, решили избежать повторного раздела и дробления своих владений и вместо этого сосредоточить власть в сокращающейся элите. Раздутая элита перестает быть элитой. Однако такие мальтузианские семейные стратегии можно интерпретировать и как оборонительный выбор, направленный на предотвращение потери статуса. Во времена быстрого демографического роста, экономической экспансии и диверсификации элиты (к дворянам и священникам присоединялись робинзоны, купцы, финансисты и другие буржуа) могло показаться, что ограничение числа потомков и завещание имений старшим сыновьям - единственный способ для дворянства сохранить свой относительный ранг по отношению к новичкам.
Имеющиеся источники недостаточны для того, чтобы мы могли точно определить вес этих различных факторов, интерпретаций и мотивов. Тем не менее, поразительно видеть, что конфликты по поводу протокола, ранга и старшинства не исчезли к концу Древнего режима, напротив, они, похоже, усилились. В период, отмеченный растущей централизацией современного государства и переходом к неэгалитарному, иерархическому режиму, который угрожал статусу многих людей, было бы неправильно думать, что по милости всеобщего денежного эквивалента, экономической рациональности и желания сосредоточить собственность в руках как можно меньшего числа людей, все элиты объединились в единое, всеобщее сообщество. По случаю королевского въезда в Париж в 1660 году обычные споры между дворянами шпаги и мантии усугубились многочисленными конфликтами внутри Большой канцелярии (учреждения, игравшего двойную роль - министерства юстиции и центрального аппарата монархии). Так, например, gardes des rôles, или хранители списков, , которые вели различные фискальные и административные реестры и списки, требовали званий и костюмов, эквивалентных тем, что были у maîtres des comptes и grands audienciers, и выше, чем у huissiers, которых они считали нижестоящими.
В этот период люди начали кодифицировать не только порядок шествий, но и размеры плащей и шляп, которые разрешалось носить различным рангам, а также табуреты, на которых им разрешалось сидеть во время церемоний, цвет обуви и так далее. Конфликты по поводу одежды, протокола, процессий и рангов также влияли на отношения между членами различных гильдий и корпораций. В XVIII веке эти деликатные вопросы требовали пристального внимания: например, необходимо было выяснить, какое место занимают принцы и принцессы королевской крови (а также королевские бастарды, для которых короли недавно добились признания, хотя и не без борьбы) по отношению к высшему дворянству (особенно герцогам и пэрам). Мемуаристы, конечно, регулярно сетовали на исчезновение старого протокола поля боя - феодального воинского порядка, символизируемого пиром в Песне о Роланде, на котором двенадцать пэров стоят по бокам короля и никто не оспаривает иерархические правила, определяющие порядок доступа к мясу и другим блюдам. В любом случае, эти споры о рангах при дворе в условиях абсолютной монархии напоминают нам о том, что общество орденов все еще было живо и процветало в конце эпохи Древнего режима. Характерные для него сложные символические иерархии отнюдь не растворились в одномерном ранжировании, основанном на деньгах и собственности. Только после революции социальные иерархии были радикально преобразованы.
Дворянство: Привилегированный класс между революцией и реставрацией
Если мы хотим понять, как духовенство и дворянство сохраняли свое господство над остальным обществом эпохи Анцианского режима, очевидно, недостаточно просто рассмотреть относительную численность классов. Мы также должны проанализировать неразрывно связанные между собой символические, патримониальные и политические ресурсы, имевшиеся в распоряжении двух привилегированных орденов. Как уже отмечалось, духовенство и дворянство составляли лишь несколько процентов населения, и эта доля уменьшилась в течение столетия, предшествовавшего революции. Однако один ключевой факт остается неизменным: какими бы масштабными ни были происходящие преобразования, накануне революции 1789 года два господствующих класса продолжали владеть значительной долей материальных богатств и экономической власти Франции.
Несмотря на несовершенство источников, порядок величин относительно ясен, по крайней мере, в отношении земельной собственности. К 1780 году дворяне и духовенство составляли примерно 1,5 процента от всего населения, но владели почти половиной земли: 40-45 процентов по имеющимся оценкам, из которых 25-30 процентов принадлежало дворянам и 15 процентов - духовенству, причем в разных провинциях наблюдались значительные различия (в некоторых регионах духовенству принадлежало едва 5 процентов, в других - более 20 процентов). Доля двух привилегированных орденов в земельной собственности возрастает до 55-60 процентов, если капитализировать доходы от десятины, которая, строго говоря, не являлась собственностью, но давала аналогичные преимущества, поскольку позволяла церкви бессрочно претендовать на значительную долю сельскохозяйственной продукции страны. Доля привилегированных орденов будет еще выше, если учитывать доходы от судебных и других сеньориальных и регальных прав, связанных с правом собственности; я не пытался сделать это здесь.
Революция радикально нарушила это равновесие, особенно в отношении духовенства. После конфискации церковного имущества и отмены десятины церковная собственность была сведена практически к нулю. Для сравнения, земельные владения дворян были сокращены примерно вдвое, и некоторые потери были позже восстановлены, так что разрыв был менее драматичным, чем в случае с духовенством. Например, в Северном департаменте доля земли, принадлежавшей двум привилегированным сословиям, сократилась с 42 процентов в 1788 году (22 процента у дворян и 20 процентов у духовенства) до чуть менее 12 процентов в 1802 году (11 процентов у дворян и менее 1 процента у духовенства). Имеющиеся оценки для других департаментов подтверждают эти порядки величины.
В целом, мы можем сказать, что накануне революции дворянство владело от четверти до трети французских земель, а в первые десятилетия XIX века его доля сократилась до десятой-пятой части - что все еще очень много. Кроме того, следует отметить, что эти оценки занижают долю дворянства в крупнейших состояниях, которая была намного больше, чем его доля в общем богатстве, несмотря на снижение доли с очень высокой в конце Старого режима до все еще довольно значительной в период Реставрации.
Записи о наследовании позволяют оценить, что накануне революции на долю дворян приходилось примерно 50 процентов самых крупных 0,1 процента парижских завещаний, затем этот показатель снизился до 25-30 процентов в период с 1800 по 1810 год, а затем снова вырос до 40-45 процентов в период с 1830 по 1850 год при так называемой монархической цензуре, которая устанавливала имущественный ценз (le cens) при голосовании. Затем, во второй половине девятнадцатого века, он постепенно снизился примерно до 10 процентов в период 1900-1910 годов (рис. 2.2).
РИС. 2.2. Доля дворянства в парижских наследствах, 1780-1910 гг.
Интерпретация: Доля дворянских фамилий среди крупнейших 0,1 процента наследств упала с 50 процентов до 25 процентов в период с 1780 по 1810 год, затем поднялась до 40-45 процентов в период цензовых* монархий (1815-1848), а затем упала до 10 процентов в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков. Для сравнения, в период 1780-1910 годов на благородные фамилии приходилось менее 2 процентов всех смертей. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Эта эволюция требует комментариев по нескольким пунктам. Во-первых, эти результаты показывают, что на очень небольшую группу (дворянские фамилии составляли едва ли 1-2 процента населения Парижа в период 1780-1910 годов) приходилась значительная доля крупнейших состояний и, следовательно, экономической и финансовой власти. Эти оценки основаны на оцифровке нескольких сотен тысяч записей о наследовании из парижских архивов - работа, проведенная мной в сотрудничестве с Жилем Постель-Винэ и Жаном-Лораном Розенталем. Этот источник не лишен недостатков: в частности, мы были вынуждены использовать фамилии для отнесения умерших к дворянскому сословию - метод с многочисленными недостатками, результаты которого следует рассматривать как приблизительные. Тем не менее, наблюдаемые тенденции достаточно ясны, как для подъема между 1810 и 1850 годами, так и для спада между 1850 и 1910 годами. Кроме того, следует отметить, что эти данные получены из системы записей о наследовании, созданной во время революции - системы, которая была удивительно всеобъемлющей для своего времени и не имеет аналогов в других странах, поскольку она касается всех форм собственности (земля, здания, профессиональные инструменты, финансовые активы и так далее), независимо от стоимости или статуса владельца (благородный или простой). Эта система сохранялась на протяжении всего XIX века и вплоть до настоящего времени, причем со времен революции и до Первой мировой войны ставки налога были очень низкими (1-2 процента на прямое завещание от родителей детям). Нигде в мире нет сопоставимого источника для анализа долгосрочной истории собственности, и мы еще вернемся к нему, когда будем изучать эволюцию концентрации богатства в обществе собственности, которое сложилось во Франции в течение девятнадцатого века и в первые десятилетия двадцатого. На данном этапе отметим лишь, что он позволяет нам количественно оценить эволюцию доли дворянства в крупных состояниях.
Наконец, графики на рис. 2.2 показывают важность политических и идеологических (а также военных и геополитических) факторов в трансформации троичных обществ. Конечно, в XVIII веке численность дворянства уже сокращалась, и это можно объяснить как результат медленного социально-экономического процесса обновления элиты и формирования государства (в сочетании с мальтузианскими стратегиями, которые дворяне приняли в ответ). Аналогичным образом, снижение доли дворянства в крупнейших состояниях между 1850 и 1910 годами было отчасти следствием социально-экономических факторов, особенно роста промышленного и финансового секторов, в которых старая дворянская элита часто уступала место новой буржуазной и коммерческой элите. Тем не менее, чисто социально-экономический подход с трудом объясняет резкое снижение доли дворянства в период с 1780 по 1810 год, за которым последовало резкое увеличение в 1850 году. Падение было результатом перераспределения, достигнутого во время революции (хотя масштабы этого не следует преувеличивать, как мы увидим в следующей главе, где мы изучим новый режим собственности, установленный революционными законодателями), и, прежде всего, временного изгнания части дворянства. Напротив, подъем можно объяснить возвращением дворянства в период Реставрации (1814-1815), во многом благодаря поражению наполеоновских войск от коалиции европейских монархий, а также тем льготам, которыми дворяне пользовались в период 1815-1848 годов.
Вспомните, например, знаменитый "эмигрантский миллиард", символическую меру, обсуждавшуюся в первые годы Реставрации и в итоге принятую в 1825 году, целью которой была компенсация бывшим дворянам-эмигрантам за землю и ренту, потерянные во время революции; необходимые крупные суммы, составлявшие почти 15 процентов национального дохода, финансировались исключительно за счет налогоплательщиков и государственных займов. Правительства Людовика XVIII и Карла X (оба брата Людовика XVI, гильотинированного в 1793 году), возглавляемые Жозефом, графом де Вилье, также наложили на Гаити штраф в размере 150 миллионов франков (более трех лет национального дохода страны в то время), чтобы компенсировать бывшим рабовладельцам, многие из которых были аристократами, их собственность, потерянную после обретения Гаити независимости. В целом, в период с 1815 по 1848 год вся судебная система и государственная бюрократия занимали явно про-дворянскую позицию, особенно в отношении многочисленных судебных процессов, связанных с перераспределением собственности во время революции. Политическая хронология показывает, что трансформация трехфункционального общества в общество собственности не была гладким процессом ни во Франции, ни, тем более, где-либо еще в Европе. Разрыв 1789 года, каким бы значительным он ни был, не исключил ряд последующих траекторий.
Христианская церковь как организация, владеющая собственностью
Вернемся теперь к вопросу о доле собственности, принадлежащей духовному сословию и церковным организациям в троичных обществах. Имеющиеся источники позволяют предположить, что в 1780-х годах католическая церковь владела примерно 15 процентами французской земли. Если мы добавим капитализированную стоимость десятины, то доля церкви возрастет примерно до 25 процентов.
Имеющиеся оценки по другим европейским странам дают сопоставимые порядки величин. Конечно, в этих оценках много неопределенности, во-первых, потому что сама идея прав собственности имела специфическое значение в трифункциональном обществе (которое включало судебные и регальные права, не учитываемые здесь ), и, во-вторых, из-за недостатков самих источников.
Однако для Испании у нас есть знаменитый кадастр Анседана, составленный в 1750-х годах, из которого мы узнаем, что церкви принадлежало 24 процента сельскохозяйственных земель. К этому следует добавить испанский эквивалент французской десятины, но сделать это нелегко. Со времен Реконкисты отношения между испанской короной и католической церковью были сложными; постоянно пересматриваемая доля доходов церкви регулярно передавалась в королевскую казну. Первоначальным оправданием этих переводов было то, что они были необходимы для финансирования "отвоевания" Испании у мусульманских неверных в период 718-1492 годов. Впоследствии выплаты продолжались в различных формах. Переговоры, происходившие в Испании между королевскими и церковными властями, показывают, насколько вопросы собственности в тернарных обществах были тесно связаны с более широкими политическими вопросами, начиная с ключевого вопроса о легитимности различных элит и их соответствующего вклада - военного и религиозного - в жизнь общества.
Мы мало знаем о другой собственности, кроме сельскохозяйственных земель. Последняя составляла большую часть - от половины до двух третей всего имущества (включая землю, здания, инструменты и финансовые активы за вычетом долгов) во Франции, Испании и Великобритании в XVIII веке. Но не следует пренебрегать и другим имуществом, особенно жилыми домами, складами и фабриками, а также финансовыми активами. О доле церкви в этих других видах собственности известно очень мало. Например, недавние работы показали, что доля испанской церкви в ипотечном кредитовании (то есть кредитовании, в котором в качестве залога использовались земля и здания) была значительной и составляла от 45 процентов в семнадцатом веке до 70 процентов к середине восемнадцатого века. Объединив данные из нескольких источников, можно предположить, что в 1750 году церковь владела 30 и более процентами всей собственности в Испании.
Несмотря на неопределенность, ключевым моментом здесь является то, что церковь владела очень большой долей всей собственности в европейских троичных обществах, обычно около 25-35 процентов. Мы находим аналогичные порядки величины для церковных институтов в совершенно разных контекстах: например, Эфиопская церковь владела примерно 30 процентами эфиопской земли в 1700 году. Это очень большая сумма: когда организация владеет четвертью или третью всего, чем можно владеть в стране, ее власть структурировать и контролировать это общество огромна, особенно через оплату труда большого числа священнослужителей и предоставление разнообразных услуг, в том числе в области образования и здравоохранения.
Конечно, огромное влияние - это не то же самое, что гегемония, как, например, в коммунистическом блоке в советское время. Хотя это крайний случай, сравнение, тем не менее, полезно. Как мы увидим, при коммунизме государство владело почти всем, чем только можно было владеть, обычно 70-90%. Как ясно показывает трифункциональная идеология, христианская церковь была важным актором в плюралистической политической системе, но не гегемоном. Тем не менее, Церковь была крупнейшим собственником имущества во всех христианских монархиях: ни один дворянин не владел таким количеством, даже король. Это давало ей возможность действовать, зачастую превосходящую возможности самого государства.
Для сравнения полезно отметить, что сегодня некоммерческие организации владеют гораздо меньшей долей всей собственности: 1 процент во Франции, 3 процента в Японии и не совсем 6 процентов в США, где сектор фондов особенно велик (рис. 2.3). Обратите внимание, что эти оценки, основанные на официальных национальных счетах, включают все некоммерческие учреждения, считая не только имущество, принадлежащее религиозным организациям (всех конфессий), но и имущество, принадлежащее нерелигиозным некоммерческим фондам и учреждениям, включая университеты, музеи, больницы и благотворительные организации. В некоторых случаях цифры могут включать фонды, которые теоретически действуют в общественных интересах, но на практике служат в основном интересам одной семьи, которая по той или иной причине передала часть своего состояния фонду, иногда в целях налогообложения, иногда по внутренним семейным причинам. Чиновники, ответственные за составление данных национальных счетов, не всегда знают, как классифицировать такие учреждения. Теоретически, активы, принадлежащие "семейным трастам" и другим фондам, обслуживающим частных лиц, должны включаться в сектор домашних хозяйств и не учитываться как некоммерческие учреждения, но разделительная линия не всегда ясна, так же как нелегко определить, служила ли церковная собственность в эпоху Древнего режима интересам духовенства или массы верующих. Национальные счета (и, в частности, попытки оценить национальный капитал и доход, которые возникли в конце XVII - начале XVIII века в Великобритании и Франции и до сих пор играют важную роль в современных дебатах) - это социально-исторические конструкции, отражающие приоритеты эпохи и их изобретателей. Они редко касаются вопросов неравенства или природного капитала; об этом я расскажу позже.
РИС. 2.3. Церковь как организация, владеющая собственностью, 1750-1780 гг.
Интерпретация: В период 1750-1780 годов церкви принадлежало 25-30 процентов всей собственности в Испании и почти 25 процентов во Франции (включая землю, здания, финансовые активы и т.д., а также капитализированную стоимость десятины). Для сравнения, в 2010 году все некоммерческие организации (включая религиозные организации всех конфессий, университеты, музеи, фонды и т.д.) владели менее чем 1 процентом всей собственности во Франции, 6 процентами в США и 3 процентами в Японии. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
В любом случае, важным моментом является то, что даже при включении таких разрозненных организаций, в итоге получается, что современные некоммерческие организации владеют относительно небольшой долей всего имущества - от 1 до 6 процентов. Это показывает, насколько могущественной была церковь в Европе времен Древнего режима, когда ей принадлежало 20-35 процентов всей собственности. Какими бы неопределенными ни были данные и как бы ни были построены источники, различия в порядке величины очевидны.
Специфика этой структуры собственности, которая в корне отличается от структуры собственности в других типах общества, которые мы будем изучать, является одной из определяющих характеристик трифункционального общества. В трифункциональных обществах два легитимных господствующих класса, духовенство и дворянство, каждый из которых играет свою организационную роль, контролируют значительные доли всех товаров и ресурсов (примерно от четверти до трети всей собственности для каждой группы, или от половины до двух третей для обеих вместе взятых, а в некоторых странах, таких как Великобритания, даже больше). Обладая такими огромными ресурсами, они способны выполнять свои доминирующие социальные и политические роли. Как и все инегалитарные идеологии, троичная идеология находит свое воплощение в режиме, который одновременно является политическим режимом и режимом собственности, и это определяет ее специфическую человеческую, социальную и материальную форму.
Отметим также, что примерно 30 процентов всей собственности, которой владела церковь в эпоху Старого режима, аналогичны доле национального капитала, которой сегодня владеет правительство Китая, контролируемое на практике Коммунистической партией Китая (КПК). Очевидно, что КПК и католическая церковь эпохи Старого режима - это организации совершенно разных типов, легитимность которых проистекает из совершенно разных источников. Тем не менее, обе они связаны с амбициозными проектами экономического развития и социального контроля, которые были бы немыслимы без прочной основы в виде значительного богатства.
Богатая церковь против богатых семей и практики наследования
Интересно, что церковь начала накапливать собственность очень рано в истории христианства. По мере роста церковной собственности христианская доктрина развивалась в направлении решения вопросов собственности, семейного наследования и экономических прав. Это происходило параллельно с развитием трифункциональной идеологии и унификацией трудовых статусов.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги