В самом начале христианской эры Иисус учил своих учеников, что "легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в Царство Божие". Но как только богатые римские семьи приняли новую веру и стали занимать епископства и другие важные посты в Церкви в четвертом и пятом веках, христианская доктрина была вынуждена столкнуться с вопросом о богатстве и пойти на прагматические уступки. Общество стало почти полностью христианским, что было немыслимо еще совсем недавно, и Церковь начала накапливать огромные богатства, поэтому быстро возникла необходимость задуматься о том, какие формы собственности являются справедливыми и какой тип экономики может быть совместим с новой верой.
Проще говоря, богатство могло быть принято как положительная черта христианского общества при соблюдении двух условий. Во-первых, часть накопленных верующими благ должна была передаваться Церкви, которая таким образом получала средства для выполнения своей миссии по формированию политической, религиозной и образовательной структуры общества. Во-вторых, должны были соблюдаться определенные экономические и финансовые правила. Роль церковного богатства отличалась от роли частного богатства, и его легитимность основывалась на иных основаниях. Историки поздней античности, такие как Питер Браун, изучали трансформацию христианской доктрины относительно богатства в четвертом и пятом веках, которая совпала с серией впечатляющих пожертвований церкви богатыми людьми.
Некоторые антропологи зашли так далеко, что утверждают, что единственной отличительной чертой европейских семейных структур по сравнению с семейными структурами в других местах на просторах Евразии была специфика позиции католической церкви в отношении богатства, особенно ее твердое желание приобретать и владеть собственностью. По мнению Джека Гуди, именно это привело к тому, что церковные власти разработали ряд норм, направленных на максимизацию даров Церкви (в частности, стигматизируя повторные браки вдов и усыновления, тем самым отменяя римские правила, которые поощряли повторные браки и усыновления, чтобы способствовать циркуляции богатства). В более общем плане церковь стремилась ограничить возможности семейных групп по концентрации контроля над собственностью (например, запрещая браки между кузенами, хотя и с ограниченным успехом, поскольку браки между кузенами всегда были удобной матримониальной и патримониальной стратегией для богатых семей во всех цивилизациях - еще один признак радикализма политического проекта католической церкви). В каждом случае целью было укрепление позиций церкви по отношению к семейным династиям, чье богатство и политическое влияние она рассматривала как вызов своей власти.
Какова бы ни была точная роль этих новых правил, патримониальная стратегия церкви оказалась чрезвычайно успешной. На протяжении более чем тысячелетия, с пятого или шестого века по восемнадцатый или девятнадцатый век, церковь владела значительной долей всего имущества, и особенно земли, во всем западном христианстве - как правило, от четверти до трети, благодаря дарам верующих (и не только вдов, которые славились особой щедростью) и разумному экономическому и правовому управлению. С помощью этого богатства можно было содержать многочисленный класс духовенства в течение всего этого периода, а также, если в теории, то на практике, финансировать различные социальные услуги, такие как школы и больницы.
Последние исследования также показывают, что роль церкви как организации, владеющей собственностью, была бы невозможна без разработки в Средние века специального свода законов, касающихся экономических и финансовых вопросов. Эти законы касались вполне конкретных вопросов управления имуществом, ростовщичества (открытого или замаскированного), инновационных долговых инструментов и восстановления церковного имущества, утраченного в результате обманных договоров (в чем духовенство часто обвиняло евреев и неверных, которые, как считалось, не уважали христианскую собственность). Джакомо Тодескини очень подробно изучил эволюцию христианской доктрины с одиннадцатого по пятнадцатый век. На протяжении всего этого периода интенсифицировалась торговля и возникали более сложные формы собственности по мере расчистки новых земель, расширения христианских королевств, роста населения и городов. Тодескини анализирует роль христианских ученых в разработке новых экономических, финансовых и правовых концепций, которые, по его мнению, легли в основу современного капитализма. Эти правовые концепции помогли защитить церковную собственность как от мирских властей, так и от частных лиц; для обеспечения адекватной правовой защиты возникли новые институты. Тодескини также затрагивает развитие новых методов финансового учета, что позволило при необходимости обойти предполагаемый запрет на ростовщичество.
Церковная собственность - основа экономического права и капитализма?
На самом деле, вопреки тому, что иногда утверждается, проблема для средневековой христианской доктрины заключалась явно не в том, что капитал приносит доход без труда: эта основная реальность была самой сутью церковной собственности, которая позволяла священникам молиться и заниматься общественными нуждами, не будучи обязанными обрабатывать землю. Действительно, в этом заключалась суть собственности вообще. Проблема, к которой церковь применяла все более прагматичный подход, заключалась скорее в регулировании приемлемых форм инвестиций и собственности и установлении адекватного социального и политического контроля для обеспечения того, чтобы капитал служил социальным и политическим целям, изложенным в христианской доктрине. В частности, тот факт, что земля приносила ренту своему владельцу (или десятину Церкви на землях, которыми она не владела напрямую), никогда не представлял собой моральной или концептуальной проблемы. Настоящий вопрос заключался в том, какие виды инвестиций в собственность, кроме земли, должны быть разрешены; более конкретно, сложность заключалась в коммерческих и финансовых инвестициях и в том, какие виды вознаграждения были приемлемы.
Эту доктринальную гибкость можно увидеть в тексте, написанном папой Иннокентием IV, который сам был каноническим юристом, в тринадцатом веке. В нем он объяснял, что проблема не в ростовщичестве как таковом; однако, если ростовщичество дает слишком большие проценты со слишком большой уверенностью, богатые люди могут быть побуждены "жаждой наживы или гарантией сохранности своих денег" инвестировать "в ростовщичество, а не в менее надежные предприятия". Далее понтифик привел в качестве примера "менее надежных предприятий" инвестиции "в скот и сельскохозяйственные орудия", товары, которыми "бедные не владеют", но которые необходимы для увеличения истинного богатства. В заключение он сказал, что ставка процента не должна превышать определенного предела. Центральный банкир, решивший сегодня стимулировать инвестиции в реальную экономику, вполне мог бы предложить аналогичное обоснование для снижения учетной ставки почти до нуля (несмотря на ограниченные перспективы успеха, но это уже другой разговор).
Тот же период стал свидетелем развития новых финансовых технологий вопреки старым правилам: например, продажа ренты и различные формы покупок, финансируемых за счет долга, которые больше не считались ростовщическими, поскольку христианская доктрина определяла их как полезные для лучшего использования собственности. Тодескини также подчеркивает растущее влияние аргументов, оправдывающих экспроприацию евреев и других неверных. Эти тексты указывали на "неспособность этих людей понять значение и правильное использование богатства" (а также на угрозу, которую это представляло для церковной собственности) в то время, когда христиане начинали пользоваться новыми формами кредита (а точнее, в конце XV века и на протяжении XVI века - новыми формами государственного долга). Другие авторы отмечают, что англосаксонский "траст", форма собственности, которая позволяла бенефициарному владельцу имущества быть кем-то другим, кроме управляющего (доверительного собственника), тем самым обеспечивая лучшую защиту активов, возникла из форм собственности, разработанных еще в тринадцатом веке францисканскими монахами, которые не могли или не хотели рассматриваться как прямые владельцы.
В конечном итоге, основной тезис заключается в том, что современное право собственности (как в его эмансипативном, так и в его неэгалитарном и исключающем аспектах) берет свое начало не с 1688 года, когда как дворянские, так и буржуазные английские собственники стремились защитить себя от короля, и не с 1789 года, когда Французская революция попыталась провести различие между законным правом собственности на товары и незаконным правом собственности на людей. Вместо этого оно возникло в христианской доктрине, которая на протяжении многих веков стремилась обеспечить имущественные права церкви как религиозной и имущественной организации.
Действительно, усилия церкви по концептуализации и формализации экономических и финансовых законов были особенно необходимы в троичных христианских обществах, потому что клерикальный класс существовал не как наследственный класс, а только как абстрактная вечная организация (примерно как современные фонды, капиталистические корпорации и государственные администрации). В индуизме и исламе, конечно, не было недостатка в храмах и благочестивых фондах, но они контролировались могущественными наследственными клерикальными классами. Таким образом, власть над церковной собственностью в большей степени зависела от личных и семейных связей, чем в христианском обществе, поэтому необходимость в кодификации и формализации экономических и финансовых отношений была меньше. Некоторые авторы предполагают, что ужесточение правил безбрачия после григорианских реформ XI века (до этого наложничество все еще было распространено и терпимо среди западного католического духовенства) было способом избежать поворота к более династической и наследственной практике и укрепить роль церкви как организации, владеющей собственностью.
Я не хочу сказать, что судьба Европы полностью зависела от безбрачия священников, христианской сексуальной морали и власти церкви как организации, владеющей собственностью. Последующие процессы и точки переключения выявляют различные другие особенности европейской траектории, и, несомненно, они были гораздо более решающими. В частности, конкуренция между европейскими государствами привела к военным и финансовым инновациям, которые оказали непосредственное влияние на колониальные завоевания, капиталистическое и промышленное развитие, а также на структуру современного неравенства как внутри стран, так и между ними. Я еще многое скажу об этом в последующем.
Ключевой момент, который я хочу здесь подчеркнуть, заключается в том, что многочисленные варианты трифункционального общества также оставили следы в современных обществах, которые заслуживают нашего пристального внимания. В частности, трифункциональное общество разработало сложные политические и идеологические конструкции, целью которых было определить условия справедливого неравенства, соответствующие определенному представлению об общих интересах, а также институты, необходимые для реализации этих условий. Для этого в любом обществе необходимо решить ряд практических вопросов, касающихся организации отношений собственности, семейных отношений и доступа к образованию. Тернарные общества не являются исключением. Они разработали ряд образных ответов на соответствующие практические вопросы - ответов, основанных на общей трифункциональной схеме. Эти ответы имели свои недостатки и в большинстве своем не выдержали испытания временем. Тем не менее, их история изобилует уроками для тех, кто пришел после них.
Глава 3. Изобретение обществ собственности
В предыдущей главе мы рассмотрели некоторые общие характеристики троичных (или трифункциональных) обществ, особенно европейских приказных обществ. Цель данной главы - проанализировать, как эти трехфункциональные общества постепенно трансформировались в общества собственности в восемнадцатом и девятнадцатом веках, темпами и путями, которые варьировались от страны к стране. Во второй части мы рассмотрим неевропейские троичные общества (особенно Индию и Китай) и проанализируем, как их столкновение с европейскими собственническими и колониальными державами повлияло на условия возникновения государств и трансформации досовременных трифункциональных структур, что также привело к появлению различных специфических траекторий. Однако прежде чем мы это сделаем, нам необходимо немного углубиться в анализ европейских траекторий.
В этой главе я более подробно рассмотрю Французскую революцию 1789 года, которая ознаменовала собой символический разрыв между приказным обществом времен Ансьен Режима и буржуазным обществом собственности, процветавшим во Франции в XIX веке. В течение нескольких лет революционные законодатели попытались полностью пересмотреть все отношения власти и собственности. Анализ того, что они сделали, позволит нам лучше понять масштаб задачи и противоречия, с которыми они столкнулись. Мы также узнаем, как сложные и неоднозначные политические и правовые процессы столкнулись с проблемой неравенства и концентрации богатства. В конечном итоге Французская революция привела к возникновению крайне неэгалитарного собственнического общества, которое просуществовало с 1800 по 1914 год; об этом пойдет речь в следующей главе. Сравнение с другими европейскими странами, особенно с Великобританией и Швецией, позволит нам понять роль революционных процессов и долгосрочных тенденций (связанных с формированием государства и эволюцией социально-экономических структур) в трансформации трехчленных обществ в общества собственности. Мы увидим, что возможны различные траектории и развилки пути.
Великое размежевание 1789 года и изобретение современной собственности
Чтобы лучше понять "Великую демаркацию "* 1789 года, отделившую трифункциональные общества от сменивших их обществ собственности, давайте начнем с самого решающего момента этого перехода. В ночь на 4 августа 1789 года Национальное собрание Франции проголосовало за отмену привилегий духовенства и дворянства. В последующие месяцы, недели и годы стояла задача точно определить значение слова "привилегия" и таким образом установить разделительную линию между прерогативами, которые должны быть просто отменены, и теми, которые являются законными и поэтому заслуживают сохранения или компенсации, возможно, требующей формулировки на новом политическом и юридическом языке.
Теория власти и собственности, которой придерживались революционные законодатели, была в принципе достаточно ясной. Ее целью было провести резкое различие между, с одной стороны, царскими полномочиями (безопасность, правосудие и законное насилие), которые отныне должны были быть монополизированы централизованным государством, и, с другой стороны, правами собственности, на которые мог претендовать только человек. Последние должны были быть полными, полными и неприкосновенными, а также гарантированными государством, основной, если не единственной, миссией которого должна была стать их защита. На практике, однако, установление прав собственности оказалось гораздо более сложным делом, чем можно было предположить из этой простой теории. Это было связано с тем, что царская власть и права собственности были настолько тесно переплетены на местном уровне, что было чрезвычайно трудно определить последовательные нормы справедливости, приемлемые для всех соответствующих участников, особенно когда речь шла о первоначальном распределении прав собственности. Как только это первоначальное распределение было твердо установлено, люди знали (или думали, что знали), как действовать дальше. Но оказалось очень трудно решить, какие из существующих претензий заслуживают сохранения в качестве новых прав собственности, а какие должны быть просто подавлены.
Последние работы, особенно Рафа Блауфарба, показали, что для понимания этих дебатов необходимо выделить несколько периодов. На первом этапе (1789-1790) комитет Национального собрания, занимавшийся этими деликатными вопросами, принял так называемый "исторический" подход. Идея заключалась в том, чтобы изучить происхождение каждого права, чтобы определить его легитимность и, в частности, является ли оно "договорным" (в этом случае его следует сохранить) или "внедоговорным" (в этом случае его следует упразднить). Например, право, связанное с необоснованным осуществлением сеньориальной власти (следовательно, "феодальное") или возникшее в результате незаконного присвоения какого-либо аспекта государственной власти, должно считаться "внедоговорным" и, следовательно, отменяться без компенсации. Фискальные привилегии были наиболее очевидным примером этого: дворянство и духовенство освобождались от уплаты определенных налогов. Юрисдикционные полномочия также считались внедоговорными. Право отправлять правосудие на определенной территории (иногда называемое seigneurie publique) было изъято у лордов и передано централизованному государству без компенсации. Непосредственным следствием этого стало разрушение нижних уровней судебной системы (которая в значительной степени опиралась на сеньориальные суды). Идея о том, что государство должно осуществлять монополию на судебную функцию, прочно закрепилась в сознании людей.
Церковная десятина также была отменена, а церковное имущество было национализировано, опять же без компенсации, что вызвало бурные дебаты, поскольку многие люди (в том числе и аббат Сьес, как отмечалось в предыдущей главе) опасались, что пострадают религиозные, образовательные и больничные услуги, ранее предоставляемые церковью. Но сторонники отмены десятины и национализации имущества духовенства настаивали на том, что государственный суверенитет не может быть разделен, и что поэтому нетерпимо, чтобы Церковь оставалась постоянным бенефициаром принудительного государственного налога, который оставил бы ее в положении квазигосударственной организации. Для пущей убедительности имущество короны было включено вместе с церковным имуществом в категорию национальных ценностей, подлежащих продаже с аукциона. Общая философия заключалась в том, что государство - единое и неделимое - будет финансировать себя в будущем за счет ежегодных налогов, должным образом утвержденных представителями граждан, в то время как эксплуатация вечной собственности отныне будет предоставлена частным лицам.
Помимо этих нескольких относительно ясных случаев (фискальные привилегии, государственные сеньории, десятина и церковная собственность), оказалось очень трудно договориться о других "привилегиях", подлежащих отмене без компенсации. В частности, большинство сеньориальных податей - то есть денежных или натуральных платежей крестьян дворянам - фактически сохранялись, по крайней мере, на начальном этапе. Возьмем, к примеру, пример крестьянина, который обрабатывал участок земли, за что платил арендную плату помещику: общий принцип заключался в том, что такая арендная плата была законной. Отношения между землевладельцем и арендатором имели вид законных "договорных" отношений, как их понимали революционные законодатели; следовательно, прежние сеньориальные подати должны были сохраняться в виде ренты. Сеньор мог продолжать собирать ренту - это называлось частным сеньоризмом, - но больше не мог отправлять правосудие (государственный сеньоризм). Все законодательные усилия были направлены на разграничение этих двух составляющих сеньориальных отношений, чтобы отделить новую, современную концепцию собственности от старой феодальной системы.
Corvées, Banalités, Loyers: От феодализма к проприетаризму
Однако уже в 1789-1790 годах было сделано исключение для corvée, то есть обязанности крестьянина предоставлять помещику определенное количество дней неоплачиваемого труда. Традиционно крестьяне должны были работать один или два дня в неделю, а иногда и больше, на господской земле. Исключение составляли баналитеты, или сеньориальные монополии на различные местные услуги, такие как мельницы, мосты, прессы, печи и так далее. И те, и другие в принципе подлежали упразднению без компенсации. Корвеи, в частности, слишком сильно напоминали крепостное право и старый сеньориальный порядок. Это якобы исчезло много веков назад, но терминология (если не реальность) сохранилась во французской сельской местности. Сохранение этих привилегий открыто и без ограничений было бы воспринято как недопустимое предательство революционного духа и смысла Ночи 4 августа.
На практике, однако, комитеты и трибуналы, которым было поручено применять директивы Национального собрания, во многих случаях обнаруживали, что corvée имеет договорную основу. Она рассматривалась как разновидность ренты (loyer); разница между денежной или натуральной рентой и трудовыми услугами часто была скорее вопросом слов, чем чего-либо еще. Соответственно, такие услуги должны были сохраняться или, в противном случае, явно трансформироваться в денежную или натуральную ренту: например, корве в один день в неделю могло быть преобразовано в ренту, равную пятой или шестой части урожая. Или же она могла быть выкуплена (то есть уничтожена денежным платежом крестьянина сеньору) - решение, которое многие законодатели рассматривали как компромисс. Многие боялись, что прямая ликвидация corvée без выкупа или какой-либо компенсации может подорвать само понятие ренты, если не собственности в целом.
Однако большинство бедных крестьян не могли позволить себе выкуп корвеев или других сеньориальных повинностей, тем более что собрание и его комитеты устанавливали высокую цену на выкуп. Стоимость земли была установлена в размере двадцатилетней ренты для платежей наличными и двадцати пяти лет для платежей натурой, что отражало тот факт, что средняя доходность сельскохозяйственных земель в то время составляла 4-5 процентов от местной цены земли. Это было совершенно недоступно для большинства крестьян. В тех случаях, когда corvée был особенно обременительным (скажем, несколько дней в неделю неоплачиваемого труда), цена выкупа могла быть достаточно высокой, чтобы оставить крестьянина в ситуации вечного долга, близкого к крепостному праву или рабству. На практике выкуп сеньориальных прав и национального имущества ограничивался небольшим меньшинством знатных или не знатных покупателей с достаточными денежными запасами; большинство крестьян были исключены.
В некоторых случаях сохранялись и баналитеты, особенно когда было трудно предоставить общественную услугу в какой-либо иной форме, кроме монополии; например, когда условия были таковы, что строительство мельницы было бы особенно дорогостоящим, так что строительство нескольких мельниц пагубно сказалось бы на их экономической жизнеспособности. Такие естественные монополии были признаны оправданными, и поэтому, по мнению законодателей, было бы правильно, если бы прибыль получал тот, кто построил и владел предприятием, что обычно означало местного лорда, если только он не продался какому-нибудь новичку. На практике эти вопросы было трудно решить. Опять же, они иллюстрируют неразрывное смешение прав собственности и квазиобщественных услуг в трехфункциональном обществе. Проблема здесь была та же, что и с десятиной - ее сторонники утверждали, что она финансирует школы, диспансеры и амбары для бедных. На практике banalités сохранялись не так часто, как corvées, но все же они вызывали яростное сопротивление крестьянства.
В целом, "исторический" подход, принятый в 1789-1790 годах, столкнулся с одним серьезным препятствием: как установить "договорное" происхождение любого конкретного права. Если заглянуть достаточно далеко, возможно, на несколько столетий назад, то всем было очевидно, что в приобретении большинства сеньориальных прав, возникших в результате завоевания и крепостного права, сыграло роль насилие. Если следовать этой логике до конца, то становилось ясно, что сама идея договорного происхождения прав собственности была чистой фикцией. Для революционных законодателей, большинство из которых были буржуазными собственниками или, во всяком случае, людьми менее обездоленными, чем массы, цель была более скромной: найти разумный компромисс, который восстановил бы общество на стабильном фундаменте, не подрывая права собственности в целом. Они опасались, что любой другой подход приведет прямо к хаосу, не говоря уже о том, что он поставит под угрозу их собственные права собственности.
Поэтому исторический подход в действительности был довольно консервативным. На практике он позволял большинству сеньориальных прав сохраняться с незначительными изменениями до тех пор, пока проходило достаточно времени, чтобы придать им вид устоявшихся приобретений. Логика была "исторической" не в том смысле, что законодатели стремились выявить реальное историческое происхождение любого конкретного права, а скорее в том смысле, что любое право собственности (или аналогичные отношения), существовавшее в течение достаточно длительного времени, рассматривалось как prima facie законное.
Этот подход часто подытоживался известной пословицей "nulle terre sans seigneur" - нет земли без сеньора. Другими словами, без неоспоримых доказательств обратного, за исключением нескольких четко оговоренных случаев, основной принцип заключался в том, что денежные или натуральные платежи, полученные сеньором, имели законное договорное происхождение и поэтому сохраняли силу, даже если условия договора теперь должны были быть переформулированы на новом языке.
Однако в некоторых провинциях, особенно на юге Франции, преобладала совершенно иная правовая традиция: ее принципом было "нет господина без титула". Другими словами, без письменного доказательства права собственности невозможно установить владение, и никакие выплаты не могут быть оправданы. В этом регионе, где преобладало писаное право, директивы собрания были восприняты не очень хорошо. В любом случае, к большинству титулов собственности, даже если они существовали, следовало относиться с осторожностью, поскольку многие из них были установлены самими лордами или подконтрольными им судами. В результате в 1789 году во многих районах крестьяне нападали на лордов в их замках, пытаясь сжечь все титулы, которые им удавалось найти, что только усиливало путаницу.
Ситуация вышла из-под контроля, поскольку напряженность в отношениях с иностранными правительствами усилилась, и революция приняла более жесткий оборот. Национальное собрание стало Учредительным собранием и приняло новую конституцию, превратив Францию в конституционную монархию с имущественным цензом для голосования. В июне 1791 года Людовик XVI попытался бежать и был арестован в Варенне на востоке Франции. Короля обвинили (не без оснований) в стремлении присоединиться к изгнанным дворянам и заговоре с иностранными монархиями с целью военного подавления Революции. Поскольку надвигались военные тучи, восстание в августе 1792 года закончилось арестом короля; пять месяцев спустя, в январе 1793 года, он был гильотинирован. Было создано новое собрание, известное как Национальный конвент, которому было поручено разработать республиканскую конституцию, основанную на всеобщем избирательном праве; она была принята, но не вступила в силу до того, как сам конвент был свергнут в 1795 году. Тем временем французские войска одержали решающую победу при Вальми в сентябре 1792 года, ознаменовав триумф республиканской идеи и символическое поражение трехфункционального порядка. Хотя французские армии были лишены своих естественных лидеров, бежавших за границу, они одержали победу над объединенными силами монархии, возглавляемыми bles со всей Европы. Это было живое доказательство того, что вооруженный народ может обойтись без старого благородного класса воинов. Гете, наблюдавший за битвой с вершины близлежащего холма, не сомневался в значении этого события: "В этом месте в эту дату начинается новая эра в мировой истории".
Между тем, исполнение закона о лишении привилегий от 4 августа 1789 года приняло более радикальный оборот. С 1792 года все более распространенным стало перекладывание бремени доказывания на лордов, требуя от них доказательств договорного основания их претензий на права собственности. В июле 1793 года Конвент издал декрет, который сделал еще один шаг вперед, приняв так называемый "лингвистический" подход: все сеньориальные права и земельная рента должны были быть отменены немедленно, без компенсации, если терминология, обозначающая их, была непосредственно связана со старым феодальным порядком.
Этот указ распространялся не только на corvées и banalités, но и на многие аналогичные обязательства, такие как cens и lods. Ценз был формой ренты, выплачиваемой сеньору, и в какой-то момент был связан с вассалитетом (то есть политическим и военным подчинением). Лод был еще более интересен, отчасти потому, что он был так распространен (во многих провинциях он был основным способом оплаты помещикам), а отчасти потому, что он так прекрасно иллюстрировал тесную связь между прежними царскими правами (которые революционеры считали незаконными) и современными правами собственности (которые они считали законными).
Лодды и наложение бессрочных прав в эпоху Древнего режима
В период Анцианского режима lod был сеньориальным правом мутации: крестьянин, получивший право бессрочного пользования участком земли (иногда называемое seigneurie utile) и пожелавший продать это право другому лицу, должен был приобрести "право мутации" (lod) у сеньора, владевшего seigneurie directe над этим участком. Сам термин seigneurie directe можно разделить на две части: частную и публичную. Частная часть охватывала права на землю, в то время как публичная часть относилась к судебным правам, сопутствующим владению. На практике lod мог представлять собой значительную сумму, которая варьировалась от двенадцатой части до половины суммы продажи (или от двух до десяти лет аренды). Происхождение этого платежа обычно связывалось с судебной властью сеньора над данным регионом: поскольку сеньор вершил правосудие, регистрировал сделки, гарантировал безопасность людей и имущества и разрешал споры, он имел право на выплату lod при переходе прав пользования имуществом от одного лица к другому.
Лод мог сопровождаться или не сопровождаться другими платежами, которые иногда были ежегодными, иногда выплачивались через определенные промежутки времени (термин лод часто обозначал пакет обязательств и платежей, а не одну сумму). Поскольку лод возник в рамках судебных полномочий лорда, можно было ожидать, что он будет отменен без компенсации, как десятина и государственная сеньория. На практике, однако, использование lod вышло далеко за рамки его первоначального назначения; поэтому революционные законодатели (во всяком случае, наиболее консервативные и наименее смелые из них) опасались, что его отмена без компенсации может подорвать весь собственнический общественный порядок, ввергнув страну в хаос.
В целом, одной из особенностей отношений собственности в Анцианском режиме (и, в более общем смысле, во многих досовременных троичных обществах) было наложение различных видов вечных прав на один и тот же участок земли (или другое имущество). Например, один человек мог обладать правом бессрочного пользования участком земли (включая право продажи другим лицам), другой - правом регулярного получения бессрочного платежа (например, ежегодной денежной или натуральной ренты, возможно, зависящей от размера урожая), третий - правом, реализуемым при совершении сделки (лод). Еще один человек может обладать монополией на печь или мельницу, необходимую для подготовки продукта земли к продаже (banalité), а другой может иметь право на выплату части урожая по случаю религиозного праздника или другой церемонии. И так далее.
Эти индивидуальные "владельцы" могли быть лордами, крестьянами, епископствами, религиозными или военными орденами, монастырями, корпорациями или буржуа. Французская революция положила конец наложению прав и объявила, что единственное вечное право принадлежит владельцу собственности; все остальные права обязательно носят временный характер (например, договор аренды или срочного найма), за исключением вечного права государства собирать налоги и устанавливать новые правила. Вместо наложения вечных прав, подчиненных правам и обязанностям двух привилегированных орденов, как при Анцианском режиме, революция стремилась перестроить общество вокруг двух основных субъектов: владельца частной собственности и централизованного государства.
В случае с домом решение, принятое революцией, заключалось в создании государственного кадастра, центрального и символического института нового общества собственности, основополагающим актом которого он стал. Отныне централизованное государство должно было вести обширный реестр всех законных владельцев полей и лесов, домов и других зданий, складов и фабрик, товаров и имущества всех мыслимых видов. Этот реестр должен был иметь отделения на местном и региональном уровне: префекты и субпрефекты тщательно составляли карты департаментов и коммун, которые заняли место сложного лоскутного одеяла из пересекающихся территорий и юрисдикций, составлявших Анцианский режим.
Поэтому для революционных собраний было вполне естественно передать лод государству в контексте новой фискальной системы, созданной в 1790-1791 годах. Созданные в это время droits de mutations (налоги с продаж при передаче собственности) имели форму довольно тяжелого пропорционального налога на продажу земли и зданий. Уплата налога позволяла новому владельцу зарегистрировать свою собственность (и, при необходимости, установить право собственности на нее); вырученные средства шли государству (за исключением небольшой дополнительной части, выплачиваемой нотариусу, который занимался оформлением необходимых документов). Эти права на мутацию существуют во Франции и по сей день, практически в той же форме, в которой они были созданы; их размер составляет примерно два года ренты, что немаловажно. Во время дебатов в период 1789-1790 годов никогда не возникало сомнений в том, что лод станет налогом, выплачиваемым государству (и перестанет быть сеньориальным правом), а ведение кадастра и защита прав собственности станут обязанностью государства: это было основой нового собственнического политического режима. Вопрос заключался в том, что делать с существующими домиками. Должны ли они быть упразднены без компенсации для существующих бенефициаров, или они должны рассматриваться как законные права собственности, которые затем будут переведены в новую судебную лексику? Или - третий вариант - они должны быть ликвидированы, но с компенсацией?
В 1789-1790 годах ассамблея приняла решение о полной компенсации лодов. Был даже установлен график выплат: крестьянин (или другой владелец прав пользования участком земли или другой собственности, который далеко не всегда был фактическим землепашцем) мог выкупить лод за сумму от одной трети до пяти шестых от последней продажи, в зависимости от ставки выкупаемого лода; это была довольно высокая цена. Если потенциальный покупатель не мог найти требуемую сумму, лод мог быть заменен эквивалентной рентой: например, половинной рентой, если лод был установлен в размере половины стоимости имущества (все это в дополнение к государственному праву мутации). Таким образом, собрание предполагало, что подлинное бывшее феодальное право станет современным правом собственности, подобно тому как бывшие corvées, связанные с крепостным правом, были преобразованы в ренту.
В 1793 году конвенция решила отказаться от этой логики: лоды должны были быть отменены без компенсации, чтобы пользователи земли стали полноправными собственниками, не будучи вынужденными платить выкупные платежи или ренту. Как никакая другая мера, это отражало стремление конвенции к перераспределению богатства. Но этот подход был относительно недолговечным (1793-1794 гг.). При Французской Директории (1795-1799) и еще больше при Французском Консульстве и Первой Французской Империи (1799-1814) новые лидеры страны восстановили имущественные цензы и другие более консервативные положения ранних этапов Революции. Тем не менее, они столкнулись с проблемами, когда дело дошло до отмены передачи прав собственности (путем прямой отмены домиков), принятой в 1793-1794 годах, поскольку заинтересованные крестьяне и другие бенефициары не собирались отказываться от своих новых прав без борьбы. В целом, говоря, многочисленные юридические повороты революционных лет привели к появлению большого количества судебных исков, которые занимали суды на протяжении большей части XIX века, особенно когда имущество продавалось или передавалось наследникам.
Можно ли поставить имущество на новое основание, не измерив его площадь?
Среди трудностей, с которыми столкнулась конвенция в 1793-1794 годах, наиболее проблематичным был тот факт, что термин lod очень часто появлялся в земельных контрактах в период Анцианского режима. Во многих договорах между сторонами, не имевшими дворянских или "феодальных" корней, это слово использовалось для обозначения платежа в обмен на право пользования землей, даже если он принимал форму квазиренты (обычно выплачиваемой ежеквартально или ежегодно), а не суммы, выплачиваемой только при переходе прав пользования. Таким образом, во многих случаях слово lod стало синонимом земельной ренты (rente foncière) или ренты в целом (loyer), независимо от ее точной формы.
При "лингвистическом" подходе, таким образом, можно было бы прямо экспроприировать недворянского (и не обязательно богатого) землевладельца, который просто арендовал землю, приобретенную за несколько лет до революции, но которому пришла в голову неудачная мысль использовать в договоре аренды слово lod или cens. Однако настоящий аристократ мог спокойно продолжать собирать значительные сеньориальные подати, полученные насильственным путем в феодальную эпоху, до тех пор, пока в его лексиконе, используемом в отношениях с крестьянами, вместо слов lod или cens употреблялись слова rente или loyer. Перед лицом такой вопиющей несправедливости революционные комитеты и трибуналы часто были вынуждены идти на попятную, так что никто уже не знал, каким новым принципам следовать.
Оглядываясь назад, конечно, можно представить себе другие возможные решения, которые позволили бы избежать подводных камней как "исторического", так и "лингвистического" подходов. Действительно ли можно было определить условия справедливого владения, не принимая во внимание неравенство владения, то есть не учитывая стоимость каждого имущества и размеры родовых владений? Другими словами, чтобы установить режим собственности на новой основе, приемлемой для большинства, не имело ли бы смысла рассматривать небольшие владения (например, участки, пригодные для семейной фермы) иначе, чем очень крупные владения (например, поместья, достаточно большие, чтобы содержать сотни или тысячи семейных ферм), независимо от словаря, используемого для обозначения вознаграждения в каждом случае (lods, rentes, loyers и так далее)? Поиск истоков при обращении к родовому правосудию не всегда является хорошей идеей. И даже если это иногда неизбежно, вероятно, лучше подумать о размере и социальной значимости затронутых состояний. Задача не из простых, но есть ли другой путь для ее решения?
На самом деле, революционные ассамблеи стали ареной, на которой развернулись многочисленные дебаты о прогрессивном налогообложении доходов и богатства, особенно в связи с различными проектами по установлению национального налога на наследство (droit national d'hérédité), ставка которого варьировалась в зависимости от размера завещанного имущества. Например, в законопроекте, предложенном осенью 1792 года сеньором Лакостом, администратором Реестра национальных имуществ, самые маленькие завещания должны были облагаться налогом менее 5%, в то время как ставка на самые большие должна была составлять более 65% (даже для завещаний по прямой линии, то есть от родителей к детям). Амбициозные предложения по прогрессивному налогообложению выдвигались и в предшествующие революции десятилетия, например, в 1767 году Луи Грасленом, сборщиком налогов и градостроителем в Нанте, который предлагал постепенно повышать налог с 5 процентов на самые низкие доходы до 75 процентов на самые высокие (таблица 3.1). Конечно, самые высокие ставки, предложенные в этих брошюрах, относились только к чрезвычайно высоким доходам (более чем в тысячу раз превышающим средний доход того времени). Но такое крайнее неравенство действительно существовало во французском обществе конца XVIII века, и если бы эти налоговые схемы применялись в рамках закона и парламентской процедуры, это неравенство можно было бы исправить. Предложенные схемы налогообложения предусматривали существенные ставки порядка 20-30 процентов (что было довольно высоко, особенно для налога на наследство) для уровней богатства и доходов, превышающих средний уровень в десять-двадцать раз, что намного ниже уровней, ассоциируемых с высшим дворянством и высшей буржуазией той эпохи. Это показывает, что у авторов были довольно амбициозные идеи социальных реформ и перераспределения, идеи, которые не могли быть ограничены крошечным меньшинством сверхпривилегированных, если они должны были иметь какой-либо реальный эффект.
ТАБЛИЦА 3.1
Предложения по прогрессивным налогам во Франции XVIII века
Граслин: Прогрессивный подоходный налог (Essai analytique sur la richesse et l'impôt, 1767)
Лакост: Прогрессивный налог на наследство (Du droit national d'hérédité, 1792)
Мультипликатор среднего дохода
Эффективная ставка налога
Кратно средней стоимости недвижимости
Эффективная ставка налога
0.5
5%
0.3
6%
20
15%
8
14%
200
50%
500
40%
1300
75%
1500
67%
Интерпретация: В прогрессивном подоходном налоге, предложенном Граслином в 1767 году, эффективная ставка налога постепенно увеличивалась с 5 процентов при годовом доходе в 150 ливров турнуа (примерно половина среднего дохода того времени) до 75 процентов при доходе в 400 000 ливров (примерно в 1300 раз больше среднего). Предложенный Лакостом прогрессивный налог на наследство демонстрирует аналогичную прогрессивность.
Источники: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Тем не менее, ни один ощутимый прогрессивный налог не был принят во время революции. Правда, было несколько коротких экспериментов с прогрессивными местными налогами в 1793-1794 годах, когда Конвент направил миссии в ряд департаментов. Для финансирования войны были введены чрезвычайные финансовые меры прогрессивного характера, в первую очередь принудительный заем 1793 года (который достиг уровня 25 процентов для доходов в 3 000 ливров турнуа, что примерно в десять раз превышало средний доход в то время, и 70 процентов для доходов в 15 000, или в пятьдесят раз выше среднего, в то время как доходы менее трети среднего дохода были освобождены от уплаты). Тем не менее, главным фактом остается то, что новая налоговая система, созданная революцией в 1790-1791 годах, состояла в основном из строго пропорциональных налогов с одинаковой умеренной ставкой, применяемой ко всем уровням доходов и богатства, независимо от того, насколько они были мизерными или гигантскими. Отметим также, что ни одна аграрная реформа или другая широкая программа перераспределения богатства, столь же амбициозная, как налоговые предложения Лакоста или Граслена, никогда не была сформулирована в явном виде.
Как мы увидим, правовая и фискальная система, принятая во время революции, способствовала накоплению больших состояний, что в значительной степени объясняет растущую концентрацию богатства во Франции в девятнадцатом веке. Только после кризисов начала двадцатого века во Франции или где-либо еще возникла резко прогрессивная система налогообложения доходов и богатства. То же самое относится и к явно перераспределительным программам аграрных реформ, сравнимым с теми, которые возникли в совершенно разных условиях в конце XIX - начале XX века. Во Франции в революционный период не было предпринято ни одной такой программы.
Даже во время самой амбициозной фазы Революции, 1793-1794 годов, дебаты были сосредоточены в основном на вопросе о corvées и banalités, ложах и выкупе прав. Законодатели попытались применить сначала "исторический", а затем "лингвистический" подход к отмене привилегий. Это вызвало сложные и страстные дебаты, но вопрос о неравенстве в размерах индивидуальных родовых владений так и не был решен четко и последовательно. Все могло бы пойти по-другому, но не пошло, и интересно попытаться понять, почему.
Знание, власть и эмансипация: Трансформация троичных обществ
Подводя итог, можно сказать, что Французскую революцию можно рассматривать как эксперимент по ускоренной трансформации премодернистского троичного общества. Фундаментальной особенностью этого эксперимента был проект "Великой демаркации", который создал разделительную линию между старыми и новыми формами власти и собственности. Целью Великой демаркации было создание строгого разделения между регальными функциями (отныне монополия централизованного государства) и правами собственности (отныне предоставляемыми исключительно частным лицам), в то время как трифункциональное общество основывалось на неразрывном слиянии того и другого. Великая демаркация в некотором смысле была успешной, поскольку способствовала длительной трансформации французского общества и, в некоторой степени, соседних обществ. Это была также первая попытка создать социальный и политический порядок, основанный на равных правах для всех, независимо от социального происхождения. Все это происходило, кроме того, в очень большой по современным меркам стране, которая на протяжении веков была организована в условиях огромного статусного и географического неравенства. Тем не менее, это амбициозное Великое размежевание натолкнулось на множество проблем: при всех своих ограничениях и несправедливостях, трехфункциональное общество имело свою собственную целостность, а реорганизация, предложенная новым проприетарным режимом, содержала множество противоречий. Социальная роль церкви была ликвидирована без создания социального государства взамен; определение частной собственности было ужесточено без расширения доступа к ней; и так далее.
Кроме того, в ключевом вопросе неравенства собственности провал Французской революции очевиден. Мы действительно видим обновление элит в течение XIX века (продолжая процесс, который уже шел в предыдущие века, хотя нам не хватает инструментов для измерения его масштабов в разные периоды), но дело в том, что патримониальные владения оставались чрезвычайно концентрированными с 1789 по 1914 год (с резким ростом в конце XIX - начале XX века, как мы увидим в главе 4) - и в конечном итоге революция не оказала большого влияния в этом отношении. Почему произошел этот частичный провал? Дело не только в новизне и сложности проблем, но и в ускорении политического времени: хотя некоторые идеи уже созрели для применения, не было времени проверить их в конкретных экспериментах. События, а не терпеливо накапливаемые знания, диктовали свой закон революционным законодателям и новым лидерам Франции.
Кроме того, опыт Французской революции иллюстрирует более общий урок, с которым мы будем сталкиваться снова и снова: исторические изменения происходят в результате взаимодействия между, с одной стороны, краткосрочной логикой политических событий и, с другой стороны, долгосрочной логикой политических идеологий. Развивающиеся идеи - ничто, если они не ведут к институциональным экспериментам и практическим демонстрациям; идеи должны найти свое применение в пылу событий, в социальной борьбе, восстаниях и кризисах. И наоборот, политические деятели, попавшие в гущу стремительных событий, часто не имеют иного выбора, кроме как опираться на репертуар политических и экономических идеологий, разработанных в прошлом. Временами они могут изобретать новые инструменты, но для этого требуется время и способность к экспериментам, которых обычно не хватает.
В случае Французской революции интересно отметить, что споры о законном или незаконном происхождении прав сеньора в определенной степени уже имели место в предыдущие века. Проблема заключалась в том, что эти дебаты часто зависели от общих исторических соображений и не предлагали действительно оперативных решений конкретных вопросов, которые могли бы возникнуть в пылу действий. Еще в конце XVI - начале XVII веков такие юристы, как Шарль Дюмулен, Жан Боден и Шарль Лойсо критиковали то, как лорды - некоторые из которых были обязаны своими титулами очень ранним волнам вторжения (особенно франков, гуннов и норманнов между V и XI веками) - использовали слабость князей для приобретения чрезмерных прав. С другой стороны, сторонники сеньориальной точки зрения, такие как Анри де Буленвилье и Монтескье в XVIII веке, настаивали на том, что хотя франки, безусловно, извлекли выгоду из своего первоначального положения силы, впоследствии они приобрели новую легитимность, защищая население в течение многих веков, в частности, от норманнов и венгров. Проблема заключалась в том, что такие обсуждения военной истории, какими бы показательными они ни были в отношении легитимации дворянства как класса воинов в XVIII веке, были не слишком полезны для создания условий для справедливого обоснования прав собственности.
Эти ранние дебаты касались в основном соответствующих ролей централизованного государства и местных элит. И Буленвилье, и Монтескье отстаивали идею сохранения seigneuries publiques и продажи повинностей и должностей (практика, которая также была отменена во время революции, обычно с денежной компенсацией действующим должностным лицам); по их мнению, это было важно для сохранения разделения властей и обеспечения сдерживания власти короля. Книга Монтескье "De l'esprit des lois" ("Дух законов"), опубликованная в 1748 году, стала основным источником информации по вопросу разделения властей. Однако комментаторы часто забывают упомянуть, что для Монтескье, который сам унаследовал весьма прибыльную должность президента Парламента Бордо, было недостаточно разделить исполнительную, законодательную и судебную ветви власти. Необходимо было также сохранить местные сеньориальные суды и "продажность" (то есть продаваемость и наследуемость) должностей и чинов в провинциальных парламентах, чтобы ограничить власть центрального государства и не дать монарху превратиться в деспота, подобного турецкому султану (заметим мимоходом, что негативные комментарии о Востоке столь же естественно принадлежат перу Сьеса, осуждавшего дворянские привилегии, как и перу Монтескье, защищавшего их). Революция отвергла точку зрения таких авторов, как Буленвилье и Монтескье: право отправлять правосудие было передано от старого сеньориального класса централизованному государству, и с продажностью чиновников было покончено.
Оглядываясь назад, легко критиковать консервативные позиции, занятые поборниками сеньориальных юрисдикционных привилегий и продажности судебных и административных функций. С учетом более чем двухвековой ретроспективы кажется очевидным - как это, возможно, уже казалось наиболее проницательным наблюдателям в XVIII веке, - что правосудие может осуществляться более удовлетворительным и беспристрастным образом в рамках универсальной государственной службы, организованной центральным государством, чем в сеньориальных судах или системе, основанной на продажности чинов и должностей. В целом, сегодня представляется достаточно очевидным, что правильно организованное государство лучше гарантирует основные права и свободы личности, чем трифункциональная система, основанная на власти местных элит и привилегиях дворянского и клерикального классов. Французские крестьяне в XIX и XX веках были, безусловно, более свободными, чем в XVIII веке, хотя бы потому, что они больше не подвергались произволу сеньориального правосудия.
Тем не менее, важно подчеркнуть, что вопрос о доверии к централизованному государству, лежащий в основе этих фундаментальных дебатов, является очень сложным и не имел очевидного ответа, пока не были проведены конкретные эксперименты с новыми государственными полномочиями. Уверенность в способности государства справедливо и беспристрастно вершить правосудие на огромной территории, гарантировать безопасность, собирать налоги, предоставлять полицейские, образовательные и медицинские услуги более справедливо и эффективно, чем старые привилегированные порядки, не была чем-то, что можно было декретировать с академической кафедры. Это нужно было продемонстрировать на практике. По сути, страхи Монтескье перед потенциально деспотическим государством (которые привели его к защите местных сеньориальных судов) не сильно отличаются от подозрений в отношении различных форм наднациональной государственной власти, которые мы наблюдаем сегодня.
Например, многие защитники межгосударственной конкуренции игнорируют тот факт, что некоторые государства устанавливают непрозрачные законы, позволяющие им функционировать в качестве налоговых или регуляторных гаваней (что особенно выгодно богатым), оправдывая свою позицию указанием на риск для индивидуальной свободы, который возникнет в результате чрезмерной централизации информационных и судебных полномочий под эгидой одного государства. Такие аргументы, конечно, часто носят скрытый корыстный характер (как в случае с Монтескье). Тем не менее, их (хотя бы частичная) правдоподобность делает их гораздо более политически эффективными, и только успешные исторические эксперименты могут привести к радикальному изменению политического и идеологического баланса сил в вопросах такого рода.
Революция, централизованное государство и обучение справедливости
Подводя итог, можно сказать, что центральным вопросом, который решала Французская революция, был вопрос о королевской власти и централизованном государстве; у нее не было ответа, когда речь шла о справедливом распределении собственности. Ее главной целью была передача регальных полномочий от местных дворянских и клерикальных элит центральному государству, а не организация широкого перераспределения богатства. Однако быстро стало очевидно, что разделить эти две цели не так-то просто. Действительно, заявление революционеров об отмене всех "привилегий" в ночь на 4 августа открыло целый ряд возможных интерпретаций и альтернатив.
На самом деле, нетрудно представить себе одну или несколько серий событий, которые могли бы привести к более эгалитарному результату отмены привилегий. Слишком легко сделать вывод, что "умы еще не были готовы" к прогрессивным налогам или перераспределению земли в конце восемнадцатого или начале девятнадцатого века, и что такие инновации "обязательно" должны были дождаться кризисов начала двадцатого века. В ретроспективе часто возникает соблазн склониться к детерминистскому прочтению истории и в данном случае сделать вывод, что глубоко буржуазная Французская революция не могла привести ни к чему иному, кроме как к собственническому режиму и обществу собственности без каких-либо реальных попыток уменьшить неравенство. Хотя верно, что изобретение нового определения собственности, гарантированного централизованным государством, было сложной задачей, которую многие революционные законодатели рассматривали как главную, если не единственную цель революции, было бы упрощением рассматривать сложные дебаты того времени как касающиеся только этого одного подхода. Если посмотреть на то, как разворачивались события и какие предложения были внесены различными участниками, становится очевидным, что идея отмены привилегий могла быть истолкована по-разному и могла привести к множеству различных законодательных предложений. Если бы во многом обусловленные обстоятельства сложились иначе, события могли бы пойти по многим альтернативным путям, хотя на самом деле путь был довольно извилистым (как показывают "исторический" и "лингвистический" подходы).
Помимо конфликтов интересов, которыми никогда не следует пренебрегать, существовали и интеллектуальные конфликты. Ни у кого, ни тогда, ни сейчас, не было готовых совершенно кон винцирующих решений, которые бы одновременно определяли "привилегии", объясняли, как их устранить, и говорили, как следует регулировать собственность и обуздать неравенство в грядущем обществе. Во время революции каждый мог указать на прошлый опыт и идеи, и все общество было вовлечено в обширный и конфликтный процесс социального обучения. Все чувствовали, что corvées, banalités и lods принадлежат прошлому, но многие боялись, что их ликвидация без компенсации подорвет всю систему ренты и неравного владения. Поскольку никто не мог сказать, чем закончится такой процесс, существовало искушение сохранить старые права в той или иной форме. Эта позиция была вполне консервативной и понятной, однако она стала объектом яростных нападок со стороны тех, кто ее не разделял. Конфликт и неопределенность неизбежны в подобных событиях.
Последние работы также показали, что очень активные дебаты по этим вопросам, включая неравенство и собственность, волновали европейцев в эпоху Просвещения, что противоречит общепринятому мнению, выдвинутому некоторыми учеными. Джонатан Израэль проводит различие между "радикальным" Просвещением (представленным Дидро, Кондорсе, Гольбахом и Пейном) и "умеренным" Просвещением (представленным Вольтером, Монтескье, Турго и Смитом). Радикалы в целом поддерживали идею единого собрания вместо отдельных палат для каждого ордена, а также прекращение привилегий дворянства и духовенства и некоторую форму перераспределения собственности. В целом, они выступали за большее равенство классов, полов и рас. Умеренные" (которых с равным успехом можно назвать "консерваторами") с подозрением относились к единым собраниям и радикальной отмене прав собственности, будь то помещиков или рабовладельцев; они также больше верили в естественный, постепенный прогресс. За пределами Франции одним из самых известных умеренных был Адам Смит, создатель "невидимой руки" рынка. По мнению умеренных, главным достоинством рынка было именно то, что он обеспечивал прогресс человечества без насильственных потрясений или разрушения почтенных политических институтов.
Однако при более внимательном рассмотрении позиций обеих групп по вопросам неравенства и собственности различия не всегда столь очевидны. Многие из "радикалов" также склонны полагаться на "естественные силы". Возьмем, к примеру, этот типичный оптимистический отрывок из "радикального" труда Кондорсе "Esquisse d'un tableau historique des progress de l'esprit humain" (1794): "Легко доказать, что состояния естественным образом стремятся к равенству, а их чрезмерная диспропорция либо не может существовать, либо должна быстро прекратиться, если гражданские законы не установят искусственных средств для их увековечивания и объединения, и если свобода торговли и промышленности устранит преимущества, которые любой запретительный закон или фискальное право дает приобретенному богатству." Другими словами, достаточно устранить привилегии и сборы и установить равный доступ к различным профессиям и правам собственности, чтобы существующее неравенство сразу же исчезло. Тот факт, что накануне Первой мировой войны, более чем через столетие после отмены "привилегий", концентрация богатства во Франции была даже выше, чем во времена Революции, к сожалению, доказывает, что этот оптимистический взгляд был ошибочным. Конечно, Кондорсе в 1792 году предложил форму прогрессивного налогообложения, но это была относительно скромная мера (с максимальной ставкой менее 5 процентов на самые высокие доходы). Предложение Кондорсе было гораздо более ограниченным, чем предложения менее известных авторов, таких как Лакост и Граслен, которые, что интересно, были скорее практиками в области налогообложения и государственного управления, чем философами или учеными; это не помешало им внести смелые и фантазийные предложения - скорее наоборот. Наиболее подрывные акторы не всегда были теми, кого называли ученые.
В любом случае, конкретные предложения по реформам существовали, и некоторые из них исходили от наиболее ярких представителей Просвещения. Революция вполне могла бы пойти по другому пути, особенно если бы военная и политическая напряженность не была столь высока в период 1792-1795 годов, что дало бы революционным законодателям немного больше времени для экспериментов с конкретными мерами по перераспределению богатства и уменьшению неравенства. Вспомните также памфлет Томаса Пейна "Аграрная справедливость", адресованный французским законодателям в 1795 году. Он предложил ввести 10-процентный налог на наследство, доходы от которого пошли бы на финансирование амбициозного всеобщего дохода - идея, которая намного опередила свое время . 10-процентная ставка была, конечно, довольно умеренной по сравнению с высокопрогрессивными системами налогообложения, которые обсуждались и затем были приняты в двадцатом веке; более того, предложение Пейна касалось квазипропорционального налога, тогда как в предыдущие годы обсуждались многие более прогрессивные предложения. Тем не менее, он был более существенным, чем скромный 1-процентный налог, который в итоге был принят для завещаний по прямой линии в рамках налоговой системы, введенной во время Французской революции и сохранявшейся на протяжении всего XIX века.
Быстрота, с которой все изменилось после Первой мировой войны, когда в Европе и США были введены прогрессивные налоги на доходы и наследство, говорит о том, что все могло быть иначе. Быстрая смена менталитета еще более показательна: налоговый график, который раньше казался совершенно немыслимым, спустя несколько лет был признан приемлемым практически всеми. Если бы можно было спокойно и серьезно поэкспериментировать, хотя бы в течение нескольких лет, с конкретными мерами такого рода, за которые выступали Кондорсе и Пейн в 1790-х годах (в той мере, в какой можно экспериментировать с институтами такого рода) под эгидой должным образом избранного законодательного органа, ход событий мог бы быть иным. Консервативная и наполеоновская реакция отнюдь не была неизбежной, чтобы так быстро укрепить свои позиции, с возвращением сначала имущественного ценза для голосования, а затем дворян-эмигрантов и рабства, в ходе которого Наполеон создал новую имперскую аристократию. Дело не в том, чтобы переписать историю, а в том, чтобы подчеркнуть важность логики событий и конкретных исторических экспериментов в моменты политической и идеологической текучки вокруг вопросов собственности и неравенства. Вместо того чтобы детерминированно читать историю, интереснее посмотреть на прошлые события как на перекрестки идей, развилки дорог, где история могла бы пойти по другому пути.
Проприетарная идеология: Между эмансипацией и сакрализацией
В целом, Французская революция иллюстрирует напряжение, с которым мы еще не раз столкнемся в последующем. С одной стороны, проприетарная идеология имеет эмансипационное измерение, которое является реальным и о котором никогда не следует забывать. С другой стороны, она склонна наделять квазисвященным статусом существующие права собственности, независимо от их происхождения или объема. Это столь же реально, и неэгалитарные и авторитарные последствия могут быть значительными.
В основе идеологии собственничества лежит не только обещание социальной и политической стабильности, но и идея индивидуального освобождения через права собственности, которые якобы открыты для любого человека - или, по крайней мере, для любого взрослого мужчины, поскольку общества собственности XIX и начала XX века были решительно патриархальными, что придает им всю силу и неотвратимость современной централизованной правовой системы. Теоретически, права собственности осуществляются без учета социального или семейного происхождения под справедливой защитой государства. По сравнению с трифункциональными обществами, которые основывались на относительно жестких статусных различиях между духовенством, дворянством и третьим сословием и на обещании функциональной взаимодополняемости, равновесия и межклассовых союзов, общество собственности рассматривало себя как основанное на равных правах. В обществе собственности "привилегии" духовенства и дворянства больше не существовали (или, по крайней мере, были значительно ограничены). Каждый имел право на безопасное пользование своей собственностью, защищенное от произвольных посягательств короля, лорда или епископа, под защитой стабильных, предсказуемых правил в государстве законов, а не людей. Поэтому у каждого был стимул извлекать максимальные плоды из своей собственности, используя все знания и таланты, которыми он располагал. Такое разумное использование способностей каждого человека должно было естественно привести к всеобщему процветанию и социальной гармонии.
Это обещание равенства и гармонии нашло недвусмысленное выражение в торжественных декларациях, появившихся в результате "атлантических революций" конца восемнадцатого века. Декларация независимости, принятая в Филадельфии, штат Пенсильвания, 4 июля 1776 года, начинается со звонкого утверждения: "Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем некоторыми неотъемлемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью". Однако реальность оказалась сложнее. Томас Джефферсон, автор декларации, владел примерно 200 рабами в Вирджинии, но забыл упомянуть об их существовании или о том, что они, очевидно, будут и впредь несколько менее равны, чем их хозяева. Однако для белых поселенцев Соединенных Штатов Декларация независимости была утверждением равенства и свободы вопреки произволу короля Англии и привилегиям Палаты лордов и Палаты общин. Эти собрания привилегированных были призваны оставить поселенцев в покое, воздержаться от несправедливого налогообложения и прекратить вмешательство в их стремление к счастью и ведение дел, включая управление их собственным имуществом и неравенством.
Такую же радикальность и сравнимую двусмысленность в другом неэгалитарном контексте мы находим в Декларации прав человека и гражданина, принятой Национальным собранием в августе 1789 года вскоре после голосования за отмену привилегий. Статья 1 начинается с обещания абсолютного равенства, знаменуя собой явный разрыв со старым обществом порядков: "Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах". В остальной части статьи поднимается вопрос о возможности справедливого неравенства, которое, тем не менее, обставляется условиями: "Социальные различия могут быть основаны только на общей пользе". Статья 2 проясняет ситуацию, придавая праву на собственность статус неотъемлемого естественного права: "Цель любой политической ассоциации - сохранить естественные и неотъемлемые права человека. Этими правами являются свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению". В итоге, текст можно интерпретировать противоречиво, и на практике так и было. Например, статья 1 может иметь относительно перераспределительное прочтение: "социальные различия", то есть неравенство в широком понимании, допустимы только в том случае, если они являются общеполезными и служат общим интересам, что может означать, что они должны служить интересам беднейших членов общества. Таким образом, эта статья может быть мобилизована для призыва к перераспределению собственности в той или иной форме и тем самым помочь бедным получить доступ к богатству. Однако Статья 2 может быть прочитана в гораздо более ограничительном смысле, поскольку она подразумевает, что права собственности, приобретенные в прошлом, являются "естественными и неотчуждаемыми" и поэтому их трудно оспорить. Фактически, эта статья использовалась в революционных дебатах для оправдания большой осторожности при перераспределении собственности. В более общем плане, ссылки на права собственности в различных декларациях прав и конституциях часто использовались в девятнадцатом и двадцатом веках для установления жестких правовых ограничений на любую возможность мирного, законного пересмотра режима собственности, и это продолжается и сегодня.
Действительно, как только отмена привилегий провозглашена, многие возможные пути продвижения вперед существуют в рамках проприетарной схемы, как мы видели на примере Французской революции, со всеми ее колебаниями и двусмысленностями. Например, можно утверждать, что лучшим способом поощрения равного доступа к собственности является взимание резко прогрессивного налога на доходы и поместья, и конкретные предложения такого рода действительно были сформулированы в XVIII веке. В более общем плане можно использовать эмансипационные аспекты институтов частной собственности (чтобы дать возможность для выражения различных индивидуальных стремлений - то, о чем трагически забыли коммунистические общества двадцатого века), регулируя и инструментализируя эти стремления в рамках социального государства. Можно также использовать перераспределительные институты, такие как прогрессивные налоги или законы о пропуске, для демократизации доступа к знаниям, власти и богатству (как это пытались сделать социал-демократические общества в ХХ веке, хотя их усилия были недостаточными и неполными; мы еще вернемся к этому). Или, наконец, можно полагаться на абсолютную защиту частной собственности для решения почти всех проблем, что в некоторых случаях может привести к квазисакрализации собственности и глубокому подозрению в отношении любых попыток поставить ее под сомнение.
Критический проприетаризм (для простоты, социал-демократического типа, который зависит от смешанной частной, государственной и общественной собственности) пытается инструментализировать частную собственность от имени высших целей; усугубленный проприетаризм сакрализирует ее и превращает в систематическое решение. За пределами этих двух общих путей существует бесконечное разнообразие мыслимых решений и траекторий. Важно отметить, что другие пути еще предстоит изобрести. На протяжении XIX века и вплоть до Первой мировой войны обостренное собственничество с его квазисакрализацией частной собственности господствовало не только во Франции, но и во всей Европе. Исходя из накопленного исторического опыта, мне кажется, что эту форму проприетаризма необходимо отвергнуть. Но важно понять причины, по которым эта идеологическая схема оказалась успешной, особенно в европейских обществах собственности XIX века.
Об оправдании неравенства в обществах собственности
В конечном счете, аргумент, выдвинутый идеологией собственничества, неявно выраженный в декларациях прав и конституциях и гораздо более явно в политических дебатах о собственности, которые имели место во время Французской революции и на протяжении всего XIX века, можно резюмировать следующим образом. Если начать ставить под сомнение приобретенные в прошлом права собственности и проистекающее из них неравенство во имя респектабельной, но всегда несовершенно определенной и оспариваемой концепции социальной справедливости, в отношении которой никогда не будет достигнут консенсус, не рискует ли человек не знать, чем закончится этот опасный процесс? В результате может возникнуть политическая нестабильность и постоянный хаос, в конечном счете, в ущерб людям со скромным достатком. Поэтому рисковать неправильно, утверждают непримиримые собственники; перераспределение - это ящик Пандоры, который никогда не следует открывать. С подобным аргументом можно неоднократно столкнуться во Французской революции; он объясняет многие неясности и колебания, в частности, колебания по поводу того, какой подход принять - "исторический" или "лингвистический" - к существующим правам и их ретрансляции в виде новых прав собственности. Если поставить под сомнение corvées и lods, не возникнет ли риск подорвать loyers и вообще всю систему прав собственности? Эти аргументы повторяются в обществах собственности девятнадцатого и начала двадцатого веков, и мы также увидим, что они продолжают играть фундаментальную роль в современных политических дебатах, особенно после мощного возрождения неоприетарианского дискурса в конце двадцатого века.
Сакрализация частной собственности, по сути, является естественной реакцией на страх перед пустотой. Трифункциональная схема установила баланс власти между воинами и клириками, основанный на большой дозе религиозной трансцендентности (которая была необходима для придания легитимности мудрым советам духовенства). Когда от этого отказались, пришлось искать новые способы обеспечения социальной стабильности. Абсолютное уважение к правам собственности, приобретенным в прошлом, предложило новую форму трансцендентности, которая позволила избежать всеобщего хаоса и заполнить пустоту, оставшуюся после окончания трифункциональной идеологии. Сакрализация собственности была в некотором роде ответом на конец религии как явной политической идеологии.
Исходя из исторического опыта и рационального знания, которое было создано на основе этого опыта, я считаю, что можно добиться большего. Хотя реакция сакрализации была естественной и понятной, она также была несколько ленивой и нигилистической, а также не отличалась оптимизмом в отношении человеческой природы. Эта книга попытается убедить читателя в том, что можно использовать уроки истории для разработки более удовлетворительных норм социальной справедливости и равенства, экономического регулирования и перераспределения богатства, а не прибегать к простой сакрализации существующих прав собственности. Эти нормы, конечно, должны развиваться со временем и быть открытыми для постоянного обсуждения, но они все равно будут представлять собой улучшение по сравнению с удобным вариантом довольствоваться тем, что уже существует, и принимать как естественное неравенство, порождаемое "рынком". Действительно, именно на такой прагматической, эмпирической и исторической основе развивались социал-демократические общества двадцатого века. При всех своих недостатках они показали, что крайнее неравенство богатства, существовавшее в XIX веке, отнюдь не было необходимым для поддержания стабильности и процветания - отнюдь нет. На этой же основе мы можем строить сегодняшние инновационные идеологии и политические движения.
Большая слабость проприетарианской идеологии заключалась в том, что права собственности, вытекающие из прошлого, часто вызывали серьезные проблемы с легитимностью. Мы видели это во время Французской революции, которая просто превратила corvées в ренту, и мы часто будем сталкиваться с этим снова. Например, когда рабство было отменено во французских и британских колониях, было решено, что компенсацию должны получить рабовладельцы, но не рабы. Другой пример касается посткоммунистической приватизации государственной собственности и частного разграбления природных ресурсов. В целом, проблема заключается в том, что, несмотря на возможное насильственное или незаконное происхождение первоначального присвоения, значительное, долговременное и в значительной степени произвольное неравенство богатства имеет тенденцию восстанавливаться в современных гиперкапиталистических обществах так же, как это происходило в досовременных обществах.
В любом случае, построить нормы справедливости, приемлемые для большинства, нелегко. Мы не можем по-настоящему взяться за этот сложный вопрос, пока не завершим наше исследование и не изучим весь доступный исторический опыт, особенно решающий опыт двадцатого века в отношении прогрессивного налогообложения и, в целом, перераспределения богатства. Они представляют собой не только материальное историческое доказательство того, что крайнее неравенство отнюдь не неизбежно, но и конкретное практическое знание того, какого минимального уровня неравенства можно надеяться достичь. Конечно, проприетарный аргумент о необходимости институциональной стабильности заслуживает серьезного отношения и тщательной оценки. Так же как и меритократический аргумент, который играл менее центральную роль в проприетарианской идеологии XIX века, чем в неопроприетарианской идеологии, которая стала господствовать с конца XX века. Об этих различных политических и идеологических поворотах можно будет еще многое сказать.
В широком смысле, идеология жесткого собственничества должна быть проанализирована такой, какая она есть: изощренный дискурс, который потенциально убедителен в определенных отношениях, поскольку частная собственность, когда она правильно переосмыслена в надлежащих пределах, является одним из институтов, позволяющих стремлениям и субъективности различных людей находить выражение и конструктивно взаимодействовать. Но это также и идеология инегалитаризма, которая в своей самой жесткой, крайней форме стремится просто оправдать конкретную форму социального господства, часто в чрезмерной и карикатурной форме. Действительно, это очень полезная идеология для людей и стран, которые оказались на вершине кучи. Самые богатые люди могут использовать ее для оправдания своего положения по отношению к самым бедным: мол, они заслужили то, что имеют, благодаря своим талантам и усилиям, и в любом случае неравенство способствует социальной стабильности, которая якобы выгодна всем. Самые богатые страны также могут оправдывать свое господство над бедными тем, что их законы и институты лучше. Проблема в том, что аргументы и факты, приводимые в поддержку этих позиций, не всегда убедительны. Однако прежде чем анализировать эту историю и кризисы, к которым она привела, нам необходимо изучить, как развивались общества собственности во Франции и других странах Европы после их неоднозначного начала во время Французской революции.
Глава 4. Общества собственников. Пример Франции
В предыдущей главе мы рассмотрели Французскую революцию как момент знакового разрыва в истории инегалитарных режимов. В течение нескольких лет революционные законодатели пытались переопределить отношения власти и собственности, унаследованные ими от трифункциональной схемы, и ввести строгое разделение между регальными полномочиями (отныне являющимися монополией государства) и правами собственности (якобы открытыми для всех). Мы смогли получить представление о масштабах задачи и противоречиях, с которыми они столкнулись, а также о том, как сложные политические и юридические процессы и события в конечном итоге столкнулись с вопросом неравенства и перераспределения богатства. В результате, новый язык собственности часто закреплял права, вытекающие из старых трифункциональных отношений господства, таких как corvées и lods.
Теперь мы рассмотрим, как развивалось распределение собственности во Франции XIX века. Французская революция открыла несколько возможных путей развития, но выбранный в итоге путь привел к развитию крайне неэгалитарной формы режима собственности, который просуществовал с 1800 по 1914 год. Этому результату в значительной степени способствовала созданная революцией фискальная система, которая по причинам, которые мы попытаемся понять, сохранялась без особых изменений до Первой мировой войны. Сравнение с курсом, которому следовали другие европейские страны, такие как Великобритания и Швеция (глава 5), поможет нам понять как сходство, так и разнообразие европейских режимов собственности в XIX и начале XX века.
Французская революция и развитие общества собственности
Что мы можем сказать об эволюции владения и концентрации собственности в столетие после Французской революции? Для этого мы можем обратиться к многочисленным источникам. Хотя революция 1789 года не смогла установить социальную справедливость здесь, внизу, она оставила нам несравненный ресурс для изучения богатства: а именно, архивы наследства, в которых регистрировалась собственность многих видов, используя систему классификации, которая сама по себе является отражением идеологии собственничества. Благодаря оцифровке сотен тысяч записей о наследовании из этих несравненно богатых архивов, стало возможным детально изучить эволюцию распределения богатства всех видов (земля, здания, инструменты и оборудование, акции, облигации, доли в товариществах и другие финансовые инвестиции) со времен революции до настоящего времени. Представленные здесь результаты являются результатом большой совместной исследовательской работы, в ходе которой широко использовались, в частности, парижские архивы. Также использовались национальные налоговые отчеты за разные периоды, а также записи из архивов департаментов, начиная с начала XIX века.
Самый поразительный вывод заключается в следующем: концентрация частной собственности, которая уже была чрезвычайно высокой в 1800-1810 годах, лишь немного ниже, чем накануне революции, неуклонно росла на протяжении всего XIX века и вплоть до кануна Первой мировой войны. Конкретно, рассматривая Францию в целом, мы видим, что верхний центиль распределения богатства (то есть, самый богатый 1 процент) владел примерно 45 процентами частной собственности всех видов в период 1800-1810 годов; к 1900-1910 годам этот показатель вырос почти до 55 процентов. Особенно примечателен пример Парижа: там самый богатый 1 процент владел почти 50 процентами всей собственности в 1800-1810 годах и более 65 процентами накануне Первой мировой войны (рис. 4.1).
Действительно, неравенство богатства росло еще более быстрыми темпами в эпоху Belle Époque (1880-1914). В десятилетия, предшествовавшие Первой мировой войне, казалось, не было предела концентрации состояний. Глядя на эти кривые, нельзя не задаться вопросом, как высоко могла бы подняться концентрация частной собственности, если бы не было двух мировых войн и жестоких политических катаклизмов двадцатого века. Также есть все основания задаться вопросом, не были ли эти катаклизмы и войны сами по себе, хотя бы частично, следствием крайней социальной напряженности, вызванной ростом неравенства. Подробнее об этом я расскажу в третьей части.
Следует подчеркнуть несколько моментов. Во-первых, важно иметь в виду, что концентрация богатства всегда была чрезвычайно высокой в таких странах, как Франция, не только в XIX веке, но и в XX и XXI веках. Хотя доля верхнего центиля значительно снизилась в течение двадцатого века (с 55-65 процентов общего богатства во Франции и Париже накануне 1914 года до 20-30 процентов после 1980 года), доля, принадлежащая беднейшим 50 процентам населения, всегда была крайне низкой: примерно 2 процента в девятнадцатом веке и чуть более 5 процентов сегодня (рис. 4.1). Таким образом, беднейшая половина населения - огромная социальная группа, по определению в пятьдесят раз превышающая верхний центиль, - в XIX веке владела чем-то порядка одной тридцатой богатства верхнего 1 процента. Это означает, что среднее богатство верхнего центиля примерно в 1500 раз превышало среднее богатство нижних 50 процентов. Аналогично, в конце XX века беднейшая половина населения владела примерно одной пятой частью богатства верхнего центиля, как и сегодня (что означает, что среднее богатство одного процента "всего" в 250 раз больше, чем у человека из нижней половины распределения). Более того, обратите внимание, что в оба периода мы обнаруживаем одинаково сильное неравенство в каждой возрастной когорте, от младшей до старшей. Эти порядки величины важны, поскольку они говорят нам, что мы не должны переоценивать степень распространения собственности, произошедшего за последние два столетия: эгалитарное общество собственности или даже, более скромно, общество, в котором беднейшая половина населения владеет более чем символической долей богатства, еще не изобретено.
РИС. 4.1. Провал Французской революции: Рост имущественного неравенства во Франции XIX века
Интерпретация: В Париже в 1910 году 1 процент самых богатых людей владел примерно 67 процентами всей частной собственности, по сравнению с 49 процентами в 1810 году и 55 процентами в 1780 году. После небольшого снижения во время Французской революции концентрация богатства увеличилась во Франции (и еще больше в Париже) в течение XIX века до кануна Первой мировой войны. В долгосрочной перспективе неравенство снизилось после двух мировых войн (1914-1945), но не после Французской революции. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Уменьшение неравенства: Изобретение "родового среднего класса"
Когда мы рассматриваем эволюцию распределения богатства во Франции, поразительно обнаружить, что в XIX веке "высшие классы" (то есть самые богатые 10 процентов) владели от 80 до 90 процентов богатства, тогда как сегодня им принадлежит от 50 до 60 процентов - все еще значительная доля (рис. 4.2). Для сравнения, концентрация доходов, включая как доходы от капитала (концентрация которых такая же, как и концентрация собственности на капитал, даже немного выше), так и доходы от труда (которые распределены значительно менее неравномерно), всегда была менее экстремальной: верхние 10 процентов распределения доходов требовали около 50 процентов общего дохода в девятнадцатом веке, по сравнению с 30-35 процентами сегодня (рис. 4.3).
Тем не менее, факт, что в долгосрочной перспективе неравенство в благосостоянии уменьшилось. Однако от этой глубокой трансформации не выиграли "низшие классы" (нижние 50 процентов), доля которых остается весьма ограниченной. Преимущества достались почти исключительно тому, что я назвал "патримониальным (или владеющим собственностью) средним классом "*, под которым я подразумеваю 40 процентов в середине распределения, между беднейшими 50 процентами и самыми богатыми 10 процентами, чья доля в общем богатстве составляла менее 15 процентов в XIX веке и около 40 процентов сегодня (рис. 4.2). Появление этого "среднего класса" собственников, которые по отдельности не очень богаты, но в совокупности в течение двадцатого века приобрели богатство, превышающее то, которым владеет верхний центиль (при одновременном снижении доли верхнего центиля), стало социальным, экономическим и политическим преобразованием фундаментальной важности. Как мы увидим, она объясняет большую часть снижения неравенства в благосостоянии в долгосрочной перспективе во Франции и большинстве других европейских стран. Более того, эта деконцентрация собственности, похоже, не помешала инновациям или экономическому росту - скорее наоборот: появление "среднего класса" шло рука об руку с большей социальной мобильностью, и рост с середины двадцатого века был сильнее, чем когда-либо прежде, в частности, сильнее, чем до 1914 года. Я еще вернусь к этому вопросу, но сейчас важно отметить, что эта деконцентрация богатства началась только после Первой мировой войны. До 1914 года неравенство в богатстве, казалось, росло без предела во Франции, особенно в Париже.
РИС. 4.2. Распределение собственности во Франции, 1780-2015 гг.
Интерпретация: Доля самых богатых 10 процентов от всей частной собственности (недвижимость, профессиональное оборудование и финансовые активы, за вычетом долгов) колебалась от 80 до 90 процентов во Франции в период с 1780 по 1910 год. Деконцентрация богатства началась после Первой мировой войны и закончилась в начале 1980-х годов. Основным бенефициаром был "патримониальный средний класс" (40 процентов в середине распределения), который здесь определяется как группа между "нижним классом" (нижние 50 процентов) и "верхним классом" (самые богатые 10 процентов). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Париж, столица неравенства: От литературы до архивов наследства
Эволюция, произошедшая в Париже в период с 1800 по 1914 год, особенно показательна, поскольку столица была одновременно местом сосредоточения самых больших состояний и местом самого крайнего неравенства. Эта реальность четко прослеживается в литературе, особенно в классических романах XIX века, а также в архивах наследства (рис. 4.1).
РИС. 4.3. Распределение доходов во Франции, 1780-2015 гг.
Интерпретация: Доля 10 процентов самых высоких доходов в общем доходе от капитала (рента, дивиденды, проценты и прибыль) и труда (заработная плата, доходы, не связанные с оплатой труда, пенсии и страхование по безработице) составляла около 50 процентов во Франции с 1780 по 1910 год. Деконцентрация началась после Первой мировой войны, при этом "низший класс" (нижние 50 процентов) и "средний класс" (средние 40 процентов) стали основными бенефициарами за счет "высшего класса" (верхние 10 процентов). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
В конце XIX века в Париже проживало около 5 процентов населения Франции (2 миллиона человек из 40 миллионов), но жителям столицы принадлежало около 25 процентов частного богатства страны. Другими словами, средний парижанин был в пять раз богаче среднего гражданина Франции. Париж также был местом, где разрыв между беднейшими и богатейшими гражданами был самым большим. В девятнадцатом веке половина людей, умерших во Франции, не имели имущества, которое можно было бы передать по наследству. В Париже процент умерших без имущества колебался от 69 до 74 процентов за период 1800-1914 годов, с небольшой тенденцией к росту. На практике в эту группу попадали люди, чьи личные вещи (мебель, одежда, столовая посуда) имели настолько низкую рыночную стоимость, что власти не видели причин для их учета. Когда скудное имущество полностью уходило на покрытие расходов на погребение или погашение долгов, наследники могли предпочесть отказаться от наследства и не подавать декларацию. Тем не менее, поразительно, что среди записанного в архивах наследства мы находим много чрезвычайно маленьких. Закон требовал от властей и наследников регистрировать даже очень маленькие владения, в противном случае права собственности наследников могли быть не признаны. Это могло иметь серьезные последствия: в частности, полицию нельзя было вызвать в случае кражи незарегистрированного имущества. Если человек унаследовал здание, бизнес или финансовые активы, необходимо было подать декларацию о наследстве.
Среди 70 процентов парижан, умерших без имущества в XIX веке, был и памятный вымышленный персонаж Бальзака перр Горио, который, по словам романиста, умер в 1821 году, брошенный своими дочерьми, Дельфиной и Анастасией, в самой крайней нищете. Его домовладелица, мадам Вокер, выставила Растиньяку счет за неоплаченную комнату и питание Горио, и ему также пришлось оплатить расходы на погребение, которые сами по себе превышали стоимость личных вещей старика. Однако Горио сколотил состояние на торговле макаронами и зерном во время революционных и наполеоновских войн, а затем потратил его на то, чтобы его две дочери вышли замуж в хорошее парижское общество. В отличие от него, многие из тех, кто умер ни с чем, никогда ничем не владели и умерли так же бедно, как и жили. Поразительно, но процент парижан, умерших без ничего, что они могли бы передать своим наследникам, был таким же высоким и столетие спустя, в 1914 году, накануне войны, несмотря на значительный рост богатства и промышленного развития Франции со времен Бальзака и Пера Горио.
На другом конце шкалы, в Париже эпохи Belle Époque также было сосредоточено наибольшее богатство: только на долю 1 процента самых богатых наследников приходилась половина стоимости всех завещаний в 1810-х годах, а также почти две трети столетие спустя. Доля 10 процентов самых богатых составляла 80-90 процентов от общего числа в период 1800-1914 годов и более 90 процентов в Париже, причем в обоих случаях наблюдалась тенденция к росту.
В целом, почти вся собственность была сосредоточена в верхнем дециле, а большая ее часть - в верхнем центиле, в то время как подавляющее большинство населения не владело ничем. Для более конкретного представления о неравенстве в Париже того времени отметим, что, согласно данным кадастра, до Первой мировой войны почти никто в Париже не владел отдельной квартирой. Другими словами, обычно человек владел целым зданием (или несколькими зданиями), либо не владел ничем и платил арендную плату домовладельцу.
Именно эта гиперконцентрация богатства заставила зловещего Вотрина объяснить молодому Растиньяку, что ему лучше не рассчитывать на изучение права, если он хочет добиться успеха в жизни. Единственный способ добиться комфортного положения - это завладеть состоянием любым доступным способом. Лекция Вотрина, изобилующая комментариями о доходах адвокатов, судей и помещиков, отражает не только одержимость Бальзака деньгами и богатством (он сам был по уши в долгах после серии неудачных инвестиций и постоянно писал в надежде выбраться из своей ямы). Собранные в архивах данные свидетельствуют о том, что Бальзак довольно точно изобразил картину распределения доходов и богатства в 1820 году и, в более широком смысле, в период 1800-1914 годов. Лекция Вотрина прекрасно отразила общество собственности, то есть общество, в котором доступ к комфорту, высшему обществу, статусу и политическому влиянию почти полностью определялся размером состояния.
Диверсификация портфеля и формы собственности
Важно отметить, что эта крайняя концентрация богатства, которая становилась все более экстремальной на протяжении всего XIX века, происходила в контексте модернизации и масштабной трансформации самих форм, в которых хранилось богатство; экономические и финансовые институты перестраивались, а портфели становились все более международными. Собранные нами подробные записи о наследстве показывают, что к концу периода состояние парижан становилось все более диверсифицированным. В 1912 году 35% богатства парижан составляла недвижимость (24% в Париже и 11% в провинции); 62% - финансовые активы; и лишь 3% - мебель, драгоценности и другие личные вещи. Преобладание финансовых активов отражает рост промышленности и важность фондового рынка. Инвестиции вкладывались не только в производство (где текстиль был на грани того, чтобы в конце девятнадцатого века его обогнали сталь и уголь, а в двадцатом - химия и автомобили), но и в пищевую промышленность, железные дороги и банковский сектор, причем именно в банковский сектор дела шли особенно хорошо.
62% богатства, хранящегося в форме финансовых активов, было весьма разнообразным: 20% состояло из акций фирм (независимо от того, котировались они на бирже или нет), из которых 13% было вложено во французские фирмы и 7% в иностранные; 19% состояло из частных долговых инструментов (включая векселя, облигации и другие коммерческие бумаги; 14% французских и 5% иностранных); 14% составлял государственный долг (то есть государственные облигации; 5% французских и 9% иностранных); и 9% состояло из других финансовых активов (депозиты, наличные, различные акции и так далее). Это выглядит как хорошо диверсифицированный портфель, который можно найти в современном учебнике по финансам, за исключением того, что это была реальность, отраженная в парижских записях о наследстве в конце XIX и начале XX века. Для каждого умершего человека можно точно определить, какие акции и облигации принадлежали каким фирмам и в каких отраслях.
Стоит отметить два дополнительных результата. Во-первых, крупнейшие состояния имели еще большую долю финансовых активов, чем остальные. В 1912 году 1 процент самых богатых состояний состоял на 66 процентов из финансовых активов, по сравнению с 55 процентами для следующих 9 процентов. Среди 1 процента самых богатых парижан, которые в 1912 году владели более чем двумя третями всего состояния, недвижимость составляла лишь 22 процента, а провинциальная недвижимость - всего 10 процентов, тогда как только акции составляли 25 процентов, облигации частного сектора - 19 процентов, а облигации государственного сектора и другие финансовые активы - 22 процента. 6. Преобладание акций, облигаций, банковских вкладов и других денежных активов над недвижимостью отражает глубокую реальность: элита собственников Belle Époque была в основном финансовой, капиталистической и промышленной элитой.
Во-вторых, в период с 1872 по 1912 год иностранные финансовые инвестиции выросли в огромной степени. Их доля в парижском богатстве выросла с 6 до 21 процента. Эта эволюция особенно заметна в 1 проценте крупнейших состояний, где хранилось большинство международных активов: доля иностранных инвестиций среди их активов выросла с 7 процентов в 1872 году до 25 процентов в 1912 году, по сравнению с 14 процентами для 90-99 процентов богатства и едва 5 процентами для 50-90 процентов (Таблица 4.1). Другими словами, только самые крупные портфели содержали значительную долю иностранных активов; на отечественные активы приходилась большая доля меньших состояний.
Впечатляющий рост иностранных инвестиций, доля которых за сорок лет выросла более чем в три раза, задействовал все виды инструментов, включая иностранный государственный долг, доля которого в крупнейшем 1 проценте состояния выросла с 4 до 10 процентов в период 1872-1912 годов. Особый интерес представляют знаменитые российские займы, которые быстро увеличились после подписания Французской Республикой военного и экономического договора с царской империей в 1892 году. Но многие другие иностранные облигации также фигурировали во французских портфелях (особенно облигации европейских государств, а также Аргентины, Османской империи, Китая, Марокко и так далее, иногда в связи со стратегиями колониального захвата). Французские инвесторы получали солидные доходы от своих иностранных кредитов, часто с государственными гарантиями (которые считались золотыми до потрясений Первой мировой войны и русской революции). Доля акций и облигаций иностранного частного сектора росла еще быстрее: с 3 до 15 процентов от общего объема активов в портфелях 1 процента самых богатых людей в период с 1872 по 1912 год. Были вложены средства в Суэцкий и Панамский каналы , российские, аргентинские и американские железные дороги, индокитайский каучук и бесчисленное множество других компаний по всему миру.
Belle Époque (1880-1914): Проприетарная и инегалитарная современность
Эти результаты очень важны, поскольку они показывают, что тенденция роста концентрации богатства во Франции и Париже на протяжении долгого девятнадцатого века, и особенно в Belle Époque (1880-1914), была феноменом "современности".
Если посмотреть на этот период издалека, через искажающую призму начала XXI века - века цифровой экономики, стартапов и безграничных инноваций, - может возникнуть искушение рассматривать гипернегалитарное общество кануна Первой мировой войны как кульминацию ушедшей эпохи, статичный мир тихих поместий, не имеющий никакого отношения к сегодняшним якобы более динамичным и меритократическим обществам. Ничто не может быть дальше от истины. На самом деле, богатство Belle Époque имело мало общего с богатством эпохи Ancien Régime или даже с эпохой Пера Горио, Сезара Биротто или парижских банкиров 1820-х годов, которых так хорошо описал Бальзак (и которые в любом случае обладали собственным динамизмом).
В действительности капитал никогда не бывает спокойным, и не был спокойным в восемнадцатом веке, времени быстрого демографического, сельскохозяйственного и коммерческого развития и масштабного обновления элит. Мир Бальзака тоже не был спокойным - скорее наоборот. Если Горио и смог сколотить состояние на макаронах и зерне, то только потому, что ему не было равных в том, что касалось выбора лучшей пшеницы, совершенствования технологий производства и создания складов и сетей распределения, чтобы его товар доставлялся в нужное место в нужное время. Лежа на смертном одре в 1821 году, он все еще придумывал сочные стратегии инвестирования в Одессу на берегу Черного моря. Независимо от того, принимала ли собственность форму фабрик и складов в 1800 году или тяжелой промышленности и высоких финансов в 1900 году, решающим фактом является то, что она всегда находилась в вечном движении, даже когда становилась все более концентрированной.
Сезар Биротто, еще один персонаж Бальзака, олицетворяющий сословное общество своего времени, был блестящим изобретателем духов и косметики, которые, по словам Бальзака, были в моде в Париже в 1818 году. Романтик не мог знать, что почти век спустя, в 1907 году, другой парижанин, химик Эжен Шуэллер, собирается усовершенствовать очень полезную краску для волос (первоначально названную "L'Auréale", в честь женской прически того времени, напоминавшей ореол). Линия продуктов Schueller неизбежно вызывает в памяти продукцию Birotteau. В любом случае, в 1936 году Шуэллер основал компанию L'Oréal, которая в 2019 году по-прежнему является мировым лидером в области косметики. Биротто пошел другим путем. Его жена пыталась убедить его реинвестировать прибыль от парфюмерной фабрики в тихие загородные поместья и солидные государственные облигации, как это сделал Горио, который продал свой бизнес и решил выдать замуж своих дочерей. Но Биротто и слышать об этом не хотел: вместо этого он решил утроить свое состояние, вложив деньги в недвижимость в районе Мадлен, который в 1820-х годах только начинал развиваться. В итоге он разорился, что напоминает нам о том, что в инвестировании в недвижимость нет ничего особенно спокойного. Другие дерзкие промоутеры были более успешны, включая Дональда Трампа, который после нанесения своего имени на небоскребы в Нью-Йорке и Чикаго проделал путь до того, что в 2016 году занял Белый дом.
Между 1880 и 1914 годами мир находился в вечном движении. Автомобиль, электрический свет, трансатлантический пароход, телеграф и радио - все это было изобретено в течение нескольких десятилетий. Экономические и социальные последствия этих изобретений были не менее важны, чем последствия появления Facebook, Amazon и Uber. Этот момент очень важен, поскольку он показывает, что гипернегалитаризм довоенной эпохи не был следствием ушедшей эпохи, не имеющей практически никакого сходства с сегодняшним миром. На самом деле, Belle Époque во многом напоминает сегодняшний мир, даже если сохраняются существенные различия. Она также была "современной" в своей финансовой инфраструктуре и формах собственности. Только в конце двадцатого века мы находим уровень капитализации фондового рынка таким же высоким, как в Париже и Лондоне в 1914 году (относительно национального производства или дохода). Иностранные инвестиции французских и британских владельцев недвижимости того времени никогда не были равны (опять же по отношению к году производства или дохода, что является наименее абсурдным способом проведения такого рода исторических сравнений). Belle Époque, особенно в Париже, воплощает современность первой большой финансовой и коммерческой глобализации, которую когда-либо видел мир - за столетие до глобализации конца двадцатого века.
Однако это было и крайне неэгалитарное общество, в котором 70 процентов населения после смерти не владели ничем, а 1 процент умерших владел почти 70 процентами всего, что можно было владеть. Концентрация собственности в Париже в 1900-1914 годах была значительно выше, чем в 1810-1820 годах, в эпоху Пера Горио и Сезара Биротто, и еще более экстремальной, чем в 1780-х годах, накануне Революции. Напомним, что трудно точно оценить, как распределялось богатство до 1789 года, отчасти потому, что у нас нет сопоставимых записей о наследовании, а отчасти потому, что изменилось само представление о собственности (исчезли юрисдикционные привилегии и обострилось различие между королевскими правами и правами собственности). Используя имеющиеся оценки перераспределения, осуществленного во время революции, мы можем, однако, утверждать, что доля собственности всех видов, принадлежавшая высшему центу накануне революции, была лишь немного выше, чем в 1800-1810 годах, и значительно ниже, чем в Belle Époque (рис. 4.1). В любом случае, учитывая крайнюю концентрацию богатства, наблюдавшуюся в 1900-1914 годах, когда верхний дециль в Париже владел более чем 90%, а верхний центиль - почти 70%, трудно представить себе более высокий уровень в период Древнего режима, несмотря на ограниченность источников.
Тот факт, что концентрация богатства могла вырасти так быстро и достичь такого высокого уровня в период 1880-1914 годов, спустя столетие после отмены привилегий в 1789 году, является впечатляющим результатом. Он поднимает вопросы для будущего и для анализа того, что происходило с 1980 года до сегодняшнего дня. Это открытие произвело на меня глубокое впечатление и как на исследователя, и как на гражданина. Когда мы с коллегами начали работу над архивами наследства, мы не ожидали обнаружить такой большой и быстрый рост, особенно потому, что многие современники не описывали общество Belle Époque в таких терминах. Действительно, политическая и экономическая элита Третьей республики любила описывать Францию как страну "мелких землевладельцев", которую Французская революция раз и навсегда сделала глубоко эгалитарной. Налоговые и юрисдикционные привилегии дворянства и духовенства были фактически отменены революцией и никогда не восстанавливались (даже во время Реставрации 1815 года, которая продолжала опираться на налоговую систему, унаследованную от революции, с одинаковыми правилами для всех). Но это не помешало концентрации собственности и экономической власти достичь в начале двадцатого века уровня, даже более высокого, чем в период Ancien Régime - совсем не того, на который рассчитывал оптимизм эпохи Просвещения. Вспомните, например, слова Кондорсе, который в 1794 году утверждал, что "состояние естественным образом стремится к равенству", если устранить "искусственные средства его сохранения" и установить "свободу торговли и промышленности". В период между 1880 и 1914 годами, несмотря на то, что многочисленные признаки указывали на то, что движение вперед к большему равенству уже давно остановлено, республиканская элита в основном продолжала верить в прогресс.
Налоговая система во Франции с 1880 по 1914 год: Спокойное накопление
Как объяснить инегалитарный поворот в период 1880-1914 годов, а затем сокращение неравенства в течение ХХ века? Теперь, когда в 1980-х годах произошел очередной инегалитарный поворот, чему может научить нас история, как с ним справиться? Мы будем возвращаться к этим вопросам снова и снова, особенно при изучении кризиса общества собственности после потрясений 1914-1945 годов и вызовов коммунизма и социал-демократии.
Сейчас я просто хочу настоять на том, что неэгалитарному повороту 1800-1914 годов в значительной степени способствовала налоговая система, созданная во время Французской революции. В общих чертах она без существенных изменений просуществовала до 1901 года и, в значительной степени, до Первой мировой войны. Система, принятая в 1790-х годах, состояла из двух основных компонентов: во-первых, системы droits de mutation (налог с продажи имущества и пошлины на наследование и дарение), а во-вторых, набора из четырех прямых налогов, которые стали называть les quatre vieilles (четыре старухи) из-за их исключительного долголетия.
Сборы за мутацию, относящиеся к более широкой категории сборов за регистрацию (droits d'enregistrement), взимались за регистрацию передачи собственности, то есть изменения личности владельцев недвижимости. Они были установлены Конституцией VIII года (1799). Революционные законодатели позаботились о том, чтобы провести различие между mutations à titre onéreux (то есть передачей имущества в обмен на денежное или иное вознаграждение - другими словами, продажей) и mutations à titre gratuit (то есть безвозмездной передачей, в эту категорию входили наследства, называемые mutations par décès, а также дарения inter vivos). Права на безвозмездные мутации заменили сеньориальные владения эпохи Древнего режима и, как отмечалось ранее, продолжают применяться к сделкам с недвижимостью и по сей день.
Налог на прямые завещания - то есть между родителями и детьми - в 1799 году был установлен по очень низкой ставке в 1 процент. Более того, это был полностью пропорциональный налог: каждое наследство облагалось налогом по одинаковой ставке в 1 процент, независимо от его размера, и ни одна часть не освобождалась от налога. Пропорциональная ставка варьировалась в зависимости от степени родства: налог на непрямых наследников, таких как братья, сестры, кузены и так далее, а также на завещания неродственникам, был немного выше, чем на прямые завещания; но он никогда не варьировался в зависимости от размера наследства. Возможность введения прогрессивной шкалы ставок или более высокого налога на прямые завещания обсуждалась много раз, особенно после революции 1848 года, а затем снова в 1870-х годах после прихода Третьей республики, но так ничего и не было сделано.
В 1872 году была предпринята попытка увеличить налог на самые крупные завещания от родителей детям до 1,5 процентов. Реформа была скромной, но и законодательный комитет , и все собрание категорически отвергли ее, ссылаясь на естественное право прямых потомков: "Когда сын наследует своему отцу, это, строго говоря, не передача собственности; это просто продолжение пользования собственностью", - говорили авторы Гражданского кодекса (или Кодекса Наполеона). "Если применять эту доктрину в абсолютном смысле, то она исключит любой налог на прямое завещательное распоряжение; по крайней мере, она требует крайней умеренности при установлении ставки". В данном случае большинство депутатов посчитали, что ставка в 1% удовлетворяет требованию "крайней умеренности", но ставка в 1,5% нарушила бы его. Для многих депутатов повышение ставки рисковало вызвать опасную эскалацию спроса на перераспределение. Если бы они не были осторожны, это могло бы в конечном итоге подорвать частную собственность и ее естественную передачу.
Оглядываясь назад, легко посмеяться над этим консерватизмом. В двадцатом веке в большинстве западных стран ставки налога на наследство крупнейших состояний достигли гораздо более высоких уровней (не менее 30-40 процентов, а иногда до 70-80 процентов в течение десятилетий). Это не привело к социальной дезинтеграции или подрыву прав собственности, а также не снизило экономический динамизм и рост - скорее наоборот. Конечно, эти политические позиции отражали интересы, но в большей степени они отражали правдоподобную идеологию собственничества или, во всяком случае, идеологию с достаточно сильной видимостью правдоподобия. Из этих дебатов четко вытекает один момент - риск эскалации. В то время для большинства депутатов целью налога на наследство была регистрация прав собственности и защита прав собственности; он никоим образом не был предназначен для перераспределения богатства или уменьшения неравенства. Как только кто-то вышел за эти рамки и начал облагать самые крупные прямые завещания по значительным ставкам, возникла опасность, что ящик Пандоры прогрессивного налогообложения никогда не будет закрыт. Неоправданно прогрессивные налоги привели бы к политическому хаосу, который в конечном итоге нанес бы ущерб самым скромным членам общества, если не самому обществу. Это, по крайней мере, было одним из положений, которыми обосновывался фискальный консерватизм.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги