На этом этапе отметим лишь, что именно путем небольших корректировок и без серьезных разрывов Демократическая партия перестала быть джефферсоновской и калхуновской и стала рузвельтовской и джонсоновской (и в конечном итоге клинтоновской и обамовской). В частности, именно обличая лицемерие и эгоизм республиканской промышленной и финансовой элиты северо-востока, как это делал Кэлхун в 1830-х годах, демократы смогли вернуть себе власть на федеральном уровне в 1870-х годах и создать основу коалиции, которая принесла им успех в эпоху Нового курса. С 1820 по 1860 год конфликт у избирательной урны обычно сводился к противостоянию демократов, которые особенно прочно обосновались на Юге (как и на протяжении всего периода 1790-1960 годов), и вигов, которые в 1830-х годах пришли на смену федералистам, а в 1850-х годах были заменены республиканцами, и которые обычно добивались наилучших результатов на северо-востоке. До 1860 года, когда республиканцы приняли платформу, выступающую за распространение "свободного труда" на Запад (наряду с постепенной отменой рабства на Юге), оба лагеря тщательно избегали конфронтации по вопросу рабства, который был временно закрыт Миссурийским компромиссом 1820 года (по условиям которого Миссури был принят в состав США в качестве рабовладельческого штата одновременно со свободным штатом Мэн). Однако постоянное напряжение сохранялось, особенно вокруг вопроса о беглых рабах. На Юге кандидаты от обеих партий боролись в защиту рабства, причем каждый лагерь обвинял другой в терпимости к северным аболиционистам. На практике в каждом южном штате демократы черпали основную поддержку у белых избирателей в сельских округах, где доминировали плантации (так что трудно было представить будущее без рабства), в то время как виги привлекали образованных городских избирателей.
Во время Реконструкции, длившейся с 1865 по 1880 год, демократы были весьма усердны в обличении финансовой и промышленной элиты северо-востока, которая, по их мнению, дергала за ниточки Республиканскую партию с единственной целью - защитить свои интересы и увеличить прибыль. Они сосредоточили свои обвинения на одном вопросе: погашение военного долга в связи с денежной системой с ее двойным золотым и серебряным стандартом (биметаллизм). Вкратце, демократы утверждали, что банкиры Бостона и Нью-Йорка были озабочены исключительно получением удобных процентов с сумм, которые они ссудили для оплаты войны, в то время как страна нуждалась в свободной денежной политике для расширения кредитования мелких фермеров и производителей и финансирования скромных пенсий для ветеранов, даже если это означало терпимость к умеренной инфляции и предпочтение бумажных денег (так называемых гринбеков) и серебряных долларов перед золотым стандартом, к которому банкиры хотели немедленно вернуться. Другим важным вопросом был таможенный тариф: как и федералисты и виги до них, республиканцы хотели ввести высокие тарифы на импорт текстиля и промышленных товаров из Великобритании и Европы, чтобы защитить промышленность на северо-востоке и обеспечить приток денежных средств в федеральную казну (частично для погашения долга и частично для финансирования инфраструктуры, которую они считали полезной для промышленного развития). Демократы, традиционно защищавшие права штатов и опасавшиеся расширения федерального правительства, с упоением обличали эгоизм элиты Новой Англии, которая, по их мнению, всегда стремилась взять деньги из карманов людей, чтобы свить собственное гнездо, в то время как Запад и Юг нуждались в свободной торговле для расширения рынка сбыта сельскохозяйственной продукции.
Демократы также встали на сторону новых иммигрантов из Европы, в основном ирландцев и итальянцев, к которым протестантская республиканская элита относилась с опаской и стремилась лишить их права голоса, задерживая предоставление американского гражданства и предъявляя требования к образованию. Отчасти именно по этой причине северяне позволили белым южанам восстановить контроль над своими штатами и лишить бывших рабов права голоса. В конце концов, многие республиканцы считали, что чернокожие не готовы к гражданству; поэтому они не были заинтересованы в борьбе за предоставление им права голоса, тем более что они хотели продолжать отказывать в этом праве вновь прибывшим иммигрантам на северо-востоке (в то время как демократы в Нью-Йорке и Бостоне пытались как можно быстрее натурализовать ирландских и итальянских иммигрантов, чтобы пополнить ряды своих сторонников). Четырнадцатая поправка, принятая в 1868 году взамен правила трех пятых, предусматривала, что места в Палате представителей отныне будут распределяться на основе численности населения, но если избирательное право взрослых мужчин будет "каким-либо образом ущемлено... база представительства... должна быть уменьшена". Это положение могло бы стать эффективным способом давления на южные штаты, но оно так и не было приведено в исполнение, потому что штаты Северо-Востока поняли, что они многое теряют, учитывая их собственную заинтересованность в ограничении избирательного права. Это была важная развилка на пути.
Наконец, Пятнадцатая поправка, принятая в 1870 году, запрещала (теоретически) любую расовую дискриминацию в отношении избирательного права, но ее применение оставалось полностью на усмотрение штатов. Демократы-сегрегационисты были на пути к восстановлению контроля над южными штатами в атмосфере крайнего насилия, отмеченного многочисленными линчеваниями и нападениями на бывших рабов, которые пытались заявить о своих новых правах и показаться на публике. Временами ситуация граничила с мятежом, как, например, в Луизиане в 1873 году, когда там было два соперничающих губернатора (один - демократ, другой - республиканец, избранный голосами чернокожих). Учитывая решительность и организованность сегрегационистов, которые всегда держали власть на Юге, Северу потребовалась бы очень сильная воля, чтобы навязать расовое равенство, а такой воли просто не было. Большинство северян винили в войне небольшое меньшинство экстремистов среди крупных владельцев плантаций и считали, что настало время оставить Юг в покое, чтобы он сам управлял своими делами и решал проблемы неравенства по своему усмотрению. Как только южане восстановили контроль над правительствами, полицией, конституциями и судами своих штатов, и, самое главное, как только последние федеральные войска ушли в 1877 году (дата, ознаменовавшая официальный конец Реконструкции), южные демократы получили возможность установить режим сегрегации, который почти на столетие позволил им лишить черных права голоса и не допускать их в школы и общественные учреждения для белых. Также было введено специально разработанное трудовое законодательство, позволявшее поддерживать низкие зарплаты на плантациях, и все большее число чернокожих, которые недолго питали надежду на полную свободу и возможность когда-нибудь обрабатывать собственную землю, начали рассматривать возможность "великого переселения" на Север.
Такова была новая платформа демократов: непримиримая защита сегрегации на Юге, свободные деньги и реструктуризация военного долга, противодействие тарифам на промышленные товары и поддержка белой иммиграции на Севере. В целом, демократы выступали против того, что они считали финансовой и промышленной аристократией Северо-Востока, которая развязала Гражданскую войну и освободила рабов только для того, чтобы увеличить свои прибыли и защитить свои интересы. Именно на этом сложном комплексе вопросов демократы завоевали большинство в Конгрессе в 1874 году и победили на президентских выборах 1884 года (уже набрав больше голосов, но не получив президентство, в 1876 году, спустя чуть более десяти лет после окончания Гражданской войны). Чередование партий нормально для демократии, и эти победы демократов отчасти были следствием естественной усталости избирателей от республиканцев, которые к тому же были запятнаны различными финансовыми скандалами, как это часто случается с партиями власти. Тем не менее, интересно попытаться понять коалицию идей и стремлений, которая позволила этой смене произойти так скоро после войны, поскольку эта коалиция окажет большое влияние на то, что произойдет позже.
Говоря кратко, политическая идеология, которую Демократическая партия разработала во время Реконструкции, была связана с тем, что можно назвать "социальным нативизмом", или, в данном случае, возможно, "социальным расизмом", потому что черные были такими же коренными жителями Соединенных Штатов, как и белые (и даже больше, чем ирландцы и итальянцы), даже если рабовладельцы были бы рады депортировать их в Африку. Можно также говорить о "социальном дифференциализме" для обозначения политических идеологий, которые продвигают определенную меру социального равенства, но только в пределах сегмента населения - скажем, среди белых или людей, считающихся истинными "коренными жителями" данной территории (при понимании, что речь идет скорее о предполагаемой легитимности различных групп, претендующих на занятие земли, чем об их реальном статусе коренных жителей), в отличие от черных или других людей, считающихся вне сообщества (как неевропейские иммигранты в современной Европе). В данном случае "социальное" измерение социального нативизма было столь же реальным, как и "нативизм": Демократам удалось убедить белых избирателей из нижнего и среднего классов в том, что они более склонны защищать их интересы и продвигать их перспективы, чем республиканцы.
Позже в этой книге мы увидим, как эта социально-нативистская демократическая коалиция эпохи Реконструкции способствовала амбициозной программе сокращения неравенства в Соединенных Штатах, особенно с созданием федеральных подоходного налога и налога на имущество в 1910-х годах и Нового курса в 1930-х годах, прежде чем окончательно избавиться от своего нативизма с поворотом к гражданским правам в 1960-х годах. Мы также изучим общие черты и, прежде всего, глубокие различия между траекторией развития Демократической партии в США в период 1860-1960 годов и развитием социального нативизма в начале XXI века, особенно в Европе и США (но теперь под эгидой Республиканской партии).
Бразилия: Имперское и смешанное расовое упразднение, 1888 год
Теперь мы обратимся к случаю Бразилии. Хотя этот случай менее изучен, чем британский, французский и американский, отмена рабства в Бразилии в 1888 году также весьма поучительна. В отличие от американского Юга, где число рабов выросло с 1 миллиона до 4 миллионов в период с 1800 по 1860 год, в Бразилии в XIX веке не наблюдалось впечатляющего роста численности рабов. В 1800 году в стране уже проживало 1,5 миллиона рабов, и их число лишь незначительно увеличилось с того времени до отмены рабства в 1888 году (рис. 6.4). Несмотря на все более настоятельные жалобы британцев, бразильские работорговцы продолжали вести бизнес на протяжении большей части XIX века, по крайней мере, до 1860 года, но в постоянно сокращающихся масштабах. Важным моментом является то, что торговля не позволяла расти так быстро, как это было достигнуто за счет естественного прироста в Соединенных Штатах. Расовое смешение и постепенная эмансипация также гораздо шире практиковались в Бразилии, что помогло ограничить рост численности рабов. По данным переписи населения Бразилии 2010 года, 48 процентов населения назвали себя "белыми", 43 процента - "смешанной расой", 8 процентов - "черными" и 1 процент - "азиатами" или "коренными жителями". На самом деле, имеющиеся исследования показывают, что, как бы люди себя ни называли, более 90 процентов бразильцев сегодня имеют смешанное происхождение, европейское африканское и/или европейское индейское, включая многих, кто называет себя "белыми". Все указывает на то, что расовое смешение было чрезвычайно развито в Бразилии уже к концу XIX века, в то время как в США оно остается весьма незначительным и по сей день. Однако расовое смешение не предотвращает социальную дистанцию, дискриминацию или неравенство (которое остается исключительно высоким в Бразилии и сегодня).
Относительная стабильность числа рабов (1-1,5 миллиона) в быстро растущем населении в период 1750-1850 годов отражается в снижении доли рабов, которая упала с 50 процентов в 1750 году до 15-20 процентов в 1880 году - все еще высокое число (рис. 6.1). Отметим также, что в некоторых регионах доля рабов оставалась выше 30 процентов. Исторически наибольшая концентрация рабов наблюдалась на сахарных плантациях в Нордесте, особенно в районе Баии. В XVIII веке часть рабов была перевезена на юг (особенно в Минас-Жерайс) в связи с разработкой золотых и алмазных приисков, которые вскоре истощились; еще больше рабов было перевезено на юг с развитием кофейных плантаций в регионах Рио-де-Жанейро и Сан-Паулу в XIX веке. В 1850 году население Рио составляло 250 000 человек, из которых 110 000 были рабами (44%), что несколько выше, чем в Сальвадоре-де-Баия (33%).
В 1807-1808 годах, когда лиссабонский двор под угрозой наполеоновских войск покинул столицу Португалии и перебрался в Рио-де-Жанейро, население Бразилии составляло около 3 миллионов человек (половина из которых были рабами), примерно столько же, сколько и население Португалии. Затем произошло событие, уникальное в истории европейского колониализма: в 1822 году наследник португальского престола - после отказа от португальского титула к большому смущению своего двора - стал императором Бразилии под именем Педру I, первым главой нового независимого государства. Последующие десятилетия были отмечены многочисленными восстаниями рабов в стране, где уже существовало множество автономных сообществ, основанных беглыми рабами, начиная с Киломбу-дус-Палмарес в XVII веке, настоящей черной республики, которая просуществовала в горном районе более века, прежде чем уступила войскам, посланным положить конец этому подрывному эксперименту. Первый закон, предписывающий освобождение рабов в возрасте 60 лет, был принят в 1865 году после долгих дебатов. В 1867 году император Педро II произнес длинную речь, в которой поднял вопрос о рабстве, что вызвало возмущение в Палате депутатов и Сенате, где в то время преобладали богатые владельцы недвижимости и избиралось менее 1% населения, среди которого было много рабовладельцев.
Столкнувшись с новым всплеском восстаний рабов и угрозами роспуска, парламент Бразилии в 1871 году наконец согласился принять так называемый закон о свободной утробе, согласно которому дети, рожденные от матерей-рабынь, будут освобождены, что постепенно приведет к полной отмене закона. Владельцы матерей бенефициаров этого закона, известных как "ingenues", были обязаны воспитывать их до 6-летнего возраста, чтобы претендовать на государственную компенсацию, выплачиваемую в виде ежегодной ренты (juros) в размере 6%; в качестве альтернативы они могли держать молодых негров до 21 года, заставляя их работать без оплаты, в обмен на меньшую компенсацию. Тем временем продолжались дебаты о полной отмене рабства. С 1880 года в стране ощущалось напряжение, настолько сильное, что многие путешественники, побывавшие в провинциях Рио и Сан-Паулу в 1883-1884 годах, считали, что революция неизбежна. В 1887 году армия объявила, что больше не может справляться с восстаниями рабов и больше не будет арестовывать беглых рабов. Именно в этом контексте парламент принял решение о всеобщей отмене рабства в мае 1888 года, незадолго до падения императорского режима в 1889 году, после того как его покинула земельная аристократия, интересы которой он не смог защитить. Падение режима привело к принятию первой республиканской конституции в 1891 году.
С рабством было покончено, но Бразилия не видела конца крайнего неравенства, которое вытекало из него. Конституция 1891 года отменила имущественный ценз для участия в выборах, но позаботилась о том, чтобы лишить права голоса неграмотных, и это положение было продлено конституциями 1934 и 1946 годов. Это сразу исключило около 70 процентов взрослого населения из избирательных участков в 1890-х годах; исключенные по-прежнему составляли более 50 процентов населения в 1950 году и около 20 процентов в 1980 году. На практике не только бывшие рабы, но и бедняки в целом были изгнаны из политической жизни на целый век, с 1890-х по 1980-е годы. Для сравнения, Индия без колебаний ввела подлинное всеобщее избирательное право в 1947 году, несмотря на огромные социальные и статусные различия, унаследованные от прошлого, и несмотря на бедность страны. Отметим также, что если бы европейские страны, распространившие избирательное право на всех мужчин в конце XIX - начале XX веков, обусловили право голоса грамотностью, то значительная часть граждан (особенно в сельских районах и среди пожилых людей) была бы исключена. Кроме того, на практике требования к грамотности часто приводят к тому, что местные чиновники, отвечающие за регистрацию избирателей, наделяются чрезмерными полномочиями. Подобные требования использовались для того, чтобы не допустить чернокожих к голосованию на юге США вплоть до 1960-х годов.
Помимо вопроса о рабстве и доступа к голосованию и образованию, отношения между рабочими и работодателями оставались крайне жесткими в Бразилии на протяжении всего двадцатого века, особенно между землевладельцами с одной стороны и сельскохозяйственными рабочими и безземельными крестьянами с другой. Многочисленные свидетельства подтверждают крайнюю жестокость социальных отношений в сахаропроизводящих регионах Нордесте, где помещики опирались на полицию и государственных чиновников для подавления забастовок, сдерживания заработной платы и неограниченной эксплуатации сельскохозяйственного труда, особенно после военного переворота 1964 года. Только после окончания военной диктатуры в 1985 году и принятия конституции 1988 года избирательное право было окончательно распространено на всех, независимо от образования. Первые выборы на основе всеобщего избирательного права состоялись в 1989 году. В четвертой части я вернусь к эволюции политических конфликтов в Бразилии в первые десятилетия всеобщего избирательного права. На данном этапе я просто буду настаивать на выводе, с которым мы уже сталкивались: а именно, что невозможно понять структуру неравенства сегодня, не принимая во внимание тяжелое неэгалитарное наследие рабства и колониализма.
Россия: Отмена крепостного права при слабом государстве, 1861 год
Наконец, мы обратимся к отмене крепостного права в России, решение о которой было принято царем Александром II в 1861 году. Помимо того, что этот важный поворотный момент в российской и европейской истории в точности совпадает с Гражданской войной в Америке, интересно отметить, что дебаты вокруг него поднимали вопросы, сравнимые с вопросом о компенсации рабовладельцам, но с особенностями, связанными со слабостью российского имперского государства. Отметим также, что форма крепостного права, практиковавшаяся в России в XVIII и XIX веках, в целом считалась довольно суровой. В частности, крепостным не разрешалось покидать свои поместья и обращаться в суд. До 1848 года крепостным теоретически не разрешалось владеть землей или зданиями. Однако на практике на огромной территории России существовал довольно широкий спектр ситуаций. По оценкам, накануне отмены закона в Европейской России проживало более 22 миллионов крепостных крестьян, или почти 40 процентов населения России к западу от Урала, рассеянных по огромной территории. Многие работали в огромных поместьях, в некоторых из которых трудились тысячи крепостных. Права и условия жизни варьировались в зависимости от региона и владельца. В некоторых случаях крепостные занимали должности, на которых они помогали управлять поместьями и могли накапливать имущество.
Эмансипация крепостных крестьян в 1861 году, частично вызванная поражением России в Крымской войне (1853-1856), включала в себя множество различных процессов, что делает невозможным ее анализ. В частности, за отменой крепостного права последовала аграрная реформа, которая в конечном итоге привела к появлению различных форм общинной собственности, чье влияние на рост сельского хозяйства обычно считается гораздо менее позитивным, чем сама эмансипация. Одним из важных аспектов российского Закона об эмансипации 1861 года было то, что он включал сложный механизм компенсации владельцам крепостных за потерю собственности, в некотором роде сравнимый с компенсацией рабовладельцам в британском, французском и бразильском случаях (1833, 1848 и 1888 годы соответственно). Общий принцип заключался в том, что для получения доступа к общинным землям бывшие крепостные должны были выплачивать компенсации государству и своим бывшим владельцам в течение сорока девяти лет. В принципе, эти выплаты должны были продолжаться до 1910 года. Однако условия закона неоднократно пересматривались, и большинство выплат закончилось в 1880-х годах.
В целом, важно отметить, что процесс был довольно хаотичным и не контролировался тщательно центральным правительством, чьи административные и судебные возможности были ограничены. В частности, не существовало имперского кадастра, поэтому было трудно выделить или гарантировать новые права на доступ к земле. Сбор налогов, набор солдат и низшие эшелоны судебной системы были в основном делегированы знати и местной элите, как это часто случалось в трехфункциональных обществах, в которых формирование центрального государства не продвинулось очень далеко. Поэтому способность имперского правительства трансформировать властные отношения в российской деревне была относительно ограниченной. Мобильность крестьян по-прежнему была ограничена, официально, конечно, под контролем общины, но на практике все признаки указывали на то, что бывшие владельцы крепостных продолжали играть преобладающую роль.
По мнению многих историков, акты об освобождении 1861 года во многих случаях даже привели к усилению контроля помещиков над крестьянством, поскольку ничего не было сделано для создания независимой судебной системы или профессиональной имперской бюрократии, что потребовало бы значительного увеличения доходности налоговой системы. Хрупкая фискальная и финансовая организация российского центрального государства также частично объясняет, почему имперское правительство требовало от бывших крепостных платить помещикам в течение сорока девяти лет для обеспечения их выкупа, вместо того чтобы предусмотреть денежную компенсацию, финансируемую за счет государственного долга и, следовательно, за счет налогоплательщиков, как это было сделано в Великобритании и Франции при отмене рабства. В 1906 году в России была предпринята попытка новой волны аграрных реформ, которая имела ограниченный эффект. Наконец, в апреле 1916 года, в разгар Первой мировой войны, царское правительство решилось на фискальную реформу, гораздо более амбициозную, чем все ранее предпринятые попытки, включая прогрессивный налог на совокупный доход, довольно похожий на тот, что был принят во Франции в июле 1914 года.
Очевидно, что было уже слишком поздно. Большевистская революция разразилась в октябре 1917 года до того, как эта реформа достигла значительных успехов; невозможно сказать, смогло ли бы имперское российское государство провести ее успешно. Неудачный эксперимент с отменой крепостного права в России напоминает нам о важнейшем факте: трансформация трехфункциональных и рабовладельческих обществ в общества собственности требует формирования централизованного государства, способного гарантировать права собственности, осуществлять монополию на легитимное насилие и создать относительно автономную правовую, фискальную и судебную систему - в противном случае местные элиты будут продолжать властвовать и держать подчиненные классы в состоянии зависимости. В России переход был осуществлен непосредственно к чему-то новому: коммунистическому обществу советского типа.
Глава 7. Колониальные общества. Разнообразие и господство
В предыдущей главе мы рассмотрели рабовладельческие общества и способы их исчезновения, особенно в атлантическом и евроамериканском пространстве. Это позволило нам наблюдать некоторые удивительные грани квазисакрализованного режима частной собственности, характерного для девятнадцатого века. Мы увидели, почему при отмене рабства необходимо было возмещать убытки рабовладельцам, но не рабам. И мы обнаружили, что на Гаити освобожденные рабы должны были платить тяжелую дань своим бывшим владельцам в качестве цены за свою свободу - дань, которая сохранялась до середины двадцатого века. Мы также проанализировали, как американская гражданская война и конец рабства в США привели к развитию специфической системы политических партий и идеологических расколов, что имело важные последствия для последующей эволюции и нынешней структуры неравенства и политических конфликтов не только в США, но и в Европе и других частях мира.
Теперь мы обратимся к формам господства и неравенства, которые были менее экстремальными, чем рабство, но охватывали гораздо более обширные регионы планеты под эгидой европейских колониальных империй, просуществовавших до 1960-х годов, что имело далеко идущие последствия для современного мира. Последние исследования пролили свет на масштабы социально-экономического неравенства как в колониальных, так и в современных обществах, и именно с этого мы начнем. Затем мы рассмотрим различные факторы, объясняющие очень высокий уровень неравенства, наблюдавшийся в колониальном мире. Колонии в значительной степени были организованы исключительно в интересах колонизаторов, особенно в отношении социальных и образовательных инвестиций. Неравенство правового статуса было достаточно выраженным и включало различные формы принудительного труда. Все это формировалось, в отличие от рабовладельческих обществ, идеологией, основанной на концепциях интеллектуального и цивилизационного господства в дополнение к военному и добывающему господству. Кроме того, конец колониализма сопровождался, как мы увидим, дебатами о возможных региональных и трансконтинентальных формах демократического федерализма. С учетом перспективы, которую открывает нам прошедшее время, мы можем видеть, что эти дебаты богаты уроками на будущее, даже если они еще не принесли плодов.
Две эпохи европейского колониализма
Здесь явно не место для изложения общей истории различных форм колониального общества, что значительно превысило бы рамки данной книги. Моя цель скромнее - вписать колониальные общества в более широкую историю режимов неравенства и выделить те аспекты, которые наиболее важны для анализа последующей эволюции неравенства.
В широком смысле принято различать две эпохи европейской колонизации. Первая начинается около 1500 года с "открытием" Америки и морских путей из Европы в Индию и Китай и заканчивается в период 1800-1850 годов, в частности, постепенным исчезновением атлантической работорговли и отменой рабства. Второй начинается в период 1800-1850 годов, достигает пика между 1900 и 1940 годами и заканчивается достижением независимости бывшими колониями в 1960-х годах (или даже в 1990-х годах, если рассматривать особый случай Южной Африки и конец апартеида как проявление колониализма).
Упрощенно говоря, первая эпоха европейской колонизации, между 1500 и 1800-1850 годами, была основана на логике, которая сегодня широко признана как военная и добывающая. Она основывалась на насильственном военном господстве и насильственном перемещении и/или истреблении населения, в частности, в форме трехсторонней торговли и развития рабовладельческих обществ во французской и британской Вест-Индии, Индийском океане, Бразилии и Северной Америке, а также в результате испанского завоевания Центральной и Южной Америки.
Вторая колониальная эпоха, с 1800-1850 до 1960 года, часто считается более доброй и мягкой, особенно со стороны бывших колониальных держав, которые любят настаивать на интеллектуальных и цивилизационных аспектах второй фазы колониального господства. Хотя различия между этими двумя фазами значительны, важно отметить, что насилие почти не присутствовало во второй фазе и что элементы преемственности между двумя эпохами вполне очевидны. В частности, как мы видели в предыдущей главе, отмена рабства произошла не сразу, а заняла большую часть девятнадцатого века. Более того, рабство было вытеснено различными формами принудительного труда, который, как мы увидим, продолжался до середины двадцатого века, особенно во французских колониях. Мы также обнаружим, что с точки зрения концентрации экономических ресурсов колониальные общества после рабства относятся к самым неэгалитарным обществам, которые когда-либо знала история, не намного отставая от рабовладельческих обществ, несмотря на реальные различия в степени.
Также принято различать колонии со значительным населением европейского происхождения и колонии, в которых европейское поселенческое население было весьма незначительным. В рабовладельческих обществах первой колониальной эпохи (1500-1850) доля рабов достигла наивысшего уровня во французской и британской Вест-Индии в 1780-х годах, где рабы составляли более 80 процентов населения островов и до 90 процентов в Сен-Доминго (Гаити), где была самая высокая концентрация рабов в этот период, а также место первого победоносного восстания рабов в 1791-1793 годах. Тем не менее, доля европейцев в Вест-Индии в восемнадцатом и девятнадцатом веках была близка или превышала 10 процентов, что очень много по сравнению с большинством других колониальных обществ. Рабство основывалось на тотальном и полном господстве над рабами, что требовало значительной доли колонизаторов в населении. В других рабовладельческих обществах, которые мы изучали в главе 6 и которые оказались более долговечными, доля европейцев была еще выше - в среднем две трети (по сравнению с одной третью рабов) на юге США с минимумом чуть выше 40 процентов белых (по сравнению с 60 процентами рабов) в Южной Каролине и Миссисипи в 1850-х годах. В Бразилии доля рабов в восемнадцатом веке составляла около 50 процентов, а во второй половине девятнадцатого века снизилась до 20-30 процентов (см. рис. 6.1-6.4).
Однако как в североамериканском, так и в "латиноамериканском" случаях важно отметить, что вопрос европейского заселения поднимает еще две проблемы: жестокое обращение с коренным населением и скрещивание. В Мексике, например, по оценкам, коренное население в 1520 году составляло от 15 до 20 миллионов человек; в результате военного завоевания, политического хаоса и болезней, завезенных испанцами, к 1600 году население сократилось до менее чем 2 миллионов человек. Между тем, скрещивание между коренным и европейским населением, а также африканским населением быстро росло, составляя четверть населения к 1650 году, от трети до половины к 1820 году и почти две трети в 1920 году. В регионах, которые сегодня занимают Соединенные Штаты и Канада, численность индейцев на момент прибытия европейцев оценивается в 5-10 миллионов человек, затем она снизилась до менее чем полумиллиона в 1900 году, к этому времени численность населения европейского происхождения превысила 70 миллионов человек, так что последнее стало ультрадоминирующим без значительного скрещивания с коренным или африканским населением.
Если мы теперь обратимся к империям второй колониальной эпохи (1850-1960 гг.), то нормой будет то, что европейское население в целом было довольно небольшим или даже мизерным, но опять же было большое разнообразие. Прежде всего, следует отметить, что европейские колониальные империи в период 1850-1960 годов достигли гораздо больших трансконтинентальных размеров, чем в первую колониальную эпоху - действительно, размеры не имели себе равных во всей истории человечества. На пике своего развития в 1938 году Британская колониальная империя охватывала 450 миллионов человек, включая более 300 миллионов в Индии (которая сама по себе является настоящим континентом, и о которой я еще скажу в главе 8); в то время население метрополии Соединенного Королевства составляло всего 45 миллионов человек. Французская колониальная империя, достигшая своего зенита в тот же момент, насчитывала около 95 миллионов человек (в том числе 22 миллиона в Северной Африке, 35 миллионов в Индокитае, 34 миллиона во Французской Западной и Экваториальной Африке и 5 миллионов на Мадагаскаре), тогда как население метрополии составляло немногим более 40 миллионов. Голландская колониальная империя насчитывала около 70 миллионов человек, в основном в Индонезии, в то время, когда население Нидерландов составляло всего 8 миллионов. Следует помнить, что политические, правовые и военные связи, определявшие границы этих различных империй, были весьма разнообразны, как и условия, в которых проводились переписи населения, поэтому приведенные цифры следует считать приблизительными и действительными только как показатели порядков величин.
Колонии поселенцев, колонии без поселения
В большинстве случаев европейское поселение в этих огромных империях было весьма ограниченным. В межвоенные годы европейское (и в основном британское) население огромного Британского раджа никогда не превышало 200 000 человек (из которых 100 000 были британскими солдатами) или менее 0,1 процента от общего населения Индии (более 300 миллионов). Эти цифры достаточно красноречиво говорят нам о том, что тип господства, существовавший в Индии, имел мало общего с тем, который существовал в Сен-Доминго. В Индии господство, конечно, основывалось на военном превосходстве, которое было неоспоримо продемонстрировано в ряде решающих столкновений, но более того, оно опиралось на чрезвычайно сложную форму политической, административной, полицейской и идеологической организации, а также на многочисленные местные элиты и многочисленные децентрализованные структуры власти, что привело к своего рода согласию и попустительству. Благодаря такой организации и идеологическому доминированию, при ничтожном количестве колонизаторов британцы смогли сломить сопротивление и организационные способности колонизируемых - по крайней мере, до определенного момента. Этот порядок величины - 0,1-0,5 процента европейского поселенческого населения - на самом деле достаточно показателен для многих регионов второй колониальной эпохи (рис. 7.1). Например, во Французском Индокитае в межвоенные годы и в эпоху деколонизации в 1950-х годах доля европейцев во Французском Индокитае составляла едва 0,1 процента. В Голландской Ост-Индии (сегодня Индонезия) доля европейского населения в межвоенные годы достигала 0,3 процента, и мы находим аналогичные уровни в тот же период в британских колониях в Африке, таких как Кения и Гана. Во Французской Западной Африке (ФЗА) и Французской Экваториальной Африке (ФЭА) европейское население в 1950-е годы составляло около 0,4 процента. На Мадагаскаре численность европейского населения достигла сравнительно впечатляющих 1,2% в 1945 году, накануне жестоких столкновений, которые привели к независимости.
Среди редких примеров подлинных колоний поселенцев следует упомянуть случай французской Северной Африки, которая, наряду с бурской и британской Южной Африкой, представляет собой один из немногих примеров в колониальной истории противостояния между значительным европейским меньшинством (примерно 10 процентов от общего населения) и коренным большинством (примерно 90 процентов): там господство было чрезвычайно жестоким, а скрещивание практически отсутствовало. Эта картина значительно отличалась от того, что мы видим в колониях британских поселенцев (США, Канада, Австралия и Новая Зеландия), где численность коренного населения резко упала после прибытия европейцев (и почти не было скрещивания), а также в Латинской Америке, где наблюдалось большое количество скрещиваний между коренным и европейским населением, особенно в Мексике и Бразилии.
В 1950-х годах европейское население, в основном французского происхождения, но с итальянским и испанским меньшинством, составляло около 4% от общего числа жителей Марокко, 8% в Тунисе и более 10% в Алжире. В Алжире число европейских поселенцев накануне войны за независимость составляло около 1 миллиона человек при общей численности населения в 10 миллионов. Более того, это было довольно давнее европейское население, поскольку французская колонизация Алжира началась в 1830 году, а в 1870-х годах численность поселенцев начала быстро расти. В переписи 1906 года доля европейцев в населении превысила 13 процентов, а в 1936 году достигла 14 процентов, после чего резко снизилась до 10-11 процентов в 1950-х годах из-за еще более быстрого роста коренного мусульманского населения. Французы были особенно хорошо представлены в городах. По данным переписи 1954 года, в Алжире насчитывалось 280 000 европейцев по сравнению с 290 000 мусульман, т.е. всего 570 000 человек. Население Орана, второго по величине города страны, составляло 310 000 человек, из которых 180 000 были европейцами, а 130 000 - мусульманами. Французские колонизаторы, уверенные в собственной правоте, отвергли независимость страны, которую они считали своей.
РИС. 7.1. Доля европейцев в колониальных обществах
Интерпретация: Доля населения европейского происхождения в колониальном обществе в 1930-1955 годах составляла 0,1-0,3 процента в Индии, Индокитае и Индонезии, 0,3-0,4 процента в Кении и Французской Западной Африке (ФЗА), 1,2 процента на Мадагаскаре, почти 4 процента в Марокко, 8 процентов в Тунисе, 10 процентов в Алжире в 1955 году (13 процентов в 1906 году, 14 процентов в 1931 году). Доля белых в Южной Африке составляла 11 процентов в 2010 году (и от 15 до 20 процентов с 1910 по 1990 год). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Вопреки всему французский политический класс настаивал на том, что Франция сохранит за собой эту колонию ("Алжир - это Франция"), но поселенцы с опаской относились к правительству в Париже, которое, как они не без оснований подозревали, готово было бросить страну на произвол сил независимости. В 1958 году французские генералы в Алжире предприняли попытку путча, который мог закончиться созданием автономной алжирской колонии под контролем поселенцев. Но события в Алжире фактически привели к возвращению генерала Шарля де Голля к власти в Париже, и генералу вскоре не оставалось ничего другого, как положить конец жестокой войне и признать независимость Алжира в 1962 году. Естественно сравнить эти события с тем, что произошло в Южной Африке, где после окончания британской колонизации белому меньшинству удалось удержаться у власти с 1946 по 1994 год при режиме апартеида, о котором я расскажу подробнее позже. Белое меньшинство в Южной Африке составляло 15-20% населения; к 2010 году оно сократилось до 11% (рис. 7.1) из-за отъезда белых и быстрого роста численности черного населения. Этот уровень довольно близок к уровню французского Алжира, и интересно сравнить уровень неравенства, наблюдаемый в обоих случаях, учитывая многие различия и сходства между двумя колониальными системами.
Рабовладельческие и колониальные общества: Крайнее неравенство
Что мы можем сказать о степени социально-экономического неравенства в рабовладельческих и колониальных обществах, и какие сравнения можно провести с неравенством сегодня? Неудивительно, что рабовладельческие и колониальные общества относятся к самым неэгалитарным из когда-либо наблюдавшихся. Тем не менее, порядки величины и их изменение во времени и пространстве интересны сами по себе и заслуживают пристального изучения.
Самый крайний случай неравенства, о котором у нас есть свидетельства, - это невольничьи острова Франции и Великобритании в конце XVIII века. Начнем с Сен-Домингю в 1780-х годах, когда рабы составляли 90 процентов населения. Недавние исследования позволяют нам подсчитать, что самые богатые 10 процентов населения острова - рабовладельцы (включая тех, кто частично или полностью проживал во Франции), белые поселенцы и небольшое смешанное расовое меньшинство - присваивали примерно 80 процентов богатства, производимого на Сен-Домингю каждый год, тогда как самые бедные 90 процентов, то есть рабы, получали (в виде еды и одежды) денежный эквивалент едва ли 20 процентов годового производства - более или менее прожиточного минимума. Обратите внимание, что эта оценка была проведена таким образом, чтобы минимизировать неравенство. Вполне возможно, что доля, идущая в верхнюю дециль, на самом деле превышала 80 процентов от произведенного богатства, возможно, до 85-90 процентов. В любом случае, она не могла быть намного выше из-за ограничений, связанных с прожиточным минимумом. В других рабовладельческих обществах Вест-Индии и Индийского океана, где рабы обычно составляли 80-90 процентов населения, все имеющиеся данные свидетельствуют о том, что распределение произведенного богатства не сильно отличалось. В рабовладельческих обществах, где доля рабов была меньше, таких как Бразилия и юг США (30-50% или до 60% в нескольких штатах), неравенство было менее экстремальным, при этом верхний дециль претендовал на 60-70% годового дохода в зависимости от степени неравенства среди свободного белого населения.
Другие недавние исследования предоставляют данные для сравнения с нерабовладельческими колониальными обществами. Имеющиеся статистические данные ограничены, прежде всего потому, что налоговые системы в колониях в основном полагались на косвенное налогообложение. Однако в первой половине XX века в некоторых британских и в меньшей степени французских колониях существовали компетентные органы власти (губернаторы и администраторы, теоретически находящиеся под надзором колониального министерства и правительства метрополии, но на практике обладающие определенной автономией в условиях широкого разнообразия), которые применяли прогрессивные прямые подоходные налоги, аналогичные тем, которые взимались в метрополии. Сохранилась статистика, полученная на основе этих налогов, особенно за межвоенные годы и период незадолго до обретения независимости. Факундо Альваредо и Денис Когно работали с такими данными из французских колониальных архивов, а Энтони Аткинсон сделал то же самое с данными из британских и южноафриканских колониальных архивов.
Что касается Алжира, имеющиеся данные позволяют оценить, что доля верхнего дециля в 1930 году была близка к 70% от общего дохода - следовательно, уровень неравенства был ниже, чем в Сен-Доминго в 1780 году, но значительно выше, чем в метрополии в 1910 году (рис. 7.2). Конечно, это не означает, что положение 90 процентов беднейших слоев населения колониального Алжира (в основном мусульманского населения) было хоть сколько-нибудь близким или сравнимым с положением рабов Сен-Домингю. Среди важнейших измерений социального неравенства есть такие, которые радикально отличают один режим неравенства от другого, начиная с права на мобильность, права на личную и семейную жизнь и права на владение собственностью. Тем не менее, с точки зрения распределения материальных ресурсов, колониальный Алжир в 1930 году занимал промежуточное положение между собственнической Францией 1910 года и Сен-Домингемом 1780 года, возможно, немного ближе к последней, чем к первой (хотя из-за недостаточной точности имеющихся данных трудно быть уверенным в этом).
РИС. 7.2. Неравенство в колониальном и рабовладельческом обществах
Интерпретация: 10 процентов самых богатых получали более 80 процентов общего дохода в Сен-Доминго (Гаити) в 1780 году (где население на 90 процентов состояло из рабов и 10 процентов европейцев), по сравнению с 70 процентами в колониальном Алжире в 1930 году (90 процентов местных жителей и 10 процентов европейских поселенцев) и около 50 процентов в метрополии в 1910 году. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Если мы теперь расширим наш пространственный и временной обзор и сравним долю богатства, произведенного за один год, которая была присвоена самыми богатыми 10 процентами, мы обнаружим, что рабовладельческие общества, такие как Сен-Доминго в 1780 году, были самыми неэгалитарными во всей истории, за ними следуют колониальные общества, такие как Южная Африка в 1950 году и Алжир в 1930 году. Социал-демократическая Швеция в 1980 году была одной из самых эгалитарных стран в истории с точки зрения распределения доходов, поэтому мы можем начать делать некоторые выводы о разнообразии возможных ситуаций. В Швеции доля верхнего дециля в общем доходе составляла менее 25%, по сравнению с 35% для Западной Европы и около 50% для США в 2018 году; а для собственнической Европы в эпоху Belle Époque доля верхнего дециля в общем доходе составляла около 55% для Бразилии в 2018 году, 65% для Ближнего Востока в 2018 году, около 70% для колониального Алжира в 1950 году или Южной Африки в 1950 году и 80% для Сен-Доминго (рис. 7.3).
РИС. 7.3. Крайнее неравенство в исторической перспективе
Интерпретация: Среди наблюдаемых стран доля доходов верхнего дециля варьировалась от 23 процентов в Швеции в 1980 году до 81 процента в Сен-Доминго (Гаити) в 1780 году (где население на 90 процентов состояло из рабов). Колониальные общества, такие как Алжир и Южная Африка в период 1930-1950 годов, относятся к самым неравным обществам в истории, где около 70 процентов дохода приходилось на верхнюю децилю, включавшую европейское население. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Если мы теперь посмотрим на долю верхнего центиля (самый богатый 1 процент), что позволяет нам включить в сравнение большее число колониальных обществ (особенно с ограниченным европейским населением, для которых доступные источники обычно не позволяют оценить общий доход верхнего дециля), то условия сравнения будут несколько иными (рис. 7.4). Мы видим, что некоторые колониальные общества выделяются исключительно высоким уровнем неравенства на пике распределения. В качестве примера можно привести Южную Африку: в 1950-е годы доля верхнего центиля составляла 30-35% в Южной Африке и Зимбабве и более 35% в Замбии. Это были страны, в которых крошечные белые элиты эксплуатировали огромные земельные владения или получали значительную прибыль от других секторов, таких как горнодобывающая промышленность. Более того, верхняя тысячная или десятитысячная часть претендовала на исключительно большую долю. Это было верно в несколько меньшей степени во Французском Индокитае. Там доля верхнего центиля приближалась к 30 процентам, что отражало очень хорошую оплату труда колониальной административной элиты, а также очень высокие доходы и прибыль в таких секторах, как каучук (хотя имеющиеся данные не позволяют сделать подробную разбивку). Напротив, в других колониальных обществах мы видим, что хотя доля верхнего центиля была довольно высокой (например, 25 процентов в Алжире, Камеруне и Танзании в период 1930-1950 годов), она не сильно отличалась от уровня, наблюдаемого в Европе эпохи Belle Époque или в современных Соединенных Штатах, и была значительно ниже, чем в Бразилии и на Ближнем Востоке (около 30 процентов). Что касается доли верхнего центиля, то все эти различные общества в конечном итоге довольно схожи, особенно если сравнивать их с социал-демократической Швецией 1980 года (с долей верхнего центиля менее 5 процентов) или Европой 2018 года (около 10 процентов).
РИС. 7.4. Верхний центиль в исторической и колониальной перспективе
Интерпретация: Во всех наблюдаемых обществах (кроме рабовладельческих) доля доходов верхнего центиля варьировалась от 4 процентов в Швеции в 1980 году до 36 процентов в Замбии в 1950 году. Колониальные общества относятся к самым неэгалитарным из когда-либо наблюдавшихся. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Другими словами, вершина иерархии доходов (самый богатый 1 процент и выше) не всегда была настолько высокой в колониальных обществах, по крайней мере, по сравнению с очень неэгалитарными современными обществами. Возьмем, к примеру, колониальный Алжир: положение верхнего центиля по отношению к среднему доходу алжирцев в то время было не намного выше, чем положение верхнего центиля в метрополии по отношению к среднему доходу метрополии в Belle Époque. Действительно, в строгом смысле слова по уровню жизни верхний центиль в Алжире заметно уступал верхнему центилю в метрополии. Напротив, если рассматривать верхний дециль в целом, то его отрыв от остального общества в колониальном Алжире был заметно меньше, чем во Франции в 1910 году (рис. 7.2-7.3). Фактически, существуют некоторые общества, в которых крошечная элита собственников (примерно 1 процент населения) выделяется из остального общества в силу своего богатства и образа жизни, и другие общества, в которых широкая колониальная элита (примерно 10 процентов населения) дифференцирует себя от коренных масс. Эти параметры определяют совершенно разные режимы неравенства и системы власти и господства, каждая из которых имеет свои специфические способы разрешения конфликтов.
В более общем смысле, не всегда размер разрыва в доходах отличал колониальное неравенство от других режимов неравенства, а скорее личность победителей - другими словами, тот факт, что колонизаторы занимали вершину иерархии. Колониальные налоговые архивы не всегда дают четкое представление о соответствующих долях колонизаторов и туземцев в различных секторах доходов. Однако там, где источники говорят ясно - в Северной Африке, Камеруне, Индокитае или Южной Африке - результаты однозначны. Хотя европейское население всегда составляло незначительное меньшинство, оно всегда составляло подавляющее большинство среди тех, кто имел самые высокие доходы. В Южной Африке, где налоговая отчетность в период апартеида велась отдельно по расам, мы обнаружили, что белые всегда составляли более 98 процентов налогоплательщиков в верхнем центиле. Остальные 2 процента составляли азиаты (в основном индийцы), а не чернокожие, на долю которых приходилось менее 0,1 процента самых высокооплачиваемых налогоплательщиков. В Алжире и Тунисе данные не вполне сопоставимы, но имеющиеся показатели показывают, что европейцы в целом составляли 80-95 процентов самых высокооплачиваемых налогоплательщиков. Это, конечно, не такой маленький процент, как в Южной Африке, но, тем не менее, он указывает на то, что экономическое господство колонизаторов было практически абсолютным.
Что касается сравнения Алжира и ЮАР, интересно отметить, что Алжир менее инегалитарный в плане распределения доходов, но разница относительно невелика, особенно если смотреть на верхний дециль (рис. 7.3-7.4). Белая гиперэлита (верхний центиль или тысячная часть) в Алжире, конечно, менее благополучна, чем в ЮАР, но с точки зрения верхнего дециля эти две страны, вероятно, не так уж далеки друг от друга. В обоих случаях существовала значительная дистанция между белыми колонизаторами и остальным населением. Конечно, концентрация доходов, по-видимому, снизилась в Алжире между 1930 и 1950 годами, а также в Южной Африке между 1950 и 1990 годами, но в обеих странах она оставалась чрезвычайно высокой (рис. 7.5).
РИС. 7.5. Крайнее неравенство: Колониальные и постколониальные траектории
Интерпретация: Доля верхнего дециля снизилась в колониальном Алжире в период с 1930 по 1950 год и в Южной Африке в период с 1950 по 2018 год, оставаясь при этом на уровне, который является одним из самых высоких в истории. Во французских заморских департаментах, таких как Реюньон и Мартиника, неравенство доходов значительно снизилось, оставаясь при этом выше, чем в метрополии. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Также поразительно, что доля верхнего дециля увеличилась в Южной Африке после окончания апартеида (мы еще вернемся к этому вопросу). Отметим также, что бывшие французские рабовладельческие острова Реюньон, Мартиника и Гваделупа, ставшие французскими департаментами в 1946 году (через столетие после отмены рабства в 1848 году), остаются крайне неравными с точки зрения распределения доходов. Например, Реюньон: фискальные архивы, недавно изученные Яджной Говинд, показывают, что доля верхнего дециля в общем доходе превышала 65% в 1960 году и все еще была выше 60% в 1986 году - уровень, близкий к наблюдаемому в колониальном Алжире и Южной Африке, - а затем упала до 43% в 2018 году, что все еще намного выше, чем в метрополии. Сохранение такого высокого уровня неравенства отчасти объясняется недостаточными инвестициями и наличием очень высокооплачиваемых, по крайней мере, по местным меркам, государственных чиновников, которые во многих случаях приезжают из Франции.
Максимальное неравенство собственности, максимальное неравенство доходов
Прежде чем анализировать корни колониального неравенства и причины его сохранения, будет полезно прояснить следующий момент. Когда мы обсуждаем проблему "крайнего" неравенства, необходимо различать распределение собственности и распределение доходов. Что касается имущественного неравенства, под которым я подразумеваю распределение товаров и активов всех видов, которыми разрешено владеть при существующем правовом режиме, то довольно часто можно наблюдать чрезвычайно сильную концентрацию, когда почти все богатство принадлежит 10 или даже 1 проценту самых богатых и практически не принадлежит 50 или даже 90 процентам самых бедных. В частности, как мы видели в первой части, общества собственности, процветавшие в Европе в XIX и начале XX века, характеризовались крайней концентрацией собственности. Во Франции, Великобритании и Швеции в период Belle Époque (1880-1914) 10 процентов самых богатых владели 80-90 процентами всего, чем можно было владеть (земля, здания, оборудование и финансовые активы за вычетом долгов), а 1 процент самых богатых владел 60-70 процентами. Крайнее неравенство собственности, конечно, может создавать политические и идеологические проблемы, но не вызывает никаких трудностей с чисто материальной точки зрения. Строго говоря, можно представить себе общество, в котором 10 или 1 процент самых богатых владеют 100 процентами всего богатства. И это еще не все: большие слои населения могут иметь отрицательное богатство, если их долги превышают их активы. Например, в рабовладельческих обществах рабы обязаны своим хозяевам всем своим рабочим временем. Таким образом, классы собственников могут владеть более чем 100 процентами богатства, поскольку они владеют и товарами, и людьми. Неравенство богатства - это прежде всего неравенство власти в обществе, и теоретически оно не имеет предела, до тех пор, пока созданный собственниками аппарат подавления или убеждения (в зависимости от обстоятельств) способен удерживать общество вместе и сохранять это равновесие..
Неравенство доходов - это другое. Оно относится к распределению потока богатства, который происходит каждый год, потока, который обязательно ограничивается для обеспечения средств к существованию самых бедных членов общества, поскольку в противном случае значительная часть населения погибнет в кратчайшие сроки. Можно жить, ничем не владея, но не питаясь. Конкретно, в очень бедном обществе, где производство на человека находится на уровне прожиточного минимума, невозможно длительное неравенство доходов. Все должны получать одинаковый (прожиточный) доход, так что доля верхнего дециля в общем доходе будет составлять 10 процентов (а доля верхнего центиля - 1 процент). Напротив, чем богаче общество, тем больше материальных возможностей для поддержания очень высокого уровня неравенства доходов. Например, если объем производства на одного человека в сто раз превышает прожиточный минимум, то теоретически возможно, что верхняя прослойка будет забирать 99 процентов произведенного богатства, в то время как остальное население останется на прожиточном минимуме. В более общем плане легко показать, что максимальный материально возможный уровень неравенства в любом обществе увеличивается с ростом среднего уровня жизни этого общества (рис. 7.6).
Понятие максимального неравенства полезно, поскольку оно помогает нам понять, почему неравенство доходов никогда не может быть таким же экстремальным, как имущественное неравенство. На практике доля совокупного дохода, получаемого беднейшими 50 процентами населения, всегда составляет не менее 5-10 процентов (и обычно порядка 10-20 процентов), тогда как доля собственности, принадлежащей беднейшим 50 процентам, может быть близка к нулю (часто едва достигает 1-2 процентов или даже отрицательна). Аналогично, доля совокупного дохода, приходящаяся на 10 процентов самых богатых, обычно не превышает 50-60 процентов даже в самых неэгалитарных обществах (за исключением нескольких рабовладельческих и колониальных обществ XVIII, XIX и XX веков, в которых эта доля достигала 70-80 процентов), в то время как доля собственности, принадлежащая 10 процентам самых богатых, регулярно достигает 80-90 процентов, особенно в собственнических обществах XIX и начала XX веков, и может быстро вернуться к этому уровню в неопроприетарных обществах, расцветающих сегодня.
РИС. 7.6. Доходы от натурального хозяйства и максимальное неравенство
Интерпретация: В обществе, где средний доход в три раза превышает прожиточный минимум, максимальная доля верхнего дециля дохода (сопоставимого с прожиточным минимумом для нижних 90%) равна 70% от общего дохода, а максимальная доля верхнего центиля (сопоставимого с прожиточным минимумом для нижних 99%) - 67%. Чем богаче общество, тем более высокого уровня неравенства оно может достичь. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Однако не следует преувеличивать "материальные" детерминанты неравенства. В действительности, история учит нас, что уровень неравенства определяется, прежде всего, идеологической, политической и институциональной способностью общества оправдывать и структурировать неравенство, а не уровнем богатства или развития как таковым. "Доход от натурального хозяйства" сам по себе является сложной идеей, а не простым отражением биологической реальности. Он зависит от представлений, сложившихся в каждом обществе, и всегда является понятием со многими измерениями (такими как еда, одежда, жилье, гигиена и т.д.), которые не могут быть корректно измерены одним денежным показателем. В конце 2010-х годов было принято определять прожиточный минимум в 1-2 евро в день; крайняя бедность измерялась на глобальном уровне как количество людей, живущих менее чем на 1 евро в день. Имеющиеся оценки показывают, что в XVIII и начале XIX веков национальный доход на душу населения составлял менее 100 евро в месяц (по сравнению с 1 000 евро в месяц в 2020 году, причем обе суммы выражены в евро 2020 года). Это означает, что значительная часть населения в XVIII веке жила не намного выше прожиточного минимума, что подтверждается очень высокими показателями смертности и очень короткой продолжительностью жизни, наблюдаемыми во всех возрастных группах, но это также предполагает, что существовало некоторое пространство для маневра, и, следовательно, было возможно несколько различных режимов неравенства. В частности, на острове Сен-Домингю, процветающем благодаря производству сахара и хлопка, рыночная стоимость продукции на душу населения была в два-три раза выше, чем в среднем по миру в то время, поэтому с материальной точки зрения было легко извлечь максимальную прибыль. Если средний доход на душу населения в обществе превышает в четыре-пять раз прожиточный минимум, этого достаточно, чтобы максимальное неравенство достигло крайних пределов, когда верхний дециль или центиль может претендовать на 80-90 процентов общего дохода (рис. 7.6).
Другими словами, хотя чрезвычайно бедному обществу действительно трудно создать чрезвычайно иерархический режим неравенства, общество не обязательно должно быть очень богатым, чтобы достичь очень высокого уровня неравенства. Точнее, в строго материальном плане довольно многие - возможно, большинство - обществ, существовавших с древности, могли выбрать экстремальные уровни неравенства, сравнимые с теми, что наблюдались в Сен-Доминго, а современные богатые общества могут пойти еще дальше (а некоторые могут сделать это в будущем). Неравенство определяется в первую очередь идеологическими и политическими факторами, а не экономическими или технологическими ограничениями. Почему рабовладельческие и колониальные общества достигли таких исключительно высоких уровней неравенства? Потому что они были построены вокруг конкретных политических и идеологических проектов и опирались на конкретные властные отношения, правовые и институциональные системы. То же самое справедливо и для обществ собственности, трифункциональных обществ, социал-демократических и коммунистических обществ, да и для человеческих обществ в целом.
Кроме того, следует отметить, что если история дала нам примеры обществ, которые по доле верхнего дециля приблизились к максимальному уровню неравенства доходов (около 70-80 процентов от общего дохода в наиболее инегалитарных колониальных и рабовладельческих обществах и 60-70 процентов в современных наиболее инегалитарных обществах, особенно на Ближнем Востоке и в Южной Африке), то с верхним центилем дело обстоит иначе. Там доля самого высокого верхнего центиля составляет 20-35 процентов от общего дохода (рис. 7.4), что, конечно, довольно высокий уровень, но все же несколько ниже 70-80 процентов годового производства, которые теоретически могли бы достаться верхнему центилю, когда средний национальный доход превысит в три-четыре раза прожиточный минимум (рис. 7.6). Несомненно, это объясняется тем, что не так-то просто построить идеологию и институты, которые позволили бы такой узкой группе, составляющей всего 1 процент населения, убедить остальное общество уступить контроль над почти всеми вновь произведенными ресурсами. Возможно, горстка особо изобретательных техномиллиардеров сможет сделать это в будущем, но на сегодняшний день ни одной элите не удалось совершить такой подвиг. В случае Сен-Домингю, который представляет собой абсолютный пик неравенства в данном исследовании, по нашим оценкам, доля верхнего центиля достигла, как минимум, 55% от годового объема произведенного богатства, что довольно близко к теоретическому максимуму (рис. 7.7). Я должен подчеркнуть, однако, что этот расчет несколько надуман, поскольку он включает в верхний центиль рабовладельцев, которые на самом деле проживали в основном во Франции, а не на Сен-Доминго, и обогащались за счет продажи товаров, экспортируемых с острова. Возможно, такая стратегия установления некоторой дистанции между верхним центилем и остальными в целом является хорошим способом сделать неравенство более переносимым, чем когда оно связано с сосуществованием в одном обществе. Однако в случае с Сен-Доминго этого оказалось недостаточно, чтобы предотвратить в конечном итоге восстание и экспроприацию.
РИС. 7.7. Верхний центиль в исторической перспективе (с Гаити)
Интерпретация: Если включить рабовладельческие общества, такие как Сен-Доминго (Гаити) в 1780 году, то доля верхнего центиля может достигать 50-60% от общего дохода. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Колонизация для колонизаторов: Колониальные бюджеты
Теперь мы переходим к вопросу о происхождении и сохранении колониального неравенства. Среди оправданий неравенства, связанного с рабством, мы видели в главе 6, что экономическая и торговая конкуренция между соперничающими государственными державами занимала важное место, наряду с обличением лицемерия промышленного неравенства. Эти аргументы также играют определенную роль в оправдании пострабовладельческого колониального господства, но для колонизаторов главным оправданием всегда было настаивание на своей миссии civilisatrice (если использовать стандартную французскую фразу, которая переводится на английский как "цивилизаторская миссия"). С точки зрения колонизаторов, эта миссия зависела, во-первых, от поддержания порядка и продвижения собственнической (и потенциально универсальной) модели развития, а во-вторых, от формы господства, которая считала себя интеллектуальной и основанной на распространении науки и обучения. Поэтому интересно изучить, как конкретно были организованы колонии , особенно в отношении их бюджетов, налогов, правовых и социальных систем; в более широком смысле, полезно будет изучить различные модели развития, которые внедряли колонизаторы. К сожалению, исследования по этим темам ограничены, но известно достаточно, чтобы сделать некоторые предварительные выводы.
В целом, многочисленные свидетельства показывают, что колонии были организованы в первую очередь в интересах колонизаторов и метрополии, и что любые инвестиции в социальные и образовательные улучшения в интересах коренного населения были крайне ограничены, если не сказать, что их вообще не было. Мы видим такой же низкий уровень инвестиций в так называемые заморские территории Франции, особенно в Вест-Индии и Индийском океане, которые до сих пор остаются присоединенными к Франции; это может помочь объяснить сохранение вопиющего неравенства как внутри этих территорий, так и между ними и метрополией. Например, в отчетах французского парламента 1920-1930-х годов отмечался крайне низкий уровень школьного образования на Мартинике и Гваделупе и, в целом, "плачевное" состояние школьных систем на обоих островах. Ситуация постепенно улучшилась на обеих территориях после того, как они стали департаментами в 1946 году; она также улучшилась в меньшей степени в других французских колониях в 1950-х годах, когда метрополия все еще надеялась удержать части своей империи. Однако накопленное отставание было значительным, и заморским департаментам потребовалось полвека, чтобы снизить неравенство до уровня, близкого к уровню метрополии (рис. 7.5).
Последние работы, особенно Дени Когно, Янника Дюпраза, Элизы Уйлери и Сандрин Меспле-Сомпс, позволили нам лучше понять колониальные бюджеты в Северной Африке, Индокитае, Французской Западной и Экваториальной Африке и их развитие в конце XIX - первой половине XX века. Общий принцип французской колонизации, по крайней мере, во второй колониальной империи (то есть с 1850 по 1960 год или около того), заключался в том, что колонии должны быть самодостаточными в бюджетном отношении. Другими словами, налогов, выплачиваемых в каждой колонии, должно хватать на финансирование расходов в этой колонии, не больше и не меньше. Не должно быть никаких фискальных трансфертов из колоний во Францию или из Франции в колонии. И действительно, с формальной точки зрения, колониальные бюджеты были сбалансированы на протяжении всего периода колонизации. Налоги равнялись расходам, в частности, в Belle Époque (1880-1914) и в межвоенные годы (1918-1939), и в целом на протяжении всего периода 1850-1945 годов. Единственным исключением стал период непосредственно перед обретением независимости, который примерно совпадает с периодом Четвертой республики (1946-1958 гг.), в течение которого мы наблюдаем скромный фискальный трансферт из Франции в колонии.
Важно, однако, понять, что означал "сбалансированный" колониальный бюджет в период 1850-1945 годов. На практике это означало, что бюджетные расходы ложились в первую очередь на колонизированных в интересах исключительно колонизаторов. С точки зрения налогообложения, мы видим в основном регрессивные налоги, с более высокими ставками на низкие доходы, чем на высокие: налоги на потребление, косвенные налоги и, прежде всего, капитуляционный налог, или налог на голову, означающий налог в определенном размере на каждого жителя, будь то богатый или бедный, без какого-либо учета платежеспособности налогоплательщика. Это наименее изощренная форма налогообложения, которую можно себе представить, и от которой Франция эпохи ансьен-режим в основном отказалась в XVIII веке, еще до революции. Кроме того, в этих колониальных бюджетах не упоминаются corvées, или дни принудительного труда, которые колонисты должны были отработать перед колониальной администрацией, о чем я расскажу подробнее позже.
Следует также подчеркнуть, что уровень фискального изъятия был относительно высоким, учитывая бедность рассматриваемых обществ. На основе имеющихся данных об уровне производства (включая продукты питания собственного производства) мы подсчитали, что в 1925 году налоги составляли почти 10% ВВП в Северной Африке и на Мадагаскаре и более 12% в Индокитае, что почти так же высоко, как в метрополии в то же время (где налоги составляли 16% ВВП), и больше, чем во Франции с 1800 по 1914 год (менее 10%), а также во многих бедных странах сегодня.
И последнее, но, возможно, самое важное, что касается расходов, мы видим, что колониальные бюджеты были разработаны исключительно для французского и европейского населения, в частности, для обеспечения очень комфортных зарплат губернатору, высшим колониальным администраторам и полиции. Короче говоря, колонизированное население платило большие налоги, чтобы финансировать роскошный образ жизни людей, которые стали доминировать над ним в политическом и военном отношении. Были также некоторые инвестиции в инфраструктуру, а также скудные расходы на образование и здравоохранение, но большая их часть предназначалась для колонизаторов. Вообще говоря, число государственных служащих в колониях, особенно учителей и врачей, было довольно небольшим, но они исключительно хорошо оплачивались по сравнению со средним доходом местного населения. Если посмотреть на бюджеты всех французских колоний в 1925 году, то мы обнаружим, например, что на 1000 жителей приходилось едва ли два государственных служащих, но каждый из них получал зарплату, примерно в десять раз превышающую средний доход на душу населения. Для сравнения, в метрополии в то время на 1000 жителей приходилось примерно десять государственных служащих, и каждый из них получал зарплату, примерно вдвое превышающую средний доход на душу населения.
В некоторых случаях в колониальных бюджетах отдельно учитывались зарплаты, выплачиваемые государственным служащим из метрополии и набранным из коренного населения. Например, в Индокитае и на Мадагаскаре мы видим, что европейцы составляли примерно 10 процентов государственных служащих, но получали более 60 процентов от общей суммы заработной платы. Иногда также можно различить суммы, потраченные на разные группы населения, особенно на образование, поскольку школьные системы, открытые для детей колонизаторов, обычно строго отделены от систем, предназначенных для детей коренного населения. В Марокко в 1925 году начальные и средние школы, предназначенные для европейцев, получали 79 процентов от общих расходов на образование (хотя на них приходилось всего 4 процента населения). В тот же период менее 5 процентов местных детей посещали школу в Северной Африке и Индокитае и менее 2 процентов в ФВА. Особенно поразительно отметить, что это вопиющее неравенство, похоже, не улучшилось на последних этапах колонизации, несмотря на то, что метрополия начала вкладывать больше ресурсов в колонии. В Алжире бюджетные отчеты показывают, что школы, предназначенные для колонизаторов, получали 78% от общих расходов на образование в 1925 году и 82% в 1955 году, несмотря на то, что война за независимость уже началась. Колониальная система функционировала настолько неэгалитарно, что, по-видимому, была в значительной степени устойчива к реформам.
Конечно, следует учитывать тот факт, что все образовательные системы того времени были чрезвычайно элитарными, в том числе и в метрополии. Как мы увидим далее, расходы на образование и по сей день распределяются весьма неравномерно с точки зрения как социального происхождения ребенка, так и его ранних образовательных успехов (эти два критерия коррелируют, но не полностью). Отсутствие как прозрачности, так и реформаторских амбиций в этой области - одна из многих проблем, с которыми приходится сталкиваться всем, кто надеется уменьшить неравенство в будущем, и ни одна страна не в состоянии дать уроки по этому вопросу. В любом случае, степень образовательного неравенства в колониальных обществах, по-видимому, была исключительно высокой, гораздо выше, чем в других странах. Возьмем пример Алжира в начале 1950-х годов: по нашим оценкам, 10 процентов учащихся начальной, средней и высшей школы, которые получили наибольшую выгоду от социальных расходов на образование в каждой возрастной когорте (на практике это означает детей колонизаторов), получили более 80 процентов всех средств, потраченных на образование (рис. 7.8). Если мы проведем аналогичный расчет для Франции в 1910 году, которая была чрезвычайно стратифицирована в плане образования в том смысле, что низшие классы редко продвигались дальше начального уровня, мы обнаружим, что 10 процентов лучших по расходам на образование получили только 38 процентов от общего объема потраченных средств, по сравнению с 26 процентами для наименее образованных 50 процентов в каждой возрастной когорте. Это все еще значительный уровень образовательного неравенства, учитывая, что вторая группа по своей структуре в пять раз больше первой. Другими словами, на каждого ребенка, входящего в верхние 10 процентов, было потрачено в восемь раз больше денег, чем на каждого ребенка из нижних 50 процентов. Неравенство в расходах на образование значительно снизилось во Франции в период с 1910 по 2018 год, хотя сегодняшняя система продолжает инвестировать почти в три раза больше средств на каждого ребенка в верхних 10 процентах по сравнению с нижними 50 процентами, что довольно удивительно для системы, которая должна сокращать социальное воспроизводство (мы вернемся к этому, когда будем изучать критерии справедливой системы образования). На данном этапе отметим лишь, что образовательное неравенство в колониальных обществах, таких как французский Алжир, было несравнимо выше: соотношение денег, потраченных на ребенка колонизаторов, к деньгам, потраченным на ребенка колонизированных, составляло сорок к одному.
РИС. 7.8. Колонии для колонизаторов: Неравенство инвестиций в образование в исторической перспективе
Интерпретация: В Алжире в 1950 году наиболее привилегированные 10 процентов (колонизаторы) получали 82 процента от общих расходов на образование. Сопоставимый показатель для Франции составлял 38 процентов в 1910 году и 20 процентов в 2018 году. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
На заключительном этапе колонизации (1945-1960 гг.) французское государство впервые попыталось инвестировать значительные суммы в колонии. Находясь в упадке, имперская Франция пыталась продвигать перспективу развития в надежде убедить колонии остаться частью империи, переосмысленной как социальный и демократический "Французский союз". Но, как мы видели, распределение государственных расходов в колониях воспроизводило существующие инегалитарные структуры. Кроме того, не стоит преувеличивать масштабы внезапной щедрости метрополии. В 1950-е годы трансферты из Франции в колониальные бюджеты никогда не превышали 0,5 процента от годового национального дохода метрополии. Такие суммы, хотя и не были совершенно ничтожными, быстро вызвали во Франции противодействие со многих сторон. Эти трансферты были примерно того же порядка (в процентах от национального дохода), что и чистый вклад самых богатых стран-членов Европейского союза (ЕС) (включая Францию и Германию) в бюджет ЕС в десятилетие 2010-2020 годов; о том, что конкретно означают такие суммы, мы еще поговорим, когда будем рассматривать проблемы и перспективы европейской политической интеграции. Что касается французской колониальной империи, то говорить о "трансфертах колониям" не совсем корректно, учитывая, что эти суммы предназначались в основном для оплаты труда французских государственных служащих-экспатриантов, которые получали солидное вознаграждение и работали на благо колонизаторов. В любом случае, стоит сравнить 0,5% национального дохода, перечисляемые из метрополии в гражданские бюджеты колоний в 1950-х годах, с гораздо большими суммами (более 2% национального дохода метрополии), выделяемыми военным для поддержания порядка в колониях в конце 1950-х годов. Кроме этой последней фазы, стоит отметить, что суммы, выделенные Парижем на военные нужды для поддержания порядка и расширения колониальной империи, никогда не превышали 0,5 процента годового национального дохода метрополии в период с 1830 по 1910 год. В некоторых отношениях эти расходы удивительно малы, учитывая, что население империи на пике ее развития почти в 2,5 раза превышало население метрополии (90 миллионов человек по сравнению с 40 миллионами). Из этого должно быть ясно, что различия в уровнях развития, государственного и военного потенциала создавали соблазн начать амбициозные колониальные авантюры с очень низкими затратами.
Рабская и колониальная добыча в исторической перспективе
Что касается вопроса о "трансфертах" между метрополией и ее колониями, важно также отметить, что было бы существенной ошибкой ограничиваться рассмотрением баланса государственного бюджета. Налоги, выплачиваемые в колониях, равнялись государственным расходам на протяжении всего периода 1830-1950 годов, но это, очевидно, не означает, что не было "колониальной добычи", то есть прибыли для колонизирующей державы. Первыми, кто получил прибыль от колонизации, были губернаторы и государственные служащие колоний, чье вознаграждение складывалось из налогов, выплачиваемых колонизируемым населением. В целом, колонизаторы, независимо от того, работали ли они на государственной службе или в частном секторе (например, в сельском хозяйстве в Алжире или на каучуковых плантациях в Индокитае), часто имели гораздо более высокий статус, чем они имели бы в метрополии. Конечно, жизнь не всегда была простой; некоторые колонизаторы были далеко не богаты, и разочарование было обычным явлением. Вспомните, например, трудности, с которыми столкнулась мать писательницы Маргариты Дюрас, чьи поля на тихоокеанском побережье постоянно затапливало; или несчастья бедных белых (petits blancs), которым приходилось бороться с колониальной высшей буржуазией, как капиталистами, так и чиновниками, которые притесняли и вымогали взятки у мелких фермеров. Тем не менее, даже бедные белые в большей степени, чем коренные жители, сами выбирали свою судьбу, и они пользовались большими правами и возможностями просто в силу своей расы.
Необходимо также учитывать частную прибыль, извлекаемую из колоний. В первую колониальную эпоху, эпоху атлантической работорговли, извлечение прибыли было грубым и недвусмысленным, и прибыль принимала форму холодных твердых денег. Суммы, поставленные на карту, хорошо документированы, и они были значительными. В случае Сен-Домингю, в конце 1780-х годов прибыль, извлекаемая из экспорта сахара и хлопка, превышала 150 миллионов ливров турнуа в год. Если включить все колонии за тот же период, то, по имеющимся оценкам, в 1790 году прибыль составила около 350 миллионов ливров, в то время как национальный доход Франции составлял менее 5 миллиардов ливров. Таким образом, более 7 процентов дополнительного национального дохода (3 процента только от Гаити) поступало во Францию из колоний; это огромная сумма, особенно с учетом того факта, что этими суммами пользовалось очень небольшое меньшинство. Кроме того, это была чистая добыча после учета затрат на производство (особенно стоимости импорта, необходимого для производства товаров), на покупку и содержание рабов (оставляя в стороне прибыль работорговцев), а также на местное потребление и инвестиции плантаторов. В Великобритании прибыль от рабовладельческих островов в 1780-х годах составляла порядка 4-5 процентов от национального дохода.
Во вторую колониальную эпоху (1850-1960 гг.), эпоху великих трансконтинентальных империй, частная финансовая прибыль приняла более сложные, но в конечном итоге столь же значительные формы, при условии, что мы рассматриваем глобальные инвестиции в целом, а не только инвестиции в несколько рабовладельческих островов. Ранее мы видели важность международных инвестиций для парижских состояний в эпоху Belle Époque. В 1912 году, незадолго до Первой мировой войны, иностранные активы составляли более 20 процентов от общего богатства парижан, и эти активы были очень диверсифицированы: они включали как акции и прямые инвестиции в иностранные фирмы, так и частные облигации, выпущенные фирмами для финансирования своих международных инвестиций, а также государственные облигации и другие формы государственных займов, которые в сумме составляли почти половину от общего объема.
Обратимся теперь к двум основным колониальным державам той эпохи, Великобритании и Франции, и отметим огромный (и по сей день не имеющий аналогов) масштаб иностранных инвестиций, которыми владели жители этих двух стран (рис. 7.9). В 1914 году, накануне Первой мировой войны, чистые иностранные активы Великобритании (то есть разница между стоимостью инвестиций в остальной мир, принадлежащих гражданам Великобритании, и стоимостью инвестиций в Великобританию, принадлежащих гражданам остального мира) составляли 190 процентов (или почти двухлетний объем) национального дохода страны. Не отставали от них и французские инвесторы, чистые иностранные активы которых в 1914 году составляли более 120 процентов национального дохода Франции. Эти гигантские активы в других странах мира были намного больше, чем активы других европейских держав, в частности Германии, которые достигли уровня чуть более 40 процентов национального дохода, несмотря на поразительный промышленный и демографический взлет страны. Отчасти это объясняется тем, что Германия не имела значительной колониальной империи, но в целом она занимала менее важное и более позднее положение в глобальных торговых и финансовых сетях. Это колониальное соперничество сыграло центральную роль в обострении напряженности между державами, как в Агадирском кризисе 1911 года. Вильгельм II в конечном итоге принял франко-британский договор 1904 года по Марокко и Египту, но получил значительную территориальную компенсацию в Камеруне, что отсрочило начало войны на несколько лет.
РИС. 7.9. Иностранные активы в исторической перспективе: Франко-британский колониальный пик
Интерпретация: Чистые иностранные активы (то есть иностранные активы, которыми владеют резиденты каждой страны, включая ее правительство) за вычетом активов в каждой стране, которыми владеет остальной мир, составили 191 процент национального дохода в Великобритании в 1914 году и 125 процентов во Франции. В 2018 году чистые финансовые активы составили 80 процентов национального дохода в Японии, 58 процентов в Германии и 20 процентов в Китае. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
В период Belle Époque британские и французские иностранные активы росли ускоренными темпами, и естественно спросить, как долго продолжалась бы эта траектория роста, если бы не было войны (к этому вопросу я еще вернусь, когда мы будем изучать падение общества собственности). В любом случае, франко-британские активы стремительно упали после Первой мировой войны и окончательно после Второй мировой войны, отчасти из-за экспроприации (вспомните знаменитые российские облигации, отказ от которых после русской революции 1917 года был особенно болезненным для французских инвесторов), но в основном из-за того, что французские и британские инвесторы были вынуждены продавать все большую часть своих зарубежных активов и давать кредиты своим правительствам для финансирования войн.
Чтобы лучше понять масштабы иностранных инвестиций, накопленных Великобританией и Францией в конце XIX - начале XX века, отметим, что ни одна страна с тех пор не держала таких больших объемов иностранных активов в остальном мире. Например, Япония накопила значительные иностранные активы в результате большого положительного сальдо торгового баланса в 1980-х годах и в последующие годы, как и Германия в результате необычайно высокого положительного сальдо торгового баланса с середины 2000-х годов, но ни в одном из этих случаев объем иностранных активов в 2018 году не превышал 60-80 процентов национального дохода. Это высокий уровень иностранных инвестиций, совершенно отличный от очень низких уровней (близких к нулю), наблюдавшихся в период 1950-1980 годов, и значительно превышающий нынешние авуары Китая (едва ли 20 процентов национального дохода в 2018 году), но все еще значительно ниже франко-британского пика накануне Первой мировой войны (рис. 7.9).
Можно также сравнить франко-британские зарубежные активы в 1914 году (один-два года национального дохода) с общим объемом активов (финансовых, недвижимости, оборудования, за вычетом долгов, иностранных и внутренних), которыми владели граждане Франции и Великобритании в то время, что составляло шесть или семь лет национального дохода обеих стран вместе взятых. Другими словами, от одной пятой до одной четверти того, чем владели люди в то время, находилось за границей. Таким образом, общества собственности, процветавшие во Франции и Великобритании в эпоху Belle Époque, в значительной степени опирались на иностранные активы. Ключевым моментом является то, что эти активы приносили значительный доход: средняя доходность была близка к 4% в год, так что доход от иностранного капитала добавлял около 5% к национальному доходу Франции и более 8% к национальному доходу Великобритании. Таким образом, проценты, дивиденды, прибыль, рента и роялти, заработанные в остальном мире, существенно повысили уровень жизни в двух колониальных державах или, точнее, в определенных слоях их населения. Чтобы оценить огромные размеры сумм, поставленных на карту, отметим, что 5 процентов дополнительного национального дохода, который Франция получала от своих иностранных владений в период 1900-1914 годов, были примерно равны общему объему промышленного производства северной и восточной Франции, наиболее промышленно развитых регионов страны. Таким образом, это была очень существенная финансовая подпитка.
От жестокости колониального присвоения до иллюзии "нежной коммерции"
Поразительно отметить, что финансовая прибыль, которую Франция и Великобритания получали от своих колоний, была примерно одного порядка в периоды 1760-1790 и 1890-1914 годов: 4-7 процентов национального дохода в более ранний период и 5-8 процентов в более поздний. Однако между этими двумя периодами, безусловно, существуют важные различия. В первую колониальную эпоху присвоение было жестоким, интенсивным и сосредоточенным на небольших территориях: на острова завозили рабов, которые работали на производстве сахара и хлопка, и извлекали огромные прибыли (до 70 процентов от объема производства на Сен-Домингю, включая доходы, полученные колонизаторами) из производимых богатств. Эффективность извлечения была максимальной, но риск восстания был серьезным, и было бы трудно обобщить эту систему до глобальных масштабов. Во вторую колониальную эпоху способы присвоения и эксплуатации были более тонкими и изощренными: инвесторы владели акциями и облигациями во многих странах, из которых они извлекали часть продукции каждого региона. Конечно, эта доля была меньше, чем при рабовладельческом режиме, но она была далеко не ничтожной (часто 5-10 процентов от производства страны, иногда даже больше), и, что более важно, она могла применяться в гораздо большем количестве частей света или даже на всем земном шаре. В конечном итоге масштабы второй системы превзошли первую, и она могла бы стать еще больше, если бы ее развитие не было прервано исключительно политическими потрясениями периода 1914-1945 годов. Первая колониальная эпоха закончилась восстаниями, а вторая - войнами и революциями, которые сами были вызваны бешеной конкуренцией между колониальными державами и жестокой социальной напряженностью, порожденной внутренним и внешним неравенством, порожденным глобализацией обществ собственности (по крайней мере, частично; я еще вернусь к этому).
Можно также склониться к мысли, что еще одно различие между двумя ситуациями заключается в том, что работорговля и эксплуатация рабов на островах в первую колониальную эпоху были "незаконными" (или, во всяком случае, "аморальными"), в то время как накопление французами и британцами иностранных финансовых активов во вторую колониальную эпоху было совершенно "законным" (и, конечно, более "моральным"), поскольку осуществлялось в соответствии с добродетельной и взаимовыгодной логикой "нежной торговли". Вторая колониальная эпоха действительно оправдывала себя с точки зрения потенциально универсалистской (хотя на практике крайне асимметричной) проприетарной идеологии и модели развития и торговли, схожей в некоторых отношениях с современной неопроприетарной моделью, в которой обширные трансграничные финансовые владения теоретически могут быть выгодны всем. Согласно этому добродетельному, гармоничному сценарию, некоторые страны могут иметь большой дефицит торгового баланса (если, например, у них есть хорошие товары для продажи остальному миру или если они считают необходимым создавать резервы на будущее, например, для защиты от демографического старения или потенциальной катастрофы), что приводит их к накоплению активов в других странах - активов, которые, конечно, затем получают справедливое вознаграждение. Иначе кто бы стал прилагать усилия для накопления богатства, и кто бы согласился терпеливо воздерживаться от потребления? Проблема в том, что этот разительный контраст между двумя эпохами колониализма - одной жестокой и насильственно добывающей, другой добродетельной и взаимовыгодной - хотя и допустим в теории, но не отражает более тонких оттенков реальности.
На практике, значительная часть французских и британских иностранных активов в период 1880-1914 годов была получена непосредственно из компенсаций, которые Гаити была вынуждена выплатить в обмен на свою свободу или которые налогоплательщики обеих стран были вынуждены выплачивать рабовладельцам, лишенным их человеческой собственности (которая, как любил говорить Виктор Шельхер, была приобретена "в правовом поле" и поэтому не могла быть чисто и просто экспроприирована без справедливого возмещения). В более широком смысле, значительная часть иностранных активов состояла из государственных и частных долгов, добытых силой - во многих случаях сродни военной дани. Так было, например, с государственным долгом, наложенным на Китай после опиумных войн 1839-1842 и 1856-1860 годов. Великобритания и Франция считали Китай ответственным за военные столкновения (разве китайское правительство не должно было просто согласиться на импорт опиума?) и поэтому вынудили китайцев выплатить большой долг, чтобы компенсировать агрессорам военные расходы, которых они предпочли бы избежать, и поощрить Китай к более послушному поведению в будущем.
С помощью этого приема "неравноправных договоров" колониальные державы смогли захватить контроль над многими странами и иностранными активами. На основании более или менее убедительного предлога (например, отказ страны достаточно широко открыть свои границы, или бунт, в ходе которого напали на европейских граждан, или необходимость поддержания порядка) проводилась военная операция; После этого колониальная власть требовала юрисдикционных привилегий или какой-либо финансовой дани, уплата которой требовала захвата административного контроля, скажем, над таможней, а затем и над всей фискальной системой, чтобы повысить доходность для колониальных кредиторов (в сочетании с регрессивными налогами, которые вызывали сильную социальную напряженность и в некоторых случаях подлинные налоговые восстания против оккупанта), что в конечном итоге приводило к захвату всей страны.
Пример Марокко является показательным в этом отношении. Общественное мнение в Марокко в пользу оказания помощи мусульманским соседям страны в Алжире (завоеванном Францией в 1830 году) вынудило султана предложить убежище лидеру алжирских повстанцев Абделькадеру. Это дало Франции идеальный предлог для обстрела Танжера и навязывания первого договора Марокко в 1845 году. Затем Испания воспользовалась восстанием берберов как предлогом для захвата Тетуана и наложения большой военной репарации в 1860 году; образовавшийся долг был впоследствии рефинансирован через банкиров в Лондоне и Париже, и погашение этих кредитов вскоре поглотило более половины таможенных доходов Марокко в год. Одно за другим, и Франция, в конце концов, сделала Марокко протекторатом в 1911-1912 годах после вторжения на большую часть территории страны в 1907-1909 годах, официально для защиты своих финансовых интересов и своих граждан после беспорядков в Марракеше и Касабланке. Интересно отметить, что завоевание Алжира в 1830 году было оправдано якобы необходимостью искоренения барбарийских пиратов, угрожавших в то время средиземноморскому судоходству, - пиратов, которых дей Алжира обвиняли в том, что они терпят в своем порту, что послужило предлогом для французской цивилизаторской миссии. Другим, не менее серьезным мотивом было то, что для снабжения зерном экспедиционных сил, отправленных в Египет в 1798-1799 годах, Франция взяла на себя гарантированный деем долг, который сначала Наполеон, а затем Людовик XVIII отказались возвращать, и это стало постоянным источником напряженности в период Реставрации. Вот еще одна иллюстрация ограниченности проприетарной идеологии в регулировании социальных и межгосударственных отношений: в споре каждая сторона может по-своему использовать эту идеологию для оправдания своего стремления к богатству и власти, что быстро приводит к логическим противоречиям при определении приемлемых для всех норм справедливости; конфликты приходится разрешать путем применения голой силы и вооруженного насилия.
Кроме того, следует отметить, что такое грубое правосудие между государствами и постоянное стирание границ между военной данью в прошлом и государственным долгом в настоящем можно встретить и в самой Европе. В конце долгого и сложного процесса объединения Германии, от Германской конфедерации 1815 года до Северогерманской конфедерации 1866 года, новое имперское немецкое государство воспользовалось своей победой во франко-прусской войне (1870-1871), чтобы наложить на Францию тяжелую репарацию в размере 7,5 миллиардов золотых франков, равную 30 процентам национального дохода Франции в то время. Это была значительная сумма, намного превышающая военные расходы на войну, но Франция выплатила ее полностью без заметного влияния на ее накопленное финансовое богатство - признак того, насколько процветающими были французские владельцы недвижимости и сберегатели в конце девятнадцатого века.
Разница была в следующем: если европейские колониальные державы иногда облагали друг друга данью, то когда речь шла о навязывании высокодоходного господства остальному миру, они обычно были союзниками - по крайней мере, до своего окончательного самоуничтожения вооруженными силами в период 1914-1945 годов. Хотя обоснования и формы давления эволюционировали, было бы неправильно полагать, что такое грубое обращение одних государств с другими полностью исчезло или что голая сила больше не играет роли в определении финансовой судьбы государств. Рассмотрим, например, непревзойденную способность Соединенных Штатов налагать ошеломляющие санкции на иностранные фирмы, а также сдерживающие торговые и финансовые эмбарго на правительства, которые считаются недостаточно сговорчивыми - способность, не связанная с глобальным военным доминированием США.
О трудностях, связанных с принадлежностью к другим странам
Часть зарубежных активов Франции и Великобритании в период 1880-1914 годов также была получена за счет положительного сальдо торгового баланса, который эти две промышленные державы смогли получить с начала девятнадцатого века. Однако несколько моментов требуют уточнения. Во-первых, нелегко сказать, как выглядели бы торговые потоки в отсутствие вооруженного господства и насилия. Это очевидно в случае экспорта опиума, навязанного Китаю после Опиумных войн, который способствовал официальному профициту торговли в первые две трети девятнадцатого века. Но это справедливо и для других видов экспорта, включая текстиль. Структура торговли формировалась под влиянием международного баланса сил и чрезвычайно жестоких межгосударственных отношений. Текстильная промышленность сама зависела от поставок хлопка, произведенного рабским трудом, а экспорт выиграл от карательных тарифов, наложенных на продукцию Индии и Китая, о которых я скажу подробнее позже.
Рассматривать торговые потоки XIX века как прямолинейные последствия "рыночных сил" и "невидимой руки" вряд ли серьезно и не может объяснить явно политические преобразования межгосударственной системы и мировой торговли, которые действительно имели место. В любом случае, если принять торговые потоки как данность, факт остается фактом: положительное сальдо торгового баланса, которое мы можем измерить на основе доступных источников за период 1800-1880 годов, может объяснить лишь небольшую часть (от четверти до половины) огромной массы иностранных финансовых активов, накопленных Великобританией и Францией к 1880 году. Следовательно, большая часть этих активов была накоплена другими способами, будь то квазивоенные формы дани, о которых говорилось ранее, безвозмездные присвоения того или иного рода или необычайно высокие доходы от определенных инвестиций.
Наконец, но, возможно, самое главное, важно понять, что накопления богатства, такие как накопленные Францией и Великобританией в период 1880-1914 годов, и такие, которые другие страны могут накопить в будущем, законно или незаконно, морально или аморально, начинают следовать собственной логике накопления, как только они достигают определенного размера.
В этот момент важно обратить внимание на факт, который, возможно, недостаточно известен, хотя он хорошо подтверждается торговой статистикой той эпохи и был хорошо известен современникам. В период 1880-1914 годов Великобритания и Франция зарабатывали так много на своих инвестициях в остальной мир (примерно 5 процентов дополнительного национального дохода для Франции и более 8 процентов для Великобритании), что они могли позволить себе иметь постоянный структурный дефицит торгового баланса (в среднем 1-2 процента национального дохода для обеих стран), продолжая накапливать требования к остальному миру ускоренными темпами. Другими словами, остальной мир трудился для повышения потребления и уровня жизни колониальных держав, даже когда он становился все более обязанным этим державам. Эта ситуация напоминает ситуацию с рабочим, который должен отдавать большую часть своей зарплаты на выплату арендной платы своему домовладельцу, которую тот затем использует для покупки остальной части здания, ведя при этом роскошную жизнь по сравнению с семьей рабочего, у которого на жизнь остается только его зарплата. Это сравнение может шокировать некоторых читателей (что, на мой взгляд, было бы правильно), но нужно понимать, что цель собственности - увеличить способность владельца потреблять и накапливать в будущем. Аналогичным образом, цель накопления иностранных активов, будь то за счет положительного сальдо торгового баланса или колониальных присвоений, состоит в том, чтобы иметь возможность впоследствии иметь дефицит торгового баланса. Это принцип любого накопления богатства, как внутреннего, так и международного. Если вы хотите выйти за рамки этой логики бесконечного накопления, необходимо вооружиться интеллектуальными и институциональными средствами, чтобы выйти за рамки идеи частной собственности - например, концепции временного владения и постоянного перераспределения собственности.
Сегодня, в начале XXI века, некоторые люди считают, что положительное сальдо торгового баланса является самоцелью и может продолжаться бесконечно. Такое восприятие отражает политическую и идеологическую трансформацию, которая сама по себе чрезвычайно интересна. Оно соответствует миру, в котором страна хочет создать рабочие места для своего населения в экспортных секторах, одновременно накапливая финансовые требования к остальному миру. Однако сегодня, как и в прошлом, эти финансовые требования направлены не только на создание рабочих мест и обеспечение престижа и власти для страны-избытка (хотя этими целями нельзя пренебрегать); они также направлены на обеспечение будущих финансовых доходов. Это, конечно, позволяет приобретать не только дополнительные активы, но и товары и услуги, производимые другими странами, без необходимости экспортировать что-либо вообще.
Рассмотрим страны-экспортеры нефти, которые являются наиболее очевидным современным примером стран, накапливающих большие объемы иностранных активов. Очевидно, что экспорт нефти и газа и сопутствующее положительное сальдо торгового баланса этих стран не будут продолжаться вечно. Их цель - накопить достаточное количество финансовых требований к остальному миру, чтобы иметь возможность жить в будущем на доходы от этих инвестиций и импортировать всевозможные товары и услуги из остального мира далеко после того, как запасы углеводородов будут полностью исчерпаны. В случае Японии, которая в настоящее время обладает самым внушительным портфелем иностранных активов в мире (рис. 7.9) благодаря положительному сальдо торгового баланса, накопленному японской промышленностью за последние десятилетия, возможно, что страна стоит на пороге фазы структурного торгового дефицита (или, по крайней мере, конца фазы накопления). Германия и Китай, вероятно, также столкнутся с подобными переломными моментами, когда экономия достигнет определенного уровня, а старение их населения будет происходить дальше, чем сегодня. Очевидно, что в таких эволюциях нет ничего особенно "естественного". Они зависят от политических и идеологических преобразований в соответствующих странах и от того, как различные государственные и экономические субъекты воспринимают и интерпретируют то, что поставлено на карту.
Я еще вернусь к этим вопросам и позже скажу больше о возможных источниках будущих конфликтов. Пока же важно лишь то, что международные отношения собственности никогда не бывают простыми, особенно когда они достигают таких огромных масштабов. На самом деле, отношения собственности в целом всегда сложнее, чем сказки, которые можно прочитать в учебниках по экономике, где они часто представляются как спонтанно гармоничные и взаимовыгодные. Работнику никогда не бывает просто пожертвовать значительной частью своей зарплаты ради прибыли собственника или ренты арендодателя, а детям арендаторов - ради ренты детей арендодателей. Именно поэтому отношения собственности всегда конфликтны и всегда порождают институты, цель которых - регулировать их масштабы и передаваемость. Регулирование может осуществляться через профсоюзную борьбу или механизмы разделения власти в компаниях, через законы, регулирующие установление заработной платы и контроль арендной платы или ограничивающие право домовладельцев на выселение арендаторов, через установление срока аренды или условий возможного выкупа, через установление налогов на недвижимость или других фискальных и правовых механизмов, облегчающих приобретение собственности новыми социальными группами и ограничивающих воспроизводство неравенства в богатстве между поколениями.
Однако когда одна страна обязана выплачивать другой стране прибыль, ренту и/или дивиденды в течение длительного периода времени, отношения собственности могут стать еще более сложными и взрывоопасными. Конструирование норм справедливости, приемлемых для большинства, путем демократических обсуждений и социальной борьбы уже является достаточно сложным процессом в рамках одного политического сообщества; он становится практически невозможным, когда владельцы собственности являются внешними по отношению к сообществу. В наиболее распространенном и вероятном случае такие внешние отношения собственности будут регулироваться насилием и военной силой. В эпоху Belle Époque колониальные державы широко использовали дипломатию канонерок, чтобы гарантировать своевременную выплату процентов и дивидендов и чтобы никому не пришло в голову экспроприировать кредиторов. Военное и принудительное измерение международных финансовых отношений и инвестиционных стратегий играет существенную роль и сегодня, несмотря на то, что межгосударственная система стала намного сложнее. В частности, два ведущих международных кредитора, Япония и Германия, являются государствами без армии, в то время как две главные военные державы, США и, в меньшей степени, Китай, больше сосредоточены на инвестициях внутри страны, чем на накоплении внешних финансовых требований. Это может быть связано с континентальными размерами обоих этих государств, а также с их демографическим динамизмом (который, возможно, скоро изменится в Китае и может когда-нибудь измениться в Соединенных Штатах).
В любом случае, франко-британский опыт накопления иностранных активов в эпоху Belle Époque содержит множество указаний на будущее и на наше общее понимание режима имущественного неравенства, особенно в его международном и колониальном измерении. В этой связи следует отметить, что разработанные колониальными державами механизмы финансового и военного принуждения для продления процесса накопления во времени распространялись не только на явно колонизированные территории, но и на страны, которые не были (или еще не были) колонизированы, такие как Китай, Турция (Османская империя), Иран и Марокко. Действительно, изучая доступные источники информации о международных инвестиционных портфелях того периода, можно обнаружить, что они выходили далеко за пределы колоний в строгом смысле слова.
Из международных финансовых активов, которыми владели парижане в 1912 году, от четверти до трети представляли собой прямые инвестиции во французскую колониальную империю. Остальные активы были вложены во многие другие страны: Россия и Восточная Европа, Левант и Персия, Латинская Америка и Китай, и так далее. Более новые части колониальной империи, такие как Французская Экваториальная Африка и Французская Западная Африка, не всегда были самыми прибыльными с точки зрения финансовых доходов: они приносили пользу в основном колониальным администраторам и поселенцам, которые там жили, и, конечно, способствовали повышению престижа цивилизующей державы, какой ее представляли себе в то время некоторые слои французской элиты и населения. Мы находим аналогичную диверсификацию портфелей в британском случае: Британские международные портфели приносили очень комфортные доходы, достаточные для финансирования структурного торгового дефицита с остальным миром, продолжая накапливать требования ускоренными темпами. Тем не менее, некоторые части Британской империи были гораздо менее прибыльными, чем другие, и представляли собой скорее широкую цивилизаторскую миссию или стратегию, направленную на благо конкретных групп владельцев и поселенцев, чем сугубо финансовую операцию. В целом, режим неравенства Belle Époque был оправдан как собственническими, так и цивилизаторскими аргументами, и оба они оказали значительное влияние на последующие события.
Легальность метрополии, колониальная легальность
Теперь мы переходим к вопросу о происхождении неравенства в колониальных обществах и причинах его сохранения. Я уже обсуждал роль колониальных бюджетов в создании и сохранении неравенства в колониях. Как только колонизированное население стало облагаться большими налогами в первую очередь в интересах колонизаторов, особенно в отношении инвестиций в образование, неудивительно, что существующее неравенство закрепилось. Однако к неравенству, вызванному налоговой системой и структурой государственных расходов, следует добавить неравенство, обусловленное другими аспектами колониального режима, начиная с правовой системы, которая была существенно предвзята в пользу колонизаторов. В частности, в делах, связанных с коммерческим, имущественным или трудовым правом, коренное и европейское население не имело доступа к одинаковым судам и не могло вести экономическую конкуренцию на равных.
Этот особенно жестокий аспект колониального неравенства мы видим в истории Саникем, героини великолепного романа Прамоедьи Ананты Тоера "Эта земля человечества", опубликованного в 1980 году. В 1875 году, недалеко от Сурабайи на востоке Явы, отец Саникем надеется получить повышение по службе и скопить небольшое состояние, продав ее в 14 лет в качестве наложницы Герману Маллеме, голландскому владельцу плантаций. Молодая девушка понимает, что единственный человек, на которого она может рассчитывать, - это она сама: "Его руки с шершавой, как у игуаны, кожей были покрыты светлыми волосами, такими же густыми, как мои бедра". Но у Германа свои проблемы: он сбежал из Голландии, от друзей и жены, которую обвинил в измене, и прежде чем поддаться алкоголизму, он пытается восстановить свою жизнь, обучая Саникем голландскому языку, чтобы она могла читать ему журналы, которые привозят из Голландии. Она быстро учится самостоятельно управлять плантацией Уонокромо, терпя многочисленные жертвы и насмешки. Она рада видеть свою дочь Аннелис в отношениях с туземцем Минке, который чудом был принят в голландскую среднюю школу в Сурабайе, а ее сын Роберт компенсирует унижения, которые он терпит как "полукровка", обрушивая свой гнев на туземцев с еще большей яростью, чем чистые белые. Однако Саникем не знает, что плоды ее труда не принадлежат ей по закону. Из Голландии приезжает законный сын Германа, разъяренный тем, что его убогий отец смешал его кровь с кровью туземцев; вскоре после этого Германа находят мертвым в китайском борделе. Его сын обращается в голландский суд в Сурабайе, чтобы потребовать то, что принадлежит ему по закону, и в итоге получает контроль над плантацией. Аннелис против ее воли отправляют в Нидерланды, где она впадает в безумие, а Саникем и Минке, оба раздавленные, остаются на Яве. С наступлением двадцатого века перед ними остается только один выход: присоединиться к долгой борьбе за справедливость и независимость.
Прамоедья Ананта Тоер знает, о чем говорит: он провел два года в голландских тюрьмах в 1947-1949 годах, а затем познакомился с тюрьмами Сукарно и Сухарто в 1960-х и 1970-х годах из-за своих коммунистических убеждений и защиты китайского меньшинства в Индонезии. В своем романе он исследует денежное неравенство в период, когда золотой стандарт и нулевая инфляция наделили деньги социальной значимостью и придали собственности прочность, с которой ничто другое не могло сравниться. Отец Саникем продал ее Маллему за 25 флоринов, "что достаточно, чтобы деревенская семья могла безбедно жить в течение 30 месяцев". Но это не классический европейский роман, и суть дела кроется в другом: колониальный режим неравенства основан прежде всего на неравенстве статуса, на этнической и расовой принадлежности. Чистокровные белые, "полукровки" и туземцы не имеют одинаковых прав, и все они охвачены бурлящей смесью презрения и ненависти с далеко идущими последствиями.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги