Капитал и идеология

Аналогичная система применялась на муниципальных выборах в Швеции в период 1862-1909 годов, с той лишь дополнительной особенностью, что корпорации также имели право голосовать на местных выборах, причем количество бюллетеней зависело от их налоговых платежей, собственности и прибыли. Ни один избиратель на городских муниципальных выборах, будь то частное лицо или корпорация, не мог подать более ста бюллетеней. В сельских городах, однако, такого ограничения не существовало; более того, на муниципальных выборах 1871 года в Швеции было пятьдесят четыре сельских города, где один избиратель подал более 50 процентов голосов. Среди этих вполне законных демократических диктаторов был и сам премьер-министр: в 1880-х годах граф Арвид Поссе в одиночку отдал большинство голосов в своем родном городе, где его семья владела огромным поместьем. В 414 шведских городах один избиратель проголосовал более чем за 25 процентов бюллетеней.

Мы можем многому научиться на примере этого крайнего шведского искажения принципа "один человек - один голос", который был смягчен избирательными реформами 1911 года и окончательно покончил с появлением всеобщего избирательного права в 1919-1921 годах. Во-первых, это показывает, что неравенство не является продуктом какой-то существенной культурной предрасположенности: за несколько лет Швеция перешла от самой крайней гипернегалитарной собственнической системы, которая просуществовала до 1909-1911 годов, к квинтэссенции эгалитарного социал-демократического общества, когда САП пришла к власти в 1920-х годах и затем почти непрерывно правила с 1932 по 2006 год (единственный подобный случай в Европе). Действительно, вторая фаза могла быть ответом на эксцессы первой, по крайней мере, частично: в Швеции рабочий и средний классы, которые были исключительно образованными для того времени, подверглись воздействию крайней формы собственничества, и это могло убедить их, что пришло время избавиться от этой лицемерной идеологии и перейти к чему-то другому, в данном случае к принятию радикально другой идеологии. Мы встретим множество примеров внезапного изменения направления национальной политической идеологии; например, довольно хаотичные сдвиги в отношении к прогрессивному налогообложению и приемлемому неравенству в Соединенных Штатах и Великобритании в течение двадцатого века.

Есть также основания полагать, что строительство современного централизованного государства, которое особенно рано пришло в Швецию, естественным образом открыло путь для множества возможных траекторий. Другими словами, данная высокоструктурированная государственная организация может реализовывать различные виды политических проектов. Переписи населения, которые шведское государство проводило в восемнадцатом веке в отношении приказов и сословий, налогов и богатства, позволили в девятнадцатом веке придать разный вес каждому избирателю. Затем, благодаря значительным идеологическим преобразованиям и социал-демократическому контролю над государственным аппаратом, тот же самый государственный потенциал мог быть использован современным государством всеобщего благосостояния. В любом случае, очень быстрая трансформация, произошедшая в Швеции, демонстрирует важность мобилизации населения, политических партий и реформистских программ в преобразовании режимов неравенства. При благоприятных условиях эти процессы могут привести к быстрой радикальной трансформации законными парламентскими средствами, без насильственных потрясений.

Общество акционеров, цензовое избирательное право: Какие пределы власти денег?

Шведский опыт также показывает, что проприетарная идеология не является монолитной. Ей всегда необходимо заполнить какую-то политическую пустоту или неопределенность. В некоторых случаях это может привести к значительному социальному принуждению и доминированию одних групп над другими. Проприетарная идеология опирается на простую идею, а именно: главная цель социального и политического порядка - защита прав частной собственности как ради индивидуальной эмансипации, так и ради социальной стабильности. Но эта фундаментальная предпосылка оставляет вопрос о политическом режиме в значительной степени открытым. Конечно, из нее следует, что, возможно, предпочтительнее предоставить больше политической власти владельцам собственности, которые (как утверждается) с большей вероятностью будут смотреть в будущее и не жертвовать будущим страны ради удовлетворения сиюминутных страстей. Но это ничего не говорит о том, как далеко следует идти в этом направлении и какими средствами.

В британской цензовой системе, как и в большинстве других европейских стран и обществ собственности, все было относительно просто. Граждане делились на две группы: те, кто был достаточно богат, чтобы быть классифицированным как активный гражданин и получить право голосовать за членов парламента, и те, кто не соответствовал этому критерию, которые должны были довольствоваться статусом пассивных граждан без представительства в парламенте. Отсутствие тайного голосования до 1872 года позволяло самым богатым землевладельцам и наиболее влиятельным гражданам влиять на голоса других, но они делали это скорее косвенно, чем явно - в отличие от Швеции, где самые богатые избиратели могли подавать дополнительные бюллетени, а некоторые активные граждане пользовались большими правами, чем другие.

Цензовая система во Франции в период 1815-1848 годов была весьма похожа на английскую систему той же эпохи, и действительно, большая часть высшей французской знати провела время в Англии между 1789 и 1815 годами. Французский парламент состоял из Палаты пэров (состоящей в основном из наследственных пэров, выбранных королем из числа высшей знати, подобно Палате лордов) и Палаты депутатов, избираемых цензовым голосованием, более ограниченным, чем в Палате общин. Однако французские юристы ввели одно новшество: во Франции существовало две категории активных граждан. Во время Реставрации (1815-1830) право голоса было предоставлено мужчинам старше 30 лет, которые платили более 300 франков прямых налогов (quatre vieilles), то есть примерно 100 000 мужчин, или едва ли 1 процент взрослого мужского населения. Но чтобы быть избранным депутатом, нужно было быть старше 40 лет и платить более 1000 франков прямых налогов, что ограничивало право на избрание примерно 16 000 мужчин, или менее 0,2 процента взрослого мужского населения. В 1820 году был принят так называемый закон о "двойном голосовании": он позволял наиболее состоятельной четверти лиц, имеющих право голоса (группа, примерно соответствующая тем, кто имеет право быть избранным депутатом), голосовать второй раз за некоторых членов Палаты депутатов. После революции 1830 года избирательное право было несколько расширено: при Июльской монархии (1830-1848) число избирателей увеличилось до чуть более 2 процентов взрослого мужского населения, а число имеющих право быть избранными - примерно до 0,4 процента. Но принцип двух категорий активных граждан был сохранен, хотя не было сделано никаких попыток продвинуть эту логику дальше. Пруссия, которая доминировала в Германском рейхе с 1871 по 1918 год, опиралась с 1848 по 1918 год на новую систему с тремя классами избирателей, определяемыми размером уплачиваемого ими налога, причем каждая группа выбиралась таким образом, чтобы ее члены, вместе взятые, платили одну треть от общей суммы налогов.

Шведский подход в период 1865-1911 годов можно рассматривать как обобщение цензовой модели: самые богатые граждане могли подать до 100 бюллетеней в городских муниципалитетах или, если они были достаточно богаты, почти все голоса в некоторых сельских городах. Такая система аналогична системе голосования на собрании акционеров корпорации, где голоса распределяются в соответствии с количеством акций, которыми владеет каждый человек. Интересно, что эта аналогия была явно проведена в некоторых обществах собственности XIX века. Например, акционерные общества в Великобритании постепенно вводили системы с несколькими классами акционеров, чтобы крупнейшие вкладчики капитала могли иметь больше голосов, но не заходили так далеко, чтобы количество голосов было строго пропорционально размеру инвестиций, поскольку опасались, что это сконцентрирует слишком много власти в руках небольшого числа акционеров и тем самым ухудшит отношения между партнерами и качество их обсуждений. Как правило, все акционеры, владеющие количеством акций, превышающим определенный порог, имели право на одинаковое количество голосов, что устанавливало предел максимального числа бюллетеней, которые мог подать каждый отдельный человек. Подобные системы можно найти в США в начале XIX века: многие компании предоставляли фиксированное право голоса, иногда несколькими траншами, чтобы ограничить власть крупнейших акционеров. Только во второй половине XIX века модель "одна акция - один голос" была принята в качестве нормы в результате давления со стороны крупных акционеров. В Великобритании Закон о компаниях 1906 года законодательно закрепил принцип пропорциональности между количеством акций и правом голоса в качестве стандартного способа управления британскими корпорациями. Интересно отметить, что этим дебатам о голосовании акционеров (особенно в колониальных компаниях, таких как различные индийские компании и Виргинская компания) и правилах голосования в региональных собраниях и парламентах предшествовали сложные и длительные дебаты о правилах голосования в церковных собраниях.

Этот исторический опыт весьма важен для многих современных дебатов о том, как лучше ограничить власть денег и собственности. Конечно, сегодня никто не предлагает, чтобы право голоса, как в прошлом, прямо зависело от богатства. Тем не менее, последние годы стали свидетелями развития различных доктрин и идеологий, в первую очередь в Верховном суде США, целью которых является отмена ограничений на частные взносы в политические кампании; это равносильно предоставлению потенциально неограниченного влияния на выборы самым богатым людям. Вопрос ограничения власти богатства также встает в связи с неравенством юрисдикций: например, некоторые споры теперь подлежат рассмотрению в частном арбитраже, что позволяет богатым людям избежать решения государственных судов. Доступ к высшему образованию также зависит от богатства: многие американские и международные университеты уделяют особое внимание детям богатых доноров, но показательно, что эта политика редко обсуждается публично. И так далее. Позже мы увидим, что произошли важные инновации в голосовании акционеров и корпоративном управлении. Многие страны, включая Швецию и Германию, урезали права акционеров и увеличили власть работников и их представителей (которые имеют право на треть - половину мест в советах директоров компаний). Эти нововведения в настоящее время активно обсуждаются во многих странах, которые первоначально сопротивлялись им (например, во Франции, Великобритании и США), и вполне могут привести к дальнейшему развитию событий.

В целом, я хочу еще раз подчеркнуть разнообразие и сложность политических, идеологических и институциональных траекторий, которые привели в XVIII и XIX веках от трифункциональных обществ к триумфу обществ собственности, а затем к социал-демократическим, коммунистическим и неопроприетарным обществам XX и начала XXI века. После того как был установлен примат прав частной собственности, предположительно открытой для всех, и моно поли централизованного государства над царскими полномочиями (правосудие, полиция и законное насилие), оставалось прояснить множество вопросов, начиная с организации государственной власти.

До девятнадцатого века некоторые общества прошли довольно долгий путь к монетизации отношений власти и общественных функций. Во Франции, например, в XVII и XVIII веках стала широко распространена мздоимство: все большее число государственных должностей и должностей выставлялось на продажу, особенно в сфере сбора налогов и правосудия. Это было как следствием финансовых потребностей абсолютной монархии (и ее неспособности собрать достаточные средства за счет налогообложения), так и отражением собственнической логики и стимулов. Человек, готовый отдать значительный капитал в обмен на государственную должность, не мог быть совсем плохим; в любом случае, он будет нести расходы за свои собственные ошибки и бесхозяйственность и, следовательно, будет иметь все стимулы действовать на благо общества. Следы этой логики сохранились и по сей день. Кандидаты на некоторые государственные должности - например, полицейские в Индонезии или французские налоговые чиновники, известные как trésoriers payeurs généraux - должны внести крупную сумму денег перед вступлением в должность; в случае злоупотреблений эти "поручительства" не возвращаются. Французская революция положила конец большинству этих продажных должностей, выплатив компенсацию их владельцам: суверенитет государства больше нельзя было продавать по частям, но это не повод плохо обращаться с теми, кто вложил свои деньги в должности до революции.

Эти дебаты показывают, что идеология собственничества может принимать не одну форму, и некоторые из этих форм имеют резонанс и сегодня. Сегодня никому не придет в голову продавать государственные должности и офисы (хотя американская практика вознаграждения крупных политических доноров важными дипломатическими постами, безусловно, является формой продажности). Однако по мере того, как государственный долг в богатых странах достигает исторического максимума, в некоторых случаях превышая стоимость всех государственных активов вместе взятых, можно утверждать, что государственная казна и функции государства снова становятся объектом контроля со стороны частных кредиторов. Это расширяет диапазон того, чем можно владеть; форма собственности отличается от той, что была в продажных офисах, но эффект расширения сферы охвата частного богатства аналогичен, если не больше, учитывая изощренность современной правовой и финансовой системы. В двадцать первом веке, как и в девятнадцатом, отношения собственности никогда не бывают простыми: они зависят от правовой, налоговой и социальной системы, в которую они встроены. Именно поэтому невозможно изучать неоприетаризм XXI века без предварительного анализа различных форм общества собственности XIX века.

Негалитарные тенденции в обществах собственности XIX века

Что мы можем сказать об эволюции концентрации собственности в Великобритании и Швеции в XIX и начале XX века? Как траектории этих двух стран сопоставимы с траекториями Франции? Хотя британские и шведские записи о наследстве не столь богаты и полны, как те, которые революция завещала Франции, тем не менее, их в значительной степени достаточно для установления ключевых порядков величины.

Самый поразительный вывод заключается в том, что, несмотря на все различия в траекториях развития этих трех стран, все они демонстрируют одинаково высокую степень концентрации собственности на протяжении долгого девятнадцатого века. Ключевым фактом является то, что неравенство росло в период Belle Époque (1880-1914); только после Первой мировой войны и сильных политических потрясений периода 1914-1945 годов мы видим значительное снижение концентрации богатства. Этот вывод справедлив как для Великобритании (рис. 5.4) и Швеции (рис. 5.5), так и для Франции и всех других стран, по которым мы располагаем адекватной исторической документацией.

РИС. 5.4. Распределение собственности в Великобритании, 1780-2015 гг.

Интерпретация: Доля общей частной собственности (недвижимость, профессиональные и финансовые активы, за вычетом долгов), принадлежащая самым богатым 10 процентам, составляла примерно 85-92 процента в Великобритании с 1780 по 1910 год. Деконцентрация началась после Первой мировой войны и закончилась в 1980-х годах. Основным бенефициаром был "патримониальный средний класс" (средние 40 процентов), который здесь определяется как группа между "нижним классом" (нижние 50 процентов) и "верхним классом" (самые богатые 10 процентов). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Несколько моментов требуют разъяснения. Во-первых, тот факт, что сжатие неравенства богатства начинается только после Первой мировой войны, очевидно, не означает, что оно не произошло бы, если бы не было войны. Негалитарные тенденции общества собственности XIX века, противоречащие эмансипационным обещаниям, которые последовали за падением предшествующих троичных обществ, поддерживались специфической правовой и фискальной системой. Рост неравенства в значительной степени способствовал появлению во второй половине XIX века социалистических, коммунистических, социал-демократических и лейбористских движений того или иного толка. Как мы видели, движения в пользу всеобщего избирательного права и прогрессивного налогообложения начали приводить к ощутимым реформам в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков. Правда, полный эффект от этих реформ проявился только после 1914 года; в частности, верхние предельные налоговые ставки не достигли современного уровня до Первой мировой войны - со ставками в десятки процентов на самые высокие доходы и самые большие состояния - во Франции, Великобритании, Швеции и других западных странах. Тем не менее, есть все основания полагать, что мощная социальная и политическая напряженность, вызванная ростом неравенства, способствовала росту национализма и, следовательно, вероятности войны. Кроме того, довольно легко представить себе другие серии событий, которые могли привести к другим кризисам - военным, финансовым, социальным или политическим, - которые могли бы оказать аналогичное провоцирующее воздействие. Мы вернемся к этому вопросу, когда будем рассматривать падение обществ собственности в двадцатом веке.

РИС. 5.5. Распределение собственности в Швеции, 1780-2015 гг.

Интерпретация: Доля общей частной собственности (недвижимость, профессиональные и финансовые активы, за вычетом долгов), принадлежащая самым богатым 10 процентам, составляла в Швеции с 1780 по 1910 год примерно 84-88 процентов. Деконцентрация началась после Первой мировой войны и закончилась в 1980-х годах. Основным бенефициаром был "патримониальный средний класс" (средние 40 процентов), который здесь определяется как группа между "нижним классом" (беднейшие 50 процентов) и "верхним классом" (богатейшие 10 процентов). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Во-вторых, важно отметить, что между тремя странами существовали значительные различия: концентрация богатства была исключительно высокой в Великобритании, немного ниже в Швеции и еще ниже во Франции. В частности, самые богатые 10 процентов британцев владели 92 процентами частного богатства в Соединенном Королевстве накануне Первой мировой войны, по сравнению с "только" 88 процентами в Швеции и 85 процентами во Франции. Более того, самый богатый 1 процент владел 70 процентами богатства в Великобритании, по сравнению с примерно 60 процентами в Швеции и 55 процентами во Франции (но более 65 процентов в Париже). Более высокая концентрация в Великобритании может быть объяснена исключительно высокой концентрацией богатства на земле. Но дело в том, что в начале двадцатого века сельскохозяйственные земли составляли не более чем небольшую часть общего частного богатства (едва ли 5 процентов в Великобритании и от 10 до 15 процентов в Швеции и Франции). Подавляющее большинство богатства принимало форму городской недвижимости, акций финансовых и нефинансовых корпораций и иностранных инвестиций, а правовая и фискальная система, позволявшая этот тип накопления, в первом приближении была столь же благоприятна для владельцев капитала в республиканской Франции, как и в Великобритании и Швеции, несмотря на противоположное мнение элиты Третьей республики.

В данном случае речь не идет о том, чтобы затушевать политические и институциональные различия между этими странами, которые были реальными. Тем не менее, в сравнительной долгосрочной перспективе различные общества собственности, процветавшие в Европе в течение долгого девятнадцатого века, имели много поразительных общих черт. Усредняя по всем странам за период 1880-1914 годов, мы видим, что европейское общество собственности характеризовалось крайним неравенством: 85-90 процентов богатства принадлежало 10 процентам самых богатых, лишь 1-2 процента богатства - 50 процентам самых бедных и примерно 10-15 процентов - 40 процентам среднего населения (рис. 5.6). Обращаясь к распределению доходов, включая доходы от капитала (которые распределялись так же неравномерно, как и богатство, если не чуть больше) и доходы от работы (распределялись явно менее неравномерно), мы видим, что доходы в европейском обществе собственности эпохи Belle Époque распределялись весьма неравномерно, но заметно меньше, чем богатство: примерно 50-55 процентов доходов приходилось на 10 процентов самых богатых, 10-15 процентов на 50 процентов самых бедных и примерно 35 процентов на 40 процентов средних (рис. 5.7). Эти цифры будут служить полезными ориентирами, обеспечивая порядки величины, которые мы можем сравнить с другими режимами неравенства, с которыми мы столкнемся в дальнейшем.

РИС. 5.6. Крайнее неравенство богатства: Европейские общества собственности в эпоху Belle Époque, 1880-1914 гг.

Интерпретация: Доля первых 10 процентов от общего объема частной собственности (недвижимость, земля, профессиональные и финансовые активы за вычетом долгов) составляла в среднем 84 процента во Франции с 1880 по 1914 год (по сравнению с 14 процентами для средних 40 процентов и 2 процентами для беднейших 50 процентов); в Великобритании аналогичные показатели составляли 91, 8 и 1 процент, а в Швеции - 88, 11 и 1 процент. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

РИС. 5.7. Неравенство доходов в европейских обществах собственности в эпоху Belle Époque, 1880-1914 гг.

Интерпретация: В период с 1880 по 1914 год во Франции 10 процентов самых высокооплачиваемых работников получали в среднем 51 процент общего дохода от капитала и труда (по сравнению с 36 процентами для средних 40 процентов и 13 процентами для нижних 50 процентов распределения; сопоставимые показатели для Великобритании - 55, 33 и 12, а для Швеции - 53, 34 и 13. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Три вызова общества собственности

Позвольте мне подвести итог тому, что мы узнали об обществах собственности, и посмотреть, на каком этапе нашего исследования мы находимся. По сравнению с трифункциональными обществами, которые зависели от относительно жестких статусных различий между духовенством, дворянством и третьим сословием и обещания функциональной взаимодополняемости, баланса сил и межклассовых союзов, общество собственности опиралось на обещание социальной стабильности в сочетании с индивидуальной эмансипацией через право собственности, якобы открытое для всех, независимо от социального и семейного происхождения. На практике, однако, на первом этапе своего исторического развития в качестве доминирующей идеологии (в XIX и начале XX века) идеология собственничества столкнулась с тремя основными препятствиями.

Во-первых, внутренний вызов неравенства: концентрация богатства выросла до экстремальных высот во всех европейских обществах собственности в девятнадцатом веке, равняясь или превышая уровни неравенства, наблюдавшиеся в предшествующих им обществах порядка, и в любом случае намного выше, чем можно было легко оправдать как служение общим интересам. Более того, это произошло в то время, когда экономическое и промышленное развитие требовало образовательного равенства, а не сакрализации прав собственности, что в конечном итоге грозило подорвать социальную стабильность (необходимое условие экономического развития, которое требует минимального равенства или, во всяком случае, создания нормы неравенства, достаточно разумной, чтобы получить одобрение большинства). Вызов неравенства привел к появлению сначала контрдискурса, а затем социал-демократических и коммунистических контррежимов в конце XIX и первой половине XX века.

Во-вторых, внешний вызов колониализма: Европейское процветание, которое все отчетливее выделялось на фоне положения других континентов в XVIII и XIX веках, в большей степени зависело от его добывающего потенциала и военного, колониального и рабовладельческого господства над остальным миром, чем от его предполагаемого морального, институционального и собственнического превосходства. Цивилизаторская миссия Запада долгое время оправдывалась моральными и институциональными основаниями, но ее хрупкость становилась все более очевидной для многих колонизаторов и, прежде всего, для колонизированных, которые мобилизовались, чтобы избавиться от нее. Контрдискурс социал-демократических и коммунистических контррежимов также способствовал осуждению колониального (и, в меньшей степени, патриархального) измерения собственнического порядка.

Наконец, националистический и идентификационный вызов: европейские национальные государства, ответственные за защиту прав собственности и продвижение экономического и промышленного развития на обширных территориях, сами вступили в фазу обострения конкуренции и укрепления национальной идентичности и границ в XIX веке; за этим последовала фаза саморазрушения в период 1914-1945 годов. Первые два вызова фактически способствовали возникновению третьего, поскольку социальная напряженность внутри страны и колониальная конкуренция за рубежом в значительной степени способствовали росту национализма и движению к войне, которая в конечном итоге сместила проприетарный порядок XIX века.

Одна из главных задач этой книги - проанализировать, как эти три хрупкости в совокупности привели к чрезвычайно интенсивному кризису общества собственности в двадцатом веке, когда оно столкнулось с мировой войной, социал-демократическими и коммунистическими вызовами и колониальными движениями за независимость. Сегодняшний мир является прямым следствием этого кризиса, однако его уроки слишком часто забываются, особенно после возрождения неоприетарной идеологии в конце двадцатого и начале двадцать первого века после коммунистического фиаско. Однако прежде чем мы займемся этим вопросом, пришло время выйти за пределы Европы и начать анализ колониальных и рабовладельческих обществ. В более общем плане мы хотим рассмотреть, как на трансформацию трифункциональных обществ за пределами Европы повлияло вмешательство собственнических колониальных держав в процессы их развития.

Часть

II

. Рабовладельческие и колониальные общества

Глава 6. Рабовладельческие общества. Крайнее неравенство

В первой части этой книги мы проанализировали трансформацию трехфункциональных обществ в общества собственности, сосредоточившись на европейских траекториях. При этом мы упустили из виду не только случай неевропейских трехфункциональных обществ, но и тот факт, что между 1500 и примерно 1960 годами европейские страны создали системы колониального господства по всему миру. Эти системы оказали глубокое влияние не только на развитие Европы, но и всего земного шара. Во второй части мы изучим рабовладельческие и колониальные общества, а также то, как трансформация неевропейских трифункциональных обществ (в частности, Индии, где древние статусные различия остаются необычайно заметными по сей день) была изменена их столкновением с собственническими европейскими колониальными державами. Эти процессы и траектории имеют решающее значение для понимания современной структуры глобального неравенства как внутри стран, так и между ними.

Эта глава начинается с рассмотрения, без сомнения, самого крайнего типа режима неравенства - рабовладельческого общества. Рабовладельческие общества существовали задолго до европейского колониализма, и история их развития, оправдания и исчезновения поднимает фундаментальные вопросы для любой общей истории режимов неравенства. В частности, мы узнаем, что способы отмены рабства в современную эпоху - в Великобритании в 1833 году, во Франции в 1848 году, в США в 1865 году и в Бразилии в 1888 году - а также различные формы финансовой компенсации, предложенные рабовладельцам (но не рабам), многое говорят нам о квазисакрализации частной собственности в XIX веке, в результате которой появился современный мир, который мы знаем сегодня. Кроме того, в Соединенных Штатах вопрос о рабстве и расовом неравенстве оказал длительное влияние как на структуру неравенства, так и на систему политических партий. В последующих главах мы изучим пострабовладельческие колониальные общества в контексте того, что можно назвать "второй колониальной эпохой" (1850-1960), остановившись сначала на примере Африки, а затем Индии и других стран (в частности, Китая, Японии и Ирана), чтобы увидеть, как колониализм изменил их неэгалитарные траектории.

Общества с рабами; рабовладельческие общества

Рабство существовало в древнейших обществах, от которых сохранились письменные следы, в частности, на Ближнем Востоке во втором и первом тысячелетиях до нашей эры, в фараоновском Египте и Месопотамии. Вавилонский кодекс Хаммурапи, датируемый примерно 1750 годом до нашей эры, подробно описывает права рабовладельцев. Кража раба каралась смертью, а цирюльнику, срезавшему прядь волос, по которой в то время определяли раба, могли отрубить руку. В Ветхом Завете, который датируется первым тысячелетием до нашей эры, побежденные народы регулярно попадали в рабство к своим завоевателям, а родители продавали своих детей в рабство, когда не могли выплатить долги. Следы рабства сохранились задолго до явного появления трифункциональной схемы, которая стремилась организовать общество вокруг трех классов (духовенство, воины и рабочие, причем рабочий класс был единым и свободным, по крайней мере, в теории); эта схема была оформлена около 1000 года в Европе и уже во втором веке до нашей эры в Индии. На практике рабская и трифункциональная логики долгое время сосуществовали в некоторых обществах, поскольку процесс унификации статуса работников, который в теории подразумевал не только конец рабства, но и конец крепостного права и других форм принудительного труда, был сложным процессом, длившимся веками в Европе, Индии и других цивилизациях.

Для начала полезно вспомнить различие между, с одной стороны, "обществами с рабами", в которых рабы существовали, но играли относительно незначительную роль и составляли лишь небольшую часть населения (обычно всего несколько процентов), и, с другой стороны, "обществами с рабами", в которых рабы занимали центральное место в структуре производства, власти и отношений собственности и составляли значительную долю населения (порядка нескольких десятков процентов). Рабы были почти во всех обществах до девятнадцатого века. Это были "общества с рабами" в понимании Финли, как правило, с довольно небольшим количеством рабов. По мнению Финли, настоящих рабовладельческих обществ было очень мало: Афины и Рим в античности, а затем Бразилия, юг США и Вест-Индия в восемнадцатом и девятнадцатом веках. В этих случаях рабы могли составлять от 30 до 50 процентов всего населения (или даже больше в Вест-Индии).

Последующие исследования показали, что рабовладельческие общества, несмотря на относительную редкость, были гораздо более распространены, чем представлял себе Финли. В античности можно найти значительные концентрации рабов по всему Средиземноморью и Ближнему Востоку, в Карфагене и Израиле, а также в многочисленных греческих и римских городах, с существенными вариациями в зависимости от политико-идеологического, экономического, денежного и торгового контекста. Между XV и XIX веками мы находим множество примеров незападных рабовладельческих обществ, таких как Королевство Конго (включающее части Анголы, Габона и современного Конго), Халифат Сокото (в северной части современной Нигерии) и Королевство Ачех (на острове Суматра в современной Индонезии), где рабы, по оценкам, составляли 20-50% населения. Халифат Сокото, считавшийся в конце XIX века крупнейшим африканским государством (с населением более 6 миллионов человек, из которых около 2 миллионов были рабами), представляет собой особенно важный пример, поскольку рабство и другие формы принудительного труда продолжались там до тех пор, пока в начале XX века он не был включен в состав Британской империи. Вполне вероятно, что существовали и другие рабовладельческие общества, которые еще предстоит открыть, и еще другие, не оставившие достаточно следов для детального изучения. Что касается африканской работорговли, то, по оценкам специалистов, в период с 1500 по 1900 год в ней участвовало около 20 миллионов порабощенных (две трети из них были переправлены через Атлантику в Вест-Индию и Америку, а одна треть - через Сахару в Красное море и Индийский океан). Торговля была организована как государствами, так и европейскими, арабскими и африканскими торговцами. Такие цифры представляют собой значительную демографическую утечку для Африки к югу от Сахары, учитывая ограниченность населения континента в этот период.

Другое ограничение классификации Финли заключается в том, что на практике существует множество форм рабства и принудительного труда. То, что мы видим в истории - это континуум трудовых статусов от абсолютного рабства до полной "свободы", бесконечное разнообразие ситуаций, определяемых фактическими правами индивидов, которые всегда являются специфической социально-исторической конструкцией. В самых крайних "промышленных" формах рабства, таких, как мы находим в атлантической торговле, рабы не имели практически никаких прав. Будучи чистой рабочей силой, они рассматривались как движимое имущество (рабство движимого имущества). У рабов не было личности (даже официально признанного имени), права на личную жизнь, семью или брак, права собственности и, конечно, права на передвижение. Смертность среди них была чрезвычайно высокой (примерно пятая часть погибла при пересечении Атлантики и еще почти пятая - в течение последующего года), и их постоянно заменяли новыми рабами из Африки. Согласно Черному кодексу 1685 года, принятому Людовиком XIV для регулирования рабства во французской Вест-Индии и отчасти для ограничения злоупотреблений там, рабы не могли владеть ничем; их скудные личные вещи принадлежали их хозяевам.

В отличие от этого, при крепостном праве крепостные, конечно, не имели права на мобильность, поскольку они были обязаны обрабатывать землю сеньора и не могли уйти работать в другое место. Однако у них была личная идентичность: некоторые подписывали приходские реестры, и они, как правило, имели право вступать в брак (хотя в некоторых случаях это требовало одобрения господина), а также, в принципе, право владеть собственностью, обычно небольшой стоимостью (и опять же с одобрения господина). На практике, однако, граница между рабством и крепостным правом никогда не была четкой и могла сильно варьироваться в зависимости от контекста и владельца. В результате постепенного процесса, начавшегося в последние десятилетия XVIII века и ускорившегося после отмены атлантической торговли в 1807 году (для полного вступления в силу которой потребовалось еще несколько десятилетий), плантации в Вест-Индии, США и Бразилии стали полагаться на естественный прирост негритянского населения. В США эта вторая фаза рабства оказалась более прибыльной, чем первая, и число рабов увеличилось с 1 миллиона в 1800 году до 4 миллионов в 1860 году. В некоторых случаях страх перед восстаниями рабов привел к ужесточению обращения с ними: например, в Вирджинии, Каролине и Луизиане в период 1820-1840 годов были приняты законы, предусматривающие суровые наказания для тех, кто учил раба читать. Тем не менее, сам факт развития форм частной и семейной жизни в этот период делал положение рабов в США, Вест-Индии и Бразилии совершенно иным, чем положение рабов в эпоху постоянного пополнения рабочей силы за счет вновь прибывших из-за океана. Ни в коем случае нельзя с уверенностью утверждать, что положение крепостных в средневековой Европе было намного лучше, чем положение рабов в Новом Свете.

При современном состоянии исследований представляется, что 4 миллиона рабов, эксплуатируемых на юге США накануне Гражданской войны (1861-1865), представляли собой самую большую концентрацию рабов, которая когда-либо существовала. Однако наши знания о древних рабовладельческих обществах весьма ограничены, как и источники, доступные для изучения рабовладельческих систем, отличных от евро-американских трансатлантических систем XVIII и XIX веков. Наиболее распространенные оценки древнего рабства предполагают, что около 1 миллиона рабов (по сравнению с примерно 1 миллионом свободного населения) работало в районе Рима в первом веке, и от 150 000 до 200 000 рабов работало в районе Афин в пятом веке до нашей эры (по сравнению с 200 000 свободных граждан). Однако эти оценки не охватывают всю римскую Италию или Древнюю Грецию, и их следует рассматривать как предположительные порядки величины и не более того.

Более того, значение подневольного статуса варьировалось настолько широко, что такие чисто количественные сравнения имеют лишь ограниченный смысл. В Халифате Сокото в девятнадцатом веке некоторые рабы занимали высокие посты в бюрократии и армии. В Египте с тринадцатого по шестнадцатый век мамлюки были освобожденными рабами, которые заняли высокие военные посты и в конечном итоге захватили контроль над государством. Рабы-солдаты играли важную роль в Османской империи до восемнадцатого-девятнадцатого веков, как и домашние и сексуальные рабыни-женщины. В Древней Греции некоторые рабы (правда, незначительное меньшинство) служили высокопоставленными государственными чиновниками, часто на должностях, требующих высокой квалификации, таких как заверение и архивирование судебных документов, проверка чеканки монет и инвентаризация храмового имущества - задачи, требующие опыта, которые считалось лучшим убрать с политической арены и поручить лицам без гражданских прав и, следовательно, не претендующим на высокие должности. Мы не находим следов таких тонких различий в атлантическом рабстве. Рабы работали на плантациях, и практически абсолютное отделение чернокожего рабского населения от белого свободного населения было необычайно строгим, в отличие от большинства других рабовладельческих обществ.

Великобритания: Компенсация за отмену 1833-1843 годов

Нашей следующей задачей будет обзор различных отмен рабства в Атлантике и Евро-Америке в XIX веке. Это позволит нам лучше понять различные аргументы, выдвигаемые для оправдания или осуждения рабства, а также разнообразие возможных траекторий развития после рабства. Случай Великобритании особенно интересен, поскольку, как и переход Британии от трифункциональной к проприетарной логике, он был чрезвычайно постепенным.

Парламент принял Акт об отмене рабства в 1833 году, и с тех пор по 1843 год он постепенно вводился в действие с полным возмещением ущерба рабовладельцам. Не было выделено никаких средств для компенсации ущерба, нанесенного рабам или их предкам, будь то серьезные физические повреждения или просто потеря заработной платы за столетия неоплачиваемого труда. Действительно, рабам никогда не выплачивалась компенсация, ни по этому закону об отмене, ни по какому-либо другому. Напротив, как мы узнаем, бывшие рабы после освобождения были вынуждены подписывать относительно жесткие и малокомпенсируемые долгосрочные трудовые контракты, которые оставляли большинство из них в полупринудительном труде в течение длительного времени после их официального освобождения. В отличие от этого, в британском случае рабовладельцы имели право на полную компенсацию за потерю собственности.

В частности, британское правительство согласилось выплатить рабовладельцам компенсацию, примерно равную рыночной стоимости их запасов рабов. Были установлены довольно сложные графики выплат в зависимости от возраста, пола и производительности каждого раба, чтобы обеспечить наиболее справедливую и точную компенсацию. Около 20 миллионов фунтов стерлингов, или 5 процентов национального дохода Великобритании того времени, было выплачено примерно 4000 рабовладельцам. Если бы в 2018 году британское правительство решило потратить аналогичную долю национального дохода, ему пришлось бы выплатить 120 миллиардов евро, или в среднем по 30 миллионов евро на каждого из 4000 рабовладельцев. Очевидно, что это были очень богатые люди, многие из которых владели сотнями рабов, а в некоторых случаях и несколькими тысячами. Расходы финансировались за счет соответствующего увеличения государственного долга, который погашался британскими налогоплательщиками; на практике это означало в основном скромные или средние семьи, ввиду действовавшей в то время крайне регрессивной налоговой системы (основанной в основном на косвенных налогах на потребление и торговлю, как и большинство налоговых систем до двадцатого века). Чтобы получить представление о порядках величины, отметим, что общие государственные расходы на школы и другие учебные заведения (на всех уровнях) составляли менее 0,5 процента от годового национального дохода в Великобритании в XIX веке. Таким образом, компенсация рабовладельцам составила более чем десятилетний объем расходов на образование. Сравнение становится еще более поразительным, если понять, что недостаточные инвестиции в образование обычно считаются одной из основных причин упадка Великобритании в двадцатом веке.

Так случилось, что парламентские архивы, в которых хранится хроника этих решений, казавшихся в то время совершенно разумными и оправданными (по крайней мере, в глазах меньшинства граждан-собственников, обладавших политической властью), недавно стали предметом обширного изучения, которое завершилось публикацией двух книг и обширной онлайновой базы данных. Среди потомков рабовладельцев, получивших щедрую компенсацию в 1830-х годах, был двоюродный брат бывшего премьер-министра Дэвида Кэмерона. Некоторые требовали, чтобы государство возместило выплаченные суммы - суммы, которые легли в основу многих семейных состояний, сохранившихся до наших дней, поскольку имущество рабовладельцев уже давно заменено недвижимостью и финансовыми активами. Однако из этих требований ничего не вышло.

Закон об отмене рабства 1833 года освободил около 800 000 рабов, в основном (всего около 700 000) в Британской Вест-Индии (Ямайка, Тринидад и Тобаго, Барбадос, Багамы и Британская Гвиана), а также меньшее количество в Капской колонии в Южной Африке и на острове Маврикий в Индийском океане . Население этих территорий состояло в основном из рабов, но по сравнению с населением Соединенного Королевства в 1830-х годах (около 24 миллионов человек), число освобожденных рабов составляло лишь около 3 процентов от общего числа жителей метрополии. В противном случае, без большого количества британских налогоплательщиков по сравнению с количеством освобожденных рабов, было бы невозможно понести большие расходы на полное возмещение ущерба рабовладельцам. Как мы увидим, в Соединенных Штатах все выглядело совсем иначе: сумма компенсации, которая потребовалась бы, практически исключала возможность финансового решения.

О проприетарном обосновании компенсации рабовладельцам

Важно настаивать на том, что политика возмещения ущерба рабовладельцам казалась британской элите того времени самоочевидно разумной. Если конфисковать собственность рабов без компенсации, то почему бы не конфисковать собственность тех, кто владел рабами в прошлом, но обменял их на другие активы? Не окажутся ли тогда под угрозой все существующие права на собственность? Это те же самые собственнические аргументы, которые мы встречали ранее в других контекстах, например, в связи с корвеями во время Французской революции и заочными землевладельцами в Ирландии в конце XIX - начале XX века.

Вспомните также романы Джейн Остин, о которых я говорил в предыдущей главе. В "Мэнсфилд-парке" так получилось, что сэр Томас владеет плантациями на Антигуа, а Генри Кроуфорд - нет, но эти факты не имеют особого морального оттенка, учитывая то, насколько разные виды активов и разные формы богатства (земля, государственные облигации, здания, финансовые инвестиции, плантации и так далее) кажутся взаимозаменяемыми, пока они приносят ожидаемый годовой доход. По какому праву парламенту должно быть позволено разорять одного из этих джентльменов, а не другого? Действительно, нелегко было увидеть "идеальное" решение, пока человек отказывался подвергать сомнению логику собственничества. Конечно, можно было бы считать справедливым требовать большего от тех, кто обогатился за счет рабовладения, не только лишая их "собственности", но и выплачивая рабам компенсацию, например, передавая им в собственность участки, на которых они так долго работали без вознаграждения. Но для финансирования компенсации, возможно, было бы оправданно обложить всех владельцев собственности налогом по скользящей шкале в зависимости от их богатства. Это позволило бы разделить бремя со многими людьми, владевшими рабами в прошлом, и, в целом, со всеми, кто обогатился за счет ведения бизнеса с рабовладельцами, например, покупая производимые ими хлопок и сахар, игравшие центральную роль в экономике того времени. Но именно этого общего вопроса о собственности, который стал бы почти неизбежным, если бы подняли вопрос о компенсации рабов (или просто согласились с отсутствием компенсации рабовладельцев), элиты XIX века хотели избежать.

Необходимость выплаты компенсаций рабовладельцам была очевидна не только для политической и экономической элиты того времени, но и для многих мыслителей и интеллектуалов. Мы возвращаемся к различию между "радикальным" и "умеренным" Просвещением, с которым мы сталкивались при обсуждении Французской революции. Хотя некоторые "радикалы", такие как Кондорсе, отстаивали идею отмены рабства без компенсации, большинство "либералов" и "умеренных" считали компенсацию владельцам самоочевидным и неоспоримым предварительным условием любой дискуссии. Среди них был Алексис де Токвиль, который выделялся во французских дебатах об отмене в 1840-х годах предложениями о компенсации, которые он считал гениальными (и они были таковыми для рабовладельцев, как мы увидим позже). Конечно, моральные аргументы о равном человеческом достоинстве играли определенную роль в дебатах аболиционистов. Но до тех пор, пока эти аргументы не обеспечивали всеобъемлющего видения того, как устроено общество и экономика, и точного плана, описывающего, как отмена рабства впишется в собственнический порядок, они не вызывали большой поддержки.

В восемнадцатом и девятнадцатом веках многочисленные христианские аболиционисты пытались объяснить, что сама христианская доктрина требует немедленного прекращения рабства и что именно появление христианства сделало возможным прекращение древнего рабства. К сожалению, этот аргумент был неверным. Любые епископства в христианской Европе владели рабами по крайней мере до шестого или седьмого века, и это ускорило обращение в христианство и способствовало проникновению ислама в Испанию в восьмом веке. В Западной Европе рабство прекратилось только в 1000 году, и потребовалось еще несколько веков, чтобы крепостное право исчезло, а в православной России оно сохранялось до конца девятнадцатого века. В этих дебатах многие историки и ученые античности, особенно немецкой школы, выступали против аргументов христианских аболиционистов на том основании, что именно рабство позволило другим классам общества заниматься высокими художественными и политическими занятиями, которые сделали древние цивилизации, особенно Грецию и Рим, великими. Поэтому выступление против рабства было равносильно выступлению против цивилизации и согласию на эгалитарную посредственность. Некоторые даже пытались доказать, что рабство и цивилизация тесно связаны между собой, утверждая, что человечество достигло наивысшего уровня населения в античности, что было не более верно, чем утверждения христианских аболиционистов, но, по крайней мере, казалось правдоподобным, учитывая интеллектуальный климат того периода: с эпохи Возрождения до девятнадцатого века Средние века рассматривались как темные века.

Интересно также отметить, что в дебатах об отмене рабства, которые особенно активно велись в Великобритании и Франции в период с 1750 по 1850 год, свободно использовались цифры и статистические данные, призванные выявить сравнительные достоинства подневольного и свободного труда. Такие аболиционисты, как Пьер Самуэль Дю Пон де Немур (1771) и Андре-Даниэль Лаффон де Ладебат (чьи расчеты в 1788 году были более сложными), подсчитали, что свободные работники были настолько производительнее рабов, что плантаторы должны были получить большую прибыль, освободив своих рабов и переправив в Вест-Индию часть дешевой рабочей силы, которую можно было найти в изобилии в сельских районах Франции и других стран Европы. Рабовладельцев не убедили эти научные расчеты (которые на самом деле были не очень достоверными). Действительно, по их оценкам, подневольный труд был таким же производительным, как и свободный, если не более, учитывая тяжесть работы и необходимость телесных наказаний. Рабовладельцы во многих странах также настаивали на том, что поскольку свободный труд дороже, но не производительнее рабского, коммутация сразу же сделает невозможной конкуренцию с соперниками в других колониальных империях. Никто не будет покупать их сахар, хлопок или табак, и производство страны резко упадет вместе с ее величием, если каким-то образом антиэкономические и антипатриотические фантазии аболиционистов будут воплощены в жизнь.

В конечном итоге, нет никаких доказательств того, что прекращение атлантической работорговли в 1807 году нанесло ущерб прибыльности плантаций. Тем, кто жил за счет торговли , действительно пришлось искать другую работу, но плантаторы вскоре поняли, что полагаться на естественный прирост рабского населения может быть менее затратно. Решение о прекращении работорговли в любом случае было принято сначала Великобританией, затем Соединенными Штатами и Францией в 1808-1810 годах, а затем другими европейскими державами на Венском конгрессе в 1815 году, в то время, когда новые методы разведения уже получили широкое распространение и доказали свою эффективность. Если землевладельческая и промышленная элита Великобритании согласилась поддержать отмену рабства в 1833 году, то, вероятно, отчасти потому, что они считали, что в тот момент наемный труд обеспечит экономический рост, столь же выгодный, как и рабский (и, конечно, возможно, было заманчиво отомстить американцам за их независимый образ жизни и экономическую отсталость) - при условии, Конечно, при условии, что рабовладельцы полностью компенсировали свои потери, как в Британии, поскольку маловероятно, что большей эффективности свободного труда хватило бы для компенсации рабовладельцам, несмотря на протесты аболиционистов об обратном. Отмена рабства обошлась рабовладельцам недешево, и в Великобритании общественный выбор был сделан в пользу того, чтобы британские налогоплательщики несли эти расходы, что иллюстрирует как политическую власть рабовладельцев, так и власть идеологии собственничества.

Франция: Двойное упразднение 1794-1848 гг.

Отмена рабства во французских колониях была необычна тем, что проходила в два этапа. Первое решение об отмене было принято Конвентом в 1794 году после восстания рабов в Сен-Доминго (Гаити), но впоследствии рабство было восстановлено при Наполеоне. Окончательно отмена была принята в 1848 году, после падения монархии и прихода Второй республики. Французский пример напоминает нам о том, что, несомненно, было главной причиной отмены рабства: не великодушие евроамериканских аболиционистов или денежные расчеты рабовладельцев, а восстания, организованные самими рабами, и страх перед новыми волнениями. Решающая роль восстания рабов очевидна на примере отмены рабства в 1794 году, первой крупной отмены рабства в современную эпоху, которая стала прямым следствием того, что гаитянские рабы уже освободились силой оружия и готовились провозгласить независимость своей страны.

Это также вполне очевидно в случае британского Закона об отмене рабства 1833 года, который был принят менее чем через два года после Рождественского восстания 1831 года на Ямайке - восстания, кровавые отголоски которого в британской прессе произвели глубокое впечатление на общественное мнение, Укрепив позицию аболиционистов в дебатах 1832-1833 годов и убедив рабовладельцев, что будет разумнее принять щедрую финансовую компенсацию, чем рисковать тем, что их плантации на Ямайке и Барбадосе однажды может постигнуть та же участь, что и плантации на Гаити. Рождественское восстание, закончившееся массовыми казнями, последовало за другим восстанием в Британской Гвиане в 1815 году и восстанием в Гваделупе в 1802 году, которое закончилось казнью или депортацией около 10 000 рабов, примерно 10 процентов населения - событие, которое заставило французские власти временно восстановить работорговлю в 1810-х годах, чтобы заселить остров и возобновить работу сахарных плантаций.

Важно помнить, что наибольшая концентрация рабов в евро-американском мире накануне Французской революции наблюдалась в островных колониях Франции. В 1780-х годах на французских плантациях в Вест-Индии и Индийском океане проживало 700 000 рабов (или 3 процента населения метрополии, составлявшего в то время около 28 миллионов человек), по сравнению с 600 000 в британских владениях и 500 000 на плантациях на юге США (которые только что завоевали независимость от Великобритании). Во Французской Вест-Индии основные скопления рабов находились на Мартинике, Гваделупе и, прежде всего, на Сен-Доминго, где проживало 450 000 рабов. Переименованный в Гаити (от старого индейского названия) после провозглашения независимости в 1804 году, Сен-Домингю в конце XVIII века был жемчужиной французских колоний, самой процветающей и прибыльной из всех, благодаря производству сахара, кофе и хлопка. Занимая западную часть острова Испаньола, где Колумб высадился в 1492 году, он был французской колонией с 1626 года; восточная часть острова принадлежала Испании (и позже стала Доминиканской Республикой), как и большой соседний остров Куба (где рабство продолжалось до 1886 года).

В Индийском океане двумя французскими невольничьими островами были Иль-де-Франс (более крупный из двух в XVIII веке; он был оккупирован англичанами в 1810 году и стал британским владением под названием Маврикий после поражения Наполеона в 1815 году) и остров Бурбон, который был переименован в Реюньон во время революции и остался французским в 1815 году. На плантациях этих двух островов в 1780-х годах содержалось около 100 000 рабов, по сравнению с 600 000 во Французской Вест-Индии, из которых 450 000 - только на Сен-Домингю.

РИС. 6.1. Атлантические рабовладельческие общества, восемнадцатый и девятнадцатый века

Интерпретация: С 1800 по 1860 год рабы составляли примерно треть населения юга США. Доля рабов упала с почти 50 процентов до менее чем 20 процентов в период с 1750 по 1880 год. В период 1780-1830 годов в британской и французской Вест-Индии она превышала 80 процентов, а в 1790 году в Сен-Доминго (Гаити) достигла 90 процентов. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Обратите внимание, что это были настоящие рабовладельческие острова: рабы составляли 90% населения Сен-Домингю в конце 1780-х годов (или даже 95%, если считать метисов, мулатов и цветных свободных мужчин). Мы находим сопоставимые уровни в остальных британских и французских Вест-Индиях в период 1780-1830 годов: 84 процента на Ямайке, 80 процентов на Барбадосе, 85 процентов на Мартинике и 86 процентов в Гваделупе. Это были самые экстремальные уровни, когда-либо наблюдавшиеся в истории атлантических рабовладельческих обществ и, в целом, в мировой истории рабовладельческих обществ (рис. 6.1). Для сравнения, в тот же период рабы составляли от 30 до 50 процентов населения юга Соединенных Штатов и Бразилии, а имеющиеся источники свидетельствуют о сопоставимых пропорциях в древних Афинах и Риме. Британская и французская Вест-Индия восемнадцатого и начала девятнадцатого веков являются наиболее документально подтвержденными историческими примерами обществ, в которых почти все население состояло из рабов.

Совершенно очевидно, что когда доля рабов достигает 80 или 90%, риск восстания очень высок, каким бы свирепым ни был репрессивный аппарат. Случай Гаити был особенно экстремальным, поскольку численность рабов росла очень быстрыми темпами, и их количество было значительно больше, чем на других островах. Примерно в 1700 году общее население острова составляло около 30 000 человек, более половины из которых были рабами. В начале 1750-х годов на Гаити проживало 120 000 рабов (77% всего населения), 25 000 белых (19%) и 5 000 метисов и свободных цветных мужчин (4%). В конце 1780-х годов колония насчитывала более 470 000 рабов (90 процентов всего населения), 28 000 белых (5 процентов) и 25 000 метисов, мулатов и свободных цветных людей (5 процентов; рис. 6.2).

РИС. 6.2. Остров рабов в процессе экспансии: Сен-Домингю, 1700-1790 гг.

Интерпретация: Общее население Сен-Доминго (Гаити) увеличилось с едва 50 000 человек в 1700-1710 годах (из которых 56% составляли рабы, 3% - свободные люди цветной и смешанной расы и 41% - белые) до более чем 500 000 человек в 1790 году (из которых 90% составляли рабы, 5% - свободные люди цветной и смешанной расы и 5% - белые). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Накануне 1789 года в Порт-о-Пренс и Кап-Франс ежегодно прибывало около 40 000 африканцев для замены умерших рабов и пополнения предложения рабов, которое в то время росло чрезвычайно быстрыми темпами. Система находилась в фазе ускоренного расширения, когда разразилась Французская революция. В 1789-1790 годах свободные негры начали требовать права голоса и участия в собраниях. Это казалось логичным в свете грандиозных прокламаций о равных правах, исходящих из Парижа, но их требования были отвергнуты. Великое восстание рабов началось в августе 1791 года после собрания в Буа-Каймане на Северной равнине; среди участников были тысячи marrons, или беглых рабов, которые десятилетиями использовали острова горы в качестве убежища. Несмотря на военное подкрепление, отправленное из Франции, повстанцы быстро одержали верх и захватили контроль над плантациями, а плантаторы бежали из страны. У присланных из Парижа комиссаров не было другого выбора, кроме как объявить об освобождении всех рабов в августе 1793 года, решение, которое Конвент распространил на все колонии в феврале 1794 года, что отличало революционное правительство от предыдущих режимов (даже если на самом деле решение было навязано восставшими). Однако это решение едва успело вступить в силу, прежде чем рабовладельцы убедили Наполеона восстановить рабство в 1802 году на всех рабовладельческих островах, кроме Гаити, который провозгласил свою независимость в 1804 году. Только в 1825 году Карл X признал независимость Гаити, а в 1848 году отмена рабства была распространена на другие территории, включая Мартинику, Гваделупу и Реюньон.

Гаити: Когда собственность рабов становится государственным долгом

Гаитянский случай является знаковым не только потому, что это была первая отмена рабства в современную эпоху после победоносного восстания рабов и первая независимость, полученная чернокожим населением от европейской державы, но и потому, что этот эпизод закончился гигантским государственным долгом, который во многом подорвал развитие Гаити в течение последующих двух столетий. Если Франция, наконец, согласилась признать независимость Гаити в 1825 году и прекратить угрозу вторжения на остров французских войск, то только потому, что Карл X добился от гаитянского правительства обещания выплатить 150 миллионов золотых франков в качестве компенсации рабовладельцам за потерю их собственности. У правительства в Порт-о-Пренсе действительно не было выбора, учитывая очевидное военное превосходство Франции, эмбарго, наложенное французским флотом в ожидании урегулирования, и реальный риск оккупации острова.

Важно оценить значение этой суммы в 150 миллионов золотых франков, которая была установлена в 1825 году. После длительных переговоров эта сумма была определена на основе доходности плантаций и стоимости рабов до гаитянской революции. Она составляла 2 процента национального дохода Франции того времени или эквивалент 40 миллиардов евро в сегодняшних деньгах. 22 Таким образом, сумма сопоставима с суммой, выплаченной британским рабовладельцам после принятия Закона об отмене рабства, учитывая тот факт, что число рабов, "освобожденных" на Гаити, было вдвое меньше числа британских рабов, освобожденных в 1833 году. Однако более значимым является соотношение долга и ресурсов, которыми располагала Гаити в то время. Недавние исследования показали, что сумма в 150 миллионов золотых франков составляла более 300 процентов национального дохода Гаити в 1825 году - другими словами, три года производства. Договор также предусматривал, что вся сумма должна быть выплачена в течение пяти лет в Caisse des Dépôts et Consignation (государственное банковское учреждение, созданное во время революции и существующее по сей день), где она будет выплачена разоренным рабовладельцам (что и было сделано), а правительство Гаити должно было рефинансировать кредит от Caisse новыми кредитами от частных французских банков, чтобы распределить выплаты во времени (что и было сделано). Очень важно осознать величину задействованных сумм. При рефинансировании под типичные для того времени 5 процентов годовых - не считая даже сочных комиссионных, которые банкиры не преминули добавить в ходе многочисленных частичных дефолтов и перезаключений в течение последующих десятилетий - это означало, что Гаити должна была ежегодно и бесконечно выплачивать сумму, эквивалентную 15 процентам своего национального продукта, просто для выплаты процентов по долгу, даже не приступая к погашению основной суммы.

Конечно, бывшим французским рабовладельцам не составило труда доказать, что остров был гораздо более прибыльным в эпоху рабства. На самом деле, по оценкам, которые можно сделать сегодня, примерно 70 процентов продукции Сен-Домингю с 1750 по 1780 год было реализовано в виде прибыли французским плантаторам и рабовладельцам (которые составляли чуть более 5 процентов населения острова) - особенно экстремальный и хорошо задокументированный пример вопиющей колониальной эксплуатации. Конечно, трудно требовать от теоретически суверенной страны продолжать бесконечно выплачивать 15 процентов своей продукции своим бывшим владельцам только потому, что она больше не желает жить в рабстве. Между тем, экономика острова сильно пострадала от последствий революции, эмбарго и того факта, что большая часть производства сахара была перенесена на Кубу, которая оставалась рабовладельческим обществом и где многие плантаторы искали убежище во время восстания, в некоторых случаях забирая с собой часть своих рабов. Включение Гаити в региональную экономику осложнялось еще и тем, что Соединенные Штаты, обеспокоенные гаитянским прецедентом и не склонные сочувствовать восстаниям рабов, отказывались признавать эту страну или иметь с ней дело до 1864 года.

Несмотря на многочисленные и часто хаотичные перезаключения, гаитянский долг был в основном погашен. В частности, на протяжении XIX и в начале XX века Гаити имела очень значительный профицит торгового баланса. После землетрясения 1842 года и последующего пожара в Порт-о-Пренсе Франция согласилась на мораторий на выплату процентов с 1843 по 1849 год. Однако затем выплаты возобновились, и недавние исследования показывают, что французским кредиторам удалось получить в среднем 5% национального дохода Гаити с 1849 по 1915 год, с существенными колебаниями в зависимости от периода и политического состояния страны: положительное сальдо торгового баланса острова часто составляло 10% национального дохода, но иногда падало до нуля или чуть ниже, в среднем около 5% за этот период. Это значительный средний платеж для поддержания в течение столь длительного периода времени. Тем не менее, он был меньше суммы, предусмотренной соглашением 1825 года, из-за чего французские банки регулярно жаловались, что Гаити является просроченным заемщиком. При поддержке французского правительства банки в конечном итоге решили уступить остаток своих кредитов Соединенным Штатам, которые оккупировали Гаити с 1915 по 1934 год для восстановления порядка и защиты американских финансовых интересов. Долг 1825 года не был окончательно погашен и официально вычеркнут из бухгалтерских книг до начала 1950-х годов. На протяжении более чем столетия, с 1825 по 1950 год, цена, которую Франция требовала от Гаити за свою свободу, имела одно главное последствие: экономическое и политическое развитие острова было подчинено вопросу о репарациях, которые иногда яростно осуждались, а иногда принимались с покорностью, в соответствии с приливами и отливами бесконечных политических и идеологических циклов.

Этот эпизод имеет фундаментальное значение. Он показывает, как логика рабства и колониализма была связана с логикой собственничества. Он также показывает, насколько глубоко амбивалентна была Французская революция в вопросах неравенства и собственности. В итоге рабы Гаити восприняли послание революции об освобождении более серьезно, чем кто-либо другой, включая французов, и это дорого им обошлось. Эти события также напоминают нам о тесной и устойчивой связи между рабством и долгом. В древности рабство за долги было довольно распространенным явлением; мы находим следы этого в Библии, а также на месопотамских и египетских стелах, которые изображают бесконечные циклы накопления долгов и порабощения, иногда прерываемые периодами, в течение которых долги списывались, а рабы освобождались для восстановления социального мира. В английском языке важность исторической связи между рабством и долгами иллюстрируется термином "bondage", который обозначает отношения зависимости, характеризующие подневольное или рабское состояние. Начиная с XIII века, "кабала" также относится к юридическим и финансовым связям между кредитором и должником, а также к зависимым отношениям между помещиком и крестьянином. Правовые системы, утвердившиеся в XIX веке, отменили рабство и одновременно положили конец тюремному заключению за долги и, прежде всего, передаче долга из поколения в поколение. Однако существует одна форма долга, которая все еще может передаваться из поколения в поколение, позволяя потенциально неограниченному финансовому бремени ложиться на потомков, которые должны расплачиваться за грехи своих родителей: а именно, государственный долг, подобный тому, который пострабовладельческая Гаити была обязана выплачивать с 1825 по 1950 год. Мы находим множество подобных случаев колониального долга в XIX и XX веках, не говоря уже о растущем государственном долге, который многие страны понесли в последние десятилетия.

Отмена 1848 года: Компенсация, дисциплинарные мастерские и подневольные работники

Обратимся теперь к отмене рабства в 1848 году. После принятия британского Закона об отмене рабства 1833 года и его реализации в период 1833-1843 годов дебаты об отмене рабства стали повсеместными во Франции. Во французских колониях, особенно на Мартинике, Гваделупе и Реюньоне, все еще оставалось 250 000 рабов, в то время как рабы Ямайки и Маврикия были освобождены, что вызывало опасения новых восстаний. Тем не менее, дебаты вновь зашли в тупик из-за вопроса о компенсации. Для рабовладельцев и их сторонников было немыслимо, чтобы их лишили собственности без справедливой компенсации. Но идея о том, что все бремя должно быть возложено на государственную казну, а значит, на налогоплательщиков, которые уже были призваны финансировать "эмигрантский миллиард" в 1825 году, казалась не совсем правильной. Не должны ли платить и рабы, которые, в конце концов, были бы главными бенефициарами этой меры? Александр Моро де Жоннес, убежденный аболиционист, хорошо известный своими статистическими данными о рабах и хозяевах в колониях, которые он составил на основе данных переписи населения и административных обследований с начала XVII века, предложил в 1842 году, чтобы рабы возместили всю сумму компенсации, выполняя "специальные работы" (travaux spéciaux) без оплаты в течение необходимого времени. Он также настаивал на том, что таким образом можно научить рабов понимать значение труда. Некоторые комментаторы отмечали, что этот переходный период возмещения может длиться довольно долго, что было бы равносильно тому, что рабы вообще не были бы освобождены: это просто превратило бы подневольное состояние в состояние вечного долга, подобно тому, как бывшие корвеи были превращены в долг во время революции.

Токвиль считал, что нашел идеальное сочетание, когда в 1843 году предложил, чтобы половина компенсации была выплачена рабовладельцам в виде государственных аннуитетов (следовательно, за счет увеличения государственного долга, который должен быть погашен налогоплательщиками ), а другая половина - самими рабами, которые будут работать на государство в течение десяти лет за низкую зарплату, позволяя использовать разницу в зарплате для возмещения ущерба их бывшим владельцам. Таким образом, по его мнению, решение будет "справедливым для всех участвующих сторон", поскольку бывшие рабовладельцы по истечении десяти лет будут обязаны платить "возросшую цену труда" в связи с эмансипацией. Таким образом, налогоплательщики, рабы и рабовладельцы будут вынуждены платить свою справедливую долю. Парламентская комиссия под председательством Виктора де Брольи предложила аналогичное решение. Никто из участников этих дебатов, которые, по общему признанию, проходили на форумах, где доминировали владельцы собственности (поскольку в период с 1830 по 1848 год право голоса в Палату депутатов имели чуть более 2 процентов взрослых мужчин, а выбирать своих представителей им приходилось из 0,3 процента самых богатых людей), похоже, всерьез не рассматривал идею о том, что именно рабы должны получить компенсацию за столетия неоплаченного труда. Это позволило бы им стать владельцами части земли, на которой они работали как рабы, и тогда они смогли бы работать на себя, как это сделали ирландские крестьяне в ходе аграрных реформ конца XIX - начала XX века (правда, с щедрой государственной компенсацией помещикам, по крайней мере, до момента обретения независимости).

В любом случае, дебаты ни к чему не привели до середины 1840-х годов, поскольку рабовладельцы отвергали эмансипацию и угрожали остановить ее, при необходимости применяя вооруженную силу. Только после падения монархии и провозглашения Второй республики в 1848 году комитет Виктора Шельчера смог добиться принятия законопроекта об отмене эмансипации, который предусматривал компенсацию для рабовладельцев, несколько менее щедрую, чем британский закон 1833 года, в рамках механизма разделения расходов, в конечном счете, аналогичного тому, который предложил Токвиль. Рабовладельцы получили компенсацию, рассчитанную на сумму, вдвое меньшую, чем предполагалось ранее (которая, тем не менее, была весьма значительной). Помимо компенсации рабовладельцам, декреты об отмене рабства, обнародованные 27 апреля 1848 года, включали статьи, "наказывающие бродяжничество и попрошайничество и призывающие к проведению дисциплинарных семинаров в колониях", целью которых было обеспечить плантаторов достаточным количеством дешевой рабочей силы. Другими словами, в рамках эмансипации Шельхера рабам не только не выплачивались компенсации и не предлагался доступ к землевладению, но, кроме того, рабовладельцам выплачивалось вознаграждение и устанавливался режим полупринудительного труда, который держал бывших рабов под контролем плантаторов и союзных государственных органов. На Реюньоне префект сразу же объяснил, как будет действовать новый режим: бывшие рабы должны были подписать долгосрочные контракты на работу либо в качестве рабочих на плантациях, либо в качестве домашней прислуги, иначе их арестовывали за бродяжничество и отправляли в дисциплинарные мастерские, предусмотренные законом, изданным в Париже.

Для понимания контекста того времени важно отметить, что законы такого типа, в которых государство де-факто служило работодателям и землевладельцам, устанавливая жесткую дисциплину труда и максимально низкую заработную плату, были распространены повсеместно; они просто получили второе дыхание в колониях после отмены рабства. В частности, поскольку многие освобожденные рабы отказывались работать на своих бывших хозяев, британские и французские власти разработали новые системы, которые позволяли завозить рабочих из других стран. В случае Реюньона и Маврикия дополнительная рабочая сила прибывала, например, из Индии. Французы называли этих импортированных рабочих ангажементами, а британцы - "наемными рабочими". Обручение означало, что индийские рабочие, привезенные для замены рабов, должны были возместить транспортные расходы, которые несли их работодатели; это возмещение растягивалось на длительный период, скажем, на десять лет, и вычиталось из их заработной платы. Если их работа была неудовлетворительной или, что еще хуже, если их обвиняли в каком-либо дисциплинарном нарушении, срок возмещения мог быть продлен еще на десять или более лет. Сохранившиеся судебные документы с Маврикия и Реюньона ясно показывают, что, поскольку суды были сильно предвзяты в пользу работодателей, эта система привела к эксплуатации и несправедливости, не идентичной рабству, но и не далекой от него. Источники также показывают, как работодатели и суды в некотором смысле вели переговоры о трансформации режима трудовой дисциплины. Владельцы постепенно соглашались отказаться от методов телесных наказаний, которые широко использовались в рабстве, но только при условии, что власти помогут им, наложив финансовые и юридические санкции, которые имели тот же эффект.

Стоит также подчеркнуть, что этот тип правового режима, который был очень жестким для рабочих (и для бедных в целом), был также довольно широко распространен на европейских рынках труда. В 1885 году в Швеции все еще действовал закон, согласно которому любой человек, не имеющий ни работы, ни достаточного имущества для жизни, мог быть арестован и приговорен к принудительным работам. Мы находим подобные законы по всей Европе, в частности, в Великобритании и Франции, но шведский закон был особенно суров и оставался в силе необычайно долго, что соответствует тому, что мы видели в Швеции в конце XIX века. Так случилось, что в конце XIX - начале XX века в ряде европейских стран, включая Швецию, этот режим был радикально изменен: профсоюзы были разрешены, рабочие получили право на забастовки и участие в коллективных переговорах и так далее. В колониях - и не только на бывших невольничьих островах - переход занял больше времени: в главе 7 мы увидим, что совершенно легальные формы корве и принудительного труда сохранялись в двадцатом веке во французской колониальной империи, особенно в межвоенные годы и практически вплоть до деколонизации.

Принудительный труд, сакрализация проприетариата и вопрос о возмещении ущерба

Из этих эпизодов можно извлечь несколько уроков. Во-первых, существует множество градаций труда между принудительным и свободным, и важно внимательно изучить детали соответствующей правовой системы (суть в том, что это не просто детали). Это особенно верно в отношении современных рабочих-иммигрантов, чье право вести переговоры о зарплате и условиях труда часто весьма ограничено, как в нефтемонархиях Персидского залива, так и в Европе и других странах мира (особенно для работников без документов). Действительно, трудовое законодательство в целом требует пристального внимания. Во-вторых, эти дебаты свидетельствуют о силе квазисакрализованного режима частной собственности, который доминировал в XIX веке. Если бы конфликты и события пошли по другому пути, возможно, были бы приняты другие решения. Но и те, что были приняты, демонстрируют силу схемы собственности.

Шельхер, которого помнят как одного из ведущих аболиционистов, сказал, что его смущает компенсация, выплачиваемая рабовладельцам, но настаивал на том, что после закрепления рабства на законодательном уровне невозможно действовать по-другому. Поэт-романтик Ламартин, тоже аболиционист, решительно высказал тот же аргумент в Палате депутатов: по его словам, было абсолютно необходимо предоставить колонистам "компенсацию за ту часть их законной собственности на рабов, которая подлежит конфискации. Мы никогда не сделаем ничего другого. Только революции конфискуют без компенсации. Законодатели так не поступают: они меняются, преобразуются, но никогда не разрушают. Они всегда уважают приобретенные права, независимо от их происхождения". Более ясного изложения дела невозможно себе представить: отказ различать разные виды приобретенных прав на собственность лежал в основе убеждения, что компенсацию должны получать рабовладельцы (а не рабы). Эти эпизоды имеют фундаментальное значение. Во-первых, они позволяют нам увидеть в перспективе возрождение некоторых форм квазисакрализации собственности в XXI веке (в частности, в отношении неотъемлемого погашения государственного долга, независимо от его размера и продолжительности, а также аргумента о том, что частное богатство миллиардеров является полностью законным и священным, независимо от величины и происхождения). С другой стороны, они проливают новый свет на сохранение этно-расового неравенства в современном мире, а также на сложную, но неизбежную проблему репараций.

В 1904 году, когда Гаити праздновало сотую годовщину своей независимости, правительство Третьей республики отказалось прислать официальную делегацию. На самом деле французские чиновники были весьма недовольны темпами выплаты Гаити долга 1825 года и считали, что не может быть и речи о том, чтобы потакать такому просрочившему заемщику, особенно в то время, когда колониальная империя, находившаяся тогда в фазе быстрого расширения, часто нуждалась в дисциплине с помощью принудительных долговых стратегий. В 2004 году, когда Гаити праздновала двухсотлетие своей независимости в совершенно ином политическом контексте, правительство Пятой республики пришло к такому же выводу, но по другим причинам. Президент Франции отказался присутствовать на церемонии, поскольку опасался (не без оснований), что президент Гаити Аристид воспользуется возможностью потребовать от Франции компенсации Гаити за одиозный долг, который маленькая островная республика была вынуждена выплачивать более века (стоимость которого Аристид оценил в 20 миллиардов долларов США в 2003 году) - требование, которое французское правительство не собиралось удовлетворять ни на каких основаниях. В 2015 году французский президент, посетив Гаити после землетрясения 2010 года и последовавших за ним длительных восстановительных работ, подтвердил эту позицию. Конечно, Франция имеет перед Гаити своего рода "моральный" долг, но ни о каком финансовом или денежном возмещении не может быть и речи.

Не мое дело решать здесь этот сложный вопрос или говорить, какую именно форму должна принять французская компенсация Гаити (особенно когда ничто не мешает нам подумать о более амбициозных формах транснационального правосудия или возмещения ущерба между поколениями; я вернусь к этому позже). Тем не менее, я должен указать на крайнюю слабость аргументов, выдвигаемых теми, кто отказывается возобновить рассмотрение дела Гаити, защищая другие формы возмещения ущерба. В частности, аргумент о том, что все это - древняя история, не выдерживает критики. Гаити выплачивала компенсации своим французским и американским кредиторам с 1825 по 1950 год, то есть до середины двадцатого века. Но компенсации за экспроприации и несправедливости, имевшие место в первой половине двадцатого века, выплачиваются и сегодня. Вспомните, например, конфискацию еврейской собственности нацистами и союзными режимами (включая правительство Виши во Франции) во время Второй мировой войны. Потребовалось слишком много времени, чтобы установить законные процедуры восстановления этой несправедливости, но в конце концов это было сделано, и возмещение продолжается по сей день. Подумайте также о нынешних репарациях за экспроприацию коммунистическими режимами в Восточной Европе после Второй мировой войны или о законе, принятом в США в 1988 году, о выплате 20 000 долларов американцам японского происхождения, интернированным во время войны. Отказываясь от обсуждения долга, который Гаити было вынуждено выплатить Франции, потому что больше не желало быть порабощенным, хотя выплаты, произведенные с 1825 по 1950 год, хорошо задокументированы и не оспариваются, неизбежно возникает риск создать впечатление, что некоторые преступления заслуживают наказания больше, чем другие.

С начала 2000-х годов несколько французских организаций призывают к обеспечению национальной прозрачности в отношении компенсации бывшим рабовладельцам, выплаченной Caisse des Dépôts в связи с репарациями 1825 года, а также компенсации, выплаченной по закону 1848 года. Ни один из этих случаев не был подробно изучен, в отличие от британской компенсации рабовладельцам (которая, по общему признанию, была изучена совсем недавно). Возможно, что соответствующие французские архивы сохранились не так хорошо, как британские парламентские архивы. Это не должно помешать тщательному изучению вопросов, равно как и не должно помешать Франции выплатить значительные репарации Гаити или, если на то пошло, оплатить соответствующие образовательные материалы и музейные экспонаты (во Франции нет ни одного достойного музея рабства, даже в Бордо или Нанте, портах, обязанных своим процветанием работорговле). Стоимость последнего была бы смехотворно мала по сравнению со стоимостью репараций Гаити, но педагогическая польза была бы огромной.

10 мая 2001 года Национальное собрание Франции, действуя по указанию Кристиана Таубира (представителя Французской Гвианы), приняло закон, "направленный на признание работорговли и рабства преступлением против человечества". Но правительство и большинство того времени позаботились о том, чтобы исключить статью 5, в которой излагался принцип возмещения ущерба и была бы создана комиссия для рассмотрения этих вопросов; она никогда не увидит свет. Помимо вопроса о финансовых репарациях Гаити, трудно избежать еще одной масштабной компенсации, также поддержанной Таубирой: вопрос об аграрной реформе на Реюньоне, Мартинике, Гваделупе и Гвиане, целью которой было бы позволить потомкам бывших рабов получить доступ к участкам земли в местах, где большая часть земли и финансовых активов остается в руках белого населения, часто происходящего из семей плантаторов, получивших выгоду от репараций 1848 года. В 2015 году Таубира, к тому времени министр юстиции, безуспешно пытался напомнить президенту Франции о важности проблемы гаитянского долга и аграрной реформы в заморских департаментах Франции.

Тем не менее, если судить по возмещению ущерба американцам японского происхождения, которому американские лидеры сопротивлялись десятилетиями, или французским евреям, чье имущество было конфисковано во время войны и которым пришлось ждать до начала 2000-х годов, пока будет назначен комитет для рассмотрения их жалоб, вполне возможно, что агитация вокруг этих нерешенных вопросов, связанных с рабством, когда-нибудь увенчается успехом и приведет к возмещению ущерба, которое сегодня кажется немыслимым. С другой стороны, случай с американцами японского происхождения, которые получили компенсацию, в которой до сих пор отказывают потомкам бывших афроамериканских рабов и американцам мексиканского происхождения, которые были депортированы во время настоящих погромов против иностранцев во время Депрессии (особенно в Калифорнии), напоминает нам, что расовые и культурные предрассудки (наряду с юридическими, финансовыми и политическими ресурсами, доступными тем, кто добивается компенсации) иногда играют роль в определении того, кто что получит.

Соединенные Штаты: Отмена войны, 1860-1865 гг.

Теперь мы обратимся к случаю Соединенных Штатов, который особенно важен для нашего исследования, учитывая ту главенствующую роль, которую США, самопровозглашенный лидер "свободного" мира с 1945 года, играют в глобальной межгосударственной системе. Это также единственный случай отмены расовой дискриминации, вызванной жестокой гражданской войной, в стране, где узаконенная расовая дискриминация сохранялась до 1960-х годов, а этнорасовое неравенство (или неравенство, воспринимаемое и представляемое как этнорасовое) и сегодня играет структурирующую роль в экономике, обществе и политике. Страны Европы, которые долгое время с удивлением смотрели на своеобразную историю Америки, продолжают удивляться, как Демократическая партия, которая была партией рабства во время Гражданской войны (1860-1865), стала партией Нового курса в 1930-х годах, гражданских прав в 1960-х годах и, наконец, Барака Обамы в период 2008-2016 годов, меняясь незаметно и без серьезных разрывов. Тем не менее, европейцам было бы полезно подробно проследить траекторию США, поскольку она не является абсолютно несвязанной со структурой неравенства, политических конфликтов и дебатов об иммиграции, которая возникла в постколониальных европейских обществах за последние несколько десятилетий и чья долгосрочная эволюция поднимает множество схожих вопросов.

Для начала важно отметить, что система рабства, существовавшая в США во вторую рабовладельческую эпоху (1800-1860 гг.), была чрезвычайно процветающей. Количество рабов резко возросло с 1 миллиона в 1800 году до 4 миллионов в 1860 году, что в пять раз превышает количество рабов на французских и британских рабовладельческих островах в период их расцвета. Хотя верно, что работорговля продолжалась тайно до 1820 года или около того, факт остается фактом: головокружительный рост числа рабов был достигнут в основном за счет естественного увеличения, благодаря определенному улучшению условий жизни и развитию среди порабощенных форм частной и семейной жизни, неизвестных в XVIII веке; в некоторых случаях это сопровождалось формами религиозного образования и распространением грамотности, медленным и подземным процессом, который, несмотря на репрессивные южные законы, призванные остановить его, помог вооружить черных аболиционистов для предстоящей борьбы. Однако в то время ничто не предвещало конца системы. В 1800 году население южных штатов составляло 2,6 миллиона человек: 1,7 миллиона белых (66 процентов) и 0,9 миллиона черных (34 процента). К 1860 году население увеличилось почти в пять раз и превысило 12 миллионов: 8 миллионов белых (67 процентов) и 4 миллиона черных. Другими словами, система переживала быстрый, но относительно сбалансированный рост, и ничто не предвещало гибели.

В некоторых штатах, конечно, доля черного населения достигала 50-60%, но нигде доля черного населения не достигала уровня, наблюдавшегося в Вест-Индии (80-90%). В период с 1790-х по 1850-е годы землепользование в Соединенных Штатах становилось все более специализированным. В то время как в Вирджинии доля рабов оставалась постоянной и составляла около 40% на протяжении всего этого периода, в Южной Каролине она постепенно выросла с 42% в 1800 году до 57-58% в 1850-х годах; она также выросла в Джорджии и Северной Каролине. В Миссисипи и Алабаме, недавно принятых в Союз в 1817-1819 годах, доля рабов значительно увеличилась между переписью 1820 года и переписью 1860 года, поднявшись до 55% в Миссисипи, что почти так же высоко, как в Южной Каролине. Между тем, в штатах, расположенных вблизи линии Мейсона-Диксона, отделяющей Север от Юга, доля рабов оставалась на прежнем уровне, как в Кентукки (около 20%), или резко сократилась, как в Делавэре (с 15% в 1790 году до менее чем 5% в 1860 году). В Нью-Джерси и Нью-Йорке, где рабы составляли менее 5 процентов населения в переписи 1790 года, рабство было постепенно отменено после 1804 года, и после 1830 года в официальных переписях рабов не осталось (рис. 6.3).

РИС. 6.3. Доля рабов в США, 1790-1860 гг.

Интерпретация: Доля рабов в населении увеличилась или осталась на высоком уровне в основных рабовладельческих штатах Юга между 1790 и 1860 годами (35-55% в 1850-1860 годах и до 57-58% в Южной Каролине), тогда как в северных штатах рабство исчезло. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Стоит подчеркнуть, что эти цифры очень хорошо известны в США, поскольку начиная с 1790 года каждые десять лет проводилась перепись как свободного, так и рабского населения. Перепись была особенно важна, поскольку, согласно условиям знаменитого "Компромисса трех пятых", количество рабов играло ключевую роль в определении количества мест, отведенных каждому штату в Палате представителей, и, следовательно, количества членов Коллегии выборщиков, которая выбирает президента: каждый раб считался за три пятых свободного человека. Помимо этого, важно напомнить о значении рабовладения для зарождения Республики. Вирджиния была самым густонаселенным штатом (общее население, включая рабов, по первой переписи 1790 года составляло 750 000 человек, что равнялось совокупному населению двух самых густонаселенных северных штатов, Пенсильвании и Массачусетса). Вирджиния подарила стране четырех из пяти первых президентов (Вашингтон, Джефферсон, Мэдисон и Монро, все рабовладельцы), единственным исключением был Джон Адамс из Массачусетса. Из пятнадцати президентов, занимавших свои посты до избрания республиканца Авраама Линкольна в 1860 году, не менее одиннадцати были рабовладельцами.

Рабовладельческий строй на юге США также имел решающее значение для производства хлопка, без которого текстильная промышленность не смогла бы развиться на Севере, и который также имел решающее значение для промышленного развития в Великобритании и Европе. Важно помнить о беспрецедентных масштабах евро-американской рабовладельческой системы в период 1750-1860 годов (рис. 6.4), который стал поистине решающим периодом в подъеме Европы к промышленному господству. До 1780-х годов Вест-Индия, и особенно Сен-Доминго, была главным производителем хлопка. После краха рабовладельческих плантаций Сен-Домингю в 1790-х годах эстафета перешла к южным штатам США, которые в период 1800-1860 годов достигли новых высот в количестве рабов и мощности производства хлопка: благодаря усовершенствованным технологиям и интенсификации производства численность рабов увеличилась в четыре раза, а производство хлопка - в десять раз. В 1850-х годах, накануне Гражданской войны в США, 75 процентов хлопка, импортируемого европейскими текстильными фабриками, поступало с юга Соединенных Штатов. Как недавно показал Свен Бекерт, именно эта "империя хлопка", тесно связанная с плантациями рабов, была сердцем промышленной революции и в целом экономического господства Европы и США. В восемнадцатом и начале девятнадцатого века британцы и французы все еще не знали, что они могут продавать остальному миру, настолько, что были готовы начать Опиумные войны 1839-1842 и 1856-1860 годов, чтобы захватить торговлю наркотиками в Китае, но трансконтинентальная организация империи хлопка позволила им установить контроль над мировым текстильным производством, радикально увеличив его масштабы и в конечном итоге наводнив текстильные рынки планеты во второй половине девятнадцатого века.

РИС. 6.4. Рост и падение евро-американского рабства, 1700-1890 гг.

Интерпретация: Общее число рабов на евро-американских плантациях в Атлантическом регионе достигло 6 миллионов в 1860 году (из них 4 миллиона на юге США, 1,6 миллиона в Бразилии и 0,4 миллиона на Кубе). Рабство во французской и британской Вест-Индии (к которой я добавил Маврикий, Реюньон и Капскую колонию) достигло своего зенита в 1780-1790 годах (1,3 миллиона), затем пошло на спад после восстания в Сен-Доминго (Гаити) и отмены рабства в 1833 и 1848 годах. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Между тем, внутренний баланс политических и идеологических сил в Соединенных Штатах также радикально изменился между 1800 и 1860 годами. В 1800 году население США составляло примерно 5,2 миллиона человек, почти поровну разделенное между южными рабовладельческими штатами (с населением 2,6 миллиона человек, включая рабов) и северными нерабовладельческими штатами (также с населением 2,6 миллиона человек). Многие северные штаты только недавно отменили рабство, последовав примеру Массачусетса в 1783 году (хотя строгая расовая дискриминация продолжалась там вплоть до Гражданской войны, особенно в школах, как и на Юге до 1960-х годов). К 1860 году картина выглядела совершенно иначе: хотя население Юга увеличилось почти в пять раз (с 2,6 до более чем 12 миллионов), население Севера выросло в семь раз (с 2,5 до почти 19 миллионов). Таким образом, нерабовладельческие штаты теперь представляли более 60 процентов всего населения и более двух третей свободного населения. Север также стал значительно более диверсифицированным, поскольку теперь он состоял из двух отдельных частей с различной экономической базой и различными политическими и идеологическими установками: с одной стороны, Северо-Восток, включавший метрополии Нью-Йорка и Бостона и промышленные и финансовые удачи Новой Англии; и с другой стороны, Средний Запад, представленный как мелкими фермерами новых западных пограничных штатов, так и крупными сетями распределения мяса и зерна, процветавшими вокруг Чикаго, региона, из которого вышел Линкольн. Другими словами, хотя рабовладельческий Юг с его хлопковыми плантациями быстро рос, он принадлежал к еще более быстро растущему политическому пространству, чьи экономические и политико-идеологические модели основывались на свободном труде. Запад и приграничные территории помнили свое совершеннолетие до получения статуса штата под "колониальной" опекой федерального правительства и первоначальных штатов: с таким трудом завоеванные земли часто конфисковывались центральным правительством в интересах влиятельных интересов.

Следует помнить, однако, что Север изначально не собирался требовать немедленной отмены рабства на Юге (тем более расового равенства). Центральным вопросом был статус новых территорий на западе. Линкольн и республиканцы хотели, чтобы они были свободными, потому что это была известная им модель развития, и они могли видеть весь потенциал Запада как части интегрированной континентальной и глобальной экономики. "Великий внутренний регион... уже насчитывает более 10 000 000 человек, а через пятьдесят лет будет насчитывать 50 000 000 человек, если этому не помешает какая-либо политическая глупость или ошибка", - заявил Линкольн в Конгрессе в 1862 году, добавив, что это процветание требует создания единой нации, поскольку этот обширный внутренний регион «не имеет морского побережья, нигде не касается океана. Будучи частью одной нации, ее жители сейчас находят и могут всегда находить путь в Европу через Нью-Йорк, в Южную Америку и Африку через Новый Орлеан, а в Азию через Сан-Франциско; но разделите нашу общую страну на две нации, как это задумано нынешним мятежом, и каждый житель этого великого внутреннего региона окажется отрезанным от одного или нескольких этих выходов, возможно, не физическим барьером, а неудобными и обременительными торговыми правилами». Напротив, южане опасались, что если свободным штатам будет позволено развиваться на Западе, то рабовладельческие штаты окажутся в меньшинстве в Соединенных Штатах, неспособные защитить свой особый образ жизни (это суждение было не совсем ошибочным). Рабы стали бежать все чаще, и хотя Закон о беглых рабах, принятый Конгрессом в 1850 году, значительно усилил предыдущие законы, обязав власти свободных штатов помогать охотникам за рабами в розыске их предполагаемой собственности и предусматривая жесткие тюремные сроки для тех, кто был осужден за помощь беглым рабам, южные штаты чувствовали, что им нужна прочная политическая коалиция для защиты своей экономической модели в долгосрочной перспективе.

Линкольн был избран в ноябре 1860 года под обещание отказаться от распространения рабства на новые штаты Запада. В конце 1860 и начале 1861 года он неоднократно заявлял, что просит лишь безоговорочного признания того факта, что новые штаты будут свободными, а также начала чрезвычайно постепенного процесса эмансипации на Юге с компенсацией рабовладельцам - процесса, который, если бы он был принят, мог бы продлить рабство до 1880 или 1900 года, если не дольше. Но южане, подобно белым меньшинствам в Южной Африке и Алжире в двадцатом веке, отказались уступить большинству, которое они считали далеким и чуждым их миру; вместо этого они выбрали отделение. Южная Каролина проголосовала за выход из Союза в декабре 1860 года, а к февралю 1861 года к ней уже присоединились еще шесть штатов, образовав Конфедеративные Штаты Америки. Линкольн все еще сохранял надежду на диалог, но в апреле 1861 года, вскоре после инаугурации нового президента, конфедераты захватили форт Самтер в гавани Чарльстона, Южная Каролина, захватив находившиеся там федеральные войска, что не оставило Линкольну иного выбора, кроме как начать войну или согласиться на раздел страны.

Спустя четыре года и более 600 000 погибших (то есть больше, чем во всех других конфликтах, в которых участвовали Соединенные Штаты, включая две мировые войны, Корею, Вьетнам и Ирак), война была закончена: армии Конфедерации капитулировали в мае 1865 года. Учитывая ущерб, нанесенный южными войсками, выплата компенсации бывшим рабовладельцам была немыслима. Чтобы заручиться поддержкой чернокожего населения для армии Союза, Линкольн убедил Конгресс принять в апреле 1864 года Тринадцатую поправку, эмансипирующую рабов (без какой-либо компенсации ни рабовладельцам, ни рабам); она была ратифицирована всеми штатами, включая южные штаты, оккупированные армиями Севера, в декабре 1865 года. Было ясно сказано, что поправка не несет в себе никаких последствий, касающихся политических, социальных или экономических прав освобожденных рабов. В начале 1865 года военные власти Союза действительно намекнули освобожденным рабам, что после окончания войны они получат "сорок акров земли и мула"; если бы эта программа была принята по всей стране, это было бы равносильно масштабному аграрному перераспределению. Конгресс не принял закона о компенсации рабам, а лозунг "сорок акров и мул" стал символом обмана и лицемерия янки.

О невозможности постепенной отмены и компенсации в США

Могла ли постепенная отмена с компенсацией рабовладельцам, как это предложил Линкольн Югу в 1860-1861 годах, сработать в Соединенных Штатах? Учитывая суммы, поставленные на карту, это кажется маловероятным без очень большого (и крайне маловероятного) перевода средств с Севера на юг рабовладельцам, или же без очень длительного переходного периода, растянувшегося до самого конца девятнадцатого века или первых десятилетий двадцатого. Если бы не война или восстания рабов (трудно представить, потому что доля рабов была меньше, чем в Вест-Индии), наиболее вероятным результатом было бы продолжение рабовладельческой системы. Поскольку на карту были поставлены мощные интересы, а рабовладельческий режим процветал и быстро расширялся в 1860 году, Юг не был готов принять мирный конец рабства.

Чтобы лучше понять, о каких суммах идет речь, вспомните, что компенсация, выплаченная британцами в 1833 году, обошлась налогоплательщикам примерно в 5 процентов ВВП, что очень много, несмотря на то, что количество рабов было меньше (около 3 процентов населения Великобритании в то время), а ВВП на душу населения в Великобритании был чрезвычайно высоким для той эпохи. В то время рабы были очень ценным активом, и рыночная цена раба обычно составляла примерно десять-двенадцать лет эквивалентной зарплаты свободного работника. Что это дает в сегодняшних терминах? Предположим, что раб выполняет работу, за которую свободному работнику заплатили бы 30 000 евро (2 500 евро в месяц, или примерно среднюю зарплату во Франции и Западной Европе сегодня), и предположим, что этот труд приносит работодателю раба по крайней мере такой же доход. Тогда продажная цена раба составит от 300 000 до 360 000 евро. Легко понять, что в обществе, где рабы составляли практически всю рабочую силу, их рыночная стоимость могла достигать астрономических величин, потенциально достигая семи или восьми лет годового производства (700-800 процентов национального дохода). Напомним, что в 1825 году Франция наложила на Гаити долг, эквивалентный трем годам национального дохода Гаити, но при этом оставалась убежденной, что идет на жертвы по сравнению с тем, какую прибыль приносили рабы в Сен-Доминго.

В случае американского Юга, где рабы составляли около трети населения, существует множество источников, которые рассказывают нам о том, как цена на рабов менялась в зависимости от возраста, пола и производительности. Недавние исследования показали, что в 1860 году рыночная стоимость рабов превысила 250 процентов годового дохода южных штатов и приблизилась к 100 процентам годового дохода всех штатов. Если бы компенсация была выплачена, пришлось бы увеличить государственный долг, и налогоплательщики были бы обременены выплатой процентов и основной суммы долга на десятилетия.

В итоге, чтобы освободить рабов, не разорив их владельцев, стране в целом пришлось бы нести финансовое бремя. Бывшие рабовладельцы стали бы держателями облигаций, которым налогоплательщики США (включая бывших рабов) должны были бы выплатить значительный долг. Именно это и произошло в Великобритании и Франции (с особым случаем Гаити), за исключением того, что в Соединенных Штатах суммы, поставленные на карту, были значительно больше, учитывая масштабы рабовладельческой системы. Напомним, что ежегодные государственные расходы на образование на всех уровнях власти не превышали 1 процента от национального дохода ни в одной стране в XIX веке. Таким образом, федеральный долг в размере 100 процентов национального дохода означал бы более чем столетние инвестиции в образование, не говоря уже о том, что только проценты по этому долгу (примерно 5 процентов национального дохода) в пять раз превысили бы сумму налоговых поступлений, потраченных на все начальные школы, средние школы, колледжи и университеты страны. Обратите внимание, что долг, возникший во время Гражданской войны - первый крупный федеральный долг в истории США, возникший в результате мобилизации, содержания и вооружения более 2 миллионов солдат Союза в течение пяти лет - составил 2,3 миллиарда долларов в 1865 году, или около 30 процентов национального дохода США, что в то время казалось гигантской суммой; погашение этого долга стало источником сложных политических конфликтов в последующие десятилетия. Чтобы выплатить компенсацию бывшим рабовладельцам по рыночным ценам, потребовалось бы в три или четыре раза больше затрат на саму войну. Разумно думать, что люди, участвовавшие в этом процессе, не были дураками: когда Линкольн в 1860-1861 годах предложил отмену рабства с компенсацией, все знали, что настоящая компенсация невозможна: та или иная сторона сочла бы суммы неприемлемыми. Поэтому главный вопрос заключался в том, отложить ли решение проблемы на потом или немедленно заморозить распространение рабства на новые штаты на Западе. Южные рабовладельцы отвергли последний вариант.

Кроме того, интересно отметить, что и Джефферсон, и Мэдисон пытались оценить стоимость компенсации в 1810-х годах; оба обнаружили, что она была бы огромной (порядка годового национального дохода того времени). Оба также представили предложения по изысканию такой суммы. По их мнению, это можно было сделать, продав от трети до половины всей земли, находящейся в общественном владении, особенно новых земель на Западе. Это означало бы передачу огромных поместий на новых территориях бывшим рабовладельцам, поместий, которые заменили бы небольшие семейные фермы поселенцев, переезжавших в то время на эти территории, что вызвало бы значительную социальную и политическую напряженность. Подобные предложения время от времени рассматривались в период с 1820 по 1860 год, но трудно представить себе обстоятельства, при которых коалиция большинства, готовая пойти на риск, могла бы быть собрана на федеральном уровне без радикального изменения политической системы.

О проприетарном и социальном оправдании рабства

Отмена рабства создавала сложные идеологические проблемы для собственнических обществ XIX века, которые боялись, что отмена рабства без компенсации рабовладельцам в конечном итоге подорвет весь собственнический порядок и систему частной собственности. В случае с США этот страх усугублялся величиной компенсации, которая потребовалась бы; если бы ее попытались выплатить, это могло бы спровоцировать другие виды напряженности, так что в конечном итоге стало трудно увидеть какой-либо выход из затруднительного положения страны.

Помимо этих собственнических соображений, конфликт вокруг рабства в США имел очень глубокую политическую и идеологическую подоплеку, которая проистекала из совершенно разных моделей развития и видения будущего. Позиция южных сельских рабовладельцев была убедительно сформулирована Джоном Кэлхуном, который занимал пост вице-президента США с 1825 по 1832 год, а также был военным министром, государственным секретарем и долгое время сенатором от Южной Каролины, который он занимал до своей смерти в 1850 году. Будучи лидером рабовладельческой партии в Сенате, Кэлхун неоднократно описывал "рабство как положительное благо", а не как "необходимое зло", признаваемое другими защитниками системы, которых он считал бессердечными. Главный аргумент Кэлхуна опирался на ценности патернализма и солидарности, которые он считал необходимыми для рабовладельческой системы. Например, по мнению сенатора-демократа, на южных плантациях к больным и пожилым людям относились гораздо лучше, чем в городских промышленных центрах Севера, Великобритании и Европы, где неспособных к труду рабочих оставляли умирать на улицах или в убогих богадельнях.

По мнению Кэлхуна, этого никогда не случилось бы на плантации, где старики и больные оставались членами общины и к ним относились с достоинством и уважением до самой смерти. Для Кэлхуна владельцы плантаций, такие как он, воплощали идеал аграрного республиканизма и местной общины. В отличие от них, промышленники и финансисты Севера были лицемерами, которые делали вид, что беспокоятся о судьбе рабов, но на самом деле их целью было превратить их в пролетариев, которых эксплуатировали бы, как и остальных, только для того, чтобы избавиться от них, когда они не смогут больше работать. Несомненно, речи Кэлхуна не смогли поколебать убежденных аболиционистов, которые были знакомы с рассказами о телесных наказаниях и увечьях, которым подвергались рабы на плантациях, и слышали рассказы беглых рабов, таких как Фредерик Дугласс. Но для многих других американцев того времени идея о том, что южные плантаторы проявляли по крайней мере такой же интерес к своим рабам, как северные капиталисты к своим рабочим, казалась правдоподобной (и в некоторых случаях, несомненно, это утверждение не было абсолютно ложным).

Сельский республиканский идеал Кэлхуна имел много общего с идеалом Томаса Джефферсона о демократии фермеров, но с одним существенным отличием: Джефферсон рассматривал рабство как зло, которое он не знал, как устранить. "Я дрожу за свою страну, когда думаю о том, что Бог справедлив, и что его справедливость не может спать вечно", - беспокоился человек, написавший Декларацию независимости, который, тем не менее, не мог представить себе возможность мирной эмансипации. "Мы держим волка за уши, и мы не можем ни удержать его, ни спокойно отпустить. На одной чаше весов - справедливость, на другой - самосохранение". Для Джефферсона, выступавшего в то время на дебатах в Конгрессе 1820 года по вопросу о распространении рабства на Миссури (который он поддерживал, как и право поселенцев Миссури отказываться принимать свободных чернокожих в новый штат), эмансипация могла быть возможна только в том случае, если она сопровождалась не только справедливой компенсацией для рабовладельцев, но и немедленной экспатриацией всех бывших рабов.

Такие опасения неизбежной мести со стороны освобожденных рабов или просто невозможности совместного проживания были широко распространены среди рабовладельцев. Этим объясняется создание в 1816 году Американского колонизационного общества (ACS). Его задачей, горячо поддержанной Джефферсоном, Мэдисоном, Монро и многими другими рабовладельцами, была именно депортация освобожденных рабов в Африку. В определенном смысле это была крайняя форма сегрегации черных и белых, практиковавшейся на Юге с 1865 по 1965 год. Если эти две группы должны были быть разделены, почему бы не проложить между ними океан? Этот проект потерпел оглушительный провал. В период с 1816 по 1867 год ACS переселила в Либерию менее 13 000 эмансипированных афроамериканцев - менее 0,5 процента от общего числа рабов (что, тем не менее, было достаточно, чтобы серьезно нарушить последующее развитие Либерии, которая до сих пор остается разделенной на "америкосов" и коренных жителей). Что бы ни думал Джефферсон, эмансипация могла произойти только на американской земле, и необходимо было предпринять шаги для обеспечения хороших отношений между белыми и черными впоследствии, например, позаботиться о том, чтобы бывшие рабы и их дети имели доступ к школам и политическим правам. К сожалению, этот путь не был выбран, несомненно, потому, что бывшие рабовладельцы были убеждены, что мирное сосуществование с бывшими рабами невозможно.

"Реконструкция" и рождение социального нативизма в США

Эти дебаты об оправдании рабства необходимо воспринимать серьезно, поскольку они оказали фундаментальное влияние на то, что произошло позже, не только в плане сохраняющегося расового неравенства и дискриминации в Соединенных Штатах, но и, в более общем плане, в отношении конкретной структуры политических, идеологических и электоральных конфликтов в США начиная с XIX века. Иностранные наблюдатели, а иногда и местные жители, часто удивляются тому, что Демократическая партия, которая в 1860 году защищала рабство против Республиканской партии Линкольна, часто с аргументами, близкими к аргументам Кэлхуна и Джефферсона (оба видные демократы), впоследствии стала партией Франклина Д. Рузвельта и Нового курса. Рузвельта и Нового курса, а в 1960-х годах - партией Джона Ф. Кеннеди, Линдона Б. Джонсона, Закона о гражданских правах и Войны с бедностью, прежде чем стать партией Билла Клинтона и Барака Обамы (1992-2000, 2008-2016). Мы вернемся к этому в четвертой части, когда будем сравнивать эволюцию социально-экономических структур и политических расколов в США и Европе в двадцатом и начале двадцать первого века, а также в других крупных демократических странах, таких как Индия и Бразилия. И тогда мы увидим, что эта своеобразная политико-идеологическая траектория на самом деле богата поучениями и последствиями для всего мира.