Капитал и идеология

Посткоммунизм и ловушка социального нативизма

Вернемся теперь к конкретной политико-идеологической ситуации посткоммунистической Восточной Европы, особенно в связи с ростом социального нативизма. Несомненно, все посткоммунистические страны страдают от широко распространенного разочарования в связи с ростом неравенства и, в целом, в связи с вопросом о том, можно ли регулировать и преодолеть капитализм. В Восточной Европе, как и в России и Китае, многие люди чувствуют, что они заплатили цену за непродуманные обещания коммунистических и социалистических революционеров прошлого, и в целом скептически относятся ко всем, кто производит впечатление человека, желающего вновь воплотить в жизнь подобные фантазии. Можно, конечно, сожалеть, что подобным реакциям часто не хватает тонкости и точности, и они склонны путать очень разные исторические опыты. Как отмечалось ранее, тот факт, что советский коммунизм потерпел драматический крах, не может изменить того, что шведская социал-демократия имела большой успех, и очень жаль, что посткоммунистическая Россия (или Восточная Европа) не попыталась создать социал-демократические институты вместо того, чтобы обратиться к инегалитарной олигархии. Тем не менее, факт остается фактом: разочарование очень глубоко укоренилось во всех посткоммунистических обществах; на нем зиждется сегодняшняя неопролетаристская идеология, как и, в целом, определенная форма экономического консерватизма.

В конкретном случае Восточной Европы этот общий фактор усиливается тем, что данные страны малы как по численности населения, так и по природным ресурсам, что ограничивает их возможности для реализации автономных стратегий развития. Напротив, Россия и Китай - страны континентальных размеров, и это дает им больше возможностей поступать так, как они хотят (к лучшему или к худшему). Кроме того, страны Восточной Европы интегрированы в Европейский Союз, который не имеет общей фискальной политики или стратегии по снижению неравенства; фискальная конкуренция между странами-членами ЕС также сильно ограничивает возможности перераспределения и предлагает небольшим странам сильные стимулы стать виртуальными налоговыми гаванями.

В совокупности эти факторы объясняют, почему социалистические и социал-демократические партии практически исчезли с избирательной шахматной доски на Востоке. Польша является хрестоматийным примером: там в настоящее время борьба идет между консервативными либералами из Гражданской платформы (PO) и консервативными националистами из партии "Право и справедливость" (PiS). Обе партии достаточно консервативны в экономическом плане, особенно в вопросе фискальной прогрессивности, но PO изображает себя как проевропейская, в то время как PiS делает ставку на национализм, утверждая, что к Польше относятся как к стране второго сорта. Прежде всего, PiS защищает то, что считает традиционными польскими и католическими ценностями, включая противодействие абортам и однополым бракам, и отрицает любой польский антисемитизм или соучастие в Катастрофе (вплоть до того, что поиск доказательств обратного считается уголовным преступлением). Она также пытается установить контроль над СМИ и судами (которым, по мнению партии, угрожают либеральные ценности) и решительно выступает против любой иммиграции из-за пределов Европы. Кризис мигрантов 2015 года, когда Германия ненадолго открыла свои двери для сирийских беженцев, стал важным и показательным моментом в этой политической реконфигурации. Это позволило фракции PiS занять решительную позицию против предложения, которое в течение короткого времени рассматривалось лидерами ЕС, о введении квот на беженцев для всех стран-членов. Это также дало возможность напасть на PO, чей бывший лидер Дональд Туск стал президентом Европейского совета, как на вассала владык из Брюсселя, Берлина и Парижа. В то же время PiS не без успеха пыталась представить себя защитницей низшего и среднего классов, продвигая перераспределительную социальную политику и нападая на жесткость бюджетных правил ЕС. В конечном итоге, идеологическая позиция PiS в чем-то схожа с "социальным нативизмом", с которым мы уже сталкивались ранее при обсуждении Демократической партии в США в конце XIX - начале XX века, несмотря на многие различия, начиная с посткоммунистического разочарования. В любом случае, несомненно то, что противостояние консервативных националистов и консервативных либералов, которое мы также наблюдаем в Венгрии и других странах Восточной Европы, имеет мало общего с "традиционным" лево-правым конфликтом между социал-демократами и консерваторами, который определял политику в Западной Европе и США на протяжении большей части двадцатого века.

В четвертой части я более подробно рассмотрю эти политико-идеологические трансформации. Я считаю их важными для понимания эволюции неравенства и возможности воссоздания эгалитарной и перераспределительной коалиции в будущем. На данном этапе следует отметить, что столкновение между консервативными либералами и консервативными националистами - это не просто курьез посткоммунистической Восточной Европы. Это одна из возможных траекторий, по которой может двигаться политический конфликт во многих западных демократиях, как показывают последние события во Франции, Италии и США. В широком смысле, это одна из форм, которую может принять идеологический конфликт в обществах, где снижение социально-экономического неравенства не рассматривается, но открывается пространство для конфликта идентичностей. Единственный способ преодолеть такие противоречия - работать над созданием новой интернационалистской политической платформы для достижения большего равенства.

Глава 13. Гиперкапитализм. Между современностью и архаизмом

В главе 12 мы рассмотрели роль коммунистических и посткоммунистических обществ в истории режимов неравенства, особенно в связи с возрождением неравенства с 1980-х годов. Современный мир является прямым следствием больших политико-идеологических преобразований, которые режимы неравенства пережили в течение двадцатого века. Падение коммунизма привело к определенному разочарованию в самой возможности справедливого общества. Разочарование привело к отступлению и защите национальной, этнической и религиозной идентичности; это разочарование должно быть преодолено. Конец колониализма породил новые, якобы менее неэгалитарные экономические отношения и миграционные потоки между различными регионами мира, но глобальная система остается иерархической и недостаточно социальной или демократической, и возникли новые противоречия как внутри стран, так и между ними. Наконец, проприетарная идеология вернулась в новой форме, которую я называю неопроприетарной, несмотря на многие различия между старой версией и новой. Но неопроприетарианский режим менее един и более хрупок, чем может показаться.

В этой главе мы изучим несколько основных инегалитарных и идеологических проблем, с которыми сегодня сталкиваются все общества, с акцентом на потенциал изменений и эволюции. Для начала мы рассмотрим различные виды крайнего неравенства, которые существуют в современном мире, поскольку старые и новые логики объединяются. Затем мы спросим, почему наша экономическая и финансовая система становится все более непрозрачной, особенно в том, что касается учета и измерения доходов и богатства. В мире, который регулярно празднует эру "больших данных", это может показаться неожиданным. Это отражает неисполнение своих обязанностей со стороны государственных органов и статистических агентств. Хуже того, это значительно усложняет задачу организации информированных глобальных дебатов о неравенстве и других важных вопросах, начиная с изменения климата, которые могли бы послужить катализатором новой политики. После этого мы рассмотрим другие фундаментальные глобальные проблемы, связанные с неравенством: сохранение сильного патриархального неравенства между мужчинами и женщинами, которое могут преодолеть только энергичные проактивные меры; парадоксальная пауперизация государства в развивающихся странах как следствие либерализации торговли , навязанной без достаточной подготовки или политической координации; и, наконец, новая роль монетарного творчества с 2008 года, которая глубоко изменила представления о соответствующих ролях правительств и центральных банков, налогов и монетарного творчества, и, в более широком смысле, об идее справедливой экономики. Все это поможет нам понять, что такое неопроприетаризм сегодня и что необходимо сделать для его преодоления.

Формы неравенства в двадцать первом веке

Наиболее очевидной характеристикой современного режима глобального неравенства является то, что общества во всем мире находятся в более интенсивной взаимозависимости, чем когда-либо прежде. Глобализация - это, конечно, очень долгосрочный процесс. Отношения между различными регионами мира постепенно расширялись с 1500 года. Часто это сопровождалось насилием, как, например, в эпоху рабства и колониализма. Но в другие времена торговля и культурный обмен принимали более мирные формы. С точки зрения торговли, иммиграции и финансов мир достиг выдающегося уровня интеграции в эпоху Belle Époque (1880-1914). Но с тех пор, в эпоху гиперкапитализма и цифровых технологий (1990-2020), глобализация достигла совершенно иного уровня. Международные путешествия стали обычным делом, а изображения, тексты и звуки теперь могут мгновенно передаваться на четыре стороны света. Новые информационные технологии породили ранее неизвестные формы культурного, социально-политического и политико-идеологического обмена и взаимозависимости. Кроме того, эти изменения происходят на фоне быстрого демографического роста и широкого перераспределения ресурсов. По прогнозам Организации Объединенных Наций, в 2050 году население Земли достигнет 9 миллиардов человек: 5 миллиардов в Азии, 2 миллиарда в Африке, 1 миллиард в Америке и менее 1 миллиарда в Европе (рис. 13.1).

Однако такая взаимосвязанность не является несовместимой с большим социальным и политическим разнообразием. Согласно имеющимся источникам, доля верхнего дециля в общем доходе составляет менее 35 процентов в Европе, но близка к 70 процентам на Ближнем Востоке, в Южной Африке и Катаре (рис. 13.2). Если мы посмотрим на долю национального дохода, идущую нижним 50 процентам, следующим 40 процентам и верхним 10 процентам (или 1 проценту), то обнаружим большие различия между странами. В наименее инегалитарных странах доля верхнего дециля "всего" в 1,5 раза больше, чем доля нижних 50 процентов, в то время как в наиболее инегалитарных странах она в семь раз больше (рис. 13.3). Доля верхнего центиля вдвое меньше доли нижних 50 процентов в наиболее эгалитарных странах (что довольно много, учитывая, что верхний центиль в пять раз меньше), но более чем втрое больше доли нижних 50 процентов в наиболее неэгалитарных странах (рис. 13.4). Эти цифры показывают, почему ошибочно сравнивать страны только по средним макроэкономическим показателям (таким как валовой внутренний продукт [ВВП] на душу населения). Эквивалентные средние показатели могут скрывать совершенно разные реалии в плане распределения доходов среди различных социальных групп.

РИС. 13.1. Население по континентам, 1700-2050 гг.

Интерпретация: В 1700 году население Земли составляло около 600 миллионов человек, из которых 400 миллионов проживало в Азиатско-Тихоокеанском регионе, 120 миллионов в Европе и России, 60 миллионов в Африке и 15 миллионов в Америке. В 2050 году, согласно прогнозам ООН, оно составит около 9,3 миллиарда человек, из них 5,2 миллиарда - в Азиатско-Тихоокеанском регионе, 2,2 - в Африке, 1,2 - в Америке и 0,7 - в Европе/России. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

РИС. 13.2. Глобальные режимы неравенства, 2018 год

Интерпретация: В 2018 году доля верхнего дециля национального дохода составляла 34% в Европе, 41% в Китае, 46% в России, 48% в США, 55% в Индии, 56% в Бразилии, 64% на Ближнем Востоке, 65% в Южной Африке и 68% в Катаре. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

РИС. 13.3. Неравенство в Европе, США и на Ближнем Востоке, 2018 год

Интерпретация: Доля верхнего дециля в общем доходе составляет 64 процента на Ближнем Востоке (население 420 миллионов человек) по сравнению с 9 процентами для нижних 50 процентов. В Европе (расширенный ЕС, население 540 миллионов человек) эти доли составляют 34 и 21 процент, а в США (население 320 миллионов человек) - 47 и 13 процентов. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

РИС. 13.4. Глобальные режимы неравенства, 2018 год: 50 процентов нижних слоев населения по сравнению с 1 процентом верхних слоев населения

Интерпретация: Доля верхнего центиля в общем доходе составляет 30 процентов на Ближнем Востоке по сравнению с 9 процентами для нижних 50 процентов. В Европе эти две доли составляют 21 и 11 процентов, в Китае - 15 и 14 процентов, а в США - 20 и 13 процентов. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Эти региональные различия важны и поучительны, и они могут быть полезны для понимания того, какие виды социальных и налоговых институтов полезны для сдерживания неравенства (как это сделала Европа). Однако следует помнить, что уровень неравенства высок и растет почти везде (в том числе и в Европе). Следовательно, не очень хорошая идея использовать такие данные, чтобы объяснить низшему и среднему классу Европы, что, поскольку их участь столь завидна по сравнению с остальным миром, они должны пойти на жертвы. К сожалению, люди, находящиеся на вершине глобального распределения доходов и богатства (и поддерживаемые ими политики), часто ссылаются на подобные аргументы, чтобы оправдать жертвы в свою пользу. Подобная риторика может быть политически эффективной, но она также опасна. Большинство европейцев прекрасно понимают, что уровень неравенства в Европе ниже, чем в Южной Африке, на Ближнем Востоке, в Бразилии и США. Утверждать, что непреложные законы экономики требуют от них принять те виды неравенства, которые существуют в других странах (совершенно фантастическое и необоснованное утверждение, которое никоим образом не помогает прояснить вопросы), - это, конечно, лучший способ убедить их выступить против глобализации.

Более уместным сравнением для европейских граждан является тот факт, что если в течение двадцатого века неравенство доходов в Европе значительно снизилось, то с 1980-х годов оно резко возросло. Конечно, этот рост был меньше, чем наблюдаемый в других странах, но он все равно представляет собой явный и хорошо задокументированный разворот предыдущей тенденции, для которого нет очевидного обоснования. Действительно, рост неравенства совпал со снижением темпов роста. Кроме того, неравенство остается чрезвычайно высоким в абсолютном выражении. На самом деле, концентрация богатства в Европе всегда была потрясающей, а с 1980-х годов она увеличилась: нижние 50 процентов владеют едва ли 5 процентами богатства, в то время как верхние 10 процентов владеют 50-60 процентами.

Обращаясь теперь к регионам мира, где неравенство является самым высоким, интересно отметить, что в них существует несколько различных типов политико-идеологического режима (рис. 13.2). Во-первых, можно найти страны с наследием статусного неравенства и дискриминации на основе расы, колониализма или рабства. Так обстоит дело в Южной Африке, которая покончила с апартеидом в начале 1990-х годов, и в Бразилии, которая была последней страной, отменившей рабство в конце XIX века. Расовый аспект и история рабства могут также помочь объяснить, почему Соединенные Штаты более неравны, чем Европа, и испытывают большие трудности в создании социал-демократических институтов.

Ближний Восток: Вершина глобального неравенства

Вершину глобальной иерархии неравенства разделяет Ближний Восток, неравенство которого имеет более "современные" корни в том смысле, что оно связано не с расовым разделением в прошлом или историей рабства, а с концентрацией нефтяных ресурсов в небольших странах со скромным населением по сравнению с регионом в целом. Эта нефть, экспортируемая по всему миру, превращается в постоянное финансовое богатство через финансовые рынки и международную правовую систему. Эта сложная система является ключом к пониманию исключительного уровня неравенства в регионе. Например, Египет, страна с населением 100 миллионов человек, ежегодно тратит на свои школы 1 процент от совокупных нефтяных доходов Саудовской Аравии, Объединенных Арабских Эмиратов и Катара, население которых ничтожно мало.

Неравенство на Ближнем Востоке также тесно связано с границами, установленными французами и британцами в конце Первой мировой войны, а также с военной защитой, которую западные державы впоследствии предоставили нефтяным монархиям. Без этой защиты политическая карта, вероятно, была бы перерисована несколько раз, в частности, после вторжения Ирака в Кувейт в 1990 году. Военная интервенция 1991 года, целью которой было вернуть нефть Кувейта его эмирам и продвинуть интересы Запада, совпала с распадом Советского Союза, что облегчило вмешательство Запада (теперь, когда больше не было соперничающей сверхдержавы, с которой нужно было бороться). Эти события ознаменовали начало новой политико-идеологической эры гиперкапитализма. Они также иллюстрируют хрупкость компромисса, который был достигнут в то время. Несколько десятилетий спустя ближневосточный режим неравенства олицетворяет взрывную смесь архаизма, гиперфинансированной современности и коллективной иррациональности, характерную для последнего времени. Он несет на себе следы логики колониализма и милитаризма; он содержит запасы нефти, которые лучше было бы хранить в земле, чтобы предотвратить глобальное потепление; его богатство защищено чрезвычайно сложными услугами международных юристов и финансистов, которые находят способы сделать его недоступным для жадных имущих. Наконец, обратите внимание, что нефтяные монархии Персидского залива, наряду с посткоммунистической Россией, являются странами, которые наиболее широко используют мировые налоговые убежища.

Оценки неравенства на Ближнем Востоке, представленные на рис. 13.2, следует рассматривать как нижние пределы в силу ограниченности имеющихся источников и гипотез, необходимых для их интерпретации. Измерение неравенства на Ближнем Востоке осложняется чрезвычайной трудностью получения данных о доходах и богатстве, особенно в нефтяных монархиях. Однако имеющиеся данные свидетельствуют о том, что богатство в этих государствах очень высоко сконцентрировано как внутри коренного населения, так и между коренными жителями и иностранными рабочими (которые составляют 90% населения Катара, Эмиратов и Кувейта и 40% населения Саудовской Аравии, Омана и Бахрейна). За неимением достаточных данных, приведенные здесь оценки основаны на очень консервативных гипотезах о неравенстве внутри страны; в основном, именно очень большие разрывы между странами приводят к представленным здесь различиям. Принятие альтернативных (и, скорее всего, более реалистичных) гипотез позволило бы получить оценки долей верхнего дециля порядка 80-90 процентов (а не 65-70), особенно для Катара и Эмиратов - уровень неравенства, близкий к уровню самых инегалитарных рабовладельческих обществ из когда-либо наблюдавшихся.

Мало кто сомневается в том, что крайнее неравенство, наблюдаемое на Ближнем Востоке, усиливает напряженность и способствует сохранению нестабильности в регионе. В частности, большой разрыв между реальным положением дел и официально провозглашенными религиозными ценностями (основанными на принципах обмена и социальной гармонии внутри сообщества верующих) вполне может спровоцировать обвинения в нелегитимности и привести к насилию. В абстрактном смысле, демократическая федеральная региональная организация, такая как Лига арабских государств или другая политическая организация, могла бы позволить разделить богатство, координируя огромные инвестиции в лучшее будущее для молодежи региона. Однако на данный момент в этом направлении мало что сделано. Почему? Не только из-за ограниченности стратегий региональных игроков, но и потому, что в мире не хватает необходимого политического и идеологического видения. В частности, западные державы, а также частные интересы в Европе и США видят преимущества в сохранении статус-кво, особенно когда нефтяные монархии покупают их оружие и оказывают финансовую поддержку их спортивным командам и университетам. Однако в этом, как и в других случаях, строгое соблюдение существующих отношений власти и прав собственности не привело к созданию жизнеспособной модели развития. Действительно, у западных игроков есть все основания смотреть дальше своих краткосрочных финансовых интересов, чтобы продвигать демократическую, социальную, федералистскую повестку дня, которая позволила бы преодолеть эти противоречия. В конечном итоге, именно отказ от рассмотрения новых эгалитарных постнациональных решений породил реакционные и авторитарные политические проекты в Европе в первой половине двадцатого века; то же самое можно сказать и о Ближнем Востоке в конце двадцатого и начале двадцать первого века.

Измерение неравенства и вопрос демократической прозрачности

Наряду с глобальным потеплением, рост неравенства является одной из главных проблем, стоящих перед современным миром. Если в ХХ веке наблюдался исторический спад неравенства, то его возрождение с 1980-х годов бросило глубокий вызов самой идее прогресса. Более того, проблема неравенства тесно связана с проблемой климата. Действительно, очевидно, что глобальное потепление невозможно остановить или хотя бы ослабить без существенных изменений в образе жизни людей. Чтобы такие изменения были приемлемы для большинства, требуемые усилия должны быть распределены как можно более справедливо. Необходимость справедливого распределения усилий тем более очевидна, что богатые несут ответственность за непропорционально большую долю выбросов парниковых газов, в то время как бедные будут страдать от самых тяжелых последствий изменения климата.

По этим причинам вопрос демократической прозрачности в отношении неравенства доходов и богатства имеет первостепенное значение. Без внятных показателей, основанных на надежных и систематизированных источниках, невозможно вести аргументированные общественные дебаты на национальном уровне, а тем более на региональном или глобальном. Данные, представленные в этой книге, в значительной степени взяты из Всемирной базы данных о неравенстве (WID.world) - независимого консорциума, поддерживаемого рядом исследовательских центров и международных организаций, основной целью которого является именно содействие общественному обсуждению проблемы неравенства на основе наиболее полных доступных данных. Информация в базе данных является результатом систематического сравнения доступных источников (включая национальные счета, обследования домохозяйств, налоговые и имущественные записи и т.д.). Благодаря этой информации мы смогли создать первую всеобъемлющую карту глобальных режимов неравенства и их эволюции. Однако следует отметить, что, несмотря на все усилия всех участников исследования, имеющиеся в настоящее время источники остаются фрагментарными и недостаточными. Основная причина этого заключается в том, что данные, обнародованные правительствами и статистическими агентствами, страдают от значительных ограничений. Действительно, экономическая и финансовая непрозрачность в последние годы возросла, особенно в отношении учета доходов от капитала и финансовых активов. Это может показаться парадоксальным в то время, когда современные информационные технологии теоретически должны способствовать большей прозрачности. В некоторых случаях неудача отражает настоящую капитуляцию правительств, фискальных органов и статистических агентств; более того, она отражает политико-идеологический отказ серьезно относиться к проблеме неравенства, особенно когда речь идет о неравенстве богатства.

Начнем с вопроса об индексах, используемых для описания и анализа распределения доходов и богатства. Они должны быть максимально интуитивными, чтобы каждый мог их понять. Поэтому предпочтительнее использовать такие показатели, как доля совокупного дохода (или богатства), приходящаяся на нижние 50 процентов, средние 40 процентов и верхние 10 процентов. Каждый гражданин может получить из этих цифр вполне конкретное представление о том, что означает каждое распределение (рис. 13.2-13.4).

Для сравнения неравенства между странами особенно простым и выразительным показателем является соотношение между долей 10 процентов (или 1 процента) и долей 50 процентов. Это позволяет выявить довольно значительные различия между странами. Например, мы видим, что отношение доли доходов верхнего дециля к доле доходов нижних 50 процентов составляет примерно восемь в Европе, девятнадцать в США и тридцать пять в Южной Африке и на Ближнем Востоке (рис. 13.5). Соотношение между долей верхнего центиля и долей нижних 50 процентов в настоящее время составляет примерно двадцать пять в Европе, восемьдесят в США и 160 на Ближнем Востоке (рис. 13.6). Преимущество этого типа индекса двояко: его очень легко понять, и он может быть напрямую связан с фискальной и социальной политикой. В частности, граждане могут составить собственное мнение о том, как различные налоговые ставки могут изменить распределение доходов. То же самое верно, если посмотреть на концентрацию богатства и потенциал для перераспределения богатства: доля богатства, на которую претендуют различные группы, сразу показывает, как перераспределение прав собственности повлияет на владения каждой группы.

Напротив, такие показатели, как коэффициент Джини, часто используемые в официальной статистике неравенства, гораздо сложнее интерпретировать. Коэффициент Джини - это число от нуля до единицы, где ноль означает полное равенство, а единица - полное неравенство. Он ничего не говорит нам о том, какие социальные группы ответственны за различия в индексе во времени или между странами. В целом, коэффициент Джини маскирует плоть и кровь социального конфликта между различными группами в иерархии доходов или богатства и часто скрывает происходящие изменения. Например, неравенство между серединой и вершиной распределения на глобальном уровне сильно увеличилось с 1980 года, в то время как между низом и серединой оно снизилось, так что такой синтетический показатель, как коэффициент Джини, может ошибочно создать впечатление, что мы живем в эпоху полной стабильности распределения и сбалансированного роста. Кроме того, коэффициент Джини обычно рассчитывается на основе данных, которые по своей природе склонны занижать степень неравенства - прежде всего, на основе опросов домохозяйств, в которых доходы и богатство декларируются самостоятельно; такие опросы часто абсурдно занижают доходы и богатство людей, находящихся в верхней части распределения. По этим причинам такие индексы, как коэффициент Джини, часто скрывают недостатки (или откровенные отклонения) в базовых данных или, по крайней мере, набрасывают незаметную вуаль на соответствующие трудности.

РИС. 13.5. Неравенство между верхними 10 процентами и нижними 50 процентами, 2018 год

Интерпретация: В 2018 году соотношение среднего дохода верхнего дециля и дохода нижних 50 процентов составило 8 в Европе, 14 в Китае и России, 19 в США и Индии, 20 в Бразилии, 34 на Ближнем Востоке, 35 в Южной Африке и 36 в Катаре. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

РИС. 13.6. Неравенство между верхним 1 процентом и нижними 50 процентами, 2018 год

Интерпретация: В 2018 году соотношение между средним доходом верхнего центиля и доходом нижних 50 процентов составляло около 25 в Европе, 46 в Китае, 61 в России, 80 в США, 72 в Индии, 85 в Бразилии, 161 на Ближнем Востоке, 103 в Южной Африке и 154 в Катаре. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Другой часто используемый подход заключается в том, чтобы просто игнорировать ту часть распределения, которая лежит выше определенного порога, например, девяностого процентиля (выше которого находится верхний дециль). Затем уровень девяностого процентиля делится на уровень медианы (который соответствует пятидесятому процентилю) или на уровень десятого процентиля (ниже которого находится нижний дециль). Проблема этого подхода заключается в том, что он равносилен игнорированию значительной части распределения: доля верхнего дециля в общем доходе обычно составляет 30-70%, а доля в общем богатстве - 50-90%. Если такая большая доля дохода или богатства просто замалчивается, страдает прозрачность демократических дебатов и снижается доверие к государственным статистикам и агентствам.

Об отсутствии фискальной прозрачности

Помимо выбора индексов, наиболее важным вопросом для измерения неравенства, очевидно, является наличие источников. Единственный способ получить полное представление о неравенстве - это сравнить различные источники (включая национальные счета, обследования домохозяйств и налоговые данные), которые проливают дополнительный свет на различные сегменты распределения. Опыт показывает, что фискальные данные, хотя и весьма несовершенны, обычно значительно улучшают качество измерения, корректируя данные в верхней части распределения (которые обследования всегда сильно занижают). Это верно даже в тех странах, где фискальные органы не располагают средствами для борьбы с мошенничеством и где данные о подоходном налоге являются рудиментарными. Например, как мы видели в главе 12, несмотря на то, что налоговые данные в России и Китае являются крайне неполными и неудовлетворительными, мы смогли использовать эту информацию для существенного пересмотра в сторону повышения официальных показателей неравенства (основанных исключительно на опросах), что позволило получить более правдоподобные (хотя, вероятно, все еще заниженные) оценки. В Индии и Бразилии, благодаря помощи многих исследователей, граждан и журналистов, правительства и агентства недавно согласились открыть ранее недоступные записи, и это пополнило наши знания о неравенстве доходов в этих странах. Аналогичным образом, недавняя работа по Ливану, Берегу Слоновой Кости и Тунису показала, что использование налоговых данных привело к значительному улучшению ранее доступных показателей неравенства. Во всех этих странах данные из текущих отчетов о подоходном налоге - хотя и несовершенные и не учитывающие тот факт, что большая часть доходов, вероятно, не облагается налогом - привели к существенному пересмотру в сторону повышения официальных показателей неравенства . Таким образом, должно быть ясно, что широко используемые официальные показатели, основанные, как это часто бывает, на самодекларируемых опросах домохозяйств, в значительной степени занижают неравенство, и это систематическое искажение может существенно исказить общественные дебаты.

Использование налоговых источников, пусть и несовершенных, может также выявить плохое исполнение налогового законодательства и неэффективность его применения. Таким образом, исследования могут вооружить общество инструментами для мобилизации и требования более эффективного исполнения налогового законодательства. Возьмем, к примеру, Китай. Если бы власти опубликовали данные о количестве налогоплательщиков в каждой категории доходов, в каждом городе и из года в год, с подробной информацией об источниках доходов тех, кто находится в самых высоких категориях, то, несомненно, можно было бы бороться с коррупцией более эффективно, чем с помощью методов, используемых в настоящее время. Фискальная прозрачность связывает измерение неравенства с задачей политической мобилизации людей для преобразования правительства.

К сожалению, давления на правительства и налоговые органы с целью заставить их открыть свои налоговые записи недостаточно для решения всех проблем. Существует еще одна проблема: эволюция международной фискальной и правовой системы также снизила качество имеющихся данных. Свободная циркуляция капитала в сочетании с отсутствием адекватной международной координации по вопросам налогообложения (и особенно отсутствием каких-либо требований по обмену информацией о трансграничном владении активами) привела к тому, что некоторые страны, особенно в Европе, приняли специальные льготные правила налогообложения доходов от капитала (например, системы плоского налога). На практике это привело к ухудшению качества источников, позволяющих связать трудовые доходы индивида с его доходами от капитала. Такое обеднение европейских источников не предвещает ничего хорошего в отношении того, что может произойти в менее богатых странах. Сложность измерения неравенства доходов только усугубляется, когда дело доходит до измерения неравенства богатства, о котором известно еще меньше, как мы увидим в ближайшее время.

Социальная справедливость, климатическая справедливость

Давайте подробнее рассмотрим понятие дохода, неравенство которого мы пытаемся измерить, и, в частности, трудности, с которыми мы сталкиваемся, когда пытаемся полностью учесть деградацию окружающей среды. Для измерения экономического процветания страны в целом предпочтительнее опираться на национальный доход, а не на ВВП. Напомним основные различия между этими двумя показателями: национальный доход равен ВВП минус амортизация капитала (также называемая потреблением основного капитала) плюс чистый доход из-за рубежа (или минус чистый отток, в зависимости от ситуации). Например, страна, все население которой занято восстановлением основного капитала, разрушенного ураганом, может иметь высокий ВВП, но нулевой национальный доход. То же самое было бы верно, если бы весь объем производства страны уходил за границу для выплаты вознаграждения владельцам ее капитала. Понятие ВВП отражает взгляд, ориентированный на производство, и не заботится о деградации капитала (включая природный капитал) или о распределении доходов и богатства. По этим различным причинам национальный доход, несомненно, является более полезным понятием. Оно также более интуитивно понятно: национальный доход на душу населения соответствует среднему доходу, который фактически получают граждане страны.

Проблема заключается в том, что имеющиеся оценки не позволяют правильно измерить износ природного капитала. На практике официальные национальные счета действительно регистрируют тенденцию к росту износа капитала. В глобальном масштабе потребление основного капитала составляло чуть более 10 процентов мирового ВВП в 1970-х годах, но выросло почти до 15 процентов в конце 2010-х годов. Другими словами, национальный доход составлял около 90 процентов ВВП в 1970-х годах, но только 85 процентов сегодня. Этот растущий износ отражает ускоренное устаревание некоторых видов оборудования, таких как машины и компьютеры, которые сегодня требуют замены чаще, чем в прошлом.

В принципе, эти оценки должны также включать потребление природного капитала. На практике это наталкивается на трудности нескольких видов. Рассмотрим, во-первых, имеющиеся оценки ежегодной добычи природных ресурсов с 1970 по 2020 год, включая углеводороды (нефть, газ, уголь), минералы (железо, медь, цинк, никель, золото, серебро и т.д.) и древесину. Оказалось, что эти потоки были значительными (обычно 2-5 процентов от мирового ВВП, в зависимости от года) и что они значительно варьировались в зависимости от времени (по мере изменения цен) и страны. Расчеты основаны на годовой стоимости добытого материала за вычетом любого восполнения (очень медленного для углеводородов и минералов, несколько меньшего для лесов). Данные содержат много неопределенностей.

Первая проблема заключается в оценке этих потоков с точки зрения рыночной стоимости, что, вероятно, не является лучшим выбором. Необходимо учитывать социальную стоимость добычи природных ресурсов, особенно влияние выбросов CO2 и других парниковых газов на глобальное потепление. Такие оценки по своей природе весьма неопределенны. В 2007 году в обзоре Штерна было подсчитано, что глобальное потепление может в конечном итоге снизить мировой ВВП на 5-20%. Ускорение глобального потепления за последнее десятилетие может привести к еще большему эффекту снежного кома. Как отмечалось в главе 12, не всегда есть смысл пытаться выразить все в денежном эквиваленте. В этом случае, возможно, лучше установить климатические цели, которые не должны быть превышены, а затем вывести последствия в виде предельно допустимых выбросов и политики, необходимой для достижения этой цели, включая (но не ограничиваясь) установление "цены на углерод" и введение налога на углерод для наихудших загрязнителей. В любом случае, важно рассуждать о будущем с точки зрения национального дохода, а не роста ВВП, и учитывать потребление основного капитала на основе правдоподобных оценок истинной социальной стоимости добычи природных ресурсов (возможно, с диапазоном оценок, основанных на различных методологиях).

Вторая сложность заключается в том, что национальные счета, разработанные на сегодняшний день, включают природные ресурсы только с того момента, когда они начинают экономически эксплуатироваться. Другими словами, если компания или страна начинает разрабатывать месторождение в 2000 или 2010 году, стоимость запасов, о которых идет речь, как правило, появляется в оценках общественного или частного богатства в официальных национальных счетах только по состоянию на 2000 или 2010 год. Она не появится в оценках за 1970 или 1980 год, даже если данное месторождение, очевидно, уже существовало. Это может серьезно исказить оценку динамики общего частного богатства (в процентах от национального дохода или ВВП) за весь период. Исследования, проводимые в странах, богатых природными ресурсами (таких как Канада), показывают, что этого достаточно, чтобы полностью изменить долгосрочную картину; некоторые ряды данных необходимо пересчитать ретроспективно. Это еще раз иллюстрирует вывод, который я уже неоднократно подчеркивал, а именно: рост общей стоимости частной собственности часто отражает рост власти частного капитала как социального института, а не рост "капитала человечества" в самом широком смысле.

Мы сталкиваемся с тем же набором проблем в отношении частного присвоения знаний. Если бы в один прекрасный день компания получила права на теорему Пифагора и начала собирать роялти с каждого школьника, использующего ее, ее капитализация на фондовом рынке, вероятно, была бы значительной, и общее глобальное частное богатство увеличилось бы соответственно, даже больше, если бы другие аспекты человеческого знания могли быть присвоены подобным образом. Тем не менее, капитал человечества не увеличится ни на йоту, поскольку теорема известна уже тысячелетия. Этот гипотетический случай может показаться экстремальным, но он не отличается от ситуации с частными компаниями, такими как Google, которые оцифровали государственные библиотеки и архивы, открывая возможность в один прекрасный день выставить счет за доступ к ресурсам, которые когда-то были бесплатными и общедоступными, и тем самым получить значительную прибыль (потенциально намного превышающую требуемые инвестиции). Действительно, рыночная стоимость акций технологических компаний включает патенты и ноу-хау, которых могло бы и не быть, если бы не фундаментальные исследования, финансируемые из государственных средств и накапливаемые десятилетиями. Такое частное присвоение общих знаний может резко возрасти в следующем столетии. Что произойдет, будет зависеть от эволюции правовых и налоговых систем, а также от социальной и политической реакции.

О неравенстве выбросов углекислого газа между странами и отдельными лицами

Наконец, третья и, вероятно, самая важная трудность заключается в том, что необходимо учитывать экологическое неравенство, как в плане нанесенного ущерба, так и в плане понесенных убытков. В частности, ответственность за выбросы углерода несут не только страны-производители углеводородов или страны, в которых расположены заводы, производящие значительные выбросы. Потребители в странах-импортерах, особенно самые богатые из них, также несут часть ответственности. Используя имеющиеся данные о распределении доходов в различных странах, а также опросы, позволяющие связать доход с профилем потребления, можно оценить, как распределяется ответственность за выбросы углерода среди населения мира. Основные результаты показаны на рис. 13.7. Эти оценки отражают как прямые выбросы (например, от транспорта и домашнего отопления), так и косвенные выбросы, то есть выбросы, возникающие при использовании и производстве товаров, потребляемых людьми в разных странах, а также при транспортировке этих товаров от места происхождения до места потребления. Если рассматривать все выбросы углерода в период 2010-2018 годов, то мы обнаружим, что Северная Америка и Китай ответственны примерно за 22 процента глобальных выбросов, Европа - за 16 процентов, а остальной мир - примерно за 40 процентов. Но если мы сосредоточимся на людях, ответственных за самые большие выбросы, то распределение полностью изменится. 10 процентов людей в мире, ответственных за самые высокие выбросы, выбрасывают в среднем в 2,3 раза больше, чем в среднем по миру; вместе на них приходится 45 процентов глобальных выбросов. Из этих выбросов на Северную Америку приходится 46%, на Европу - 16% и на Китай - 12%. Если рассматривать выбросы, превышающие среднемировой уровень в 9,1 раза, что дает нам верхний центиль эмитентов (на который приходится 14% от общего объема выбросов, что больше, чем на нижние 50% вместе взятые), то Северная Америка (в основном США) составляет 57%, по сравнению с 15% для Европы, 6% для Китая и 22% для остального мира (включая 13% для Ближнего Востока и России и едва 4% для Индии, Юго-Восточной Азии и Африки к югу от Сахары).

РИС. 13.7. Глобальное распределение выбросов углерода, 2010-2018 гг.

Интерпретация: Доля Северной Америки (США и Канада) в общем объеме (прямых и косвенных) выбросов углерода составляет в среднем 21% в 2010-2018 годах, но 36%, если рассматривать отдельные выбросы, превышающие среднемировой уровень (6,2 тонны CO2 в год), 46% для выбросов, превышающих 2.3 раза выше среднего мирового уровня (10 процентов крупнейших мировых эмитентов, ответственных за 45 процентов всех выбросов, по сравнению с 13 процентами для нижних 50 процентов мировых эмитентов), и 57 процентов для тех, кто выбрасывает более чем в 9,1 раза выше среднего мирового уровня (1 процент крупнейших эмитентов, ответственных за 14 процентов всех выбросов). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Такая высокая концентрация самых больших выбросов в США является результатом как более высокого неравенства доходов, так и образа жизни, который является особенно энергоемким (из-за больших домов, автомобилей, сильно загрязняющих окружающую среду, и так далее). Конечно, сами по себе эти результаты не убедят людей во всем мире согласиться с тем, кто должен приложить наибольшие усилия. В абстрактном смысле, учитывая факты о том, кто виноват, было бы нелогично, если бы Соединенные Штаты компенсировали остальному миру ущерб, который они нанесли глобальному благосостоянию, потенциально значительный (учитывая, что глобальное потепление может в конечном итоге привести к потере 5-20 процентов мирового ВВП, если не больше). На практике весьма маловероятно, что Соединенные Штаты спонтанно возьмут на себя такую ответственность. Напротив, нет ничего фантастического в том, что остальной мир может однажды потребовать отчета и ввести санкции, чтобы компенсировать нанесенный им ущерб. Конечно, масштабы ущерба от глобального потепления таковы, что это может привести к острой политической напряженности между США и остальным миром. В любом случае, поиск компромисса и норм справедливости, приемлемых для большинства, потребует совместного осознания того, как распределяются выбросы в глобальном масштабе.

Высокий уровень неравенства индивидуальных выбросов также имеет последствия для климатической политики на национальном уровне. Часто утверждается, что лучшим способом борьбы с глобальным потеплением является взимание углеродного налога, пропорционального выбросам, а также установление стандартов строительства и загрязнения окружающей среды и инвестирование в возобновляемые источники энергии. Например, в одном из недавних докладов было предложено облагать выбросы углекислого газа налогом в размере до 100 долларов за тонну в период до 2030 года, чтобы соответствовать критериям, установленным Парижскими соглашениями 2015 года. То есть каждая страна должна установить дополнительный налог в размере 100 долларов за тонну на все выбросы. Проблема с таким пропорциональным налогом на углерод заключается в том, что он может быть социально несправедливым как внутри страны, так и между странами. На практике многие семьи с низкими и средними доходами вынуждены тратить большую часть своего дохода на транспорт и отопление, чем более состоятельные семьи, особенно в районах, где нет или недостаточно развит массовый транспорт или где дома не утеплены. Лучшим решением было бы взимание более высокого налога с тех, кто производит большее количество выбросов. Например, можно сделать исключение для домохозяйств, выбрасывающих меньше, чем в среднем по миру, и установить налог в размере $100 за тонну на выбросы, превышающие средний уровень, затем $500 за тонну на выбросы, превышающие средний уровень в 2,3 раза, и $1 000 (или больше) на выбросы, превышающие средний уровень в 9,1 раза.

Я вернусь к вопросу о прогрессивном углеродном налоге в главе 17, где я рассмотрю, как может выглядеть справедливая налоговая система. На данном этапе просто отмечу, что никакая политика не будет успешной в борьбе с глобальным потеплением, если она не решает вопросы социальной и фискальной справедливости. Существует несколько способов работы над созданием прогрессивного, долговременного и коллективно приемлемого налога на выбросы углерода. Как минимум, все доходы от налога на выбросы углерода должны быть направлены на финансирование экологического перехода, особенно путем выплаты компенсаций наиболее пострадавшим семьям с низкими доходами. Можно также освободить от налога потребление электроэнергии и газа до определенного порога и ввести более высокие налоги для тех, кто потребляет больше этого предела. Можно также установить более высокие налоги на товары и услуги, связанные с повышенными выбросами: например, на авиаперелеты. Несомненно то, что если не воспринимать неравенство всерьез, возможно серьезное недопонимание, а это может заблокировать любую надежду на достижение эффективной климатической политики.

В этом отношении особенно показательно так называемое восстание "желтых жилетов" (gilets jaunes) во Франции в конце 2018 года. Французское правительство планировало резко повысить налог на выбросы углекислого газа в 2018-2019 годах, но предпочло отказаться от этой идеи после этого бурного движения протеста. Это дело было особенно плохо обставлено, почти до карикатурности. Лишь небольшая часть (менее пятой части) дополнительных поступлений от налога на выбросы углерода должна была пойти на экологический переход и компенсационные меры, а остальное - на финансирование других приоритетов, включая значительное снижение налогов для социальных групп с самыми высокими доходами и самым большим богатством.

Следует также отметить, что различные формы углеродного налога, взимаемого в настоящее время во Франции и Европе, содержат многочисленные исключения. Например, керосин полностью освобожден от налога на углерод в соответствии с европейскими правилами конкуренции. Это означает, что люди со скромным достатком, которые каждое утро ездят на работу на машине, должны платить полный углеродный налог на бензин, который они используют, но богатые люди, которые улетают в отпуск на выходные, не платят налог на авиационное топливо, которое они потребляют. Другими словами, налог на выбросы углекислого газа даже не пропорционален: он в огромной степени и откровенно регрессивен, причем более низкие ставки устанавливаются для тех, кто несет ответственность за наибольшие выбросы. Подобные примеры, широко освещавшиеся во время протестов во Франции зимой 2018-2019 годов, сыграли важную роль в убеждении демонстрантов в том, что французская климатическая политика - это в основном предлог, чтобы заставить их платить более высокие налоги, и что французские и европейские власти больше заботятся об имущих, чем о неимущих. Конечно, какая бы климатическая политика ни была принята, всегда найдутся люди, выступающие против нее. Очевидно, однако, что оппозиция только усиливается, если не предпринимается никаких усилий для разработки более справедливого налога на выбросы углерода. Этот эпизод еще раз доказывает необходимость новых форм транснационального налогообложения, в данном случае настоящей европейской налоговой системы. Если европейские правительства продолжат действовать так, как они всегда действовали, исходя из принципа, что преимущества фискальной конкуренции всегда перевешивают (реальные, но преодолимые) затраты и сложности общей налоговой политики, они, скорее всего, столкнутся с новыми налоговыми бунтами в будущем и фатально скомпрометируют свою климатическую политику. Напротив, политическое движение за то, чтобы что-то сделать с изменением климата, которое набирает силу среди молодежи, может изменить политическое уравнение в отношении демократической прозрачности и транснациональной фискальной справедливости.

Об измерении неравенства и отказе правительств от власти

Парадоксально, что в так называемую эпоху больших данных государственные данные о неравенстве столь удручающе неадекватны. Тем не менее, такова реальность, о чем свидетельствует крайняя сложность измерения распределения богатства. Ранее я уже упоминал о неадекватности данных о распределении доходов. Ситуация еще хуже в отношении богатства, особенно финансовых активов. Говоря в двух словах, статистические агентства, налоговые органы и, прежде всего, политические лидеры не осознали степень интернационализации финансовых портфелей и не разработали инструменты, необходимые для оценки распределения богатства и отслеживания его изменения во времени. Для ясности, нет никаких технических препятствий для разработки таких инструментов; это чисто политический и идеологический выбор, причины которого мы попытаемся раскрыть.

Конечно, можно, используя и систематически сравнивая все доступные в настоящее время источники (национальные счета, данные опросов и налоговые записи), нарисовать широкими мазками то, как концентрация богатства развивалась в различных регионах мира. Основные результаты представлены на рис. 13.8 и 13.9, где описана эволюция долей верхнего дециля и верхнего центиля общего богатства во Франции, Великобритании, США, Индии, Китае и России. Самые старые данные получены из Франции, где богатые записи по налогу на имущество позволяют проследить историю вплоть до Французской революции (см. главу 4). Имеющиеся источники по Великобритании и другим европейским странам (например, Швеции) менее точны, но также позволяют проследить историю вплоть до начала XIX века (см. главу 5). Данные по США относятся к концу XIX - началу XX века, а их качество улучшилось после введения федерального налога на недвижимость в 1916 году. В Индии доступные источники (в основном, обзоры наследства) начинаются с 1960-х годов. В Китае и России анализ эволюции распределения богатства стал возможен только после волны приватизации в 1990-х годах.

РИС. 13.8. Доля богатства в верхнем дециле: Богатые и развивающиеся страны

Интерпретация: Доля верхнего дециля общего частного богатства (недвижимость, профессиональные и финансовые активы за вычетом долгов) резко возросла в Китае, России, Индии и США с 1980-х годов и увеличилась в меньшей степени в Великобритании и Франции. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

РИС. 13.9. Доля богатства в верхнем центиле: Богатые и развивающиеся страны

Интерпретация: Доля верхнего центиля общего частного богатства (недвижимость, профессиональные и финансовые активы за вычетом долгов) резко возросла в Китае, России, Индии и США с 1980-х годов и увеличилась в меньшей степени в Великобритании и Франции. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Общая картина относительно ясна. В западных странах концентрация богатства резко снизилась после Первой мировой войны, оставалась низкой до 1970-х годов, а затем пошла вверх в 1980-х годах. Неравенство богатства выросло больше в США и Индии, чем во Франции или Великобритании, как и неравенство доходов. Рост концентрации богатства был особенно значительным в Китае и России после приватизации. Хотя эта общая закономерность хорошо известна, важно помнить, что многие аспекты последних событий остаются неясными. Парадоксально, но данные на рис. 13.8-13.9 за последние три десятилетия (1990-2020), несомненно, менее точны, чем данные за весь период (1900-2020). Отчасти это объясняется тем, что качество источников не так хорошо, как раньше, а отчасти тем, что власти не разработали инструменты, необходимые для отслеживания интернационализации богатства.

Как и в случае с доходами, источники, из которых мы можем получить информацию о богатстве, бывают нескольких видов. Во-первых, существуют национальные счета: объединяя балансовые отчеты фирм с многочисленными обследованиями и инвентаризациями производства, заработной платы, жилья и так далее, статистические агентства производят оценки ВВП, национального дохода, а также финансовых и нефинансовых активов, принадлежащих домохозяйствам, правительствам и фирмам. Помимо проблем, связанных с учетом деградации национального капитала, о которых я говорил ранее, основным ограничением национальных счетов является то, что по своей сути они занимаются только агрегатами и средними показателями, а не распределением. Тем не менее, они предоставляют наиболее полные и сопоставимые на международном уровне оценки как общего национального дохода, так и общего частного и общественного богатства, и вполне естественно начать с этих итогов, прежде чем углубляться в их распределение. Обследования домашних хозяйств являются одним из основных источников для изучения распределения. Их преимущество заключается в том, что они задают десятки вопросов о составе доходов и богатства, а также о других индивидуальных характеристиках, которые обычно недоступны в налоговых данных (таких как уровень образования, профессиональная и семейная принадлежность). Недостатком является то, что ответы, которые дают респонденты, в отсутствие каких-либо санкций или проверки, часто бывают неточными, особенно в верхней части распределения, где доходы и богатство обычно сильно занижены. Это уже весьма проблематично, когда речь идет об измерении неравенства в доходах, но в случае с богатством, которое гораздо более высоко сконцентрировано (верхний дециль обычно владеет от 50 до 90%), это, безусловно, наносит ущерб.

Наиболее важные обследования благосостояния проводятся совместно статистическими агентствами и центральными банками. Это имеет смысл, учитывая, что центральные банки являются государственными учреждениями, имеющими самое непосредственное отношение к изменению структуры активов и обязательств. Денежно-кредитная и финансовая политика центральных банков оказывает большое влияние на динамику цен и доходности активов, а также на их распределение на индивидуальном уровне, с одной стороны, и на уровне компаний и правительств - с другой. Старейшим и наиболее полным исследованием благосостояния является Исследование потребительских финансов, которое Федеральная резервная система США проводит каждые три-четыре года с 1960-х годов с участием десятков тысяч домохозяйств. В Европе Европейский центральный банк (ЕЦБ) с 2006 года координирует проведение обследований благосостояния в различных странах Еврозоны с целью гармонизации методов и анкет, которые были абсолютно несовместимы до создания евро в 1999-2002 годах. Как в США, так и в Европе статистики центральных банков прилагают реальные усилия для повышения надежности этих обследований. К сожалению, эта задача им не под силу. К сожалению, невозможно правильно измерить распределение богатства, особенно финансовых активов, на основе самодекларируемых опросов. Несмотря на все усилия по улучшению результатов, общее богатство, декларируемое в Обзоре финансов и потребления домашних хозяйств (HFCS), координируемом ЕЦБ, составляет не более 50-60% от общего объема, оцениваемого в национальных счетах. Это, в первую очередь, является результатом недооценки богатства респондентами в верхней части распределения, особенно в отношении финансовых активов. В двух словах, ЕЦБ печатает сотни миллиардов евро (на самом деле, триллионы евро, как мы увидим позже), чтобы повлиять на европейскую экономику и формирование цен на активы, но не знает, как правильно измерить распределение всего этого богатства.

Преодоление непрозрачности: Государственный финансовый реестр

Особенно огорчает в этой ситуации то, что проблему можно легко решить путем разработки более совершенных инструментов. Действительно, достаточно соотнести данные опроса с данными финансовых учреждений и налоговых органов о финансовых активах. Владение недвижимостью уже давно регистрируется не только в реестрах прав собственности, но и налоговыми органами, занимающимися сбором налога на имущество в США или налога на недвижимость (taxe foncière) во Франции. Одним из главных институциональных нововведений Французской революции было создание национального кадастра (реестра собственности), охватывающего всю недвижимость (сельскохозяйственные и несельскохозяйственные земли, дома, здания, склады, фабрики, магазины, офисы и так далее). Подобные реформы были проведены в большинстве стран: в некотором смысле это ознаменовало рождение общества собственности. Централизованное государство взяло на себя ответственность за регистрацию и защиту прав собственности, вытеснив дворянские и клерикальные классы, которые ранее регулировали отношения власти и собственности в досовременных трехфункциональных обществах (см. главы 3-4). Этот процесс совпал с развитием правовых инфраструктур, необходимых для организации отношений обмена и производства в более широком масштабе, чем в прошлом.

На самом деле финансовые активы регистрируются различными способами, которые можно отследить. Проблема в том, что правительства в основном оставили ответственность за это в руках частных финансовых посредников. В каждой стране (или континенте) существуют частные учреждения, которые выступают в качестве центральных хранилищ (банков-хранителей) финансовых активов. Их функция как раз и заключается в отслеживании владения нефизическими активами, выпущенными компаниями (такими как акции, облигации и другие финансовые инструменты). Цель состоит в том, чтобы убедиться, что два человека не могут претендовать на владение одними и теми же финансовыми активами, что по понятным причинам усложнило бы работу экономики. Наиболее известными банками-хранителями являются Depository Trust Company в США и Clearstream и Eurostream в Европе. Тот факт, что эту функцию выполняют частные компании, которые, кстати, в последние годы вызывают жалобы на непрозрачность своей деятельности, порождает ряд проблем. Правительства США и Европы могли бы легко принять решение об их национализации или, по крайней мере, о более жестком регулировании их деятельности с целью создания настоящего государственного реестра финансовых активов. Затем они могли бы установить правила, позволяющие идентифицировать конечных владельцев каждого актива (то есть физическое лицо, осуществляющее эффективный контроль, под завесой подставных компаний и других сложных финансовых структур), что не всегда возможно сегодня из-за методов работы банков-кастодианов.

Хотя было бы желательно, чтобы такой финансовый реестр охватывал как можно более широкую территорию - скажем, Европу, или Европу и США, или Европу и Африку, и в конечном итоге весь земной шар - важно отметить, что каждое государство может добиться прогресса в достижении конечной цели, не дожидаясь действий других. В частности, каждая страна может немедленно ввести правила для компаний, ведущих бизнес в пределах ее границ. Например, каждое правительство может обязать компании предоставлять подробную информацию о своих акционерах. Действительно, подобные правила уже существуют как для зарегистрированных, так и для не зарегистрированных на бирже компаний, но они могут быть значительно усилены и систематизированы в свете возможностей, предоставляемых новыми информационными технологиями.

Кроме того, налоговые органы уже давно требуют от банков, страховых компаний и финансовых учреждений передавать информацию о процентах, дивидендах и других финансовых доходах, полученных налогоплательщиками. Во многих странах эта информация автоматически появляется в предварительно заполненных налоговых декларациях, направляемых налогоплательщикам для проверки вместе с информацией о других доходах третьих лиц (таких как заработная плата и пенсии). Новая технология позволяет автоматизировать процедуры контроля, которые раньше были "на глазок". В принципе, технология должна позволить табулировать подробную информацию о финансовых доходах и активах, от которых они получены. Эта информация может быть использована как для обеспечения более эффективного сбора налогов, так и для получения статистических данных о распределении богатства и его эволюции.

Однако до сих пор политический выбор ограничивает потенциальные положительные эффекты новых технологий. Например, требования банковской отчетности часто не включают различные формы финансовых доходов, на которые распространяются специальные правила. В последние десятилетия, особенно в Европе, подобные исключения, похоже, получили широкое распространение. В некоторых случаях доход от финансовых активов облагается отдельным налогом по единой ставке, а не по прогрессивным ставкам, применяемым к другим видам дохода (особенно к заработной плате). В теории, должно быть вполне возможно отделить способ налогообложения от передачи информации. На практике, когда финансовый доход определенного типа - особенно при фиксированном налоге - подчиняется специальным правилам, соответствующая информация обычно исчезает из налоговых деклараций и опубликованной статистики, что снижает качество публичных данных и демократическую прозрачность в отношении доходов от капитала, хотя современные информационные технологии должны иметь обратный эффект. Кроме того, наблюдается явное ухудшение качества данных о наследовании (которые в некоторых случаях исчезают), поэтому не будет преувеличением сказать, что опубликованная статистика богатства стала намного хуже в последние годы.

Кроме того, автоматическая передача информации из банков в налоговые органы обычно ограничивается доходами от финансовых активов, тогда как она могла бы легко включать информацию о самих активах. Другими словами, используя информацию из финансовых учреждений и реестров недвижимости, налоговые органы могли бы легко составлять предварительно заполненные декларации о богатстве, подобно тому, как это делают сейчас французские власти с декларациями о доходах. Вместо этого ЕЦБ и европейские статистические агентства полностью полагаются на самодекларируемые опросы о благосостоянии, поэтому отследить эволюцию состава богатства (и особенно финансовых активов) в Еврозоне практически невозможно; следовательно, ЕЦБ не может даже изучить последствия своей собственной политики. Аналогичную статистическую отсталость мы наблюдаем и в Соединенных Штатах. Обследования богатства, проводимые Федеральной резервной системой, хотя и являются более однородными и в целом более качественными, чем их европейские аналоги, также полностью полагаются на самодекларирование без проверки банковских или административных данных, что значительно ограничивает точность, особенно когда речь идет об отслеживании портфелей самых богатых налогоплательщиков.

Об обеднении государственной статистики в информационную эпоху

Эта ситуация тем более удивительна, что использование налоговых и административных данных стало стандартной практикой при измерении распределения доходов. В США существует очень широкий консенсус по поводу того, что самодекларированные доходы недостаточно точны и должны дополняться налоговыми данными из поданных деклараций о доходах. Действительно, именно использование налоговых данных позволило установить очень резкий рост неравенства после 1980 года (рост, который был недооценен в данных опросов). В Европе многие статистические агентства признали ограниченность самодекларируемых обследований доходов и поэтому несколько десятилетий назад решили перейти к смешанной модели. Вначале используются данные обследования, которые позволяют получить социальные, демографические, профессиональные и образовательные данные, недоступные из налоговых записей, а затем добавляются данные из официальных налоговых записей, чтобы получить точную информацию о доходах домохозяйств, ответивших на обследование. Поскольку эти официальные записи отражают данные, передаваемые фирмами, государственными учреждениями и финансовыми институтами в налоговые органы, эта смешанная модель считается более надежной и удовлетворительной, чем модель самодекларирования. Однако, когда речь идет о богатстве, страны Европы (как и США) ведут себя так, как будто одних только опросов достаточно, хотя факты показывают, что самодекларированное богатство еще менее надежно, чем самодекларированный доход.

Как мы можем объяснить это, и, в более общем смысле, как мы можем объяснить, почему в эпоху "больших данных" и современных информационных технологий также наблюдается обеднение государственной статистики, особенно в отношении измерения богатства и его распределения?

Прежде всего, следует отметить, что это сложное явление, имеющее множество причин. Например, когда в 1980-х годах налоговые органы перешли на цифровые технологии, в некоторых случаях это сопровождалось парадоксальной потерей статистической памяти. На мой взгляд, однако, другая часть объяснения связана с определенным политическим страхом перед прозрачностью и требованиями перераспределения, которые могут возникнуть в результате этого. Действительно, для придания убедительности системе, которую я только что описал (сочетание государственного финансового реестра с предварительно заполненными декларациями о богатстве), было бы идеально связать ее с налогом на богатство. Вначале это может быть простой регистрационный сбор (например, 0,1 процента в год или меньше), который каждый владелец активов должен будет заплатить, чтобы зарегистрировать свое право собственности на активы и таким образом воспользоваться защитой национальной и международной правовой системы. Тогда правительство получит инструмент, необходимый для того, чтобы сделать распределение богатства прозрачным, и эта информация станет доступной для общественных дебатов и демократических обсуждений, которые могут привести (или не привести) к более существенным прогрессивным ставкам налога на богатство или другой политике перераспределения. Опасение, что события будут развиваться именно таким образом, является, как мне кажется, одной из ключевых причин, почему политические лидеры не желают поддерживать прозрачность распределения богатства.

Это нежелание, на мой взгляд, крайне опасно не только для Европы и США, но и для всего остального мира. Помимо всего прочего, оно лишает нас важнейшего инструмента для понимания реальности неравенства и разработки политики по его сокращению. Такой антидемократический выбор делает невозможным разработку амбициозных международных эгалитарных программ и, в конечном счете, ускоряет отступление в границах национального государства и рост иденти тарианской реакции. Говоря кратко, если мы не приобретем транснациональные инструменты для сокращения социально-экономического неравенства, и особенно неравенства богатства, то политический конфликт неизбежно будет сосредоточен на вопросах национальной идентичности и границ. Об этом я еще много скажу в части 4.

Если отказ от прозрачности - это плохо, как нам преодолеть его? Во-первых, нам необходимо лучше понять его политико-идеологические корни. В общих чертах идеология, лежащая в ее основе, довольно близка к идеологии собственничества, которая доминировала на протяжении XIX и в начале XX века. Ее приверженцы упорно отказывались открывать ящик Пандоры, ставя под сомнение распределение богатства, опасаясь, что, открыв его, его уже никогда не удастся закрыть. Одна из новинок сегодняшнего неопроприетаризма заключается именно в том, что ящик Пандоры был открыт в двадцатом веке, когда многие страны экспериментировали с различными перераспределительными решениями. В частности, на провал коммунизма регулярно ссылаются как в посткоммунистических, так и в капиталистических странах в качестве объективного урока - предупреждения о том, чем может закончиться любой амбициозный проект перераспределения. Но это значит забыть, что экономический и социальный успех капиталистических стран в двадцатом веке зависел от амбициозных и в основном успешных программ по сокращению неравенства, и в частности от резко прогрессивных налогов (главы 10-11). Почему этот урок был забыт? Отсутствие исторической памяти - одна из причин, а дисциплинарные разногласия в академической среде - другая, но их можно преодолеть. В двадцатом веке исключительные единовременные сборы с крупнейших состояний (в недвижимости и, прежде всего, в финансовых активах) сыграли решающую роль в ликвидации существующего государственного долга и переключении внимания с прошлого на будущее, особенно в Германии и Японии. Может возникнуть соблазн сказать, что обстоятельства были уникальными и что подобный опыт не может повториться. Но реальность такова, что крайнее неравенство повторяется снова и снова; чтобы справиться с ним, обществу необходимы институты, способные периодически пересматривать и перераспределять права собственности. Отказ делать это как можно более прозрачным и мирным способом только увеличивает вероятность применения более жестоких, но менее эффективных средств.

Неопроприетаризм, непрозрачность богатства и фискальная конкуренция

Неоприетаризм отказывается быть прозрачным в отношении богатства. Непрозрачность поддерживается особым набором правовых и институциональных механизмов, которые позволяют свободное обращение капитала, но не требуют общей системы регистрации или налогообложения собственности. На протяжении большей части девятнадцатого века проприетаризм зависел от цензового избирательного права, то есть ограниченного доступа к избирательным участкам с учетом имущественного ценза. Только самые богатые люди пользовались правом голоса, поэтому риск политического перераспределения собственности был весьма ограничен. Сегодня международный неопроприетарный правовой режим дополняет конституционную защиту прав собственности и в некотором смысле служит заменой цензовой системы. Отказ от прозрачности иногда оправдывается тем, что данные о владении собственностью могут быть использованы в неблаговидных целях диктаторскими правительствами. В Европе, однако, этот аргумент не имеет большого веса. Европейские банки уже давно делятся информацией с налоговыми органами своих стран, которые пользуются репутацией нейтральных систем, где верховенство закона не оспаривается. Аргумент о том, что прозрачность ведет к злоупотреблениям со стороны правительства, напоминает Монтескье, обладателя весьма прибыльной должности президента Парламента Бордо, который выступал за сохранение юрисдикционных привилегий дворянства на том основании, что централизованная правовая система неизбежно приведет к деспотизму.

Потенциально более убедительный аргумент, который сыграл ключевую роль в отказе от общеевропейской налоговой системы, заключается в том, что налоги в Европе уже слишком высоки, и только интенсивная фискальная конкуренция между правительствами удерживает их от неограниченного роста. Помимо того, что этот аргумент антидемократичен, он имеет множество других проблем. Если бы европейцы могли голосовать за единые налоги в рамках общей демократической ассамблеи, отнюдь нет уверенности, что они проголосовали бы за неограниченное повышение налогов. Не менее вероятно, что они проголосовали бы за другую налоговую систему: например, за систему, в которой высокие доходы и крупные состояния облагались бы более высокими налогами, чтобы облегчить бремя низшего и среднего классов (бремя, создаваемое постоянным увеличением косвенных и прямых налогов и взносов на заработную плату и пенсии). Не забывайте, что среди этих же европейских государств было достаточно доверия для создания общей валюты и мощного Европейского центрального банка, имеющего право создавать триллионы евро простым большинством голосов Управляющего совета, при минимальном демократическом контроле. Отказ от прозрачности собственности и единых демократических налогов особенно опасен, поскольку он также оставляет сам ЕЦБ в положении проводящего монетарную политику без надежных данных о распределении богатства в Европе и его эволюции.

В принципе, прогрессу в повышении прозрачности после финансового кризиса 2008 года должны были способствовать заявления, сделанные на различных международных саммитах (таких как G8 и G20) о необходимости борьбы с налоговыми гаванями и фискальной непрозрачностью. Некоторые страны действительно предприняли конкретные шаги: например, в 2010 году в США был принят Закон о соблюдении налогового законодательства в отношении иностранных счетов, который в теории требует от финансовых учреждений по всему миру передавать соответствующим налоговым органам всю информацию о банковских счетах и активах своих клиентов. На практике, однако, такие меры не заходят достаточно далеко, и ничего не было сделано для замены банков-кастодианов публичным финансовым реестром. Однако предпринятые на сегодняшний день усилия показали, что прогресс возможен при наличии адекватных санкций, таких как угроза аннулирования лицензий швейцарских банков на деятельность в США (что помогло устранить некоторые из наиболее вопиющих злоупотреблений). В этом отношении Европа, к сожалению, больше выделяется своими декларациями о добрых намерениях, чем реальными действиями. Одной из важных причин этого является то, что все решения по налоговым вопросам в Европейском союзе тормозятся правилом единогласия.

В последние годы Европа пострадала от ряда финансовых и фискальных скандалов. Например, в ноябре 2014 года, как раз в момент вступления Жан-Клода Юнкера в должность председателя Европейской комиссии, разразилась история LuxLeaks. Международный консорциум журналистов опубликовал просочившиеся документы за период 2000-2012 годов, которые показали, как правительство Люксембурга заключило ряд конфиденциальных соглашений (называемых налоговыми письмами) с частными фирмами. По условиям этих соглашений, заключенных в частном порядке, крупные компании получали право платить налоги ниже официальных ставок (которые в Люксембурге и так были довольно низкими). Так случилось, что премьер-министром Люксембурга с 1995 по 2013 год был не кто иной, как Жан-Клод Юнкер, который также занимал пост министра финансов великого герцогства и президента Еврогруппы (совета министров финансов Еврозоны).

Никто не удивился, узнав, что Люксембург поощряет уклонение от уплаты налогов, и это открытие не помешало Европейской народной партии, альянсу христианско-демократических и правоцентристских партий, выдвинуть Юнкера своим кандидатом на пост председателя Комиссии, но масштабы этой практики поражают воображение. В главе 12 я отметил, что китайские налоговые органы не публикуют никаких данных, свидетельствующих о том, что они действительно обеспечивают соблюдение мнимого налогового кодекса. То, что происходило в Люксембурге, не сильно отличалось от этого. Пойманный с поличным, Юнкер признал факты дела. Он объяснил по существу, что, хотя с моральной точки зрения эти действия, возможно, были не очень удовлетворительными, они были совершенно законными в соответствии с налоговым законодательством Люксембурга. В нескольких интервью европейским газетам он оправдывал свои действия тем, что Люксембург сильно пострадал от деиндустриализации в 1980-х годах и ему нужна новая стратегия развития страны. В итоге он выбрал стратегию, основанную на банковском секторе, "налоговом демпинге", финансовой непрозрачности и выкачивании налоговых поступлений у соседей Люксембурга. Однако он пообещал больше так не делать, и ведущие партии Европейского парламента (включая не только его собственную правоцентристскую партию, но и либералов и социал-демократов, заседающих в левоцентристском парламенте) решили оказать ему доверие.

Аналогичные консорциумы журналистов впоследствии раскрыли и другие скандалы, включая Swiss Leaks в 2015 году и Panama Papers в 2016-2017 годах, которые раскрыли широко распространенное использование налоговых гаваней и другие оккультные практики. Эти разоблачения продемонстрировали масштабы мошенничества даже в странах с репутацией эффективного налогового администрирования, таких как Норвегия. Используя данные из Swiss Leaks и Panama Papers в сочетании с норвежскими налоговыми отчетами (которые были предоставлены для изучения) и данными случайных налоговых проверок, исследователи смогли показать, что уклонение от уплаты налогов было редкостью среди людей с небольшим состоянием, но составляло почти 30 процентов налогов, подлежащих уплате с крупнейших 0,01 процента состояний.

В конечном итоге, трудно сказать, как эти различные дела повлияли на европейское общественное мнение, особенно в случае Юнкера, который занимал высший политический пост в Европейском союзе с 2014 по 2019 год. Несомненно то, что в эти годы не было принято никаких решений по разработке государственного финансового реестра, гармонизации налогов на наиболее мобильных налогоплательщиков или, в более общем смысле, по принятию мер для того, чтобы подобные скандалы не повторились. Все это создало впечатление, что борьба за фискальную справедливость и повышение налогов на крупных экономических игроков не является приоритетом для ЕС. Это опасно, на мой взгляд, потому что неизбежно поощряет антиевропейские настроения среди низших и средних классов и провоцирует националистические и идентичные реакции, из которых не может выйти ничего положительного.

О сохранении гиперконцентрированного богатства

Давайте вернемся к измерению концентрации богатства и ее эволюции. В отсутствие государственного финансового реестра и информации от финансовых учреждений нам приходится довольствоваться неполными данными. Комбинирование обследований домохозяйств с данными о доходах и налоге на наследство является наилучшим способом. Кривые, показанные на рис. 13.8-13.9 для США, Франции и Великобритании, основаны на этом смешанном методе. Чтобы проверить согласованность результатов, мы также сравнили их с данными о самой верхней части распределения, предоставленными такими журналами, как Forbes, который с 1987 года ежегодно составляет списки миллиардеров мира.

Для Соединенных Штатов метод подоходного налога дает результаты, довольно близкие к результатам, полученным Форбсом, в то время как метод налога на наследство дает меньшее (хотя все еще значительное) увеличение (как и некорректированное обследование домохозяйств). Этому есть две очевидные причины: во-первых, налог на наследство проверяется менее тщательно, чем подоходный налог в Соединенных Штатах с 1980-х годов, и, во-вторых, так называемый метод множителя смертности становится менее точным по мере старения населения. Метод капитализации, применяемый к данным подоходного налога, также страдает от определенных ограничений, и полученные результаты не совсем удовлетворительны. В целом, оба метода (множитель смертности и капитализация) являются второсортными решениями: гораздо лучше иметь прямую информацию от финансовых учреждений и налоговых органов о богатстве живущих налогоплательщиков, чем быть вынужденным делать выводы из суммы доходов от капитала и размера наследств. В Великобритании налоговые данные о доходах от капитала настолько ухудшились с 1980-х годов, что приходится полагаться только на данные по налогу на имущество, тогда как до 1970-х годов можно было использовать оба метода и сравнивать результаты на предмет их согласованности. Наконец, в случае Франции оба метода дают схожие эволюции, глобально согласующиеся с классификацией Форбса. Однако в последние десятилетия качество данных по налогу на наследство во Франции резко ухудшилось. Конечно, ситуация еще хуже в странах, отменивших налог на наследство, где информация полностью отсутствует.

В целом, несмотря на эти трудности, кривые, показанные на рис. 13.8-13.9 для США, Великобритании и Франции за последние несколько десятилетий, можно считать достаточно последовательными и точными, по крайней мере, в первом приближении. Для других представленных стран (Китай, Россия и Индия) нет достаточно подробных данных о подоходном налоге (и вообще нет данных о налоге на наследство), поэтому мы вынуждены использовать классификацию Форбса для корректировки данных обследования домохозяйств в верхней части распределения.

Полученные результаты, вероятно, имеют некоторое сходство с реальностью, но я хочу подчеркнуть, насколько неудовлетворительно полагаться на такой туманный "источник". Конечно, опубликованные рейтинги богатства во всех странах показывают драматические изменения в последние десятилетия, и эти изменения в целом, похоже, согласуются с тем, что мы можем измерить с помощью других доступных источников. Отметим, что, по данным Forbes, крупнейшие состояния в мире росли со скоростью 6-7 процентов в год (с поправкой на инфляцию) с 1987 по 2017 год - то есть в три-четыре раза быстрее, чем среднее мировое богатство, и примерно в пять раз быстрее, чем средний доход (Таблица 13.1).

Очевидно, что такие различия не могут сохраняться бесконечно, если только не предположить, что доля мирового богатства, принадлежащая миллиардерам, в конечном итоге приблизится к 100 процентам, что не является ни желательным, ни реалистичным. Скорее всего, политическая реакция наступит задолго до этого. Впечатляющий рост крупных состояний, возможно, был ускорен приватизацией многих государственных активов в период с 1987 по 2017 год не только в России и Китае, но и в западных странах и во всем мире, и в этом случае в ближайшие годы эта эволюция может замедлиться (в той мере, в какой становится все меньше активов для приватизации). Однако, учитывая, что юридическое воображение таково, как оно есть, рассчитывать на это не стоит. Кроме того, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что разрыв был одинаково велик в двух подпериодах - 1987-2002 и 2002-2017 годах, несмотря на финансовый кризис, что говорит о наличии глубоких структурных факторов. Возможно, что финансовые рынки структурно перекошены в пользу крупнейших портфелей, которые способны получать реальную прибыль выше, чем другие - до 8-10 процентов в год для крупнейших университетских эндаументов США в последние десятилетия. Более того, все имеющиеся данные свидетельствуют о том, что крупнейшие состояния в мире очень выгодно используют хитроумные стратегии ухода от налогов, которые позволяют им получать прибыль выше, чем меньшие состояния.

Концепции и методы, используемые журналами типа Forbes для создания этих классификаций, настолько расплывчаты и неточны, что бесполезны для более глубокого изучения этих вопросов. Тот факт, что глобальные дебаты о неравенстве частично основаны на таких "источниках" и что даже государственные органы иногда ссылаются на них, является симптомом широко распространенной неспособности общественных институтов решить проблему измерения неравенства богатства. Однако это ключевые демократические вопросы, и общественность начала обращать на них внимание, в том числе в Соединенных Штатах. Там, как я отмечал в главе 11, рост неравенства привел к призывам к более прогрессивным налогам и, в свою очередь, к требованиям большей статистической прозрачности.

ТАБЛИЦА 13.1

Рост числа крупнейших держателей мирового богатства, 1987-2017 гг.

Средние реальные годовые темпы роста, 1987-2017 (с поправкой на инфляцию)

Мир

США, Европа, Китай

1/100 миллиона самых богатых (Forbes)

6.4%

7.8%

1/20 миллиона (Forbes)

5.3%

7.0%

0,01 процента самых богатых (WID.world)

4.7%

5.7%

0,1 процента самых богатых (WID.world)

3.5%

4.5%

1 процент самых богатых (WID.world)

2.6%

3.5%

Среднее благосостояние на одного взрослого

1.9%

2.8%

Средний доход на одного взрослого

1.3%

1.4%

Общее количество взрослого населения

1.9%

1.4%

ВВП или совокупный доход

3.2%

2.8%

Интерпретация: С 1987 по 2017 год среднее состояние 100 миллионов самых богатых людей в мире (около тридцати из 3 миллиардов взрослых в 1987 году и около пятидесяти из 5 миллиардов в 2017 году) росло на 6,4 процента в год во всем мире, а состояние среднего человека - на 1,9 процента в год. Взлет крупнейших состояний был еще более заметным, если рассматривать только Соединенные Штаты, Европу и Китай. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

РИС. 13.10. Сохранение гиперконцентрации богатства

Интерпретация: Верхний дециль владельцев частного богатства в Европе владел 89% всего частного богатства (в среднем по Великобритании, Франции и Швеции) в 1913 году (по сравнению с 1% для нижних 50%), 55% в Европе в 2018 году (по сравнению с 5% для нижних 50%) и 74% в США в 2018 году (по сравнению с 2% для нижних 50%). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Подводя итог, можно сказать, что возрождение неравенства богатства в сочетании с растущей финансовой непрозрачностью является существенной чертой сегодняшнего неопроприетарного режима неравенства. Хотя в двадцатом веке произошла деконцентрация богатства, что позволило сформироваться патримониальному среднему классу, богатство оставалось весьма неравномерно распределенным, причем нижние 50 процентов распределения владели ничтожно малой долей от общего объема (рис. 13.10). Резкое увеличение доли верхнего дециля, особенно в США, отражает постепенную и тревожную эрозию доли, принадлежащей остальному населению. Недостаточное распространение богатства является центральной проблемой XXI века, которая может подорвать доверие низшего и среднего классов к экономической системе - не только в бедных и развивающихся, но и в богатых странах.

О сохранении патриархата в двадцать первом веке

Гиперкапиталистические общества начала XXI века весьма разнообразны. Конечно, они связаны друг с другом глобализованной и цифровизированной капиталистической системой. Но каждая страна также несет на себе следы своей собственной политической идеологической траектории, будь то социал-демократическая, посткоммунистическая, постколониальная или нефтемонархическая. В целом, сегодняшние режимы неравенства сочетают в себе элементы современности и архаизма. Некоторые институты и дискурсы являются новыми, в то время как другие отражают возврат к старым представлениям, включая квазисакрализацию частной собственности.

Среди наиболее архаичных и традиционалистских пережитков - патриархат. Большинство обществ на протяжении истории знали ту или иную форму доминирования мужчин, особенно в отношении политической и экономической власти. Это было очевидно в досовременном трифункциональном обществе, где воинская и клерикальная элита также была мужской, независимо от цивилизации или религии. Так было и в проприетарном обществе XIX века. Учитывая возросшую роль централизованного государства с его кодексами и законами, масштабы мужского господства в собственническом обществе даже возросли или, во всяком случае, стали более систематическими в своем применении. Требования феминисток, выдвинутые во время Французской революции, быстро замолчали и были забыты, а Гражданский кодекс Наполеона 1804 года передал всю юридическую власть мужчине-отцу и владельцу имущества во всех семьях, богатых и бедных, по всей Франции. Во многих западных странах, включая Францию, только в 1960-х и 1970-х годах замужним женщинам разрешили подписывать рабочие контракты или открывать банковские счета без согласия мужа, а закон перестал по-разному относиться к супружеской измене мужчины и женщины при разводе. Борьба за избирательное право женщин была долгой и конфликтной и до сих пор не закончена. Женщины добились успеха в Новой Зеландии в 1893 году, в Великобритании в 1928 году, в Турции в 1930 году, в Бразилии в 1932 году, во Франции в 1944 году, в Швейцарии в 1971 году и в Саудовской Аравии в 2015 году.

Имея в виду эту длинную историю, люди иногда воображают, что сегодня, особенно на Западе, существует консенсус относительно равенства мужчин и женщин и что проблемы патриархата и доминирования мужчин остались позади. На самом деле все гораздо сложнее. Если посмотреть на процент женщин среди лиц с высоким уровнем дохода (будь то наемные работники или индивидуальные предприниматели), то можно обнаружить, что женщины действительно добились прогресса. Во Франции доля женщин, относящихся к верхнему центилю доходов, увеличилась с 10 процентов в 1995 году до 16 процентов в 2015 году. Проблема заключается в том, что эта эволюция происходит крайне медленно. Если в ближайшие десятилетия она будет продолжаться такими же темпами, как в период 1995-2015 годов, то в 2102 году доля женщин в верхнем проценте доходов составит половину. Если провести аналогичный расчет для верхнего 0,1 процента, то паритет будет достигнут только в 2144 году (рис. 13.11).

РИС. 13.11. Сохранение патриархата во Франции в двадцать первом веке

Интерпретация: Доля женщин в верхнем центиле распределения трудовых доходов (заработная плата и неоплачиваемые трудовые доходы) выросла с 10 процентов в 1995 году до 16 процентов в 2015 году и должна достичь 50 процентов в 2102 году, если тенденция 1994-2015 годов сохранится. Для верхнего 0,1 процента паритет может быть отложен до 2144 года. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Поразительно отметить, что эти цифры практически полностью совпадают для США как по уровню, так и по темпам роста. В частности, в 1990 году на долю мужчин приходилось 90 процентов верхнего центиля доходов, а в середине 2010-х годов - около 85 процентов. Другими словами, очень резкое увеличение доли национального дохода, приходящейся на верхний центиль, касается в первую очередь мужчин. В этом отношении доминирование мужчин в ближайшее время не исчезнет. Во всех странах, по которым имеются аналогичные данные, мы видим такое же заметное преобладание мужчин в группе с самым высоким уровнем дохода и относительно медленное продвижение к паритету.

Есть несколько причин такого медленного прогресса. Во-первых, исторические предрассудки в отношении женщин весьма значительны, особенно когда речь идет о занятии ответственных и властных должностей. Ранее я уже упоминал об экспериментах в Индии, в ходе которых одни и те же политические речи читались мужскими и женскими голосами: речи, прочитанные женщинами, систематически оценивались как менее убедительные, но это предубеждение было меньше в городах, которые возглавляла женщина, поскольку этот пост был "зарезервирован" для женщины, выбранной по жребию.

Кроме того, следует подчеркнуть, что период 1950-1980 годов был своего рода золотым веком патриархата в западной культуре. Для низшего и среднего класса, а также для высшего класса это была эпоха домохозяйки как женского идеала: целью каждой женщины было отказаться от мысли зарабатывать деньги профессиональной карьерой, чтобы сидеть дома с детьми. Действительно, мы только сейчас выходим из этого периода. Например, во Франции в 1970 году женщины в возрасте 30-55 лет зарабатывали в среднем одну четверть от того, что зарабатывали мужчины за работу вне дома. Другими словами, почти 80 процентов всех зарплат доставалось мужчинам, потому что женщины страдали как от более низкого уровня участия в рабочей силе, так и от более низкой оплаты труда, если они работали. Это был мир, в котором женщины отвечали за домашнюю работу и за то, чтобы принести тепло и ласку в дом в холодную индустриальную эпоху, но де-факто были отстранены от решения денежных вопросов. Конечно, многие задачи были возложены на женщин (особенно уход за детьми и другой эмоциональный труд), но ведение домашнего бюджета не входило в их число. С тех пор ситуация значительно изменилась, но разрыв в средней заработной плате остается довольно высоким: правда, в начале трудовой жизни в 2015 году он составлял "всего" 25 процентов, но из-за различий в карьерных траекториях и возможностях продвижения по службе он превышал 40 процентов в возрасте 40 лет и 65 процентов в возрасте 65 лет, что также подразумевает огромное неравенство пенсионных доходов.

Для ускорения процесса конвергенции необходимы активные меры. Например, можно рассмотреть вопрос о квотах или "резервировании" определенных рабочих мест для женщин, как в Индии, не только на выборных должностях (где такие квоты уже применяются во многих странах), но и на более высоких должностях в фирмах, государственных учреждениях и университетах. Необходимо также переосмыслить организацию рабочего времени и соотношение профессиональной деятельности с семейной и личной жизнью. Многие мужчины, получающие самую высокую зарплату, редко видят своих детей, семью, друзей или внешний мир (даже если у них есть средства для жизни иначе, в отличие от менее высокооплачиваемых работников). Решение этой проблемы путем стимулирования женщин к такой же жизни не обязательно является лучшим выбором. Исследования показали, что профессии, в которых равенство мужчин и женщин достигло наибольшего прогресса, - это те, в которых работа организована таким образом, чтобы дать людям больше возможностей контролировать свой график.

Кроме того, рост концентрации богатства имел особые последствия для гендерного неравенства. Во-первых, особое значение приобрел раздел имущества между братьями и сестрами или внутри супружеских пар. Хотя теоретически могут существовать законы, требующие равного раздела между братьями и сестрами или между мужьями и женами, существует множество способов обойти их: например, через оценку профессиональных активов. В таких странах, как Франция, все более распространенным становится образование пар между людьми, которые приносят в брак сопоставимое количество имущества (а не только эквивалентные доходы и уровень образования). В некотором смысле, это представляет собой возвращение в мир Бальзака и Остин, даже если уровень родовой гомогамии сегодня не так высок, как в XIX веке. Учитывая очень быстрый рост профессиональной гомогамии в последние десятилетия (также называемой ассортативным спариванием - явление, сыгравшее очень важную роль в росте неравенства между парами в США и Европе), вполне возможно, что родовая гомогамия будет продолжать расти в XXI веке.

Последние несколько десятилетий также стали свидетелями очень важного параллельного развития раздельной собственности как в браке, так и в гражданском союзе. На практике, учитывая, что неравенство доходов в парах остается высоким - отчасти из-за прерывания карьеры жены после рождения ребенка (детей) - переход к раздельному имуществу в основном принес пользу мужчинам. Это явление способствовало парадоксальному росту неравенства в богатстве между мужчинами и женщинами (особенно после развода или раздельного проживания) с 1990-х годов, в отличие от относительной конвергенции трудовых доходов. Эти изменения, которые слишком мало изучены, еще раз иллюстрируют центральную роль правовой и налоговой систем в определении структуры режимов неравенства. Они также показывают, насколько ошибочно было бы думать, что движение к большему гендерному равенству является каким-то "естественным" и необратимым. В четвертой части я расскажу больше о роли гендерного неравенства в эволюции политических расколов.

О пауперизации бедных государств и либерализации торговли

Теперь перейдем к вопросу, имеющему особое значение для эволюции глобального режима неравенства в XXI веке: относительная и парадоксальная пауперизация беднейших государств в последние десятилетия, особенно в странах Африки к югу от Сахары, Южной и Юго-Восточной Азии. В целом, темпы сокращения разрыва между бедными и богатыми странами с 1970-х годов сильно различаются. Сравнение Китая и Индии уже подробно обсуждалось. Мы видели, что Китай не только рос быстрее Индии, но и создавал меньше неравенства, вероятно, потому, что больше инвестировал в образование, здравоохранение и необходимую инфраструктуру развития. В целом, мы видели, что экономическое развитие исторически всегда было тесно связано с государственным строительством. Создание легитимного правительства, способного мобилизовать и распределять основные ресурсы, сохраняя при этом доверие большинства, является фундаментальной предпосылкой успешного развития и наиболее труднодостижимым условием.

В этой связи поразительно обнаружить, что беднейшие государства мира становились все беднее в период 1970-2000 годов; в период с 2000 по 2020 год ситуация немного улучшилась, но не вернулась к исходному уровню (который и так был очень низким). Точнее, если мы разделим страны мира на три группы и посмотрим на средние налоговые поступления в самой бедной группе (которая состоит в основном из стран Африки и Южной Азии), то обнаружим, что налоговые поступления упали с почти 16% ВВП в 1970-1979 годах до менее чем 14% в 1990-1999 годах, а затем выросли до 14,5% в 2010-2018 годах (рис. 13.12). Это не только крайне низкие уровни; они также скрывают значительные диспропорции. Во многих африканских странах, таких как Нигерия, Чад и Центральноафриканская Республика, налоговые поступления составляют всего 6-8% ВВП. Как отмечалось при анализе централизованного государственного устройства в современных развитых странах, такого уровня налоговых поступлений достаточно для поддержания порядка и базовой инфраструктуры, но недостаточно для финансирования значительных инвестиций в образование и здравоохранение. В то же время мы видим, что налоговые поступления в самых богатых странах (в основном в Европе и Северной Америке плюс Япония) продолжают расти, увеличившись в среднем с примерно 30 процентов ВВП в 1970-х годах до 40 процентов в 2010-х годах.

РИС. 13.12. Налоговые поступления и либерализация торговли

Интерпретация: В странах с низким уровнем дохода (нижняя треть: Африка южнее Сахары, Южная Азия и т.д.) налоговые поступления снизились с 15,6% ВВП в 1970-1979 годах до 13,7% в 1990-1999 годах и 14,5% в 2010-2018 годах, отчасти из-за некомпенсированного снижения таможенных пошлин и других налогов на международную торговлю (которые приносили 5,9% ВВП в 1970-х годах, 3,9% в 1990-х годах и 2,8% в 2010-2018 годах). В странах с высоким уровнем дохода (верхняя треть: Европа, Северная Америка и т.д.) таможенные пошлины в начале периода уже были очень низкими, а налоговые поступления продолжали расти, прежде чем стабилизировались. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Чтобы объяснить своеобразную траекторию бедных стран, мы, конечно, должны учитывать тот факт, что государственное строительство - это длительный и сложный процесс. В конце 1960-х - начале 1970-х годов большинство стран Африки к югу от Сахары только что вышли из колониальной зависимости. Эти новые независимые государства столкнулись с серьезными проблемами в плане внутренней и внешней консолидации, в некоторых случаях противостояли сепаратистским движениям, а также темпам демографического роста, с которыми не сталкивалась ни одна западная страна. Задачи были грандиозными, и никто не ожидал, что налоговые поступления подскочат до 30 или 40 процентов ВВП за несколько лет (к тому же, если бы это произошло, возникли бы нежелательные последствия). Тем не менее, тот факт, что в период с 1970 по 2000 год налоговые поступления фактически снизились (почти на 2 процента ВВП), является исторической аномалией, которая сильно помешала развитию эффективного социального государства в этих странах в решающие десятилетия после обретения независимости. Эта аномалия требует объяснения.

Последние работы показали, что это снижение налоговых поступлений после обретения независимости было тесно связано с необычайно быстрой либерализацией торговли, которая была частично навязана богатыми странами и международными организациями в течение 1980-х и 1990-х годов, оставив бедные страны без времени и поддержки, необходимой для замены таможенных пошлин новыми налогами (такими как налоги на доходы или имущество). В 1970-х годах таможенные пошлины и другие налоги на международную торговлю составляли очень большую долю общих налоговых поступлений в бедных странах: почти 6 процентов ВВП. Это ни в коем случае не было необычной ситуацией: так было и в Европе в XIX веке. Таможенные пошлины - самые легко собираемые налоги, и естественно полагаться на них на ранних стадиях развития. Но западные страны смогли снизить тарифы очень постепенно и в своем собственном темпе, по мере того как они разрабатывали другие виды налогов, способные заменить доходы от таможенных пошлин и одновременно увеличить общий доход. Беднейшие страны планеты, особенно в Африке к югу от Сахары, столкнулись с совершенно иной ситуацией: их поступления от таможенных пошлин внезапно упали до менее чем 4% ВВП в 1990-х годах и до менее чем 3% в 2010-х годах, и их правительства изначально были не в состоянии компенсировать эти потери.

Я не хочу возложить всю ответственность за произошедшее в Африке на плечи бывших колониальных держав. Развитие любой налоговой системы в первую очередь зависит от характера внутреннего социально-политического конфликта. Тем не менее, беднейшим странам мира было очень трудно противостоять давлению богатых стран, требующих ускоренной либерализации торговли, особенно в идеологическом климате 1980-х годов, склонном к уничижению государства и прогрессивного налогообложения, особенно в рамках так называемого Вашингтонского консенсуса, возглавляемого правительством США и международными организациями, базирующимися в Вашингтоне (такими как Всемирный банк и Международный валютный фонд).

В более общем смысле следует подчеркнуть, что все ранее высказанные соображения о недостатке экономической и финансовой прозрачности в богатых странах имеют еще более серьезные последствия в бедных странах. В частности, режим усиленной фискальной конкуренции и свободного движения капитала без политической координации или автоматического обмена банковской информацией - режим, продвигаемый США и Европой с 1980-х годов, - оказался крайне нежелательным и пагубным для бедных стран, особенно в Африке. По имеющимся оценкам, активы, хранящиеся в налоговых убежищах, составляют не менее 30 процентов всех финансовых активов Африки - в три раза больше, чем в Европе. Нелегко убедить людей согласиться платить налоги и создать новые коллективные нормы фискальной справедливости в условиях, когда многие из самых богатых налогоплательщиков могут избежать уплаты налогов, спрятав свои активы за границей и сбежав в Париж или Лондон, если возникнет такая необходимость. С другой стороны, амбициозная программа правового и фискального сотрудничества с богатыми странами и большая международная прозрачность в отношении финансовых активов и прибылей транснациональных компаний может позволить беднейшим странам развивать свой государственный и фискальный потенциал в гораздо лучших условиях, чем существуют в настоящее время.

Спасет ли нас монетарное творчество?

Одним из наиболее значительных изменений, произошедших после финансового кризиса 2008 года, стала новая роль центральных банков в создании денег. Это изменение глубоко изменило представления о соответствующей роли государства и центральных банков, налогов и денег; в более широком смысле оно изменило представления людей о том, что такое справедливая экономика. До кризиса преобладало мнение, что невозможно или, во всяком случае, нецелесообразно просить центральные банки создавать огромное количество денег за короткий промежуток времени. В частности, именно на этом понимании европейцы согласились создать евро в 1990-х годах. После "стагфляции" 1970-х годов (сочетание экономической стагнации или, во всяком случае, медленного роста с высокой инфляцией) было не слишком сложно убедить людей в том, что евро должен управляться центральным банком, обладающим максимально возможной независимостью и мандатом на поддержание положительной, но низкой (менее 2%) инфляции при минимальном вмешательстве в "реальную" экономику; таковы были условия, на которых в 1992 году был принят Маастрихтский договор. Однако после кризиса 2008 года центральные банки по всему миру неожиданно взяли на себя новую роль, посеяв большую путаницу в Европе и других странах. Важно понять, что произошло.

Чтобы прояснить условия дискуссии, начнем с изучения эволюции балансов основных центральных банков с 1900 по 2018 год (рис. 13.13). В балансовом отчете центрального банка перечислены все кредиты, которые он предоставил другим экономическим субъектам, как правило, через банковскую систему, и все финансовые активы и ценные бумаги (в основном облигации), которые он приобрел на финансовых рынках. Большинство этих кредитов и покупок облигаций происходит путем чисто электронного создания денег центральным банком, без фактического печатания банкнот или чеканки монет. Чтобы упростить обсуждение и прояснить задействованные механизмы, лучше всего начать с представления полностью цифровой денежной экономики - то есть экономики, в которой деньги существуют только в виде виртуальных знаков в банковских компьютерах, а все транзакции осуществляются электронным способом с помощью кредитных карт (что не так уж далеко от того, что происходит сейчас, так что описание сегодняшней реальной экономики потребует незначительных изменений в том описании, которое я приведу здесь).

РИС. 13.13. Размер балансов центральных банков, 1900-2018 гг.

Интерпретация: Совокупные активы Европейского центрального банка выросли с 11 процентов ВВП еврозоны в последний день 2004 года до 41 процента в последний день 2018 года. Кривая 1900-1998 годов представляет собой среднее значение центральных банков Франции и Германии с пиками в 39% в 1918 году и 62% в 1944 году). Общий объем активов Федеральной резервной системы (созданной в 1913 году) вырос с 6 процентов ВВП США в 2007 году до 26 процентов на конец 2014 года. Примечание: Средний показатель богатых стран включает Австралию, Бельгию, Канаду, Данию, Финляндию, Францию, Германию, Голландию, Италию, Японию, Норвегию, Португалию, Испанию, Швецию, Швейцарию, Великобританию и США. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Накануне финансового кризиса 2007-2008 годов баланс ФРС США составлял чуть более 5 процентов ВВП США, а баланс ЕЦБ - почти 10 процентов ВВП еврозоны. Оба баланса состояли в основном из краткосрочных кредитов банкам, обычно на срок несколько дней или, самое большее, несколько недель. Кредитование банков таким образом является традиционной функцией центрального банка в спокойные периоды. Депозиты и снятие средств с частных банковских счетов зависят от решений миллионов физических и юридических лиц, поэтому ежедневные депозиты и снятие средств никогда не уравновешивают друг друга с точностью до доллара или евро. Поэтому банки предоставляют друг другу краткосрочные кредиты, чтобы поддерживать платежную систему в равновесии, а центральный банк поддерживает стабильность всей системы, вливая ликвидность по мере необходимости. Эти кредиты - как межбанковские кредиты, так и кредиты центрального банка частным банкам - обычно ликвидируются в течение нескольких дней или недель и не оставляют после себя никаких следов. Вся эта операция является чисто технической финансовой операцией, необходимой для стабильности системы, но обычно малоинтересной для сторонних наблюдателей.

Однако после банкротства Lehman Brothers в сентябре 2008 года и последовавшей за этим финансовой паники ситуация полностью изменилась. Крупнейшие мировые центральные банки разработали все более сложные схемы создания денег, объединенные загадочным термином "количественное смягчение" (QE). Если говорить конкретно, то QE предполагает кредитование банковского сектора на все более длительные сроки (три месяца, шесть месяцев или даже год, а не несколько дней или недель) и покупку облигаций, выпущенных частными компаниями и правительствами, на еще более длительные сроки (несколько лет) и в гораздо больших объемах, чем раньше. Первой отреагировала Федеральная резервная система. В сентябре-октябре 2008 года ее баланс увеличился с 5 процентов ВВП до 15 процентов; другими словами, за несколько недель ФРС создала денежный эквивалент 10 процентов ВВП США. Эта активная позиция сохранилась и в последующие годы: к концу 2014 года баланс ФРС вырос до 25 процентов ВВП; с тех пор он немного сократился, но остается значительно больше, чем до кризиса (20 процентов ВВП в конце 2018 года по сравнению с 5 процентами в середине сентября 2008 года). В Европе реакция была более медленной. ЕЦБ и другим европейским властям потребовалось больше времени, чтобы понять, что массированное вмешательство центрального банка - единственный способ стабилизировать финансовые рынки и сократить "спред" между процентными ставками различных стран еврозоны. С тех пор покупки ЕЦБ государственных и частных облигаций ускорились, однако баланс ЕЦБ составил 40 процентов ВВП еврозоны на конец 2018 года (рис. 13.13).