Капитал и идеология

Кроме того, не следует преувеличивать эгалитарный характер периода 1950-1980 годов. Например, если мы сравним ситуацию во Франции (которая является достаточно репрезентативной для Западной Европы) и США, то обнаружим, что доля национального дохода, приходящаяся на нижние 50 процентов, всегда была значительно меньше, чем доля, приходящаяся на верхние 10 процентов (рис. 11.2). На рубеже двадцатого века верхний дециль претендовал на 50-55 процентов общего дохода, а нижние пять децилей получали примерно четверть от этого (около 13 процентов общего дохода). Поскольку первая группа по определению в одну пятую раза больше второй, это означает, что средний доход верхнего дециля был в двадцать раз больше, чем у нижних 50 процентов. В 2010-х годах это соотношение было почти восьмикратным: средний доход верхнего дециля в 2015 году составил 113 000 евро на взрослого человека по сравнению с 15 000 евро для нижних 50 процентов. Таким образом, очевидно, что социал-демократическое общество может быть менее неравным, чем общество собственности эпохи Belle Époque или другие социальные модели по всему миру, но оно остается высокоиерархичным обществом в экономическом и денежном отношении. Что касается Соединенных Штатов, то мы видим, что соотношение близко к двадцати: почти 250 000 евро для верхнего дециля по сравнению с едва ли 13 000 евро для нижней половины. Позже мы увидим, что налоги и трансферты лишь немного улучшают эту ситуацию для нижней половины населения США сегодня (и что разрыв между США и Европой обусловлен разрывом до введения налогов и трансфертов).

РИС. 11.2. Нижние и верхние доходы во Франции и США, 1910-2015 гг.

Интерпретация: Неравенство доходов в США в 2010-2015 годах превысило уровень 1900-1910 годов, тогда как во Франции (и в Европе) оно сократилось. Однако в обоих случаях неравенство оставалось высоким: верхний дециль, составляющий одну пятую часть от нижних 50 процентов, по-прежнему получал гораздо большую долю общего дохода. Показанные доходы - среднегодовые доходы для каждой группы в 2015 году в евро (по паритету покупательной способности). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Общественная собственность, социальная собственность, временная собственность

По всем этим причинам важно по-новому взглянуть на то, чего достигли социал-демократические общества, а также на пределы этих достижений. Социал-демократические институты, включая правовую систему (особенно корпоративное и трудовое право ), систему социального страхования, систему образования и налоговую систему, часто создавались в чрезвычайных условиях (будь то сразу после Второй мировой войны или во время депрессии) и никогда не задумывались как единое целое. Страны, как правило, полагались на свой собственный опыт и мало учитывали опыт других стран. Обмен опытом и взаимное обучение иногда были важны, как в случае установления высоких ставок прогрессивного подоходного налога и налога на наследство, но играли более ограниченную роль, когда речь шла об определении социальной политики или разработке правовой системы.

В первую очередь мы рассмотрим режим собственности. Упрощенно говоря, есть три способа выйти за рамки частной собственности на фирмы и всевластия акционеров. Первый - это государственная собственность: центральное правительство, региональное, государственное или городское правительство или агентство, находящееся под государственным контролем, может заменить частных акционеров и стать владельцем фирмы. Вторая - общественная собственность: работники фирмы участвуют в управлении и делят власть с частными (и, возможно, государственными) акционерами, потенциально полностью заменяя частных акционеров. Третий вариант - это то, что я предлагаю назвать временной собственностью: самые богатые частные владельцы должны ежегодно возвращать часть принадлежащего им имущества обществу, чтобы облегчить циркуляцию богатства и уменьшить концентрацию частной собственности и экономической власти. Это может принять форму, например, прогрессивного налога на богатство, который будет использоваться для финансирования всеобщего капитального вклада для каждого молодого взрослого человека. Более подробно мы рассмотрим этот вариант позже.

Подведем итог: общественная собственность использует государственную власть, чтобы уравновесить власть частной собственности. Общественная собственность стремится разделить власть и контроль над средствами производства на уровне предприятия. Временная собственность позволяет частной собственности циркулировать и препятствует сохранению чрезмерно крупных владений.

История показывает, что эти три способа преодоления частной собственности дополняют друг друга. Другими словами, ключ к окончательному преодолению капитализма заключается в использовании сочетания государственной собственности, общественной собственности и временной собственности. Коммунистические общества советского типа стремились полагаться почти исключительно на общественную собственность, более того, на гиперцентрализованную государственную собственность почти на все фирмы и основной капитал - эксперимент, закончившийся плачевно. Социал-демократические общества использовали более сбалансированный подход, в той или иной степени полагаясь на все три средства, но их усилия были недостаточно амбициозными и систематическими, особенно в отношении общественной и временной собственности. Национализация и государственная собственность слишком часто были основным направлением политики, и в конечном итоге даже этот вариант был оставлен после падения коммунизма, а на смену ему не пришло ничего достойного. Поэтому в конечном итоге социал-демократы почти полностью отказались даже от мысли о выходе за рамки частной собственности.

В целом, важно отметить, что каждый из этих трех способов преодоления частной собственности имеет множество вариантов, предлагая бесконечное поле для политических, социальных и исторических экспериментов. Мое намерение здесь - не закрыть дискуссию, а скорее открыть ее и показать всю ее сложность. Например, существует множество форм государственной собственности, некоторые из них более демократичны и партисипативны, чем другие. Важно то, как организовано корпоративное управление государственными фирмами. Представлены ли пользователи, граждане и другие заинтересованные стороны в советах директоров? Как назначаются администраторы государством или другими общественными организациями, и как контролируется их работа? Государственная собственность может быть вполне оправданной, и она продемонстрировала свое превосходство над частной собственностью во многих секторах, включая транспорт, здравоохранение и образование, при условии, что управление прозрачно и отвечает потребностям граждан и пользователей. Что касается временной собственности и всеобщего капитала, то для этого может потребоваться введение новой формы прогрессивного налога на богатство, опыт применения которого у нас на сегодняшний день невелик. Я вернусь к этому более подробно позже. Наконец, социальная собственность и разделение власти между работниками и акционерами также могут быть организованы различными способами, некоторые из которых практикуются в ряде европейских стран с 1950-х годов. Мы начнем с этого.

Разделение полномочий, установление социальной собственности: Незаконченная история

Германия и Швеция, и в целом социал-демократические общества германской и северной Европы (особенно Австрия, Дания и Норвегия), являются странами, которые наиболее далеко продвинулись в направлении совместного управления (от немецкого Mitbestimmung, иногда переводится как "совместное определение"), которое представляет собой особую форму общественной собственности на предприятия и институционализированного разделения власти между работниками и акционерами. Следует уточнить, что соуправление не является самоцелью. Мы можем пойти дальше. Но сначала нам необходимо изучить этот важный исторический опыт, чтобы лучше понять возможные дальнейшие шаги.

Пример Германии особенно интересен в связи с важностью немецкой социальной и промышленной модели для европейской социал-демократии. Закон 1951 года обязал крупные компании угольной и сталелитейной промышленности зарезервировать половину мест (и права голоса) в совете директоров для представителей работников (обычно избираемых из списков профсоюзов). Конкретно это означало, что работники в совете директоров могли голосовать по всем стратегическим решениям компании (включая назначение и смещение руководителей высшего звена и заверение финансовых результатов) и имели такой же доступ к тем же документам, что и директора, выбранные акционерами. В 1952 году другой закон обязал крупные фирмы в других секторах выделять треть мест в совете директоров для представителей работников. Эти два закона, принятые при христианско-демократическом канцлере Конраде Аденауэре (1949-1963), также содержали обширные положения, касающиеся роли заводских комитетов и делегатов профсоюзов в коллективных переговорах, особенно в отношении установления заработной платы, организации труда и профессионального обучения.

Эти законы были расширены после прихода к власти в Бонне социал-демократов в период с 1969 по 1982 год (при Вилли Брандте и Гельмуте Шмидте). В 1976 году был принят важный закон о совместном управлении. В основных чертах этот закон остается неизменным и по сей день. Он требует, чтобы все фирмы с числом работников более 2 000 человек резервировали половину мест в совете директоров (и право голоса) для представителей работников (одну треть для фирм с числом работников от 500 до 2 000 человек). Эти места и право голоса закрепляются за представителями работников как таковые, независимо от участия работников в капитале фирмы. Если работники владеют акциями компании (либо как частные лица, либо через пенсионный фонд или другую коллективную структуру), они могут занимать дополнительные места в совете директоров, потенциально обладая большинством голосов. То же самое верно, если местное правительство, федеральное государство или другой государственный орган владеет миноритарной долей акций.

Важно отметить, что эта система, получившая юридическую силу благодаря законам 1951-1952 и 1976 годов, является прежде всего результатом очень сильной мобилизации немецких профсоюзов с конца XIX и начала XX века в сочетании с конкретной исторической траекторией Германии. Если сегодня эти правила широко приняты в Германии, в том числе и работодателями, то в прошлом они активно оспаривались немецкими акционерами и собственниками, которые уступили только после напряженной социальной и политической борьбы, которая велась в исторических условиях , когда баланс сил между рабочими и акционерами был несколько менее перекошен, чем обычно. Именно после Первой мировой войны, в весьма необычном (и порой мятежном) климате периода 1918-1922 годов, немецкому рабочему движению впервые удалось договориться с работодателями о новых правах, касающихся заводских комитетов, делегатов профсоюза и процедур установления заработной платы. Позже они были включены в закон 1922 года о коллективных переговорах и представительстве работников.

Под давлением профсоюзов и социал-демократов Веймарская конституция 1919 года ввела гораздо более социальную и инструментальную концепцию собственности, чем все предыдущие конституции. В частности, в Конституции 1919 года было указано, что права собственности и их пределы отныне будут определяться законом, что означало, что собственность больше не считалась священным естественным правом. В тексте прямо предусматривалась возможность экспроприации и национализации, если этого требовало "благо общества", на условиях, установленных законом. Закон также предусматривал, что земельная собственность должна быть организована в соответствии с явными социальными целями. Основной закон Германии 1949 года содержит аналогичную формулировку о том, что права собственности являются законными только в той мере, в какой они способствуют благосостоянию общества. В тексте прямо упоминается социализация средств производства в терминах, открывающих путь к таким мерам, как совместное управление. Во многих странах требования о разделении власти в компаниях и, в более широком смысле, о пересмотре прав собственности и перераспределении богатства наталкиваются на возражение, что они неконституционны и нарушают права собственности, считающиеся абсолютными и неограниченными; Основной закон Германии делает это возражение спорным.

После приостановки нацистами с 1933 по 1945 год, права, предоставленные профсоюзам немецким законом 1922 года, были восстановлены во время оккупации союзниками. Во время восстановления, с 1945 по 1951 год, профсоюзы, вновь оказавшиеся в относительно сильном положении, сумели договориться с работодателями о новых правах в сталелитейном и энергетическом секторах, включая равное представительство в руководящих инстанциях фирм. Эти новые права, полученные в результате переговоров и борьбы, были просто включены в закон 1951 года. Стоит отметить, что закон 1952 года был воспринят федерациями немецких профсоюзов (особенно Конфедерацией немецких профсоюзов [DGB]) как разочарование, даже шаг назад. Участие рабочих в советах директоров (вне угольной и сталелитейной промышленности) было ограничено одной третью (на практике - двумя или тремя местами), в то время как профсоюзы агитировали за всеобщее принятие принципа равного представительства акционеров и рабочих. Закон также предусматривал отдельные выборы для "синих" и "белых воротничков", что, по мнению профсоюзов, было равносильно разделению работников компании и ослаблению их голоса.

Успехи и ограничения немецкого совместного управления

В целом, важно подчеркнуть, что одним из основных ограничений немецкого соуправления является то, что паритет между работниками и акционерами в некотором смысле является ловушкой, если только работники или государство также не владеют акциями компании. При паритете директора, выбранные акционерами, обладают решающим голосом, когда речь идет о выборе высшего руководства компании или принятии решений по инвестиционной или кадровой стратегии. Этот решающий голос принадлежит председателю совета директоров, который всегда является представителем акционеров. Еще один важный момент, о котором следует помнить: большинство немецких компаний управляются не единым советом директоров (как в большинстве других стран), а двуглавой структурой, состоящей из комитета по надзору и директората. Представители работников занимают половину мест в комитете по надзору, но акционеры, обладающие решающим голосом, могут назначить столько членов директората, сколько пожелают, и это является оперативным руководством фирмы. Постоянным требованием немецких профсоюзов, которые и по сей день остаются недовольны этой системой, является паритет и в директорате: другими словами, представители работников должны иметь право выбирать половину управленческой команды компании, а не только менеджера по персоналу или директора по персоналу (должность, которую в крупных немецких компаниях часто занимает представитель профсоюза, что уже является значительным отклонением от стандартной практики в других странах). Эти дебаты показывают, что социальная собственность и соуправление в их нынешнем воплощении не должны рассматриваться как готовые решения. Напротив, это еще во многом незавершенные проекты, незавершенная история, логика которой не доведена до конца.

В случае Швеции, закон 1974 года, продленный в 1980 и 1987 годах, резервирует треть мест в совете директоров для работников фирм с двадцатью пятью и более сотрудниками. Поскольку шведские фирмы управляются единым советом директоров, такое представительство, хотя и в меньшинстве, иногда приводит к более эффективному оперативному контролю, чем немецкое паритетное представительство в комитетах по надзору (которые более далеки от эффективного управления фирмой). Шведские правила также применяются к гораздо меньшим фирмам, чем немецкие, которые применимы только к фирмам с 500 и более сотрудниками (что на практике является очень ограничительным). В Дании и Норвегии работники имеют право на треть мест в совете директоров в фирмах с числом сотрудников более тридцати пяти и пятидесяти человек соответственно. В Австрии эта доля также составляет треть, но правило распространяется только на фирмы с числом сотрудников более 300 человек, что значительно ограничивает сферу его применения (почти так же, как в Германии).

Независимо от ограничений немецкого и скандинавского соуправления в том виде, в котором оно практиковалось после окончания Второй мировой войны, все признаки говорят о том, что новые правила несколько сместили баланс сил между акционерами и работниками и способствовали более гармоничному и, в конечном итоге, более эффективному экономическому развитию (по крайней мере, по сравнению с фирмами, в которых работники не имеют представительства в совете директоров). В частности, тот факт, что профсоюзы помогают определять долгосрочную стратегию фирмы и получают доступ ко всем документам и информации, которые им необходимы для этой цели, ведет к большей вовлеченности работников в деятельность фирмы и, следовательно, к повышению производительности труда. Присутствие работников в советах директоров также помогло ограничить неравенство в оплате труда и, в частности, сдержать головокружительный рост заработной платы руководителей, наблюдаемый в некоторых других странах. В частности, в 1980-х и 1990-х годах руководителям немецких, шведских и датских компаний приходилось довольствоваться гораздо меньшими баснословными повышениями, чем их коллегам из Англии и США, однако это не сказалось на производительности и конкурентоспособности их компаний - скорее наоборот.

Критика, что присутствие меньшинства работников в советах директоров просто приводит к ратификации решений, принятых акционерами в одностороннем порядке, и поэтому снижает боевитость профсоюзов, также представляется необоснованной. Безусловно, система соуправления нуждается в совершенствовании и превзойдении. Тем не менее, все страны, где она была введена, также создали системы коллективных переговоров, обеспечивающие представительство работников через заводские комитеты, профсоюзных делегатов и другие организации, состоящие исключительно из работников и отвечающие за ведение прямых переговоров с руководством по вопросам условий труда и заработной платы (независимо от того, были ли менеджеры утверждены советами с участием работников). В Швеции, после прихода к власти социал-демократов в 1930-х годах, профсоюзы быстро воспользовались преимуществами этих структур для переговоров между капиталом и рабочими. Подобные институты позволили выработать настоящий "статус" рабочего с гарантированным доходом в виде заработной платы (обычно в форме месячного оклада, а не работы, оплачиваемой по заданию или за день, как в XIX веке) и защитой от необоснованного увольнения (что также побуждало рабочих отождествлять себя с долгосрочными интересами своих фирм) почти во всех развитых странах, даже там, где рабочие не были представлены в советах директоров компаний. Но получение мест в советах директоров давало дополнительный канал влияния. Это особенно актуально в периоды промышленного и профсоюзного спада и является одной из причин того, что немецкая и скандинавская социально-экономическая модель оказалась более устойчивой с 1980-х годов. Подводя итог, можно сказать, что соуправление стало одним из наиболее развитых и долговечных средств институционализации нового баланса сил между рабочими и капиталом. Оно появилось в середине двадцатого века как кульминация очень длительного процесса, включавшего в себя борьбу профсоюзов, военные действия рабочих и политические битвы, которые начались еще в середине девятнадцатого века.

О медленном распространении немецкого и скандинавского совместного управления

Подведем итоги: В германских и скандинавских странах (в частности, в Германии, Австрии, Швеции, Дании и Норвегии) представители работников занимают от трети до половины мест в советах директоров крупнейших фирм, независимо от того, владеют ли они какой-либо частью капитала фирмы. В Германии, которая была лидером в этом вопросе, такая система действует с начала 1950-х годов. Несмотря на общепризнанный успех немецкой и скандинавской социальной и промышленной модели, которая отличается высоким уровнем жизни, высокой производительностью и умеренным неравенством, другие страны до недавнего времени не следовали ее примеру. В Великобритании, США, Франции, Италии, Испании, Японии, Канаде и Австралии частные фирмы продолжают управляться неизменными корпоративными уставами: во всех этих странах общее собрание акционеров продолжает избирать весь совет директоров по принципу "одна акция - один голос", без представительства работников (за исключением нескольких случаев, когда они имеют лишь консультативное представительство, без права голоса).

Ситуация начала немного меняться в 2013 году, когда во Франции был принят закон, обязывающий фирмы с численностью сотрудников более 5 000 человек выделять одно место в совете директоров из двенадцати для представителя работников. Тем не менее, это новое французское правило было довольно ограниченным по сравнению с немецкой и скандинавской системами (ограниченным как по количеству представителей работников, так и по охвату фирм). Конечно, не исключено, что в ближайшее десятилетие охват будет увеличен не только во Франции, но и в Великобритании и США, где некоторые довольно амбициозные и инновационные предложения недавно обсуждались лейбористами и демократами соответственно. Если Франция, Великобритания и США будут более решительно двигаться в этом направлении, возможно, это приведет к более глобальному распространению модели. Тем не менее, по состоянию на 2019 год, если не считать мизерного количества мест в совете директоров, введенного во Франции в 2013 году, механизмы разделения власти и совместного управления остаются только в германских и скандинавских странах. Совместное управление - это фирменный знак рейнского и скандинавского капитализма, а не англо-американского (или французского, латинского или японского). Чем можно объяснить столь медленное и ограниченное распространение модели совместного управления по сравнению с быстрым и повсеместным распространением масштабного прогрессивного налогообложения после Первой мировой войны?

Первое объяснение заключается в том, что решение предоставить работникам право голоса без соответствующего участия в капитале фирмы представляло собой довольно радикальный концептуальный вызов самой идее частной собственности, против которой всегда упорно выступали акционеры и собственники. Даже партиям с относительно консервативными экономическими взглядами легко отстаивать определенную теоретическую диффузию собственности. Например, французские голлисты продвигали идею "участия" (в двойном смысле - владение акциями работников и потенциальное участие в прибыли, но без права голоса). Консерваторы в Британии и республиканцы в США регулярно отстаивают идею акционерной собственности работников; например, эта идея была выдвинута в 1980-х годах, когда Тэтчер приватизировала фирмы, находящиеся в государственной собственности. Но изменение правил, связывающих владение капиталом с правом решать, как использовать свою собственность (в классических определениях собственности это право считается абсолютным), и создание права голоса для людей, которые ничем не владеют - с концептуальной точки зрения это крайне дестабилизирующие действия, даже в большей степени (возможно), чем прогрессивное налогообложение. В Германии и скандинавских странах такой радикальный пересмотр корпоративного права и права собственности был возможен только в очень специфических исторических обстоятельствах, характеризующихся необычайно сильной мобилизацией профсоюзов и социал-демократических партий.

Второе объяснение, дополняющее первое, заключается в том, что политические и социальные силы в других странах не были настроены так же решительно, как в Германии, по причинам, связанным с политико-идеологической траекторией каждой страны. Во Франции часто считают, что устойчивое социалистическое предпочтение национализации (которая, например, составляла центральную часть программы Союза левых в 1970-х годах) и отсутствие аппетита к совместному управлению проистекают из предполагаемой статистской идеологии французского социализма и его слабых связей с профсоюзным движением. Действительно, поразительно, что в период с 1981 по 1986 год, когда социалисты имели абсолютное большинство в Национальном собрании, не было предложено ни одной меры по выделению мест в совете директоров для представителей рабочих. Роль делегатов профсоюзов в переговорах о зарплате и условиях труда была расширена, были предприняты определенные шаги по содействию децентрализации и участию в других секторах (например, увеличение автономии местных органов власти), но связь между владением акциями и правом принятия решений в компаниях не была затронута. Напротив, масштабная программа национализации в 1982 году стремилась завершить национализацию времен Освобождения путем включения почти всего банковского сектора и крупных промышленных конгломератов в государственный сектор, что означало назначение директоров, выбранных правительством, вместо директоров, избранных акционерами. Другими словами, французские социалисты считали, что государство и его высокопоставленные гражданские служащие вполне способны взять на себя руководство советами директоров всех ключевых отраслей промышленности, но что представителям трудящихся не место среди них.

Затем, в 1986-1988 годах, голлистские и либеральные партии вернулись к власти в новом контексте приватизации и дерегулирования под руководством Тэтчер и Рейгана, в то время как коммунистический блок медленно распадался. Это привело к приватизации большинства компаний, которые были национализированы в период с 1945 по 1982 год. Приватизационное движение продолжалось и в законодательных органах 1988-1993, 1997-2002 и 2012-2017 годов, когда у власти находились социалисты, но все же, кроме робкого и запоздалого закона 2013 года, попыток совместного управления в германо-нордическом стиле не было. Французские социалисты и коммунисты могли бы также отказаться от совместного управления в 1945-1946 годах, но вместо этого они предпочли сосредоточиться на других битвах, включая, например, национализацию и социальное обеспечение.

Однако неясно, можно ли объяснить отсутствие аппетита к совместному управлению слабостью французского профсоюзного движения. Действительно, рабочее движение во Франции было менее мощным и менее организованным, чем в Германии или Великобритании, и менее тесно связано с французскими политическими партиями. Тем не менее, профсоюзы и социальные мобилизации сыграли важную роль в политической истории Франции (особенно в 1936, 1945, 1968, 1981, 1995 и 2006 годах). Более того, германо-нордическое соуправление не распространилось и на Великобританию, несмотря на то, что Лейбористская партия с самого своего основания была структурно связана с мощным британским профсоюзным движением. Более вероятное объяснение общего британского и французского неприятия соуправления заключается в том, что и французские социалисты, и британские лейбористы долгое время верили, что национализация и государственная собственность на крупные компании - единственный способ действительно изменить баланс сил и выйти за рамки капитализма. Это очевидно во французском случае (о чем свидетельствует Общая программа 1981 года), но это так же очевидно и для Соединенного Королевства. Знаменитый пункт IV устава Лейбористской партии 1918 года устанавливал "общую собственность на средства производства" в качестве главной цели партии (или так это интерпретировалось). Еще в 1980-х годах лейбористские платформы обещали дальнейшую национализацию и неограниченное расширение государственного сектора, пока в 1995 году Новым лейбористам под руководством Тони Блэра не удалось окончательно исключить из пункта IV любое упоминание о режиме собственности.

Социалисты, лейбористы, социал-демократы: Пересекающиеся траектории

С этой точки зрения, именно СДПГ была исключением. Хотя французская и британская партии ждали до падения Советского Союза в 1989-1991 годах, чтобы отказаться от национализации как центрального постулата своих программ, немецкие социал-демократы уже одобрили совместное управление в начале 1950-х годов и отказались от национализации в Бад-Годесберге в 1959 году. В межвоенные годы все было иначе: в 1920-1930-е годы национализация занимала центральное место в программе СДПГ, и, подобно своим французским и британским коллегам, партия не проявляла особого интереса к совместному управлению. Если в 1945-1950 годах ситуация и изменилась, то это было связано с уникальной политико-идеологической траекторией Германии. Мало того, что межвоенные столкновения между СДПГ и Коммунистической партией Германии (КПГ) оставили глубокие следы, но у западногерманских социал-демократов в 1950-е годы были все основания желать отделить себя от коммунистов на Востоке и идеи государственной собственности. Травматический опыт гипертрофированной государственной власти при нацистах, несомненно, также способствовал дискредитации национализации и государственной собственности в глазах СДПГ и немецкой общественности или, по крайней мере, повышению привлекательности совместного управления как решения проблемы.

В любом случае, интересно отметить, что отказ от любых ссылок на национализацию в 1990-х годах не привел ни французских социалистов, ни британскую Лейбористскую партию к принятию программы совместного управления. В период 1990-2010 годов ни одна из партий не проявила ни малейшего желания трансформировать режим собственности. Частный капитализм и принцип "одна акция - один голос", казалось, стали непреодолимыми горизонтами, по крайней мере, на данный момент. Обе партии способствовали такому состоянию умов, приватизируя некоторые государственные предприятия, поддерживая свободное движение капитала и гонку за снижением налогов. В случае с Францией тот факт, что совместное управление в конечном итоге всплыло в робком законе 2013 года, был во многом обусловлен требованиями некоторых профсоюзов (особенно Французской демократической конфедерации труда [CFDT]) и, прежде всего, все более очевидными успехами немецкого промышленного сектора. В конце 2000-х и начале 2010-х годов, когда ссылки на Германию и ее экономическую модель были повсеместными, отчасти по веским причинам, французским работодателям и акционерам становилось все труднее отвергать совместное управление и настаивать на том, что присутствие работников в корпоративных советах посеет хаос. Робкое продвижение 2013 года - робкое по сравнению с десятилетиями практики Германии и Скандинавии - многое говорит нам о политическом и идеологическом сопротивлении, а также о часто вполне национальном характере процесса политических экспериментов и обучения.

В британском случае необходимость новых подходов в борьбе с растущим неравенством в сочетании со сменой руководства Лейбористской партии в 2015 году (отчасти из-за недовольства линией Блэритов и неэгалитарным дрейфом страны) способствовали в последние годы развитию нового политического подхода. Партия более открыта к национализации (государственные предприятия теперь считаются желательными в некоторых секторах, таких как транспорт и водоснабжение, что отражает новый прагматизм по сравнению с предыдущей эпохой), новой системе трудового законодательства и новым формам корпоративного управления. Растущая популярность представительства работников в советах директоров - идея, которая также агитируется ранее скептически настроенными демократами в США, а также некоторыми британскими консерваторами, - может быть объяснена тем, что совместное управление - это социальная мера, которая ничего не стоит государственной казне - особенно ценное качество в наши дни растущего неравенства и увеличивающихся дефицитов. По всем этим причинам, хорошим и плохим, вероятно, что эти вопросы будут продолжать обсуждаться в ближайшие годы, хотя на данном этапе невозможно сказать, когда могут произойти изменения.

От европейской директивы о совместном управлении до предложения "2x + y"

Однако прежде чем перейти к этим новым перспективам, важно подчеркнуть, что различные политико-идеологические траектории, которые я только что перечислил, - это всего лишь те, которые действительно реализовались. Могли быть выбраны и другие пути, потому что история режимов собственности, как и история режимов неравенства в целом, содержит множество точек переключения и не должна рассматриваться как линейная или детерминированная.

Один особенно интересный случай связан с так называемым предложением 2x + y, обсуждавшимся в Великобритании в 1977-1978 годах. В 1975 году премьер-министр-лейборист Гарольд Уилсон заказал отчет комиссии под председательством историка Аллана Буллока, в состав которой входили юристы, профсоюзные деятели и работодатели. Выводы комиссии были представлены в 1977 году. Исследование стало ответом на запрос Европейской комиссии, которая под давлением Германии рассматривала возможность принятия европейской директивы по корпоративному управлению. В проекте, опубликованном брюссельскими властями в 1972 году, предлагалось, чтобы во всех компаниях с числом сотрудников более 500 человек не менее одной трети директоров представляли работников. Пересмотренные проекты были опубликованы в 1983 и 1988 годах, но в конце проект был заброшен за неимением большинства европейских стран, готовых проголосовать за него. Я скажу позже о том, что правила ЕС делают практически невозможным принятие общей политики такого рода (для реформ фискальной и социальной системы, а также правовой системы); изменить это может только глубокая демократизация институтов ЕС. Тем не менее, интересно, что предложение о европейской модели разделения власти между рабочими и акционерами действительно достигло относительно продвинутой стадии в 1970-х и 1980-х годах.

В любом случае, комиссия Буллока в 1977 году предложила лейбористскому правительству принять так называемую систему 2x + y. Конкретно, в каждой фирме с более чем 2 000 работников акционеры и рабочие должны были избрать x членов совета директоров, а правительство затем дополнить совет директоров, назначив y независимых директоров, которые будут подавать решающие голоса в случае тупиковой ситуации между представителями акционеров и рабочих. Например, совет директоров может состоять из пяти представителей акционеров, пяти представителей работников и двух представителей правительства. Числа x и y могут быть установлены в уставе компании, но это не может повлиять на общую структуру или на тот факт, что совет директоров единолично имеет право принимать наиболее важные решения (такие как назначение руководителей компании, утверждение финансовых отчетов, распределение дивидендов и так далее). Неудивительно, что акционеры и финансовое сообщество лондонского Сити открыто выступили против этого предложения, которое бросало радикальный вызов привычным представлениям о частном капитализме, потенциально заходя гораздо дальше, чем немецкое или шведское соуправление. Напротив, профсоюзы и лейбористская партия оказали ему мощную поддержку, и компромисса не предвиделось. Осенью 1978 года Джеймс Каллагэн, новый премьер-министр-лейборист, сменивший Уилсона в 1976 году, всерьез задумался о назначении внеочередных выборов в то время, когда опросы предсказывали победу лейбористов. В конце концов, он решил подождать еще год. Страна была обездвижена многочисленными забастовками во время "зимы недовольства" (1978-1979) в период высокой инфляции. В 1979 году на выборах победили тори во главе с Маргарет Тэтчер, и проект был окончательно похоронен.

За пределами совместного управления: Переосмысление социального владения и разделения власти

В четвертой части я вернусь к вопросу о том, как можно двигаться к новой форме партисипативного социализма в XXI веке, опираясь на уроки истории и, в частности, сочетая элементы социальной и временной собственности. На данном этапе я просто хочу указать, что социальная собственность - то есть разделение власти внутри фирмы - потенциально может принимать иные формы, чем совместное управление в немецком или скандинавском стиле. Эта история еще далека от завершения, о чем свидетельствует целый ряд недавних предложений и дебатов.

В широком смысле, один из ключевых вопросов касается того, насколько возможно преодолеть автоматическое большинство, которым пользуются акционеры в рамках немецкой системы совместного управления. Предложение комиссии Буллока 2x + y является одним из ответов на этот вопрос, поскольку в нем основная роль отводится государству. Это может сработать в случае очень крупных фирм (где это было бы равносильно тому, чтобы сделать местные и национальные правительства миноритарными акционерами), но применение такой системы к сотням тысяч малых и средних фирм может быть проблематичным. Одним из важных ограничений немецкой системы является то, что она применяется только к крупным фирмам (с более чем 500 работниками), в то время как скандинавское соуправление применяется гораздо шире (к фирмам с более чем тридцатью, тридцатью пятью или пятьюдесятью зарплатами в зависимости от случая). Поскольку большинство работников работают в небольших фирмах, необходимо найти решения, применимые к компаниям любого размера.

В качестве дополнения к идеям типа "2x + y" можно было бы также поощрять владение акциями работниками, что могло бы добавить места к тем, которые уже занимают работники без акций, открывая путь к большинству голосов работников. В 2018 году несколько сенаторов-демократов предложили законопроекты, требующие от американских компаний выделять 30-40 процентов мест в совете директоров для представителей работников. Принятие такого закона стало бы революционным в Соединенных Штатах, где ничего подобного никогда не существовало. Однако там существует определенная традиция акционерной собственности работников, хотя влияние патримониального среднего класса в последние десятилетия уменьшилось по мере стремительного роста концентрации богатства. Фискальная политика, менее благоприятная для самых высокооплачиваемых и богатых людей, вместе со стимулами для акционерной собственности работников, может изменить ситуацию. Предложения, подобные тому, которое я буду обсуждать позже (прогрессивный налог на богатство в сочетании с универсальным капиталом), также могут создать новое большинство, изменить баланс сил и уравнять участие в экономике. Тем не менее, движение за выделение мест в советах директоров для работников не продвинулось далеко в Соединенных Штатах, где мало пользы от ссылок на успех совместного управления в Германии, Скандинавии или, если на то пошло, где-либо за пределами США. Однако может помочь привлечение внимания к тому факту, что существует старая (и в значительной степени забытая) англо-американская традиция ограничения власти крупных акционеров: в начале девятнадцатого века британские и американские компании часто устанавливали ограничения на право голоса крупных акционеров.

Недавние британские дебаты также предложили новые пути выхода за рамки существующих моделей совместного управления. Например, в 2016 году группа юристов опубликовала "Манифест трудового права", который был частично включен в официальную платформу Лейбористской партии. Цель заключалась в пересмотре значительной части трудового и корпоративного законодательства для поощрения более широкого участия работников и улучшения условий труда и оплаты при одновременном повышении социальной и экономической эффективности. Манифест предлагал немедленно предоставить работникам минимум два места в совете директоров (обычно 20 процентов от общего числа). Наиболее оригинальным было предложение о том, что члены совета директоров должны избираться смешанным собранием акционеров и работников. Другими словами, работники должны рассматриваться как члены фирмы наравне с акционерами, то есть как субъекты, участвующие в ее долгосрочном развитии. В этом качестве они будут иметь право голоса в смешанном собрании, ответственном за выбор совета директоров компании. Первоначально работникам будет предоставлено 20 процентов прав голоса в этом собрании, но постепенно этот показатель будет увеличен (возможно, до 50 или более процентов). Кроме того, эти правила распространялись бы на все фирмы, независимо от размера, включая самые маленькие; в этом отношении манифест отходил от опыта других стран и предлагал возможность привлечения всех работников, а не только сотрудников крупных фирм.

Достоинством такой системы, по мнению авторов, является то, что она обязывает потенциальных директоров учитывать интересы как работников, так и акционеров. Вместо того чтобы представлять исключительно интересы одной или другой группы, директора, избранные таким смешанным собранием, должны будут представлять долгосрочные стратегии, основанные на стремлениях и понимании обеих групп. Если бы работники также были акционерами, либо индивидуально, либо через какую-то коллективную структуру, например, пенсионный фонд, то могла бы возникнуть новая динамика.

Кооперативы и самоуправление: Капитал, власть и право голоса

Следует также упомянуть о текущем анализе управления кооперативами и некоммерческими организациями, такими как ассоциации и фонды, которые играют центральную роль во многих секторах, включая образование, здравоохранение, культуру, университеты и СМИ. Одним из основных ограничений для развития кооперативов является чрезмерная структурная жесткость. В классическом кооперативе каждый член имеет один голос. Такая структура вполне подходит для определенных типов проектов, в которых каждый участник выполняет одинаковый объем работы и вносит одинаковое количество ресурсов. Исторически кооперативы также продемонстрировали свою способность к эгалитарному управлению природными ресурсами.

Однако такая структура может привести к осложнениям во многих ситуациях: например, когда инвесторы нового предприятия вносят в проект разные суммы. Это может стать проблемой как для крупных, так и для мелких предприятий. Возьмем человека, который хочет открыть ресторан или магазин экологически чистых продуктов и имеет 50 000 долларов для инвестиций. Предположим, что в бизнесе работают три человека: основательница и еще два человека, которых она нанимает для совместной работы, но которые не вносят никакого капитала. При строго эгалитарной кооперативной структуре каждый работник будет иметь один голос. Два новых сотрудника, которые, возможно, присоединились к бизнесу за неделю до этого или думают об уходе, чтобы начать свой собственный бизнес на следующей неделе, могут переголосовать за основательницу по любому вопросу, даже если она вложила все свои сбережения и, возможно, мечтала о бизнесе в течение многих лет. Такая структура может быть уместна в некоторых ситуациях, но навязывать ее в каждом случае было бы несправедливо и неэффективно. Индивидуальные устремления и карьерные пути сильно различаются, и любая схема разделения власти должна учитывать это разнообразие, а не подавлять его. В главе 12 я расскажу больше об этой важной теме в связи с коммунистическими и посткоммунистическими обществами.

В целом, для проектов с большим количеством работников или более диверсифицированной структурой капитала нет ничего плохого в том, чтобы предоставить больше голосов лицам, предоставляющим больший капитал, при условии, что работники также представлены в органах принятия решений (возможно, через представителей, выбранных в соответствии с правилами немецкой модели совместного управления, а возможно, через смешанное собрание работников и акционеров), и при условии, что делается все возможное для сокращения неравенства богатства и выравнивания доступа к экономической и социальной жизни. Можно также установить предельное количество голосов, которое может быть отдано одним акционером, или создать несколько различных классов прав голоса.

Например, недавно было предложено создать класс "некоммерческих медиа-компаний" с ограничением права голоса для крупнейших доноров и соответствующим дополнительным правом голоса для более мелких доноров (таких как журналисты, читатели, краудфандеры и так далее). Например, можно решить, что только треть индивидуальных взносов, превышающих 10 процентов от общего капитала компании, должна получить право голоса. Идея заключается в том, что, возможно, имеет смысл дать больше голосов журналисту или читателю, который вкладывает $10 000, а не $100, но лучше избежать предоставления всей власти инвестору с большими деньгами, который вкладывает $10 миллионов, чтобы "спасти" газету. Фирма такого типа находится между традиционным акционерным обществом, основанным на принципе "одна акция - один голос", и фондом, ассоциацией или другой некоммерческой организацией, взносы в которую не дают права голоса (по крайней мере, напрямую).

Изначально задуманная для сектора СМИ и для условий, в которых финансовые взносы принимают форму (невозмещаемых) подарков, подобная модель может хорошо подойти для кооперативов в других секторах, а также может быть применима в случаях, когда взносы капитала возмещаемы. В целом, нет причин ограничивать себя выбором между чисто кооперативной моделью (один человек - один голос) и чисто акционерной моделью (один пай - один голос). Важным моментом является то, что необходимо экспериментировать с новыми смешанными формами в больших масштабах. В прошлом идея фирм, управляемых работниками, вызывала большие надежды, например, во Франции в 1970-х годах (где в ходу было слово autogestion). Но многие проекты не продвинулись дальше лозунгов и ни к чему не привели из-за отсутствия конкретных планов. Любое обсуждение новых предпринимательских структур должно включать планы по изменению порядка налогообложения некоммерческих предприятий. В большинстве стран налоговые льготы на пожертвования в основном благоприятствуют богатым, чьи предпочтения в благотворительности, культуре, искусстве, образовании, а иногда и политике фактически субсидируются менее обеспеченными налогоплательщиками. В четвертой части я расскажу о том, как можно изменить налоговую систему, чтобы стимулировать более демократичные и партисипативные результаты, позволив каждому гражданину отдавать одинаковую сумму на некоммерческие предприятия по своему выбору, возможно, включая пожертвования в сектора, ранее не освобожденные от налогообложения (например, СМИ или предприятия в области устойчивого развития).

Подведем итоги: В девятнадцатом веке и до Первой мировой войны господствующая идеология сакрализовала частную собственность и права собственников. Затем, с 1917 по 1991 год, новое мышление о формах собственности было заблокировано биполярным противостоянием советского коммунизма и американского капитализма. Один выступал либо за неограниченную государственную собственность, либо за полную частную акционерную собственность. Это помогает объяснить, почему такие альтернативы, как совместное управление и самоуправление, не были изучены так полно, как могли бы. Падение Советского Союза открыло новый период неограниченной веры в частную собственность, из которого мы еще не полностью вышли, но который начинает показывать серьезные признаки истощения. То, что советский коммунизм был катастрофой, не означает, что мы должны перестать думать о собственности и о том, как ее можно преодолеть. Конкретные формы собственности и власти постоянно изобретаются заново. Пришло время по-новому взглянуть на эту историю, начиная с немецких и скандинавских экспериментов с совместным управлением, и спросить, как их можно обобщить и распространить на жизнеспособные, инновационные и партисипативные формы самоуправления.

Социал-демократия, образование и конец первенства США

Теперь мы переходим к одной из главных проблем, с которой сегодня приходится сталкиваться социал-демократическим обществам, а именно к вопросу доступа к навыкам и обучению, особенно к высшему образованию. Собственность важна, но образование также играло центральную роль в истории режимов неравенства и эволюции социального и экономического неравенства как внутри стран, так и между ними. Два момента заслуживают особого внимания. Во-первых, на протяжении большей части двадцатого века Соединенные Штаты значительно превосходили Западную Европу и остальной мир в области образования. Это преимущество США восходит к началу девятнадцатого века и далее, и оно во многом объясняет большой разрыв в производительности и уровне жизни, который мы наблюдаем на протяжении большей части двадцатого века. В конце двадцатого века Соединенные Штаты утратили это преимущество и стали свидетелями появления нового расслоения в отношении образования: значительные разрывы в инвестициях в образование отделили низший и средний классы от тех, кто имел доступ к наиболее богато одаренным университетам. Не ограничиваясь Соединенными Штатами, я подчеркну, что ни одна страна не ответила полностью удовлетворительным образом на вызов перехода от первой образовательной революции ко второй - то есть от революции в начальном и среднем образовании к революции в высшем образовании. Эта неудача является одной из причин роста неравенства с 1980 года и того, что социал-демократическая модель (и избирательная коалиция, которая сделала ее возможной), похоже, исчерпала себя.

РИС. 11.3. Производительность труда, 1950-2015 годы (2015 евро)

Интерпретация: Производительность труда, измеряемая ВВП на час работы (в постоянных евро 2015 года по паритету покупательной способности), выросла с 8 евро в Германии и Франции в 1950 году до 55 евро в 2015 году. Германия и Франция догнали (или немного обогнали) США в 1985-1990 годах, тогда как Великобритания остается на 20 процентов ниже. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Начнем с американского первенства. В начале 1950-х годов производительность труда в Германии и Франции едва достигала 50 процентов от уровня США. В Великобритании она составляла менее 60 процентов. Затем Германия и Франция превзошли Великобританию в 1960-х и 1970-х годах и в конечном итоге догнали США в 1980-х годах. После 1990 года производительность труда в Германии и Франции стабилизировалась примерно на том же уровне, что и в США, а производительность труда в Великобритании осталась на уровне на 20 процентов ниже (рис. 11.3-11.4).

Эти графики требуют нескольких замечаний. Во-первых, показатели производительности, показанные на рис. 11.3 и 11.4, а именно валовой внутренний продукт (ВВП), деленный на общее количество отработанных часов, далеко не полностью удовлетворительны. Само понятие "производительность" является проблематичным и требует дальнейшего обсуждения. Может показаться, что это слово означает призыв производить все больше и больше во веки веков, что не имеет смысла, если в результате планета станет непригодной для жизни. Следовательно, вместо того чтобы рассуждать в терминах ВВП, гораздо лучше было бы использовать чистый внутренний продукт - с вычетом амортизации и ущерба капиталу, включая природный капитал, но имеющиеся в настоящее время национальные счета не позволяют нам сделать это. Хотя это не влияет на сравнения, на которых мы здесь фокусируемся, его значение для анализа неравенства в глобальной экономике XXI века остается фундаментальным.

РИС. 11.4. Производительность труда в Европе и США

Интерпретация: Производительность труда, измеряемая ВВП на час работы (в постоянных евро 2015 года по паритету покупательной способности), в 1950 году в Западной Европе была вдвое ниже, чем в США. Германия и Франция догнали (или немного превзошли) США в 1985-1990 годах, в то время как Великобритания оставалась на 20% ниже. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Во-вторых, довольно сложно надежно и сопоставимо измерить количество отработанных часов в разных странах. С 1960-х годов, конечно, проводилось множество опросов, позволяющих оценить количество отработанных часов в неделю, время отпуска и другие важные данные. Но эти исследования редко бывают полностью последовательными во времени и пространстве, и они гораздо менее многочисленны и полны для лет до 1960 года. В этой книге я использовал данные о количестве отработанных часов, собранные международными статистическими агентствами. Это лучшие оценки, которые у нас есть, но их точность не следует преувеличивать. Главный факт, который следует иметь в виду (и который достаточно хорошо документирован), заключается в том, что до начала 1970-х годов количество отработанных часов на одно рабочее место было примерно одинаковым в Западной Европе и США (1900-2000 часов в год на одно рабочее место); однако в 1980-х годах открылся значительный разрыв. К середине 2010-х годов количество часов, отработанных на одном рабочем месте в год, составляло 1400-1500 в Германии и Франции; 1700 в Великобритании; и почти 1800 в США. Эти различия отражают как более короткую рабочую неделю, так и более продолжительные отпуска в Германии и Франции.

Обратите внимание, что в долгосрочной перспективе рабочее время сокращается (в том числе в Великобритании и в меньшей степени в США), что кажется логичным. Поскольку производительность труда растет, естественно работать меньше часов, чтобы проводить больше времени с семьей и друзьями, познавать мир и других людей, искать развлечения и культуру. Возможно, именно в этом и заключается цель технологического и экономического прогресса, а задача повышения качества жизни лучше решается на траектории, которую мы видим в Германии и Франции, чем в Великобритании и США. Какова идеальная скорость сокращения рабочего времени? Каков наилучший способ организации труда? На эти вопросы крайне сложно ответить, и я не собираюсь делать это здесь. Тенденция к сокращению рабочего времени - вопрос сугубо политический, всегда связанный с социальными конфликтами и идеологическими изменениями. Отметим лишь, что в отсутствие национального законодательства или коллективных переговоров для всей рабочей силы или, по крайней мере, рабочей силы всего сектора экономики, исторически крайне редко наблюдаются значительные сокращения рабочего времени.

Отметим, наконец, что используемое здесь понятие производительности, хотя и весьма несовершенное и неудовлетворительное, является более тонким, чем простое рыночное понятие производительности. В частности, производительность государственного и некоммерческого секторов учитывается потому, что их "продукция" отражается в ВВП через производственные затраты; это эквивалентно предположению, что "ценность", которую общество приписывает учителям, врачам и так далее, равна сумме налогов, субсидий и взносов, необходимых для оплаты их услуг. Это, вероятно, приводит к недооценке ВВП в странах с обширным государственным сектором, но смещение меньше, чем если бы нерыночный сектор просто игнорировался.

Соединенные Штаты: Ранний лидер в области начального и среднего образования

Возвращаясь к американскому лидерству в производительности труда и его медленному сокращению после 1950 года (рис. 11.3-11.4), отметим прежде всего, что низкий уровень производительности труда в Европе по сравнению с Соединенными Штатами фактически восходит к периоду задолго до середины двадцатого века. Разрыв, конечно, усугубился в результате разрушения и дезорганизации производственного аппарата Европы во время двух мировых войн, но важно то, что в конце XIX - начале XX века он уже был достаточно большим. Во Франции и Германии ВВП на душу населения или на одно рабочее место составлял 60-70 процентов от уровня США в 1900-1910 годах. Разрыв с Великобританией был меньше - около 80-90 процентов. Но дело в том, что Великобритания, которая на протяжении большей части XIX века пользовалась самой высокой производительностью в мире благодаря лидерству, достигнутому в ходе первой промышленной революции (во многом благодаря доминированию Великобритании в мировой текстильной промышленности), к первому десятилетию XX века явно отстала от США, теряя позиции ускоряющимися темпами в течение десятилетий, предшествовавших Первой мировой войне.

Факты свидетельствуют о том, что эти старые, постоянные и растущие (по крайней мере, до 1950-х годов) различия в производительности труда были во многом обусловлены историческим прогрессом Америки в обучении своих работников. В начале девятнадцатого века население США было небольшим по сравнению с населением Европы, но большая часть американцев посещала школу. Имеющиеся у нас данные, взятые в основном из отчетов о переписи населения, показывают, что уровень начального образования (определяемый как процент детей в возрасте от 5 до 11 лет, как мужчин, так и женщин, посещающих начальную школу) составлял почти 50 процентов в 1820-х годах, 70 процентов в 1840-х годах и более 80 процентов в 1850-х годах. Если исключить чернокожее население, то к 1840-м годам уровень начального школьного образования для белых составлял более 90 процентов. В то же время в Великобритании, Франции и Германии аналогичный показатель составлял 20-30%. Во всех трех странах только в период 1890-1910 годов мы видим практически всеобщее начальное образование, которого Соединенные Штаты достигли за полвека до этого. Успехи Америки в области образования объясняются отчасти ее протестантскими религиозными корнями (Швеция и Дания в первой половине XIX века не сильно отставали от США), но также и более специфическими факторами. В середине девятнадцатого века Германия немного опережала Францию и Великобританию по уровню начального школьного образования, но значительно отставала от США. Еще одной причиной американского лидерства было явление, которое мы наблюдаем сегодня среди мигрантов. Люди, имевшие возможность эмигрировать в Соединенные Штаты в XVIII и XIX веках, были в среднем более образованными и склонными вкладывать средства в образование своих детей, чем среднестатистические европейцы того времени, даже с учетом географического и религиозного происхождения.

Лидерство Америки в области образования, которое очень четко прослеживается на начальном уровне в период 1820-1850 годов, совпало с гораздо более быстрым расширением мужского избирательного права. Алексис де Токвиль уже в 1835 году заметил эту связь: для него распространение образования и землевладение были двумя фундаментальными силами, ответственными за расцвет "демократического духа" в Соединенных Штатах. Фактически, мы видим, что уровень участия взрослых белых мужчин в выборах президента США вырос с 26 процентов в 1824 году до 55 процентов в 1832 году и 74 процентов в 1844 году. Конечно, женщины и афроамериканцы по-прежнему были лишены права голоса (вплоть до 1965 года для многих афроамериканцев). Тем не менее, чтобы увидеть аналогичное расширение избирательного права мужчин в Европе, нужно было дождаться конца XIX века или, в некоторых случаях, начала XX. 55 Участие в местных выборах развивалось такими же темпами, что, в свою очередь, способствовало большей общественной поддержке финансирования государственных школ за счет местных налогов.

Ключевым моментом здесь является то, что лидерство Америки в области образования сохранялось на протяжении большей части двадцатого века. В 1900-1910 годах, когда европейцы только достигали стадии всеобщего начального образования, Соединенные Штаты уже были на пути к всеобщему среднему образованию. Фактически, уровень среднего образования, определяемый как процент детей в возрасте 12-17 лет (мальчиков и девочек), посещающих средние школы, достиг 30 процентов в 1920 году, 40-50 процентов в 1930-х годах и почти 80 процентов в конце 1950-х и начале 1960-х годов. Другими словами, к концу Второй мировой войны Соединенные Штаты вплотную приблизились к всеобщему среднему образованию. В то же время в Великобритании и Франции уровень среднего школьного образования составлял всего 20-30 процентов, а в Германии - 40 процентов. Во всех трех странах только в 1980-х годах уровень среднего образования достиг 80 процентов, чего Соединенные Штаты достигли в начале 1960-х годов. В Японии, напротив, отставание было более стремительным: уровень среднего образования достиг 60 процентов в 1950-х годах и поднялся выше 80 процентов в конце 1960-х и начале 1970-х годов.

Интересно, что в конце XIX века в Европе, особенно в Великобритании и Франции, стали раздаваться голоса о недостатке инвестиций в образование. Многие люди начали понимать, что мировое господство двух колониальных держав неустойчиво. Конечно, расширение доступа к образованию имело очевидную моральную и цивилизационную цель, но помимо этого в воздухе витала относительно новая идея о том, что навыки будут играть центральную роль в будущем экономическом процветании. Оглядываясь назад, становится ясно, что вторая промышленная революция, которая постепенно происходила в период с 1880 по 1940 год с подъемом химической и сталелитейной промышленности, автомобилестроения, производства бытовой техники и так далее, была гораздо более требовательной к навыкам, чем первая. В первой промышленной революции, сосредоточенной в угольной и текстильной промышленности, было достаточно мобилизовать относительно неквалифицированную рабочую силу, которая могла контролироваться мастерами и небольшим числом предпринимателей и инженеров, знакомых с новыми машинами и производственными процессами. Важно, что вся система опиралась на капиталистическое, колониальное государство для организации потока сырья и глобального разделения труда. Во время второй промышленной революции все большему числу рабочих стало необходимо уметь читать и писать и участвовать в производственных процессах, которые требовали базовых научных знаний, умения понимать технические руководства и так далее. Именно таким образом в период 1880-1960 годов сначала Соединенные Штаты, а затем Германия и Япония, новички на международной арене, постепенно заняли лидирующие позиции в новых промышленных отраслях по сравнению с Великобританией и Францией.

В конце XIX - начале XX века Великобритания и Франция были слишком уверены в своем лидерстве и превосходящей силе, чтобы в полной мере принять новый образовательный вызов. Во Франции травма военного поражения от Пруссии в 1870-1871 годах сыграла решающую роль в ускорении этого процесса. В 1880-х годах Третья республика приняла законы об обязательном школьном образовании и централизованном финансировании начальных школ, что оказало определенное положительное влияние на уровень начального образования. Но это было относительно поздно, поскольку произошло после длительного периода медленного прогресса грамотности и уровня начального образования, который начался в XVIII веке и постепенно ускорялся в XIX.

В Соединенном Королевстве беспокойство по поводу недостатка инвестиций в образование начало проявляться в середине XIX века. Однако политическая и экономическая элита страны не проявляла беспокойства, поскольку была убеждена, что процветание Великобритании зависит, прежде всего, от накопления промышленного и финансового капитала и прочности институтов собственности. Недавние работы показали, что результаты британской переписи населения 1851 года были подтасованы с целью минимизировать образовательную пропасть, которая открывалась между Великобританией и другими странами, особенно США и Германией. В 1861 году официальный парламентский отчет с гордостью заявил, что почти все дети в возрасте до 11 лет посещают школу, но через несколько лет результаты переписи были опровергнуты полевым исследованием, которое показало, что только половина этих детей действительно посещает занятия.

Мнения начали меняться после победы Севера над Югом в Гражданской войне в США. Британская и французская элиты интерпретировали это как триумф превосходства в области образования, точно так же, как позже они интерпретировали победу Пруссии над Францией в 1871 году. Тем не менее, бюджетная статистика показывает, что инвестиции в образование в Великобритании продолжали отставать до Первой мировой войны. В 1870 году государственные расходы на образование (на всех уровнях) составляли более 0,7% национального дохода в США по сравнению с менее чем 0,4% во Франции и 0,2% в Великобритании. В 1910 году сопоставимые цифры составляли 1,4% для США по сравнению с 1% для Франции и 0,7% для Великобритании. Для сравнения напомним, что с 1815 по 1914 год Великобритания тратила 2-3% национального дохода из года в год на обслуживание интересов держателей суверенных облигаций, что иллюстрирует разрыв между значением, придаваемым собственнической идеологии, и значением, придаваемым образованию. Напомним также, что в период 1980-2020 годов государственные расходы на образование в основных европейских странах составляли около 6 процентов национального дохода. Это показывает, насколько сильно изменилась ситуация в течение двадцатого века, а также возможность расхождений между странами и неравенства между социальными группами в рамках общей модели растущих инвестиций в образование. Британская система, в частности, остается системой сильного социального и образовательного расслоения, с резкими различиями между богатыми частными школами и государственными школами и гимназиями, которые объясняют некоторое отставание Британии в производительности, несмотря на дополнительные расходы на школьное образование с конца 1990-х годов.

Низшие классы США остались позади с 1980 года

Как Соединенные Штаты, которые были пионерами всеобщего доступа к начальному и среднему образованию и которые до начала двадцатого века были значительно более эгалитарными, чем Европа, с точки зрения распределения доходов и богатства, после 1980 года стали самой неэгалитарной страной в развитом мире до такой степени, что сами основы их предыдущего успеха теперь находятся под угрозой? Мы узнаем, что центральную роль в этих изменениях сыграла образовательная траектория страны - в частности, тот факт, что вступление в эпоху высшего образования сопровождалось особенно экстремальной формой образовательного расслоения.

Не стоит преувеличивать значение эгалитарных корней страны. У Соединенных Штатов всегда были неоднозначные отношения с равенством: более эгалитарные, чем в Европе, в некоторых отношениях, но гораздо более неэгалитарные в других, особенно из-за ассоциации с рабством. Как отмечалось ранее, американская "социал-демократия" может проследить свои идеологические истоки в форме социального нативизма: Демократическая партия долгое время была сегрегационной партией, когда дело касалось черных, и эгалитарной партией, когда дело касалось белых. В четвертой части мы более подробно рассмотрим эволюцию избирательных коалиций в США и Европе в двадцатом и начале двадцать первого века. В частности, мы проанализируем, в какой степени эти различия помогают объяснить, почему развитие социального и фискального государства было более ограниченным в США, чем в Европе, и будут ли аналогичные расовые и этнорелигиозные факторы играть сопоставимую роль в европейском контексте в будущем.

В любом случае, еще в 1950-х годах неравенство в США было близко или ниже, чем в такой стране, как Франция, в то время как производительность (и, следовательно, уровень жизни) была в два раза выше. Напротив, в 2010-х годах США стали гораздо более неэгалитарными, в то время как их преимущество в производительности полностью исчезло (рис. 11.1-11.4). Тот факт, что европейские страны, такие как Германия и Франция, догнали США по производительности труда, не совсем удивителен. Как только эти страны в послевоенный период обзавелись большим бюджетным потенциалом и начали инвестировать значительные средства в образование и, в целом, в социальные расходы и государственную инфраструктуру, следовало ожидать, что они преодолеют отставание в образовании и экономике. Рост неравенства в США вызывает большее недоумение. В частности, если в 1950-х годах уровень жизни беднейших 50 процентов американцев был выше, чем у аналогичной группы в Европе, то к 2010-м годам ситуация полностью изменилась.

С самого начала отметим, что существует множество причин краха относительного положения низших классов Америки; эволюция системы образования - лишь одна из них. Вся социальная система и способ подготовки и отбора работников должны нести свою долю вины. Но я хочу подчеркнуть, что мое употребление слова "крах" не является преувеличением. В период с 1960 по 1980 год нижние 50 процентов распределения доходов получали около 20 процентов национального дохода, но в 2010-2015 годах эта доля сократилась почти вдвое и составила всего 12 процентов. Доля верхнего центиля изменилась в противоположном направлении - с едва ли 11 процентов до более чем 20 процентов (рис. 11.5). Для сравнения отметим, что хотя неравенство в Европе с 1980 года также увеличилось: значительно выросла доля верхнего центиля и снизилась доля нижней половины населения, что отнюдь не осталось незамеченным в общем климате вялого роста, порядки величин не одинаковы. В частности, доля совокупного дохода, направляемая в нижние 50 процентов в Европе, остается значительно большей, чем доля, направляемая в верхний центиль (рис. 11.6).

РИС. 11.5. Падение доли нижних 50 процентов в США, 1960-2015 гг.

Интерпретация: Доля нижних 50 процентов распределения доходов снизилась с примерно 20 процентов от общего дохода в США в 1970-х годах до 12-13 процентов в 2010-х годах. За тот же период доля верхнего центиля выросла с 11 процентов до 20-21 процента. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Отметим также, что нет абсолютно никаких оснований считать, что такое расхождение между США и Европой было неизбежным. Эти два региона сопоставимы по размеру: в 2015 году население США составляло около 320 миллионов человек, а население Западной Европы - около 420 миллионов. Уровни развития и производительности труда схожи. Мобильность рабочей силы выше в США благодаря большей языковой и культурной однородности, что, по общему мнению, способствует конвергенции доходов. США собирают налоги на федеральном уровне (как подоходный налог, так и налог на имущество) и проводят крупные федеральные социальные программы (такие как пенсии и медицинское страхование), чего нельзя сказать о Европе. Очевидно, что в Европе более важную роль играют уравновешивающие факторы, связанные с социальной, фискальной и образовательной политикой на национальном уровне.

Сегодня хорошо известно, что взрыв неравенства в США с 1980 года был вызван беспрецедентным ростом очень высоких доходов, особенно знаменитого "1 процента". Действительно, чтобы доля верхнего центиля в общем доходе превысила долю нижних 50 процентов, необходимо и достаточно, чтобы средний доход первой группы был в пятьдесят раз выше среднего дохода второй. Именно это и произошло (рис. 11.7). До 1980 года средний доход верхнего центиля был примерно в двадцать пять раз больше среднего дохода нижних 50 процентов (примерно 400 000 долларов в год для верхнего центиля против 15 000 долларов для нижних 50 процентов). В 2015 году средний доход верхнего центиля более чем в восемьдесят раз превышает доход нижних 50 процентов: $1,3 млн против $15 000 (все суммы выражены в постоянных долларах 2015 года).

РИС. 11.6. Низкие и высокие доходы в Европе, 1980-2016 гг.

Интерпретация: Доля нижних 50 процентов по доходам снизилась с 26 процентов от общего дохода в Западной Европе в начале 1980-х годов до 23 процентов в 2010-х годах. За тот же период доля верхнего центиля выросла с 7 до 10 процентов. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Однако, без сомнения, самым поразительным явлением здесь был не рост одного процента, а падение нижних 50 процентов. Опять же, это ни в коем случае не было неизбежным: увеличение доли верхнего центиля могло произойти за счет тех, кто находится чуть ниже их, людей из девяностого-девяностого центиля или из средних 40 процентов (пятидесятого-девяностого центиля). Но дело в том, что это произошло почти полностью за счет нижних 50 процентов. Особенно удручает тот факт, что с конца 1960-х годов в Соединенных Штатах почти полностью застопорился располагаемый доход нижних 50 процентов населения. До вычета налогов и трансфертов средний доход нижних 50 процентов составлял в конце 1960-х годов около $15 000 на взрослого человека в год, и примерно на таком же уровне он оставался в конце 2010-х годов (в долларах 2015 года), т.е. спустя полвека. Это весьма примечательно, особенно с учетом значительных изменений в экономике и обществе США за это время (включая резкий рост производительности труда). В условиях, отличавшихся безудержным дерегулированием финансовой системы, стагнация заработной платы неизбежно увеличила задолженность беднейших домохозяйств и хрупкость банковской системы, что способствовало финансовому кризису 2008 года.

РИС. 11.7. Низкие и высокие доходы в США, 1960-2015 гг.

Интерпретация: В 1970 году средний доход 50 процентов самых бедных составлял $15 200 в год на взрослого человека, а доход 1 процента самых богатых - $403 000, т.е. соотношение составляло 1 к 26. В 2015 году средний доход 50 процентов самых бедных составлял $16 200, а 1 процента самых богатых - $1 305 000, то есть соотношение составило 1 к 81. Все суммы приведены в долларах 2015 года. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Если мы теперь примем во внимание налоги и трансферты, то обнаружим, что положение нижних 50 процентов улучшается лишь незначительно (рис. 11.8). Сначала мы рассмотрим результаты, полученные, если ограничимся денежными трансфертами, включая талоны на питание , которые, строго говоря, не являются наличными, но, тем не менее, предоставляют большую свободу использования, чем большинство натуральных трансфертов. Мы обнаружили, что средний доход не сильно отличается после уплаты налогов и трансфертов, что означает, что налоги, уплачиваемые нижними 50 процентами (особенно в форме косвенных налогов), примерно равны получаемым ими денежным трансфертам (включая талоны на питание).

РИС. 11.8. Низкие доходы и трансферты в США, 1960-2015 гг.

Интерпретация: Выраженный в постоянных долларах 2015 года, средний годовой доход до уплаты налогов и трансфертов беднейших 50 процентов населения в период с 1970 по 2015 год оставался на уровне около $15 000 на взрослого человека. То же самое происходит после уплаты налогов (включая косвенные налоги) и денежных трансфертов (включая продовольственные талоны), причем налоги и трансферты примерно уравновешивают друг друга. В 2010-2015 годах этот показатель увеличивается до $20 000, если включить в него трансферты в натуральной форме в виде расходов на здравоохранение. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Если мы теперь включим выплаты по программам Medicare и Medicaid, то обнаружим, что доход нижних 50 процентов после уплаты налогов и трансфертов все же несколько вырос - примерно с $15 000 в 1970 году до $20 000 в 2015 году (рис. 11.8). Однако за столь длительный период времени это не только представляет собой весьма ограниченное улучшение уровня жизни, но и трудно интерпретируемо. Конечно, эти $5 000 "дополнительного дохода" на медицинские расходы действительно представляют собой улучшение жизни людей в эпоху увеличения продолжительности жизни (однако в Соединенных Штатах в меньшей степени, чем в Европе, особенно для низших классов). Но это увеличение трансфертов также отражает рост стоимости здравоохранения в США, что на практике означает повышение оплаты труда врачей, увеличение прибыли фармацевтических компаний и так далее - эти группы процветали в последние десятилетия. Если говорить конкретно, то дополнительные $5 000 в год для нижних 50 процентов соответствуют примерно недельному доходу до уплаты налогов для лица, осуществляющего уход, принадлежащего к верхнему децилю доходов, и примерно одному дню дохода для лица, осуществляющего уход, принадлежащего к верхнему центилю. Это должно прояснить трудности интерпретации, возникающие при рассмотрении трансфертов в натуральной форме, а не только в денежной.

О влиянии правовой, фискальной и образовательной системы на неравенство в начальной школе

В любом случае, очевидно, что никакая политика трансфертов (будь то в денежной или натуральной форме) не может удовлетворительно справиться с таким масштабным искажением в распределении первичных доходов (то есть доходов до уплаты налогов и трансфертов). Когда за сорок лет доля первичных доходов, поступающих в нижние 50 процентов, сократилась почти вдвое, а доля, поступающая в верхние 1 процент, удвоилась (рис. 11.5), иллюзорно думать, что эти изменения можно компенсировать простым перераспределением ex post. Перераспределение, конечно, необходимо, но нужно думать и о политике, способной изменить первичное распределение, что означает глубокие изменения в правовой, налоговой и образовательной системе, чтобы дать беднейшим слоям населения доступ к более высокооплачиваемой работе и владению собственностью.

Различные режимы неравенства, которые мы находим в истории, характеризуются, прежде всего, первичным распределением ресурсов. Это верно как для трифункциональных и рабовладельческих обществ, так и для колониальных и собственнических обществ. Это справедливо и для различных типов социал-демократических, коммунистических, посткоммунистических и неопролетаристских обществ, возникших в ХХ и начале ХХI века. Например, если Соединенные Штаты сегодня более неэгалитарны, чем Европа, то только потому, что первичные доходы там распределяются более неравномерно. Если мы сравним уровни неравенства до и после введения налогов и трансфертов в США и Франции, измеряемые соотношением между средним доходом 10 процентов верхнего и 50 процентов нижнего населения, мы обнаружим, что налоги и трансферты сокращают неравенство на сопоставимую величину в обеих странах (правда, несколько больше в США) и что глобальный разрыв в неравенстве полностью объясняется разницей, наблюдаемой до введения налогов и трансфертов (рис. 11.9). 11.9). Другими словами, по крайней мере, столь же важно рассматривать политику "предварительного распределения" (которая влияет на первичное неравенство), как и политику "перераспределения" (которая снижает неравенство располагаемого дохода при данном уровне первичного неравенства).

Учитывая сложность социальных систем и ограниченность имеющихся данных, трудно точно определить степень, в которой различные институциональные механизмы объясняют колебания первичного неравенства во времени и пространстве. Тем не менее, стоит попытаться описать основные действующие механизмы . Правовая система играет существенную роль, особенно в области трудового и корпоративного права. Важность коллективных переговоров, профсоюзов и, в целом, правил и институтов, участвующих в установлении заработной платы, уже обсуждалась. Например, присутствие представителей работников в советах директоров компаний (в рамках германо-нордической системы совместного управления), как правило, ограничивает экстравагантные зарплаты руководителей; более того, в целом это приводит к более сжатым и менее произвольным шкалам оплаты труда. Минимальная заработная плата и ее эволюция также играют центральную роль в объяснении вариаций неравенства в оплате труда во времени и пространстве. В 1950-х и 1960-х годах в США была самая высокая минимальная заработная плата в мире. В 1968-1970 годах минимальная федеральная заработная плата составляла более 10 долларов в час в пересчете на сегодняшние доллары. Однако, начиная с 1980 года, неспособность регулярно повышать минимальную зарплату постепенно снижала ее стоимость в реальном выражении: в 2019 году она составляла всего $7,20, что представляет собой 30-процентное снижение покупательной способности за полвека - удивительное явление для страны, живущей в мире и растущей экономически. Такой разворот свидетельствует о масштабах политико-идеологических изменений, произошедших в США с 1970-х и 1980-х годов. За тот же период минимальная заработная плата во Франции выросла с едва ли 3 евро в час в 1960-х годах до 10 евро в 2019 году (рис. 11.10), увеличиваясь примерно теми же темпами, что и средняя производительность труда (рис. 11.3).

РИС. 11.9. Первичное неравенство и перераспределение в США и Франции

Интерпретация: Во Франции отношение среднего дохода до уплаты налогов и трансфертов верхнего дециля к нижним 50 процентам выросло с 6,4 в 1990 году до 7,4 в 2015 году. В США аналогичное соотношение выросло с 11,5 до 18,7. В обеих странах учет налогов и денежных трансфертов (включая талоны на питание и жилищные пособия) снижает неравенство на 20-30%. Примечание: Распределение представляет собой годовой доход на взрослого человека. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

РИС. 11.10. Минимальная заработная плата в США и Франции, 1950-2019 гг.

Интерпретация: В пересчете на покупательную способность 2019 года федеральная минимальная заработная плата выросла с $4,25 в 1950 году до $7,24 в час в 2019 году в США, а национальная минимальная заработная плата (SMIG в 1950 году, затем SMIC после 1970 года) выросла с €2,23 в 1950 году до €10,03 в час в 2019 году. Обе шкалы представляют паритет покупательной способности (1,20 доллара США к 1 евро в 2019 году). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Во многих работах показано, что снижение минимальной заработной платы в США в значительной степени способствовало ухудшению положения низкооплачиваемых работников с 1980-х годов в общем климате снижения переговорной силы работников. Более того, федеральная минимальная заработная плата упала настолько сильно относительно общего уровня производительности, что несколько штатов подняли минимальную заработную плату до гораздо более высокого уровня без ущерба для занятости. Например, минимальная заработная плата в Калифорнии в 2019 году составляет $11 в час и будет постепенно повышаться до $15 к 2023 году. Аналогичным образом, высокая федеральная минимальная заработная плата с 1930-х по 1960-е годы в условиях высокой производительности труда и уровня квалификации в США помогла снизить неравенство в оплате труда при сохранении высокого уровня занятости. Недавние работы показали, что распространение минимальной заработной платы в 1960-х годах на отрасли, в которых труд афроамериканцев использовался более интенсивно (включая сельское хозяйство, которое было исключено из федерального закона о минимальной заработной плате в 1938 году, отчасти из-за враждебности южных демократов), в значительной степени способствовало сокращению дискриминации в оплате труда и разрыва в оплате труда между черными и белыми.

Интересно отметить, что несколько европейских стран относительно медленно принимали национальный минимум заработной платы. Великобритания сделала это только в 1999 году, а Германия - в 2015 году. Ранее эти страны полагались исключительно на переговоры о заработной плате на уровне фирм и секторов, что могло привести к высоким минимальным зарплатам, но с различиями от сектора к сектору. Изменения в структуре занятости, особенно сокращение занятости в промышленности и постепенный переход к сфере услуг в сочетании со снижением уровня профсоюзного членства, постепенно снизили роль коллективных переговоров с 1980-х годов. Возможно, это является одной из причин большей зависимости от национальной минимальной заработной платы. Хотя минимальная заработная плата является незаменимым инструментом, она не может заменить переговоры о заработной плате и распределение полномочий на уровне отрасли и фирмы; в будущем они могут принять новые формы.

Помимо правовой системы (трудовое и корпоративное право), налоговая система также может оказывать решающее влияние на первичное неравенство. Очевидно, что это относится к налогу на наследство. Прогрессивный налог на богатство, который можно было бы использовать для финансирования всеобщего капитала, может иметь аналогичный эффект. Налогообложение богатства приводит к структурному сокращению неравенства в богатстве в каждом новом поколении, что также способствует выравниванию инвестиционных возможностей и, следовательно, будущему распределению доходов от труда и капитала. Что еще более удивительно, прогрессивный подоходный налог оказал очень сильное влияние не только на неравенство после уплаты налогов, но и на первичное неравенство (до уплаты налогов и трансфертов).

Во-первых, более высокие налоговые ставки на крупные доходы помогли ограничить концентрацию сбережений и накопления капитала в верхней части распределения, в то время как снижение налоговых ставок в средней и нижней части распределения способствовало диффузии собственности. Кроме того, одним из основных последствий чрезвычайно высоких предельных ставок (70-90 процентов) на доходы высшего руководства в период с 1930 по 1980 год, особенно в США и Великобритании, было прекращение самых экстравагантных выплат руководителям. Напротив, резкое снижение налоговых ставок в 1980-х годах в значительной степени способствовало стремительному росту оплаты труда руководителей. Действительно, если посмотреть на эволюцию оплаты труда руководителей компаний, зарегистрированных на бирже, во всех развитых странах с 1980 года, можно обнаружить, что вариации налоговых ставок объясняют большую часть вариаций в оплате труда руководителей - гораздо больше, чем другие факторы, такие как сектор деятельности, размер компании или результаты деятельности. Действующий механизм, по-видимому, связан с тем, как определяется оплата труда руководителей, и с переговорной силой руководителей. Как руководителю убедить других участников процесса (включая непосредственных подчиненных, других сотрудников, акционеров и членов компенсационного комитета компании) в том, что повышение зарплаты оправданно? Ответ никогда не бывает очевидным. В 1950-х и 1960-х годах топ-менеджеры крупных британских и американских компаний были мало заинтересованы в борьбе за огромные прибавки, а другие субъекты неохотно их предоставляли, поскольку 80-90 процентов любой прибавки ушло бы непосредственно в правительство. Однако в 1980-х годах характер игры полностью изменился. Факты свидетельствуют о том, что руководители начали тратить значительные усилия на то, чтобы убедить других в обоснованности огромных повышений, что не всегда было сложно сделать, поскольку трудно измерить, насколько велик вклад каждого отдельного руководителя в успех компании. Более того, комитеты по компенсациям часто формировались довольно кровосмесительным образом. Это также объясняет, почему так трудно найти какую-либо статистически значимую корреляцию между оплатой труда руководителей и эффективностью (или производительностью) компании.

Кроме того, с 1980-х годов производство в США все больше концентрировалось в крупнейших компаниях (не только в секторе информационных технологий, но и во всей экономике). Это увеличило переговорную силу руководителей ведущих компаний в каждом секторе и позволило им сжать нижнюю и среднюю части шкалы оплаты труда и увеличить долю прибыли в добавленной стоимости. Этот рост концентрации отражает слабость антимонопольной политики, неспособность идти в ногу с меняющимися условиями производства и, прежде всего, отсутствие политической воли у сменяющих друг друга администраций принять какие-либо меры против монополий. Причины этого включают идеологический контекст, благоприятствующий laissez-faire, усиление международной конкуренции, и, возможно, систему финансирования избирательных кампаний, предвзято относящуюся к крупным корпорациям и их лидерам (я еще вернусь к этому вопросу).

Высшее образование и новая образовательная и социальная стратификация

И последнее, но, возможно, не менее важное: помимо правовой и налоговой систем, система образования также играет решающую роль в формировании первичного неравенства. В долгосрочной перспективе именно доступ к навыкам и распространение знаний позволяют сократить неравенство как внутри стран, так и на международном уровне. Технологический прогресс и трансформация структуры занятости означают, что производственная система требует все более высоких уровней квалификации. Если предложение навыков не развивается в соответствии с этим спросом - например, если одни социальные группы не увеличивают или даже уменьшают свои инвестиции в образование, в то время как другие выделяют все большую долю своих ресурсов на обучение - неравенство в оплате труда между этими двумя группами будет расти, независимо от того, насколько хороша действующая правовая или налоговая система.

Имеющиеся данные убедительно свидетельствуют о том, что рост инвестиций в образование сыграл центральную роль в особенно резком росте неравенства доходов в США с 1980-х годов. В 1950-х и 1960-х годах Соединенные Штаты были первой страной, добившейся практически всеобщего среднего образования. В 1980-х и 1990-х годах их догнали Япония и большинство стран Западной Европы. Сейчас все эти страны вступили в эпоху массового высшего образования, когда все большая часть каждой новой возрастной когорты посещает колледж или университет. В середине 2010-х годов уровень высшего образования (определяемый как процент молодых взрослых в возрасте 18-21 года, зачисленных в высшее учебное заведение) составлял 50 и более процентов в США и всех странах Западной Европы и приближался к 60-70 процентам в Японии и Корее. Образовательный и символический порядок был перевернут с ног на голову. В прошлом высшее образование было привилегией небольшой части населения: менее 1 процента на рубеже двадцатого века и менее 10 процентов до 1960-х годов. В богатых странах большинство молодого поколения сейчас заканчивает колледж, а в конечном итоге и большинство всего населения. Этот процесс идет полным ходом: учитывая скорость смены поколений, мы видим, что доля взрослого населения с высшим образованием, которая в настоящее время составляет 30-40% в США и в наиболее развитых европейских и азиатских странах, через несколько десятилетий вырастет до 50-60%.

Этот переворот в образовании является источником новых видов неравенства, как между странами, так и внутри них. В 1980-х годах Соединенные Штаты утратили свое лидерство в области образования. Многие исследования показали, как замедление инвестиций в образование в США способствовало росту неравенства в доходах, связанных с образованием, в 1980-х и 1990-х годах. Отметим также, что финансирование начального и среднего образования, хотя и является в значительной степени государственным (как и в большинстве развитых стран), в США крайне децентрализовано. Оно в основном зависит от местных налогов на недвижимость, что может привести к значительному неравенству в зависимости от богатства общины. По сравнению с европейскими и азиатскими странами, где финансирование начального и среднего образования обычно централизовано на национальном уровне, среднее образование в США поэтому несколько менее универсально, чем в других странах. Почти все заканчивают среднюю школу, но различия в качестве и финансовых ресурсах разных средних школ довольно велики.

Более того, недавние исследования показали, что доступ к высшему образованию в США в значительной степени определяется доходом родителей. Если говорить более конкретно, то вероятность обучения в университете в середине 2010-х годов составляла 20-30% для детей самых бедных родителей и почти линейно возрастала до 90% для детей самых богатых родителей (см. рис. I.8). Аналогичные данные по другим странам, хотя и весьма неполные (что само по себе проблематично), свидетельствуют о том, что наклон кривой менее крутой. Кроме того, исследования, сравнивающие относительные доходы родителей и детей, показывают особенно крутую кривую (следовательно, очень низкий уровень межпоколенческой мобильности) в США по сравнению с Европой, особенно со странами Северной Европы. Отметим также, что в последние десятилетия в США резко возросла корреляция между положением родителей в иерархии доходов и детей. Это значительное снижение социальной мобильности, которое так вопиюще контрастирует с гипотетическими разговорами о "меритократии" и равенстве возможностей, свидетельствует о крайней стратификации американской образовательной и социальной системы. Оно также демонстрирует важность подвергать политико-идеологическую риторику систематической эмпирической оценке, что имеющиеся источники не всегда позволяют нам сделать с достаточной сравнительно-исторической перспективой.

Тот факт, что доступ к высшему образованию в США сильно связан с доходом родителей, можно объяснить по-разному. Отчасти это отражает уже существующее расслоение: поскольку начальное и среднее образование уже крайне неэгалитарно, дети из скромных семей с меньшей вероятностью смогут удовлетворить требования к поступлению в университеты с высоким отбором. Это также отражает стоимость частного образования, которая в последние десятилетия в США достигла астрономических высот. В более широком смысле, если во всех развитых странах начальное и среднее образование оплачивается почти исключительно из государственных средств, то в финансировании высшего образования различий гораздо больше. Частное финансирование оплачивает 60-70% стоимости образования в США и почти 60% в Великобритании, Канаде и Австралии, в то время как во Франции, Италии и Испании, где плата за обучение в целом ниже, чем в США и Великобритании, составляет в среднем 30%, а в Германии, Австрии, Швеции, Дании и Норвегии, где высшее образование в принципе практически бесплатное, как и начальное и среднее образование, - менее 10% (рис. 11.11).

РИС. 11.11. Доля частного финансирования в образовании: Разнообразие европейских и американских моделей

Интерпретация: В США частное финансирование составило 65% от общего (частного и государственного) финансирования высшего образования и 9% от общего финансирования начального и среднего образования. Доля частного финансирования высшего образования сильно варьируется в зависимости от страны: англо-американская модель, южноевропейская модель и североевропейская модель. В начальном и среднем образовании частное финансирование повсеместно относительно незначительно (данные за 2014-2016 годы). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

В случае США важность частного финансирования высшего образования имела два ключевых последствия: во-первых, лучшие американские университеты очень богаты (что позволяет им привлекать одних из лучших иностранных исследователей и студентов), а во-вторых, система высшего образования чрезвычайно стратифицирована. Если рассматривать все ресурсы (государственные и частные), доступные для высшего образования, Соединенные Штаты продолжают лидировать в мире. Проблема заключается в том, что разрыв между ресурсами, доступными лучшим университетам, и ресурсами, доступными менее обеспеченным государственным университетам и муниципальным колледжам, в последние десятилетия вырос до бездонных размеров. Это неравенство усугубляется финансовой динамикой глобального капитализма. Университеты с крупнейшими эндаументами получили более высокую доходность на свои инвестиции, чем университеты с меньшими эндаументами, что увеличило разрыв между ними. Если взглянуть на имеющиеся международные рейтинги, как бы несовершенны они ни были, поразительно видеть, что американские университеты сверхдоминируют в двадцатке лучших в мире, но значительно уступают европейским и азиатским университетам, если смотреть на топ-100 или топ-500. Вполне вероятно, что международная известность самых богатых университетов США маскирует внутренний дисбаланс системы в целом. Этот дисбаланс, вероятно, был бы еще более очевидным, если бы университеты США не были столь привлекательны для студентов из других стран мира. Это новая форма взаимодействия между глобальным режимом неравенства и внутренним неравенством, не наблюдавшаяся в предыдущие периоды.

Можно ли купить место в университете?

Кроме того, неравенство в доступе к высшему образованию в США усугубляется тем, что самые богатые родители в некоторых случаях могут использовать финансовые взносы, чтобы добиться приема в лучшие университеты для детей, которые в противном случае не могли бы на это претендовать. Процедуры приема часто включают не очень прозрачные "наследственные преференции" (то есть особые преимущества для детей выпускников данного учебного заведения). Неудивительно, что американские университеты, где такие преференции разрешены, утверждают, что число студентов, которым отдается предпочтение, смехотворно мало - фактически, настолько мало, что бессмысленно называть их публично или объяснять алгоритмы и процедуры, используемые для отбора абитуриентов. Действительно, вполне вероятно, что число таких студентов невелико и что эти непрозрачные практики играют количественно менее важную роль, чем другие механизмы (такие как децентрализованное государственное финансирование начального и среднего образования, высокая плата за обучение и высокая доходность целевых капиталов) в объяснении общего неравенства системы.

Тем не менее, этот вопрос заслуживает пристального внимания по нескольким причинам. Во-первых, исследования показали, что эта практика может быть несколько менее маргинальной, чем утверждают университеты. Оказалось, что подарки выпускников своим бывшим университетам аномально сконцентрированы в годы, когда их дети достигли возраста, позволяющего подать документы на поступление. 87 Кроме того, отсутствие прозрачности само по себе явно проблематично, тем более, что новый класс наследников (бенефициаров возросшего в последние десятилетия неравенства в США) все заметнее выделяется в социальном ландшафте; это может вызвать недовольство элиты. Отсутствие прозрачности показывает, что университеты не готовы публично защищать то, что они делают; это может только способствовать серьезным сомнениям в общей справедливости системы.

Также поразительно обнаружить, что преподаватели американских университетов все больше склонны оправдывать эти практики и секретность, которая их окружает, потому что они эффективны для привлечения средств от щедрых миллиардеров, которые финансируют их исследования и преподавание. Эта идеологическая эволюция интересна, потому что она поднимает более общий вопрос: Как далеко должна простираться власть денег, и какие институты и процедуры могут установить пределы этой власти? Мы уже сталкивались с подобным вопросом: например, при рассмотрении шведской практики предоставления избирательных прав пропорционально богатству в период 1865-1911 годов. В данном случае более уместно сравнение с имперской китайской системой экзаменов в эпоху Цин , которая позволяла богатым элитам покупать места для своих детей (в дополнение к местам для детей старого класса воинов), что, несомненно, ослабило режим и подорвало его моральную и политическую легитимность.

И последнее, но не менее важное: вопиющее отсутствие прозрачности в процедурах приема в ведущие американские университеты волнует все страны, поскольку поднимает фундаментальную проблему: как определить справедливость в образовании в XXI веке? Например, предположим, что нужна система квот с дополнительными баллами для поощрения лучшего представительства неблагополучных социальных классов, как в Индии. Если каждый университет держит в секрете алгоритм приема, и если этот алгоритм начисляет дополнительные баллы детям богатых, а не обездоленных, а сотрудники приемной комиссии утверждают, что такая практика очень редка и должна держаться в секрете, то как можно вести демократическое обсуждение, особенно если вопрос настолько деликатный и сложный, затрагивающий будущее детей из низшего, среднего и высшего классов, и если так трудно выработать стандарт справедливости, приемлемый для большинства? Тем не менее, в прошлом власти США могли навязывать университетам гораздо более строгие правила и стандарты. 92 Как всегда, история показывает, что ничто не предрешено.

О неравенстве в доступе к образованию в Европе и США

Как уже отмечалось, неравенство в доступе к образованию весьма значительно в США. Оно также значительно в Европе. Действительно, во всем мире наблюдается большой разрыв между официальной риторикой о равенстве возможностей, "меритократическом" идеале и т.д. и реальностью неравного доступа к образованию для различных социальных групп. Ни одна страна не в состоянии давать уроки по этому вопросу. Действительно, наступление эры высшего образования повсеместно бросило структурный вызов самой идее образовательного равенства.

В эпоху начального и среднего образования существовало довольно очевидное эмпирическое правило образовательного равенства: целью было достижение сначала всеобщего начального образования, а затем всеобщего среднего образования, чтобы каждый ребенок получал примерно одинаковые базовые знания. Однако с высшим образованием все стало гораздо сложнее. Во-первых, не очень реалистично полагать, что каждый ребенок вырастет и получит степень доктора философии, по крайней мере, в ближайшее время. Действительно, существует множество путей к высшему образованию. Отчасти это разнообразие отражает разнообразие областей знаний и диапазон индивидуальных устремлений, но оно также способствует иерархической организации. Это, в свою очередь, влияет на социальную и профессиональную иерархию после окончания вуза. Другими словами, появление массового высшего образования бросает новый политический и идеологический вызов. Приходится жить с некоторой степенью постоянного образовательного неравенства, особенно между теми, кто отправляется на длительные курсы обучения, и теми, кто выбирает более короткие курсы. Очевидно, что это ни в коем случае не мешает думать о том, как более справедливо распределить ресурсы или как разработать более справедливые правила доступа к различным учебным программам. Но задача более сложная, чем достижение строгого равенства в начальном и среднем образовании.

В четвертой части мы увидим, что этот новый образовательный вызов является одним из основных факторов, приведших к распаду послевоенной социал-демократической коалиции. В 1950-х и 1960-х годах различные европейские социал-демократические и социалистические партии, а также Демократическая партия в США набирали наибольший процент голосов среди менее образованных социальных групп. В период 1980-2010 годов эта модель голосования изменилась на противоположную, и те же партии получили наибольший процент голосов среди более образованных людей. Одно из возможных объяснений, которое мы рассмотрим более подробно позже, связано с изменениями в политике, поддерживаемой этими партиями, которая постепенно стала рассматриваться как более благоприятная для победителей в социально-образовательном соревновании.

На данном этапе отметим лишь, что, несмотря на то, что в целом система образования в Европе более эгалитарна, чем в США, европейским странам также оказалось довольно сложно справиться с задачей расширения образования в последние десятилетия. Например, поразительно отметить, что государственные расходы на образование, которые быстро росли в течение двадцатого века с едва ли 1-2 процентов национального дохода в 1870-1910 годах до 5-6 процентов в 1980-х годах, впоследствии вышли на плато (рис. 10.15). Во всех странах Западной Европы, будь то Германия или Франция, Швеция или Великобритания , мы наблюдаем стагнацию инвестиций в образование в период с 1990 по 2015 год на уровне примерно 5,5-6 процентов национального дохода.

Этот застой, конечно, можно объяснить тем, что государственные расходы в целом перестали расти в этот период. В контексте структурного и неизбежного роста расходов на здравоохранение и пенсии некоторые люди считали, что необходимо сдерживать расходы на образование или даже несколько сократить их по отношению к национальному доходу, больше полагаясь на частное финансирование и плату за обучение. В качестве альтернативы можно было бы рассмотреть (и, возможно, в будущем еще рассмотрят) ограниченное повышение налогов для оплаты дополнительных инвестиций в образование, охватывающее все уровни дохода и богатства на справедливой и равноправной основе. Другими словами, налоговая конкуренция между странами в сочетании с ощущаемой невозможностью разработки справедливой налоговой системы может объяснить как стагнацию инвестиций в образование, так и обращение к дефицитным расходам.

В любом случае, важно отметить, насколько парадоксальным было это замораживание расходов. Как раз в тот момент, когда развитые страны вступали в эпоху массового высшего образования, а доля каждой возрастной когорты, посещающей колледж, выросла с едва ли 10-20% до более чем 50%, государственные расходы на образование остановились. В результате те, кто поверил в перспективу расширения доступа к высшему образованию - зачастую люди со скромным или средним достатком - столкнулись с нехваткой средств и отсутствием возможностей после окончания учебы. Кроме того, следует отметить, что даже когда обучение в колледже бесплатное или почти бесплатное, а большую часть расходов берет на себя государство, истинное равенство доступа к высшему образованию все же не гарантировано. Студенты из привилегированных слоев населения часто имеют больше возможностей для поступления на более перспективные курсы обучения, благодаря как семейному наследию, так и предшествующему доступу к лучшим школам и гимназиям.

Французский пример представляет собой особенно яркий пример образовательного неравенства в рамках якобы свободной и эгалитарной государственной системы. На практике государственные ресурсы, инвестируемые в элитарные направления, которые готовят студентов к поступлению в так называемые grandes écoles (самые престижные высшие учебные заведения), в два-три раза превышают объем ресурсов, инвестируемых в менее элитарные направления. Это давнее расслоение французской системы стало вопиющим в эпоху массового высшего образования, особенно потому, что обещания уравнять вложения в менее привилегированные начальные, средние и старшие школы так и не были выполнены; это привело к очень сильной социальной и политической напряженности. Помимо французского случая, образовательная справедливость требует прозрачности в распределении ресурсов и процедурах приема. Это фундаментальный вопрос, который в ближайшие годы будет становиться все более актуальным во всем мире. Я еще многое скажу об этом позже.

Равенство в образовании - корень современного роста

Наконец, отметим, что стагнация инвестиций в образование в богатых странах с 1980-х годов может помочь объяснить не только рост неравенства, но и замедление экономического роста. В США национальный доход на душу населения рос со скоростью 2,2% в год в период 1950-1990 годов, но замедлился до 1,1% в период 1990-2020 годов. При этом неравенство увеличилось, а максимальная ставка подоходного налога снизилась в среднем с 72 процентов в период 1950-1990 годов до 35 процентов в период 1990-2020 годов (рис. 11.12-11.13). В Европе мы также обнаружили, что рост был наиболее сильным в период 1950-1990 годов, когда неравенство было ниже, а фискальная прогрессивность выше (рис. 11.14-11.15). В Европе исключительный рост в 1950-1990 годах можно отчасти объяснить необходимостью наверстать упущенное во время двух мировых войн. Однако это не относится к США: рост в период 1910-1950 годов был сильнее, чем в 1870-1910 годах, а рост в период 1950-1990 годов был даже более быстрым, чем в 1910-1950 годах, но затем темпы роста снизились вдвое в период 1990-2020 годов.

Эта суровая историческая реальность может многому нас научить. В частности, она исключает ряд ошибочных диагнозов. Во-первых, сильно прогрессивные налоги явно не являются препятствием для быстрого роста производительности при условии, что верхние ставки применяются к достаточно высоким уровням доходов и богатства. Если бы ставки порядка 80-90 процентов применялись, например, ко всем, кто хоть немного выше среднего уровня, вполне возможно, что эффект был бы иным. Но когда максимальные ставки применяются только к очень высоким уровням дохода и богатства (обычно к верхнему или полупроцентному), исторические данные свидетельствуют о том, что вполне возможно сочетание высокопрогрессивных налогов, низкого неравенства и высокого роста. Сильно прогрессивная налоговая система, которая была введена в двадцатом веке, помогла положить конец крайней концентрации богатства и доходов, наблюдавшейся в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков, и это сокращение неравенства открыло путь к более сильному росту, чем когда-либо прежде. Как минимум, это должно убедить всех в том, что очень высокий уровень неравенства, существовавший до Первой мировой войны, никак не был необходим для роста, как утверждала в то время большая часть элиты. Все также должны согласиться с тем, что консервативная революция Рейгана 1980-х годов была провальной: рост в США упал вдвое, и мнение о том, что в отсутствие консервативных реформ он упал бы еще больше, не слишком правдоподобно.

РИС. 11.12. Рост и неравенство в США, 1870-2020 гг.

Интерпретация: В США рост национального дохода на душу населения снизился с 2,2 процента в год с 1950 по 1990 год до 1,1 процента с 1990 по 2020 год, в то время как доля верхнего центиля национального дохода выросла с 12 до 18 процентов за тот же период. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

РИС. 11.13. Рост и прогрессивное налогообложение в США, 1870-2020 гг.

Интерпретация: В США ежегодный рост национального дохода на душу населения снизился с 2,2 процента с 1950 по 1900 год до 1,1 процента с 1990 по 2020 год, в то время как верхняя предельная ставка подоходного налога снизилась за тот же период с 72 процентов до 35 процентов. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.