Капитал и идеология

Существует довольно широкий консенсус относительно того, что это масштабное вмешательство центральных банков предотвратило Великую рецессию 2008-2009 годов, самый сильный спад послевоенного периода в богатых странах (со средним 5-процентным снижением активности в США и Европе), от превращения в еще более глубокий кризис, сравнимый с Великой депрессией 1930-х годов (при которой в 1929-1932 годах в основных экономиках наблюдалось снижение на 20-30%). Предотвращая каскадные банкротства банков и выступая в роли "кредитора последней инстанции", ФРС и ЕЦБ не повторили ошибок, допущенных центральными банками в межвоенные годы, когда ортодоксальное "ликвидационное" мышление (основанное на идее о том, что плохим банкам нужно позволить обанкротиться, чтобы экономика могла перезапуститься) помогло столкнуть мир с края пропасти.

При этом опасность заключается в том, что эта монетарная политика, избегая худшего, создавала впечатление, что более широкие структурные изменения в социальной, фискальной или экономической политике не нужны. Тем не менее, факт заключается в том, что центральные банки не способны решить все мировые проблемы или выступать в качестве окончательного регулятора капиталистической системы (не говоря уже о выходе за ее пределы). Для борьбы с чрезмерным финансовым дерегулированием, растущим неравенством и изменением климата необходимы другие государственные институты: законы, налоги и договоры, разрабатываемые парламентами на основе коллективного обсуждения и демократических процедур. Что делает центральные банки такими могущественными, так это их способность действовать чрезвычайно быстро. Осенью 2008 года ни один другой институт не смог бы мобилизовать такие огромные ресурсы за столь короткое время. В условиях финансовой паники, войны или чрезвычайно серьезной природной катастрофы создание денежной массы - единственный способ для государственных органов быстро действовать в требуемых масштабах. Налоги, бюджеты, законы и договоры требуют месяцев обсуждения, не говоря уже о времени, необходимом для того, чтобы собрать необходимое политическое большинство для их поддержки; это может потребовать новых выборов, причем результат не гарантирован.

Если способность действовать быстро является сильной стороной центральных банков, то она же является и их слабостью: им не хватает демократической легитимности, чтобы выйти слишком далеко за пределы своей узкой сферы компетенции в области банковского дела и финансов. Абстрактно говоря, ничто не мешает центральным банкам увеличить свои балансы в десять или даже более раз. Вспомним, например, что общее частное богатство (включающее недвижимость, профессиональные и финансовые активы, за вычетом долгов) в руках домохозяйств в 2010-х годах составляло примерно 500-600 процентов национального дохода в большинстве богатых стран (по сравнению с едва ли 300 процентами в 1970-х годах). С чисто технической точки зрения, ФРС или ЕЦБ могли бы создать доллары или евро на сумму 600 процентов ВВП и попытаться купить все частное богатство США или Западной Европы. Но это подняло бы серьезные вопросы управления: центральные банки и их советы управляющих не лучше оснащены для управления всей собственностью страны, чем центральные плановые органы Советского Союза.

Неопроприетаризм и новый валютный режим

Не заходя так далеко, вполне возможно, что балансы центральных банков будут продолжать расти в будущем, особенно в случае нового финансового кризиса. Следует подчеркнуть, что финансиализация экономики в последние десятилетия достигла феноменальных масштабов. В частности, масштабы межфирменных и межстрановых финансовых авуаров росли значительно быстрее, чем размеры реальной экономики и чистого капитала. В Еврозоне общая стоимость финансовых активов и обязательств различных институциональных субъектов (финансовых и нефинансовых компаний, домохозяйств и правительства) составила более 1100% ВВП в 2018 году по сравнению с едва ли 300% в 1970-х годах. Другими словами, даже если баланс ЕЦБ сейчас составляет 40 процентов ВВП еврозоны, это всего лишь 4 процента финансовых активов в обращении. В каком-то смысле центральные банки просто приспособились к безудержной финансиализации, и увеличение размера их балансов просто позволило им сохранить определенный потенциал для воздействия на цены финансовых активов, что многократно увеличило их щупальцевый охват. Если обстоятельства потребуют, ЕЦБ и ФРС могут быть вынуждены пойти еще дальше. Действительно, балансы Банка Японии и Швейцарского национального банка превышают 100 процентов ВВП (рис. 13.14). Это связано с особенностями финансовой ситуации в каждой стране. Тем не менее, нельзя исключать, что подобное когда-нибудь произойдет с Еврозоной или США. Финансовая глобализация приобрела такие масштабы, что может привести тех, кто отвечает за формирование денежно-кредитной политики, шаг за шагом к решениям, которые еще несколько лет назад были бы немыслимы.

РИС. 13.14. Центральные банки и финансовая глобализация

Интерпретация: Общий объем активов центральных банков богатых стран вырос с 13 процентов ВВП в среднем на последний день 2000 года до 51 процента на последний день 2018 года. Активы центральных банков Японии и Швейцарии превысили 100 процентов ВВП в 2017-2018 годах. Примечание: Средний показатель богатых стран включает Австралию, Бельгию, Канаду, Данию, Финляндию, Францию, Германию, Голландию, Италию, Японию, Норвегию, Португалию, Испанию, Швецию, Швейцарию, Великобританию и США. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Однако эти изменения создают множество проблем. Во-первых, реальным приоритетом, несомненно, должно стать сокращение размера частных балансов, а не гонка за их сохранением. Ситуация, в которой все экономические субъекты в той или иной степени задолжали друг другу и в которой общий размер финансового сектора (активы и обязательства вместе взятые) растет быстрее, чем реальная экономика, не может продолжаться вечно; она оставляет и экономику, и общество в очень хрупком состоянии.

Во-вторых, долгосрочные реальные последствия такой "нетрадиционной" монетарной политики недостаточно хорошо изучены, и вполне возможно, что она приведет к увеличению неравенства финансовых доходов и концентрации богатства. Когда после Второй мировой войны балансы центральных банков достигли сопоставимых высот (40-90 процентов ВВП), создание таких больших объемов денег совпало со значительной инфляцией. Тогда экономика попала в ловушку спирали цен на заработную плату, чему способствовали правительства, повышая зарплату бюджетникам; этот инфляционный процесс помог снизить стоимость государственного долга практически до нуля, что стимулировало инвестиции и ускорило послевоенное восстановление. Ничего подобного в текущем периоде нет. Заработная плата практически заморожена как в государственном, так и в частном секторе, а инфляция потребительских цен после кризиса 2008 года была крайне низкой, особенно в Еврозоне (где инфляция едва достигает 1% в год); вполне вероятно, что без монетарного вмешательства она стала бы отрицательной.

Хотя создание денежной массы не привело к росту потребительских цен, оно способствовало повышению цен на некоторые активы, одновременно создавая большие "спреды" (разницу в доходности аналогичных активов). Действительно, номинальные процентные ставки по государственному долгу Германии и Франции близки к нулю, а реальные ставки отрицательны. Отчасти это связано с тем, что ЕЦБ купил так много государственных долговых обязательств, чтобы попытаться сократить спрэды между суверенными долгами разных стран. Кроме того, новые пруденциальные правила требуют, чтобы значительная часть капитала каждого банка состояла из безопасных активов. Наконец, многие мировые финансовые игроки используют суверенный долг западных стран в качестве безопасных резервов, которые, по их мнению, им необходимы в условиях общей атмосферы страха, когда каждая страна боится, что она может стать объектом финансовой паники (и поэтому хочет держать наготове дополнительные резервы на всякий случай).

В некотором смысле можно сказать, что эти почти нулевые ставки отражают ситуацию, когда невозможно "разбогатеть во время сна" (по крайней мере, с очень безопасными активами). Это резко отличает прошлое от классического проприетаризма XIX века и эпохи золотого стандарта, когда реальная доходность государственного долга обычно составляла 3-4 процента (хотя и снизилась в десятилетия до 1914 года из-за перенакопления капитала, что привело к лихорадочному поиску более высокой доходности за рубежом или в колониях). Сегодня процентные ставки по государственному долгу близки к нулю, однако это не означает, что все получают нулевую доходность на капитал. На практике именно мелкие и средние сберегатели получают почти нулевую (или отрицательную) доходность по своим банковским счетам, в то время как крупным инвесторам, обладающим более полной информацией о движении цен на определенные активы (иногда вызванном центральными банками, но еще больше - раздутыми частными балансами), все еще удается получать прибыль. Например, на доходность крупных эндаументов (например, университетов) и темпы роста самых больших состояний, похоже, не повлияла практически нулевая доходность безопасного государственного долга: и то, и другое, похоже, растет со скоростью порядка 6-8 процентов в год, отчасти благодаря сложным финансовым продуктам, недоступным для мелких инвесторов.

И, наконец, что не менее важно, этот монетарный активизм свидетельствует о многочисленных препятствиях, с которыми сталкиваются правительства в других областях политики, таких как финансовое регулирование, налоги и бюджеты. Это верно для Соединенных Штатов, где структура партийного конфликта и дисфункциональный Конгресс делают все более трудным принятие законов или даже просто согласование бюджета (отсюда неоднократные закрытия федерального правительства). Это еще более очевидно в Европе, где федеральные институты еще более дисфункциональны, чем в США. Учитывая невозможность согласовать даже минимальный общий бюджет (поскольку каждая страна-член ЕС имеет право вето), возможности ЕС для действий весьма ограничены. Бюджет ЕС утверждается единогласным голосованием Европейского совета на семилетний период при совпадающем большинстве голосов Европейского парламента. Средства поступают в основном от государств-членов, которые платят пропорционально своему валовому национальному доходу. Годовой бюджет ЕС на период 2014-2020 годов составляет всего 1 процент от ВВП ЕС. В отличие от этого, бюджеты государств-членов составляют 30-50 процентов от ВВП в зависимости от страны. Федеральный бюджет США составляет 20 процентов ВВП, в то время как бюджет отдельных штатов и других местных органов власти составляет менее 10 процентов.

Подведем итог: Европейский Союз - это финансовый карлик, парализованный правилом единогласия в налоговых и бюджетных вопросах. Поэтому ЕЦБ является единственным мощным федеральным институтом в Европе. Он может принимать решения простым большинством голосов, и именно на этой основе он увеличил размер своего баланса почти на 30 процентов от европейского ВВП в период с 2008 по 2018 год. Другими словами, ЕЦБ каждый год в среднем создавал объем денежных средств, равный почти 3 процентам европейского ВВП, что почти в три раза превышает общий бюджет ЕС. Эти цифры ясно указывают на важность политического и институционального режима в определении экономической и финансовой динамики. Более того, они показывают, в какой степени разбухание денежной массы объясняется страхом перед демократией и справедливым налогообложением. Это означает, что поскольку европейские правительства не могут договориться об общих налогах, общем бюджете, общем долге и общей процентной ставке - что потребовало бы создания ЕС, управляемого демократическим парламентом, а не простым соглашением между главами государств, которое на данный момент заменяет подлинное управление - Совет управляющих ЕЦБ призван решать проблемы, для которых у него нет инструментов.

Эта потеря направления вызывает беспокойство и не может продолжаться долго. Несмотря на то, что денежно-кредитная политика является техническим вопросом, недоступным пониманию простых граждан, суммы, вовлеченные в нее, настолько огромны, что они начали изменять представления об экономике и финансах. Многие граждане вполне объяснимо начали спрашивать, почему такие суммы были созданы для спасения финансовых институтов, не давая видимого эффекта для запуска европейской экономики, и почему нельзя мобилизовать аналогичные ресурсы для помощи борющимся работникам, развития общественной инфраструктуры или финансирования крупных инвестиций в возобновляемые источники энергии. Действительно, для европейских правительств ни в коем случае не было бы абсурдом брать кредиты по нынешним низким процентным ставкам для финансирования полезных инвестиций, при двух условиях: во-первых, такие инвестиции должны решаться демократическим путем, в парламенте с открытым обсуждением, а не на заседании Совета управляющих за закрытыми дверями; и, во-вторых, было бы опасно придавать уверенность представлению о том, что любую проблему можно решить, печатая деньги и беря в долг. Основным инструментом мобилизации ресурсов для осуществления общих политических проектов было и остается налогообложение, которое устанавливается демократическим путем и взимается на основе экономических ресурсов и платежеспособности каждого налогоплательщика в условиях полной прозрачности.

В июле 2013 года британская рок-группа Muse дала концерт на Олимпийском стадионе в Риме. В заглавной песне "Animals" прямо говорилось о том, что "количественное смягчение" было придумано для спасения банкиров. Вокалист Мэтт Беллами намекнул на "властителей вселенной", которые спекулируют на жизни простых людей. Он посвятил песню "всем Фредам Гудвинам мира" (имея в виду банкира, признанного ответственным за крах Королевского банка Шотландии в 2008 году, но, тем не менее, покинувшего банк с золотым парашютом). В этот момент на сцену вышел устрашающего вида банкир и начал раздавать толпе банкноты. Как объяснил певец в интервью, "мы не занимаем какую-то позицию, мы выражаем растерянность нашего времени". И растерянность действительно значительная. Количественное смягчение и раздувание финансового сектора позволили избежать фундаментальных проблем и побудили людей отказаться от надежды на возможность достижения справедливой экономики. Это одно из главных противоречий сегодняшнего неопроприетарного режима. Необходимо срочно выйти за его пределы.

Неопроприетаризм и ордолиберализм: От Хайека до ЕС

Для обзора: Сегодняшняя неопритаристская идеология опирается на грандиозные нарративы и прочные институты, включая историю провала коммунизма, "пандорианский" отказ от перераспределения богатства и свободную циркуляцию капитала без регулирования, обмена информацией или общей налоговой системы. Тем не менее, важно помнить, что этот политико-идеологический режим имеет много слабых мест, или, говоря иначе, существует множество сил, стремящихся изменить и преодолеть его. Финансовая непрозрачность и растущее неравенство значительно усложняют ответ на вызов изменения климата. В более широком смысле они порождают социальное недовольство, единственным решением которого является большая прозрачность и большее перераспределение, без чего напряженность идентичности будет усиливаться. Как и все инегалитарные режимы, этот нестабилен и эволюционирует.

В целом, я считаю важным не переоценивать внутреннюю согласованность неопротестантизма и его политико-идеологической матрицы, особенно в контексте Европейского Союза. Принято ассоциировать ЕС с ордолиберализмом, доктриной, согласно которой основная роль государства заключается в обеспечении условий "свободной и неискаженной" конкуренции, или с конституционным и сознательно авторитарным либерализмом Фридриха фон Хайека. Действительно, обход парламентской демократии, правительство по автоматическим правилам и принцип, согласно которому все государства-члены должны единогласно согласовывать фискальные вопросы (что де-факто препятствует созданию общей налоговой системы), - все это обнаруживает очевидное родство с ордолиберальными и хайековскими идеями. Тем не менее, я считаю важным рассматривать эти влияния в контексте и не преувеличивать интеллектуальную или политическую последовательность европейской конструкции, которая является продуктом многих пересекающихся влияний, а не результатом фиксированного, заранее продуманного плана. Институциональная и политико-идеологическая структура ЕС в значительной степени еще не завершена. В будущем она может пойти по одному из нескольких различных путей и воссоздать себя в концентрических кругах или вокруг нескольких отдельных ядер с большей или меньшей степенью политической, социальной и фискальной интеграции; то, что произойдет, будет определяться отношениями власти, социальными, политическими и финансовыми кризисами, а также дебатами, происходящими в это время.

Чтобы понять, что отличает современный Европейский Союз (или, в более широком смысле, современный мир) от систематического и последовательного неоприетарианства, полезно обратиться к трактату, который Хайек опубликовал в 1973-1982 годах под названием "Право, законодательство и свобода", который, возможно, является самым ясным заявлением торжествующего самосознательного приетарианства. Напомним, что ранее мы уже сталкивались с Хайеком в связи с дебатами 1939-1940 годов по поводу предложения о создании франко-британского союза и движения "Федеральный союз", а также в связи с его книгой "Дорога к крепостному праву" (1944), в которой он предостерегал от риска тоталитаризма, присущего, по его мнению, любому проекту, основанному на иллюзии социальной справедливости и отходящему от принципов чистого и простого либерализма. Его критика была направлена на британскую лейбористскую и шведскую социал-демократическую партии того времени, которые он подозревал в стремлении подорвать индивидуальные свободы. В ретроспективе это может показаться неожиданным, поскольку Хайек позже станет активным сторонником ультралиберальной военной диктатуры генерала Аугусто Пиночета в Чили в 1970-х и 1980-х годах (одновременно поддерживая и служа советником правительства Маргарет Тэтчер в Великобритании). Чтение книги "Право, законодательство и свобода" (далее сокращенно LLL) является поучительным занятием, поскольку проливает свет на общую последовательность мысли Хайека. Переехав в Лондон в 1931 году, Хайек в 1950 году поступил на факультет Чикагского университета (храм "чикагских парней", молодых экономистов, которые впоследствии будут консультировать чилийского диктатора). В 1962 году он вернулся в Европу, где преподавал во Фрайбургском университете (исторической родине ордолиберализма) и Зальцбургском университете до своей смерти в 1992 году в возрасте 93 лет. В 1950-х годах он обратил свое внимание на политическую и юридическую философию, с которой он начал свою защиту того, что он тогда считал угрожающими ценностями экономического либерализма.

В LLL Хайек четко выражает собственнический страх перед перераспределением любого рода: если начать ставить под сомнение существующие права собственности или увлечься работами по прогрессивному налогообложению, то невозможно будет понять, где остановиться. Хайек приписывает флорентийскому историку и государственному деятелю Франческо Гвичиардини, ответившему в 1538 году на предложение ввести прогрессивный налог, роль первого, кто четко сформулировал эту "пандорианскую" идею и первым отверг всю идею прогрессивного налогообложения. Встревоженный предельными ставками, превышающими 90 процентов, которые в то время взимались в США и Великобритании, и убежденный в том, что окончательная победа коллективизма близка, Хайек уже в одной из своих ранних работ предложил конституционно запретить саму идею прогрессивного налогообложения. Согласно его предложению, ставка налога на самые высокие доходы в любой стране не должна превышать среднюю общую ставку налога, что равносильно тому, что налоговая система может быть регрессивной (с более низкой ставкой на верхние доходы, чем на остальное население), но уж точно не прогрессивной. В целом, Хайек был убежден, что либерализм в XVIII и XIX веках совершил неверный поворот, доверив так много законодательной власти выборным парламентам в ущерб правам (особенно правам собственности), установленным в прошлом. Он выступал против конструктивистского рационализма, который утверждал, что может переопределить права и социальные отношения ex nihilo, и защищал эволюционный рационализм, основанный на уважении к ранее существовавшим правам и социальным отношениям. Он настаивал на том, что "закон предшествует законодательству" и что пренебрежение этим мудрым принципом почти неизбежно ведет к появлению "верховного законодателя" и, следовательно, к тоталитаризму.

В последнем томе LLL он продвигает этот аргумент еще дальше, предлагая совершенно новую основу для парламентской демократии, которая резко ограничит власть любого будущего политического большинства. Он представляет себе обширную федеративную политику, основанную на строгом соблюдении прав собственности. Конечно, "правительственные собрания" могли бы избираться на местном уровне на основе всеобщего избирательного права, с оговоркой, что государственные служащие, пенсионеры и вообще все, кто получает переводы государственных средств, должны быть лишены права голоса. Важно отметить, что единственным полномочием этих собраний будет управление государственными службами на местном уровне; им не будет позволено каким-либо образом изменять правовую систему, то есть права собственности, гражданское или коммерческое право, или налоговый кодекс. Такие фундаментальные и квазисвященные законы должны решаться, по мнению Хайека, компетентным "законодательным собранием" на федеральном уровне, состав которого должен определяться таким образом, чтобы он не зависел от капризов всеобщего избирательного права. По его мнению, это верховное собрание должно состоять из лиц в возрасте 45 лет и старше, избранных на пятнадцатилетний срок после демонстрации своих способностей и профессиональных успехов. Похоже, он сомневался в целесообразности явного введения имущественного ценза для участия в голосовании, в итоге остановившись на странной формуле, предполагающей избрание профессиональными клубами "типа Ротари-клуба", где мудрые люди смогут регулярно общаться, прежде чем избрать самого мудрого из них старше 45 лет. Верховный суд, состоящий из бывших членов этого собрания, имел бы все полномочия для разрешения конфликтов компетенции между местными правительственными собраниями и для объявления чрезвычайного положения в случае социальных беспорядков. Общая цель была очевидна - свести к минимуму власть всеобщего избирательного права и его капризы и, в частности, обуздать молодежь с ее социалистическими фантазиями, которые Хайек находил особенно тревожными в климате 1970-х годов не только в Чили, но и в Европе и США.

Позиция Хайека интересна как иллюстрация крайней версии неопроприетаризма и его противоречий. По сути, единственным режимом, полностью соответствующим проприетаризму, является цензовый режим (то есть режим, при котором политическая власть явно принадлежит владельцам собственности, которые, как утверждается, являются единственными людьми, обладающими мудростью и способностью видеть будущее и ответственно принимать законы). Хайек демонстрирует определенное воображение, приходя к тому же результату без явной ссылки на имущественный ценз при голосовании, но это то, что он действительно имеет в виду. То, что отделяет Европейский Союз как институциональную и политико-идеологическую конструкцию от заявленного Хайеком неопроприетаризма, также должно быть ясно. Институты ЕС могут и должны быть глубоко преобразованы, в частности, должно быть отменено правило единогласия по фискальным вопросам. Однако для этого мы должны перестать думать о Европе как о целостном и непобедимом ордолиберальном или неопротестантском заговоре и рассматривать ее как нестабильный, шаткий и развивающийся компромисс. Если говорить более конкретно, то Европейский Союз все еще находится в поиске парламентской формы, соответствующей его истории. Правило единогласия по фискальным вопросам является неудовлетворительным. Несмотря на то, что главы государств и министры финансов, заседающие в ключевых европейских советах, в конечном итоге назначаются в результате всеобщего голосования, предоставление каждому из них права вето приводит к вечному блокированию. Однако переход к голосованию квалифицированным большинством и укрепление власти Европейского парламента (традиционное федералистское решение) не решает всех проблем - отнюдь. Я еще вернусь к этому (см., в частности, главу 16).

Изобретение меритократии и неопроприетаризм

Неопроприетаризм, возникший в последние несколько десятилетий, - сложное явление; это не просто возвращение к проприетаризму XIX и начала XX века. В частности, оно связано с крайней формой меритократической идеологии. Меритократический дискурс обычно прославляет победителей в экономической системе, а проигравших клеймит позором за отсутствие у них заслуг, добродетели и трудолюбия. Конечно, меритократия - это старая идеология, на которую элиты во все времена и во всех странах так или иначе опирались для оправдания своего господства. Однако с течением времени все более распространенным становится обвинение бедных в их бедности. Это одна из главных отличительных черт сегодняшнего режима неравенства.

По мнению Джакомо Тодескини, идея "недостойных бедных" восходит к Средневековью и, возможно, в более широком смысле к концу рабства и принудительного труда и к открытому владению бедных классов богатыми классами. Как только бедняк стал субъектом, а не просто объектом, возникла необходимость "владеть" им другими средствами, в частности, в сфере дискурса и заслуг. Это новое видение неравенства, которое стало обычным явлением, возможно, было связано с другой средневековой инновацией, изученной Тодескини: изобретением новых форм собственности и инвестиций и их утверждением христианской доктриной. Другими словами, эти два аспекта "современности" могут быть взаимосвязаны: как только правила экономики и собственности становятся подчинены принципам справедливости, бедные становятся ответственными за свою судьбу, и им необходимо дать это понять.

Тем не менее, пока собственнический порядок строился сначала на трифункциональном, а затем на цензовом режиме, меритократический дискурс играл ограниченную роль. С наступлением индустриальной эпохи и новыми угрозами для элиты со стороны классовой борьбы и всеобщего избирательного права необходимость обоснования социальных различий на основе индивидуальных способностей стала более насущной. Например, в 1845 году Шарль Дюнуайе, либеральный экономист и префект Июльской монархии, написал книгу "О свободе труда", в которой он решительно выступил против любого обязательного социального законодательства: "Эффект промышленного режима заключается в уничтожении искусственного неравенства, но только для того, чтобы подчеркнуть естественное неравенство". Для Дюнуайе эти естественные неравенства включали в себя различия физических, интеллектуальных и моральных способностей; они лежали в основе новой инновационной экономики, которую он видел повсюду, куда бы ни посмотрел, и оправдывали его отказ от государственного вмешательства: "Превосходство - источник всего великого и полезного. Сведите все к равенству, и вы сведете все к бездействию"

Но именно с началом эпохи высшего образования меритократическая идеология приобрела свои полные масштабы. В 1872 году Эмиль Бутми основал Высшую школу политических наук, которой он приписал четкую миссию: "Обязанные подчиняться закону большинства, классы, называющие себя высшими, могут сохранить свою политическую гегемонию, только ссылаясь на закон наиболее способных. Поскольку стены их прерогатив и традиций рушатся, демократический прилив должен быть сдержан вторым валом, состоящим из блестящих и полезных заслуг, из превосходства, престиж которого требует повиновения, из способностей, которых общество было бы глупо лишать себя". Это невероятное заявление заслуживает серьезного отношения: оно означает, что именно инстинкт выживания высших классов заставил их отказаться от безделья и изобрести меритократию, без которой они рисковали лишиться своего имущества в результате всеобщего избирательного права. Несомненно, сыграл свою роль и климат того времени: только что была подавлена Парижская Коммуна, и только что было восстановлено всеобщее избирательное право для мужчин. В любом случае, высказывание Бутми заслуживает похвалы за то, что оно указывает на существенную истину: осмысление неравенства и обоснование позиции победителей - дело жизненной важности. Неравенство - это прежде всего идеология. Современный неоприетаризм тем более меритократичен, что он больше не может быть явно цензурным, в отличие от классического приетаризма XIX века.

В книге "Наследники" (1964; английское издание 1979) Пьер Бурдье и Жан-Клод Пассерон проанализировали то, как социальный порядок был узаконен системой высшего образования того времени. Под видом индивидуальных "заслуг" и "талантов" увековечивались социальные привилегии, поскольку у обездоленных групп не было кодов и других ключей к социальному признанию. Число студентов в высших учебных заведениях резко возросло, и документы об образовании стали играть все большую роль в структуре социального неравенства. Но низшие классы были почти полностью исключены: менее 1 процента детей сельскохозяйственных рабочих посещали колледж по сравнению с 70 процентами детей руководителей фабрик и 80 процентами детей независимых профессионалов. Откровенно сегрегационная система, подобная той, которая начала исчезать в США в 1964 году, когда была опубликована книга "Наследники", вряд ли могла быть более исключающей, чем эта; за исключением того, что культурное и символическое доминирование, которое можно было наблюдать во Франции, изображалось как результат свободного выбора, где все теоретически имеют равные возможности. Именно поэтому Бурдье и Пассерон предпочли сравнить французскую систему с системой воспроизводства касты магов среди племени омаха, изученной антропологом Маргарет Мид, где молодые люди любого происхождения предположительно могли свободно попытать счастья. Затем они должны были "уйти в уединение, поститься, вернуться и рассказать о своих видениях старейшинам, только для того, чтобы им сказали, если их семьи не принадлежали к элите, что их видения не были подлинными"

Проблема несправедливости образования и меритократического лицемерия приобрела свою актуальность только с 1960-х годов. Доступ к высшему образованию значительно расширился, но остается сильно расслоенным и неэгалитарным, и не было проведено серьезного исследования ресурсов, фактически выделяемых различным группам студентов, или педагогических реформ, которые могли бы обеспечить более подлинное равенство доступа. В США, Франции и большинстве других стран восхваление меритократической модели редко основывается на тщательном изучении фактов. Целью обычно является оправдание существующего неравенства без учета порой вопиющих провалов существующей системы или того факта, что учащиеся низшего и среднего классов не имеют доступа к тем же ресурсам или курсам, что и дети высших классов. В четвертой части мы увидим, что образовательное неравенство является одной из главных причин распада "социал-демократической" коалиции за последние несколько десятилетий. Социалистические, лейбористские и социал-демократические партии постепенно стали восприниматься как все более благосклонные к победителям в образовательном соревновании, в то время как они потеряли поддержку, которой пользовались среди менее образованных групп населения в послевоенный период.

Интересно отметить, что британский социолог Майкл Янг еще в 1958 году предостерегал от подобного развития событий. После помощи в разработке и принятии лейбористской платформы 1945 года, в 1950-х годах он отдалился от партии, поскольку она, по его мнению, не смогла продвинуть свою программу вперед, особенно в области образования. Особенно Янга беспокоило крайнее расслоение британской системы среднего образования. Он опубликовал удивительно прозорливую работу под названием "Подъем меритократии, 1870-2033: An Essay on Education and Equality. Он представил себе британское (и глобальное) общество, все больше и больше расслаивающееся на основе когнитивных способностей, тесно (но не исключительно) связанных с социальным происхождением. В его книге "Тори" стали партией высокообразованных и восстановили власть Палаты лордов благодаря новому господству интеллектуалов. Лейбористы стали партией "техников", которые должны бороться с "популистами". Последние состоят из низших классов, разъяренных тем, что их отбросили на социально-экономические задворки в мире, где наука постановила, что только треть населения пригодна для работы. Популисты тщетно взывают к равенству в сфере образования и унификации школьной системы посредством "общеобразовательных школ", предлагающих равное обучение и равные ресурсы всем молодым британцам. Но тори и технари объединяют усилия, чтобы отвергнуть их призыв, давно отказавшись от любых эгалитарных амбиций. В конце концов, в 2033 году Соединенное Королевство уступает популистской революции. На этом история заканчивается, потому что социолог-репортер, рассказывающий эту историю, погибает во время жестоких беспорядков, охвативших страну. Сам Янг умер в 2002 году, слишком рано, чтобы увидеть, как его вымысел уступает место реальности, но он ошибся, по крайней мере, в одном: в первые два десятилетия XXI века именно лейбористы, а не тори, стали предпочтительной партией образованных людей.

От филантропической иллюзии до сакрализации миллиардеров

Сегодняшняя меритократическая идеология прославляет предпринимателей и миллиардеров. Порой кажется, что это прославление не знает границ. Некоторые люди считают, что Билл Гейтс, Джефф Безос и Марк Цукерберг в одиночку изобрели компьютеры, книги и друзей. Создается впечатление, что они никогда не смогут стать достаточно богатыми, а скромные жители Земли никогда не смогут достаточно отблагодарить их за все те блага, которые они принесли. Чтобы защитить их, проводятся резкие границы между злыми российскими олигархами и милыми предпринимателями из Сиэтла и Кремниевой долины, а вся критика забывается: их квазимонополистическое поведение игнорируется, равно как и предоставляемые им юридические и налоговые льготы и присваиваемые ими общественные ресурсы.

Миллиардеры настолько прочно закрепились в современном воображении, что вошли в художественную литературу, которая, к счастью, сохраняет более ироничную дистанцию, чем журналы. В романе "Судьба и желание" (2008) Карлос Фуэнтес рисует портрет мексиканского капитализма и сопутствующего ему насилия. Мы знакомимся с целым рядом колоритных персонажей, включая президента, который звучит как реклама Coca-Cola, но в конечном итоге является жалким политическим временщиком, чья власть ничтожна по сравнению с вечной властью капитала, воплощенной во всемогущем миллиардере, который очень похож на телекоммуникационного магната Карлоса Слима, самого богатого человека не только в Мексике, но и в мире с 2010 по 2013 год (опередив Билла Гейтса). Двое молодых людей колеблются между отставкой, сексом и революцией. В итоге их убивает красивая, амбициозная женщина, которая жаждет их наследства и которой не нужен Ваутрин, чтобы рассказать, что ей нужно сделать, чтобы получить его - если бы требовалось доказательство, что с 1820 года насилие стало еще более жестоким. Унаследованное богатство, желанное для всех, кто родился вне привилегированного семейного круга, но разрушающее личность тех, кто родился внутри него, - в центре размышлений романиста. В книге время от времени упоминается пагубное влияние гринго, американцев, которые владеют "тридцатью процентами Мексики" и делают неравенство еще более невыносимым.

В романе L'empire du ciel ("Небесная империя"), опубликованном в 2016 году издательством Tancrède Voituriez, у китайского миллиардера есть гениальная идея по изменению климата. Поднявшись на несколько тысяч футов с вершины Гималаев, он может организовать индийский муссон над Китаем и избавиться от неприятной пелены загрязнения, нависшей над Пекином. Коммунисты или нет, миллиардеры думают, что все идет как по маслу, обожают геоинженерию и не любят ничего так сильно, как простые, но неприятные решения (например, платить налоги и жить тихо). В фильме "Все деньги мира" (TriStar Pictures, 2017) Ридли Скотт изображает Дж. Пола Гетти, самого богатого человека в мире в 1973 году и настолько скупого, что он готов пойти на риск, что итальянская мафия скорее отрежет ухо его внуку, чем заплатит большой выкуп (даже с вычетом налогов). Фильм показал миллиардера настолько мелочным и антипатичным, что современные кинозрители, привыкшие к тому, что богатство прославляется, а предприниматели изображаются доброжелательными и достойными, почувствовали себя несколько неловко.

Несколько факторов помогают объяснить силу сегодняшней идеологии. Как всегда, существует страх пустоты. Если принять идею о том, что Билл, Джефф и Марк могли бы быть счастливы, имея по 1 миллиарду долларов каждый (вместо их совместного состояния в 300 миллиардов долларов), и, без сомнения, прожили бы свою жизнь точно так же, даже если бы заранее знали, что это столько, сколько они получат (что вполне правдоподобно), то некоторые спросят: "Но где же конец?". Исторический опыт показывает, что такие опасения преувеличены: перераспределение можно проводить методично, дисциплинированно. Но уроки истории бесполезны: некоторые люди всегда будут оставаться убежденными, что открывать ящик Пандоры слишком рискованно. Падение коммунизма также является одним из факторов. Российские и чешские олигархи, покупающие спортивные команды и газеты, возможно, не самые приятные личности, но советская система была кошмаром и должна была уйти. Тем не менее, люди все больше осознают, что влияние миллиардеров выросло до таких размеров, которые вызывают беспокойство у демократических институтов, которым также угрожает рост неравенства и "популизма" (не говоря уже о бунтах, которые Майкл Янг предрекает на 2033 год).

Еще одним важным фактором, способствующим легитимации миллиардеров, является то, что можно назвать филантропической иллюзией. Поскольку государство и его налоговые поступления выросли с 1970-1980-х годов до беспрецедентных размеров, естественно думать, что филантропия (альтруистическое частное финансирование в общественных интересах) должна играть все большую роль. Действительно, именно из-за размера правительства вполне законно требовать большей прозрачности в отношении того, какие налоги взимаются и как расходуются доходы. Во многих секторах, таких как культура, СМИ и научные исследования, хорошей идеей может быть смешанное государственное и частное финансирование, направляемое через децентрализованную сеть организаций с широким участием населения. Проблема заключается в том, что филантропический дискурс может быть использован как часть особо опасной антигосударственной идеологии. Это особенно актуально для бедных стран, где филантропия (а в некоторых случаях и иностранная помощь от богатых стран) может быть средством обхода государства, что способствует его пауперизации. Дело в том, что в бедных странах государство не всесильно. В большинстве случаев его налоговые поступления крайне ограничены и даже намного меньше тех доходов, которыми богатые страны пользовались в период своего развития. Для миллиардера или даже менее состоятельного донора может быть приятно иметь возможность определять приоритеты страны в области здравоохранения и образования. Тем не менее, ничто в истории богатых стран не говорит о том, что это лучший метод развития.

Еще один момент, связанный с филантропической иллюзией, заключается в том, что филантропия не является ни партисипативной, ни демократической. На практике благотворительность чрезвычайно сосредоточена среди очень богатых людей, которые часто получают значительные налоговые преимущества от своих пожертвований. Другими словами, низший и средний классы субсидируют своими налогами филантропические предпочтения богатых - новая форма конфискации общественных благ и контроля, получаемого от богатства. Другая модель может быть лучше. Если бы граждане могли на равных участвовать в коллективном общественном процессе определения общественного блага по примеру эгалитарной модели финансирования политических партий, о которой я говорил ранее, то можно было бы выйти за рамки парламентской демократии. Наряду с образовательным равенством и широким распространением собственности, это будет фигурировать в обсуждении партиципаторного социализма, которое я представлю в главе 17.

Часть

IV

. Переосмысление измерений политического конфликта

Глава 14. Границы и собственность. Строительство равенства

В первой-третьей частях этой книги мы изучали трансформацию режимов неравенства от досовременных трехфункциональных и рабовладельческих обществ до современных гиперкапиталистических и посткоммунистических обществ, с собственническими, колониальными, социал-демократическими и/или коммунистическими обществами в качестве промежуточных стадий. В каждом случае я подчеркивал политико-идеологическое измерение трансформации. Каждый режим неравенства ассоциируется с соответствующей теорией справедливости. Неравенство должно быть оправдано; оно должно опираться на правдоподобное, последовательное видение идеальной политической и социальной организации. Поэтому каждое общество должно ответить на ряд концептуальных и практических вопросов о границах сообщества, организации отношений собственности, доступе к образованию и распределении налогов. Ответы на эти вопросы в прошлом не всегда были надежными. Большинство из них не выдержали испытания временем и были заменены другими ответами. Тем не менее, было бы неправильно думать, что сегодняшние идеологии, так или иначе основанные на сакрализации финансовой непрозрачности и заслуженного богатства, менее диковинны или более долговечны.

В век представительной демократии и всеобщего избирательного права политико-идеологические конфликты вокруг вопроса о справедливом неравенстве продолжаются. Критика может выражаться в демонстрациях и революциях, а также в памфлетах и книгах. Но конфликт может быть выражен и в избирательных урнах: люди голосуют за различные политические партии и коалиции в зависимости от своего мировоззрения и социально-экономического положения. Некоторые также предпочитают не голосовать, что само по себе является декларацией. Выборы оставляют подсказки о политических убеждениях людей и их эволюции. Эти подсказки часто неоднозначны и трудно интерпретируемы, но, тем не менее, протоколы голосования дают более богатую и систематизированную информацию, чем та, которую можно найти в обществах, где нет выборов.

В четвертой части мы собираемся изучить именно этот тип информации. В частности, мы проанализируем, каким образом "классовая" структура политических и электоральных расслоений была радикально трансформирована между социал-демократической эпохой (1950-1980) и гиперкапиталистической и постколониальной эпохой (1990-2020). В первый период наименее благополучные классы (classes populaires) идентифицировали себя с партиями широких левых сил, будь то социалистические, коммунистические, лейбористские, демократические или социал-демократические. Это перестало быть таковым во второй период, когда левые политические партии и движения стали партиями образованных людей; в некоторых местах они также становятся партиями избирателей с более высокими доходами и большим богатством. Эта эволюция отражает неспособность послевоенной социал-демократической коалиции обновить свою политическую повестку дня, особенно в отношении фискальных, образовательных и международных вопросов. Она также показывает, что эгалитарные коалиции являются сложными политико-идеологическими конструкциями. Многочисленные социальные и идеологические расколы, начиная с конфликтов о границах и собственности, всегда разделяют электорат. Нелегко преодолеть эти разногласия и объединить менее благополучных избирателей с разной историей и происхождением (городских и сельских, наемных работников и самозанятых, коренных жителей и иммигрантов и т.д.), если не соблюдены конкретные социально-исторические и политико-идеологические условия.

В этой главе мы начнем с изучения случая Франции. В последующих главах мы рассмотрим сначала Соединенные Штаты и Великобританию, а затем другие представительные демократии в Западной и Восточной Европе, а также незападные страны, такие как Индия и Бразилия. Сравнение различных траекторий развития каждой из этих стран поможет нам понять, почему произошли эти изменения, и даст нам представление о возможной будущей динамике. Мы также рассмотрим важное недавнее явление: социальный нативизм, который является следствием посткоммунистического разочарования, неадекватного осмысления структуры глобализации и трудности приспособления к постколониальному разнообразию. Социальный нативизм - это ловушка. При каких условиях его можно избежать? Одним из способов борьбы с этой новой угрозой идентичности может быть работа в направлении того, что я называю социальным федерализмом и партисипативным социализмом. Мы рассмотрим оба варианта в последних главах.

Деконструкция левых и правых: Измерения социально-политического конфликта

Есть много причин, по которым электоральные и политические расколы никогда не могут быть сведены к одному измерению, такому как противопоставление "бедных" и "богатых". Прежде всего, политический конфликт прежде всего идеологический, а не "классовый". В нем противостоят мировоззрения - системы убеждений о справедливом обществе, которые нельзя свести к индивидуальным социально-экономическим характеристикам или классовой принадлежности. Для данного набора индивидуальных характеристик всегда будет существовать широкий спектр возможных мнений, на которые будут влиять индивидуальные и семейные истории, встречи и обмены, чтение, размышления и субъективные реакции. "Какова идеальная организация общества?" - слишком сложный вопрос, чтобы допустить детерминистскую связь между "классовым положением" и политическими убеждениями. Конечно, я не хочу сказать, что политические убеждения полностью произвольны. Напротив, я убежден, что история может многому научить нас относительно формы идеальной собственности, налогового режима или системы образования. Но эти вопросы настолько сложны, что единственной надеждой на реальный и длительный прогресс является коллективное обсуждение, в котором представлено все многообразие индивидуального опыта и идей справедливого общества, которые никогда не могут быть сведены к классовой позиции. То, как организации, такие как политические партии и движения, профсоюзы и другие ассоциации, воплощают индивидуальные стремления к равенству и эмансипации в политические программы, играет решающую роль в определении того, как люди участвуют и вовлекаются в политику.

Более того, само понятие социального класса должно рассматриваться как глубоко многомерное. Оно включает в себя все аспекты профессиональной деятельности человека: сектор и статус работы, заработную плату и другие формы трудового дохода, навыки, профессиональную идентичность, иерархическое положение, способность принимать участие в принятии решений и в организации производства. Класс также зависит от уровня подготовки и образования, которые частично определяют доступ к различным профессиям, формам политического участия и социального взаимодействия и, наряду с семейными и личными сетями, помогают определить культурный и символический капитал. Наконец, социальный класс тесно связан с богатством. Сегодня, как и в прошлом, наличие или отсутствие недвижимости, профессиональных или финансовых активов имеет множество последствий. Например, это определяет, должен ли человек посвящать значительную часть своего жизненного дохода выплате ренты, которую собирают другие люди. Владение собственностью также подразумевает способность покупать товары и услуги, произведенные другими людьми, что является еще одним важным фактором, определяющим социальный класс; более того, богатство является фактором, определяющим социальную власть в целом. Например, оно оказывает непосредственное влияние на способность человека начать бизнес и нанять других людей для работы в иерархической и асимметричной обстановке над реализацией своего плана. Богатство также позволяет людям поддерживать проекты других людей и, возможно, даже влиять на политику, финансируя партии и/или средства массовой информации.

Помимо профессии, образования и богатства, на социальный класс, с которым идентифицирует себя человек, могут также влиять возраст, пол, (реальное или предполагаемое) национальное или этническое происхождение, религиозная, философская, диетическая или сексуальная ориентация. Классовое положение также характеризуется уровнем дохода, который является сложным и составным атрибутом, поскольку зависит от всех других измерений. В частности, доход включает как трудовой доход (наемный и неоплачиваемый), так и доход от капитала (рента, проценты, дивиденды, прирост капитала, прибыль и т.д.). Поэтому он зависит от рода занятий, уровня образования и имущественного положения, тем более что богатство, которое может быть использовано для оплаты образования и обучения или для финансирования профессиональных инвестиций, частично определяет доступ к определенным профессиям и, следовательно, к доходам от этих профессий.

РИС. 14.1. Социальные расколы и политические конфликты во Франции, 1955-2020 гг.

Интерпретация: В 1950-1970 годах голосование за левые партии (социалистические, коммунистические, радикальные, зеленые) было связано с менее образованными, менее обеспеченными и менее состоятельными избирателями; в 1990-2010 годах оно было связано с более образованными избирателями. Примечание: Тонкие линии обозначают 90-процентные уровни доверия. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Эта многомерность социальных расслоений необходима для понимания эволюции политической и электоральной структуры расслоений (рис. 14.1-14.2). Для начала рассмотрим модели голосования в социал-демократическую эпоху - примерно 1950-1980 годы. Почти во всех западных странах различные измерения социального расслоения были политически выровнены. Другими словами, люди, находящиеся в нижней части социальной иерархии, были склонны голосовать за социалистические, коммунистические или (в целом) социал-демократические партии или движения, независимо от рассматриваемого измерения (образование, доход или богатство); более того, низкий ранг по нескольким измерениям оказывал кумулятивный эффект на голосование. Это было справедливо не только для явно социал-демократических партий, таких как Социал-демократическая партия Германии (СДПГ) или Социал-демократическая партия Швеции (САП), но и для голосов лейбористов в Великобритании и демократов в США, а также для левых партий различных направлений (социалистических, коммунистических, радикальных или зеленых) в странах, где левые исторически были разделены на несколько партий, например, во Франции. Напротив, за Республиканскую партию в США, Консервативную партию в Великобритании и различные правые и правоцентристские партии в других странах больше голосовали более высокообразованные, высокооплачиваемые и богатые люди, что имело кумулятивный эффект для избирателей, занимающих высокие позиции по всем трем осям.

РИС. 14.2. Избирательные левые в Европе и США, 1945-2020 гг: От партии рабочих к партии образованных

Интерпретация: В 1950-1970 годах голосование за Демократическую партию в США, за левые партии (социалисты, коммунисты, радикалы, зеленые) во Франции и за лейбористов в Великобритании ассоциировалось с менее образованными избирателями. В 1990-2010 годах она стала ассоциироваться с более образованными избирателями. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Структура политического конфликта в период 1950-1980 годов была "классовой" в том смысле, что в ней менее благополучные социальные классы противопоставлялись более благополучным социальным классам, независимо от рассматриваемой оси. В отличие от этого, политический конфликт в период 1990-2020 годов включает в себя систему множественных элит: одна коалиция поддерживается более высокообразованными слоями населения, а другая пользуется поддержкой самых богатых и высокооплачиваемых (хотя и все менее явно, по мере перехода элит от второй коалиции к первой). Кроме того, отметим, что во всех странах эпохи классового строя мы наблюдаем очень четкую градацию степени политического раскола, связанного с тремя измерениями социальной стратификации. Богатство является наиболее расколотым измерением: люди, не имеющие собственности, активно голосовали за социал-демократические (или эквивалентные им) партии, в то время как состоятельные люди, наоборот, голосовали редко. Образование оказывало аналогичное влияние в период 1950-1980 годов, но в значительно меньшей степени: менее образованные люди чаще голосовали за социал-демократические (или эквивалентные им) партии, в то время как более образованные наоборот, но разрыв был гораздо менее выраженным, чем в случае с богатством. Логично предположить, что доход находится между этими двумя крайностями: он менее расколот, чем богатство, но более расколот, чем образование.

Эта градация в степени политизации этих трех измерений социального раскола хорошо видна на примере Франции (рис. 14.1); она также существует во всех других исследованных странах. В случае Франции, если мы посмотрим на процент людей, голосующих за левые партии среди 10 процентов самых богатых и 90 процентов самых бедных слоев населения, мы обнаружим очень заметный разрыв порядка 25 процентных пунктов за период 1950-1980 годов. Возьмем, к примеру, президентские выборы во Франции 1974 года. После очень напряженной избирательной кампании в период сильных социальных потрясений кандидат от Союза левых Франсуа Миттеран с трудом прошел во второй тур, набрав 49 процентов голосов против 51 процента у его правого оппонента Валери Жискара д'Эстена. Однако Миттеран получил почти 52 процента голосов людей из нижних 90 процентов распределения богатства по сравнению с 27 процентами голосов из верхних 10 процентов - разрыв в двадцать пять пунктов.

Если мы теперь посмотрим на процент людей, голосующих за одни и те же партии в верхних 10 и нижних 90 процентах распределения доходов (в отличие от распределения богатства), мы обнаружим разрыв в 10-15 процентных пунктов в период 1950-1980 годов. Хотя это большая разница в абсолютном выражении, эффект дохода все же меньше, чем эффект богатства.

Левые голоса с 1945 года: От рабочей партии к партии образованных

Поразительно обнаружить, что с 1980 года эффект образования полностью изменился на противоположный. В 1950-х и 1960-х годах за левые партии голосовало значительно меньше 10 процентов населения с самым высоким уровнем образования, чем 90 процентов с самым низким. Однако в течение следующих двух десятилетий размер этого разрыва уменьшился, а затем он сменил знак. В 1990-х и 2000-х годах голоса за левые партии были значительно выше среди 10 процентов населения с самым высоким уровнем образования, чем среди 90 процентов с низким уровнем образования, опять же с разрывом в 10-15 процентных пунктов, но в противоположном направлении (рис. 14.1).

Короче говоря, в послевоенные годы люди, голосовавшие за левых, скорее всего, были менее образованными наемными работниками, но за последние полвека ситуация изменилась, и теперь это чаще люди с более высоким уровнем образования, включая менеджеров и людей интеллектуальных профессий.

В этой и последующих главах я постараюсь более подробно описать эту радикальную трансформацию и, прежде всего, попытаюсь понять ее истоки, значение и последствия. На данном этапе необходимо прояснить несколько моментов. Во-первых, та же базовая структура политического конфликта (с идентичной градацией эффектов богатства, дохода и образования) и та же базовая эволюция после Второй мировой войны наблюдаются во всех западных демократиях, включая США, Великобританию, Германию и Швецию (с вариантами, которые мы рассмотрим). Например, что касается США, то если посмотреть на разрыв в голосовании за Демократическую партию между 10 процентами наиболее образованных и остальными 90 процентами, то можно обнаружить примерно такую же эволюцию, как и в голосовании за левые партии во Франции (рис. 14.2). То же самое можно сказать и о голосовании за лейбористов в Великобритании. Британцы, похоже, немного отстали от Франции и США (см. ниже), но в конечном итоге основная картина идентична. Лейбористы, которые долгое время идентифицировали себя как партия рабочих, де-факто стали партией образованных людей, которых они привлекают в большем количестве, чем тори. Майкл Янг, столь же прозорливый, как и в книге "Возвышение меритократии" (опубликованной в 1958 году), тем не менее, не смог предвидеть такого полного разворота.

Особенно поразительно отметить сходство изменений в США и Европе, учитывая, что политико-идеологическое происхождение партийных систем совершенно разное. В Соединенных Штатах Демократическая партия была партией рабства и сегрегации, прежде чем стать партией Нового курса, большего социально-экономического равенства и гражданских прав. Начиная с конца Гражданской войны, трансформация происходила постепенно и неуклонно, без резкого перелома. В отличие от этого, в Европе различные левые партии так или иначе были наследниками социалистических, коммунистических или социал-демократических традиций и идеологий, в той или иной степени приверженных коллективизации средств производства. Кроме того, социально-экономические условия, в которых они конкурировали, были практически лишены расовых и этнических различий (по крайней мере, в Европе, не считая колоний). Кроме того, в Европе существовало разнообразие среди левых партий. Например, во Франции существовало резкое разделение между антисоветской Социалистической партией и просоветской Коммунистической партией. В Великобритании Лейбористская партия была единой и долгое время выступала за национализацию, в то время как в Швеции и Германии социал-демократические партии уже давно перешли к соуправлению. Несмотря на все эти различия, во всех случаях мы находим схожую картину эволюции, и это требует объяснения.

Действительно, сходство траекторий в разных странах говорит о том, что к любой узконациональной гипотезе следует относиться скептически. Более глобальные объяснения, основанные, в частности, на причинах, по которым члены менее благополучных социальных групп все чаще чувствуют себя менее представленными (чтобы не сказать брошенными) электоральными левыми, априори более правдоподобны. В частности, я имею в виду неспособность (в целом) социал-демократических послевоенных коалиций в достаточной степени обновить свои программы, особенно в том, что касается разработки убедительных норм справедливости, адаптированных к эпохе глобализации и высшего образования. Важным фактором в этом изменении, по-видимому, стал также сдвиг в глобальном идеологическом климате, последовавший за крахом коммунизма в Советском Союзе и Восточной Европе, вызванный определенным разочарованием в самой идее, что более справедливая экономика и реальное и долговременное сокращение неравенства вообще возможны.

Однако при рассмотрении таких сложных изменений невозможно априори исключить многие другие потенциальные объяснения, например, растущее значение новых культурных, расовых или связанных с иммиграцией расколов в постколониальных обществах. Чтобы понять эти трансформации, мы должны внимательно изучить траекторию изменений в каждой стране, стараясь не преувеличивать нашу способность представить, как все могло бы пойти по другому пути.

К глобальному исследованию электоральных и политико-идеологических расхождений

Прежде чем продолжить, я должен сказать немного больше об источниках, на которых основан этот тип анализа, и признать их ограничения, а также их сильные стороны. Результаты, представленные на рис. 14.1-14.2 и других графиках в этой и последующих главах, являются плодом совместных исследований, основанных на оригинальном и систематическом использовании данных опросов после выборов в различных странах за последние несколько десятилетий. Эти опросы обычно проводились консорциумами университетов и исследовательских центров, в некоторых случаях совместно со СМИ, для изучения электорального поведения. Репрезентативные выборки населения опрашивались об их голосовании и мотивах, обычно в течение нескольких дней после выборов. Опросы включали вопросы об индивидуальных социально-демографических и экономических характеристиках: возраст, пол, место проживания, профессия, сектор занятости, уровень образования, доход, имущество, религиозная практика, происхождение и так далее. Таким образом, эти инструменты дают прямые свидетельства социально-экономической структуры электората в каждой стране и того, как она менялась с течением времени.

Однако эти источники страдают от ряда недостатков. Во-первых, опросы после выборов - относительно недавнее изобретение. В частности, они не позволяют изучать выборы до Второй мировой войны. Мы начнем с детального изучения США, Франции и Великобритании, где достаточно подробные опросы проводились с конца 1940-х - начала 1950-х годов. Данные достаточно хорошо сохранились, чтобы провести удовлетворительный анализ структуры электората почти на всех президентских выборах в США с 1948 года и на всех выборах в законодательные органы Великобритании и Франции с 1955 или 1956 года. Сравнимые исследования также проводились в Германии и Швеции с 1950-х годов, а также в большинстве европейских и неевропейских представительных демократий (включая Индию, Японию, Канаду и Австралию) с 1960-х или 1970-х годов. В новых демократиях Восточной Европы можно изучить эволюцию электоральных расколов с 1990-х или 2000-х годов. В Бразилии то же самое можно сделать с момента падения военной диктатуры и возвращения к выборам в конце 1980-х годов. В Южной Африке исследования начинаются в середине 1990-х годов с падения режима апартеида. Очевидно, что с помощью опросов после выборов можно проделать путь по всему миру. Однако имеющиеся данные не позволяют изучить выборы XIX или первой половины XX века, для чего необходимы другие методы и материалы.

Другим существенным ограничением метода, основанного на опросах, является ограниченный размер выборки (обычно около 4000-5000 человек для каждой выборки). Этот технический момент важен: он подразумевает, что мы не можем использовать этот источник для изучения небольших вариаций от выборов к выборам, поскольку они обычно слишком малы , чтобы быть статистически значимыми. В отличие от этого, долгосрочные изменения, на которых мы сосредоточимся здесь, очень значительны, о чем свидетельствуют доверительные интервалы, показанные на рис. 14.1. В частности, полный разворот образовательного раскола между двумя периодами, 1950-1980 и 1990-2020, когда левые становятся выбором менее образованных людей, а не более образованных, чрезвычайно значителен, причем не только во Франции, но и повсюду. Выборки также достаточно велики, чтобы можно было рассуждать в терминах "при прочих равных условиях". Другими словами, мы можем изолировать влияние образования, контролируя влияние других индивидуальных характеристик, которые часто коррелируют с образованием (но не систематически). Отметим, конечно, что избирательные опросы, как и любой источник, включающий информацию о себе, могут страдать от смещения ответов респондентов. В частности, мы часто обнаруживаем небольшую перепредставленность ответов в пользу победивших партий и коалиций, а также небольшую недопредставленность голосов за меньшинства или стигматизированные политические движения (или движения, воспринимаемые как таковые). Тем не менее, нет причин думать, что эти предубеждения влияют на различия в голосах между социальными группами, а тем более на эволюцию этих различий во времени, которые повторяются в опросе за опросом и в стране за страной и поэтому кажутся хорошо установленными.

Кроме того, обратите внимание, что рис. 14.1-14.2 посвящены конкретному показателю (а именно, разнице в голосах между 10 процентами верхнего и 90 процентами нижнего эшелона), но эволюция была бы аналогичной, если бы можно было измерить раскол с помощью другого показателя, например, 50 процентов наиболее образованных по сравнению с 50 процентами наименее образованных (и то же самое для доходов и богатства). Или можно было бы сравнить тех, кто имеет высшее образование, с теми, кто его не имеет, или тех, кто имеет диплом о среднем образовании, с теми, кто его не имеет.

Одним словом, несмотря на свои ограничения, опросы после выборов подтверждают устойчивость результатов, показанных на рис. 14.1-14.2. Я вернусь к этому вопросу, когда буду обсуждать подробные результаты по Франции, США, Великобритании и другим странам.

Исследования и результаты, рассмотренные до сих пор, также позволяют нам определить степень корреляции трех измерений социальной стратификации. Обратите внимание, что корреляция не является систематической: например, всегда есть люди с высоким уровнем образования, но не очень богатые, в то время как другие люди с низким уровнем образования могут быть довольно богатыми. Социальные классы представляют собой многомерное пространство. Конечно, существует центральная диагональ, состоящая из групп, находящихся в неблагоприятном или благоприятном положении по всем осям сразу (в той мере, в какой отдельные признаки могут быть упорядочены по вертикали, что бывает не всегда). Но класс - это сложное явление, являющееся результатом множества различных траекторий. Индивиды могут занимать разные позиции по разным осям (иногда лишь незначительно, иногда более значительно). В каждом обществе эти различия позиций в сочетании с различиями траекторий, убеждений и представлений для данной социальной позиции определяют сложное, многомерное социальное пространство. Если бы три рассматриваемых здесь измерения (образование, доход и богатство) были идеально коррелированы, то по определению было бы невозможно представить результаты, подобные тем, что показаны на рис. 14.1: все три кривые точно совпадали бы. Согласно данным опроса, проведенного после выборов, корреляция между этими тремя измерениями, по-видимому, оставалась примерно постоянной на протяжении всего периода 1950-2020 годов (возможно, с небольшим увеличением к концу периода, насколько можно судить на основе несовершенных данных). Другими словами, рассматриваемые изменения нельзя объяснить внезапным снижением корреляции образования, дохода и богатства. Поэтому важное изменение носит политико-идеологический (а не социально-экономический) характер. Оно связано, прежде всего, со способностью политических организаций и избирательных коалиций объединять или разделять различные измерения социального неравенства.

Интернационализация изучения этно-расовых различий и социального нативизма

В заключение отметим, что представленные здесь результаты основываются на важном труде в области политологии. В 1960-х годах политологи Сеймур Мартин Липсет и Стейн Роккан предложили многомерный анализ электоральных расколов как способ анализа партийных систем и их эволюции. Они утверждали, что современные общества начались с двух великих революций: национальной революции (которая привела к созданию национальных государств с централизованными правительствами) и промышленной революции. В результате этих двух революций возникли четыре основных политических раскола, относительная значимость которых варьировалась от страны к стране: (1) раскол между центром и периферией (центральные регионы или районы, близкие к столице, и регионы, воспринимаемые как периферийные); (2) раскол между центральным правительством и церквями; (3) раскол между сельскохозяйственным и промышленным секторами; и (4) раскол, связанный с владением средствами производства, в результате которого рабочие были противопоставлены работодателям и владельцам.

Например, Липсет и Роккан использовали эти идеи для объяснения британской партийной системы около 1750 года, которая противопоставляла тори (консерваторов) и вигов (либералов). Первые были сельской, земельной элитой, ревниво относящейся к своей местной власти, а вторые - городской бизнес-элитой, более зависимой от центрального государства. Эта борьба развернулась в эпоху, когда лишь несколько процентов населения пользовались избирательным правом, поэтому политический и электоральный конфликт мог принимать форму только между элитами. Появление всеобщего избирательного права и промышленный раскол привели к замене партии вигов (которая в 1859 году стала Либеральной партией) на Лейбористскую партию в период с 1900 по 1950 год. Липсет и Роккан также настаивают на важности религиозных и образовательных вопросов в формировании европейских партийных систем в XIX и первой половине XX века: сторонники светского государства вступали в столкновения, часто жестокие, с защитниками сохранения роли церковных институтов (особенно во Франции, Италии и Испании). В большинстве стран это оказало долгосрочное влияние на партийные структуры (в некоторых странах, таких как Германия и Нидерланды, возникли отдельные протестантские и католические партии). Расколы, изученные Липсетом и Рокканом, продолжают играть важную роль и по сей день.

Однако разработанный здесь подход отличается от их подхода в двух существенных деталях. Во-первых, благодаря ретроспективе и недавно полученным источникам, я смог определить глубокие трансформации в структуре электоральных и социально-политических расколов, произошедшие с 1950-х годов. Чтобы точно определить эти изменения, я предлагаю классифицировать избирателей по их положению в иерархии образования, дохода и богатства и систематически использовать результаты опросов после выборов, которые регулярно проводятся с 1945 года. Конечно, децили образования, дохода или богатства не переходят непосредственно в социальные и классовые идентичности, как они проявляются в политике и истории. Но, как и в случае с измерением неравенства, эта терминология имеет то преимущество, что позволяет сравнивать электоральные расколы в очень разных типах общества на протяжении длительных периодов времени. Другими словами, децили образования, дохода и богатства позволяют проводить точные исторические сравнения, в то время как профессиональные классификации - нет (поскольку они значительно меняются со временем).

Во-вторых, одним из ограничений схемы, предложенной Липсетом и Рокканом, является то, что она полностью игнорирует вопрос этно-расовых расколов. Это может показаться парадоксальным, поскольку их работа была опубликована в 1960-х годах, в разгар борьбы за гражданские права в США. Вопреки тогдашнему мнению , этот аспект политического конфликта не исчез. Он фактически усилился, как в США, где расовый фактор часто называют причиной постепенного перехода голосов белого рабочего класса от Демократической к Республиканской партии в течение полувека после 1960-х годов, так и в Европе, где конфликты по вопросам идентичности и иммиграции приобрели новую остроту после подъема антииммигрантских партий в 1980-х и 1990-х годах. Слишком часто исследования этих вопросов фокусируются отдельно либо на Европе, либо на США. Работы о партийной системе США имеют тенденцию концентрироваться исключительно на том, что там происходит (что, к сожалению, справедливо для многих работ о Соединенных Штатах в целом). Исследования по Европе имеют такой же перекос, возможно, отчасти потому, что партийная система США кажется радикально иной и поэтому не поддается расшифровке или, во всяком случае, сравнению. Европейские наблюдатели не перестают удивляться тому, что партия сторонников рабства XIX века постепенно превратилась в партию "Нового курса" Рузвельта в XX веке, а затем в партию Барака Обамы в XXI веке, а некоторые беспокоятся о значении этой истории и ее возможных последствиях.

Сравнительный анализ роли этно-расовых расколов в Европе и США (а также в некоторых незападных демократиях) может, тем не менее, прояснить эволюцию политических расколов по обе стороны Атлантики и пролить свет на возможные будущие траектории. В частности, этот подход позволит нам проанализировать риск социально-нативистского поворота в различных странах и изучить условия, при которых социально-экономические разногласия могут вновь взять верх над этно-расовыми конфликтами.

Обновление политических партий, снижение участия в выборах

Давайте снова обратимся к примеру Франции и рассмотрим трансформацию французского электората после окончания Второй мировой войны. Мы будем рассматривать как законодательные, так и президентские выборы. С 1871 года по настоящее время во Франции с интервалом примерно в пять лет проводились выборы в законодательные органы, сначала на основе всеобщего мужского избирательного права, а затем, с 1944 года, на основе всеобщего избирательного права. По сравнению с Соединенными Штатами и Великобританией Франция выделяется очень большим количеством политических партий и более или менее постоянной трансформацией партийных структур. В Соединенных Штатах двухпартийная система - демократы против республиканцев - доминирует с середины XIX века, хотя внутри каждой партии всегда существовало множество фракций. Кандидаты выбираются путем системы праймериз, и в идеологических ориентациях каждого блока произошли глубокие и длительные трансформации. В Великобритании двухпартийная либерально-консервативная система девятнадцатого и начала двадцатого веков была вытеснена в 1945 году двухпартийной лейбористско-консервативной системой, опять же с многочисленными осложнениями, которые я буду обсуждать позже, в сочетании с глубокими идеологическими и программными изменениями. На практике контраст между многопартийной французской системой и двухпартийными британской и американской системами имеет отношение скорее к институциональным различиям, чем к якобы более широкому диапазону идеологического разнообразия во Франции. Среди этих институциональных различий - соответствующие избирательные системы каждой страны, но можно, конечно, рассматривать сами избирательные системы как отражение различных концепций политического плюрализма и их воплощения в политических партиях.

Поскольку моей основной целью здесь является изучение эволюции электоральных и политико-идеологических расколов в долгосрочной исторической и сравнительной перспективе, я начну с рассмотрения распределения голосов между двумя группами партий, принимавших участие в выборах в законодательные органы власти Франции в период 1945-2017 годов. Для упрощения я предлагаю называть одну группу партий "электоральными левыми", а другую - "электоральными правыми" (рис. 14.3). В период, который я рассматриваю здесь, левые на выборах включали Социалистическую, Коммунистическую и Радикальную партии, к которым иногда присоединялась экологическая партия, а также другие небольшие партии, классифицируемые как левоцентристские, левые или крайне левые (рис. 14.4). Аналогичным образом, правые на выборах включали в себя Галлистскую партию и различные другие политические формирования, классифицируемые как правоцентристские, правые или крайне правые (рис. 14.5). Оправданием для группировки партий таким образом является то, что целью является сравнение французской структуры расщепления с той, которая наблюдается в двухпартийных системах США и Великобритании. Я просто классифицировал различные французские партии на основании того, как избиратели расположили их на шкале "левые-правые" в опросах после выборов, что, на мой взгляд, является наименее произвольным способом разделения электората на две примерно равные половины. Более того, результаты согласуются с тем, как партии описывают себя. Единственные партии, исключенные из этой классификации, - это те, которые избиратели либо отказываются расположить на шкале "левый-правый", либо оценивают непоследовательно. На практике это небольшие регионалистские партии или партии одного вопроса (например, Партия охотников), которые не получили более 4 процентов голосов ни на одних законодательных выборах, в то время как левый и правый блоки получили по 40-58 процентов (рис. 14.3).

РИС. 14.3. Выборы в законодательные органы власти во Франции, 1945-2017 гг.

Интерпретация: Показатели, полученные левыми партиями (социалисты, коммунисты, радикалы, экологи и т.д.) и правыми партиями (объединение всех партий или правоцентристских, правых и крайне правых), колебались от 40 до 58 процентов голосов в первом туре законодательных выборов в период 1945-2017 годов. Примечание: результат, полученный коалицией LREM-MoDem в 2017 году (32 процента голосов), разделен поровну между правоцентристскими и левоцентристскими партиями (см. рис. 14.4-14.5). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

РИС. 14.4. Избирательные левые во Франции: Законодательные органы, 1945-2017 гг.

Интерпретация: Общий результат, полученный левыми партиями (социалисты, коммунисты, радикалы, экологи и т.д.), варьировался в пределах 50-57 процентов голосов в первом туре выборов в законодательные органы власти Франции в период 1945-2017 годов. Примечание: голоса, полученные коалицией LREM-MoDem в 2017 году (32 процента голосов), разделены поровну между правоцентристами и левоцентристами. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

РИС. 14.5. Избирательные права во Франции: Законодательные органы, 1945-2017 гг.

Интерпретация: Общий балл, полученный правыми партиями (включая правоцентристские, правые и крайне правые), варьировался от 50 до 58 процентов голосов в первом туре выборов в законодательные органы Франции в период 1945-2017 годов. Примечание: балл, полученный коалицией LREM-MoDem в 2017 году (32 процента голосов), был разделен поровну между правоцентристами и левоцентристами. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Важно отметить, однако, что эти классификации в значительной степени искусственны. Внутри каждой широкой партийной группы всегда существовал очень широкий диапазон мнений и чувств (что также справедливо для основных британских и американских партий). На самом деле, структура политико-идеологического конфликта, как правило, очень многомерна. В частности, существуют разногласия по вопросам, связанным с собственностью (которые включают фискальную политику и другие меры по сокращению неравенства) и границами (включая иммиграционную политику). Конечно, бывают случаи, когда то или иное измерение становится основным фокусом предвыборной борьбы и, следовательно, влияет на то, как избиратели воспринимают относительные позиции партий. Поскольку политико-идеологическая составляющая является многомерной, а измерения не являются идеально коррелированными, равновесие, как правило, является шатким, нестабильным и временным.

Именно так обстоят дела во Франции в конце 2010-х годов. Как мы увидим далее, это явно период, когда главная ось электорального и политического конфликта определяется заново. Одним из признаков этого является решительный отказ от терминологии , связанной со старыми политическими расколами (особенно от терминов "левые" и "правые", которые отвергаются с еще большим негодованием, чем обычно, что свидетельствует об изменении их значения). Чтобы понять, как мы дошли до этого момента, будет полезно начать с изучения эволюции лево-правого расслоения во Франции с 1950 года и сравнить его с демократическо-республиканским и лейбористско-консервативным расслоениями в США и Великобритании.

Действительно, обозначения "левый" и "правый" всегда были местом интенсивного политико-лингвистического конфликта. Одни используют эти слова в положительном смысле для определения собственной идентичности или в уничижительном смысле для дискредитации своих врагов. Другие отвергают их как неприменимые (что не мешает возникновению новых осей конфликта). Моей целью здесь не является разрешение споров о терминологии, полицейском языке или изложение глубинной природы "аутентичных левых" или "аутентичных правых". Делать что-либо из этого было бы бессмысленно, тем более что "левые" и "правые" явно не имеют фиксированного вечного значения. Они являются социально-историческими конструктами, которые структурируют и организуют политико-идеологический конфликт и электоральную конкуренцию в конкретных исторических контекстах. Впервые использованные во время Французской революции для обозначения политических групп, расположившихся по левую и правую стороны палаты, в частности, в связи с их позицией по вопросу о сохранении или прекращении монархии, понятия "левые" и "правые" с тех пор являются объектом постоянной борьбы и вечного переопределения. В частности, споры о значении левых и правых, скорее всего, возникнут, когда возникнут разногласия по поводу политических стратегий, претендующих на преодоление конфликтов прошлого и введение новых политических расколов. На данном этапе моей целью является просто изучение эволюции левых и правых как электоральных описаний. Как конкретные группы и партии воплощали понятия левых и правых на выборах после окончания Второй мировой войны? Я также сравню эволюцию электоральных структур расщепления в разных странах за этот период.

Интересно также рассмотреть электоральное поведение во вторых турах тех президентских выборов во Франции с 1965 по 2012 год, в которых кандидат от правых противостоял кандидату от левых (рис. 14.6). В этих конкурсах избиратели стояли перед бинарным выбором, что, конечно, упрощает ситуацию, но в то же время является показательным. Оказалось, что результаты президентских выборов подтверждают результаты, полученные на выборах в законодательные органы власти. Преимущество последних в том, что они охватывают более длительный период и дают более точную картину многопартийности политической жизни Франции.

РИС. 14.6. Президентские выборы во Франции, 1965-2012 гг

Интерпретация: Оценки, полученные во вторых турах президентских выборов во Франции (где левые противостояли правым), следующие: 1965 (Де Голль 55%, Миттеран 45%), 1974 (Жискар 51%, Миттеран 49%), 1981 (Миттеран 52%, Жискар 48%), 1988 (Миттеран 54%, Ширак 46%), 1995 (Ширак 53%, Жоспен 47%), 2007 (Саркози 53%, Руаяль 47%), 2012 (Олланд 52%, Саркози 48%). Другие вторые туры включали правых, центральных и крайне правых и здесь не показаны: 1969 год (Помпиду 58%, Пуэр 42%), 2002 год (Ширак 82%, Ле Пен 18%), 2017 год (Макрон 66%, Ле Пен 34%). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Наконец, отметим, что, хотя французские партии значительно изменились, особенно к концу периода, явка избирателей все же снизилась. На президентских выборах снижение менее заметно: оно упало с 80-85% в период 1965-2012 годов до 75% в 2017 году. Снижение было более значительным на выборах в законодательные органы власти, где уровень участия в 75-80% с 1950-х по 1980-е годы снизился до 60-65% в 2000-е годы и менее 50% в 2017 году (рис. 14.7). Отметим, что участие во всеобщих выборах в Великобритании также составляло около 75-80% с 1950-х по 1980-е годы, но довольно быстро снизилось в 1990-е годы (до около 60% в начале 2000-х годов), а затем снова выросло в 2010-е годы (почти до 70% в 2017 году). В США явка избирателей всегда была относительно низкой, поэтому снижение менее заметно: в 1950-1960-х годах она составляла около 60-65%, а с 1970-х годов колеблется в районе 50-55%.

РИС. 14.7. Динамика явки избирателей, 1945-2020 гг.

Интерпретация: Явка избирателей на президентских выборах была относительно стабильной и составляла примерно 80-85 процентов с 1965 года (с небольшим снижением до 75 процентов в 2017 году). Снижение было гораздо более резким на выборах в законодательные органы власти, где явка составляла 80 процентов до 1970-х годов, но менее 50 процентов в 2017 году. В Соединенном Королевстве явка упала, а затем снова поднялась в 2010 году. В Соединенных Штатах она обычно колеблется на уровне 50-60 процентов. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

О снижении явки среди менее обеспеченных классов

Следующий момент особенно важен: поразительно отметить, что уровень явки связан с неравенством. Явка остается высокой среди социально обеспеченных избирателей, но снижается среди менее обеспеченных избирателей (рис. 14.8). Используя опросы после выборов в США, Великобритании и Франции за период 1948-2017 годов, мы можем связать уровень явки с индивидуальными социально-экономическими характеристиками. В США, где общая явка в целом низкая, мы обнаружили, что явка всегда была намного выше среди избирателей, принадлежащих к верхним 50 процентам распределения доходов, по сравнению с явкой среди нижних 50 процентов; за последние шестьдесят лет разрыв колебался от 12 до 20 процентных пунктов. Мы находим аналогичный разрыв, если используем уровень образования, профессию или богатство. Независимо от используемого критерия, мы обнаруживаем, что воздержание от голосования выше среди менее обеспеченных групп.

В Великобритании и Франции в период с 1950 по 1980 год явка была высокой среди всех классов. В частности, разница между явкой тех, кто находится в верхних 50 процентах распределения доходов, и тех, кто находится в нижних 50 процентах, составляла всего 2-3 процентных пункта. Другими словами, все социальные категории голосовали практически одинаково (почти 80 процентов). Напротив, начиная с 1990-х годов, по мере снижения общей явки, мы обнаружили, что социальный разрыв увеличился. В 2010-х годах и во Франции, и в Великобритании разрыв между показателями явки верхних 50 процентов распределения доходов и нижних 50 процентов составил 10-12 процентных пунктов, что приближается к показателям США (рис. 14.8). И в этом случае мы обнаруживаем аналогичный разрыв, если рассматриваем образование, профессию или благосостояние.

РИС. 14.8. Явка избирателей и социальные расколы, 1945-2020 гг.

Интерпретация: В период 1950-1970 годов явка избирателей во Франции и Великобритании была едва ли на 2-3 процента выше в верхних 50 процентах распределения доходов, чем в нижних. Впоследствии этот разрыв увеличился и в 2010-х годах достиг 10-12 процентов, приблизившись к уровню США. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Я еще вернусь к этому снижению явки менее благополучных классов, которое имеет центральное значение для аргументации этой книги. В Соединенных Штатах она была довольно устойчивой на протяжении последних полувека. Во Франции и Великобритании она впервые проявилась в период 1990-2020 годов, после периода относительно эгалитарной явки избирателей с 1950 по 1990 годы. Естественно интерпретировать это изменение, предположив, что менее благополучные классы чувствовали себя менее представленными политическими партиями и предлагаемыми платформами во втором периоде, чем в первом. В этой связи поразительно отметить, что приход к власти "новых лейбористов" Тони Блэра в 1997-2010 годах и Французской социалистической партии в 1988-1993 и 1997-2002 годах совпал с особенно резким падением явки менее обеспеченных классов.

Обратите внимание, что приведенные здесь показатели явки основаны на количестве зарегистрированных избирателей (поскольку незарегистрированные избиратели обычно не учитываются в опросах после выборов). Из тех, кто теоретически имеет право голосовать, до 10% обычно остаются незарегистрированными, и этот процент еще выше среди менее обеспеченных слоев населения, особенно среди афроамериканцев в США, которым мешают зарегистрироваться в некоторых штатах различные правила и процедуры (например, требования предоставить удостоверение личности или законы, исключающие из списков осужденных преступников). Французские опросы после выборов 2012 и 2017 годов включают данные, на основе которых можно продемонстрировать существование очень больших социальных предубеждений в отношении регистрации избирателей.

В конечном итоге, снижение явки менее обеспеченных классов в период 1990-2020 годов иллюстрирует один хороший аспект "классовой" структуры расслоения периода 1950-1980 годов. Абстрактно говоря, нет ничего хорошего или плохого в том, что политический конфликт организован по классовому принципу, когда одна партия или коалиция привлекает голоса наименее обеспеченных (по любому параметру: образование, доход или богатство), а другая - более обеспеченных. Можно даже утверждать, что избирательная система, разделенная исключительно по классовому признаку, свидетельствует об определенном провале демократии. Выборы в такой системе сводятся к столкновению антагонистических интересов и уже не отражают широкий спектр мнений и опыта. Заметим, однако, что классовые расколы периода 1950-1980 годов оставляли много места для различных индивидуальных траекторий и субъективностей: люди с самым низким уровнем образования, дохода и богатства в среднем чаще голосовали за левые партии, но эта связь была далеко не систематической.

Классовый электоральный конфликт имел, по крайней мере, одну положительную черту: он мобилизовал все социальные категории в равных пропорциях. Вопросы перераспределения были очень важной частью политических дебатов: это была эпоха государства всеобщего благосостояния, которое создало системы социального страхования и прогрессивного налогообложения. Левые и правые коалиции привнесли свой опыт и стремления. Было бы наивно называть возникший выбор полностью демократическим, поскольку в распределении политической власти и влияния сохранялось множество асимметрий. Тем не менее, в выборах участвовали все классы. В отличие от этого, в период 1990-2020 годов сложился электоральный режим конкурирующих элит. Социальные противоречия остаются в центре политического конфликта (поскольку одна коалиция привлекает голоса более образованных, а другая - самых высокооплачиваемых и богатых людей), но дебаты о перераспределении в значительной степени сошли на нет, а менее обеспеченные классы существенно снизили свое участие. Вряд ли это можно считать положительным моментом.

О развороте образовательного раскола: изобретение партии образованных

Теперь мы переходим к тому, что, безусловно, является самой поразительной эволюцией в долгосрочной перспективе, а именно к превращению партии рабочих в партию образованных. Прежде чем перейти к объяснениям, важно подчеркнуть, что изменение образовательного раскола - это очень общее явление. Более того, это полный разворот, заметный на всех уровнях образовательной иерархии. Возьмем, к примеру, выборы в законодательные органы 1956 года, на которых левые партии (социалисты, коммунисты и радикалы) показали чрезвычайно высокие результаты во Франции, набрав вместе почти 54 процента голосов. Среди избирателей без диплома или с высшим дипломом об окончании начальной школы, которые составляли 72 процента электората в то время. Левые партии получили еще большую долю голосов - 57 процентов (рис. 14.9) - среди избирателей без диплома или с дипломом об окончании начальной школы, которые составляли 72 процента электората в то время. Левые получили 49 процентов голосов среди избирателей с дипломом о среднем образовании того или иного вида, которые составляли 23 процента электората в 1956 году. В отличие от этого, левые партии получили только 37 процентов голосов избирателей с высшим образованием, которые в то время составляли только 5 процентов электората.

Может ли это быть статистической случайностью из-за небольшого размера выборки или особенностей этих конкретных выборов? Ответ - нет. Хотя размер выборки не так велик, как хотелось бы, разница в голосах очень статистически значима. Более того, мы обнаруживаем точно такой же профиль - чем выше уровень образования, тем меньше вероятность голосования за левых на всех выборах в этот период, в каждом исследовании, без исключения, и независимо от окружающего политического климата. В частности, профиль 1956 года повторяется в 1958, 1962, 1965 и 1967 годах. Только в 1970-х и 1980-х годах форма профиля начинает выравниваться, а затем постепенно меняется на противоположную. Новая норма появляется все более отчетливо по мере продвижения в 2000-е и 2010-е годы.

РИС. 14.9. Левые голоса по уровню образования во Франции, 1956-2012 гг.

Интерпретация: На выборах в законодательные органы 1956 года 57 процентов избирателей с образованием не ниже начальной школы (72 процента электората) проголосовали за левых против 50 процентов избирателей с дипломами о среднем образовании (23 процента электората) и 37 процентов с дипломами о высшем образовании (5 процентов электората). На президентских выборах 2012 года этот образовательный раскол полностью изменился: во втором туре левый кандидат получил 58 процентов голосов среди тех, кто имеет высшее образование, против 47 процентов среди тех, кто имеет только начальный диплом (18 процентов электората). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Например, на президентских выборах 2012 года, на которых социалист Франсуа Олланд победил кандидата от правых Николя Саркози со счетом 52 к 48 процентам, мы обнаружили, что левые были обязаны своей победой исключительно более образованным избирателям. Среди лиц без диплома или с дипломом не ниже начального, которые составляли 18 процентов электората в 2012 году, кандидат от социалистов получил только 47 процентов голосов (рис. 14.9). Его результат составил 50 процентов среди избирателей со средним образованием (56 процентов избирателей) и 58 процентов среди избирателей с высшим образованием (26 процентов избирателей в 2012 году). Опять же, может ли это быть совпадением, возможно, связанным с личностью кандидатов? Нет. Мы находим точно такой же профиль на всех выборах за этот период: 2002, 2007, 2012 и 2017 годов.

РИС. 14.10. Обратный ход образовательного расслоения во Франции, 1956-2017 гг.

Интерпретация: В 1950-х и 1960-х годах голоса за левые партии (социалистов, коммунистов, радикалов, зеленых) были самыми высокими среди избирателей с аттестатом об окончании начальной школы и более низкими среди тех, кто имел среднее или высшее образование. В 2000-х и 2010-х годах ситуация была прямо противоположной. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

В более общем плане, когда мы рассматриваем профили левых голосов во Франции по уровню образования за весь период 1956-2017 годов, поражает то, насколько постепенными и устойчивыми были изменения в течение этих шести десятилетий. Профиль систематически снижается от начала периода к его середине, выравнивается между 1970 и 2000 годами, а затем резко повышается к концу периода в 2000-х и 2010-х годах (рис. 14.10).

Несколько моментов требуют разъяснения. Во-первых, все представленные здесь результаты по распределению голосов относятся исключительно к избирателям. Если добавить к этому тот факт, что явка менее образованных людей снизилась к концу периода, то изменения становятся еще более драматичными. В частности, это означает, что поддержка левых партий менее образованными людьми снизилась еще более резко, чем показано на рис. 14.10.

Во-вторых, важно добавить, что изменение общего образовательного раскола произошло не только на трех рассматриваемых уровнях образования - начальном, среднем и высшем, но и внутри каждой категории. Например, среди лиц, получивших диплом о среднем образовании, мы видим, что в начале периода те, кто имел диплом бакалавра (то есть прошел длинную программу среднего образования), с меньшей вероятностью голосовали за левых, чем те, кто имел только бревет (который обычно присуждается в 15 лет, в отличие от 18 лет для бакалавра). В конце периода ситуация изменилась: лица с дипломом бакалавра с большей вероятностью голосовали за левых, чем те, чье среднее образование закончилось раньше. То же самое можно сказать и о тех, кто имеет высшее образование, которых можно разбить на более мелкие группы в опросах 1970-х годов и позже, по мере расширения и диверсификации университетского образования. В частности, можно выделить тех, кто имеет короткую степень, требующую всего два или три года после бакалавриата, и тех, кто имеет длинную степень (maîtrises, diplômes d'études avancées, grandes écoles in business or science, etc.). На выборах 1973, 1974 и 1978 годов, когда лица с высшим образованием, как правило, голосовали за правые партии, эта тенденция была особенно выражена среди лиц с высшим образованием. То же самое наблюдалось в 1981 и 1988 годах, но разрыв был меньше. Начиная с 1990-х годов, и еще более отчетливо в 2000-х и 2010-х годах, раскол изменился на противоположный. Чем выше была степень высшего образования, тем больше вероятность того, что ее обладатель проголосует за левых. Это было верно не только в 2012 году, когда кандидат от социалистов набрал наибольшее количество голосов среди тех, кто имел длинные дипломы о высшем образовании, но и на всех других выборах в этот период.

О стойкости обратного хода образовательного расслоения

Кроме того, следует отметить, что такое полное изменение образовательного раскола существует и внутри каждой возрастной когорты. В более общем смысле, его можно обнаружить в группах, имеющих схожие социально-демографические и экономические характеристики. Начнем с влияния возраста. Можно подумать, что высокий процент людей с высшим образованием, проголосовавших за кандидата от социалистов в 2012 году, объясняется не образовательным эффектом как таковым, а тем, что люди с высшим образованием чаще всего моложе, а молодые чаще голосуют за левых. В какой-то степени это верно, и это помогает объяснить, почему разрыв в левых голосах между теми, кто имеет и не имеет высшее образование, немного уменьшается с возрастом, но можно показать, что эффект возраста относительно слаб. Действительно, есть много молодых людей без дипломов и много пожилых людей с ними, так что эти два эффекта можно четко разделить. В конечном счете данные однозначно показывают, в каждом исследовании за исследованием, что эффект образования в каждой возрастной когорте имеет примерно ту же величину, что и у населения в целом. Более того, небольшое возрастное смещение присутствовало всегда: молодые всегда были склонны голосовать за левых, а также чаще имели более высокий уровень образования, чем в среднем по всему населению; это верно как в 1950-х и 1960-х годах, так и в 2000-х и 2010-х годах. Формально кривая, полученная с учетом возраста в качестве контрольной переменной, всегда немного ниже кривой, полученной без контроля (поскольку часть образовательного эффекта связана с возрастом), но в первом приближении этот эффект был постоянным во времени, так что контроль возраста практически не влияет на величину тенденции, наблюдаемой за последние полвека, которая в этом смысле кажется довольно устойчивой (рис. 14.11).

Кроме того, следует отметить, что такой же общий эффект влияния возраста на голосование обнаружен и в других репрезентативных демократиях; в любом случае это не меняет вывод об изменении образовательного раскола. В частности, мы обнаружили, что с 1950-х по 2010-е годы избиратели в возрасте 18-34 лет в целом чаще, чем избиратели старше 65 лет, голосовали за левые партии во Франции, за Демократическую партию в США и за Лейбористскую партию в Великобритании. Причина этого заключается в том, что идеологическое позиционирование этих партий в целом было более благоприятным для устремлений молодежи (в частности, в отношении образа жизни и религии), в то время как правые партии занимали позиции, более соответствующие взглядам избирателей старшего возраста. Отметим, однако, что разрыв в голосах между молодыми и пожилыми избирателями был довольно волатильным во всех трех странах: он был особенно выражен в США в 1960-х годах, во Франции в 1970-х годах и в Великобритании в конце 2010-х годов; напротив, в другие периоды он был гораздо слабее (или даже незначительным), особенно после длительного пребывания у власти партий левого толка. В любом случае, хотя эта волатильность молодежного голосования интересна, она никак не влияет на основную тенденцию, которая нас в основном интересует, а именно: полный разворот образовательного раскола.

РИС. 14.11. Левые и образование во Франции, 1955-2020 гг.

Интерпретация: В 1956 году левые партии (социалисты, коммунисты и радикалы) набрали на семнадцать пунктов меньше голосов среди избирателей с высшим образованием, чем среди избирателей без высшего образования; в 2012 году разница составила восемь пунктов в обратном направлении. Использование контролей не влияет на тенденцию, только на уровень. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

На рис. 14.11 я также включил пол и семейное положение в число контрольных переменных. Это опять же не оказывает существенного влияния на эффект образования: обратное изменение образовательного расслоения происходит как среди мужчин, так и среди женщин, а также среди одиноких и женатых людей. Стоит отметить, что опросы после выборов также подтверждают, что в течение длительного времени женщины двигались влево. В 1950-х и 1960-х годах женщины гораздо чаще голосовали за правых, чем мужчины, особенно во Франции и Великобритании и в меньшей степени в США. В 1970-е и 1980-е годы этот перекос уменьшился, а затем немного изменился на противоположный во Франции и Великобритании (где женщины несколько чаще, чем мужчины, голосовали за левых в десятилетия после 1990 года); в Соединенных Штатах этот перекос был более выраженным. Чтобы объяснить эти изменения, некоторые исследователи подчеркивают важность роста числа разводов и раздельного проживания, а также числа женщин, особенно матерей-одиночек, живущих в экономически неблагоприятных условиях. В целом, эта эволюция отражает глубокие социально-экономические и политико-идеологические преобразования, касающиеся структуры семьи, в сочетании с растущей значимостью вопроса гендерного равенства. Равенство на рабочем месте постепенно стало целью многих женщин, вытеснив патриархальный идеал домохозяйки (который многие женщины усвоили в 1950-х и 1960-х годах). Как мы видели в главе 13, однако, гендерное неравенство доходов и богатства остается довольно высоким.

Наконец, я также использовал доход и богатство в качестве контрольных переменных. Как и в случае с возрастом, контроль дохода и богатства немного изменяет кривую, но не основную тенденцию (рис. 14.11). Другими словами, обратный ход образовательного раскола - то есть тот факт, что более высокообразованные люди стали чаще голосовать за левых в период 1990-2020 годов - это явление, которое существует на любом уровне дохода и богатства. Я также включил множество других контрольных переменных, таких как профессия родителей, географическое положение и население места проживания. Ни одна из этих переменных не повлияла на разворот образовательного расслоения. Мы также обнаружили тот же результат, когда вместо сравнения людей с высшим образованием и без него, мы сравниваем тех, кто имеет высшее или среднее образование и тех, кто его не имеет, или 10 процентов наиболее образованных с остальными 90 процентами, или 50 процентов наиболее образованных с остальными 50 процентами. Учитывая, что образовательный раскол изменил направление и увеличился на каждом уровне образования (или, говоря иначе, учитывая, что разрыв в голосах левых уменьшался с ростом образования, а теперь увеличивается), нет особой разницы, как разбивать уровни образования: тот же самый разворот существует независимо от того, как производить расчеты.

Обращение вспять образовательного расслоения; переопределение профессиональных расслоений

Если мы теперь посмотрим на различные профессии и отрасли деятельности, то обнаружим, что обратное изменение образовательного раскола особенно поразительно для некоторых категорий труда. Среди менее образованных людей, которые активно голосовали за левые партии в 1950-х и 1960-х годах, но перестали это делать в период 1990-2020 годов, выделяются рабочие. Падение голосов рабочего класса за социалистические, коммунистические и социал-демократические партии в Европе, за демократов в США и лейбористов в Великобритании - хорошо известный феномен, который существует во всех западных странах. Наиболее очевидное объяснение этому заключается в том, что рабочие все больше чувствуют, что партии, которые должны были представлять их интересы, все менее успешно справляются с этой задачей, особенно в условиях падения занятости в промышленности и глобализации без достаточного коллективного регулирования.

Напротив, некоторые высокообразованные группы продолжают голосовать за левых (или стали более склонны голосовать за левых), включая учителей, средний и руководящий персонал в государственном секторе, медицинских работников и людей, работающих в сфере культуры. Другими словами, разворот образовательного раскола произошел не на пустом месте и не в неизменной среде. Он произошел в быстро меняющихся обществах, характеризующихся беспрецедентным повышением среднего уровня подготовки и доступа к среднему и высшему образованию в сочетании со столь же беспрецедентным расширением занятости в сфере услуг.

Тем не менее, было бы ошибкой сводить изменение раскола в образовании к изменениям в структуре голосования конкретных профессиональных групп (таких как промышленные рабочие и учителя). Мы находим такой же разворот в конкретных профессиональных группах и секторах экономики. Например, среди работников частного сектора (или, более узко, среди непромышленных работников частного сектора или также среди работников государственного сектора) мы обнаружили, что менее образованные люди с большей вероятностью, чем более образованные, голосовали за левые партии в период с 1950 по 1970 год, тогда как в период с 1990 по 2020 год наблюдается обратная картина. Не только промышленные рабочие перестали голосовать за левых: недовольство так же сильно выражено среди менее образованных работников сферы обслуживания. К сожалению, ограниченность данных не позволяет нам изучить взаимодействие между профессиональными и образовательными эффектами с такой точностью, как хотелось бы. Но у нас достаточно информации, чтобы сделать вывод, что изменение образовательного раскола - это общее явление, не ограниченное конкретным сектором или политической партией.

Избирательные левые и менее обеспеченные классы: Анатомия развода

Как мы можем объяснить, почему электоральные левые, которые в 1950-х и 1960-х годах были партией рабочих и других менее обеспеченных групп населения, в 1990-х и 2000-х годах стали партией высокообразованных людей? Мы не сможем полностью ответить на этот вопрос, пока не изучим траектории США, Великобритании и других стран, а также многие процессы, которые могли способствовать этой сложной эволюции. Для упрощения, возможно, будет полезно разделить объяснения на две большие категории: одна основана на социальной гипотезе, другая - на гипотезе нативизма (эти две гипотезы не исключают друг друга). Социальная гипотеза, которую я считаю более важной и убедительной, заключается в том, что менее обеспеченные классы чувствовали себя все более и более покинутыми левыми партиями, которые все больше черпали поддержку у других социальных категорий (в частности, у более образованных). Нативистская гипотеза, напротив, скорее утверждает, что левые партии были брошены менее благополучными классами, которые были фатально увлечены сиренами расизма и антииммиграции. Последняя гипотеза особенно широко распространена в США, где часто (правильно) указывается, что обездоленные южные белые начали медленный переход в Республиканскую партию после того, как демократы взялись за дело расового равенства и десегрегации в 1960-х годах. Более того, многие исследования как в Европе, так и в США подчеркивают существование растущих расколов вокруг иммиграции и мультикультурализма, которые якобы вбили клин между менее благополучными классами и левыми избирателями. Эта гипотеза заслуживает серьезного отношения, и я внимательно рассмотрю ее в последующих статьях. Нельзя отрицать, что в последние десятилетия нативистские, расистские и антииммигрантские темы использовались до предела как партиями традиционных правых (начиная с Республиканской партии в США и Консервативной партии в Великобритании), так и новыми ультраправыми движениями, мобилизовавшимися вокруг этих вопросов (архетипом которых является Национальный фронт во Франции).

Тем не менее, нативистская гипотеза создает множество проблем и, на мой взгляд, не дает правильного объяснения наблюдаемым изменениям. Ключевым фактом является то, что изменение образовательного разрыва - это долгосрочное явление, начавшееся в 1960-х и 1970-х годах не только в США, но и во Франции и Великобритании, что произошло задолго до того, как иммиграционный разрыв стал действительно заметным в Европе. Очевидно, что для элиты очень удобно объяснять все стигматизацией якобы расизма менее благополучных слоев населения. Однако расизм не является более "естественным" среди наименее обеспеченных классов, чем среди обеспеченных. Если бы менее обеспеченные слои населения действительно поддерживали антииммигрантские движения, их явка должна была бы быть сегодня на пике. Тот факт, что она очень низкая, ясно показывает, что многие менее обеспеченные избиратели не удовлетворены представленным им выбором. Наконец, когда мы рассмотрим весь спектр стран, по которым у нас есть сопоставимые данные, мы обнаружим, что образовательный раскол изменился на противоположный и там, где иммиграционный раскол практически не играет никакой роли. Все это говорит в пользу социальной гипотезы, то есть идеи о том, что менее благополучные классы чувствуют себя брошенными левоцентристскими партиями. Действительно, нативистский дискурс укрепился на этом чувстве брошенности в надежде привлечь на свою сторону этих разочарованных избирателей.