Станет ли Демократическая партия партией победителей глобализации?
Почему Демократическая партия стала партией образованных людей? Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, интересно посмотреть, как менялась структура электората демократов с точки зрения дохода. Поскольку образование является важным фактором, определяющим доход, естественно ожидать, что партия высокообразованных станет также партией высокооплачиваемых. И действительно, мы наблюдаем подобную эволюцию. В период 1950-1980 годов профиль голосов демократов в зависимости от дохода явно снижался (чем выше дециль доходов, тем ниже голоса демократов). Затем кривая выровнялась в 1990-х и 2000-х годах. Наконец, в 2016 году, впервые в истории США, мы обнаружили, что Демократическая партия набрала больше голосов среди 10 процентов самых высокооплачиваемых американцев, чем Республиканская партия (рис. 15.5).
РИС. 15.5. Политические конфликты и доходы в США, 1948-2016 гг.
Интерпретация: В 1964 году кандидат от демократов получил 69 процентов голосов в дециле с самым низким доходом, 37 процентов голосов в дециле с самым высоким доходом и 22 процента голосов в дециле с самым высоким доходом. В целом, профиль голосов демократов снижается с ростом доходов, особенно в начале периода. В 2016 году профиль впервые изменился на противоположный: верхний дециль проголосовал за демократов на 59 процентов. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Следует ли из этого, однако, что Демократическая партия находится на пути к тому, чтобы стать партией победителей глобализации, подобно новой инегалитарной интернационалистской коалиции во Франции? Это, несомненно, один из возможных вариантов развития событий. Однако реальность сложнее, и я считаю важным подчеркнуть многообразие возможных траекторий и разнообразие потенциальных точек переключения. Политико-идеологическая трансформация зависит, прежде всего, от баланса сил противоборствующих групп и их относительной способности к мобилизации, и нет никаких оснований для детерминистского анализа. На примере Франции мы видели, что высокообразованный класс не полностью совпадает с высокооплачиваемым, отчасти потому, что люди с эквивалентным уровнем образования могут выбирать более или менее прибыльные карьерные пути (или испытывать разную степень успеха на данном пути), а отчасти потому, что достижение высокого дохода также частично зависит от обладания определенным богатством, которое не полностью коррелирует с уровнем образования.
РИС. 15.6. Социальные расколы и политические конфликты: Соединенные Штаты, 1948-2016 гг.
Интерпретация: В период 1950-1970 годов голоса демократов ассоциировались с избирателями с более низким уровнем образования, дохода и богатства. В период 1980-2010 годов он стал ассоциироваться с высокообразованными избирателями. В период 2010-2020 годов он близок к тому, чтобы ассоциироваться также с избирателями с высоким уровнем дохода и богатства. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
На самом деле, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что высокий уровень благосостояния всегда был сильно связан с голосованием за республиканцев и остался таковым в 2016 году, когда кандидатом стал Трамп, хотя сила связи уменьшилась (рис. 15.6). Другими словами, партийная система США в период 1990-2020 годов превратилась в систему множественных элит, где высокообразованная элита ближе к демократам ("браминские левые"), а более богатая и высокооплачиваемая элита ближе к республиканцам ("купеческие правые"). Возможно, этот режим находится на грани превращения в классовую конфронтацию, в которой эти две элиты сливаются в поддержку Демократической партии, но этот процесс еще не завершен и может еще изменить направление по разным причинам.
Кроме того, следует подчеркнуть, что серьезные ограничения имеющихся данных не позволяют точно определить структуру голосования в США. Согласно данным, верхний центиль распределения доходов с меньшей вероятностью проголосовал за Хиллари Клинтон, чем верхний дециль в целом (рис. 15.5). Однако размеры выборки и анкет не позволяют сказать об этом совершенно точно. Кроме того, имеющаяся у нас информация о богатстве, полученная в ходе опросов после выборов в США, весьма примитивна (и гораздо более ограничена, чем во Франции), поэтому к приведенным здесь оценкам следует относиться с осторожностью. Похоже, что самые богатые избиратели продолжали отдавать небольшое предпочтение республиканскому кандидату в 2016 году, но разрыв настолько уменьшился, что неопределенность остается (рис. 15.6).
Среди факторов, которые могут способствовать продолжению политико-идеологической эволюции в этом направлении и привести к постепенному объединению элит, следует отметить эволюцию социально-экономической структуры неравенства в США. Во-первых, с 1980-х годов в Соединенных Штатах резко возросли доходы высших слоев населения, и бенефициары, многие из которых имеют высшее образование и успешную карьеру, смогли накопить большое богатство за короткий период времени. Это означает, что высокооплачиваемая и богатая элита в настоящее время совпадают в большей степени, чем это было до 1980 года. Во-вторых, тот факт, что система высшего образования стала чрезвычайно дорогой для студентов (не говоря уже о том, что родительские подарки иногда являются фактором при поступлении), является структурным фактором, способствующим объединению браминской и купеческой элит. Как отмечалось ранее, вероятность доступа к высшему образованию в целом сильно коррелирует с доходом родителей в США. Недавние исследования приема в лучшие университеты США показали, что большинство из них набирают большую долю своих студентов из семей, находящихся в верхнем центиле распределения доходов, чем из семей из нижних 60 процентов (это означает, что дети из верхнего центиля имеют по крайней мере в шестьдесят раз больше шансов быть принятыми, чем дети из последней группы). Слияние образовательной и родовой элит, конечно, никогда не будет полным на индивидуальном уровне, хотя бы из-за разнообразия стремлений и выбора карьеры. Тем не менее, по сравнению со странами, где коммерциализация высшего образования менее развита, Соединенные Штаты, вероятно, являются местом, где политическое объединение элит наиболее вероятно.
Важно также отметить, что политические партии и кампании в США по большей части финансируются частным образом. Теперь, когда Верховный суд отменил запрет на корпоративные взносы, существует очевидный риск того, что кандидаты будут представлять интересы финансовых элит. Более того, это затрагивает как республиканцев, так и демократов. Интересно отметить, что именно Демократическая партия (в кампании Барака Обамы в 2008 году) впервые решила отказаться от государственного финансирования, чтобы избежать ограничений на сумму, которую она может потратить из частных взносов.
Тем не менее, другие факторы ставят под сомнение долгосрочную жизнеспособность трансформации Демократической партии в партию победителей глобализации во всех ее измерениях: как образовательных, так и патримониальных. Во-первых, президентские дебаты 2016 года показали, в какой степени сохраняются культурные и идеологические различия между браминской и купеческой элитами. Если интеллектуальная элита подчеркивала ценности здравомыслящей рациональности и культурной открытости, которые пытались проецировать Барак Обама и Хиллари Клинтон, то бизнес-элита отдавала предпочтение умению заключать сделки, хитрости и мужественности, воплощением которых предстал Дональд Трамп. Другими словами, система множественных элит еще не испустила дух, поскольку в основе ее лежат две различные и взаимодополняющие меритократические идеологии. Во-вторых, президентские выборы 2016 года показали, какому риску подвергается любая политическая партия, если она слишком откровенно идентифицируется как партия победителей глобализации. Тогда она становится мишенью для антиэлитарных идеологий всех видов: в США в 2016 году это позволило Дональду Трампу развернуть против демократов то, что можно назвать нативистской идеологией торговцев. Я еще вернусь к этому вопросу.
И последнее, но не менее важное: я не верю, что такая эволюция Демократической партии жизнеспособна в долгосрочной перспективе, поскольку она не отражает эгалитарные ценности важной части демократического электората и Соединенных Штатов в целом. Недовольство было очевидно на праймериз демократов 2016 года, где сенатор-"социалист" из Вермонта Берни Сандерс шел вровень с Хиллари Клинтон, несмотря на то, что Клинтон пользовалась гораздо большей поддержкой СМИ. Как уже упоминалось ранее, президентское соревнование 2020 года, которое сейчас идет, показывает, что ничего не написано заранее, и некоторые демократы сейчас открыто предлагают ввести прогрессивный налог на крупные состояния (особенно финансовые). История каждого режима неравенства, изученного в этой книге , показывает, что идеологии, развернутые для оправдания неравенства, должны иметь некоторую минимальную степень правдоподобия, если они хотят выжить. Учитывая очень быстрый рост неравенства в США и стагнацию уровня жизни большинства населения, маловероятно, что политико-идеологическая платформа, сосредоточенная на защите неопротестантского статус-кво и чествовании победителей глобализации, сможет просуществовать долго. Как и во Франции, и в других странах, вопрос, стоящий перед Соединенными Штатами, - это скорее вопрос возможных альтернатив статус-кво: точнее, выбор между той или иной формой нативистской идеологии и той или иной формой демократического, эгалитарного и интернационалистского социализма.
О политической эксплуатации расового разрыва в США
По очевидным причинам вопрос политической эксплуатации расового разрыва имеет в Соединенных Штатах долгую историю. Рабство было в некотором смысле врожденным для Американской республики: вспомните, что одиннадцать из первых пятнадцати президентов были рабовладельцами. Демократическая партия исторически была партией рабства и прав штатов - особенно права на сохранение и расширение рабовладельческого строя. Томас Джефферсон считал отмену рабства возможной только в том случае, если освобожденных рабов можно будет отправить обратно в Африку, поскольку он полагал, что мирное сосуществование с ними на территории США невозможно. Главные теоретики рабства, такие как сенатор-демократ Джон Кэлхун из Южной Каролины, не уставали обличать лицемерие северных промышленников и финансистов, которые, по их словам, делали вид, что их заботит судьба чернокожих, но единственной целью которых было превратить их в пролетариев, подлежащих эксплуатации наравне с остальными. Победа Авраама Линкольна на президентских выборах 1860 года на платформе "свободной земли" привела к отделению южных штатов, Гражданской войне, а затем к оккупации Юга федеральными войсками. Но в 1870-х годах демократы-сегрегационисты восстановили контроль на Юге и ввели строгую расовую сегрегацию (поскольку невозможно было отправить всех чернокожих обратно в Африку). Демократическая партия также получила поддержку на Севере, выступая в защиту бедных и новоприбывших иммигрантов против республиканской элиты. В 1884 году они вновь заняли пост президента и в последующие десятилетия регулярно чередовались с республиканцами на основе социально-нативистской платформы (сегрегационной и дифференцированной по отношению к черным, но более социальной и эгалитарной, чем республиканцы, когда речь шла о белых).
Примерно так обстояли дела, когда Франклин Д. Рузвельт, демократ, был избран президентом в 1932 году. На федеральном уровне, конечно, новая экономическая и социальная политика, принятая в рамках "Нового курса", принесла пользу как бедным чернокожим, так и бедным белым. Но Рузвельт продолжал опираться на демократов-сегрегационистов на Юге, где многим чернокожим было отказано в праве голоса. Первые послевыборные опросы, проведенные после президентских выборов 1948, 1952, 1956 и 1960 годов, показали, что чернокожие избиратели на Севере несколько чаще голосовали за демократов, чем за республиканцев. Лишь в 1960-е годы при администрациях Джона Кеннеди и Линдона Б. Джонсона демократы, отчасти против своей воли и под давлением активистов движения за гражданские права афроамериканцев, встали на сторону гражданских прав и заручились массовой поддержкой чернокожего электората. На всех президентских выборах с 1964 по 2016 год примерно 90 процентов чернокожих голосовали за кандидата от демократов (рис. 15.7). Мы даже находим пики выше 95% в 1964 и 1968 годах, в разгар борьбы за гражданские права, а также в 2008 году, когда впервые был избран Барак Обама. Таким образом, Демократическая партия, которая была партией рабства до 1860-х годов, а затем партией расовой сегрегации до 1960-х годов, стала предпочтительной партией черного меньшинства (наряду с воздержавшимися).
Напротив, Республиканская партия, которая была партией, освободившей рабов, в 1960-х годах стала последним прибежищем тех, кому было трудно принять конец сегрегации и растущее этническое и расовое разнообразие Соединенных Штатов. После безрезультатной баллотировки Джорджа Уоллеса от третьей партии в 1968 году южные демократы, поддерживающие сегрегацию, начали медленную миграцию в Республиканскую партию. Несомненно, этот "расистский" голос (или "нативистский" голос, если использовать более нейтральный термин) сыграл важную роль в большинстве последующих побед республиканцев, особенно Ричарда Никсона в 1968 и 1972 годах, Рональда Рейгана в 1980 и 1984 годах и Трампа в 2016 году.
РИС. 15.7. Политический конфликт и этническая идентичность: Соединенные Штаты, 1948-2016 гг.
Интерпретация: В 2016 году кандидат от демократов получил 36 процентов голосов белых избирателей (70 процентов электората), 89 процентов голосов афроамериканских избирателей (11 процентов электората) и 64 процента голосов латиноамериканцев и тех, кто объявил себя представителем другой национальности (19 процентов электората, из которых 16 процентов - латиноамериканцы). В 1972 году кандидат от демократов получил 32 процента голосов белых (89 процентов электората), 82 процента голосов афроамериканцев (10 процентов электората) и 64 процента голосов других категорий (1 процент электората). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Кроме того, следует отметить, что этно-расовая структура США, измеряемая как переписью населения США, так и опросами после выборов, значительно изменилась за последние полвека. С президентских выборов 1948 года до президентских выборов 2016 года чернокожие составляли около 10 процентов электората. Другие "этнические меньшинства" составляли чуть более 1 процента в 1968 году, но затем резко возросли до 5 процентов в 1980 году, 14 процентов в 2000 году и 19 процентов в 2016 году. В основном это люди, которые объявляют себя "испаноязычными или латиноамериканцами" в соответствии с условиями переписи и опросов. В целом, на выборах 2016 года , которые выиграл Трамп, "меньшинства" составили 30 процентов электората (11 процентов чернокожих, 19 процентов латиноамериканцев и других меньшинств) по сравнению с 70 процентами белых; доля белых будет уменьшаться в ближайшие десятилетия. Отметим также, что латиноамериканцы и другие меньшинства всегда голосовали за демократических кандидатов (55-70%), но не так активно, как чернокожие (90%). Что касается белых, то с 1968 года большинство белых избирателей голосуют за республиканцев: если бы голосовали только белые, то за последние пятьдесят лет не было бы избрано ни одного президента-демократа (рис. 15.7).
РИС. 15.8. Политические конфликты и расовый раскол в США, 1948-2016 гг.
Интерпретация: В 1948 году голоса демократов были на одиннадцать пунктов выше среди афроамериканцев и других меньшинств (9 процентов избирателей) по сравнению с белыми (91 процент избирателей). В 2016 году голоса демократов были на тридцать девять пунктов выше среди афроамериканцев и других меньшинств (30 процентов избирателей), чем среди белых (70 процентов избирателей). Контроль за другими социально-экономическими переменными оказывает ограниченное влияние на этот разрыв. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Кроме того, следует отметить, что лишь небольшая часть массового голосования меньшинств в пользу демократических кандидатов с 1960-х годов может быть объяснена социально-экономическими характеристиками электората. Приблизительно сорокапунктовый разрыв между голосами меньшинств и белых за демократов со временем очень незначительно уменьшается за счет увеличения относительной доли латиноамериканцев, но остается чрезвычайно высоким (рис. 15.8). Очевидное объяснение столь резкого электорального поведения заключается в том, что меньшинства, особенно черное меньшинство, воспринимают республиканцев как жестоко враждебных по отношению к ним.
"Королевы благосостояния" и "расовые квоты": Южная стратегия республиканцев
Конечно, ни один кандидат от республиканцев - ни Никсон, ни Рейган, ни Трамп - никогда прямо не предлагал восстановить расовую сегрегацию. Но они открыто принимали в свои ряды бывших сторонников сегрегации. И по сей день они продолжают терпимо относиться к движениям белых супремацистов, иногда выступая вместе с их лидерами. Это стало ясно после событий 2017 года в Шарлотсвилле, штат Вирджиния, когда президент Трамп заявил, что видит "хороших людей по обе стороны" демонстрации, в которой неонацисты и остатки Ку-клукс-клана выступали против демонстрантов.
Многие демократы-сегрегационисты в конечном итоге вышли из партии и присоединились к республиканцам: например, Стром Турмонд, который был сенатором-демократом от Южной Каролины с 1954 по 1967 год, а затем республиканцем с 1964 по 2003 год. Будучи большим защитником прав штатов (то есть права южных штатов продолжать практику сегрегации и вообще не исполнять федеральные законы и распоряжения, которые считались слишком благоприятными для чернокожих и других меньшинств), Турмонд символизировал переход этих вопросов от Демократической партии (которая была их знаменосцем с начала XIX до середины XX века) к республиканцам. В 1948 году, обеспокоенный влиянием, которое демократы-сторонники гражданских прав северян уже начали оказывать на Демократическую партию, Турмонд баллотировался на пост президента как диссидент-сегрегационист-демократ под знаменем эфемерной "Демократической партии прав штатов" (широко известной как "диксикраты").
Ситуация обострилась после того, как администрация Джонсона попыталась заставить южные штаты прекратить сегрегацию, особенно в школах, после 1964 года. Барри Голдуотер, кандидат от республиканцев на выборах 1964 года, выступал против Закона о гражданских правах. Хотя он проиграл Джонсону, он встал на сторону Юга и его оппозиции федеральному правительству. Чтобы обойти враждебность правительств южных штатов, Джонсон продвигал такие программы, как Head Start, которые, по сути, направляли федеральные деньги напрямую местным негосударственным организациям для финансирования детских садов и медицинских центров в неблагополучных районах, многие из которых были черными. Никсон выиграл выборы 1968 года, выступая против такого федерального вмешательства. В частности, он выступил против любого обобщения робких экспериментов с автобусами, которые стремились смешать детей из черных и белых кварталов в одних и тех же школах, и пригрозил расовыми квотами, которые позволили бы черным занять место якобы более квалифицированных белых в университетах и на государственных должностях. "Южная стратегия" республиканцев принесла хорошие плоды на президентских выборах 1972 года, на которых Никсон забрал голоса, отобранные у Уоллеса в 1968 году. Он триумфально переизбрался на пост президента, победив демократа Джорджа Макговерна, убежденного противника войны во Вьетнаме и сторонника новой социальной политики, призванной завершить "Новый курс" Рузвельта и "Войну с бедностью" Джонсона, которой Никсон успешно противостоял.
После Никсона кандидаты от республиканцев прибегали к более тонким, закодированным нападкам на социальную политику, которая якобы направлена на выделение денег афроамериканскому населению. Например, было принято нападать на "королев благосостояния", что означает "одинокие черные матери". Этот термин использовал Рональд Рейган на республиканских праймериз 1976 года , а затем снова в кампании 1980 года. Рейган был горячим сторонником Голдуотера в кампании 1964 года, во время которой он начал свою политическую карьеру, выступая от имени республиканского кандидата. Рейган также выступал против Закона о гражданских правах 1964 года и Закона об избирательных правах 1965 года, которые он назвал излишне унизительными для южан и чрезмерно навязчивыми. В целом, эксплуатация расовых вопросов сыграла важную роль в движении, приведшем к триумфу "консервативной революции" в 1980-х годах. 26. Новая консервативная идеология, сформировавшаяся вокруг Голдуотера в 1964 году, Никсона в 1972 году и Рейгана в 1980 году, была основана как на яростном антикоммунизме, так и на яростной оппозиции Новому курсу и растущей власти федерального правительства и его социальной политике. Эта социальная политика была обвинена в поощрении якобы лени цветного населения (эта ложь бесконечно повторяется со времен отмены рабства). Деньги, потраченные на скромное государство всеобщего благосостояния, которое Соединенные Штаты создали в эпоху "Нового курса" и "Нового рубежа", были названы расточительными, навязчивыми и, прежде всего, отвлекающими от более важных требований холодной войны и национальной безопасности, в пренебрежении которыми обвиняли "социалистических" демократов, в то время как республиканцы обещали восстановить американское величие.
Эти эпизоды важны, потому что они напоминают нам, что позицию Дональда Трампа по расовым вопросам (на что указывают его высказывания после демонстраций белых супремацистов в Шарлотсвилле в 2017 году и его комментарии по поводу статуй генералов Конфедерации) необходимо рассматривать в контексте давней республиканской традиции, восходящей к 1960-м годам. Новым является то, что за это время другие меньшинства также стали играть важную роль. Поэтому Трамп нападает на латиноамериканцев, которых он описывает в особенно нелестных выражениях. Чтобы остановить их приезд в США, он хочет построить огромную стену - символ важности, которую он придает пограничному вопросу. Во время своей предвыборной кампании 2016 года и после избрания он нападал практически на все небелые группы населения США, особенно на мусульманское меньшинство (несмотря на его небольшую численность на территории США).
Избирательные расхождения и конфликты идентичности: Трансатлантические взгляды
Европейские страны, и особенно Францию, давно интригуют расовые противоречия в Соединенных Штатах и их роль в экзотической политике Америки и динамике партий. В частности, европейцам всегда было трудно понять, как Демократическая партия могла превратиться из партии сторонников рабства и сегрегации в партию меньшинств, а Республиканская партия, в рядах которой когда-то было так много аболиционистов, стала расистской и нативистской партией, которую меньшинства массово отвергают. На самом деле, эти удивительные трансформации и сравнения весьма поучительны. Они могут помочь нам понять происходящие в настоящее время изменения и, следовательно, предвидеть некоторые возможные политико-идеологические траектории в ближайшие годы не только в Соединенных Штатах, но и в Европе и других частях мира.
Особенно поразительно видеть, что электоральные расколы, вызванные конфликтами идентичности, сегодня сопоставимы по величине по обе стороны Атлантики. В США разрыв между голосами чернокожих и латиноамериканцев за Демократическую партию и голосами белого большинства составляет около 40 процентных пунктов на протяжении последних полувека; контроль за переменными, отличными от расы, почти не меняет этот вывод (рис. 15.7-15.8). Во Франции мы обнаружили, что разрыв между голосами мусульман и голосами остального населения за левые партии (которые сами находятся в процессе переосмысления) также составляет около 40 процентных пунктов уже несколько десятилетий, и контроль за другими переменными также не оказывает существенного влияния. В обоих случаях разрыв, определяемый расовой или религиозной идентичностью, огромен - гораздо больше, например, чем разрыв между голосами верхнего дециля доходов и нижнего 90-процентного уровня, который и во Франции, и в США обычно составляет порядка десяти-двадцати пунктов. В Соединенных Штатах мы видим, что с 1960-х годов, на выборах за выборами, 90 и более процентов афроамериканских избирателей голосовали за Демократическую партию (и едва ли 10 процентов за республиканцев). Во Франции 90 процентов мусульман голосуют на выборах за левые партии (и едва ли 10 процентов за правые и крайне правые партии).
Помимо этих формальных сходств (которые поразили бы французского наблюдателя, если бы он мог предсказать их несколько десятилетий назад), важно отметить различия между двумя странами. В США чернокожее меньшинство в значительной степени является потомком рабов, а латиноамериканское меньшинство - продукт иммиграции из Мексики и Латинской Америки. Во Франции мусульманское меньшинство является продуктом постколониальной иммиграции, в основном из Северной Африки и в меньшей степени из Африки к югу от Сахары. Безусловно, эти два случая имеют один общий важный момент. В обеих странах белое большинство европейского происхождения, которое долгое время обладало неоспоримой властью над небелым населением (будь то рабство, сегрегация или колониальное господство), теперь должно сосуществовать с небелыми в едином политическом сообществе. Разногласия должны решаться у избирательной урны, в принципе на основе (по крайней мере, формально) равных прав. В длительной истории человечества это, безусловно, радикально новое явление. На протяжении веков отношения между населением разных регионов мира ограничивались военным доминированием и грубой силой или же коммерческими отношениями, в значительной степени структурированными балансом военной мощи. Тот факт, что сейчас в пределах одного общества мы наблюдаем отношения совершенно иного рода, основанные на диалоге, культурном обмене, межнациональных браках и появлении беспрецедентных смешанных идентичностей, является неоспоримым признаком цивилизационного прогресса. Возникшие конфликты идентичностей были использованы в политических целях, что породило серьезные проблемы, которые требуют пристального изучения. Тем не менее, даже беглое сравнение сегодняшних межгрупповых отношений с теми, что наблюдались в прошлом, говорит о том, что нам необходимо держать в поле зрения масштабы нынешних трудностей и воздерживаться от идеализации прошлого.
Однако помимо этого общего сходства между ситуациями в США и Франции, очевидно, что конфликты идентичности в этих двух странах принимают весьма специфические формы. С точки зрения электоральных расколов, в США больше всего поражает то, что латиноамериканцы и другие (нечерные) меньшинства (далее объединяемые как "латиноамериканцы"), которые в настоящее время составляют около 20 процентов электората, по поведению при голосовании находятся где-то между белыми и черными. Например, в 2016 году 64 процента латиноамериканцев проголосовали за кандидата от Демократической партии, по сравнению с 37 процентами белых и 89 процентами чернокожих. Это промежуточное положение не претерпело значительных изменений с 1970 года (рис. 15.7). То, как оно будет развиваться в будущем, окажет решающее влияние на структуру политических конфликтов в США, учитывая растущий вес меньшинств в целом (30 процентов электората в 2016 году, если объединить черных, латиноамериканцев, и другие меньшинства) и снижение значимости белого большинства (70 процентов в 2016 году).
РИС. 15.9. Политический конфликт и его истоки: Франция и Соединенные Штаты
Интерпретация: В 2012 году кандидат от социалистов во втором туре президентских выборов во Франции получил 49 процентов голосов среди лиц без иностранного происхождения (без бабушек и дедушек иностранного происхождения) и лиц европейского иностранного происхождения (в основном Испания, Италия и Португалия) и 77 процентов голосов среди лиц неевропейского иностранного происхождения (в основном Северная Африка и Африка к югу от Сахары). В 2016 году кандидат от Демократической партии на президентских выборах в США получил 37 процентов голосов белых, 64 процента голосов латиноамериканцев и других, и 89 процентов голосов афроамериканцев. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Напротив, во Франции мы обнаружили, что люди европейского иностранного происхождения в среднем голосуют так же, как и те, кто объявляет себя французом по происхождению. Например, на президентских выборах 2012 года 49 процентов представителей обеих групп проголосовали за кандидата от социалистов во втором туре, по сравнению с 77 процентами избирателей неевропейского иностранного происхождения (рис. 15.9). Отметим также, что люди, которые заявляют о своем иностранном происхождении (определяемом как наличие хотя бы одного дедушки или бабушки иностранного происхождения), составляли около 30 процентов французского электората в 2010-х годах, примерно столько же, сколько "меньшинства" в США. Но эта аналогия чисто формальная. В частности, избиратели, заявившие о своем европейском происхождении - в основном из Испании, Португалии и Италии, а их примерно 20% населения - не считают себя и не воспринимаются как "меньшинство", тем более как "латиноамериканское" меньшинство. Аналогично, избиратели, объявившие себя иностранцами неевропейского происхождения - на практике это в основном выходцы из Северной Африки и стран Африки к югу от Сахары и примерно 10 процентов населения - никоим образом не являются однородной группой, тем более этнической или религиозной категорией. Многие говорят, что у них нет религии. Действительно, эта группа лишь частично перекрывает группу людей, идентифицирующих себя как мусульмане.
О текучести идентичностей и опасности фиксированных категорий
Одно из ключевых различий между США и Францией (и Европой в целом) связано с тем, что этноконфессиональные расслоения во Франции более подвижны, чем расовые расслоения в США. Например, согласно исследованию "Траектории и происхождение" (TeO), проведенному во Франции в 2008-2009 годах, более 30 процентов респондентов с родителями североафриканского происхождения являются детьми смешанных пар (в которых один из родителей не иностранного происхождения). Когда уровень межнациональных браков настолько высок, очевидно, что сама идея "этнической" идентичности должна быть довольно гибкой. Происхождение и идентичность постоянно смешиваются, как мы видим, например, в очень быстро меняющейся относительной популярности фамилий от поколения к поколению. Не имеет особого смысла просить таких людей сказать, относят ли они себя полностью к той или иной "этнической" группе. Именно поэтому во Франции и, в некоторой степени, в Европе (хотя Великобритания находится в промежуточной ситуации, как мы увидим через некоторое время) существует довольно широкий консенсус относительно того, что не следует спрашивать людей, к какой "этнической" группе они себя относят. Требовать ответа на такой вопрос было бы несправедливо по отношению к тем, кто считает свое происхождение и идентичность смешанными и многомерными и стремится просто жить своей жизнью без необходимости предъявлять документы и заявлять о своей "этнической" принадлежности. Конечно, люди могут добровольно отвечать на вопросы специальных, необязательных опросов о своем происхождении, о месте рождения своих родителей, бабушек и дедушек, о своих религиозных, философских или политических убеждениях. Но это совсем иное, чем требование идентифицировать себя с этнической или расовой группой в бланке переписи населения или обязательной административной процедуре.
В Соединенных Штатах Америки присвоение личности имеет совсем другие исторические корни. В эпоху рабовладения и после нее агенты по переписи населения присваивали рабам и их потомкам "черную" принадлежность, как правило, в соответствии с "правилом одной капли": если у человека был один черный предок, независимо от того, сколько поколений назад, этот человек считался "черным". До 1960-х годов многие южные штаты запрещали межрасовые браки. Верховный суд США признал это незаконным в 1967 году. С тех пор количество межрасовых браков значительно увеличилось, включая браки между черными и белыми: 15 процентов афроамериканцев состояли в смешанных браках в 2010 году (по сравнению с едва ли 2 процентами в 1967 году). Тем не менее, обязательство декларировать этно-расовую принадлежность в США в ходе переписей населения и других опросов, вероятно, усилило границы между группами, хотя в реальности идентичность гораздо менее четкая.
Несмотря на эти важные различия в национальном контексте, вопросы идентичности в настоящее время эксплуатируются как в США, так и во Франции (и в других странах Европы), а возникающие в результате политические расколы сопоставимы по масштабам. Используемые предрассудки и культурные стереотипы не совсем одинаковы в этих двух случаях, но есть и общие элементы. В США такой термин, как "королева социального обеспечения", призван заклеймить как предполагаемую лень матери-одиночки, так и отсутствие отца. Во Франции расисты обвиняют лиц магрибинского или африканского происхождения в неуемных преступных наклонностях. Иммигрантов часто подозревают в злоупотреблении системой социального обеспечения. Они также ассоциируются с неприятным "шумом и запахами", даже у политических лидеров не ультраправых, а правоцентристских партий.
Этот тип расистского дискурса требует нескольких ответов. Во-первых, многие исследования показали, что обвинения в злоупотреблении меньшинствами системой социального обеспечения беспочвенны. С другой стороны, многие исследования показали, что меньшинства и неевропейские иммигранты подвергаются дискриминации на рабочем месте: при равном уровне образования соискатель из меньшинства имеет меньше шансов быть принятым на работу, чем белый соискатель. Хотя исследования такого рода никогда не убедят всех, их можно и нужно более широко освещать и привлекать к общественным дебатам.
Также важно, на мой взгляд, отметить, что конфликты идентичности подпитываются разочарованием в самих идеях справедливой экономики и социальной справедливости. В главе 14 мы видели, что французский электорат был разделен на четыре почти равные части из-за соединения двух вопросов: иммиграции и перераспределения. Если перераспределение между богатыми и бедными исключено (не только в сфере политических действий, но иногда даже в сфере дебатов) на том основании, что законы экономики и глобализации строго запрещают это, то практически неизбежно, что политический конфликт будет сосредоточен на единственной области, в которой национальные государства все еще свободны действовать, а именно на определении и контроле своих границ (и, если нужно, на изобретении внутренних границ). Даже если мы живем в постколониальном мире, конфликт идентификации не является неизбежным. Если иногда так и кажется, то, на мой взгляд, отчасти потому, что падение коммунизма уничтожило все надежды на действительно фундаментальные социально-экономические изменения. Если мы хотим, чтобы наша политика была не только о границах и идентичности, мы должны вернуть вопрос о справедливом распределении богатства в общественные дебаты. У меня еще будет что сказать по этому поводу.
Демократическая партия, "браминские левые" и расовый вопрос
Теперь мы переходим к особенно сложному и важному вопросу. В контексте США заманчиво объяснить "браминизацию" Демократической партии растущим значением расовых и идентичных расколов с 1960-х годов. Аргумент выглядит следующим образом: обездоленные белые покинули Демократическую партию, потому что они отказались признать, что их партия стала защитником черных. С этой точки зрения, для обездоленных черных и белых практически невозможно объединить усилия в жизнеспособную политическую коалицию в США. Пока Демократическая партия была откровенно расистской и сегрегационной, или, во всяком случае, пока разногласия по расовым вопросам между северными и южными демократами оставались приглушенными (в целом, до 1950-х годов), можно было заручиться поддержкой обездоленных белых. Но как только партия перестала быть античерной, стало почти неизбежным, что она потеряет белых из низших классов в пользу Республиканской партии, которой не оставалось ничего другого, как заполнить расистскую пустоту, оставленную демократами. В конце концов, единственным исключением из этого железного закона американской политики стал период 1930-1960 годов, эпоха коалиции "Нового курса", которой ценой непростых компромиссов удалось удержать белых и черных в одной партии, да и то лишь в исключительных условиях (Великая депрессия и Вторая мировая война).
На мой взгляд, эта теория слишком детерминистична и, в конечном счете, не очень убедительна. Проблема не только в том, что она зависит от представления о том, что обездоленные классы по самой своей сути постоянно являются расистами. Как было отмечено на примере Франции, рабочий класс не является более естественным или вечным расистом, чем средний класс, самозанятые или элита. Что еще более важно, теория неубедительна, потому что она не может объяснить наблюдаемые факты. Во-первых, хотя никто не отрицает, что расовые вопросы сыграли ключевую роль в бегстве южных белых из Демократической партии после 1963-1964 годов, разворот образовательного раскола с 1950-х годов произошел по всей территории США, как на Севере, так и на Юге, независимо от отношения к расовым вопросам. Более того, он медленно и неуклонно развивался с 1950-х годов по настоящее время (рис. 15.2-15.4). Трудно объяснить такую долгосрочную структурную эволюцию с точки зрения изменения позиции Демократической партии по расовым вопросам - изменения, которое произошло довольно быстро в 1960-х годах и влияние которого на голоса чернокожих и разницу между голосами меньшинств и белых в любом случае было незамедлительным (рис. 15.7-15.8).
И последнее, но очень важное замечание: такой же разворот образовательного расслоения произошел и во Франции, причем по масштабам и хронологии он практически идентичен Соединенным Штатам (рис. 14.2 и 14.9-14.11). Мы также обнаружим ту же основную тенденцию в Великобритании, Германии, Швеции и во всех западных демократиях. В этих странах не было движения за гражданские права и ничего сравнимого с радикальной перестановкой Демократической партии по расовым вопросам в 1960-х годах. Конечно, можно указать на растущую важность раскола вокруг иммиграции и идентичности во Франции, Великобритании и других странах Европы. Но этот раскол начинает играть центральную роль только намного позже, в 1980-х и 1990-х годах, и не может объяснить, почему образовательный раскол начал разворачиваться намного раньше, в 1960-х годах. Наконец, позже мы увидим, что расслоение в сфере образования происходит и в тех странах, где расслоение в отношении иммиграции никогда не играло центральной роли.
Поэтому мне кажется более перспективным искать более прямые объяснения. Если Демократическая партия стала партией высокообразованных, а менее образованные перешли к республиканцам, то это должно быть связано с тем, что последняя группа считает, что политика, проводимая демократами, все больше не выражает их чаяний. Более того, если такое убеждение сохраняется на протяжении полувека и разделяется в стольких странах, это не может быть простым недоразумением. Поэтому мне кажется, что наиболее вероятным объяснением является то, которое я начал разрабатывать для Франции. Резюмирую: Демократическая партия, как и левые электоральные партии во Франции, изменила свои приоритеты. Улучшение участи обездоленных перестало быть ее основным фокусом. Вместо этого она обратила свое внимание в первую очередь на обслуживание интересов победителей в образовательном соревновании. С начала двадцатого века и до 1950-х годов амбиции Демократической партии носили ярко выраженный эгалитарный характер, причем не только в налоговой политике, но и в сфере образования. Ее целью было добиться того, чтобы каждый человек в каждой возрастной когорте получил не только начальное, но и среднее образование. В этом и других социальных и экономических вопросах демократы казались явно менее элитарными и больше заботились об обездоленных (и в конечном итоге о процветании страны), чем республиканцы.
В период между 1950-1970 и 1990-2010 годами это восприятие полностью изменилось. Демократическая партия стала партией образованных в стране, где университетская система сильно стратифицирована и неэгалитарна, а у обездоленных практически нет шансов поступить в наиболее избирательные колледжи и университеты. В таких обстоятельствах и при отсутствии структурной реформы системы нет ничего ненормального в том, что наименее обеспеченные люди чувствуют себя брошенными демократами. Умение республиканцев использовать расовые проблемы и, прежде всего, страх потери статуса среди обездоленных белых, безусловно, частично объясняет их успех на выборах. В 1972 году, когда Макговерн предложил ввести федеральный минимальный доход, который оплачивался бы за счет увеличения прогрессивности налога на наследство, сторонники Никсона зашептались, что он предлагает еще одну форму социального обеспечения для афроамериканцев. Аналогичным образом, одной из причин враждебного отношения к реформе здравоохранения Обамы, Закону о доступном здравоохранении 2010 года (известному как Obamacare), было то, что белые не хотели платить за медицинскую страховку для меньшинств. В целом, расовый фактор часто упоминается (справедливо) среди структурных причин того, почему социальная и финансовая солидарность в США слабее, чем в Европе, и почему в США нет эквивалента европейского государства всеобщего благосостояния. Но было бы ошибкой сводить все к расовому фактору, который не может объяснить, почему мы находим почти одинаковый разворот образовательного раскола по обе стороны Атлантики. Если сейчас демократов считают служащими интересам высокообразованных, а не обездоленных, то это, прежде всего, потому, что они так и не придумали адекватного ответа на консервативную революцию 1980-х годов.
Упущенные возможности и незавершенные повороты: От Рейгана до Сандерса
В ходе избирательной кампании 1980 года Рональду Рейгану удалось убедить американцев принять новый взгляд на собственную историю. Стране, охваченной сомнениями после войны во Вьетнаме, Уотергейта и иранской революции, Рейган обещал возвращение к величию. Его рецепт был прост: снизить федеральные налоги и сделать их менее прогрессивными. Именно "Новый курс" с его конфискационными налогами и социалистической политикой истощил энергию американских предпринимателей и позволил странам, проигравшим Вторую мировую войну, догнать США. Рейган повторял эти темы во время кампании Голдуотера в 1964 году, а также во время своей предвыборной гонки за пост губернатора Калифорнии в 1966 году, где он неоднократно объяснял, что "Золотой штат" больше не может быть "мировой столицей благосостояния" и что ни одна страна в мире никогда не выживала, выплачивая треть своего валового внутреннего продукта (ВВП) в виде налогов. В 1980 и 1984 годах в стране, одержимой страхом упадка, холодной войны и быстрого роста Японии, Германии и остальной Европы, Рейган успешно использовал эти вопросы для победы в президентской гонке. Максимальная ставка федерального подоходного налога, которая в среднем составляла 81 процент с 1932 по 1980 год, была снижена до 28 процентов в результате налоговой реформы 1986 года - квинтэссенции реформ эпохи Рейгана.
С точки зрения 2019 года эффект от реформ Рейгана выглядит весьма сомнительным. Рост национального дохода на душу населения за три десятилетия после правления Рейгана упал вдвое (по сравнению с предыдущими тремя или четырьмя десятилетиями). Поскольку целью реформ было повышение производительности и роста, это вряд ли можно считать удовлетворительным результатом. Кроме того, резко возросло неравенство, причем настолько, что в нижних 50 процентах распределения доходов не наблюдалось никакого роста доходов с начала 1980-х годов, что является совершенно беспрецедентным в истории США (и довольно редким явлением для любой страны в мирное время).
И все же президенты-демократы, последовавшие за Рейганом, Билл Клинтон (1992-2000) и Барак Обама (2008-2016), так и не предприняли никаких реальных попыток пересмотреть повествование или обратить вспять политику 1980-х годов. В частности, в отношении снижения прогрессивного подоходного налога (верхняя предельная ставка которого с 1980 по 2018 год снизилась в среднем до 39 процентов, что вдвое ниже уровня периода 1932-1980 годов) и деиндексации федеральной минимальной заработной платы (что привело к явной потере покупательной способности с 1980 года) администрации Клинтона и Обамы в основном подтвердили и увековечили основные направления политики Рейгана. Возможно, это объясняется тем, что оба президента-демократа, не обладавшие такой ретроспективой, как сегодня, были отчасти убеждены рейгановским нарративом. Но возможно также, что принятие новой фискальной и социальной программы было частично обусловлено трансформацией демократического электората, а также политическим и стратегическим выбором опираться в большей степени на новых высокообразованных сторонников партии, которые могли счесть поворот к менее перераспределительной политике личностно выгодным. Другими словами, "браминские левые", в которых превратилась Демократическая партия к периоду 1990-2010 годов, в основном разделяли общие интересы с "купеческими правыми", которые правили при Рейгане и Джордже Буше-старшем.
Падение Советского Союза в 1990-1991 годах, несомненно, стало еще одним политико-идеологическим фактором, сыгравшим ключевую роль в США, Европе и других странах в этот период. В некотором смысле это подтвердило стратегию Рейгана по восстановлению могущества США и капиталистической модели. Крах коммунистической контрмодели, несомненно, стал мощной причиной возрождения веры - в некоторых случаях безграничной - в саморегулируемый рынок и частную собственность на средства производства. Это также стало одной из причин того, что демократы в США и социалисты, лейбористы и социал-демократы в Европе в период 1990-2010 годов в основном отказались от размышлений о путях внедрения рынка и выхода за пределы капитализма.
Однако, как обычно, было бы ошибкой интерпретировать эти траектории детерминистским образом. Эти долгосрочные интеллектуальные и идеологические сдвиги были важны, но было также много точек переключения, где все могло пойти по другому пути. Например, налоговый бунт 1978 года в Калифорнии, который в некотором смысле стал предвестником успешной президентской гонки Рейгана два года спустя, начался со стремительного роста цен на недвижимость в Калифорнии в 1970-х годах, что привело к резкому и в значительной степени непредвиденному повышению налогов на недвижимость, которые платили домовладельцы. Эти повышения налогов часто были ошеломляющими, и они представляли собой проблему, поскольку внезапный рост цен на жилье не сопровождался соответствующим увеличением дохода, необходимого для уплаты налога. Возмущение налогоплательщиков было еще больше, потому что налог на недвижимость является пропорциональным: все домовладельцы платят одинаковую ставку, независимо от того, каким количеством финансовых активов они владеют или сколько долгов они должны. Поэтому домовладельцы с низкими доходами и погрязшие в долгах все равно оказывались обремененными огромным повышением налогов. Недовольство такой ситуацией ловко использовали консервативные активисты, выступающие против налогов, чья агитация привела к принятию в июне 1978 года знаменитого "Предложения 13", которое установило постоянный потолок налога на недвижимость в размере 1 процента от стоимости имущества. Этот закон, действующий и по сей день, ограничил финансирование калифорнийских школ и привел к неоднократным бюджетным кризисам штата.
Помимо своего значения для подъема рейганизма, этот эпизод интересен тем, что он показывает, как очень краткосрочные явления (такие как скачок цен на недвижимость в 1970-х годах и успех кампании по проведению референдума против налогов) могут сочетаться с долгосрочными интеллектуальными и идеологическими провалами (в данном случае, неспособность подумать о преобразовании налогов на недвижимость в прогрессивные налоги на все активы, как недвижимые, так и финансовые, за вычетом долгов), чтобы вызвать серьезные политические изменения. Как и в случае с прогрессивным подоходным налогом, важно иметь возможность облагать налогом чистое богатство на разных уровнях в зависимости от того, накопил ли человек состояние в $10 000, $100 000, $1 млн или $10 млн. Все опросы показывают, что граждане выступают за такой прогрессивный налог. Также важно индексировать скобки любого налога на богатство в зависимости от динамики цен на активы, чтобы предотвратить автоматическое увеличение налога только потому, что цены на активы растут, без предварительного обсуждения, обоснования или решения. В случае с налоговым бунтом 1978 года в Калифорнии ущерб был еще больше, поскольку референдум положил конец разделению доходов между богатыми и бедными школьными округами, которое Верховный суд Калифорнии разрешил в 1971 и 1976 годах (в так называемых решениях Серрано) и которое в то время пользовалось широкой поддержкой населения.
Несколько последних событий указывают на то, что этап американской политики, начавшийся после избрания Рейгана в 1980 году, близится к завершению. Во-первых, финансовый кризис 2008 года показал, что дерегулирование зашло слишком далеко. Во-вторых, растущее осознание масштабов роста неравенства с 2000 года и стагнации заработной платы с 1980 года постепенно повысило готовность людей к переоценке "рейгановского поворота". Оба этих фактора способствовали открытию политических и экономических дебатов в США, о чем свидетельствует очень тесная предвыборная гонка демократов 2016 года между Хиллари Клинтон и Берни Сандерсом. Как уже отмечалось ранее, в президентской кампании 2020 года несколько кандидатов (включая Сандерса и сенатора Элиз abeth Уоррен) предложили восстановить прогрессивность подоходного налога и налога на наследство и создать федеральный налог на богатство. Доходы от такого налога на богатство можно было бы инвестировать в систему образования, особенно в государственные университеты, финансы которых сильно пострадали по сравнению с финансами лучших частных университетов. Были также предложения разделить власть и право голоса между работниками и акционерами в советах директоров частных американских фирм, а также создать универсальный план медицинского страхования (Medicare for All), как это принято в Европе (с лучшими результатами при меньших затратах, чем обеспечивает нынешняя система США).
Пока еще слишком рано говорить о том, что произойдет в результате этих событий. Однако я считаю важным подчеркнуть две вещи: во-первых, полный разворот образовательного раскола не будет отменен в одночасье, а во-вторых, крайне важно реформировать систему образования. Демократическая партия стала партией высокообразованных людей в стране с гиперстратифицированной инегалитарной системой образования. Демократические администрации никогда не делали ничего, чтобы изменить это (и даже не говорили, как они могли бы это сделать, если бы когда-нибудь получили большинство голосов для этого). Такая ситуация может только породить недоверие между обездоленными классами и высокообразованной демократической элитой, которые могут жить в разных мирах. Трамп оседлал волну недоверия к "браминской" элите и выиграл выборы (не предложив никаких ощутимых решений проблем страны, кроме строительства стены на мексиканской границе и снижения собственных налогов, хотя ни то, ни другое не принесет пользы). Ответ заключается не только в увеличении инвестиций в государственные университеты. Необходимы базовые изменения в политике приема как частных, так и государственных университетов, включая общие правила для повышения шансов неблагополучных групп. В целом, без смелых и четко понятных реформ трудно представить, как можно вернуть в процесс неблагополучные классы, всегда несколько отчужденные от политики в США.
Трансформация британской партийной системы
Обратимся теперь к случаю Соединенного Королевства. Используя опросы после выборов, как во Франции, мы можем изучить структуру электората на выборах в Великобритании с середины 1950-х годов. По сравнению с Соединенными Штатами, двухпартийная система в Великобритании более сложная и колеблющаяся. Если посмотреть на распределение голосов за основные партии на выборах в законодательные органы с 1945 по 2017 год, мы обнаружим, что, хотя Лейбористская и Консервативная партии доминировали, ситуация сложнее, чем в США (рис. 15.10).
На выборах 1945 года лейбористы набрали 48 процентов голосов против 36 процентов у тори; таким образом, обе партии вместе претендовали на 84 процента голосов. Несмотря на престиж, полученный в результате победы страны во Второй мировой войне, консерваторы во главе с Уинстоном Черчиллем потерпели решающее поражение, и премьер-министром стал лейборист Клемент Эттли. Выборы 1945 года имели фундаментальное значение как для британской, так и для европейской электоральной истории. Впервые лейбористская партия самостоятельно получила большинство мест в Палате общин, что позволило ей взять власть и реализовать свою программу по созданию Национальной службы здравоохранения (NHS), внедрению амбициозной системы социального страхования и значительному увеличению прогрессивности подоходного налога и налога на наследство. Более того, выборы 1945 года перевернули двухпартийную систему в Великобритании с ног на голову: на протяжении восемнадцатого и девятнадцатого веков двумя основными партиями были тори (или консерваторы) и виги (переименованные в 1859 году в либералов). Спустя всего тридцать лет после Народного бюджета, ознаменовавшего победу либералов над Палатой лордов в 1909-1911 годах, лейбористы пришли к власти в 1945 году после нескольких десятилетий напряженной борьбы с либералами, которых они навсегда заменили в качестве основной альтернативы консерваторам. Страна, которая на рубеже двадцатого века была самой аристократической из всех, страна, в которой трифункциональная схема сформировала симбиотические отношения с логикой собственничества, также стала страной, в которой самопровозглашенная партия рабочего класса теперь находится у власти.
РИС. 15.10. Выборы в законодательные органы власти в Соединенном Королевстве, 1945-2017 гг.
Интерпретация: На выборах в законодательное собрание в 1945 году лейбористы набрали 48 процентов голосов, а консерваторы - 36 процентов (в общей сложности 84 процента голосов за две основные партии). На выборах 2017 года Консервативная партия получила 42 процента голосов, а лейбористы - 40 процентов (в сумме 82 процента). Примечание: Liberals/LibDem: Либералы, Либеральные демократы, Альянс СДП. SNP: Шотландская национальная партия. UKIP: Партия независимости Великобритании. Другие партии включают зеленых и регионалистские партии. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Либералы так и не смогли вернуть себе прежнюю роль. В конечном итоге они переименовали себя в либеральных демократов, а затем в альянс СДП и либералов в 1980-х годах после раскола в Лейбористской партии. Набрав 10-25 процентов голосов в период 1980-2010 годов, либеральные демократы снова упали до менее чем 10 процентов на выборах 2015 и 2017 годов. В 2017 году консерваторы во главе с Терезой Мэй набрали 42 процента голосов, а лейбористы во главе с Джереми Корбином - 40 процентов, что в сумме составило 82 процента для двух основных партий; остальные голоса разделили между собой Либдемы, Партия независимости Великобритании (UKIP), Шотландская национальная партия (SNP), зеленые и регионалистские партии. Как и в США, я сосредоточусь на эволюции структуры голосов за две основные партии, лейбористскую и консервативную, в период 1955-2017 годов.
Первый вывод заключается в том, что за последние полвека Лейбористская партия, как и демократы в США, стала партией высокообразованных. В 1950-х годах лейбористы голосовали за высокообразованных людей на 30 процентных пунктов меньше, чем за остальное население. В 2010-х годах все было наоборот: на десять пунктов выше среди тех, кто имеет высшее образование, по сравнению с остальным населением. Как и во Франции и США, это изменение образовательного раскола затронуло все уровни образования (не только между начальным, средним и высшим образованием, но и внутри групп среднего и высшего образования). Обратный процесс происходил медленно и неуклонно на протяжении шести десятилетий, и основная тенденция почти не меняется, когда мы контролируем возраст, пол и другие индивидуальные социально-экономические характеристики (рис. 15.11-15.12).
Однако, по сравнению с французским и американским случаями, британская эволюция происходит несколько позже. В начале периода голоса лейбористов сосредоточены среди менее образованных людей, и только в самом конце более высокообразованные люди явно переходят на сторону лейбористов (рис. 15.13). Это относительное отставание отражает важную реальность, а именно то, что голоса лейбористов все еще являются в большей степени голосами рабочего класса, чем голоса демократов в США или социалистов и коммунистов во Франции.
РИС. 15.11. Лейбористская партия и образование, 1955-2017 гг.
Интерпретация: В 1955 году Лейбористская партия набрала на двадцать шесть пунктов меньше среди тех, кто имеет высшее образование, по сравнению с теми, кто его не имеет; в 2017 году она набрала на шесть пунктов больше среди тех, кто имеет высшее образование, по сравнению с теми, кто его не имеет. Контроль за другими переменными влияет на уровни, но не меняет тенденцию. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
РИС. 15.12. От партии рабочих к партии высокообразованных: Голоса лейбористов, 1955-2017 гг.
Интерпретация: В 1955 году лейбористская партия набрала на двадцать пять пунктов меньше среди 10 процентов наиболее высокообразованных избирателей, чем среди остальных 90 процентов избирателей; в 2017 году ее рейтинг был на тринадцать пунктов выше среди 10 процентов наиболее высокообразованных избирателей. Контроль за другими переменными влияет на уровни, но не меняет тенденцию. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Кроме того, интересно отметить, что британская лейбористская партия, представляющая подлинно рабочий класс, долгое время пугала некоторых представителей интеллектуальной элиты Великобритании. Самый известный пример - Джон Мейнард Кейнс, который в статье 1925 года объяснил, почему он никогда не сможет голосовать за лейбористов и будет продолжать, несмотря ни на что, голосовать за либералов. В общем, он беспокоился о том, что лейбористам не хватает интеллектуалов, достойных этого имени (и, несомненно, экономистов в частности), чтобы держать массы в узде: «Я не верю, что интеллектуальные элементы в лейбористской партии когда-либо будут осуществлять адекватный контроль; слишком многое всегда будет решаться теми, кто вообще не знает, о чем говорит.... Я склонен верить, что либеральная партия все еще является лучшим инструментом будущего прогресса. Обратите внимание, что Хайек, чья политическая точка зрения сильно отличалась от точки зрения Кейнса, также сильно беспокоился о передаче власти лейбористской партии или шведским социал-демократам. По его мнению, существовала опасность, что и те, и другие быстро устремятся к авторитарному правлению и растопчут индивидуальные свободы; поэтому он делал все возможное, чтобы предостеречь своих друзей-интеллектуалов от опасных сирен, которым, по его мнению, они поддались.
РИС. 15.13. Электоральные левые в Европе и США, 1945-2020 гг: От партии рабочих к партии высокообразованных людей
Интерпретация: В период 1950-1970 годов голосование за Демократическую партию в США, за левые партии (социалистов-коммунистов-радикалов-зеленых) во Франции и за Лейбористскую партию в Великобритании ассоциировалось с менее образованными избирателями; в период 1990-2010 годов оно стало ассоциироваться с более высокообразованными избирателями. Британская эволюция немного отстает от французской и американской, но идет в том же направлении. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Для сравнения, вспомним, что социолог-лейборист Майкл Янг в 1950-х годах беспокоился о том, что его партия, не сумев провести достаточно масштабную эгалитарную реформу ужасно иерархичной системы образования Великобритании, в конечном итоге оттолкнет от себя менее образованные классы и превратится в партию "технарей", противостоящую массам "популистов". Но даже он не мог себе представить, что Лейбористская партия в конечном итоге вытеснит консерваторов как партию высокообразованных людей.
О "браминских левых" и "купеческих правых" в Соединенном Королевстве
Несколько позже, чем во Франции и США, Лейбористская партия стала своего рода "браминской левой", добившись наилучших результатов среди высокообразованных людей. Теперь я перехожу к эволюции электоральных расколов в зависимости от дохода. В период 1950-1980 годов в Великобритании наблюдалось очень заметное расслоение по уровню доходов: чем ниже был доход избирателя, тем больше вероятность того, что он проголосует за лейбористов, в то время как децили с самым высоким уровнем дохода голосовали преимущественно за консерваторов. Это неравенство стало особенно очевидным на выборах 1979 года, на которых Маргарет Тэтчер победила на платформе антипрофсоюзных мер, приватизации и снижения налогов для высокооплачиваемых граждан в период экономического кризиса и высокой инфляции. Согласно имеющимся данным, в 1979 году за лейбористов проголосовало менее 20 процентов избирателей из дециля с наивысшим уровнем дохода, по сравнению с 25 процентами в 1955 и 1970 годах. В каждом случае консерваторы получили 75-80 процентов голосов в дециле с наивысшим уровнем дохода (рис. 15.14).
По сравнению с Францией, в Великобритании расслоение по уровню доходов исторически было более выраженным. Во Франции профиль голосования за левые партии (социалистов, коммунистов, радикалов и "зеленых") относительно ровный в нижних 90 процентах распределения доходов и снижается только в верхнем дециле. Если мы посмотрим на подробные данные опроса по секторам деятельности, то обнаружим, что разница объясняется в основном тем, что во Франции больше самозанятых, особенно фермеров, чей доход не всегда очень высок, но которые часто владеют профессиональными активами и настороженно относятся к левым партиям. В Великобритании сельскохозяйственный сектор и сектор самозанятости сократились раньше, чем во Франции, и большинство работников являются наемными работниками; поэтому классовое расслоение более выражено, особенно в отношении доходов. Этот также объясняет, почему образовательный раскол был исторически менее выражен и развернулся раньше во Франции, чем в Великобритании: самозанятые (особенно самозанятые фермеры) - это большая и относительно менее образованная группа, которая никогда не голосовала за левых.
РИС. 15.14. Политические конфликты и доходы в Великобритании, 1955-2017 гг.
Интерпретация: Профиль голосования лейбористов как функция дециля дохода сильно снижается, особенно в верхнем дециле дохода, особенно в период 1950-1990 гг. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Что касается эффекта дохода, мы также обнаружили довольно четкую временную эволюцию в Великобритании, начиная с 1980-1990-х годов, точно такую же, как во Франции и США. В частности, в период 1997-2005 годов избиратели с более высоким уровнем дохода голосовали за "Новых лейбористов" Тони Блэра более активно, чем за лейбористов ранее. Это может показаться логичным, учитывая, что "Новые лейбористы" также привлекали все больше голосов среди людей с высшим образованием, а их фискальная политика была относительно благоприятной для высокодоходных граждан. Подобно тому, как администрации Клинтона (1992-2000) и Обамы (2008-2016) подтвердили и увековечили рейгановские реформы 1980-х годов, правительства новых лейбористов в период 1997-2010 годов в значительной степени подтвердили и увековечили фискальные реформы эпохи Тэтчер. По сравнению с консервативными правительствами Тэтчер и Мейджора, правительства новых лейбористов Блэра и Брауна инвестировали больше государственных средств в систему образования. Однако после прихода к власти они также резко повысили плату за обучение в университетах, что вряд ли было выгодно студентам со скромным достатком. В конечном счете, эта политика указывает на сближение "браминских левых" и "купеческих правых" в Великобритании.
Однако смена руководства Лейбористской партии в конечном итоге изменила ситуацию. На выборах в законодательные органы в 2015 и 2017 годах мы обнаружили, что избиратели с более высоким уровнем дохода гораздо чаще голосовали за консерваторов, так что разрыв между эффектом образования и эффектом дохода увеличился (рис. 15.15). Это можно объяснить по-разному, и имеющиеся данные не позволяют нам предпочесть одно объяснение другому. Во-первых, политические предпочтения лейбористов существенно изменились после избрания Джереми Корбина лидером партии в 2015 году. Теперь партия предусматривает более перераспределительные налоговые меры, чем во времена Новых лейбористов, и повернула влево и в других отношениях. Это могло напугать более состоятельных избирателей. С другой стороны, платформа лейбористов теперь включает политику, которая может быть более привлекательной для избирателей из групп с более низким уровнем дохода. К ним относятся меры, благоприятствующие профсоюзам, дающие больше полномочий представителям работников и предусматривающие разделение полномочий между работниками и акционерами в советах директоров, сравнимое с немецким и скандинавским совместным управлением, которое никогда не было опробовано в Великобритании. Наконец, лейбористы теперь призывают к полностью бесплатному высшему образованию (как в Германии и Швеции) - полная противоположность повышению платы за обучение, которое Новые лейбористы ввели в 1997 и 2010 годах. По понятным причинам, это предложение, похоже, было особенно популярно среди молодых избирателей из рабочего класса на выборах 2017 года.
РИС. 15.15. Социальные расколы и политические конфликты: Великобритания, 1955-2017 гг.
Интерпретация: В период 1950-1990 годов голоса лейбористов ассоциировались с низким уровнем образования, дохода и богатства; с 1990 года они стали ассоциироваться с высоким уровнем образования. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Мы также должны учитывать влияние референдума по Brexit 2016 года, на котором 52 процента британского электората проголосовали за выход из Европейского Союза, на парламентские выборы 2017 года. Хотя личная позиция Корбина по Brexit могла быть двусмысленной или леденящей душу, Лейбористская партия официально выступала за "Remain". Этой же позиции придерживались более 90 процентов членов парламента от лейбористов, по сравнению с примерно половиной членов парламента от консерваторов. В любом случае, голоса лейбористов в целом были более проевропейскими, чем голоса консерваторов (тори инициировали референдум 2016 года). Возможно, это стало одной из причин особенно высокого голосования за лейбористов в 2017 году среди тех, кто имеет высшее образование, большинство из которых выступили против Brexit. Обратите внимание, что избиратели с более высоким уровнем дохода, которые также были обеспокоены Brexit, все же покинули лейбористов в 2017 году, вероятно, потому, что левый поворот, инициированный Корбином, беспокоил их даже больше, чем Brexit. В итоге, в 2017 году за лейбористов проголосовали больше всего людей со средним доходом и высшим образованием. Позже я подробнее расскажу о структуре голосования по Brexit и будущем Европейского союза, которое становится центральным политико-идеологическим вопросом как в Великобритании, так и на континенте.
В заключение следует отметить, что если сравнить общую эволюцию наблюдаемых в разных странах расслоений в зависимости от образования, дохода и богатства, то можно обнаружить не только поразительные общие черты, но и существенные различия, особенно в самом конце периода. В Великобритании расхождение эффекта образования с эффектами дохода и богатства увеличивается в 2015-2017 годах (рис. 15.15). Напротив, на президентских выборах в США в 2016 году эффекты дохода и благосостояния сходятся с эффектом образования: более богатые и высокодоходные избиратели присоединяются к избирателям с высшим образованием и голосуют за демократов (рис. 15.6). Очевидно, что резкий контраст между стратегиями Лейбористской партии и Демократической партии играет важную роль. Поворот лейбористов в сторону перераспределения под руководством Корбина оттолкнул от партии избирателей с высоким уровнем дохода и привлек больше избирателей со скромным уровнем дохода, в то время как центристская линия Демократической партии под руководством Хиллари Клинтон имела противоположный эффект. Если бы участники демократических праймериз выбрали Сандерса, а не Клинтон, структура голосов могла бы быть ближе к той, что наблюдается в Великобритании. Франция представляет собой третью возможность. Благодаря двухтуровой системе голосования и исторически раздробленным политическим партиям, более процветающие элементы старых левых и правых избирательных партий объединились в новую коалицию высокообразованных и самых богатых и высокооплачиваемых, что позволило Эммануэлю Макрону выиграть президентский пост в 2017 году.
Эти три ситуации сильно отличаются друг от друга. Они интересны тем, что демонстрируют, что ничего нельзя написать заранее. В частности, все зависит от мобилизационных стратегий партий и политико-идеологического баланса сил. Безусловно, основные тенденции во всех трех странах схожи, поскольку классовые лево-правые партийные системы послевоенной эпохи уступили место системе двойных элит, состоящей из "браминских левых", привлекательных для высокообразованных слоев населения, и "купеческих правых", привлекательных для богатых и высокооплачиваемых. Но в рамках этой общей модели возможно множество различных траекторий, поскольку новая система чрезвычайно хрупка и нестабильна. Браминские левые" разделены между сторонниками перераспределения и сторонниками рынка, а "купеческие правые" так же разделены между фракцией, склоняющейся к националистической или нативистской линии, и другой, которая предпочла бы сохранить преимущественно деловую, прорыночную ориентацию. В зависимости от того, какая тенденция победит в каждом лагере или какие новые синтезы возникнут, возможны различные траектории. Последствия поворота в ту или иную сторону потенциально долговременны. Я вернусь к этому в главе 16, когда буду рассматривать другие страны и другие электоральные конфигурации.
Возникновение расколов идентичности в постколониальном Соединенном Королевстве
Теперь мы переходим к вопросу о расколе идентичности в Соединенном Королевстве. На первый взгляд, данные и реалии, которые они отражают, относительно схожи с французским случаем. Начнем с данных о заявленной религии избирателей, которые можно найти в британских опросах после выборов, начиная с 1950-х годов. С помощью этой информации мы можем проследить эволюцию религиозного раскола на парламентских выборах с 1955 по 2017 год.
Наш первый вывод заключается в том, что Великобритания, как и Франция, до 1960-х годов была в основном страной одной религии и одной этнической принадлежности. На выборах 1964 года 96 процентов избирателей заявили о своей принадлежности к той или иной христианской конфессии, 3 процента - об отсутствии религии, и только 1 процент - о какой-то другой религии (в основном евреи, с очень небольшим количеством мусульман, индусов и буддистов). Однако с конца 1960-х годов доля лиц, заявляющих об отсутствии религии, резко возросла, увеличившись с 3 процентов избирателей в 1964 году до 31 процента в 1979 году и 48 процентов в 2017 году. Прогрессия была еще более стремительной, чем во Франции, где доля избирателей, не заявляющих о своей религии, выросла с 6 процентов в 1967 году до 36 процентов в 2017 году. Важно отметить, что "отсутствие религии" выросло гораздо больше, чем в Соединенных Штатах, которые в целом остаются значительно более религиозными, чем Европа.
Что касается других религий, мы обнаружили, что в 1979 году менее 1 процента избирателей Великобритании объявили себя мусульманами; этот показатель вырос до 2 процентов в 1997 году, 3 процентов в 2010 году и примерно 5 процентов в 2017 году. Этот рост практически идентичен тому, что мы видим во Франции, где аналогичный показатель вырос с едва ли 1% в 1988 году до 2% в 2002 году, 3% в 2007 году и 5% в 2017 году. Конечно, географическое происхождение мусульманского населения этих двух стран очень различно: большинство французских мусульман - выходцы из Северной Африки (Алжира, Туниса или Марокко), в то время как большинство британских мусульман - выходцы из Южной Азии (в основном Пакистана, Индии и Бангладеш). Влияние разной колониальной и постколониальной истории очевидно. Факт остается фактом: эти две страны, обладавшие крупнейшими колониальными империями на планете с XIX века по 1950-е годы, до 1970-х годов имели мало опыта сосуществования коренного христианского населения со значительным числом мусульман на своей территории. Затем, в период 1990-2020 годов, доля мусульманских избирателей постепенно выросла примерно до 5 процентов - не очень большое число в абсолютном выражении, но несколько более значительное, чем ранее ничтожная цифра.
Как и во Франции, эти данные по Соединенному Королевству относятся только к зарегистрированным избирателям. Если рассматривать все постоянное население Соединенного Королевства, независимо от национальности и статуса регистрации избирателей, то доля заявленных мусульман, по данным различных источников, в конце 2010-х годов составляла около 7-8 процентов, то есть примерно столько же, сколько и во Франции. В Соединенном Королевстве также увеличилась доля избирателей, декларирующих религию, отличную от христианства или ислама, достигнув в 2010-х годах 3-4 процентов (почти 2 процента индуистов, менее 1 процента иудеев и менее 1 процента буддистов и представителей других религий).
Если мы теперь посмотрим, как менялось поведение избирателей в зависимости от заявленной религии в Великобритании (рис. 15.16), мы обнаружим результаты, весьма схожие с теми, что наблюдались во Франции. Исторически сложилось так, что избиратели, не исповедующие религию, чаще голосовали за лейбористов, чем избиратели-христиане, хотя этот разрыв был менее выражен, чем во Франции. Оказалось, что 80-90 процентов мусульман регулярно голосовали за лейбористов с 1980-х годов, так же как французские мусульмане постоянно голосовали в большом количестве за левые партии. Разрыв между этим и средним голосованием других избирателей составил почти 40 процентных пунктов. Как и во Франции, социально-экономические переменные объясняют лишь небольшую часть этой разницы.
Особенность британских данных заключается в том, что с 1983 года послевыборные опросы в Великобритании включают вопросы об этнической самоидентификации. В отличие от этого, в британских опросах никогда не спрашивают о стране происхождения бабушек и дедушек, поэтому невозможно сравнить французские и британские результаты за последний период по этому параметру. Более конкретно, британские анкеты позволяют респондентам классифицировать себя как "белых", "афрокарибов", "индийцев-пакистанцев" и "других" (что включает китайцев, арабов, "других азиатов" и т.д.). Например, в опросе , проведенном после выборов 2017 года, из тех, кто согласился ответить на этот вопрос, 89% заявили, что они белые, 3% - афрокарибы, 6% - индийцы-пакистанцы и 2% - "другие". Из белых 41% проголосовал за лейбористов, по сравнению с 81% афрокарибцев, 82% индийцев-пакистанцев и 68% представителей других этнических групп (рис. 15.17). И снова, другими словами, наблюдается значительный раскол в голосовании, аналогичный тому, который наблюдается во Франции для лиц, объявивших одного или нескольких дедушек и бабушек североафриканского или африканского происхождения к югу от Сахары. Отметим также, что значительная часть британского электората отказалась отвечать на этот вопрос - 5% в 2017 году или почти треть тех, кто объявил себя небелым. Это могут быть люди иностранного происхождения, смешанной расы или нет, которые не идентифицируют себя ни с одной из предложенных категорий, или, в более общем смысле, это могут быть люди, которые не идентифицируют себя с какой-либо конкретной этнической группой или считают вопрос неуместным. В любом случае, мы обнаружили, что 77 процентов этой группы проголосовали за лейбористов, и контроль за социально-экономическими переменными не меняет этого. На мой взгляд, эти результаты иллюстрируют проблемы с этническими классификациями, которые заставляют людей помещать себя в рамки, с которыми они себя не идентифицируют; это рискует ужесточить границы между группами.
РИС. 15.16. Политические конфликты и религиозное разнообразие в Соединенном Королевстве, 1964-2017 гг.
Интерпретация: В 2017 году Лейбористская партия получила 39% голосов избирателей, объявивших себя христианами (англикане, другие протестанты, католики), 56% среди избирателей других религий (иудеи, индуисты и т.д., кроме ислама) и 96% среди мусульман. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
РИС. 15.17. Политические конфликты и этнические категории в Соединенном Королевстве, 1979-2017 гг.
Интерпретация: В 2017 году Лейбористская партия получила 44% голосов тех, кто объявил себя "белым", 81% "афрокарибцев", 82% "индийцев-пакистанцев-бангладешцев" и 69% "других" (включая "китайцев", "арабов" и т.д.). В 2017 году 5 процентов избирателей отказались отвечать на вопрос об этнической принадлежности, и 77 процентов из них проголосовали за лейбористов. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
В британском примере отметим, что в начале 1980-х годов 98% избирателей объявили себя белыми, а 2% небелого населения уже голосовали за лейбористов на уровне 80-90%. В целом, несмотря на то, что раскол по вопросу иммиграции стал действительно значительным в Великобритании только в 1980-1990-х годах, мы наблюдаем первые признаки значительной политизации этого вопроса с конца 1960-х годов. По сравнению с Францией, где политизация вопроса об иммиграции из-за пределов Европы началась с создания новой партии (Национальный фронт), в Великобритании этот процесс развивался в основном в рамках двухпартийной системы, поскольку антииммигрантские настроения стали все более открыто выражаться в Консервативной партии. В послевоенный период британские правительства пытались сохранить Содружество, поощряя свободную циркуляцию людей между странами бывшей империи. В частности, Закон о британском гражданстве 1948 года позволил гражданам любой страны Содружества поселиться в Соединенном Королевстве и претендовать на британское гражданство. Свободная циркуляция также была одним из основополагающих принципов Французской коммуны и Французского союза, которые Франция создала в надежде превратить свою бывшую колониальную империю в демократическую и эгалитарную федерацию в период с 1946 по 1962 год. На практике, однако, в начале 1960-х годов обе страны начали ограничивать иммиграцию из своих бывших колоний. В Соединенном Королевстве основными источниками иммиграции в 1950-х и 1960-х годах были страны Карибского бассейна, Индия и Пакистан (и в меньшей степени Восточная Африка). Хотя приток был умеренным, он все равно был большим по сравнению с межвоенным периодом и предыдущими годами. Первые ограничения были введены в 1961 году, за ними последовали более жесткие меры в 1965 и 1968 годах.
Политизация иммиграции в Соединенном Королевстве от Пауэлла до UKIP
Политизация вопроса приняла новый оборот в 1968 году, когда откровенно консервативный член парламента Энок Пауэлл начал выступать против неевропейских иммигрантов. В широко разрекламированной речи Пауэлл заявил, что в Соединенном Королевстве потекут "реки крови", если приток иммигрантов продолжится. Он сослался на расовые бунты в США и выразил опасение, что его страну постигнет та же участь, если она продолжит идти по нынешнему пути. В избирательной кампании 1979 года вопрос иммиграции играл важную роль. Подобно тому, как эксплуатация расового раскола и раскола идентичности в США была одним из элементов стратегии республиканцев, которая привела Ричарда Никсона в Белый дом в 1968 и 1976 годах и Рональда Рейгана в 1980 году, иммиграционный раскол и раскол идентичности также были частью стратегии, которая привела к победе Маргарет Тэтчер в Великобритании.
Более того, вопросы о "расовых отношениях" в послевыборном опросе 1979 года довольно четко показали реакцию избирателей на политизацию этого вопроса. Из опрошенных избирателей-консерваторов почти 70 процентов заявили, что единственным способом "улучшить расовые отношения" является прекращение иммиграции, в то время как чуть более 30 процентов сказали, что решением является создание большего количества рабочих мест и жилья. В отличие от них, почти 60 процентов лейбористов поставили создание рабочих мест и жилья на первое место. На вопрос о том, какая из двух партий с большей вероятностью уменьшит приток иммигрантов, 35 процентов избирателей не ответили, но из тех, кто ответил, ответ был однозначным: 63 ответили, что Консервативная партия, и только 2 процента - лейбористы.
В 1980-х и 1990-х годах надежды лейбористов (и некоторых избирателей Тори) на то, что новая социальная и экономическая политика позволит добиться как открытости для иммиграции, так и большей социальной гармонии, подверглись суровому испытанию. Маргарет Тэтчер, ужесточившая свою линию в отношении иммиграции в ходе кампании 1979 года, еще больше сократила социальный бюджет, одновременно ограничивая иммиграцию. Придя к власти в 1997 году, Новые лейбористы унаследовали обе части подхода Тэтчер. После терактов 11 сентября 2001 года, когда правительство Тони Блэра готовилось присоединиться к США во вторжении в Ирак в 2003-2004 годах, лейбористское правительство приняло чрезвычайные антитеррористические законы, которые на практике позволили полиции ускорить арест и высылку тысяч иммигрантов без документов. В романе Чимаманды Нгози Адичи "Америка" (Americanah) наступает момент, когда Обинзе, не получив ничего от Ифемелу после ее отъезда в США, решает попытать счастья в Великобритании. Хотя у него есть диплом нигерийского университета, в Англии он оказывается чистильщиком туалетов. Чтобы работать, ему приходится использовать номер национального страхования Винсента Оби, соотечественника-нигерийца более скромного социального происхождения, в обмен на что Оби требует 35 процентов от его зарплаты: нигерийская социальная иерархия была поставлена с ног на голову. Чтобы избежать новой волны облав на иммигрантов, организованных министром внутренних дел Дэвидом Бланкеттом, Обинзе решает пойти по пути фиктивного брака, устроенного жадными ангольцами. Но он игнорирует требование Оби о том, что теперь он должен платить 45% от своей зарплаты вместо 35%. Взбешенный, Оби доносит на него своему работодателю, и его арестовывают в день свадьбы и депортируют в Нигерию, раненного не только снисходительными взглядами европейцев на африканцев, осмелившихся взять свою судьбу в собственные руки, но и мерзким поведением, до которого иммигрантов доводят законы белого человека.
Напомним, что 1990-е и 2000-е годы, особенно в период нахождения у власти Новых лейбористов (1997-2010), также были годами, когда явка избирателей резко снизилась в Великобритании, и особенно среди малообеспеченных слоев населения. Очевидно, что многие избиратели не были удовлетворены выбором, который им предложили лейбористы и тори, которые неизбежно обещали еще большую безопасность и ужесточение иммиграционного контроля и критиковали предполагаемую мягкость лейбористов в этих вопросах.
В начале 2010-х годов политизация иммиграции приняла новый оборот в Соединенном Королевстве. Внимание в определенной степени переключилось на европейский вопрос. Финансовый кризис 2008 года усилил недовольство и разочарование по всей Европе. Во Франции Национальный фронт, который упал до минимума на выборах 2007 года, поднялся до новых высот в 2012 и 2017 годах. В Великобритании UKIP с новой силой обрушилась на иммиграцию и Европейский союз, особенно после расширения ЕС за счет Восточной Европы в 2004 году (когда в него вступили Польша, Венгрия, Чехия и Словакия) и в 2007 году (с включением Румынии и Болгарии). Это привело к притоку иммигрантов с Востока, которые по правилам ЕС теперь могли свободно перемещаться по всей территории Европейского Союза, как это делали рабочие из стран Содружества в Великобритании после войны.
Развод между Европейским союзом и обездоленными классами
Затем Консервативная партия решила, что было бы неплохо начать дебаты о возможном выходе Соединенного Королевства из ЕС. Отчасти это был ответ на растущее давление со стороны некоторых членов партии и электората. UKIP набрала 2 процента на парламентских выборах 2005 года и 3 процента в 2010 году. В 2015 году она поднялась до 13 процентов. Между тем, на выборах в Европейский парламент в 2014 году партия набрала еще больше голосов - 27 процентов, что дало ей право направить большой контингент в Европейский парламент. Однако из-за британской системы голосования давление в пользу выхода из ЕС оставалось управляемым: UKIP получила лишь одно место в Вестминстере на выборах 2015 года. Но чтобы обеспечить свое переизбрание, премьер-министр Дэвид Кэмерон позаботился о том, чтобы в платформу партии было включено обещание провести референдум о дальнейшем членстве Великобритании в Европейском союзе. Поэтому после своего переизбрания он организовал обещанное голосование по Brexit, которое состоялось в 2016 году. Перед голосованием Кэмерон объявил, что добился от других стран-членов уступок, которых он хотел, хотя он никогда не обнародовал свои требования ни до, ни после выборов 2015 года под предлогом того, что сохранение их в тайне - это разумный способ добиться от партнеров наилучшей сделки. Удовлетворенный результатами своих переговоров, он призвал страну проголосовать за "Remain". Но многие продолжали сомневаться, и 52 процента проголосовали за "Выход".
Соответственно, с 2016 по 2019 год Соединенное Королевство и Европейский Союз ведут бесконечные переговоры о новых договорах, которые якобы будут регулировать будущие отношения между континентом и Британскими островами (или, скорее, некоторыми из них, поскольку Республика Ирландия останется в составе Европейского Союза , а Шотландия снова рассматривает возможность проведения в будущем референдума об отделении, за которым последует подача заявки на членство в ЕС в качестве независимого государства). Одно, кажется, согласовано: полномасштабная свободная циркуляция рабочей силы не будет частью любого нового договора. Но это не решает вопрос о будущих правилах миграции, равно как и не решает вопрос о статусе британских подданных, живущих в Европейском Союзе (или европейцев, живущих и работающих в Соединенном Королевстве). Что касается свободного перемещения товаров, услуг и капитала, то большой вопрос заключается в том, в какой степени Соединенное Королевство будет обязано применять правила ЕС и сможет ли оно подписывать отдельные торговые соглашения с остальным миром. Проблема в том, что ни одна из этих сложностей не обсуждалась в ходе дебатов, предшествовавших референдуму. Точный характер соглашения, которое будет подписано в случае победы "Leave", никогда не был ясен, как и условия, на которых Великобритания может "Remain".
На данном этапе невозможно предсказать, как будут развиваться отношения между Великобританией и Европейским союзом, равно как и то, как в будущем могут быть преобразованы договоры, регулирующие внутреннее функционирование Европейского союза. Тем не менее, важно подчеркнуть, что возможны многие траектории, и что нынешняя организация Европейского Союза может радикально измениться. Слишком легко критиковать непродуманные и оппортунистические политические решения, которые привели к Brexit, или обвинять британских избирателей в мнимом национализме. События могли развиваться по-другому, и, возможно, в будущем они пойдут по другому пути. Но тот факт, что Brexit вообще стал возможен, свидетельствует о серьезной неадекватности европейского проекта, сформированного на сегодняшний день лидерами многих стран (включая, конечно, лейбористов и тори из Великобритании, а также лидеров Франции, Германии и всех других стран-членов).
Если посмотреть на структуру голосования за Brexit в 2016 году в зависимости от уровня образования, дохода и благосостояния, то результаты будут предельно ясны. В каждом из этих трех измерений более скромные избиратели массово выбирали "Leave", в то время как 30 процентов из верхней части списка решительно поддерживали "Remain" (рис. 15.18). Люди с более высоким уровнем образования были даже более привязаны к Европейскому Союзу, чем люди с более высоким уровнем благосостояния - отчасти это объясняется тем, что богатые считают, что они выиграют, если Соединенное Королевство превратится в налоговую гавань (перспектива, о которой говорят некоторые сторонники Brexit от Тори). В конечном счете, наиболее поразительный вывод заключается в том, что европейский вопрос вызвал значительный раскол между низшим, средним и высшим классами по всем трем измерениям социальной стратификации (образование, доход и благосостояние). Этот результат тем более впечатляет, что классовая модель голосования исчезла с обычных выборов: в период 1990-2020 годов партийная система стала системой двойных элит (Лейбористская партия привлекала тех, кто имеет более высокий уровень образования, а Консервативная партия - более богатых и высокооплачиваемых).
РИС. 15.18. Европейский раскол в Соединенном Королевстве: Референдум 2016 года по Brexit
Интерпретация: На референдуме 2016 года по Brexit (на котором "Leave" победила с 52 процентами голосов), голосование было сильно перекошено в социальном плане: верхние децили доходов, образования и богатства проголосовали за "Remain", в то время как нижние децили проголосовали за "Leave". Примечание: D1 обозначает самые низкие 10 процентов каждого распределения, D2 - следующие самые низкие, а D10 - самые высокие 10 процентов. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Крайне социально перекошенный результат референдума 2016 года по Brexit также особенно поразителен, потому что мы находим точно такой же профиль голосования на французских референдумах 1992 и 2005 годов по Маастрихтскому договору и Европейскому конституционному договору. Хотя эти три голосования были разделены десятилетиями и проходили в разных странах, картина одна и та же: полный развод между менее благополучными классами и европейским проектом. И в Великобритании, и во Франции в период 1990-2020 годов Европа стала вопросом, объединяющим, с одной стороны, браминов слева и купцов справа (образовательную и деловую элиту), а с другой стороны, низшие и средние классы (присоединившиеся к в своем неприятии Европы в ее нынешнем виде, даже если у них нет конкретной альтернативы). Как отмечалось ранее при обсуждении французского случая, объяснение этого раскола как результата якобы неудержимых расистских и националистических инстинктов низших классов является неудовлетворительным и неубедительным. Обездоленные не более спонтанно расисты, чем элита: все зависит от социально-политического содержания предлагаемого интернационалистского проекта.
Дело в том, что европейский проект основан, прежде всего, на конкуренции между странами и отдельными лицами и на свободной циркуляции товаров, капитала и работников. Не было предпринято никаких попыток разработать инструменты, необходимые для достижения большей социальной и фискальной справедливости. В этом смысле деятельность Европейского Союза отличается от других региональных партнерств и федераций, таких как Соединенные Штаты Америки и Индийский Союз. В обоих случаях мы видим федеральные бюджеты и прогрессивные подоходные налоги, которые, конечно, могут быть улучшены, но, тем не менее, гораздо более амбициозны, чем в Европейском Союзе. Федеральный бюджет ЕС мизерный: около 1 процента европейского ВВП, по сравнению с 15-20 процентами ВВП Индии и США. В Европейском Союзе нет федерального налога, в то время как в Индии и США налоги, взимаемые с наиболее важных экономических субъектов, включая прогрессивный подоходный налог, налог на наследство и корпоративные налоги, систематически централизуются на федеральном уровне. В отличие от этого, Европейский союз является региональной политической организацией, в которой практически единственной общей связью является принцип чистой и совершенной конкуренции.
Проблема заключается в том, что фискальная и социальная конкуренция между странами-членами ЕС в первую очередь выгодна наиболее влиятельным игрокам. В частности, Brexit иллюстрирует ограничения модели, основанной на свободной циркуляции работников без общих, действительно сдерживающих социальных и фискальных правил. В некотором смысле, ограниченные британские и французские эксперименты со свободным перемещением граждан своих бывших колоний в 1950-х и 1960-х годах также демонстрируют необходимость общего социального и политического регулирования, сопровождающего свободу передвижения. Если Европейскому Союзу не удастся преобразовать себя таким образом, чтобы воплотить альтернативу своему нынешнему проекту, построенному на простых и прозрачных мерах социальной и фискальной справедливости, маловероятно, что обездоленные классы изменят свое мнение. Тогда риск - и он значителен - заключается в том, что другие страны попытаются выйти из проекта; или, в качестве альтернативы, что люди, находящиеся под влиянием нативистских, идентичных идеологий, захватят контроль над европейским проектом. Прежде чем углубиться в возможные пути выхода из этих тупиков, мы должны сначала завершить обзор трансформации электоральных расколов в других странах, помимо Великобритании, США и Франции. Поэтому в следующей главе мы рассмотрим другие западные и незападные демократии, в частности, в Европе и Индии.
Глава 16. Социальный нативизм: Постколониальная ловушка идентичности
В предыдущих главах мы рассмотрели трансформацию политических и электоральных расслоений в Великобритании, США и Франции после Второй мировой войны. В частности, мы увидели, как во всех трех странах "классовые" партийные системы периода 1950-1980 годов постепенно уступили место в период 1990-2020 годов системам множественных элит, в которых партия высокообразованных ("браминские левые") и партия богатых и высокооплачиваемых ("купеческие правые") чередовались у власти. Самый конец периода был отмечен усилением конфликта по поводу организации глобализации и европейского проекта, в результате которого относительно обеспеченные классы, в целом выступающие за сохранение статус-кво, столкнулись с обездоленными классами, которые все больше выступают против статус-кво и чьи законные чувства покинутости ловко эксплуатируются партиями, исповедующими различные националистические и антииммигрантские идеологии.
В этой главе мы начнем с проверки того, что эволюция, наблюдаемая в трех странах, изученных до сих пор, также может быть обнаружена в Германии, Швеции и практически во всех европейских и западных демократиях. Мы также проанализируем своеобразную структуру политических расколов в Восточной Европе (особенно в Польше). Это иллюстрирует важность посткоммунистического разочарования в трансформации партийных систем и возникновении социального нативизма, который можно рассматривать как следствие мира, который одновременно является посткоммунистическим и постколониальным. Мы рассмотрим, в какой степени возможно избежать ловушки социального нативизма и наметить форму социального федерализма, адаптированную к европейской ситуации. Затем мы изучим трансформацию политических расколов в незападных демократиях, в частности, в Индии и Бразилии. В обоих случаях мы найдем примеры незавершенного развития расколов классового типа, что поможет нам лучше понять как западные траектории, так и динамику глобального неравенства. Наконец, учитывая все эти уроки, в заключительной главе мы обратимся к элементам программы по созданию в транснациональной перспективе новых форм партиципаторного социализма для XXI века.
От рабочей партии к партии высокообразованных: Сходства и различия
С самого начала следует уточнить: мы не сможем рассмотреть каждый из последующих случаев так же подробно, как мы изучали Францию, США и Великобританию, отчасти потому, что это вывело бы нас за рамки данной книги, а отчасти потому, что необходимые источники доступны не для всех стран. В этой главе я начну с относительно краткого изложения основных результатов, имеющихся в настоящее время по другим европейским и западным демократиям. Затем я более подробно проанализирую результаты по Индии (и несколько менее подробно по Бразилии). Индийская демократия не только включает больше избирателей, чем все западные демократии вместе взятые, но и изучение структуры индийского электората и трансформации социально-политических расколов Индии с 1950-х годов по настоящее время иллюстрирует настоятельную необходимость выйти за рамки западных рамок, если мы хотим получить лучшее понимание политико-идеологических детерминант неравенства, а также условий, при которых могут быть созданы перераспределительные коалиции.
Что касается западных демократий, основной вывод заключается в том, что результаты, полученные для Великобритании, США и Франции, отражают гораздо более общую эволюцию. Во-первых, мы обнаруживаем, что обратный ход образовательного раскола произошел не только в трех уже изученных странах, но и в германских и скандинавских странах, составляющих историческое сердце социал-демократии: Германии, Швеции и Норвегии (рис. 16.1). Во всех трех странах политическая коалиция, ассоциировавшаяся с рабочей партией в послевоенные десятилетия (которая добилась особых успехов среди более скромных избирателей), стала партией образованных в конце двадцатого и начале двадцать первого века, достигнув самых высоких показателей среди тех, кто получил высшее образование.
В Германии, например, мы обнаружили, что в период 1990-2020 годов голоса за Социал-демократическую партию (СДПГ) и другие левые партии (особенно Die Grünen и Die Linke) были на 5-10 пунктов выше среди высокообразованных избирателей, чем среди менее образованных, тогда как в период 1950-1980 годов этот показатель был примерно на 15 пунктов ниже. Чтобы сделать результаты максимально сопоставимыми во времени и пространстве, я сосредоточусь здесь на разнице между голосованием 10% наиболее дипломированных избирателей и 90% наименее дипломированных (после контроля других переменных). Заметим, однако, что, как и во французском, американском и британском случаях, тенденции схожи, если сравнивать избирателей с высшим образованием и без него или 50 процентов наиболее образованных и 50 процентов наименее образованных, как до, так и после контроля других переменных. В случае с Германией отметим, что амплитуда обратного изменения образовательного раскола почти идентична той, что наблюдается в Великобритании (рис. 16.1). Отметим также роль, которую сыграло появление "зеленых" (Die Grünen) в формировании немецкой траектории. Начиная с 1980-х годов, экологическая партия привлекла значительную долю высокообразованных избирателей. Тем не менее, если сосредоточиться исключительно на голосовании за СДПГ, то можно наблюдать обратное изменение образовательного раскола (хотя и менее выраженное в конце периода). В целом, хотя институциональная структура партий и фракций сильно различается от страны к стране, как мы видели при сравнении Франции с США и Великобританией, поразительно видеть, насколько ограничено влияние этих различий на основные тенденции, которые нас здесь интересуют.
РИС. 16.1. Обратный ход образовательного расслоения, 1950-2020 гг: США, Франция, Великобритания, Германия, Швеция и Норвегия
Интерпретация: В период 1950-1970 годов за демократов в США и за различные левые партии в Европе (рабочую, социал-демократическую, социалистическую, коммунистическую, радикальную и экологическую) голосовали больше менее образованных избирателей; в период 2000-2020 годов - больше более образованных избирателей. В странах Северной Европы изменения произошли позже, но в том же направлении. Примечание: "1950-59" включает выборы с 1950 по 1959 год, "1960-69" - с 1960 по 1969 год и так далее. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
В Швеции и Норвегии политизация классового раскола в послевоенный период резко выделяется. В частности, с 1950 по 1970 год голоса социал-демократов среди 10 процентов наиболее высокообразованных избирателей были на тридцать-сорок пунктов ниже, чем среди остальных 90 процентов. Для сравнения, этот же разрыв составлял порядка пятнадцати-двадцати пунктов в Германии и Великобритании и десять-пятнадцать пунктов во Франции и США (рис. 16.1). Это показывает степень, в которой скандинавские социал-демократические партии были построены на исключительно сильной мобилизации рабочего класса и лиц подсобного труда. Кроме того, эта мобилизация была необходима для преодоления особенно сильного имущественного неравенства, сохранявшегося в двадцатом веке (особенно в Швеции, где избирательная система взвешивала голоса пропорционально богатству); она привела к созданию необычайно эгалитарных обществ в послевоенный период. Тем не менее, и в Швеции, и в Норвегии мы наблюдаем эрозию этой электоральной базы, которая начинается в 1970-х годах и продолжается на протяжении всего периода 1990-2020 годов. Менее образованные избиратели постепенно отдают свое доверие социал-демократам, которые к концу периода набирают самые высокие показатели среди высокообразованных. Конечно, по сравнению с тем, что мы наблюдаем в США и Франции и в меньшей степени в Великобритании и Германии, в Швеции и Норвегии социал-демократы действительно лучше голосовали среди малообеспеченных слоев населения. Но основная тенденция, которая наблюдается во всех странах уже более полувека, явно одинакова.
Послевыборные опросы, доступные в каждой стране, не всегда позволяют нам вернуться к 1950-м годам. Типы проводимых опросов и состояние сохранившихся записей таковы, что во многих случаях мы не можем начать систематическое сравнение до 1960-х или даже 1970-х или 1980-х годов. Тем не менее, собранные нами источники позволяют сделать вывод, что разворот электорального раскола является чрезвычайно общим явлением в западных демократиях. Почти во всех изученных странах мы видим, что профиль голосов левых партий (рабочих, социал-демократических, социалистических, коммунистических, радикальных и так далее, в зависимости от страны) за последние полвека изменился на противоположный. В период 1950-1980 годов профиль уменьшался в зависимости от уровня образования: чем образованнее избиратель, тем меньше вероятность того, что он проголосует за левые партии. В период 1990-2020 годов эта тенденция постепенно изменилась: чем выше уровень образования избирателя, тем больше вероятность голосования за левые партии (идентичность которых за это время явно изменилась), причем с течением времени она возрастала. Мы находим такую же эволюцию в таких разных странах, как Италия, Нидерланды и Швейцария, а также Австралия, Канада и Новая Зеландия (рис. 16.2). Если позволяют анкеты и опросы, мы также находим результаты, сопоставимые с результатами, полученными для Франции, США и Великобритании в отношении эволюции профиля голосования в зависимости от дохода и богатства.
В рамках этой общей схемы несколько стран демонстрируют явные вариации, обусловленные их социально-экономическими и политико-идеологическими конфигурациями. Эти конкретные траектории заслуживают более детального анализа, который выведет нас далеко за рамки данной книги. Позже я расскажу больше об Италии - хрестоматийном примере прогрессирующего разложения послевоенной партийной системы, приведшего к появлению социал-нативистской идеологии.
РИС. 16.2. Политический раскол и образование, 1960-2020 гг: Италия, Нидерланды, Швейцария, Канада, Австралия и Новая Зеландия
Интерпретация: В период 1950-1970 годов за демократов в США и за различные левые партии в Европе (рабочую, социал-демократическую, социалистическую, коммунистическую, радикальную и экологическую) голосовали больше менее образованных избирателей; в период 2000-2020 годов - больше более образованных избирателей. Мы находим тот же результат в США и Европе, Канаде, Австралии и Новой Зеландии. Примечание: "1960-1969" включает выборы между 1960 и 1969 годами, "1970-1979" включает выборы между 1970 и 1979 годами и так далее. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Единственным реальным исключением из этой общей эволюции расслоения электоральной демократии в развитых странах является Япония, в которой никогда не развивалась классовая партийная система, подобная той, что наблюдалась в западных странах после Второй мировой войны. В Японии Либерально-демократическая партия (ЛДП) находится у власти почти непрерывно с 1945 года. Исторически сложилось так, что эта квазигегемонистская консервативная партия добилась наилучших результатов среди избирателей из числа сельских фермеров и городской буржуазии. Поставив послевоенное восстановление в центр своей программы, она преодолела разрыв между экономической и промышленной элитой и традиционным японским обществом. Это был сложный момент, отмеченный американской оккупацией и крайним антикоммунизмом, вызванным близостью России и Китая. Напротив, Демократическая партия обычно добивалась наилучших результатов среди скромных и средних городских наемных работников вместе с более высокообразованными избирателями, которые стремились оспорить присутствие США и новый моральный и социальный порядок, представленный ЛДП. Однако она так и не смогла сформировать альтернативное большинство. В более общем плане, специфическую структуру японского политического конфликта следует рассматривать в связи с давними расколами вокруг национализма и традиционных ценностей.
Переосмысление краха лево-правой партийной системы послевоенной эпохи
Подведем итоги: По сравнению с очень высокой концентрацией доходов и богатства, наблюдавшейся в XIX веке и до 1914 года, в период 1950-1980 годов неравенство доходов и богатства упало до исторически низкого уровня. Отчасти это было вызвано потрясениями и разрушениями периода 1914-1945 годов, но более важной причиной изменений стала масштабная критика, которой подверглась доминирующая собственническая идеология XIX и начала XX века. В период с 1950 по 1980 годы были созданы новые институты, социальная и фискальная политика, направленные на снижение неравенства: это смешанная государственно-частная собственность, социальное страхование, прогрессивные налоги и так далее. В этот период политические системы всех западных демократий были построены вокруг "классового" конфликта между левыми и правыми, а политические дебаты были сосредоточены на перераспределении. Социал-демократические партии (в широком понимании - Демократическая партия в США и различные коалиции социал-демократических, рабочих, социалистических и коммунистических партий в Европе) черпали свою поддержку в основном у социально ущемленных классов, в то время как правые и правоцентристские партии (включая республиканцев в США и различные христианско-демократические, консервативные и консервативно-либеральные партии в Европе) черпали свою поддержку в основном у социально обеспеченных слоев населения. Это происходило независимо от того, какой аспект социальной стратификации - доход, образование или богатство - рассматривался. Эта классовая структура политического конфликта стала настолько распространенной в послевоенные десятилетия, что многие люди стали считать, что никакая другая форма политической организации невозможна и что любое отклонение от этой нормы может быть лишь временной аномалией. В действительности, эта классовая лево-правая структура отражала конкретный исторический момент и была продуктом конкретных социально-экономических и политико-идеологических условий.
Во всех изученных странах за последние полвека эта лево-правая система постепенно разрушилась. В некоторых случаях названия партий остались прежними, как в Соединенных Штатах, где ярлыки "демократ" и "республиканец" сохранились, несмотря на их бесчисленные метаморфозы. В других странах партии иногда обновляли свою номенклатуру, как, например, во Франции и Италии в последние десятилетия. Но независимо от того, изменились названия или остались прежними, структура политических конфликтов в западных демократиях в 1990-2020 годах уже не имеет много общего с той, что была в период 1950-1980 годов. В послевоенный период левые на выборах везде были партией рабочих, но в последние десятилетия они стали партией образованных ("браминские левые"): чем образованнее избиратель, тем больше вероятность проголосовать за левых. Во всех исследованных странах менее образованные избиратели постепенно перестали голосовать за левые партии, что привело к полному изменению образовательного раскола; те же избиратели резко сократили свое участие в политическом процессе. Когда развод такого масштаба происходит в столь многих странах в результате длительного процесса, продолжающегося шесть десятилетий, становится ясно, что происходит нечто реальное и что это нельзя объяснить каким-то досадным недоразумением.