Капитал и идеология

РИС. 11.14. Рост и неравенство в Европе, 1870-2020 гг.

Интерпретация: В Западной Европе рост национального дохода на душу населения снизился с 3,3 процента в 1950-1990 годах до 0,9 процента в 1990-2020 годах, в то время как доля верхнего центиля национального дохода выросла за тот же период с 8 до 11 процентов (в среднем по Германии, Великобритании и Франции). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

РИС. 11.15. Рост и прогрессивный налог в Европе, 1870-2020 гг.

Интерпретация: В Западной Европе ежегодный рост национального дохода на душу населения снизился с 3,3 процента в 1950-1990 годах до 0,9 процента в 1990-2020 годах, а верхняя предельная ставка подоходного налога снизилась за тот же период с 68 до 49 процентов (в среднем по Германии, Великобритании и Франции). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

И последнее, но не менее важное: историческая роль, которую сыграло лидерство Америки в области образования в девятнадцатом и большей части двадцатого века, показывает, насколько важными были эгалитарные инвестиции в обучение и образование. Почему Соединенные Штаты были более продуктивными, чем Европа в XIX и начале XX века, и почему их экономика развивалась быстрее? Не потому, что права собственности были лучше защищены или налоги были ниже; налоги были низкими везде, а права собственности нигде не были защищены лучше, чем во Франции, Великобритании и других странах Европы. Ключевым моментом является то, что Соединенные Штаты в XIX и XX веках имели пятидесятилетнюю фору над Европой в плане всеобщего начального, а затем и среднего образования. Это преимущество закончилось к концу двадцатого века, а вместе с ним закончился и разрыв в производительности труда. В более общем плане, в период 1950-1990 годов во всех богатых странах наблюдался исключительно высокий уровень инвестиций в образование, намного выше, чем в предыдущие периоды, что может помочь объяснить необычно высокий уровень роста. Напротив, стагнация инвестиций в образование в период 1990-2020 годов, несмотря на то, что все большее число студентов отправлялось в университеты, соответствует более медленному росту производительности.

Подведем итог: в свете истории последних двух столетий образовательное равенство сыграло более важную роль в экономическом развитии, чем сакрализация неравенства, собственности и стабильности. В целом, история демонстрирует повторяющийся риск "ловушки неравенства", с которой сталкивались многие общества на протяжении веков. Элитный дискурс склонен переоценивать стабильность, и особенно увековечивание существующих прав собственности, в то время как развитие часто требует переопределения отношений собственности и открытия возможностей для новых социальных групп. Отказ британской и французской элиты от перераспределения богатства и инвестиций в образование и социальное государство продолжался до Первой мировой войны. Этот отказ основывался на сложных идеологических конструкциях, как это происходит и сегодня в США. История показывает, что перемены могут наступить только тогда, когда социальная и политическая борьба сочетается с глубоким идеологическим обновлением.

Социал-демократия и справедливое налогообложение: Упущенная возможность

Обратимся теперь к вопросу о справедливом налогообложении, который приведет к вопросу о выходе за пределы национального государства. Мы видели трудности, с которыми столкнулись социал-демократические общества, когда они пытались пересмотреть нормы справедливой собственности и образования после 1980 года, когда основная программа национализации перестала быть привлекательной и мир вступил в эпоху высшего образования. Те же политико-идеологические ограничения мешали новому мышлению о налогах. Партии левого толка - социал-демократы, социалисты, лейбористы, демократы - склонны были пренебрегать фискальной доктриной и справедливым налогообложением. Резкий рост прогрессивного подоходного налога и налога на наследство в период 1914-1945 гг. в целом произошел как чрезвычайная реакция и никогда не был полностью интегрирован в партийную доктрину ни интеллектуально, ни политически. Это отчасти объясняет хрупкость созданных фискальных институтов и те вызовы, которые были брошены им в 1980-х годах.

В целом, социалистическое движение выросло как ответ на вопрос о режиме собственности с целью национализации частных фирм. Этот акцент на государственной собственности на средства производства, который оставался сильным среди французских социалистов и британских лейбористов вплоть до 1980-х годов, имел тенденцию препятствовать рассмотрению других вопросов, таких как прогрессивные налоги, совместное управление и самоуправление. Одним словом, вера в централизацию государства как единственный способ преодоления капитализма иногда приводила к игнорированию вопросов, связанных с налогами, включая то, что должно облагаться налогами и по каким ставкам, а также вопросы разделения власти и права голоса в компаниях.

Среди недостатков социал-демократического анализа налоговых вопросов следует особо отметить два момента. Во-первых, левые партии не смогли способствовать развитию международного сотрудничества, необходимого для защиты и расширения прогрессивного налогообложения; более того, иногда они способствовали фискальной конкуренции, которая оказалась разрушительной для самой идеи фискальной справедливости. Во-вторых, размышления о справедливом налогообложении слишком часто пренебрегали идеей прогрессивного налога на богатство, несмотря на его важность для любой амбициозной попытки выйти за рамки частного капитализма, особенно если он используется для финансирования всеобщего накопления капитала и содействия большей циркуляции богатства. Как мы увидим далее, справедливое налогообложение требует соблюдения баланса между тремя законными и взаимодополняющими формами прогрессивного налогообложения: налогами на доход, наследство и богатство.

Социал-демократия и трансцендентность капитализма и национального государства

Социал-демократия двадцатого века всегда была интернационалистской в принципе, но гораздо менее интернационалистской в политической практике. Как мы видели в главе 10, именно с такой критикой Ханна Арендт выступила в 1951 году против социал-демократов первой половины двадцатого века. С таким же успехом ее можно отнести и к их преемникам во второй половине века. После 1950 года социал-демократические движения сосредоточились на построении фискального и социального государства в узких рамках национального государства. Хотя они достигли несомненного успеха, они не пытались по-настоящему разработать новые федеральные или транснациональные политические формы (такие как социальные, демократические и эгалитарные аналоги транснациональных колониальных, большевистских и нацистских режимов, проанализированных Арендт). Поскольку социал-демократия не смогла достичь постнациональной солидарности или фискальности (о чем свидетельствует отсутствие единой европейской фискальной и социальной политики), она ослабила то, что построила на национальном уровне, поставив под угрозу свою социальную и политическую базу.

На европейском уровне различные социал-демократические и социалистические движения, конечно же, неуклонно поддерживали усилия по созданию Европейского объединения угля и стали в 1952 году, затем Европейского экономического сообщества (ЕЭС), созданного Римским договором в 1957 году, и, наконец, Европейского союза, который пришел на смену ЕЭС в 1992 году. Эта серия политических, экономических и торговых соглашений, закрепленных договором за договором, проложила путь к беспрецедентной эпохе мира и процветания в Европе. Сотрудничество сделало это возможным, первоначально регулируя конкуренцию в основных областях промышленного и сельскохозяйственного производства. Поразителен контраст между 1920-ми годами, когда французские войска оккупировали Рур, чтобы потребовать выплаты долговой дани в размере 300 процентов ВВП Германии, и 1950-ми годами, когда Франция, Германия, Италия и страны Бенилюкса (Бельгия, Нидерланды и Люксембург) координировали производство угля и стали, чтобы стабилизировать цены и обеспечить максимально плавное послевоенное восстановление. В 1986 году Единый европейский акт установил принцип свободного обращения товаров, услуг, капитала и людей в Европе ("четыре свободы"). Затем Маастрихтский договор 1992 года учредил не только Европейский союз, но и общую валюту для тех стран, которые этого хотели (евро начал использоваться банками в 1999 году и вошел в общее обращение в 2002 году). С тех пор государства-члены все больше полагаются на институты ЕС в переговорах о торговых соглашениях между Европой и остальным миром в условиях быстро растущей международной экономической открытости. Ученые точно описали строительство Европы в период 1950-2000 годов как "спасение национального государства", политической формы, которая многим казалась обреченной в 1945-1950 годах. На самом деле, сначала ЕЭС, а затем ЕС позволили старым национальным государствам Европы координировать производство и торговлю, сначала между собой, а затем с остальным миром, сохраняя при этом свою роль центральных политических игроков.

Несмотря на свои успехи, европейское строительство страдало от многих ограничений, которые сегодня угрожают настроить большое количество людей против всего проекта, как показал референдум Brexit 2016 года. За последние несколько десятилетий распространилось мнение, что "Европа" (это слово стало обозначать бюрократию в Брюсселе, игнорируя все предыдущие этапы процесса) наказывает низший и средний классы в пользу богатых и крупных корпораций. Этот "евроскептицизм" также питается враждебностью к иммиграции и чувством утраченного статуса (по сравнению с колониальной эпохой в одних местах или коммунистической эпохой в других). В любом случае, начиная с 1980-х годов, европейские правительства не могут справиться с сочетанием растущего неравенства и снижения темпов роста. В чем же причины этого оглушительного провала? Во-первых, Европа почти исключительно полагалась на конкурентную модель, в которой регион против региона и человек против человека, что принесло выгоду группам, считающимся более мобильными. Во-вторых, государства-члены не смогли договориться о какой-либо общей фискальной или социальной политике. Эта неспособность сама по себе является результатом решения требовать единогласия в налоговых вопросах - решения, закрепленного в договоре за договором с 1950-х годов по настоящее время.

До настоящего времени строительство Европы основывалось в основном на гипотезе о том, что свободная конкуренция и свободная циркуляция товаров и капитала должны быть достаточными для достижения всеобщего процветания и социальной гармонии, на убеждении, что выгоды от фискальной конкуренции между государствами перевешивают издержки (выгоды от того, что конкуренция должна предотвратить раздувание штатов или поддаться перераспределительным фантазиям). Эти гипотезы не являются абсолютно необоснованными с теоретической точки зрения. Действительно, нелегко создать политическую структуру, обладающую легитимностью для взимания налогов, особенно в таких масштабах, как Европа. Однако эти же гипотезы также уязвимы для критики, особенно в свете недавнего роста неравенства и связанных с ним опасностей, а также того факта, что политические сообщества сопоставимого или большего размера, такие как США и Индия, уже давно приняли общую фискальную политику в демократических рамках. Тот факт, что стратегия европейской интеграции с 1950-х годов основывалась на создании общего рынка, также можно объяснить историей предыдущих десятилетий. В межвоенные годы рост протекционизма и некооперативных меркантилистских стратегий усугубил кризис. В некотором смысле идеология конкуренции - это ответ на кризисы прошлого. Однако, действуя таким образом, строители Европы забыли другой урок истории: неуклонный рост неравенства в 1814-1914 годах, который продемонстрировал необходимость встраивания рынка в паутину социальных и фискальных норм.

Особенно поразительно, что европейские социал-демократы (в частности, немецкие социал-демократы и французские социалисты), несмотря на то, что они регулярно (иногда одновременно) находились у власти и были в состоянии переписывать существующие договоры, так и не сформулировали конкретного предложения по замене правила единогласия при формировании фискальной политики. Несомненно, они не были полностью убеждены в том, что (реальные) сложности, связанные с общей фискальной политикой, стоят того. Разумеется, создание федеральной структуры, подходящей для Европы и ее старых национальных государств, будет не простым делом. Тем не менее, существует множество возможных способов, с помощью которых демократическая европейская федерация могла бы договориться об общей налоговой политике - перспектива, которая уже рассматривалась в 1938-1940 годах в ходе дебатов о Федеративном союзе (глава 10). Это может быстро стать реальностью в ближайшие годы и десятилетия (я еще вернусь к этому вопросу).

Однако факт остается фактом: правило единогласия и фискальная конкуренция привели в период 1980-2020 годов к масштабному "фискальному демпингу", когда страны боролись за бизнес, занижая налоговые ставки друг друга, особенно в отношении ставок корпоративного налога, которые постепенно снизились с 45-50% в большинстве стран в 1980-х годах до всего 22% в среднем по ЕС в 2018 году, в то время как общие налоговые поступления оставались стабильными. Кроме того, нет никаких гарантий того, что долгосрочное снижение ставок корпоративного налога закончилось. Ставки все еще могут снизиться до 0 процентов или даже стать субсидиями для привлечения инвестиций, как это иногда уже происходит. Хотя европейские государства нуждаются в доходах от корпоративных налогов для финансирования своих социальных льгот, они являются мировыми лидерами в снижении корпоративных налогов, гораздо больше, чем США (где корпоративные налоги, как и подоходный налог и налог на имущество, взимаются по большей части на федеральном уровне). Это свидетельствует о важности налоговой конкуренции, а также о центральной роли политических и избирательных институтов для фискальных результатов. Тот факт, что строительство Европы стало синонимом защиты "свободной и неискаженной конкуренции" и что ЕС широко воспринимается как сила, враждебная или безразличная к развитию социального государства, также объясняет, почему Лейбористская партия Великобритании разделилась во время референдума 1972 года о том, должно ли Соединенное Королевство вступить в ЕС, и снова во время референдума 2016 года по Brexit. При этом в период между этими двумя датами партия не предложила ничего, что могло бы изменить восприятие Европейского союза.

Переосмысление глобализации и либерализации потоков капитала

Последние исследования также показали центральную роль европейских социал-демократов и особенно французских социалистов в либерализации потоков капитала в Европе и мире с конца 1980-х годов. Огорченные трудностями, с которыми они столкнулись при осуществлении национализации 1981 года, несвоевременного стимулирования 1981-1982 годов и валютного контроля 1983 года, который затронул бы средний класс, но не уменьшил бы отток капитала богатых, французские социалисты решили в 1984-1985 годах радикально изменить свою экономическую и политическую стратегию. После принятия Единого европейского акта 1986 года они уступили требованиям немецких христианских демократов о полной либерализации потоков капитала, что привело к принятию европейской директивы 1988 года, которая впоследствии была включена в Маастрихтский договор 1992 года. Ее условия были впоследствии заимствованы Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Международным валютным фондом (МВФ) и стали новым международным стандартом. Согласно рассказам основных участников процесса, уступки французских социалистов немецким требованиям (которые должны были гарантировать полную "деполитизацию" валютно-финансовых вопросов) рассматривались как приемлемые компромиссы в обмен на согласие Германии на единую валюту и общий федеральный суверенитет над будущим Европейским центральным банком (ЕЦБ). Фактически, ЕЦБ стал единственным по-настоящему федеральным европейским институтом (ни немецкий, ни французский представитель не может наложить вето на решения большинства членов совета директоров). Как мы увидим, это позволило ему сыграть значительную роль в ликвидации последствий финансового кризиса 2008 года.

Однако неясно, что главные действующие лица полностью осознавали долгосрочные последствия полной либерализации потоков капитала. Проблема заключалась не только в краткосрочных потоках - "горячих деньгах", которые Рузвельт осудил в 1936 году и дестабилизирующий эффект которых был очевиден в 1930-х годах (особенно в австрийском банковском кризисе 1931 года). В период с 1945 по 1985 год эти потоки регулировались, и не без оснований, но затем были либерализованы до такой степени, что отчасти стали причиной азиатского кризиса 1997 года. В целом, либерализация потоков капитала становится проблемой, если она не сопровождается международными соглашениями, обеспечивающими автоматический обмен информацией о том, кто владеет трансграничными капитальными активами, а также скоординированной и сбалансированной политикой регулирования и налогообложения прибылей, доходов и богатства. Проблема заключается именно в том, что когда в 1980-х годах под влиянием США и Европы мир перешел к свободной циркуляции товаров и капитала в глобальном масштабе, он сделал это без каких-либо фискальных или социальных целей, как будто глобализация может обойтись без фискальных поступлений, инвестиций в образование или социальных и экологических правил. Неявная гипотеза, похоже, заключалась в том, что каждое национальное государство будет решать эти мелкие проблемы самостоятельно и что единственная цель международных договоров - обеспечить свободную циркуляцию и не позволить государствам вмешиваться в нее. Как это часто бывает в подобных поворотных исторических моментах, больше всего поражает то, насколько неподготовленными были те, кто принимал решения, и как много им пришлось импровизировать. Заметим, кстати, что экономическая и финансовая либерализация, начавшаяся в 1980-х годах, не была полностью обусловлена консервативными революциями в США и Великобритании: Французское и немецкое влияние также сыграло центральную роль в этих сложных событиях. Следует также подчеркнуть роль, которую сыграли многочисленные финансовые лобби из нескольких европейских стран (например, Люксембурга).

Отметим также, что неспособность послевоенной социал-демократии организовать социальное и фискальное государство в постнациональном масштабе не ограничивалась Европой; мы находим это во всех частях мира. Попытки организовать региональные профсоюзы в Латинской Америке, Африке и на Ближнем Востоке столкнулись с аналогичными трудностями. Ранее мы видели, как лидеры стран Западной Африки, уже в 1945-1960 годах осознавшие трудности, с которыми столкнутся их крошечные национальные государства при поиске своего места и разработке жизнеспособных социальных моделей в рамках глобального капитализма, безуспешно пытались создать новые типы федераций - в частности, Малийскую федерацию, состоявшую из Сенегала, Дагомеи, Верхней Вольты и современного Мали (см. главу 7). Эфемерная Объединенная Арабская Республика (1958-1961), союз Египта и Сирии (и ненадолго Йемена), также отражает понимание того факта, что для контроля над экономическими силами капитализма необходимо большое сообщество. В этом контексте Европейский Союз играет особую роль благодаря богатству его членов и возможности вдохновить подражателей своим успехом.

Кроме того, масштабы европейского социального и фискального государства, которое требует 40-50 процентов национального дохода в качестве налогов в период 1990-2020 годов, подразумевает, что вопросы фискальной справедливости и согласия на налогообложение должны играть решающую роль. Однако согласие подвергается серьезным испытаниям, отчасти из-за сложности и непрозрачности европейских налоговых систем (поскольку они развивались поэтапно и никогда не были реформированы и рационализированы в той степени, в какой могли бы), а отчасти из-за обострения фискальной конкуренции и отсутствия координации между государствами, что, как правило, благоприятствует тем социальным группам, которые уже получили наибольшие выгоды от глобализации торговли.

В этой связи следует иметь в виду, что концентрация богатства и доходов от капитала, хотя и менее экстремальная, чем в Belle Époque (1880-1914), оставалась довольно высокой в конце ХХ века и остается высокой сегодня, превышая концентрацию доходов от труда (см. рис. 10.6-10.7). Это означает, что самые высокие доходы в значительной степени состоят из доходов от богатства, особенно дивидендов и процентов на финансовый капитал (рис. 11.16-11.17). Неравенство в доходах от капитала и труда остается высоким, но порядки величин совсем не одинаковы. Что касается доходов от капитала, то на нижние 50 процентов приходится только 5 процентов всех доходов от капитала во Франции в 2015 году, по сравнению с 66 процентами для верхнего дециля (рис. 11.18). Что касается трудовых доходов, то нижние 50 процентов получают 24 процента от общей суммы, или почти столько же, сколько 27 процентов, приходящихся на верхнюю дециль (которая, конечно, в пятую часть меньше). Отметим также, что высокая концентрация богатства и получаемых от него доходов не зависит от возраста богатых; ее можно обнаружить в каждой возрастной когорте, от самых молодых до самых пожилых. Другими словами, с возрастом богатство распространяется очень медленно.

РИС. 11.16. Состав доходов во Франции, 2015 год

Интерпретация: Во Франции в 2015 году (как и в большинстве стран, по которым имеются данные) низкие и средние доходы состоят в основном из трудовых доходов, а высокие доходы - в основном из доходов от капитала (особенно дивидендов). Примечание: Приведенное здесь распределение - это годовой доход на взрослого человека до уплаты налогов, но после выплаты пенсий и страхования по безработице. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Учитывая такую высокую концентрацию богатства (особенно финансового), легко понять, почему либерализация потоков капитала без обмена информацией или фискальной координации может подорвать общую прогрессивность налоговой системы. Помимо гонки на дно по налогообложению корпоративных прибылей, многие европейские страны позволили дивидендам и процентам избежать прогрессивного налогообложения в период 1990-2020 годов. Это, в свою очередь, позволило богатым людям платить меньше со своего дохода, чем человек, зарабатывающий эквивалентную сумму исключительно трудом - радикальное изменение перспективы по сравнению с предыдущими периодами.

РИС. 11.17. Состав недвижимости во Франции, 2015 год

Интерпретация: Во Франции в 2015 году (как и во всех странах, по которым имеются данные) небольшие состояния состоят в основном из наличных денег и банковских вкладов, средние состояния - из недвижимости, а большие - из финансовых активов (в основном акций). Примечание: Приведенное здесь распределение - это распределение богатства на одного взрослого (богатство семейных пар делится пополам). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

РИС. 11.18. Неравенство в отношении капитала и труда во Франции, 2015 год

Интерпретация: На верхний дециль доходов от капитала приходится 66 процентов общего дохода от капитала, по сравнению с 5 процентами для нижних 50 процентов и 29 процентами для средних 40 процентов. Для трудовых доходов эти доли составляют соответственно 27, 24 и 49 процентов. Примечание: Приведенные здесь распределения - это доходы на одного взрослого (доходы семейных пар делятся пополам). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

На самом деле, если попытаться рассчитать комплексный профиль налоговой структуры, окажется, что прогрессивность значительно снизилась с 1980-х годов. Это автоматически следует из того факта, что средняя налоговая ставка оставалась стабильной, в то время как ставки для самых высоких категорий доходов снижались. Этот общий фактор усугубляется различными исключениями. Во Франции общая ставка налога составляет 45-50 процентов для нижних 50 процентов, 50-55 процентов для средних 40 процентов и 45 процентов для 1 процента самых богатых (рис. 11.19). Другими словами, налоги немного прогрессивны снизу до середины распределения, но регрессивны сверху. Это является результатом важности косвенных налогов во Франции (налог на добавленную стоимость, налог на энергию и т.д.) и социальных взносов, выплачиваемых самыми низкооплачиваемыми работниками, при прогрессивном подоходном налоге для среднего и выше среднего классов. Для самых богатых людей прогрессивный налог недостаточно велик, чтобы компенсировать более низкие косвенные налоги и социальные взносы из-за многочисленных льгот для доходов от капитала. Регрессивность в верхнем эшелоне была бы немного менее значительной, если бы мы измеряли уплаченные налоги как функцию положения налогоплательщика в распределении богатства (а не в распределении доходов) или если бы мы объединили оба распределения, что, вероятно, было бы наилучшим методом. Заметим, наконец, что ни одна из этих оценок не учитывает стратегии оптимизации налогообложения богатых или использование налоговых гаваней, что также приводит к недооценке регрессивности в верхней части экономики.

Конечно, тот факт, что низший и средний классы платят значительные суммы налогов, сам по себе не является проблемой. Если мы хотим оплачивать высокий уровень социальных расходов и инвестиций в образование, каждый должен нести часть этого бремени. Но для того, чтобы граждане согласились с налогами, которые они должны платить, налоговая система должна быть прозрачной и справедливой. Если у низшего и среднего классов сложится впечатление, что они платят больше, чем богатые, существует очевидный риск того, что согласие на уплату налогов не будет получено и что общественный договор, на котором зиждется социал-демократическое общество, постепенно распадется. В этом смысле неспособность социальных демократий выйти за пределы национального государства является главной слабостью, которая подрывает их изнутри.

РИС. 11.19. Профиль налоговой структуры во Франции, 2018 год

Интерпретация: Во Франции в 2018 году общая ставка налога составляла примерно 45% для групп с самыми низкими доходами, 50-55% для групп со средним и выше среднего уровнем дохода и 45% для групп с самыми высокими доходами. Примечание: Приведенное здесь распределение - это годовой доход взрослых в возрасте от 25 до 60 лет, работающих хотя бы неполный рабочий день. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Соединенные Штаты, Европа и налог на недвижимость: Незавершенная дискуссия

Мы уже обсуждали проблему выхода за рамки национального государства и установления общих налогов и новых форм транснационального фискального сотрудничества. Теперь мы должны углубиться в вопрос о справедливом налогообложении. В целом, дебаты о справедливом налогообложении с восемнадцатого века были сосредоточены на идее прогрессивности, то есть взимания налогов с бедных по низкой ставке, которая постепенно увеличивается по мере продвижения по шкале доходов или богатства. Многие предложения по прогрессивному налогообложению обсуждались во время Французской революции. Прогрессивные налоги были введены в широких масштабах на всех континентах в двадцатом веке. Эта общая схема важна, но она не исчерпывает тему, поскольку за общей идеей прогрессивного налогообложения скрывается несколько различных реалий.

В широком смысле существуют три основные категории прогрессивных налогов: прогрессивный подоходный налог, прогрессивный налог на наследство и прогрессивный налог на богатство. Каждая из них имеет свои обоснования и может рассматриваться как дополнение к двум другим. Прогрессивный подоходный налог в принципе распространяется на все доходы, полученные в данном году, независимо от их источника, включая как трудовые доходы (зарплаты, пенсии, доходы самозанятых и так далее), так и доходы от капитала (дивиденды, проценты, рента, прибыль и так далее). Таким образом, каждый человек может облагаться налогом в зависимости от его ресурсов в данный момент времени и, следовательно, текущей способности участвовать в государственных расходах. Налог на наследство, который обычно включает в себя дарение, взимается всякий раз, когда богатство переходит от одного поколения к другому; поэтому он может быть использован для сокращения передачи состояния из поколения в поколение, тем самым уменьшая концентрацию богатства. Налог на богатство, который также может называться налогом на имущество или налогом на капитал или состояние, взимается ежегодно с общей стоимости товаров, которыми владеет человек, что можно рассматривать как более показательный и стабильный (и в некоторых отношениях менее манипулируемый) показатель способности налогоплательщика вносить вклад в государственные расходы, чем годовой доход. Это также единственный способ добиться постоянного перераспределения богатства и истинного обращения капитала.

История подсказывает, что идеальная налоговая система должна стремиться к балансу между этими тремя априори легитимными формами прогрессивного налогообложения, используя имеющиеся исторические знания. Однако достичь этой цели нелегко, поскольку для успеха необходимо широкое социальное и политическое участие в решении вопросов, которые (это правда) касаются каждого, но очевидная техническая сложность которых может заставить даже людей с самыми лучшими намерениями полагаться на других (которые, к сожалению, могут быть не совсем бескорыстными).

На практике мы видим, что почти во всех развитых странах в конце XIX - начале XX века были введены прогрессивные налоги на доходы и наследство, причем в нижней части распределения богатства и доходов ставки были низкими, а в самой верхней части, как правило, достигали 60-90 процентов. В отличие от этого, страны следовали очень разрозненным и нерешительным курсам в отношении налога на богатство. В ряде стран важную роль сыграли исключительные прогрессивные налоги на частное богатство. Опыт введения постоянного ежегодного прогрессивного налога на богатство более ограничен, однако эта тема активно обсуждается как в США, так и в Европе; из этих дебатов, а также из эпизодических попыток практической реализации такого налога можно многому научиться. Все говорит о том, что прогрессивный налог на богатство станет центральным вопросом в XXI веке в связи с возросшей концентрацией богатства с 1980-х годов. Более того, как я подробно объясню в конце этой книги, настоящий прогрессивный налог на богатство может быть использован для финансирования всеобщего капитала и более эгалитарных инвестиций в образование. Взятые вместе, эти меры могли бы помочь противостоять неэгалитарным и идентарным тенденциям, которые мы наблюдаем сегодня в глобализированном капитализме.

Прогрессивный налог на богатство, или Постоянная аграрная реформа

Давайте начнем с анализа случая исключительных налогов на частную собственность. После Второй мировой войны в Японии, Германии, Италии, Франции и других европейских странах был введен ряд исключительных налогов на недвижимость и/или профессиональные и финансовые активы с целью ликвидации государственного долга. Взимаемые один раз, эти налоги применяли ставки, близкие или равные нулю, в отношении небольших и средних состояний, но достигали 40-50 процентов и более в отношении самых крупных состояний. Несмотря на свои недостатки, включая, в частности, фактическое отсутствие международной координации, эти налоги в целом оказались весьма успешными в том смысле, что они позволили быстро ликвидировать очень крупные долги (более справедливым и контролируемым образом, чем это можно было бы сделать в результате хаотического инфляционного процесса). Более того, средства, полученные от этих единовременных налогов, можно было использовать для оплаты послевоенного восстановления и инвестиций в будущее.

В некотором смысле, аграрную реформу можно рассматривать как вид исключительного налога на частное богатство: политика аграрной реформы может включать изъятие очень больших участков земли (возможно, до 40-50%, часто охватывающих целые регионы), чтобы разделить их на небольшие участки для перераспределения между отдельными фермерами. Неудивительно, что программы аграрных реформ часто вызывают острую социальную и политическую борьбу. Ранее я рассказывал о перераспределении земель во время Французской революции , аграрной реформе в Испании и изъятии земель, принадлежащих заочным помещикам в Ирландии, за которым последовал пересмотр прав собственности ирландцев в конце XIX - начале XX века. Широкомасштабные аграрные реформы, проведенные в Японии и Корее в 1947-1950 годах, по общему мнению, были очень успешными. Они проложили путь к относительно эгалитарному распределению сельскохозяйственных земель и сочетались с инвестиционными стратегиями в социальной и образовательной сферах, что привело к последующему экономическому взлету и консенсусной стратегии развития. Как отмечалось ранее, аграрные реформы, проведенные в Индии, особенно в Западной Бенгалии в конце 1970-х и 1980-х годах (хотя, к сожалению, более робкие), тем не менее, имели очень положительный эффект с точки зрения производительности. Напротив, аграрные реформы в Латинской Америке, особенно в Мексике после революции 1910 года, натолкнулись на сильное сопротивление землевладельцев и очень громоздкие и часто хаотичные политические процессы.

В целом, важным ограничением аграрной реформы (и, в более широком смысле, исключительных налогов на богатство) является то, что она предлагает лишь временное решение проблемы концентрации богатства и экономической и политической власти. Именно поэтому необходим постоянный и ежегодный прогрессивный налог на богатство. Хотя налоговые ставки на самые высокие концентрации богатства, конечно, ниже в случае постоянного налога, чем в случае исключительного, они все равно могут быть достаточно высокими, чтобы переместить право собственности на большие объемы богатства и предотвратить его переконцентрацию. Если бы такой налог использовался для финансирования всеобщего капитала для каждого молодого человека, это было бы равносильно постоянной и непрерывной аграрной реформе, но применяемой ко всему частному капиталу, а не только к сельскохозяйственным угодьям.

Конечно, можно утверждать, что земля (или природные ресурсы в целом) - это особый случай, когда речь идет о перераспределении, поскольку никто не создавал землю или другие природные ресурсы, которые можно рассматривать как общее богатство человечества. Действительно, в большинстве стран существуют специальные законы, касающиеся права собственности на подземные ресурсы, основанные на различных идеях совместного использования и присвоения. Если бы человек обнаружил на своем заднем дворе новый природный ресурс исключительной ценности, необходимый для сохранения жизни на Земле, и все люди на планете должны были бы погибнуть, если бы это новое вещество не было немедленно распределено, то, вероятно, политическая и правовая система была бы изменена, чтобы позволить такое перераспределение, независимо от того, нравится это счастливому владельцу удачного заднего двора или нет. Однако было бы ошибкой думать, что подобные вопросы возникают только в связи с природными ресурсами. Предположим, что тот же счастливчик однажды проснется после сиесты с идеей волшебного лекарства, которое спасет планету; доводы в пользу законного перераспределения этого чудодейственного препарата будут не менее весомыми. Вопрос не столько в том, является ли объект собственности общим природным ресурсом или частным благом, созданным отдельным человеком, сколько в том, что все богатство в основе своей социально. Действительно, все создание богатства зависит от общественного разделения труда и от интеллектуального капитала, накопленного за всю историю человечества, о котором нельзя сказать, что ни один живущий человек не владеет им или не претендует на него как на свое личное достижение. Важный вопрос, который следует задать, скорее, следующий: В какой степени общие интересы, и в особенности интересы наиболее ущемленных социальных групп, оправдывают данный уровень неравенства богатства, независимо от природы этого богатства? В любом случае, было бы иллюзорно думать, что можно создать справедливое общество, проведя одну великую аграрную реформу, перераспределив всю землю и природные ресурсы справедливым образом раз и навсегда, а затем разрешив всем обмениваться и накапливать богатство по своему усмотрению до скончания времен.

В конце девятнадцатого века, в разгар "позолоченного века", американцы были обеспокоены растущей концентрацией богатства и усилением власти крупных трестов и их акционеров. Писатель-автодидакт Генри Джордж добился большого успеха благодаря своей книге "Прогресс и бедность", опубликованной в 1879 году, в которой он осуждал частную собственность на землю. В последующие десятилетия миллионы экземпляров были проданы, так как читатели поглощали буйные нападки Джорджа на людей, присвоивших себе право собственности на землю Америки, которая изначально была разделена в соответствии с прихотями монархов Англии, Франции, Испании и даже Папы Римского. Даже нападая на монархов, европейцев и собственность в целом, Джордж осуждал требования землевладельцев о компенсации, доходя до того, что сравнивал их с рабовладельцами, которые требовали больших компенсаций, когда британцы отменили рабство в 1833-1843 годах. Однако когда дело дошло до предложения решения проблем страны, Джордж в конце концов показал себя достаточно консервативным. Он предложил позаботиться обо всем с помощью пропорционального налога на земельную собственность, равного общей арендной стоимости земли, свободной от любого строительства, дренажа или других улучшений, что позволит каждому человеку пользоваться плодами собственного труда. Он не предусматривал никакого налога на завещания, оставляя тем самым возможность будущей реконцентрации богатства в других активах, кроме земли. Кроме того, его предложение было непрактичным, поскольку практически невозможно определить стоимость необработанной земли, лишенной многочисленных улучшений, введенных с годами (если только человек не готов согласиться на вечно уменьшающийся налог). Это объясняет, почему предложение Джорджа так и не было реализовано на практике. Однако его книга способствовала восстанию против неравенства, которое в конечном итоге привело к принятию прогрессивного подоходного налога в 1913 году и прогрессивного налога на недвижимость в 1916 году.

Спустя полвека после публикации Джорджем своей книги вопрос о налоге на недвижимость вернулся на повестку дня в США в связи с обсуждением предложений сенатора-демократа от штата Луизиана Хьюи Лонга. Возмущенный властью акционеров крупных корпораций, Лонг в начале 1930-х годов пытался обойти Рузвельта слева по вопросу прогрессивных налогов, объясняя, что прогрессивных налогов на доходы и наследство недостаточно для решения проблем страны. В 1934 году он опубликовал брошюру, в которой изложил свой план "Разделить наше богатство: Каждый человек - король". В основе его программы лежал круто прогрессивный налог на все частные состояния стоимостью более 1 миллиона долларов (что примерно в семьдесят раз превышало состояние среднего человека в то время), чтобы гарантировать каждой семье "долю в богатстве Соединенных Штатов", по крайней мере, равную трети среднего национального дохода. В дополнение к этому он также предложил повысить ставки подоходного налога и налога на имущество, чтобы оплатить более высокие пенсии для пожилых людей с небольшими сбережениями, а также сократить рабочее время и разработать инвестиционный план, направленный на восстановление полной занятости. Родившийся в бедной белой семье в Луизиане, Лонг был колоритным персонажем, авторитарным и противоречивым, который объявил о своем намерении бросить вызов Рузвельту на демократических выборах 1936 года. Отчасти в ответ на давление Рузвельт включил в Закон о доходах 1935 года "налог на богатство", который на самом деле был дополнительным налогом на доходы со ставкой 75 процентов на самые высокие доходы. Популярность Лонга была на пике в сентябре 1935 года (более 8 миллионов членов местных комитетов "Поделись нашим богатством" и рекордная аудитория в 25 миллионов слушателей его радиопередач), когда он был застрелен политическим противником в Капитолии штата Луизиана в Батон-Руже.

Об инерции налогов на богатство, заложенной в восемнадцатом веке

Обратимся теперь к историческим экспериментам с ежегодными налогами на богатство. Полезно выделить две группы стран. В первой группе, состоящей из Соединенных Штатов, Франции и Великобритании, идея прогрессивного ежегодного налога на богатство долгое время встречала жесткое сопротивление со стороны владельцев собственности, так что пропорциональные налоги на богатство, унаследованные от восемнадцатого и девятнадцатого веков, так и не были реформированы. Напротив, в период 1890-1910 годов германские и скандинавские страны - Германия, Австрия, Швейцария, Швеция, Норвегия и Дания, те же страны, которые ввели разделение власти между акционерами и работниками, - ввели прогрессивный ежегодный налог на богатство, обычно одновременно с прогрессивными налогами на доходы и наследство.

Начнем с первой группы, особенно с Соединенных Штатов. Хотя предложения Генри Джорджа и Хьюи Лонга так и не были приняты, налог на недвижимость сыграл центральную роль в фискальной истории США. Сегодня он является одним из основных источников финансирования штатов и муниципалитетов. Конечно, существует множество различных видов налога на недвижимость. Если он взимается по низкой пропорциональной ставке со всего имущества, независимо от его стоимости, то он не представляет особой угрозы для людей с большим состоянием, которые вполне могут предпочесть его подоходному налогу. Так обстоит дело с налогом на недвижимость в США, а также с земельным налогом (contribution foncière, современный taxe foncière), установленным во время Французской революции, который французские владельцы недвижимости считали идеальным налогом на протяжении XIX века, поскольку его ставка была низкой, он был минимально интрузивным и способствовал накоплению и концентрации богатства. Наряду с налогом на наследство, налог на недвижимость оставался основным источником доходов французского правительства до Первой мировой войны. Аналогом налога в США был налог на недвижимость, который также датируется концом восемнадцатого века; он был основным прямым налогом в США в девятнадцатом и начале двадцатого века, с той особенностью, что его начисляли штаты и муниципалитеты, а не федеральное правительство, налоговые поступления которого оставались ограниченными до создания федерального подоходного налога в 1913 году. Во Франции налог на недвижимость перестал использоваться для финансирования центрального правительства и стал местным налогом в 1914 году, когда был учрежден подоходный налог.

И налог на недвижимость (taxe foncière), и налог на имущество, которые и сегодня существуют как местные налоги, приносящие значительные доходы (2-2,5 процента национального дохода во Франции и США в 2010-х годах), начисляются не только на жилье, но и на профессиональное оборудование, используемое фирмами в качестве производственного капитала, включая офисные здания, складские помещения, склады и так далее. Главное отличие прогрессивного налога на богатство от налога на недвижимость или налога на имущество заключается в том, что последние всегда были строго пропорциональными. Другими словами, ставка налога одинакова независимо от того, владеет ли человек одним домом или сотней домов. Тот факт, что профессиональные активы облагаются налогом на уровне фирмы, которая ими владеет и пользуется (или сдает их в аренду другим пользователям), а не на уровне акционера, владеющего фирмой, также подразумевает, что никогда не нужно перечислять все объекты недвижимости, принадлежащие данному лицу, в единой налоговой декларации (что успокаивает тех, кто владеет большим количеством недвижимости, которые в противном случае могут опасаться, что налог может быстро стать прогрессивным, а не пропорциональным). Тот факт, что налог является местным, дает дополнительную гарантию против любых попыток перераспределения. Заметим, однако, что и французский налог на недвижимость, и американский налог на имущество основаны на одной и той же фискальной философии, а именно: богатство должно облагаться налогом как таковое, независимо от дохода. Никто никогда не предлагал, чтобы человек, владеющий десятками многоквартирных домов, или домов, или участков, или складов, был освобожден от налога на имущество или налога на недвижимость, потому что он не получает дохода от этих объектов (поскольку они не сдаются в аренду и не используются). Даже если консенсус довольно запутан, поскольку знание как налоговой системы, так и распределения доходов и богатства часто весьма несовершенно, на самом деле существует консенсус в том, что владелец имущества должен либо платить налог на имущество или налог на недвижимость, либо продать имущество тому, кто сможет лучше его использовать. Другими словами, принцип заключается в том, что богатство должно облагаться налогом как таковое , поскольку оно является мерой платежеспособности налогоплательщика, более долговечной и менее манипулируемой, чем доход.

Второе существенное различие между общим прогрессивным налогом на богатство (в идеале включающим все формы собственности) и налогом на недвижимость или имущество заключается в том, что последний оставляет нетронутыми многие виды активов, особенно финансовые активы, которые составляют львиную долю крупнейших состояний (рис. 11.17). Конечно, неверно говорить, что налог на недвижимость или налог на имущество распространяется исключительно на жилую недвижимость: он также применяется к офисам, участкам, складам и другой недвижимости, принадлежащей фирмам, и, следовательно, затрагивает акционеров этих фирм. Тем не менее, итоговая ставка налога на финансовые активы гораздо ниже, чем ставка налога на недвижимость, отчасти потому, что финансовые активы, инвестированные за рубежом или в государственные облигации, полностью освобождены от налога, а отчасти потому, что многие вещи, составляющие стоимость инвестиций в отечественные фирмы, полностью или частично избегают налога (включая машины и оборудование, а также нематериальные активы, такие как патенты). Эта солянка не является результатом какого-либо заранее продуманного плана. Это плод конкретных исторических процессов и конкретной политико-идеологической мобилизации (или ее отсутствия) вокруг вопроса о налоге на богатство.

Кроме того, следует отметить, что налог на недвижимость в США, как следует из его названия, иногда был более амбициозным, чем французский налог на недвижимость. Характер различных налогов на недвижимость, взимаемых в США, существенно различается. В зависимости от штата или муниципалитета, налог на недвижимость может распространяться не только на "недвижимое имущество" (такое как земля и здания, от свободных участков до домов, многоквартирных домов, офисных зданий, складов и так далее), но и на "личное имущество" (включая автомобили, лодки, мебель, наличные деньги и даже финансовые активы). В настоящее время наиболее распространенный вид налога на недвижимость применяется только к недвижимому имуществу, но так было не всегда.

В этой связи особенно интересны очень оживленные дебаты, происходившие в Бостоне в конце XIX века, которые недавно изучил Ноам Маггор. В то время налог на недвижимость, взимавшийся в столице Массачусетса, где проживала большая часть высшей финансовой и промышленной аристократии страны, распространялся как на недвижимое, так и на личное имущество, включая финансовые портфели бостонской элиты, которые были полны инвестиций в других штатах США и зарубежных странах. Богатые бостонцы восстали против этого налога. Они указывали на то, что уже платят большие налоги в тех местах, куда вложены их капиталы, и требовали, чтобы налог на недвижимость был ограничен недвижимостью, которая, по их мнению, является неинтрузивным показателем их платежеспособности; именно так поступали в Европе, прежде всего во Франции. Для поддержки своих аргументов они призвали на помощь экономистов и налоговых экспертов из близлежащих университетов, особенно Гарварда, которые превозносили мудрость европейских налоговых систем. Однако Томас Хиллс, главный налоговый инспектор города Бостона с 1870 по 1900 год, смотрел на вещи иначе. В 1875 году он опубликовал доклад, в котором показал, что недвижимость составляет лишь незначительную часть богатства самых богатых жителей Бостона и что освобождение их финансовых активов от налогообложения приведет к огромным потерям доходов. Это нанесло бы большой ущерб городу, который в то время быстро расширялся, и новые волны ирландских и итальянских иммигрантов заполняли его пригороды, требуя крупных государственных инвестиций. Расстановка политических сил в то время была такова, что широкий налог на богатство был сохранен. Но дебаты продолжались в 1880-х и 1890-х годах, и в начале 1900-х годов богатые, наконец, одержали верх, поскольку различные виды личного имущества были постепенно выведены из-под действия налога на недвижимость. Исключения предоставлялись одному виду финансовых активов за другим, пока в 1915 году бостонский налог на недвижимость не был окончательно ограничен только недвижимостью.

Эти дебаты особенно интересны, поскольку они иллюстрируют разнообразие возможных траекторий и точек переключения. Ключевым элементом противоречий было отсутствие сотрудничества между штатами и муниципалитетами, которые отказывались делиться информацией о том, кто чем владеет. Одним из способов преодоления этих противоречий было бы (или могло бы быть в будущем) взимание согласованного налога на недвижимость на федеральном уровне и преобразование его в настоящий прогрессивный налог на индивидуальную чистую стоимость. Выбор, сделанный Соединенными Штатами в 1913-1916 годах, был иным: федеральное правительство сосредоточилось на федеральном подоходном налоге и налоге на имущество, в то время как ежегодный налог на богатство (обычно ограниченный недвижимостью и оцениваемый по единой ставке) был оставлен штатам и муниципалитетам.

В итоге, и американский налог на имущество, и французский налог на недвижимость, ни один из которых не был комплексно реформирован с XVIII века (то есть с эпохи собственничества и цензуры), остаются сегодня вопиюще регрессивными налогами, которые просто не учитывают финансовые активы и обязательства. Предположим, например, что налог на имущество (или налог на недвижимость), причитающийся за дом стоимостью 300 000 долларов, составляет 3 000 долларов, то есть 1 процент от стоимости имущества. Рассмотрим теперь человека, который владеет этим домом, но с ипотекой в $270 000, так что его чистая стоимость составляет всего $30 000. Для нее налоговый платеж составит 10 процентов от ее чистой стоимости ($3,000 разделить на $30,000). Теперь представьте себе человека, который владеет портфелем акций на сумму $2,7 млн вместе с этим же домом (без ипотеки), так что его чистая стоимость составляет $3 млн. При системе налогообложения недвижимости, применяемой в настоящее время в США, или системе налогообложения земли (taxe foncière), применяемой во Франции, этот человек будет платить тот же налог ($3 000), хотя это составляет всего 0,1 процента от его чистой стоимости ($3 000 разделить на $3 миллиона). Такую регрессивную налоговую систему трудно оправдать, она способствует подрыву фискального согласия и делает экономическую справедливость невозможной. Поразительно, но опросы на эту тему показывают, что большинство людей предпочли бы смешанную налоговую систему, основанную как на доходе, так и на чистом богатстве (включая недвижимость и финансовые активы, которые респонденты логично считают равнозначными с точки зрения фискальной справедливости). Единственное возможное (но относительно нигилистическое и фактически ложное) оправдание отказа от учета финансовых активов и обязательств заключается в том, что люди с финансовыми активами имеют так много возможностей для уклонения от налогов, что нет другого выбора, кроме как полностью освободить их от налога на богатство. На самом деле, финансовые учреждения уже давно обязаны отчитываться о процентах и дивидендах по финансовым активам, и нет причин, по которым они не должны отчитываться о стоимости самих активов (а не только о доходах, которые от них поступают). Это можно распространить на международный уровень, внеся изменения в существующие договоры, касающиеся движения капитала. Помните также, что исключительные налоги на частное состояние, успешно взимавшиеся в Германии, Японии и многих других странах после Второй мировой войны, очевидно, распространялись и на финансовые активы. Было бы совершенно нелепо действовать иначе, поскольку целью этих налогов было завладеть богатством состоятельных людей.

Коллективное обучение и будущие перспективы налогообложения богатства

Все говорит о том, что эта долгая история далека от завершения. Существующая система является следствием социально-политических процессов, определяемых, прежде всего, балансом политико-идеологических сил и мобилизационными возможностями различных противоборствующих сторон, и она будет продолжать развиваться в том же ключе. Ключевой момент заключается в следующем: очень резкий рост неравенства благосостояния в США в период 1980-2020 годов в сочетании с посредственным ростом создали условия для вызова консервативному идеологическому повороту 1980-х годов. С середины 2010-х годов ведущие демократы все чаще призывают вернуться к 70-80-процентным верхним предельным ставкам на самые высокие доходы и самые большие состояния. Самым откровенным из всех был Берни Сандерс, который едва не проиграл Хиллари Клинтон на президентских выборах 2016 года: он предложил установить верхнюю предельную ставку в 77 процентов для самых крупных состояний (свыше 1 миллиарда долларов).

В преддверии президентских выборов 2020 года некоторые кандидаты-демократы заговорили о создании первого в США налога на богатство, например, со ставкой 2% на состояние от $50 млн до $1 млрд и 3% на богатство свыше $1 млрд. План Уоррен включает налог на выезд в размере 40% для каждого, кто решит отказаться от гражданства США и перевести свое состояние в другую страну. Налог будет распространяться на все активы без каких-либо исключений, а также налагать сдерживающие санкции на частных лиц и правительства, не желающие делиться соответствующей информацией об активах, хранящихся за рубежом.

На данном этапе невозможно сказать, может ли такое предложение стать законом, и если да, то когда, и какую форму оно примет. Предлагаемая 3-процентная ставка на состояния, превышающие 1 миллиард долларов, говорит о явном намерении вернуть богатство в оборот. Эта ставка подразумевает, что статичное состояние в 100 миллиардов долларов вернется в общество через несколько десятилетий. Другими словами, самые большие состояния будут лишь временно находиться в руках каждого конкретного человека. Однако, учитывая средние темпы роста крупных состояний, необходимо предусмотреть более высокие ставки на крупные состояния: не менее 5-10 процентов, а может быть, и несколько десятков процентов на мультимиллиардеров, чтобы способствовать быстрому обновлению состояния и власти. Возможно, было бы предпочтительнее увязать ставки для крупнейших состояний со столь необходимой реформой налога на недвижимость (с возможностью снижения налога на недвижимость для людей с ипотекой или желающих приобрести первое жилье). В любом случае, эти дебаты еще далеки от завершения, и их исход во многом будет зависеть от способности участников соотнести последние события с прошлым опытом.

В других странах мы видим аналогичную необходимость рассматривать текущие дебаты в исторической перспективе. Во Франции, как и в Соединенных Штатах, в конце XIX и на протяжении XX веков велись многочисленные дебаты о введении настоящего прогрессивного налога на богатство. Дебаты велись до Первой мировой войны, в самом начале 1914 года, но к лету того года наступила чрезвычайная ситуация, и, учитывая идеологическое сопротивление, вызванное идеей ежегодного налога на богатство, Сенат выбрал вместо него общий подоходный налог. В 1920-х годах дебаты внутри Картеля левых ни к чему не привели, как потому, что радикалы не хотели беспокоить мелких землевладельцев, так и потому, что социалисты были больше заинтересованы в национализации, чем в налоговой реформе. Действительно, эта идеологическая предвзятость служила постоянным тормозом для любых социалистических или социал-демократических размышлений о прогрессивном налоге на богатство: для центристских партий эта идея была ужасающей, а для более левых партий, привязанных к идее государственной собственности на средства производства, она не имела силы для мобилизации масс. В 1936 году, во времена Народного фронта, коммунисты согласились участвовать в правительстве; они выступали за прогрессивный налог на богатство со ставками от 5% на состояние в 1 миллион франков до 25% на состояние свыше 50 миллионов франков (соответственно, в десять и 500 раз больше среднего состояния в то время). Но парламентское большинство зависело от радикалов, которые отказались голосовать за этот законопроект, который они рассматривали как троянского коня для социалистической революции. Впоследствии было выдвинуто много других предложений, особенно Всеобщей конфедерацией труда (CGT) в 1947 году и депутатами-социалистами и коммунистами в 1972 году.

Наконец, после победы социалистов на президентских и законодательных выборах в 1981 году социал-коммунистическое большинство приняло "налог на крупные состояния" (IGF), но в 1986 году он был отменен голлистско-либеральным большинством, а затем восстановлен социалистами в виде "солидарного налога на богатство" (ISF) после выборов 1988 года. Позже я вернусь к тому, как избранное в 2017 году правительство собирается заменить ISF в 2018 году налогом на недвижимость (IFI), полностью освободив от него финансовые активы и, следовательно, основную часть крупнейших состояний. На данном этапе отметим лишь, что очень жесткая оппозиция, вызванная этой реформой, говорит о том, что история еще далека от завершения. В любом случае, следует помнить, что IGF (1982-1986) и ISF (1989-2017) никогда не касались более чем незначительного меньшинства налогоплательщиков (менее 1% населения) и , что ставки были очень низкими (обычно от 0,2 до 1,5-2%), с большим количеством освобождений. В результате налог на недвижимость (taxe foncière), который в общих чертах оставался более или менее неизменным с 1790-х годов, продолжал оставаться основным французским налогом на богатство.

Пересекающиеся траектории и налог на богатство

В Великобритании лейбористские правительства во главе с Гарольдом Уилсоном, а затем Джеймсом Каллагэном были близки к принятию прогрессивного налога на богатство в 1974-1976 годах. По настоянию экономиста Николаса Калдора, в 1950-х и 1960-х годах лейбористы пришли к выводу, что налоговая система, основанная на прогрессивных налогах на доходы и имущество, должна быть дополнена ежегодным прогрессивным налогом на богатство по соображениям справедливости и эффективности. В частности, это представлялось лучшим способом сбора информации о распределении богатства и его эволюции в реальном времени и, таким образом, борьбы с уклонением от уплаты налога на имущество посредством трастов и подобных устройств. Платформа лейбористов в ходе успешной избирательной кампании 1974 года включала прогрессивный налог со ставкой 5% на самые крупные состояния. Однако этот план столкнулся с трудностями не только из-за противодействия со стороны казначейства, но и из-за последствий нефтяного кризиса и последовавшей за ним инфляции и денежного кризиса 1974-1976 годов (что привело к вмешательству МВФ в 1976 году), и в конечном итоге был отменен.

Таким образом, Великобритания стоит в одном ряду с США как страна, достигшая самого высокого уровня фискальной прогрессивности в отношении доходов и наследства, но при этом никогда не экспериментировавшая с ежегодным прогрессивным налогом на богатство. Однако недавний британский опыт введения так называемого налога на особняки заслуживает упоминания. Хотя британская система местного налогообложения домов является особенно регрессивной, страна выделяется сильно прогрессивной системой налогов на сделки с недвижимостью. Налог, уплачиваемый при сделке с недвижимостью, равен нулю для сделок стоимостью до 125 000 фунтов стерлингов, 1 проценту для сделок стоимостью от 125 000 до 250 000 фунтов стерлингов и 4 процентам для сделок стоимостью свыше 500 000 фунтов стерлингов. В 2011 году был введен новый 5-процентный налог на продажу недвижимости стоимостью более 1 миллиона фунтов стерлингов ("особняки"). Интересно отметить, что этот 5-процентный налог, введенный лейбористским правительством, сначала подвергся резкой критике со стороны консерваторов, которые, придя к власти, сами ввели 7-процентный налог на сделки с недвижимостью стоимостью более 2 миллионов фунтов стерлингов. Это показывает, что в условиях растущего неравенства, особенно когда богатство высоко сконцентрировано и многим людям трудно получить доступ к рынку жилья, необходимость в более прогрессивном налоге на богатство может проявиться и через традиционные партийные линии. Это также указывает на необходимость комплексной переоценки налогов на имущество и богатство: вместо таких высоких налогов на сделки более справедливым и эффективным был бы ежегодный налог на богатство с более низкими ставками, но основанный на общей сумме активов всех типов.

Наконец, я должен упомянуть германские и скандинавские страны, которые в большинстве своем не пошли так далеко, как Великобритания или США, в установлении прогрессивного подоходного налога и налога на имущество, но рано дополнили эти два налога ежегодным прогрессивным налогом на богатство. Пруссия установила ежегодный прогрессивный налог на общее богатство (включая землю, здания, профессиональные и финансовые активы за вычетом долгов) уже в 1893 году, вскоре после введения прогрессивного подоходного налога в 1891 году. Саксония сделала то же самое в 1901 году, и другие немецкие земли последовали ее примеру, что привело к введению федерального налога на богатство в 1919-1920 годах. Швеция ввела прогрессивный налог на богатство в 1911 году, что также совпало с реформой прогрессивного подоходного налога. В других странах этой группы (таких как Австрия, Швейцария, Норвегия и Дания) аналогичные системы, сочетающие прогрессивные налоги на доходы, богатство и наследство, были введены в действие в тот же период, как правило, между 1900 и 1920 годами. Заметим, однако, что эти налоги на богатство, которые, как правило, распространялись лишь на 1-2 процента населения со ставками от 0,1 до 1,5-2 процентов (и до 3-4 процентов в Швеции в 1980-х годах), играли значительно менее важную роль, чем подоходный налог.

Также очень важно отметить, что эти налоги были отменены в большинстве этих же стран в 1990-х или начале 2000-х годов (за исключением Швейцарии и Норвегии, где они сохранились), отчасти из-за налоговой конкуренции (в период либерализации движения капитала в Европе после конца 1980-х годов) и идеологического контекста, отмеченного консервативной революцией в США и Великобритании и распадом Советского Союза. Помимо этих хорошо известных факторов, следует также отметить решающее (и поучительное) значение ошибок в первоначальном замысле. Задуманные до Первой мировой войны, в то время, когда золотой стандарт еще действовал, а инфляция была неизвестна, германо-нордические налоги на богатство в основном основывались не на рыночной стоимости реальных и финансовых активов (с индексом для предотвращения неоправданно резкого увеличения или уменьшения суммы начисленного налога), а на кадастровой стоимости, то есть стоимости, периодически регистрируемой с интервалом, скажем, в десять лет, когда проводилась инвентаризация всего имущества. Хотя такая система жизнеспособна во времена нулевой инфляции, она быстро устарела из-за очень высокой инфляции, наблюдавшейся после двух мировых войн и в послевоенный период. Такая инфляция уже является источником серьезных проблем для пропорционального налога на богатство (например, французский налог на недвижимость и налог на имущество в США). В случае прогрессивного налога, когда проблема заключается в том, чтобы определить, кто находится выше каждого порога налогообложения, а кто нет, опора на стоимость, зафиксированную в относительно далеком прошлом на основе сопоставимых местных или районных цен, несостоятельна. Именно из-за такого неравенства конституционный суд Германии приостановил действие налога на богатство в 1997 году: налогоплательщики больше не были равны перед законом из-за инфляции. Политические коалиции, которые с тех пор находились у власти в Берлине, имели другие приоритеты, чем реформирование налога на богатство, по причинам, к которым мы вернемся позже.

Наконец, отметим особую роль шведского банковского кризиса 1991-1992 годов в политико-идеологической эволюции страны (которая оказала значительное влияние на другие страны, учитывая знаковую роль шведской социал-демократии). Чрезвычайная тяжесть кризиса, в ходе которого основные шведские банки едва не стали банкротами, подняла вопросы о банковском регулировании, денежно-кредитной политике и той роли, которую играют потоки капитала. Это привело к общей критике предполагаемых излишеств шведской социальной и бюджетной модели и, в более широком смысле, к ощущению того, что страна оказалась в очень шатком положении в мире, который перешел к глобализованному финансовому капитализму. Впервые с 1932 года социал-демократы были отстранены от власти и заменены либералами, которые в 1991 году освободили проценты и дивиденды от налогообложения и значительно снизили прогрессивность прогрессивного налога на богатство. Этот налог был окончательно отменен либералами в 2007 году, через два года после того, как социал-демократы отменили налог на имущество, что может показаться удивительным, но отражает степень, в которой страна размером со Швецию может быть охвачена страхом фискальной конкуренции, а также восприятие того, что шведская эгалитарная модель настолько прочно утвердилась, что больше не нуждается в подобных институтах. Тем не менее, есть основания полагать, что такая радикальная реформа налоговой политики может иметь довольно существенные неэгалитарные последствия в долгосрочной перспективе; это также может помочь объяснить, почему шведские социал-демократы все больше апеллируют к относительно обеспеченным слоям населения и все меньше к своему традиционному народному электорату.

Мы вернемся к этим вопросам в четвертой части, когда будем изучать эволюцию моделей голосования и политических конфликтов в основных парламентских демократиях. На данном этапе можно сделать несколько выводов. В целом, социал-демократия, при всех своих успехах, страдала от ряда интеллектуальных и институциональных недостатков, особенно в отношении социальной собственности, равного доступа к образованию, выхода за рамки национального государства и прогрессивного налогообложения богатства. По последнему пункту мы проследили несколько траекторий с множеством точек переключения. Политика была крайне непоследовательной, а обмен опытом между странами был слишком ограниченным. Несомненно, отчасти это объясняется тем, что политические движения и граждане не в полной мере занимались этими вопросами. Последние события отражают значительные колебания: с одной стороны, растущее неравенство богатства явно требует развития новых форм фискальной прогрессивности; с другой стороны, широко распространено мнение, что безжалостная налоговая конкуренция оправдывает меньшую прогрессивность, даже если она способствует росту неравенства.

В действительности, отказ от рациональных дебатов о прогрессивном налоге на богатство и притворство, что совершенно невозможно заставить крупнейшие состояния вносить вклад в общее благо и что у низшего и среднего классов нет другого выбора, кроме как платить вместо них, кажется мне очень опасным политическим выбором. Вся история показывает, что поиск распределения богатства, приемлемого для большинства людей, является повторяющейся темой во все времена и во всех культурах. Жажда фискальной справедливости становится все сильнее по мере того, как люди становятся более образованными и информированными. Было бы удивительно, если бы в XXI веке все было иначе и эти дебаты не стали бы вновь центральными, особенно в период, когда концентрация богатства растет. Чтобы подготовиться к этому, лучше всего начать с углубления в прошлые дебаты, чтобы выйти за их рамки. Если мы не будем готовы сделать это, мы рискуем заставить людей с опаской относиться к любым амбициозным усилиям по достижению фискальной и социальной солидарности и вместо этого поощрять социальное разделение, этническую и национальную вражду.

Глава 12. Коммунистические и посткоммунистические общества

До сих пор мы анализировали падение общества собственности между 1914 и 1945 годами и то, как социал-демократические общества, построенные в период 1950-1980 годов, вступили в период кризиса в 1980-х годах. При всех своих успехах социал-демократия оказалась неспособной адекватно справиться с ростом неравенства, поскольку не смогла обновить и углубить свой интеллектуальный и политический подход к собственности, образованию, налогообложению и, прежде всего, к национальному государству и регулированию глобальной экономики.

Теперь мы обратимся к случаю коммунистического и посткоммунистического общества, прежде всего в России, Китае и Восточной Европе. Цель - проанализировать место коммунистического общества в истории и будущем режимов неравенства. Коммунизм, особенно в его советской форме в виде Союза Социалистических Советских Республик (СССР), был самым радикальным вызовом, с которым когда-либо сталкивалась собственническая идеология - ее диаметральная противоположность. В то время как собственничество утверждало, что полная защита частной собственности приведет к процветанию и социальной гармонии, советский коммунизм основывался на полном уничтожении частной собственности и замене ее всеобъемлющей государственной собственностью. На практике этот вызов идеологии частной собственности в конечном итоге укрепил ее. Драматический провал коммунистического эксперимента в Советском Союзе (1917-1991) стал одним из самых мощных факторов, способствовавших возвращению экономического либерализма с 1980-1990 годов и развитию новых форм сакрализации частной собственности. Россия, в частности, стала символом этого разворота. После трех четвертей века, в течение которых Россия была страной, отменившей частную собственность, теперь она стала домом для новых олигархов, владеющих офшорным богатством, то есть богатством, хранящимся в непрозрачных организациях со штаб-квартирами в зарубежных налоговых гаванях: в игре в глобальное уклонение от налогов Россия стала мировым лидером. В целом, посткоммунизм в его российском, китайском и восточноевропейском вариантах стал сегодня лучшим союзником гиперкапитализма. Он также вдохновил новый вид разочарования, всепроникающее сомнение в самой возможности справедливой экономики, что поощряет идентичное разъединение.

Мы начнем с анализа советского случая, особенно причин провала коммунизма и неспособности представить себе какую-либо форму экономической или социальной организации, кроме гиперцентрализованной государственной собственности. Мы также изучим клептократический поворот российского режима после падения коммунизма и его место в глобальном росте налоговых убежищ. Затем мы рассмотрим пример Китая, который воспользовался неудачами СССР и Запада для создания динамичной смешанной экономики, с помощью которой он смог наверстать упущенное при маоизме. Кроме того, китайский режим поднимает фундаментальные вопросы для западных парламентских демократий. Однако ответы, которые он предлагает, требуют такой степени непрозрачности и централизма, которые несовместимы с эффективным регулированием неравенства, порождаемого частной собственностью. Наконец, мы рассмотрим посткоммунистические общества Восточной Европы, их роль в трансформации европейского и глобального режима неравенства, а также то, как они раскрывают двусмысленности и ограничения экономической и политической системы, действующей в настоящее время в Европейском Союзе.

Можно ли захватить власть без теории собственности?

Изучать опыт советского коммунизма (1917-1991) сегодня - это, прежде всего, пытаться понять причины его драматического провала, который до сих пор тяжким грузом лежит на любой новой попытке задуматься о том, как можно преодолеть капитализм. Советский провал также является одним из основных политико-идеологических факторов, ответственных за глобальный рост неравенства в 1980-х годах.

Причин этой неудачи много, но одна из них очевидна. Когда большевики пришли к власти в 1917 году, их план действий не был столь "научным", как они утверждали. Было ясно, что частная собственность будет отменена, по крайней мере, когда речь идет об основных промышленных средствах производства, которых в России в то время было относительно мало. Но как будут организованы новые отношения производства и собственности? Что будет сделано с мелкими производственными единицами, с торговым, транспортным и сельскохозяйственным секторами? Как будут приниматься решения и как будет распределяться богатство гигантским государственным аппаратом планирования? В отсутствие четких ответов на эти вопросы власть быстро стала сверхперсонализированной. Когда результаты не соответствовали ожиданиям, нужно было найти причины и назначить козлов отпущения, что привело к обвинениям в измене и капиталистическом заговоре против коммунистического государства. Затем режим прибег к чисткам и тюремным заключениям, которые в определенной степени продолжались вплоть до его падения. Легко провозгласить отмену частной собственности и буржуазной демократии, но гораздо сложнее (и интереснее) составить подробный план альтернативной политической, социальной и экономической системы. Эта задача не является невыполнимой, но она требует обсуждения, децентрализации, компромисса и экспериментов.

Моя цель - не обвинить Маркса или Ленина в провале Советского Союза, а просто заметить, что до захвата власти в 1917 году ни они, ни кто-либо другой не представляли себе решения важнейших проблем, связанных с организацией альтернативного общества. Конечно, в "Классовой борьбе во Франции" (1850) Маркс предупреждал, что переход к коммунизму и бесклассовому обществу потребует фазы "диктатуры пролетариата", во время которой все средства производства должны перейти в руки государства. Термин "диктатура" вряд ли был обнадеживающим. Но в действительности эта формула ничего не говорила о том, как должно быть организовано государство, и очень трудно сказать, что посоветовал бы Маркс, если бы дожил до революции 1917 года и ее последствий. Что касается Ленина, то мы знаем, что незадолго до своей смерти в 1924 году он выступал за Новую экономическую политику (НЭП), которая предусматривала длительный период опоры на регулируемую рыночную экономику и частную собственность (даже если способы регулирования оставались в значительной степени неопределенными). Иосиф Сталин, опасаясь всего, что могло бы замедлить процесс индустриализации, решил избежать этих сложностей: в 1928 году он прекратил НЭП и приказал немедленно провести коллективизацию сельского хозяйства и ввести полную государственную собственность на средства производства.

Абсурдность нового режима стала совершенно очевидной в конце 1920-х годов, когда правительство перешло к уголовному преследованию независимых работников, которые не вписывались в стандартные категории, но, тем не менее, были необходимы для городской жизни и советской экономики. Среди лишенных гражданских прав (включая право голоса и, прежде всего, право на паек, который затруднял выживание) были не только представители старых царских военных и духовенства, но и все, кто "получал доход от частной торговли или оптовой деятельности", а также все, кто "нанимал рабочего с целью получения прибыли". В 1928-1929 годах около 7 процентов городского и 4 процентов сельского населения были внесены в так называемые списки "слушателей" за занятие запрещенной деятельностью. На практике эта мера была направлена против целой группы извозчиков, продавцов продуктов, ремесленников и торговцев.

В своих заявлениях о реабилитации, связанных с бесконечной бюрократической бумажной волокитой, эти люди описывали свою "маленькую жизнь" и скудное имущество - не более чем лошадь с телегой или скромный продуктовый ларек - и выражали недоумение по поводу того, что они стали мишенью режима, который они поддерживали и о прощении которого молили. Абсурдность ситуации проистекала из того факта, что очевидно невозможно организовать город или общество исключительно из настоящих пролетариев, если под "пролетарием" понимать рабочего на крупном заводе. Людям нужно есть, одеваться, передвигаться, находить жилье, а для всего этого требуется большое количество рабочих в производственных подразделениях разного размера, иногда совсем небольших, которые могут быть организованы только достаточно децентрализованно. Общество зависит от знаний и стремлений каждого человека и иногда требует небольших предприятий, финансируемых частным капиталом и нанимающих горстку работников.

Конституция СССР 1936 года, принятая в то время, когда считалось, что эти девиантные практики были окончательно искоренены, ввела "личную собственность" наряду с "социалистической собственностью" (под которой понималась государственная собственность, включая колхозы и кооперативы, строго контролируемые государством). Но личная собственность состояла исключительно из имущества, приобретенного на доходы от своего труда, в отличие от "частной собственности", которая состояла из владения средствами производства и, следовательно, предполагала эксплуатацию труда других людей, что было полностью запрещено, независимо от того, насколько мала была единица производства. Конечно, исключения из правил регулярно оговаривались: например, колхозникам разрешалось продавать небольшую часть своей продукции на фермерских рынках, а рыбакам Каспийского моря разрешалось продавать часть своего улова для собственной выгоды. Проблема заключалась в том, что режим уделял много времени подрыву и пересмотру собственных правил, отчасти из-за идеологического догматизма и боязни подрывной практики, а также потому, что ему нужны были козлы отпущения и "саботажники", на которых можно было бы свалить вину за свои неудачи и разочарование своего народа.

На момент смерти Сталина в 1953 году более 5 процентов взрослого советского населения находилось в тюрьмах, более половины - за "хищение социалистической собственности" и другие мелкие хищения, целью которых было сделать их повседневную жизнь более сносной. Это было "общество воров", описанное Жюльетт Кадио - символ драматического провала режима, который должен был освобождать людей, а не лишать их свободы. Чтобы найти аналогичный показатель лишения свободы, необходимо посмотреть на чернокожее мужское население США сегодня (около 5 процентов взрослых чернокожих мужчин находятся в тюрьме). Если рассматривать Соединенные Штаты в целом, то в 2018 году за решеткой находилось около 1 процента взрослого населения, что достаточно для того, чтобы страна стала бесспорным мировым лидером в этой категории в начале XXI века. Тот факт, что в Советском Союзе в 1950-е годы уровень лишения свободы был в пять раз выше, многое говорит о масштабах человеческой и политической катастрофы. Особенно поражает тот факт, что среди заключенных были не только диссиденты и политические заключенные; большинство составляли экономические заключенные, обвиненные в краже государственной собственности, которая должна была стать средством достижения социальной справедливости на земле. Советские тюрьмы были полны голодных людей, воровавших на своих заводах или в колхозах: мелких воришек, обвиненных в краже курицы или рыбы, и руководителей заводов, обвиненных в коррупции или растрате, часто ошибочно. Такие люди становились мишенями для чиновников, решивших заклеймить "воров" социалистической собственности как врагов народа, и подвергались наказанию от пяти до двадцати пяти лет каторжных работ за мелкие кражи и смертной казни за более серьезные преступления. Стенограммы допросов и судебных заседаний позволяют нам услышать голоса и оправдания этих предполагаемых воров, которые без колебаний оспаривают законность режима, не выполнившего обещания улучшить условия жизни.

Интересно отметить, что одним из парадоксальных последствий Второй мировой войны стало то, что советский режим на короткое время принял несколько более широкую концепцию частной собственности, по крайней мере, на первый взгляд. Это было связано с послевоенными требованиями России о возмещении ущерба и компенсации за разрушения и грабежи нацистов в оккупированных частях России в период с 1941 по 1944 год. По международному праву того времени частные потери должны были получить более щедрую компенсацию, чем государственные. Поэтому советские комиссии методично занялись сбором показаний об ущербе частной собственности, включая потери мелких производственных единиц, которые якобы были упразднены конституцией 1936 года. На практике, однако, эта ссылка на частную собственность была в основном риторической стратегией, которую режим применял на дипломатическом и юридическом фронте, обычно без прямых последствий в виде фактической реституции лицам, которые, как утверждалось, понесли убытки.

О выживании "марксизма-ленинизма" во власти

Учитывая эти удручающие результаты, естественно спросить, как советский режим мог оставаться у власти так долго. Очевидно, что его репрессивные возможности являются частью ответа, но, как и в случае со всеми режимами неравенства, необходимо также учитывать его способность к убеждению. Дело в том, что "марксистско-ленинская идеология", на которую опирался советский правящий класс, чтобы удержаться у власти, при всех своих недостатках имела ряд сильных сторон. Самым очевидным было сравнение с предыдущим режимом. Царский режим не только был глубоко неэгалитарным, он также потерпел поражение в развитии российской экономики, общества и школы. Царское правительство опиралось на дворянское и клерикальное сословия, напрямую восходящие к досовременному трехфункциональному обществу. Оно отменило крепостное право в 1861 году, всего за несколько десятилетий до русской революции 1917 года. В то время крепостные крестьяне все еще составляли почти 40 процентов населения. Во время отмены крепостного права царское правительство постановило, что бывшие крепостные должны выплачивать ежегодную компенсацию своим бывшим владельцам до 1910 года в обмен на свободу. По духу это было похоже на финансовую компенсацию, присужденную рабовладельцам после отмены рабства в Великобритании в 1833 году и во Франции в 1848 году, за исключением того, что крепостные жили в глубинке России, а не на отдаленных рабовладельческих островах. Хотя большинство выплат закончилось в 1880-х годах, этот эпизод позволяет представить царский режим и Русскую революцию в перспективе, напоминая нам о крайних формах, которые сакрализация частной собственности и прав владельцев собственности иногда принимала до Первой мировой войны (независимо от природы и происхождения собственности).

Советский режим, имея в качестве точки сравнения царское правительство, без труда представлял свой проект как проект, который сулил большие перспективы в будущем с точки зрения равенства и модернизации. И несмотря на репрессии, сверхцентрализацию и государственное присвоение всей собственности, государственные инвестиции в период 1920-1950 годов, несомненно, привели к быстрой модернизации, которая приблизила Советский Союз к западноевропейскому уровню, особенно в области инфраструктуры, транспорта, образования (и грамотности), науки и здравоохранения. В течение нескольких десятилетий советский режим значительно сократил концентрацию доходов и богатства, одновременно повысив уровень жизни, по крайней мере, до 1950-х годов.

Что касается неравенства доходов, недавние работы показали, что доля верхнего дециля в национальном доходе оставалась довольно низкой на протяжении всего советского периода, около 25 процентов с 1920-х по 1980-е годы, по сравнению с 45-50 процентами при царях (рис. 12.1). Доля верхнего центиля снизилась до примерно 5 процентов от общего дохода в советское время по сравнению с 15-20 процентами до 1917 года (рис. 12.2). Конечно, такие оценки имеют свои ограничения. Имеющиеся данные о денежных доходах были скорректированы с учетом натуральных льгот, доступных привилегированным классам при советской власти (включая доступ к специальным магазинам, базам отдыха и так далее), но такие корректировки по своей природе являются приблизительными. В конечном итоге, данные о неравенстве доходов в советский период в основном демонстрируют тот факт, что коммунистический режим не строил свое неравенство вокруг денег. Во-первых, доходы от капитала, составляющие значительную часть доходов высокооплачиваемых работников в других обществах, в Советском Союзе полностью отсутствовали. С другой стороны, разница в оплате труда рабочего, инженера и министра была относительно небольшой. Это было существенной характеристикой нового режима, который потерял бы внутреннюю идеологическую согласованность и легитимность, если бы начал выплачивать своим лидерам зарплаты и премии, в сто раз превышающие зарплату простых рабочих.

РИС. 12.1. Неравенство доходов в России, 1900-2015 гг.

Интерпретация: Доля верхнего дециля в общем национальном доходе составляла в среднем 25 процентов в Советской России, что было ниже, чем в Западной Европе или США, а после падения коммунизма выросла до 45-50 процентов, превысив показатели Европы и США. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

РИС. 12.2. Верхний центиль в России, 1900-2015 гг.

Интерпретация: Доля верхнего центиля в общем национальном доходе составляла в среднем 5 процентов в Советской России, что было ниже, чем в Западной Европе или США, а после падения коммунизма выросла до 20-25 процентов, превысив показатели Европы и США. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Однако это не должно заслонять тот факт, что режим организовывал свое неравенство другими способами, предлагая своим чиновникам натуральные льготы и привилегированный доступ к определенным товарам. Это трудно учесть в полной мере. Существовали также резкие статусные различия: массовое лишение свободы целых классов людей - это только самый крайний случай; существовала также сложная внутренняя паспортная система, которая ограничивала мобильность некоторых людей, включая способность крестьян, которые сильно пострадали от коллективизации сельского хозяйства и форсированного продвижения к индустриализации, мигрировать в города. Подозрительные или осужденные группы ограничивались определенными районами, а рабочим не разрешалось переезжать, если плановики считали, что они нужны в определенных местах или что в других местах не хватает жилья для их размещения. Было бы неправильно пытаться объединить все эти аспекты советского неравенства в один количественный показатель, основанный на денежном доходе. На мой взгляд, лучше всего указать, что известно о денежном неравенстве, настаивая на том, что это было лишь одно измерение советского неравенства (и не обязательно самое значительное); то же самое верно и для других режимов неравенства.

РИС. 12.3. Разрыв в доходах между Россией и Европой, 1870-2015 гг.

Интерпретация: Выраженный в терминах паритета покупательной способности, национальный доход на взрослого человека в России составлял 35-40 процентов от среднего западноевропейского уровня (Германия, Франция и Великобритания) с 1870 по 1980 год, затем вырос с 1920 по 1950 год, а затем стабилизировался на уровне около 60 процентов от западноевропейского уровня с 1950 по 1990 год. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Что касается эволюции уровня жизни при советской власти, то и здесь доказательства неполны. Согласно наилучшим имеющимся оценкам, уровень жизни, измеряемый национальным доходом на душу населения, в России в период 1870-1910 годов стагнировал и составлял около 35-40 процентов от западноевропейского уровня (определяемого как средний уровень Великобритании, Франции и Германии); затем он постепенно повышался в период 1920-1950 годов и достиг примерно 60 процентов от западноевропейского уровня (рис. 12.3). Хотя эти сравнения не следует рассматривать как абсолютно точные, порядки величин могут быть восприняты как значительные. Несомненно, Россия начала догонять Западную Европу в период между революцией 1917 года и 1950-ми годами. Отчасти это, конечно, объясняется тем, что Россия начинала так далеко позади. Ее прогресс стал более заметным благодаря низким показателям капиталистических стран в 1930-х годах, когда в Западной Европе и США произошел обвал производства , в то время как плановая советская экономика продолжала развиваться полным ходом. В силу структурных и конъюнктурных причин в 1950-е годы можно было рассматривать результаты Советского Союза как глобально положительные.

Однако в течение следующих четырех десятилетий (1950-1990 гг.) российский национальный доход стагнировал на уровне около 60% от западноевропейского (рис. 12.3). Это была явная неудача, особенно с учетом быстрого роста уровня образования в этот период в России (как и в других странах Восточной Европы), который, как правило, должен был привести к продолжению процесса догоняющего развития и постепенному сближению с Западной Европой. Следовательно, вина должна лежать на организации системы производства. Разочарование было еще большим, поскольку научные, технологические и промышленные достижения коммунистических режимов в 1950-х и 1960-х годах в изобилии восхвалялись как внутри, так и за пределами коммунистического блока. В восьмом издании (1970) знаменитого учебника по экономике Пола Самуэльсона, по которому учились многие поколения североамериканских студентов, на основе наблюдаемых тенденций в период 1920-1970 годов прогнозировалось, что советский валовой внутренний продукт (ВВП) может превзойти американский где-то между 1990 и 2000 годами. В 1970-е годы, однако, становилось все более очевидным, что процесс догоняющего развития остановился, а российский уровень жизни стагнировал по сравнению с капиталистическими странами.

Более того, вполне возможно, что эти сравнения недооценивают фактический разрыв в уровне жизни между Востоком и Западом, особенно в конце периода. Действительно, если учесть низкое качество потребительских товаров (таких как бытовая техника и автомобили), доступных в коммунистических странах, в индексах цен, используемых в этих сравнениях, то вполне возможно, что разрыв стал еще больше в 1960-х годах и в последующий период. Еще одно осложнение связано с раздутым советским военным сектором, который во время холодной войны составлял до 20 процентов ВВП по сравнению с 5-7 процентами в США. Конечно, концентрация материальных инвестиций и интеллектуальных ресурсов в стратегических секторах привела к впечатляющим успехам, таким как запуск первого спутника "Спутник" в 1957 году, к ужасу Соединенных Штатов. Но ничто из этого не может скрыть посредственные условия жизни простых граждан и все более очевидное отставание от капиталистических стран в 1970-х и 1980-х годах.

Взлеты и падения коммунистической и антиколониальной эмансипации

Ввиду значительных различий между восточными и западными методами подсчета производства и учета доходов, а также многомерного характера разрывов, лучший способ измерить, насколько плохими были условия в Советской России, вероятно, заключается в использовании демографических данных. Эти данные свидетельствуют о тревожной стагнации продолжительности жизни, начиная с 1950-х годов. Действительно, в конце 1960-х и начале 1970-х годов мы даже наблюдаем небольшое снижение продолжительности жизни мужчин, что необычно для мирного времени; кроме того, прекратилось снижение уровня младенческой смертности. Эти цифры указывают на то, что система здравоохранения находилась в кризисе. В 1980-х годах усилия Михаила Горбачева, последнего президента Советского Союза, по сокращению злоупотребления алкоголем сыграли важную роль в падении его популярности и окончательном крахе режима. Советский коммунизм, который когда-то прославлялся тем, что избавил русский народ от царской нищеты, стал синонимом повальной бедности и укороченной жизни.

На политико-идеологическом уровне Советский Союз пострадал в 1970-е годы от потери престижа, которым он пользовался в послевоенное время. В 1950-е годы международная репутация Советского Союза укреплялась благодаря решающей роли, которую он сыграл в победе над нацизмом, и тому факту, что через контролируемый им Коммунистический интернационал он был единственной политической и идеологической силой, выступавшей в явной и радикальной оппозиции к колониализму и расизму. В 1950-х годах расовая сегрегация все еще широко практиковалась на юге США. Только в 1963-1965 годах американские чернокожие мобилизовались, чтобы заставить демократические администрации Джона Ф. Кеннеди и Линдона Б. Джонсона (которые не хотели посылать войска на Юг для защиты чернокожих) предоставить афроамериканцам гражданские и избирательные права. В 1940-х и начале 1950-х годов Южная Африка ввела, а затем укрепила апартеид, приняв ряд законов, направленных на то, чтобы ограничить чернокожих в поселках и не дать им возможности ступить на землю в других частях страны (глава 7). Южноафриканский режим, близкий к нацизму по своему расистскому вдохновению, поддерживался Соединенными Штатами во имя антикоммунизма. Только в 1980-х годах против ЮАР были введены международные санкции, несмотря на противодействие администрации Рейгана в США, которое продолжалось до 1986 года (когда Рейган использовал свое право вето, чтобы попытаться помешать неодобрению апартеида Конгрессом, но оно было преодолено).

В 1950-х годах движение за деколонизацию только начиналось, и Франция стояла на пороге ожесточенной войны в Алжире. В то время как социалисты участвовали в правительстве и поддерживали все более жестокие операции по "поддержанию порядка" в Алжире, только Коммунистическая партия недвусмысленно высказалась за немедленную независимость и вывод французских войск. В тот ключевой момент времени коммунистическое движение казалось многим интеллектуалам и международному пролетариату единственной политической силой, выступающей за организацию мира на эгалитарной социальной и экономической основе, в то время как колониальная идеология продолжала отдавать предпочтение неэгалитарной, иерархической, расистской логике.

В 1966 году новый независимый Сенегал организовал в Дакаре "Всемирный фестиваль негритянского искусства". Это было важное событие для панафриканского движения и идеи "негритюда", литературной и политической концепции, разработанной Леопольдом Сенгором в 1930-х и 1940-х годах. Сенгор, писатель и интеллектуал, стал первым президентом Сенегала в 1960 году после тщетных попыток создать широкую западноафриканскую федерацию. Все крупные державы, как капиталистические, так и коммунистические, откликнулись на приглашение и стремились произвести хорошее впечатление. На советском стенде делегация из Москвы представила брошюру с изложением своих убеждений и политического анализа. Россия, в отличие от США и Франции, не нуждалась в рабстве для индустриализации, утверждалось в этом документе. Поэтому она находилась в более выгодном положении для установления партнерских отношений с Африкой в области развития на эгалитарной основе. Это утверждение, очевидно, никого не удивило, поскольку в то время оно казалось вполне естественным.

К 1970-м годам этот советский моральный престиж почти полностью рассеялся. Эпоха деколонизации закончилась, черные американцы получили свои гражданские права, а антирасизм и расовое равенство были одними из ценностей, на которые претендовали капиталистические страны, ставшие постколониальными и социал-демократическими. Конечно, расовые проблемы и вопрос иммиграции вскоре будут играть все большую роль в европейских и американских политических конфликтах 1980-х и 1990-х годов. Я скажу об этом гораздо больше в четвертой части. Но факт остается фактом: к 1970-м годам коммунистический лагерь утратил свое явное моральное преимущество в этих вопросах, и критики коммунизма теперь могли сосредоточиться на его репрессивной и карцеральной политике, обращении с диссидентами и плохих социальных и экономических показателях. В телесериале "Американцы" Элизабет и Филипп - агенты КГБ (Комитета государственной безопасности СССР), работающие в США в начале 1980-х годов. У Элизабет роман с чернокожим американским активистом, что показывает, что она остается более искренне привязанной к коммунистическим идеалам, чем Филипп, советский агент, выдающий себя за ее мужа, который задается вопросом, почему он делает то, что делает, по мере приближения конца советского режима. Этот сериал, транслировавшийся с 2013 по 2018 год, показывает, как сильно изменились события с тех времен, когда советский коммунист считался поборником антирасизма и антиколониализма.

Аналогичный, хотя и менее драматичный сдвиг произошел с феминизмом. В период 1950-1980 годов, когда в капиталистических странах господствовала патриархальная идеология домохозяйки, коммунистические режимы выступили за равенство мужчин и женщин, особенно на рабочем месте. Поддержка предлагалась в виде государственных детских садов и дошкольных учреждений, а также контрацепции и планирования семьи. Это позиционирование не было лишено лицемерия, судя по тому, что в политическом руководстве коммунистических стран, как и везде, доминировали мужчины. Тем не менее, в 1960-х и 1970-х годах в Советах и других парламентских собраниях Советского Союза и Восточной Европы доля женщин достигала 30-40 процентов, в то время как в парламентах Западной Европы и США женщины составляли менее 5 процентов. Конечно, собрания в коммунистических странах имели ограниченную политическую автономию и часто выбирались путем выборов, на которых был только один кандидат или, возможно, символический кандидат от оппозиции, а коммунистическая партия обладала почти всей реальной властью. Поэтому включение кандидатов-женщин имело лишь ограниченные последствия для реальной власти и ее распределения.

В любом случае, в 1980-х и 1990-х годах в России и Восточной Европе доля представительниц резко упала с 30-40 процентов до чуть более 10 процентов, что примерно соответствует уровню Запада или даже чуть ниже. Кстати, стоит отметить, что Китай и некоторые другие страны Южной и Юго-Восточной Азии значительно опережали Запад по доле представительниц в 1960-х и 1970-х годах. В романе Чимаманды Нгози Адичи "Половина желтого солнца", действие которого происходит в Нигерии в начале 1960-х годов, накануне гражданской войны в Нигерии, интеллектуал Игбо Оденигбо увлечен политикой своей новой независимой страны. Как гражданин мира, он следит за новостями - от борьбы за расовое равенство в Миссисипи до революции на Кубе, не говоря уже об избрании первой женщины-премьер-министра на Цейлоне. В 1990-х годах западные страны, как и многие другие до них, подхватили дело феминисток, с разной степенью искренности и эффективности, когда дело дошло до достижения реального равенства между полами (я еще вернусь к этому).

Коммунизм и вопрос о легитимных различиях

Возвращаясь к советскому отношению к бедности, важно попытаться понять, почему правительство заняло столь радикальную позицию против всех форм частной собственности на средства производства, какими бы мелкими они ни были. Криминализация извозчиков и разносчиков продуктов вплоть до тюремного заключения может показаться абсурдной, но в этой политике была определенная логика. Самым важным был страх не знать, на чем остановиться. Если начать с разрешения частной собственности на малый бизнес, можно ли будет установить ограничения? А если нет, то не приведет ли это шаг за шагом к возрождению капитализма? Подобно тому, как собственническая идеология XIX века отвергала любые попытки оспорить существующие права собственности, боясь открыть ящик Пандоры, советская идеология XX века не допускала ничего, кроме жесткой государственной собственности, чтобы частная собственность не нашла свой путь в какую-нибудь маленькую щель и не заразила всю систему. В конечном итоге, каждая идеология является жертвой той или иной формы сакрализации - частной собственности в одном случае, государственной собственности в другом; и страх пустоты всегда очень велик.

Оглядываясь назад и зная успехи и неудачи двадцатого века, можно наметить новые идеи, такие как социализм с участием и временное совместное владение, с помощью которых можно выйти за рамки как капитализма, так и советской формы коммунизма. В частности, можно представить себе общество, которое допускает частные фирмы разумных размеров, предотвращая при этом чрезмерную концентрацию богатства с помощью прогрессивного налога на богатство, всеобщего капитала и разделения власти между акционерами и работниками. Исторический опыт может научить нас устанавливать пределы и определять границы. Конечно, история не может с математической точностью сказать нам, какой должна быть идеальная политика в каждой ситуации. Вместо этого, уроки, которые мы извлекаем, должны быть предметом постоянных обсуждений и экспериментов. Тем не менее, история может научить нас, с чего начать, чтобы двигаться вперед. Например, мы теперь знаем, что доля верхнего центиля в общем богатстве может снизиться с 70 до 20 процентов, не препятствуя росту (наоборот, как показывает опыт Западной Европы в двадцатом веке). Из опыта германских и скандинавских версий совместного управления мы знаем, что представители работников и акционеров могут контролировать половину прав голоса в компании и что такое разделение власти может улучшить общие экономические показатели. Путь от этого конкретного опыта к полностью удовлетворительной форме партисипативного социализма сложен, особенно потому, что трудно провести границу между малыми и крупными производственными единицами. Действительно, необходимо концептуализировать всю систему и подумать о том, как фирмы разных размеров, от самых маленьких до самых больших, могут гибко регулироваться и облагаться налогами. Тем не менее, история достаточно богата уроками, чтобы мы могли извлечь из нее много идей о возможных путях продвижения вперед.

Почему большевистские лидеры отвергли путь децентрализованного партиципаторного социализма в 1920-х годах? Не только потому, что им не хватало экспериментальных знаний, полученных в течение двадцатого и начала двадцать первого веков, в частности, об успехах и ограничениях социал-демократии. И не только потому, что их беспокоили сложности, о которых говорилось выше. Чтобы иметь четкое представление о достоинствах децентрализации, необходимо также сформулировать четкое видение человеческого равенства - видение, которое полностью признает множество законных различий между людьми, особенно в отношении знаний и стремлений, и важность этих различий для определения того, как распределяются социальные и экономические ресурсы. Советский коммунизм был склонен пренебрегать важностью и особенно легитимностью таких различий, вероятно, потому, что он находился в тисках индустриальной и продуктивистской иллюзии. В частности, если верить, что человеческие потребности немногочисленны и относительно просты (скажем, в пище, одежде, жилье, образовании и медицинском обслуживании) и могут быть удовлетворены путем предоставления практически одинаковых товаров и услуг всем (отчасти на том разумном основании, что все люди питают одни и те же надежды), то децентрализация может показаться несущественной. Централизованно планируемое общество и экономика должны быть в состоянии выполнить эту работу, распределяя каждый материальный и человеческий ресурс по мере необходимости.

На самом деле, однако, проблема социальной и экономической организации является более сложной. Ее нельзя свести к удовлетворению базового набора простых, однородных потребностей. Во всех обществах - будь то Москва 1920 года, Париж или Абуджа 2020 года - люди "нуждаются" в бесконечном разнообразии товаров и услуг, чтобы вести свою жизнь и реализовать свои надежды и чаяния. Конечно, некоторые из этих "потребностей" являются искусственными, или эксплуатационными, или вредными, или загрязняющими, и, следовательно, несовместимыми с основными потребностями других людей, и в этом случае их проявление должно быть ограничено посредством коллективного обсуждения, законов и институтов. Но большая часть этого разнообразия человеческих потребностей является законной, и если центральное правительство пытается подавить их, оно рискует стать угнетателем как индивидуальности, так и отдельных людей. Например, в Москве 1920-х годов некоторые люди в силу своей личной истории или социальных привычек предпочитали жить в определенных районах, есть определенную пищу или носить определенную одежду. Другие стремились владеть телегой или продуктовым ларьком или обладать определенными навыками. Единственным способом выразить такие законные различия и заставить их взаимодействовать друг с другом была децентрализованная организация. Централизованное государство не могло справиться с этой задачей не только потому, что ни одно государство никогда не сможет собрать достаточно информации о каждом человеке, но и потому, что сама попытка сделать это негативно повлияла бы на социальный процесс, в ходе которого люди познают самих себя.

О роли частной собственности в децентрализованной социальной организации

Рабочие кооперативы часто обсуждались в дебатах вокруг НЭПа в России 1920-х годов, а также в 1980-х годах в связи с горбачевской перестройкой (реструктуризацией экономики). Однако даже кооперативы не могут в полной мере ответить на вызовы, порождаемые многообразием человеческих потребностей и устремлений. Вспомните нашу дискуссию в главе 11 о человеке, который хотел открыть ресторан или магазин экологически чистых продуктов. Там мы увидели, что не было бы особого смысла предоставлять одинаковые полномочия по принятию решений человеку, который вложил все свои сбережения и энергию в то, чтобы запустить такой проект, и человеку, нанятому в качестве работника накануне, который, возможно, мечтает открыть свой собственный бизнес, в котором было бы так же мало смысла лишать его главной роли. Такие индивидуальные различия в отношении как проектов, так и стремлений вполне законны, и они будут существовать даже в абсолютно эгалитарном обществе, в котором каждый человек начинает с абсолютно одинакового экономического и образовательного капитала. В этом случае они будут просто отражать разнообразие человеческих устремлений, субъективности и личностей, а также диапазон возможных индивидуальных историй. Действительно, частная собственность на средства производства, правильно регулируемая и ограниченная, является существенной частью децентрализованной институциональной организации, необходимой для того, чтобы позволить этим различным индивидуальным стремлениям и характеристикам найти выражение и со временем реализоваться.

Конечно, возникающая в результате концентрация частной собственности и вытекающая из нее власть должны строго обсуждаться и контролироваться и не должны превышать того, что строго необходимо; это может быть достигнуто с помощью таких средств, как круто прогрессирующий налог на богатство, всеобщее наделение капиталом и справедливое разделение власти между работниками и акционерами фирмы. Пока частная собственность рассматривается в таких чисто инструментальных терминах, без какой-либо сакрализации, она незаменима, при условии, что человек согласен с тем, что идеальная социально-экономическая организация должна уважать разнообразие стремлений, знаний, талантов и навыков, составляющих богатство человечества. Напротив, криминализация всех форм частной собственности, вплоть до телеги извозчика и ларька торговца продуктами, как это пытались сделать советские власти в 1920-е годы, сводится предположению, что это разнообразие стремлений и субъективностей имеет ограниченную ценность, когда речь идет об организации производства и построении индустриальной экономики.

Наконец, стоит отметить еще один элемент сложности. На практике законные различия в стремлениях часто используются в риторике для оправдания довольно сомнительного неравенства. Например, предпочтения родителей в отношении различных типов школ и учебных программ часто приводятся в качестве оправдания неравенства между школами и ущемления детей, чьи родители менее искусны в расшифровке кодов и выборе наиболее перспективных школ и курсов. Разумным решением этой проблемы могло бы стать изгнание рыночной конкуренции из сферы образования и обеспечение адекватного и равного финансирования всех школ, что и было сделано в большинстве стран, по крайней мере, на начальном и среднем уровне. В целом, правила, подходящие для каждого сектора, должны определяться коллективным демократическим обсуждением. Когда товар или услуга достаточно однородны - например, когда данное сообщество может договориться о знаниях и навыках, которыми должен обладать каждый ребенок определенного возраста - тогда нет особой необходимости в конкуренции между единицами, производящими этот товар или услугу (тем более в частной собственности на средства производства, приносящей прибыль); более того, в таких обстоятельствах конкуренция может оказаться вредной. Напротив, в секторах, где существует законное разнообразие индивидуальных устремлений и предпочтений - например, в поставках одежды или продуктов питания - тогда децентрализация, конкуренция и регулируемая частная собственность на средства производства вполне оправданы.