Заметим, кстати, что ни одна страна не зашла так далеко, как Россия, в отказе от самой идеи прогрессивного налога. В США администрации Рейгана и Трампа действительно сделали снижение верхних предельных налоговых ставок центральным пунктом своих платформ в надежде стимулировать экономическую активность и предпринимательский дух, но они никогда не заходили так далеко, чтобы отвергнуть сам принцип прогрессивного налогообложения: налоговые ставки для самых низких категорий доходов в США остаются ниже, чем ставки для самых высоких категорий, которые республиканские администрации при возможности снижали до 30-35 процентов, но не до 13 процентов. Плоский налог в 13 процентов вызвал бы активную оппозицию в США, и трудно представить себе электоральное или идеологическое большинство, готовое одобрить такую политику (по крайней мере, в обозримом будущем). Тот факт, что Россия выбрала такую налоговую политику, показывает, что посткоммунизм в некотором смысле является высшей формой инегалитарного ультралиберализма 1980-х и 1990-х годов.
Следует также отметить, что в коммунистических странах не было прогрессивных налогов на доходы или наследство (а если и были, то их роль была незначительной), поскольку централизованное планирование и государственный контроль над фирмами позволяли государству напрямую устанавливать заработную плату и доходы. Однако, когда от планирования отказались и фирмы были приватизированы, прогрессивное налогообложение могло бы сыграть роль, аналогичную той, которую оно играло в капиталистических странах в двадцатом веке. Тот факт, что этого не произошло, еще раз демонстрирует, как мало страны обмениваются опытом и учатся друг у друга.
Как обычно, отсутствие политической приверженности прогрессивному налогообложению совпало в России с особенно непрозрачным фискальным администрированием. Имеющиеся налоговые данные крайне ограничены и рудиментарны. Однако вместе с Филипом Новокметом и Габриэлем Цукманом мы смогли получить доступ к некоторым источникам, что позволило нам показать, что официальные оценки, основанные на данных самоопросов и почти полностью игнорирующие доходы верхнего уровня, серьезно недооценивают рост неравенства доходов с момента падения коммунизма. В частности, данные показывают, что доля верхнего дециля в общем доходе, составлявшая чуть более 25 процентов в 1990 году, выросла до 45-50 процентов в 2000 году, а затем стабилизировалась на этом высоком уровне (рис. 12.1). Еще более драматичным было увеличение доли верхнего квартиля с едва ли 5 процентов в 1990 году до примерно 25 процентов в 2000 году, что значительно выше, чем в США (рис. 12.2). Пик неравенства, вероятно, был достигнут в 2007-2008 годах. Самые высокие российские доходы, вероятно, снизились после кризиса 2008 года и введения экономических санкций против России после кризиса в Украине 2013-2014 годов, хотя их уровень остается чрезвычайно высоким (и, несомненно, заниженным из-за ограниченности имеющихся данных). Таким образом, менее чем за десять лет, с 1990 по 2000 год, посткоммунистическая Россия превратилась из страны, в которой денежное неравенство было снижено до одного из самых низких уровней за всю историю наблюдений, в одну из самых неэгалитарных стран мира.
Быстрота перехода посткоммунистической России от равенства к неравенству между 1990 и 2000 годами - переход, не имеющий прецедента нигде в мире, согласно историческим данным базы данных WID.world - свидетельствует об уникальности российской стратегии управления переходом от коммунизма к капитализму. В то время как другие коммунистические страны, такие как Китай, проводили приватизацию поэтапно, сохраняя важные элементы государственного контроля и смешанной экономики (постепенная стратегия, которая в той или иной форме встречается в Восточной Европе), Россия выбрала знаменитую "шоковую терапию", целью которой была приватизация почти всех государственных активов в течение нескольких лет с помощью системы "ваучеров" (1991-1995). Идея заключалась в том, что гражданам России будут выдаваться ваучеры, дающие право стать акционерами выбранной ими фирмы. На практике, в условиях гиперинфляции (в 1992 году цены выросли более чем на 2500 процентов), которая оставила многих рабочих и пенсионеров с очень низкими реальными доходами и вынудила тысячи пожилых людей и безработных продавать свои личные вещи на улицах Москвы, в то время как правительство предлагало крупные пакеты акций на щедрых условиях избранным лицам, произошло то, что должно было произойти. Многие российские компании, особенно в энергетическом секторе, вскоре оказались в руках небольших групп хитрых акционеров, которые сумели получить контроль над ваучерами миллионов россиян; в течение короткого периода времени эти люди стали новыми "олигархами" страны.
Согласно классификации, опубликованной Forbes, Россия за несколько лет стала мировым лидером по количеству миллиардеров всех категорий. В 1990 году в России вполне логично не было миллиардеров, поскольку вся собственность находилась в государственной собственности. К 2000-м годам общее состояние российских миллиардеров, перечисленных в списке Forbes, составило 30-40 процентов национального дохода страны, что в три-четыре раза превысило уровень, наблюдаемый в США, Германии, Франции и Китае. Также, по данным Forbes, подавляющее большинство этих миллиардеров живет в России, и их состояние особенно улучшилось после прихода к власти Владимира Путина в начале 2000-х годов. Обратите внимание, что эти цифры не включают всех россиян, которые накопили не миллиарды, а десятки или сотни миллионов долларов; таких россиян гораздо больше и они более значимы в макроэкономическом плане.
На самом деле, отличительной чертой России в период 2000-2020 годов является то, что богатство страны в основном находится в руках небольшой группы очень богатых людей, которые либо полностью проживают в России, либо делят свое время между Россией и Лондоном, Монако, Парижем или Швейцарией. Их богатство по большей части спрятано в экранированных корпорациях, трастах и т.п., якобы расположенных в налоговых гаванях, чтобы избежать любых будущих изменений в российской правовой и налоговой системах (хотя российские власти не проявляют особой бдительности). Использование экранов, вырезов и других юридических уловок для размещения активов вне правовой юрисдикции данной страны при предоставлении надежных гарантий владельцам и фактической экономической деятельности фирмы внутри страны является общей характеристикой экономической, финансовой и правовой глобализации, которая происходит с 1980-х годов. Это произошло потому, что международные договоры и соглашения, которые Европа и США согласовали для либерализации потоков капитала в этот период, не включали никаких механизмов регулирования или положений об обмене информацией, которые позволили бы государствам установить соответствующую фискальную, социальную и правовую политику и кооперативные структуры для преодоления этой новой среды (см. главу 11). Таким образом, ответственность за такое положение дел является общей. Но даже в рамках этой общей картины злоупотребление системой со стороны России достигло неслыханных масштабов, как показали последние работы ученых-юристов.
Когда оффшорные активы превышают общий объем законных финансовых активов
Отметим также, что по макроэкономической значимости бегства капитала Россия также находится в своей лиге. В силу самой природы финансовой диссимуляции, конечно, трудно дать точный подсчет. В России, однако, сам размер задействованных сумм несколько упрощает ситуацию, как и тот факт, что в период 1993-2018 годов страна имела огромный профицит торгового баланса: В течение этого двадцатипятилетнего периода ежегодный профицит торгового баланса России составлял в среднем 10 процентов ВВП, или в общей сложности почти 250 процентов ВВП (2,5 года национального продукта). Другими словами, с начала 1990-х годов российский экспорт, особенно газа и нефти, значительно превышал российский импорт товаров и услуг. В принципе, страна должна была бы накопить огромные финансовые резервы примерно в том же объеме. Именно это мы видим в других странах-экспортерах нефти, таких как Норвегия, чей фонд национального благосостояния в середине 2010-х годов располагал активами, превышающими 250 процентов ВВП. Но официальные резервы России в 2018 году составили менее 30 процентов ВВП. Таким образом, пропало около 200 процентов российского ВВП (и это даже без учета доходов, которые должны были принести эти активы).
Официальная статистика платежного баланса России показывает и другие удивительные особенности. Государственные и частные активы, вложенные за рубежом, похоже, получили весьма посредственную доходность, с большими потерями капитала в некоторые годы, в то время как иностранные инвестиции в России неизменно приносили исключительную доходность, особенно с учетом колебаний стоимости рубля, что отчасти объясняет, почему позиция чистого богатства страны по отношению к остальному миру не увеличилась еще больше. Вполне возможно, что эта статистика скрывает операции, связанные с бегством капитала. В любом случае, даже если мы примем эти различия в доходности как законные, остается фактом, что официальные резервы в данных платежного баланса все еще слишком низкие. Используя эти очень консервативные предположения, можно оценить, что кумулятивный отток капитала с 1990 года до середины 2010-х годов составляет примерно один год национального дохода России (рис. 12.4). В любом случае, эта минимальная оценка означает, что финансовые активы, спрятанные в налоговых гаванях, примерно равны общему объему всех финансовых активов, легально принадлежащих российским домохозяйствам внутри страны (примерно один год национального дохода). Другими словами, офшорная собственность стала, по крайней мере, столь же важной в макроэкономическом плане, как и легальная финансовая собственность, а возможно, и более важной. В некотором смысле, нелегальность стала нормой.
РИС. 12.4. Бегство капитала из России в налоговые гавани
Интерпретация: Изучая растущий разрыв между кумулятивным профицитом торгового баланса России (почти 10 процентов в год в среднем с 1993 по 2015 год) и официальными резервами (едва ли 30 процентов национального дохода в 2015 году), и используя различные гипотезы о полученных доходах, можно оценить, что объем российских активов, хранящихся в налоговых гаванях, составлял от 70 до 110 процентов национального дохода в 2015 году, при среднем значении около 90 процентов. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Существуют и другие источники, раскрывающие (или подтверждающие) масштабы бегства российского капитала и, в целом, беспрецедентный рост налоговых убежищ по всему миру с 1980-х годов. Например, можно посмотреть на несоответствия в международной финансовой статистике. Теоретически, изучение платежного баланса страны должно позволить нам измерить финансовые потоки и, в частности, входящие и исходящие потоки доходов от капитала (дивиденды, проценты и прибыль всех видов). В принципе, общая сумма всех положительных и отрицательных потоков должна равняться нулю каждый год на международном уровне. Конечно, сложность учета может привести к небольшим расхождениям, но они должны быть как положительными, так и отрицательными и выравниваться со временем. Однако, начиная с 1980-х годов, наблюдается систематическая тенденция превышения исходящих потоков доходов от капитала над входящими потоками. На основании этих и других аномалий можно оценить, что в начале 2010-х годов финансовые активы, хранящиеся в налоговых убежищах и не зарегистрированные в других странах, составляли почти 10 процентов от общего объема мировых финансовых активов. По всем признакам, с тех пор этот показатель только увеличился.
Кроме того, используя данные Банка международных расчетов (БМР) и Швейцарского национального банка (ШНБ) о странах, в которых хранятся активы, можно оценить приблизительную долю офшорных активов, хранящихся в налоговых гаванях, в общей сумме (законных и незаконных) активов резидентов каждой страны. Результаты следующие: "всего" 4 процента для США, 10 процентов для Европы, 22 процента для Латинской Америки, 30 процентов для Африки, 50 процентов для России и 57 процентов для нефтяных монархий (рис. 12.5). Еще раз подчеркнем, что эти данные следует рассматривать как минимальные оценки. В этих расчетах не учитываются (или учитываются лишь частично) недвижимость и акции некотируемых компаний. Заметим, кстати, что финансовая непрозрачность - проблема повсеместная, особенно в менее развитых странах, для которых она является препятствием на пути государственного строительства и поиска стандартов фискальной справедливости, приемлемых для большинства граждан.
Истоки "шоковой терапии" и российской клептократии
Почему посткоммунистическая Россия превратилась из страны Советов и (денежного) равенства доходов в страну олигархов и клептократов? Заманчиво рассматривать это как "естественное" колебание маятника: травмированная провалом СССР, страна энергично двинулась в противоположном направлении, в сторону безжалостного капитализма. Такое объяснение не может быть абсолютно неверным, но оно многое упускает и слишком детерминистично. В посткоммунистической трансформации России не было ничего "естественного", как и в трансформации любого другого режима неравенства. В 1990 году, как и всегда, существовало множество вариантов выбора. Чем повторять различные детерминистские версии, интереснее рассматривать произошедшее как плод противоречивых и конфликтных социально-экономических и политико-идеологических процессов, которые могли пойти по любому пути и обернуться иначе, если бы соотношение сил и способность к мобилизации различных противоборствующих групп были иными.
РИС. 12.5. Финансовые активы, хранящиеся в налоговых гаванях
Интерпретация: Используя аномалии в международной финансовой статистике и разбивку по странам проживания от Банка международных расчетов (БМР) и Швейцарского национального банка (ШНБ), можно оценить, что доля финансовых активов, хранящихся в налоговых гаванях, составляет 4 процента для США, 10 процентов для Европы и 50 процентов для России. Эти цифры не включают нефинансовые активы (такие как недвижимость) и финансовые активы, о которых не сообщается в БМР и ШНБ, и должны рассматриваться как минимальные оценки. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
В начале 1990-х годов, когда Россия находилась в состоянии крайней слабости, шла недолгая, но напряженная борьба по поводу выбора "шоковой терапии" для постсоветского перехода. Среди сторонников шоковой терапии было много представителей западных правительств (особенно США) и международных организаций, базирующихся в Вашингтоне, таких как Всемирный банк и Международный валютный фонд. Общая идея заключалась в том, что только сверхбыстрая приватизация России может обеспечить необратимость изменений и предотвратить любую возможность возврата к коммунизму. Не будет преувеличением сказать, что доминирующая идеология среди экономистов, работавших в этих институтах в начале 1990-х годов, была гораздо ближе к англо-американскому капитализму в духе Рейгана-Тэтчер, чем к европейской социал-демократии или германо-нордическому соуправлению. Большинство западных советников, работавших в Москве в то время, были убеждены, что Советский Союз грешил избытком эгалитаризма, поэтому возможный рост неравенства в результате приватизации и шоковой терапии следует рассматривать как относительно незначительное беспокойство.
Однако с помощью ретроспективы мы можем увидеть, что уровни (денежного) неравенства, наблюдавшиеся в Советской России в 1980-х годах, не сильно отличались от тех, которые наблюдались в то же время в скандинавских странах, особенно в Швеции: в обоих случаях верхний дециль претендовал примерно на 25 процентов общего дохода, а верхний центиль - на 5 процентов, что никогда не мешало Швеции входить в число стран с самым высоким уровнем жизни и самым высоким уровнем производительности в мире (см. рис. 10.2-10.3). Таким образом, проблема заключалась не столько в чрезмерном равенстве, сколько в способе организации экономики и производства, который предполагал централизованное планирование и полную отмену частной собственности на средства производства. Логично предположить, что если бы Россия приняла социал-демократические институты скандинавского типа с высокопрогрессивной налоговой системой, развитой системой социальной защиты и совместным управлением со стороны профсоюзов и акционеров, то можно было бы сохранить определенный уровень равенства при одновременном повышении производительности и уровня жизни. Выбор, сделанный Россией в 1990-х годах, был совершенно иным: небольшой группе людей (будущим олигархам) была предоставлена возможность завладеть большей частью богатств страны при едином подоходном налоге в 13 процентов (и отсутствии налога на наследство), что позволило им укрепить свое положение; сравните это с принятием большинством западных стран прогрессивного подоходного налога и налога на наследство в двадцатом веке. Иногда шокирует степень отсутствия исторической памяти и то, насколько мало страны способны делиться опытом друг друга и учиться на нем. Это особенно шокирует, когда люди и институты, ответственные за эти неудачи, должны быть теми самыми, чья предполагаемая цель заключается в развитии международного сотрудничества посредством обмена знаниями и опытом.
Однако было бы ошибкой приписывать политико-идеологический выбор России исключительно внешнему влиянию. Внутренние разногласия также имели значение. В конце 1980-х годов Михаил Горбачев безуспешно пытался продвигать экономическую модель, которая сохранила бы ценности социализма, поощряя при этом вклады кооперативов и регулируемые (хотя и нечетко определенные) формы частной собственности. Другие группы внутри российского правительства, особенно в аппарате безопасности, не разделяли взглядов Горбачева. В этом отношении особенно показателен анализ Владимира Путина в интервью, проведенном (очень пропутинским) режиссером Оливером Стоуном в 2017 году. Путин высмеивает эгалитарные иллюзии Горбачева и его одержимость идеей спасения социализма в 1980-х годах, особенно его симпатию к "французским социалистам" (приблизительная, но значимая ссылка, поскольку французские социалисты в то время представляли то, что было наиболее социалистическим в западном политическом ландшафте). По сути, Путин пришел к выводу, что только однозначный отказ от эгалитаризма и социализма во всех их формах может восстановить величие России, которое зависело прежде всего от иерархии и вертикали как в политике, так и в экономике.
Важно подчеркнуть, что эта траектория не была предрешена. Постсоветский экономический переход происходил в особенно хаотичных условиях, без реальной электоральной или демократической легитимности. Когда Борис Ельцин был избран президентом Российской Федерации всеобщим голосованием в июне 1991 года, никто точно не знал, какими будут его полномочия. Темп событий ускорился после неудавшегося коммунистического путча в августе 1991 года, который привел к ускоренному демонтажу Советского Союза в декабре. После этого экономические реформы пошли полным ходом: либерализация цен в январе 1992 года и "ваучерная приватизация" в начале 1993 года. Все это происходило без новых выборов, так что ключевые решения были навязаны исполнительной властью враждебному парламенту, который был избран в марте 1990 года в советское время (когда было разрешено баллотироваться лишь горстке некоммунистических кандидатов). За этим последовало жестокое столкновение между президентом и парламентом, которое было урегулировано силой осенью 1993 года, когда парламент был обстрелян, а затем распущен. За исключением президентских выборов 1996 года, на которых Ельцин победил с 54 процентами голосов во втором туре против кандидата от коммунистов, после распада Советского Союза в России не проводилось ни одних по-настоящему конкурентных выборов. После прихода Путина к власти в 1999 году, аресты политических оппонентов и зажим средств массовой информации привели к тому, что Россия фактически оказалась под авторитарным и плебисцитарным правлением. Принципиально олигархическая и неэгалитарная направленность политики после падения коммунизма никогда по-настоящему не обсуждалась и не оспаривалась.
Подводя итог, советский и постсоветский опыт драматическим образом демонстрирует важность политико-идеологической динамики в эволюции режимов неравенства. Большевистская идеология, доминировавшая после революции 1917 года, была относительно грубой в том смысле, что она основывалась на крайней форме гиперцентрализованного государственного правления. Ее неудачи привели к неуклонному усилению репрессий и исторически беспрецедентному уровню лишения свободы. Затем падение советского режима в 1991 году привело к крайней форме гиперкапитализма и столь же беспрецедентному клептократическому повороту. Эти эпизоды также демонстрируют важность кризисов в истории режимов неравенства. В зависимости от того, какие идеи доступны в момент наступления точки переключения, направление режима может повернуть в ту или иную сторону в ответ на мобилизационные возможности различных групп и дискурсов, находящихся в споре. В российском случае посткоммунистическая траектория страны отчасти отражает неспособность социал-демократии и партисипативного социализма выработать новые идеи и работоспособный план международного сотрудничества в конце 1980-х и начале 1990-х годов, когда гиперкапиталистические и авторитарно-идентичные консервативные программы находились на подъеме.
Если мы теперь заглянем в будущее, то вполне правомерно задаться вопросом, почему страны Западной Европы так не интересовались истоками российского богатства и так терпимо относились к столь масштабным хищениям капитала. Одно из возможных объяснений заключается в том, что они были частично ответственны за подход шоковой терапии к переходному периоду и получили выгоду от вливания капитала, инвестированного богатыми россиянами в западноевропейскую недвижимость, финансовые фирмы, спортивные команды и СМИ. Это, очевидно, относится не только к Великобритании, но и к Франции и Германии. Существует также страх перед жестоким ответом российского правительства. Тем не менее, вместо введения торговых санкций, которые затрагивают всю страну, лучшим решением было бы заморозить или строго наказать финансовые и недвижимые активы сомнительного происхождения. Тогда можно было бы повлиять на российское общественное мнение, поскольку российский народ сам стал первой жертвой клептократического поворота. Если европейские правительства не проявляют большей инициативы, то это, несомненно, потому, что они беспокоятся, не зная, чем все закончится, если они начнут ставить под сомнение присвоение общих ресурсов частными лицами (это синдром ящика Пандоры, с которым мы уже неоднократно сталкивались). Тем не менее, Европа может быть лучше оснащена для решения многих других проблем, с которыми она сталкивается, если она будет более энергично участвовать в борьбе с финансовой непрозрачностью, настаивая на создании настоящего международного реестра финансовых активов.
О Китае как авторитарной смешанной экономике
Теперь мы обратимся к коммунизму и посткоммунизму в Китае. Хорошо известно, что Китай извлек уроки из неудач СССР, а также из собственных ошибок в эпоху маоизма (1949-1976), когда попытка полностью отменить частную собственность и начать форсированный марш к коллективизации и индустриализации закончилась катастрофой. В 1978 году страна начала экспериментировать с новым типом политического и экономического режима, который опирается на два столпа: ведущую роль Коммунистической партии Китая (КПК), которая сохраняется и даже усиливается в последние годы, и развитие смешанной экономики, основанной на новом балансе между частной и государственной собственностью, который оказался долговечным.
Мы начнем со второго столпа, который необходим для понимания специфики китайского случая. Еще одно преимущество такого выбора заключается в том, что контраст с западным опытом является наглядным. Лучше всего собрать данные из всех доступных источников о владении фирмами, сельскохозяйственными угодьями, жилой недвижимостью, финансовыми активами и обязательствами всех видов, чтобы оценить долю собственности, принадлежащей государству (на всех уровнях). Результаты представлены на рис. 12.6, где сравнивается эволюция Китая с эволюцией ведущих капиталистических стран (США, Японии, Германии, Великобритании и Франции).
РИС. 12.6. Падение государственной собственности, 1978-2018 гг.
Интерпретация: Доля государственного капитала (государственные активы за вычетом долгов, включая все государственные активы: фирмы, здания, землю, инвестиции и финансовые активы) в национальном капитале (совокупном государственном и частном) составляла примерно 70 процентов в Китае в 1978 году; затем она стабилизировалась на уровне около 30 процентов в середине 2000-х годов. В капиталистических странах в 1970-х годах он составлял 15-30%, а в конце 2010-х годов приблизился к нулю или стал отрицательным. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Основной вывод заключается в том, что доля государственного капитала в Китае была близка к 70 процентам в 1978 году, когда были начаты экономические реформы, но затем резко снизилась в 1980-х и 1990-х годах, а с середины 2000-х годов стабилизировалась на уровне около 30 процентов. Другими словами, постепенная приватизация китайской собственности закончилась в 2005-2006 годах: с тех пор относительные доли государственной и частной собственности практически не изменились. Поскольку китайская экономика продолжала расти быстрыми темпами, частный капитал, очевидно, продолжал увеличиваться: новые земли улучшались, а новые заводы и жилые дома продолжали строиться бешеными темпами, но капитал, находящийся в государственной собственности, также продолжал увеличиваться примерно такими же темпами, как и капитал, находящийся в частной собственности. Таким образом, Китай, похоже, остановился на структуре собственности со смешанной экономикой: страна больше не является коммунистической, поскольку почти 70 процентов всей собственности теперь частная, но она также не является полностью капиталистической, поскольку государственная собственность все еще составляет чуть более 30 процентов от общего объема - меньшую долю, но все же значительную. Поскольку китайское правительство, возглавляемое КПК, владеет третью всего, что есть в стране, его возможности для экономического вмешательства велики: оно может решать, куда инвестировать, создавать рабочие места и запускать программы регионального развития.
Важно отметить, что 30-процентная доля государственного капитала - это средний показатель, который скрывает очень большие различия между секторами и категориями активов. Например, жилая недвижимость почти полностью приватизирована. В конце 2010-х годов правительству и фирмам принадлежало менее 5 процентов жилищного фонда, который стал ведущей частной инвестицией китайских домохозяйств с достаточными средствами. Это привело к резкому росту цен на недвижимость, тем более что другие возможности сбережений ограничены, а государственная пенсионная система недофинансирована и шатка. Напротив, в 2010 году на долю государства приходилось 55-60 процентов общего капитала компаний (включая как зарегистрированные, так и не зарегистрированные на бирже фирмы всех размеров во всех секторах). Эта доля остается практически неизменной с 2005-2006 годов. Другими словами, государство и партия продолжают сохранять жесткий контроль над производственной системой - действительно, более жесткий, чем когда-либо, в отношении крупнейших фирм. 35 С середины 2000-х годов произошло значительное снижение доли капитала фирм, принадлежащего иностранным инвесторам, что было компенсировано увеличением доли, принадлежащей китайским домохозяйствам (рис. 12.7).
С 1950-х по 1970-е годы капиталистические страны также были странами со смешанной экономикой, причем в разных странах она существенно различалась. Государственные активы принимали различные формы, включая инфраструктуру, общественные здания, школы и больницы; кроме того, многие фирмы находились в государственной собственности, а в некоторых секторах наблюдалось государственное финансовое участие. Кроме того, государственный долг был исторически низким благодаря послевоенной инфляции и мерам правительства по сокращению задолженности, таким как исключительные налоги на частный капитал или даже полное списание долга (см. главу 10). В целом, доля государственного капитала (за вычетом долга) в национальном капитале в капиталистических странах в период 1950-1980 годов составляла 20-30%. В конце 1970-х годов, по имеющимся оценкам, этот уровень составлял 25-30% в Германии и Великобритании и 15-20% во Франции, США и Японии (рис. 12.6). Конечно, эти уровни ниже, чем доля государственного капитала в Китае сегодня, но ненамного.
РИС. 12.7. Собственность китайских фирм, 1978-2018 гг.
Интерпретация: Китайское государство (на всех уровнях власти) в 2017 году владело примерно 55% капитала китайских фирм (как зарегистрированных, так и не зарегистрированных на бирже, всех размеров во всех секторах), по сравнению с 33% китайских домохозяйств и 12% иностранных инвесторов. Доля последних снизилась с 2006 года, а доля китайских домохозяйств выросла, в то время как доля китайского государства стабилизировалась на уровне около 55%. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Разница в том, что западные страны уже давно перестали быть странами со смешанной экономикой. Вследствие приватизации государственных активов (например, в коммунальном и телекоммуникационном секторах), ограниченных инвестиций в сектора, которые остались государственными (особенно образование и здравоохранение), и постоянного роста государственной задолженности, доля чистого государственного капитала в национальном капитале сократилась практически до нуля (менее 5%) во всех основных капиталистических странах; в США и Великобритании она отрицательна. Другими словами, в двух последних странах государственные долги превышают общую стоимость государственных активов. Это поразительный факт, и позже я подробнее расскажу о его значении и последствиях. На данном этапе следует просто отметить, насколько быстрыми были изменения. Когда я опубликовал книгу "Капитал в XXI веке" в 2013/2014 годах, последние доступные полные наборы данных относились к 2010-2011 годам; среди развитых стран только в Италии государственный долг превышал государственный капитал. Шесть лет спустя, в 2019 году, с доступными данными за 2016-2017 годы, Соединенные Штаты и Великобритания также вошли в сферу отрицательного общественного богатства.
В отличие от них, Китай, похоже, остановился на постоянной смешанной экономике. Конечно, невозможно предсказать, как будут развиваться события в долгосрочной перспективе: китайский случай во многом уникален. В стране идут дебаты о дальнейшей приватизации, и трудно предсказать, каким будет результат. В обозримом будущем нынешнее равновесие, скорее всего, сохранится, тем более что требование перемен исходит из противоположных идеологических лагерей и принимает противоречивые формы. Ряд "социал-демократических" интеллектуалов требуют новых форм разделения власти и децентрализации с важной ролью представителей рабочих и независимых профсоюзов (которых в настоящее время не существует) и уменьшением роли партийных чиновников на государственном и местном уровне. Напротив, деловые круги требуют дальнейшей приватизации и усиления роли частных акционеров и рыночных механизмов с целью приближения Китая к капиталистической модели англо-американского типа. Между тем, лидеры КПК считают, что у них есть веские причины противостоять обеим сторонам, чьи предложения, как они опасаются, могут угрожать гармоничному и сбалансированному росту страны в долгосрочной перспективе (а также снижению их собственной роли).
Прежде чем двигаться дальше, следует остановиться на нескольких моментах. В целом, важно помнить, что сами определения государственной и частной собственности не являются незыблемыми. Они зависят от особенностей каждой правовой, экономической и политической системы. Временная эволюция и международные сравнения, показанные на рис. 12.6, указывают на приблизительные порядки величин, но точность данных не следует переоценивать.
Например, до реформ 1978 года китайская сельскохозяйственная земля была частично частной в том смысле, что она могла передаваться от родителей к детям (вместе с улучшениями на земле), при условии, что дети официально оставались сельскими жителями. В Китае действует система регистрации по месту жительства и контроля мобильности, согласно которой каждый гражданин Китая имеет официальный вид на жительство - хукоу, который определяет его принадлежность к сельским или городским жителям. Сельские жители могут работать в городе и сохранять право собственности на сельскохозяйственные угодья, но только если миграция носит временный характер. Если человек хочет переехать на постоянное место жительства в город и удовлетворяет требованиям (прежде всего, по сроку проживания), он может попросить преобразовать свой сельский хукоу в городской, что часто необходимо для того, чтобы супруга и дети имели доступ к школам и государственным услугам (таким как здравоохранение). Однако в этом случае он должен лишиться права собственности на деревенскую землю, включая любой прирост капитала, который может быть значительным из-за роста цен на землю (это объясняет, почему некоторые городские мигранты предпочитают сохранить свой сельский хукоу). Если земля конфискована, она возвращается местным органам власти, которые могут перераспределить ее в пользу других лиц, имеющих сельский хукоу для данной деревни. Таким образом, такая земля представляет собой форму собственности, находящуюся где-то между частной и государственной; точные правила, регулирующие владение ею, менялись с течением времени, и мы постарались учесть это в наших оценках, но результаты неизбежно являются приблизительными.
Отрицательное общественное богатство, всемогущество частной собственности
В целом, важно отметить, что понятие государственного капитала, используемое в этих оценках, является довольно ограничительным, в том смысле, что оно в значительной степени зависит от концепций и методов, обычно используемых для оценки стоимости частной собственности. В число государственных активов включены только те, которые могут быть использованы экономически или проданы, и их стоимость оценивается с точки зрения рыночной цены, которую они могли бы получить при продаже. Например, общественные здания, такие как школы и больницы, учитываются, если есть примеры продажи подобных активов по рыночным ценам, которые можно наблюдать (или оценить по цене за квадратный фут аналогичных зданий). Во всех этих оценках мы следовали официальным правилам национального счетоводства, установленным Организацией Объединенных Наций. Более подробно об этих правилах я расскажу в главе 13. Они поднимают много вопросов, особенно в отношении природных ресурсов, которые не включаются в официальные национальные счета до тех пор, пока не начнется их коммерческая эксплуатация. Это неизбежно приводит к недооценке обесценивания природного капитала и переоценке реального роста ВВП и национального дохода, поскольку рост истощает существующие запасы, одновременно способствуя загрязнению воздуха и глобальному потеплению, ни одно из которых не отражается в официальных национальных счетах.
На данном этапе стоит отметить два момента. Во-первых, если бы кто-то действительно решил определить стоимость всех общественных активов в самом широком смысле этого слова, включая все аспекты природного и интеллектуального достояния человека (которое, к счастью, не было полностью присвоено частным образом, по крайней мере, пока) - охватывая все, от ландшафтов, гор, океанов и воздуха до научных знаний, художественных и литературных творений и так далее - то совершенно очевидно, что стоимость общественного капитала будет намного больше стоимости всего частного капитала, независимо от того, какое определение применить к понятию "стоимость"." В данном случае ни в коем случае нельзя быть уверенным, что такая попытка обобщенного учета будет иметь какой-либо смысл или будет полезной для общественных дебатов. Тем не менее, важно помнить об одном существенном факте: общая стоимость государственного и частного капитала, оцененная в рыночных ценах для целей национального учета, составляет лишь малую часть того, что на самом деле ценит человечество - а именно, ту часть, которую общество решило (правильно или неправильно) эксплуатировать посредством экономических операций на рынке. Я подробно рассмотрю этот вопрос в главе 13 в связи с проблемами глобального потепления и присвоения знаний.
Во-вторых, поскольку природному капиталу присуща тенденция к обесцениванию, доля общественного капитала (в ограниченном смысле товарных активов) в официальных национальных счетах недооценивает масштабы происходящих изменений. Тот факт, что государственный капитал (в узком смысле) упал до нуля или ниже в большинстве капиталистических стран, вызывает крайнюю озабоченность (рис. 12.6). Действительно, это значительно сокращает пространство для маневра правительств, особенно когда речь идет о решении таких серьезных проблем, как изменение климата, неравенство и образование. Позвольте мне прояснить смысл отрицательного государственного капитала, который мы сегодня находим в официальных национальных счетах США, Великобритании и Италии. Отрицательный капитал означает, что даже если бы все рыночные государственные активы были проданы - включая все государственные здания (такие как школы, больницы и так далее) и все государственные компании и финансовые активы (если они существуют) - не было бы собрано достаточно денег для погашения всех долгов перед кредиторами государства (прямыми или косвенными). Конкретно, отрицательное общественное богатство означает, что частные лица через свои финансовые активы владеют не только всеми государственными активами и зданиями, на которые они собирают проценты, но и правом на получение будущих налоговых поступлений. Другими словами, совокупная частная собственность превышает 100 процентов национального капитала, потому что частные лица владеют не только материальными активами, но и налогоплательщиками (или некоторыми из них, во всяком случае). Если чистое общественное богатство становится все более и более отрицательным, растущая и потенциально значительная доля налоговых поступлений может пойти на выплату процентов по долгу.
Есть несколько способов проанализировать, как сложилась эта ситуация и что она предвещает в будущем. Тот факт, что в 1980-х годах почти во всех богатых странах чистый государственный капитал упал до нуля или ниже, отражает глубокую политико-идеологическую трансформацию режима, существовавшего в период 1950-1970 годов, когда правительства владели 20-30% национального капитала. Капиталисты сочли такую ситуацию несостоятельной и решили вновь установить контроль. Ранее, в 1950-х годах, после двух мировых войн и Великой депрессии, правительства, столкнувшиеся с вызовом коммунизма, решили быстро сбросить государственный долг, оставшийся от прошлого, чтобы дать себе возможность инвестировать в государственную инфраструктуру, образование и здравоохранение; они также национализировали ранее частные фирмы. Однако к 1980-м годам идеологическая перспектива изменилась. Все больше людей стали считать, что государственными активами лучше управлять вне государственной сферы и поэтому их следует приватизировать. Результатом этого стал упадок государственного капитала.
Кроме того, обратите внимание, что рост общей стоимости частной собственности, которая выросла с едва ли трех лет национального дохода в 1980-х годах до пяти или шести в 2010-х, значительно превысил снижение общественного богатства. Другими словами, богатые страны остаются богатыми, но их правительства решили стать бедными. Напомним также, что в среднем государственный долг богатых стран (США, Европы и Японии) принадлежит жителям этих стран, в том смысле, что их чистое богатство является положительным: стоимость финансовых активов остального мира, принадлежащих этим странам, значительно превышает стоимость активов каждой страны, принадлежащих остальному миру.
Принятие долга и отказ от фискальной справедливости
Почему увеличился государственный долг? Чтобы ответить на этот вопрос, требуется более сложный анализ. Абстрактно говоря, существуют самые разные причины для накопления государственного долга. Например, может быть избыток частных сбережений, которые плохо инвестируются в краткосрочной или долгосрочной перспективе. Или правительство может увидеть возможности для физических инвестиций (в инфраструктуру, транспорт, энергетику и так далее) или нематериальных инвестиций (в образование, здравоохранение или научные исследования), которые обещают принести социальную выгоду, превышающую частные инвестиции или процентную ставку, под которую правительство может занять. Проблема заключается, прежде всего, в том, сколько заимствовать и какова процентная ставка. Если долг слишком велик или процентная ставка слишком высока, то возникающее долговое бремя может подорвать способность государства действовать от имени своего народа.
На практике рост государственного долга в 1980-х годах отчасти был следствием целенаправленной стратегии, направленной на сокращение размеров государства. В качестве типичного примера можно привести бюджетную стратегию Рейгана в 1980-х годах: было принято решение резко снизить налоги на высокооплачиваемых граждан, что привело к росту дефицита, и это усилило давление в сторону сокращения социальных расходов. Во многих случаях снижение налогов для богатых финансировалось за счет приватизации государственных активов, что в конечном итоге было равносильно бесплатной передаче прав собственности: богатые платили на 10 млрд долларов меньше налогов, а затем использовали эти 10 млрд долларов для покупки государственных облигаций. США и Европа продолжают следовать этой стратегии и по сей день, увеличивая неравенство и способствуя концентрации частного богатства.
В более общем плане рост задолженности можно рассматривать как следствие ощущаемой невозможности справедливого налогообложения. Когда самых высокооплачиваемых и богатых людей невозможно заставить платить свою справедливую долю, а низший и средний классы все неохотнее дают свое согласие на налоговую систему, задолженность становится заманчивым выходом. Но к чему это приведет? Существует важный исторический прецедент: в конце Наполеоновских войн Великобритания была обременена государственным долгом, превышающим два года национального дохода (что эквивалентно трети всей британской частной собственности), а чистое общественное богатство серьезно сократилось. Как отмечалось ранее, дилемма была решена за счет значительного профицита бюджета (составляющего примерно четверть налоговых поступлений) или, говоря иначе, за счет того, что скромные и средние британские налогоплательщики переводили свои доходы держателям облигаций в течение почти столетия, с 1815 по 1914 год. Однако в то время только богатые люди имели право голоса и обладали всей политической властью (по крайней мере, в начале периода), и идеология собственничества была более убедительной, чем сегодня. Сегодня люди знают или должны знать, что многие страны быстро избавились от долгов, которые обременяли их после двух мировых войн, и кажется маловероятным, что налоги среднего и низшего классов окажутся настолько терпеливыми. В настоящее время, однако, этот вопрос стоит менее остро, чем мог бы, благодаря аномально низкой процентной ставке по большей части государственного долга. Однако такое положение дел может продлиться недолго, и в этом случае долговой вопрос быстро станет одним из основных факторов реконфигурации социальных и политических конфликтов, особенно в Европе. Я еще вернусь к этому вопросу.
Отметим, наконец, разительный контраст между траекторией Китая и траекторией западных стран в первые десятилетия XXI века. Если в Китае с 2006 года доля государственного капитала в общем объеме национального капитала остается стабильной и составляет около 30 процентов, то финансовый кризис 2007-2008 годов (который был вызван чрезмерным дерегулированием частных финансов и способствовал дальнейшему частному обогащению) привел к еще большему сокращению общественного богатства на Западе.
Разумеется, речь не идет об идеализации общественной собственности в Китае, и тем более не претендует на знание "идеальной" доли государственного капитала в справедливом обществе. Если государство берет на себя ответственность за производство определенных товаров и услуг (таких как образование и здравоохранение), логично предположить, что оно будет обладать долей производственного капитала, соотносимой с его долей в общей занятости (скажем, 20%). Однако это неадекватное эмпирическое правило, поскольку оно игнорирует потенциальную роль государства в использовании долга для направления сбережений на сохранение природного капитала и накопление нефизического капитала. Настоящий вопрос связан с формами управления и разделения власти, связанными с государственной и частной собственностью, которые должны постоянно подвергаться сомнению, переоцениваться и изобретаться заново. В китайском случае форма управления государственной собственностью отличается вертикальным авторитарным характером и вряд ли может быть принята за универсальную модель.
Тем не менее, остается нечто парадоксальное в недавнем крахе общественного богатства на Западе после финансового кризиса. Рыночная дерегу лация сделала многих людей богатыми, правительства влезли в долги, чтобы смягчить тяжесть рецессии и спасти частные банки и другие фирмы, а в итоге частное богатство продолжало расти, оставляя налогоплательщиков из низшего и среднего классов на десятилетия вперед. Эти эпизоды оказали глубокое влияние на представления о том, что можно и что нельзя делать в области экономической и денежно-кредитной политики - последствия, конца которым мы, вероятно, еще не увидели.
О пределах китайской терпимости к неравенству
Вернемся к неравенству в Китае: как изменилось распределение доходов с начала процесса экономической либерализации и приватизации собственности в 1978 году? Имеющиеся источники свидетельствуют об очень резком росте неравенства доходов с момента начала реформ до середины 2000-х годов, когда ситуация стабилизировалась. В конце 2010-х годов Китай, если судить по доле национального дохода, приходящегося на верхние 10 процентов и нижние 50 процентов, лишь немного менее неэгалитарный, чем США, и значительно более, чем Европа, тогда как в начале 1980-х годов он был самым эгалитарным из трех регионов (рис. 12.8).
Если сравнить Китай с другим азиатским гигантом, Индией, то становится ясно, что с начала 1980-х годов Китай был более эффективным с точки зрения роста и более эгалитарным с точки зрения распределения доходов (или, скорее, менее неэгалитарным, в том смысле, что концентрация доходов увеличилась менее значительно, чем в Индии). Как отмечалось ранее при обсуждении Индии (см. главу 8), одной из причин такого различия является то, что Китай смог инвестировать больше средств в государственную инфраструктуру, образование и здравоохранение. Китай добился гораздо более высокого уровня налоговых поступлений, чем Индия, где базовые услуги здравоохранения и образования по-прежнему недостаточно финансируются. Действительно, в 2010-х годах Китай почти сравнялся с западными странами по уровню налогообложения, получая в виде налогов около 30 процентов национального дохода (и около 40 процентов, если учитывать прибыль государственных компаний и продажу государственных земель).
Эти китайские успехи хорошо известны, и они заставляют многих людей делать вывод, что режим будет оставаться неоспоримым до тех пор, пока он продолжает достигать такого уровня экономического успеха (и может продолжать опираться на тот факт, что многие китайцы боятся, что страна разделится на части, если не будет управляться твердой рукой). Но есть пределы терпимости китайского народа к неравенству. Во-первых, тот факт, что Китай так быстро стал гораздо более неэгалитарным, чем Европа, отнюдь не был неизбежным и явно представляет собой провал режима. В 1980-х годах уровень неравенства доходов был близок к уровню наиболее эгалитарных стран Европы, таких как Швеция. То же самое можно сказать и о неравенстве богатства, которое, кстати, показывает, насколько неэгалитарным был процесс приватизации. В начале 1990-х годов доля верхнего дециля в общем объеме частного богатства составляла 40-50%, что было ниже, чем в Швеции и других европейских странах; в 2010-х годах она приблизилась к 70%, что близко к уровню США и лишь немного ниже, чем в России.
РИС. 12.8. Неравенство в Китае, Европе и США, 1980-2018 гг.
Интерпретация: В период с 1980 по 2018 год неравенство доходов в Китае резко возросло, однако, согласно имеющимся источникам, оно все еще ниже, чем в США (хотя и выше, чем в Европе). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Переход от шведского к американскому уровню неравенства в течение нескольких десятилетий - не такое уж незначительное изменение для такой страны, как Китай, который официально продолжает пропагандировать "социализм с китайскими особенностями". Для некоторых китайских бизнесменов, которые уже давно считают, что подобные лозунги не имеют реального социального или экономического значения, это не имеет значения, поскольку они находят англо-американскую модель капитализма столь привлекательной. Но для "социал-демократической" интеллигенции и большей части населения этот чрезвычайно быстрый рост неравенства является проблемой, тем более что никто не знает, чем он закончится. Учитывая, что Европа продемонстрировала возможность достижения процветания при ограничении неравенства, непонятно, почему китайский социализм должен мириться с уровнем равенства наравне с американским капитализмом. Ситуация поднимает вопросы о том, как проводилась приватизация, о политике перераспределения в Китае и, в целом, о переориентации процесса реформ.
Существование внутреннего паспорта и миграционных ограничений в Китае, особенно между сельскими и городскими зонами, в то время как в Европе свободная циркуляция рабочей силы стала нормой, также может помочь объяснить высокий уровень неравенства в Китае. Если говорить более конкретно, то экономические реформы в основном пошли на пользу городским центрам, в то время как сельские районы не получили тех выгод, на которые они рассчитывали. Модификации системы на протяжении десятилетий оказались недостаточными для сокращения различий между городскими и сельскими районами. Ограничения мобильности - не единственная причина этого, поскольку аналогичное неравенство существует и в городских зонах (и в меньшей степени в сельских). Более того, несмотря на ослабление ограничений "хукоу", система остается достаточно авторитарной, а в последние годы она была дополнена потенциально гораздо более интрузивной системой социального контроля, включая присвоение "социальных оценок" и "социальных кредитов" на основе массового сбора данных через социальные сети. Последние исследования показывают, что менее благополучные социальные группы менее терпимы к этим процедурам, чьи репрессивные аспекты и связь с другими политиками социального контроля также заслуживают внимания.
О непрозрачности неравенства в Китае
Стабилизация китайского неравенства с середины 2000-х годов может свидетельствовать о том, что худший период роста уже позади. Однако следует помнить, что данные о доходах и богатстве в Китае крайне непрозрачны. Оценки, представленные на рис. 12.8, являются наиболее достоверными, которые мы смогли установить на основе доступных в настоящее время китайских источников. Но эти источники несовершенны и полны дыр, поэтому вполне возможно, что мы недооцениваем как уровень, так и динамику китайского неравенства. Теоретически в Китае существует прогрессивная налоговая система. Она была создана в 1980 году, вскоре после начала экономических реформ, и ее предельные ставки варьируются от 5 процентов для самых низких категорий до 45 процентов для самых высоких (ставки не менялись с 1980 года). По сравнению с 13-процентным единым налогом в постсоветской России, китайская система, по крайней мере в теории, является гораздо более прогрессивной.
Проблема в том, что подробные данные о подоходном налоге в Китае никогда не публиковались. Единственная регулярно публикуемая информация - это цифры общего дохода. Невозможно узнать, сколько налогоплательщиков платят налог каждый год, сколько из них находится в каждой налоговой группе, или насколько увеличилось число налогоплательщиков с высокими доходами в конкретном городе или провинции. Ответы на такие вопросы помогли бы нам понять, как распределялись выгоды от роста Китая на протяжении многих лет. Они также могли бы помочь понять, что налоговое законодательство не всегда применяется на местном уровне так строго, как это предполагается. В 2006 году фискальные органы Китая опубликовали бюллетень, требующий от всех налогоплательщиков с доходами выше 120 000 юаней (менее 1 процента взрослого населения на тот момент) заполнить специальную декларацию, которая должна была использоваться в борьбе с коррупцией. Результаты этого национального исследования публиковались с 2006 по 2011 год, но в упрощенном виде: указывалось только общее число налогоплательщиков, превышающих порог, иногда вместе с их совокупным доходом, без дальнейшей разбивки. Публикация была прекращена в 2011 году. В период с 2011 по 2017 год удалось найти аналогичные данные в публикациях региональных налоговых органов (в некоторых случаях с другими пороговыми значениями, например, 500 000 юаней или 1 млн юаней) в некоторых провинциях, но информация нерегулярна и непоследовательна.
Такова фрагментарная природа данных, которые мы использовали. Несмотря на печальную неполноту, эти данные позволили нам существенно пересмотреть в сторону повышения официальные китайские показатели неравенства и его эволюции - показатели, основанные исключительно на декларациях домохозяйств , которые включали очень мало домохозяйств с таким уровнем дохода. Полученные оценки можно сравнить с оценками по Европе и США (которые основаны на гораздо более подробных данных, включая налоговые отчеты) более правдоподобным и удовлетворительным образом, чем это можно было сделать раньше (рис. 12.8). Тем не менее, китайские оценки, очевидно, остаются довольно хрупкими и могут недооценивать как уровень, так и динамику неравенства в Китае. Особую тревогу вызывает тот факт, что в 2011 году власти прекратили публикацию национальных данных о налогоплательщиках с высокими доходами. В некотором смысле, публичная информация о работе системы подоходного налога в Китае еще более скудна, чем в России, что устанавливает довольно низкую планку. Хотя отсутствие прозрачности в отношении неравенства является глобальной проблемой (о которой я подробнее расскажу в главе 13), очевидно, что Россия и Китай более непрозрачны, чем большинство других стран.
Что касается учета и измерения богатства в Китае, то здесь ситуация еще хуже, чем с доходами. В частности, в Китае нет налога на наследство и, следовательно, нет никаких данных о наследстве, что значительно усложняет изучение концентрации богатства. Поистине парадоксально, что страна, возглавляемая коммунистической партией, которая провозглашает свою приверженность "социализму с китайскими особенностями", может сделать такой выбор. До тех пор, пока размеры частного богатства оставались ограниченными, отсутствие налога на наследство не вызывало особого удивления. Но теперь, когда две трети китайского капитала находится в частных руках (рис. 12.6), удивительно, что тем, кто больше всего выиграл от приватизации и экономической либерализации, разрешено передавать все свое богатство детям без какого-либо налога, даже минимального. Напомним, что после значительных колебаний в течение двадцатого века ставки налога на крупнейшие состояния в ведущих капиталистических странах (США, Великобритании, Японии, Германии и Франции) в период 2000-2020 годов установились между 30 и 55 процентами. В Японии максимальная ставка была даже повышена с 50 до 55 процентов в 2015 году. В других капиталистических странах Восточной Азии существуют высокие налоги на наследство: например, в Южной Корее верхняя ставка превышает 50 процентов.
Таким образом, в начале XXI века мы оказались в крайне парадоксальной ситуации: азиатский миллиардер, желающий передать свое состояние без уплаты налога на наследство, должен переехать в коммунистический Китай. О многом говорит пример Гонконга, который имел высокий налог на наследство, когда был британской колонией, но отменил его в 2005 году, вскоре после того, как в 1997 году он был передан Китайской Народной Республике. На Тайване многие бизнесмены выступают за интеграцию страны в Народную Республику, чтобы избавиться от налога на наследство. Такая налоговая конкуренция в Восточной Азии, частично стимулируемая Китаем, усиливает глобальную тенденцию, одновременно способствуя росту неравенства в регионе.
Случай Гонконга иллюстрирует новую и особенно интересную траекторию. Во-первых, это единственный случай капиталистической страны, которая стала более инегалитарной, присоединившись к коммунистическому режиму. Во-вторых, положение Гонконга как финансового центра сыграло ключевую роль в развитии Китая. В частности, он позволил богатым китайцам перемещать капитал за пределы страны легче, чем они могли бы это делать через банковскую систему Китайской Народной Республики. Она также позволила крупным китайским компаниям и самому китайскому правительству инвестировать за рубежом и проводить зарубежные операции более оперативно, чем они могли бы это делать в противном случае. На сегодняшний день нет никаких доказательств того, что бегство капитала из Китая было столь же масштабным, как в случае с Россией. Но учитывая масштабы коррупции в Китае, непрочный характер многих прав собственности, полученных в результате приватизации, и тот факт, что быстрый рост последних десятилетий может не продолжиться, отток капитала может усилиться в будущем и подорвать режим изнутри.
Китай: Между коммунизмом и плутократией
Политическая система, навязанная Гонконгу, также иллюстрирует неоднозначность китайского режима, теоретически вдохновленного коммунизмом, но на практике иногда ближе к определенному типу плутократии. До 1997 года губернатор Гонконга назначался английской королевой. Колония управлялась сложной системой ассамблей, избираемых косвенным голосованием; на практике она управлялась комитетами, в которых доминировала экономическая элита. Это не была явно цензовая система, как в Великобритании и Франции в XIX веке (или до 1911 года в Швеции, где количество голосов, которые мог получить человек, было пропорционально его богатству), но эффект был схожим: власть, по сути, принадлежала деловой элите. Эта собственническо-колониальная система была лишь слегка изменена, когда Гонконг был передан коммунистическому Китаю. Сегодня в Гонконге проводятся номинально свободные выборы, но кандидаты должны быть сначала одобрены комитетом по выдвижению кандидатов, назначенным властями в Пекине и на практике контролируемым гонконгской бизнес-элитой и другими прокитайскими олигархами.
Абстрактно можно представить себе мир, в котором Китай объединится с Европой, США и другими странами для создания более прозрачной финансовой системы, которая положит конец всем налоговым убежищам, будь то Гонконг, Швейцария или Каймановы острова. Возможно, когда-нибудь это произойдет. Широкие слои китайского населения скандализированы плутократическим поворотом страны. Некоторые интеллектуалы предлагают социал-демократические меры, прямо противоречащие политике, предпочитаемой режимом, в то время как другие работают над новыми способами борьбы с неравенством после подавления демонстраций на площади Тяньаньмэнь в 1989 году. В настоящее время, однако, ясно, что до таких перемен в Китае еще далеко.
Когда китайских чиновников и приближенных к правительству интеллектуалов спрашивают об этих проблемах, они часто объясняют, что власти осознают риск бегства капитала, как это произошло в России, и что Китай скоро разработает новые формы прогрессивных налогов на доходы, наследство и богатство. Однако эти прогнозы пока не оправдались. Второй ответ, несомненно, более показательный, заключается в том, что Китаю не нужны такие сложные и зачастую неэффективные фискальные решения западного образца, и ему придется изобретать свои собственные средства, например, беспощадную борьбу, которую КПК и государственные власти ведут с коррупцией.
Действительно, Си Цзиньпин (чье имя в 2018 году было добавлено в преамбулу конституции Китая наряду с Мао Цзэдуном и Дэн Сяопином) много писал о "социализме с китайской спецификой", и нигде в этих теоретических текстах нельзя найти упоминания о прогрессивных налогах, системах совместного управления или самоуправления, или разделении власти внутри фирм. Напротив, можно найти множество утверждений о том, что "невидимая рука" рынка должна быть надежно уравновешена "видимой рукой" правительства, которое должно выявлять и исправлять каждое злоупотребление. Си Цзиньпин часто упоминает об опасности "потенциального вырождения партии", "из-за длительности ее пребывания у власти", которую может предотвратить только "непримиримая борьба с коррупцией". Перспектива "новых шелковых путей" обсуждается подробно, что позволяет Си незаметно, но настойчиво развивать идею глобализации под руководством Китая, которая установит благожелательные коммерческие связи между различными частями мира без политического вмешательства. Это наконец-то положит конец безумным колониальным амбициям Европы и пагубным "неравноправным договорам", навязанным Китаю и другим странам. В геополитическом плане евразийский силовой блок с Китаем в центре в конечном итоге оттеснит Америку на ее законное место на мировой периферии.
Однако, когда речь заходит о конкретных институтах регулирования неравенства, искоренения несправедливости и борьбы с коррупцией, становится ясно, что "социализм с китайскими особенностями" не означает ничего конкретного. Нам говорят, что "видимая рука" правительства и партии должна быть "непримиримой", но трудно понять, что именно это значит. Неясно, что для решения этой задачи достаточно посадить в тюрьму олигархов или государственных чиновников, которые слишком заметно и скандально обогатились. Осенью 2018 года кинозвезда Фань Бинбин была арестована после того, как звездный телеведущий новостей раскрыл, что у нее был секретный контракт, по которому ей заплатили 50 миллионов юаней, в то время как ее официальная зарплата составляла всего 10 миллионов юаней. Это дело привлекло большое внимание, и правительство увидело идеальную возможность показать, что оно готово бороться с чрезмерным неравенством и культом денег. Дело, безусловно, интересное, но есть все основания сомневаться, что неравенство в стране с населением 1,3 миллиарда человек можно контролировать только с помощью публичных доносов и тюремного заключения без какой-либо систематической регистрации и налогообложения богатства и имущества, в то время как журналисты, граждане и профсоюзы лишены возможности развивать средства для расследования злоупотреблений, а полиция арестовывает всех, кто проявляет слишком большой интерес к богатству, накопленному людьми, имеющими тесные связи с правительством. Ничто не гарантирует, что китайскому режиму удастся избежать клептократической судьбы, подобной российской.
О влиянии культурной революции на восприятие неравенства
В целом, китайское правительство, очевидно, не воспринимает всерьез тот факт, что общество, основанное на частной собственности, без достаточных фискальных и социальных гарантий, рискует достичь уровня неравенства, который может оказаться пагубным в долгосрочной перспективе, как показывает европейский опыт XIX и первой половины XX века. Возможно, это еще одно проявление чувства исключительности и отказа учиться на опыте других, от которого на протяжении истории страдало так много обществ. Следует упомянуть еще один исторический и политико-идеологический фактор, характерный для Китая, а именно: чрезвычайное насилие маоистского периода и, в частности, Культурную революцию, которая оказала глубокое влияние на восприятие неравенства и особенно на процессы семейной передачи. Китай только недавно вышел из серьезного травматического опыта, в котором попытка прервать воспроизводство неравенства между поколениями приняла особенно радикальную форму в виде ареста и остракизма всех, чье семейное происхождение было каким-либо образом связано с бывшими имперскими помещиками или интеллектуальными классами. Значительные слои китайского общества, включая большую часть современного правящего класса, видели, как во время "культурной революции" были убиты или подверглись жестокому обращению дедушки и бабушки или другие родственники. После столь жестокого отказа от процесса передачи знаний, за который так много семей дорого заплатили, логика накопления вновь утвердилась в Китае, по крайней мере, на данный момент.
В романе "Братья" (2006) китайский писатель Ю Хуа описывает пересекающиеся судьбы двух братьев, чтобы рассказать о радикальной трансформации ценностей в Китае со времен Культурной революции (когда потомков бывших помещиков выслеживали, а целомудрие пропагандировалось) до 2000-х годов, когда не было ничего, что нельзя было бы купить или продать. Это и фабрики, и земля, которую жадные местные партийные чиновники охотно обменивали на деньги, и фальшивые груди и девственные плевы, использовавшиеся для изготовления участниц конкурса красоты девственниц для услады нового китайского человека, который стремился нажиться на всем, что предлагал мир, не говоря уже о том, чтобы набить карманы организаторов конкурса. Как только экономика была открыта, а предприятия приватизированы, было объявлено "все, что угодно" до тех пор, пока региональная статистика ВВП продолжала расти. Ли Гуантоу (в английском переводе его называют Лысый Ли) и Сон Ган, родившиеся в 1960 году, - сводные братья. Ли явно менее честный из них, и именно он становится миллиардером. В 1980-х годах он начинает заниматься металлоломом, перерабатывая металл и изготавливая картон, в 1990-х зарабатывает состояние на продаже подержанных японских костюмов (которые приходят на смену немодным пиджакам Мао), а в 2000-х становится мультимиллионером, который одевается в Armani и подумывает о том, чтобы оплатить поездку на Луну на космическом корабле. В конце концов, однако, он кажется почти более симпатичным, чем Сонг Ганг, который позволяет себе разбиться о развивающуюся систему.
Культурная революция (1966-1976), которая тяжело переживается обоими братьями, изображается как попытка перестроить сознание, возложив на козлов отпущения вину за то, что коллективизация сельского хозяйства и промышленности не дала ожидаемого Великого скачка вперед в 1950-х и 1960-х годах. Отца Сонга, который является гордостью и радостью обоих мальчиков благодаря своей красной повязке и энтузиазму коммунистов, вскоре арестовывают, а в доме семьи проводится обыск. Будучи сыном помещика и сам учителем, отец Сонга олицетворяет собой бывший правящий класс, который (знает он об этом или нет) саботирует революцию, потому что презирает народ, о котором ничего не знает. Красная гвардия ставит своей задачей напомнить отцу мальчика, что именно через культурные и идеологические преобразования Китай искупит свое глубоко неэгалитарное прошлое. При всем своем идеологическом рвении, красногвардейцы также проявляют чутье к практическим реалиям: когда они приходят обыскивать дом, они опустошают все шкафы в поисках документов на землю, "готовых к вытаскиванию в случае смены режима". Они их не находят, но Сон Фанпина все равно линчуют. Два мальчика, которым помогает Тао Цин, везут его тело домой на телеге по улицам города Луи. Помимо драматизма этой истории, книга позволяет читателю оценить масштабы тревожной политико-идеологической трансформации, которая в течение нескольких десятилетий привела от Культурной революции к китайскому гиперкапитализму, От социалистических карамелек "Белый кролик", которые радовали мальчишек в конце 1960-х и начале 1970-х годов (когда только командующий округом Народной армии имел право на новый велосипед), до "великой национальной золотой лихорадки" 1990-х годов с ее сочными деловыми сделками, и, в конечном счете, до сегодняшнего Китая, в котором новые богатые миллиардеры мечтают о путешествии на Луну.
О китайской модели и трансцендентности парламентской демократии
Кроме того, следует отметить, что китайский режим выживает, используя слабости других моделей. Научившись на неудачах советского и маоистского режимов, китайцы не намерены повторять ошибки западных парламентских демократий. В этом отношении весьма поучительно почитать официальную газету режима, Global Times, особенно после референдума по Brexit и избрания Дональда Трампа. Там можно найти пространные и многократные обличения националистических, ксенофобских и сепаратистских отклонений Запада, а также взрывного коктейля из вульгарности, реалити-шоу и менталитета "деньги - король", к которому неизбежно приводят так называемые свободные выборы - вот вам и чудесные политические институты, которые Запад хочет навязать остальному миру. В статье также подчеркивается уважение, с которым китайские лидеры относятся к другим мировым лидерам, особенно к лидерам африканских стран, которые президент США, предполагаемый "лидер свободного мира", назвал "дырявыми странами".
Читать все это поучительно и заставляет задуматься о предполагаемом цивилизационном и институциональном превосходстве западных электоральных демократий. В идее о том, что "западные" демократические институты достигли какого-то уникального и непревзойденного совершенства, явно есть что-то абсурдное. Парламентский режим со всеобщим избирательным правом и выборами каждые четыре или пять лет для выбора представителей, которые затем имеют право принимать законы, является специфической, исторически обусловленной формой политической организации. Она имеет свои достоинства, но также и свои пределы, которые должны постоянно подвергаться сомнению и преодолеваться. Среди критических замечаний, традиционно высказываемых в адрес западных институтов коммунистическими режимами, такими как российский и китайский, два заслуживают особого внимания. Во-первых, равные политические права иллюзорны, когда средства массовой информации захвачены властью денег, что дает богатым контроль над умами и политической идеологией и, таким образом, имеет тенденцию увековечивать неравенство. Вторая критика тесно связана с первой: политическое равенство остается чисто теоретическим, если способ финансирования политических партий позволяет богатым влиять на политические платформы и политику. Опасения, что богатые захватят политический процесс, особенно сильны в Соединенных Штатах с 1990-х годов и еще более усилились после того, как Верховный суд выпотрошил американские законы о финансировании избирательных кампаний. Однако на самом деле проблема гораздо шире.
Действительно, последствия того, как финансируются СМИ и политические партии, никогда не были полностью продуманы. Конечно, многие страны приняли законы, направленные на ограничение монополии СМИ и регулирование политического финансирования. Но эти законы зачастую совершенно неадекватны, они далеко не соответствуют тому, что требуется для обеспечения равного участия в политике, не говоря уже о многочисленных неудачах, которые потерпели попытки регулирования в последние десятилетия (особенно в США и Италии). Однако, опираясь на уроки истории, можно найти новые подходы, включая идею создания некоммерческих медиакомпаний с широким участием населения и работу над обеспечением равенства в финансировании политических движений. Я вернусь к этим вопросам в четвертой части.
В любом случае, захват СМИ или политических партий силами денег не является причиной для того, чтобы отменить выборы или требовать, чтобы кандидаты утверждались комиссией на основании их совместимости с партией власти. Коммунистические лидеры в России и Восточной Европе действительно использовали такие аргументы, чтобы удержаться у власти, не допуская подлинной конкуренции у избирательных урн. История показывает, что это неверный способ противостоять власти денег.
История также знает много примеров режимов, которые использовали власть денег над демократическим процессом в качестве причины для подавления политического процесса, например, превращая средства массовой информации в инструменты пропаганды, якобы для противодействия конкурирующей пропаганде, распространяемой частными СМИ. В некоторых случаях результаты выборов просто игнорируются. Вспомните, например, "боливарианский" режим в Венесуэле при Уго Чавесе (1998-2013) и Николасе Мадуро (2013-). Этот режим представляет себя как новый тип "плебисцитарного социализма", в том смысле, что он использовал доходы от продажи нефти более эгалитарным и социальным образом, чем предыдущие правительства (что не слишком высокая планка, учитывая олигархические практики предыдущих режимов, но все же важно), в то же время полагаясь на персонализированное, авторитарное, гиперцентрализованное государственное правление, периодически подтверждаемое выборами и прямым диалогом с "народом". Вспомните знаменитую телевизионную программу "Ало президент", в которой Чавес обращался непосредственно к народу большую часть каждого воскресенья (его рекорд составлял более восьми часов). Победив на многочисленных выборах и пережив попытку переворота в 2002 году (при поддержке путчистов со стороны США), не говоря уже о других эпизодах, которые далеко выйдут за рамки этой книги, режим, наконец, потерпел однозначное поражение на выборах в законодательные органы в 2015 году. Однако он отказался подчиниться решению избирателей, что привело к серьезному и жестокому кризису на фоне гиперинфляции и экономического краха, который продолжается до сих пор (2019 год).
Отношение Чавеса к СМИ интересно, поскольку нет сомнений в том, что ведущие частные СМИ в Венесуэле (как и в большинстве стран Латинской Америки и всего мира) часто были предвзяты в пользу мировоззрения их владельцев (а также интересов их финансовых спонсоров, в основном связанных с гипернегалитарной эксплуатацией нефтяных ресурсов в партнерстве с крупными западными компаниями). Тем не менее, использование такого положения дел в качестве предлога для захвата контроля над государственными СМИ и последующего отрицания результатов выборов, которые не оправдали надежд, не является удовлетворительным ответом. В конечном счете, такая тактика только усиливает идеологию собственничества, с которой они пытаются бороться. Как ясно показывает нынешняя ситуация, гиперцентрализованная власть, которая может беспрепятственно управлять демократическими институтами, ничего не решает. Более перспективным подходом является радикальная реформа системы финансирования и управления СМИ и политическими партиями, чтобы каждый человек имел равные возможности для самовыражения ("один человек - один голос", а не "один доллар - один голос") при уважении разнообразия точек зрения и необходимости чередования. Я еще вернусь к этому вопросу.
Избирательная демократия, границы и собственность
Роль денег в финансировании СМИ и политических партий - важный вопрос, но далеко не единственный, по которому можно критиковать западные парламентские демократии. Предположим, что проблема равного доступа к СМИ и политическому финансированию была бы полностью решена. Западной демократической теории все равно пришлось бы решать три основных концептуальных недостатка: отсутствие теории границ, теории собственности и теории обсуждения.
Пограничный вопрос очевиден: на какой территории и к какому человеческому сообществу должен применяться закон большинства? Может ли город, район или семья большинством голосов принять решение об отделении от политического сообщества, отвергнуть закон большинства и стать законным суверенным государством, управляемым большинством племени? Страх перед бесконечной и неограниченной сепаратистской эскалацией часто использовался авторитарными режимами в качестве главного аргумента для отказа от выборов. Это относится и к китайскому режиму, который черпает свою идентичность в основном из своей способности поддерживать мир в сообществе из 1,3 миллиарда человеческих существ, в отличие от Европы, которую всегда раздирала племенная ненависть. В глазах китайского режима это является достаточной причиной для отказа от так называемых свободных выборов, которые в действительности лишь подстегивают страсти националистов и националистов. Этот китайский ответ интересен, но это опять же хрупкий ответ на искренний вопрос. Более удовлетворительный ответ может принять форму транснациональной теории демократии, основанной на социал-демократическом федерализме и построении норм социально-экономической справедливости на региональном и, в конечном счете, глобальном уровне. Эта задача не простая, но других вариантов не так много.
Вопрос о собственности представляет собой не менее сложный вызов для западной демократической теории. Может ли большинство принять законы, которые полностью переопределяют и немедленно перераспределяют права на собственность? В абстрактном смысле, конечно, может иметь смысл установить правила и процедуры (такие как голосование квалифицированным большинством), чтобы придать определенную степень постоянства некоторым аспектам правовой, социальной, налоговой и образовательной системы. Цель состоит в том, чтобы избежать резких изменений, но не блокировать социальные и экономические перемены полностью, когда в них ощущается необходимость. Проблема заключается в том, что этот аргумент часто используется идеологией собственничества для конституционного закрепления правил, которые исключают любую возможность мирных правовых изменений, даже когда богатство стало гиперконцентрированным или когда оно изначально было приобретено особенно сомнительным или даже абсолютно неоправданным способом.
Отметим также, что этот же аргумент стабильности использовался различными однопартийными государствами для оправдания вынесения определенных решений (таких как общественная собственность на средства производства) за рамки предвыборных дебатов или даже для полного отказа от выборов (или требования к потенциальным кандидатам получить одобрение партийных комитетов). Это относится и к другим режимам, кроме строго коммунистического. Например, после достижения независимости некоторые африканские страны создали однопартийные государства, по крайней мере, временно, в одних случаях, чтобы избежать отделения и гражданской войны, а в других - потому что невозможно было судить о последствиях определенной социальной или экономической политики по прошествии всего четырех или пяти лет. Не заходя так далеко, системы пенсионного и медицинского страхования, которые можно найти в большинстве европейских социал-демократических стран, управляются сложными системами, в которых большая роль отводится органам социального обеспечения и профсоюзам. Это помогло защитить эти системы от смены правительства: достаточно большое и прочное парламентское большинство может восстановить контроль, но для этого потребуется особенно большая демократическая легитимность. В целом, есть все основания задуматься о преимуществах предоставления более существенной конституционной защиты социальным правам, справедливости в сфере образования и фискальной прогрессивности.
На все эти законные и сложные вопросы у китайского режима есть один ответ: опора на такие солидные посреднические органы, как КПК (в которой в 2015 году состояло около 90 миллионов человек, или 10 процентов взрослого населения), позволяет организовать процесс обсуждения и принятия решений таким образом, чтобы достичь стабильной, гармоничной и рациональной модели развития, защищенной от инстинктов идентичности и центробежных сил, бушующих в западном избирательном супермаркете. Эта позиция была убедительно сформулирована на организованном китайскими властями в 2016 году коллоквиуме "Роль политических партий в глобальном экономическом управлении", и она регулярно обсуждается на сайте Global Times. Обратите внимание, что очень большое членство в КПК примерно сопоставимо с участием в президентских праймериз в США и Франции (около 10 процентов взрослого населения на последних праймериз в обеих странах). Активное членство в западных политических партиях гораздо ниже (максимум несколько процентов населения). Однако участие в законодательных и президентских выборах гораздо выше (обычно более 50 процентов, хотя в последние десятилетия наблюдается тревожный спад, особенно среди рабочего класса).
В каждом случае китайский аргумент основывается на идее, что обсуждение и принятие решений в рамках такой организации, как КПК, будет более глубоким и рациональным, чем демократия западного образца на публичной площади. Вместо того чтобы полагаться на несколько минут поверхностного внимания избирателей каждые четыре или пять лет, как на Западе, китайская демократия под партийным управлением должна направляться значительным меньшинством населения, состоящим из членов партии (около 10 процентов взрослого населения), которые полностью вовлечены и информированы, и которые коллективно и глубоко обсуждают вопросы на благо всей страны. Такая система, как утверждается, лучше приспособлена для достижения разумных компромиссов в интересах нации и всего общества, особенно когда речь идет о вопросах границ и собственности.
Ху Сицзинь, нынешний главный редактор Global Times, рассказал о своей карьере, которая иллюстрирует веру китайцев в способность управляемой партией демократии более эффективно решать пограничные вопросы , чем избирательная демократия. Будучи молодым студентом, Ху принимал активное участие в демонстрациях на Тяньаньмэнь в 1989 году. Он рассказывает, что был травмирован внезапным распадом Советского Союза и еще больше сепаратистскими и племенными войнами, разорвавшими бывшую Югославию, которые заставили его осознать необходимость миротворческой роли партии и невозможность оставлять такие решения на усмотрение прихотливых страстей избирателей.
Обратите внимание, что стандартная (и хорошо отточенная) китайская критика сторонников демократии в Гонконге заключается в том, что они эгоистичны, особенно когда они выступают против иммиграции из Китайской Народной Республики (или выражают сомнения по этому поводу). Другими словами, обвинение заключается в том, что предполагаемая любовь гонконгских демократов к демократии и "свободным" выборам на самом деле направлена на то, чтобы сохранить привилегии, которыми они пользуются в своем городе-государстве-анклаве, исключительно для себя. На самом деле, только меньшинство в движении за независимость Гонконга призывает к независимости; основное требование движения - демократия в федеративном Китае, которая позволяет свободную циркуляцию людей и политический плюрализм - требование, которое КПК отвергает с порога.
Об однопартийном государстве и реформируемости партийно-управляемой демократии
Другим ключевым аргументом КПК является то, что партия представляет все слои населения. Даже если активными членами партии является лишь меньшинство, это меньшинство более мотивировано и решительно, чем средний гражданин Китая (поскольку члены партии проходят тщательный отбор и должны доказать свою постоянную преданность), а также более глубоко представительно, чем это позволяют западные партии и избирательные демократии. Фактически, согласно имеющимся данным, из 90 миллионов членов КПК в 2015 году 50% составляли рабочие, служащие или крестьяне; 20% - пенсионеры; и 30% - администраторы или технические руководители государственных фирм. Конечно, руководители перепредставлены (они составляют всего 20-30% населения), но разрыв не очень велик и, конечно, меньше, чем в большинстве западных стран.
Эти аргументы в пользу превосходства китайской управляемой партией демократии интересны и потенциально убедительны в сугубо теоретическом плане, но, тем не менее, они наталкиваются на ряд серьезных трудностей. Во-первых, довольно трудно определить, какую роль рабочие, служащие и крестьяне действительно играют в реальном функционировании партии на местном уровне. На самом высоком уровне - на уровне Всекитайского собрания народных представителей (ВСНП), которое является основным законодательным органом в соответствии с китайской конституцией, и в еще большей степени на уровне его Постоянного комитета, который обладает реальной властью на ежегодных заседаниях ВСНП - мы видим, что китайские миллиардеры и мир бизнеса в целом резко перепредставлены.
Западная пресса часто подчеркивает эти моменты как свидетельство лицемерия китайского режима, который ближе к плутократии, чем к коммунизму с его совещательными, социально представительными ячейками. Эта критика попадает в точку. Заметим, однако, что имеющиеся данные далеко не точны. Богатые, несомненно, перепредставлены в НКП, но, возможно, ненамного больше, чем в Конгрессе США (что не особенно обнадеживает). Тем не менее, перепредставленность богатых кажется гораздо большей, чем в Европе, где обездоленные классы сильно недопредставлены в парламенте, а перепредставлены именно представители интеллектуальных профессий, а не бизнесмены и богачи. В любом случае, на данном этапе мало кто поддерживает мнение о том, что партийно-управляемая демократия китайского типа является более представительной, чем западная электоральная демократия.
Более того, при нынешнем положении дел идея о том, что обсуждение в просвещенном меньшинстве членов партии является каким-то образом более глубоким, представляет собой серьезную проблему. Нет никаких записей этих обсуждений, поэтому граждане Китая (тем более за его пределами) не могут составить собственное мнение о том, что на самом деле обсуждалось или как принимались решения, и поэтому не могут судить об окончательной легитимности модели совещательного процесса под руководством партии. Все можно сделать по-другому: дебаты между членами партии можно сделать полностью публичными, а решения и выбор кандидатов - предметом действительно открытого, конкурентного голосования. Однако на данный момент нет никаких признаков того, что пекинский режим будет развиваться в этом направлении в ближайшее время.
Существуют интересные исторические примеры однопартийных систем, которые в конечном итоге допускали кандидатов от других партий и групп общественного мнения. Например, Сенегал был однопартийным государством с момента обретения независимости до конституционной реформы 1976 года, но в итоге разрешил отдельным партиям других идеологических направлений выдвигать кандидатов. Было предрешено, что Социалистическая партия (партия президента Сенгора, когда Сенегал был однопартийным государством) победит на первых псевдосвободных выборах в 1980-х годах, но постепенно игровое поле выравнивалось, и в итоге в 2000 году победила Сенегальская демократическая партия Абдулайе Вада. Не идеализируя сенегальский случай, можно сказать, что он показывает, что политические переходы могут идти разными путями.
Подводя итог, можно сказать, что китайская демократия, управляемая партией, еще не продемонстрировала свое превосходство над западной электоральной демократией, отчасти из-за вопиющего отсутствия прозрачности. Очень резкий рост неравенства в Китае и крайняя непрозрачность китайских данных также вызывают серьезные сомнения в том, насколько низшие классы действительно вовлечены в якобы представительный совещательный процесс, о котором заявляет КПК. Тем не менее, многочисленные критические замечания Китая в адрес западных политических систем следует воспринимать всерьез. Власть денег над СМИ и партиями и структурные трудности в решении проблем границ и прав собственности являются важными вопросами, как и тот факт, что в парламентских институтах все больше доминируют закрытые круги инсайдеров как в Европейском Союзе, так и в США. Более того, традиционные представительные механизмы должны быть дополнены организационными ментами, позволяющими действительно обсуждать и участвовать, а не просто голосовать каждые четыре или пять лет. Всегда есть необходимость заново изобретать демократию в ее конкретных формах, и для этого полезно сравнивать различные модели и исторический опыт, при условии, что сравнение может быть проведено без предрассудков и националистического высокомерия.
Восточная Европа: Лаборатория посткоммунистического разочарования
Теперь мы перейдем к рассмотрению коммунистических и посткоммунистических обществ в Восточной Европе. Отпечаток коммунизма на Восточной Европе не так глубок, как на России, отчасти потому, что коммунистический опыт был короче, а отчасти потому, что большинство стран Восточной Европы были более высокоразвитыми, чем Россия на момент прихода коммунизма. Кроме того, большинство стран Восточной Европы, которые были коммунистическими в период 1950-1990 годов, вступили в Европейский Союз в начале 2000-х годов. Интеграция в политически и экономически процветающий регион помогла несколько быстрее сократить разрыв в уровне жизни и способствовала политической стабилизации вокруг избранных парламентских режимов. Тем не менее, этот процесс также породил все более сильное разочарование и непонимание внутри ЕС, так что Европа превратилась в настоящую лабораторию посткоммунистического разочарования.
Для начала давайте сосредоточимся на более позитивных аспектах. Во-первых, особенно поразительно, что если измерять неравенство доходов во всей Европе (Восточной и Западной вместе взятых), то оно, конечно, выше, чем только в Западной Европе, но все же значительно ниже, чем в США (рис. 12.9). Разрыв между средним доходом в самых бедных и самых богатых странах ЕС - между, скажем, Румынией или Болгарией и Швецией или Германией - конечно, значителен: например, он больше, чем разрыв между штатами США. Но этот разрыв сократился, и, что более важно, неравенство внутри европейских государств (как на Востоке, так и на Западе) достаточно меньше, чем неравенство внутри штатов США, так что общее неравенство по Европе гораздо ниже, чем неравенство по США. В частности, нижние 50 процентов распределения доходов в Европе получают 20 процентов от общего дохода, в то время как в Соединенных Штатах - едва 12 процентов. Кроме того, обратите внимание, что разрыв будет еще больше, если включить Мексику и Канаду вместе с Соединенными Штатами. Такое сравнение имеет смысл отчасти потому, что в этом случае общая численность населения была бы ближе, а отчасти потому, что североамериканские страны, как и европейские, являются членами таможенного союза. Конечно, социальная, экономическая и политическая интеграция в Северной Америке более ограничена, чем в Европейском Союзе, который предоставляет так называемые структурные фонды менее развитым регионам и разрешает свободную циркуляцию рабочей силы; в настоящее время последнее кажется совершенно невозможным в Северной Америке.
РИС. 12.9. Региональное неравенство в США и Европе
Интерпретация: Неравенство доходов выше, если объединить Восточную и Западную Европу (население 540 миллионов), чем если рассматривать только Западную Европу (420 миллионов) и исключить Восточную Европу (120 миллионов), учитывая сохраняющийся средний разрыв в доходах между Западом и Востоком. В любом случае, неравенство гораздо меньше, чем в США (население 320 миллионов человек). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Тот факт, что неравенство доходов в бывших коммунистических странах Восточной Европы ниже, чем в США или постсоветской России, объясняется несколькими факторами, в первую очередь наличием в Восточной Европе относительно высокоразвитых эгалитарных систем образования и социальной защиты, унаследованных от коммунистического периода. Кроме того, переход от коммунизма происходил более постепенно и менее неэгалитарно, чем в России. Например, в Польше (стране, которая, наряду с Чехией, выбрала "шоковую терапию" в 1990-х годах) переход был гораздо более постепенным и мирным, чем в России. Конечно, в 1990-1992 годах поляки применили ваучерную приватизацию к малому бизнесу, особенно в розничной торговле и ремесленном секторе, но на крупные фирмы она распространилась только в 1996 году, да и то постепенно, по мере вступления в силу новой правовой и фискальной систем, что позволило ограничить тенденцию к захвату большей части акций небольшой группой олигархов, как это было в России. Отсрочка приватизации крупных фирм, которую первоначально планировалось провести быстро после принятия закона 1990 года, произошла в ответ на активную оппозицию со стороны профсоюза "Солидарность", а не бывшей Коммунистической партии, которая стала Социал-демократической партией (СДП) и играла ведущую роль в переходный период. Недавние работы показали, что эта постепенность способствовала успеху польского переходного периода и быстрому росту, наблюдавшемуся в период с 1990 по 2018 год.
Тем не менее, хотя переход Восточной Европы от коммунизма был, несомненно, успешным по сравнению с поворотом России к олигархии и клептократии, важно смотреть на вещи в перспективе. Во-первых, хотя неравенство не взлетело до небес, как в России, оно резко возросло во всех странах Восточной и Центральной Европы. Доля верхнего дециля национального дохода составляла менее 25 процентов в 1990 году и примерно 30-35 процентов в 2018 году в Венгрии, Чешской Республике, Болгарии и Румынии и до 35-40 процентов в Польше. Доля нижних 50 процентов упала в аналогичных пропорциях. Не следует также преувеличивать степень, в которой страны Востока догнали страны Запада. Средний доход в Восточной Европе (по паритету покупательной способности) действительно вырос с 45% от среднеевропейского в 1993 году до 65-70% в 2018 году. Но с учетом снижения объемов производства и доходов, последовавшего за крахом коммунистической системы в период 1980-1993 годов, уровень, достигнутый к концу 2010-х годов, все еще остается значительно ниже западноевропейского и не сильно отличается от уровня Восточной Европы 1980-х годов (около 60-65%, насколько позволяют судить имеющиеся данные).
РИС. 12.10. Притоки и оттоки в Восточной Европе, 2010-2016 гг.
Интерпретация: В период с 2010 по 2016 год ежегодный поток трансфертных платежей ЕС (разница между полученными платежами и взносами в бюджет ЕС) составил в среднем 2,7 процента ВВП для Польши, в то время как за тот же период отток прибыли и других доходов от капитала (за вычетом соответствующего притока) составил в среднем 4,7 процента ВВП. Для Венгрии эти же показатели составили 4,0 и 7,2 процента. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Эти неоднозначные результаты помогают нам понять, почему за последние два десятилетия в Европейском Союзе выросли разочарование и непонимание. Эйфория, последовавшая за интеграцией стран Восточного блока в Европу, быстро сменилась разочарованием и упреками. В глазах западноевропейцев у граждан Востока нет причин для жалоб. Они выиграли от вступления в ЕС, который спас их от плохого положения, в котором их оставил коммунизм - не говоря уже о том, что они получали и продолжают получать щедрые государственные трансферты от Запада. Действительно, если посмотреть на разницу между полученными (особенно структурными фондами) и выплаченными деньгами, зафиксированную Евростатом (официальным статистическим агентством ЕС), то окажется, что такие страны, как Польша, Венгрия, Чехия и Словакия, получили чистые трансферты в размере 2-4 процентов ВВП в период с 2012 по 2016 год (рис. 12.10). Напротив, крупнейшие западноевропейские страны, начиная с Германии, Франции и Великобритании, выплачивали чистые трансферты в размере 0,2-0,3 процента ВВП - факт, о котором сторонники Brexit трубили во время кампании перед референдумом 2016 года. Ввиду таких щедрых расходов западноевропейцам трудно понять разочарование и ярость Востока и выборов - особенно в Венгрии и Польше - и националистических правительств, открыто презирающих Брюссель, Берлин и Париж.
Восприятие на Востоке совершенно иное. Там многие люди считают, что их доходы стагнируют, потому что силы, доминирующие в ЕС, поставили Восточную Европу в положение постоянного экономического подчинения, оставив их в положении граждан второго сорта. В Варшаве, Праге и Будапеште широко распространена история о том, что западные (особенно немецкие и французские) инвесторы эксплуатировали их страны ради огромных прибылей, которые можно было получить за счет дешевой рабочей силы. Действительно, после краха коммунизма западные инвесторы постепенно стали владельцами большей части капитала бывшего Восточного блока: около четверти, если рассматривать весь основной капитал (включая недвижимость), но более половины, если рассматривать только фирмы (и даже больше, если рассматривать только крупные фирмы).
Просветительская работа Филипа Новокмета показывает, что неравенство в Восточной Европе выросло не так сильно, как в России или США, в основном потому, что большая часть существенной прибыли от восточноевропейского капитала уходит за границу (как это было до коммунизма, когда большая часть восточного капитала уже принадлежала немецким, французским и австрийским инвесторам). По сути, только в коммунистическую эпоху Восточная Европа не принадлежала западным инвесторам. Но тогда в регионе в военном, политическом и идеологическом отношении доминировал его гигантский сосед на востоке - еще более болезненная ситуация, в которую никто не хочет возвращаться. Эта неразрешимая дилемма, несомненно, является одной из причин беспорядка.
Последствия такого трансграничного владения капиталом для потоков доходов далеко не незначительны. Данные национальных счетов показывают, что отток прибыли и других доходов от капитала (проценты, дивиденды и т.д.) за вычетом соответствующего притока составил в среднем 4-7 процентов ВВП в период с 2010 по 2016 год, что значительно превышает входящий поток фондов ЕС в Польше, Венгрии, Чешской Республике и Словакии (рис. 12.10).
О "натурализации" рыночных сил в Европейском Союзе
Конечно, приведенное выше сравнение двух потоков не означает, что вступление в ЕС было плохой сделкой для этих стран (несмотря на то, что иногда говорят националистические лидеры). Отток прибыли является результатом сделанных инвестиций (а в некоторых случаях и выгодной приватизации), которые, возможно, повысили общую производительность и, следовательно, уровень заработной платы в Восточной Европе. Тем не менее, зарплаты не росли так быстро, как ожидалось, отчасти из-за переговорной силы западных инвесторов, которые могут угрожать изъятием своего капитала, если прибыль окажется слишком низкой; это помогло ограничить рост зарплат.
В любом случае, потоки достаточно велики, чтобы вопрос был поставлен. Уровень заработной платы и прибыли не устанавливается свыше. Он зависит от преобладающих институтов, правил и переговорной силы профсоюзов в каждой стране, а также от налогов и правил (или их отсутствия) на европейском уровне (тем более что маленькой стране трудно повлиять на силы, определяющие уровень заработной платы). Этот вопрос особенно актуален в историческом контексте, когда доля заработной платы в добавленной стоимости фирм имеет тенденцию к снижению в Европе и в мире с 1980-х годов, в то время как доля прибыли растет. Это явление можно отчасти объяснить эволюцией соответствующей переговорной силы фирм и профсоюзов. Различные европейские институты и правила оплаты труда могли привести (и все еще могут привести) к более высоким зарплатам в Восточной Европе и, следовательно, к значительному сокращению исходящего потока прибыли. Потенциальное макроэкономическое воздействие довольно велико - такого же порядка, как и потоки в Восточную Европу из Европейского Союза. Поэтому вопрос нельзя отбрасывать сразу. Трудно отрицать, что страны Западной Европы получили значительные коммерческие и финансовые выгоды от интеграции Восточного блока в Европейский Союз (это особенно касается Германии, в основном из-за ее географического положения и промышленной специализации). Поэтому вопрос о том, как разделить полученную прибыль, является законным и важным, тем более что эта прибыль способствовала беспрецедентному профициту торгового баланса Германии.
Однако доминирующие европейские державы, особенно Германия и Франция, склонны полностью игнорировать проблему утечки частной прибыли из Восточной Европы. Неявное предположение заключается в том, что "рынок" и "свободная конкуренция" автоматически обеспечивают справедливое распределение богатства, а трансферты, отклоняющиеся от этого "естественного" равновесия, рассматриваются как акт щедрости со стороны победителей (с этой точки зрения, только трансферты государственных средств считаются "трансфертами", тогда как потоки частных прибылей считаются частью "естественного" функционирования системы). В действительности отношения собственности и производства всегда сложны, особенно в рамках таких больших человеческих сообществ, как ЕС, и не могут регулироваться только "рынком". Они всегда зависят от конкретных институтов и правил, которые основаны на определенных социально-исторических компромиссах; к ним относятся правовая, налоговая и социальная системы, трудовое право, корпоративное право и переговорная сила работников. Тот факт, что Европейский Союз основан, прежде всего, на свободной циркуляции капитала и товаров и региональной конкуренции без какой-либо общей фискальной и социальной политики, неизбежно влияет на уровень заработной платы и прибыли; текущее положение дел, как правило, благоприятствует наиболее мобильным субъектам (следовательно, инвесторам и владельцам, а не работникам).
Тенденция доминирующих экономических субъектов "натурализовать" рыночные силы и вытекающее из них неравенство является распространенной как внутри стран, так и между ними. Она особенно ярко проявляется в Европейском союзе и в период 1990-2020 годов привела к недоразумениям и непониманию не только между Востоком и Западом, но и между Севером и Югом. Это угрожало европейскому проекту, особенно во время долгового кризиса Еврозоны и периодов спекуляций на процентных ставках. В Маастрихтском договоре 1992 года, который устанавливал правила, регулирующие единую валюту, ничего не говорилось о целесообразности объединения государственного долга стран-членов или гармонизации налоговых систем. Компромисс, который был достигнут между различными странами, заключался в том, чтобы отложить эти сложные политические вопросы на потом и сосредоточиться на простых правилах, таких как установление лимитов дефицита и, прежде всего, формирование и полномочия Европейского центрального банка (ЕЦБ), мощного федерального учреждения, решения которого должны быть одобрены простым большинством голосов. В первые несколько лет после введения евро в 1999 году, естественно, предполагалось, что единая валюта останется. Вполне логично, что процентные ставки сблизились до практически одинаковых уровней для всех стран-членов Еврозоны. В период с 2002 по 2008 год процентные ставки по десятилетним суверенным облигациям составляли примерно 4% не только для Германии и Франции, но и для Италии, Испании, Португалии и Греции. Такая ситуация, хотя и неудивительная, пока рынки оставались спокойными, тем не менее, долго не продержалась бы.
Действительно, в 2007-2008 годах, по мере углубления финансового кризиса, вызванного крахом субстандартных ипотечных кредитов в США и крахом Lehman Brothers, и после того, как ЕЦБ сам помог создать панику вокруг греческого долга, процентные ставки по европейским суверенным долгам начали сильно расходиться. Ставки, требуемые для стран, считающихся наиболее безопасными и надежными (таких как Германия и Франция), упали до менее чем 2 процентов, в то время как ставки, требуемые для Италии и Испании, выросли до 6 процентов (и даже до 12 процентов для Португалии и 16 процентов для Греции в 2012 году). Как всегда бывает на финансовых рынках, движение рынка из-за спекуляций стало самоисполняющимся пророчеством: как только рынок предвидит, что стране придется платить более высокие проценты по будущему долгу, возникает вопрос о потенциальной неплатежеспособности, что усиливает решимость покупателей облигаций требовать еще более высоких процентных ставок. Ввиду растущей финансиализации экономики и усиления роли спекулятивного капитала (который, кстати, было бы разумно регулировать более жестко), остановить панику могут только решительные действия центральных банков и правительств. Именно это и произошло в 2011-2012 годах, когда ЕЦБ и лидеры Франции и Германии, наконец, поняли, что другого выхода для спасения евро нет. Однако их действия были предприняты слишком поздно, чтобы предотвратить серьезную рецессию в Греции и Южной Европе и замедление экономической активности во всей Еврозоне.
В следующей главе я подробнее расскажу о последних изменениях в роли центральных банков и их месте в современном гиперфинансированном мире - вопрос, который выходит далеко за пределы Еврозоны. На данном этапе отметим лишь, что запоздалое вмешательство ЕЦБ совпало с новым бюджетным соглашением, которое ужесточило правила дефицита; Европейский механизм стабильности (ESM), финансируемый государствами-членами пропорционально их ВВП и уполномоченный предоставлять кредиты странам, подвергающимся атакам спекулянтов, также был создан отдельным договором в 2012 году. Если говорить конкретно, то ESM позволил богатым странам, таким как Германия и Франция, кредитовать Грецию по ставкам ниже тех, что требовали финансовые рынки (которые в то время были астрономическими), но все же значительно выше (почти нулевых) ставок, по которым эти щедрые кредиторы могли бы сами брать кредиты. Люди в Германии и Франции часто воображают, что они помогли грекам: они смотрят на рыночные цены (в данном случае процентные ставки) и рассматривают любое отклонение от них как акт щедрости. Греки интерпретируют эти события совершенно иначе: они видят хорошую прибыль, которой воспользовались их французские и немецкие кредиторы после введения жесткой экономии в своей стране, которая в результате страдала от стремительно растущей безработицы, особенно среди молодежи (не говоря уже о последующей распродаже греческих государственных активов, часто в пользу немецких и французских владельцев недвижимости).
Сакрализация рыночных цен и вытекающего из них неравенства - это простой способ взглянуть на вещи. Он позволяет избежать беспокойства о том, что может произойти, если ящик Пандоры будет открыт - постоянный страх, который мы уже неоднократно затрагивали. Для наиболее влиятельных экономических субъектов всегда заманчиво защищать рыночные силы. Однако их защита эгоистична и недальновидна. Как заметил Карл Поланьи в книге "Великая трансформация", рынки всегда социально и политически укоренены, и их сакрализация только усиливает националистическую и идентичную напряженность. Это особенно верно в отношении рынков труда и денег, на которых устанавливаются зарплаты и проценты по суверенному долгу. Молодые греки и венгры не более ответственны за суверенный долг своих стран и за рыночные процентные ставки, которые они платят, чем молодые баварцы или бретонцы за проценты, которые они зарабатывают. Если Европе нечего предложить, кроме рыночных отношений, то нет никакой уверенности в том, что она удержится вместе надолго. Напротив, если греки, венгры, баварцы и бретонцы начнут думать о себе как о членах одного политического сообщества, с равными правами на обсуждение и утверждение общих социальных норм, законов и налоговых систем, с общими процедурами установления заработной платы, прогрессивных ставок подоходного налога и налога на богатство и так далее, тогда можно будет преодолеть различия в идентичности и восстановить Европу на постнациональной социально-экономической основе. Позже я еще скажу о европейских договорах и возможности их пересмотра для работы в направлении подлинно социал-демократического проекта, воплощающего нормы справедливости, приемлемые для большинства.
Посткоммунизм и ловушка социального нативизма
Вернемся теперь к конкретной политико-идеологической ситуации посткоммунистической Восточной Европы, особенно в связи с ростом социального нативизма. Несомненно, все посткоммунистические страны страдают от широко распространенного разочарования в связи с ростом неравенства и, в целом, в связи с вопросом о том, можно ли регулировать и преодолеть капитализм. В Восточной Европе, как и в России и Китае, многие люди чувствуют, что они заплатили цену за непродуманные обещания коммунистических и социалистических революционеров прошлого, и в целом скептически относятся ко всем, кто производит впечатление человека, желающего вновь воплотить в жизнь подобные фантазии. Можно, конечно, сожалеть, что подобным реакциям часто не хватает тонкости и точности, и они склонны путать очень разные исторические опыты. Как отмечалось ранее, тот факт, что советский коммунизм потерпел драматический крах, не может изменить того, что шведская социал-демократия имела большой успех, и очень жаль, что посткоммунистическая Россия (или Восточная Европа) не попыталась создать социал-демократические институты вместо того, чтобы обратиться к инегалитарной олигархии. Тем не менее, факт остается фактом: разочарование очень глубоко укоренилось во всех посткоммунистических обществах; на нем зиждется сегодняшняя неопролетаристская идеология, как и, в целом, определенная форма экономического консерватизма.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги