Капитал и идеология

Плата за обучение в университетах - еще один пример. В 2019 году правительство Франции решило, что только студенты из Европейского союза будут продолжать платить за обучение по нынешним тарифам, которые довольно скромны (170 евро в год за лицензию, 240 евро за магистратуру). С неевропейских студентов будут взиматься гораздо более высокие суммы (2 800 евро и 3 800 евро соответственно). Постановление правительства допускает исключения, но при четком условии, что они коснутся не более 10 процентов всех студентов. Другими словами, в подавляющем большинстве случаев студенты из Мали или Судана должны будут платить в десять-двадцать раз больше, чем студенты из Люксембурга или Норвегии, даже если родители последних зарабатывают в десять-двадцать раз больше, чем родители первых. Вполне понятно, что многим французским студентам и ученым трудно понять логику этого нового стандарта - еще одного детища нынешнего правительства.

Этот случай интересен тем, что он еще раз показывает необходимость увязать вопрос свободного обращения с вопросом взаимного финансирования государственных услуг и, следовательно, общих налогов. В данном случае, принцип, согласно которому все европейские студенты должны иметь возможность учиться в стране по своему выбору и платить за обучение столько же, сколько и граждане страны, является прекрасным. Но этот принцип имел бы больше смысла, если бы существовало общее финансирование, которое могло бы осуществляться за счет федерального налога, взимаемого на европейском уровне с самых высоких доходов, с прогрессивными ставками и графиком, который подлежал бы обсуждению и утверждению Европейской Ассамблеей. Создание прав без заботы об их финансировании не является хорошей идеей, и проблема становится еще более сложной, когда исключаются общие налоги и усиливается фискальная конкуренция. В таких условиях становится сложнее оплачивать высшее образование и государственное образование в целом. Более того, если бы существовало общее финансирование, по крайней мере, среди тех европейских государств, которые готовы согласиться на это, можно было бы найти решение и для неевропейских студентов. В частности, если Германия и Франция финансируют свои университеты за счет общего прогрессивного налога, основанного на доходах родителей, то было бы логично предложить аналогичное соглашение для малийских студентов. Германия, Франция и Мали могли бы подписать договор о развитии, согласно которому малийские студенты платили бы за обучение столько же, сколько немецкие и французские студенты, при условии, что самые богатые малийские родители платят такой же прогрессивный налог в общий фонд для финансирования университетов. Это был бы один из возможных стандартов справедливости. Открытое общественное демократическое обсуждение кажется мне логичным способом достижения этой цели.

Между сотрудничеством и отступлением: Эволюция режима транснационального неравенства

То, что я только что описал, является совместным и идеальным (чтобы не сказать идиллическим) сценарием, который по концентрическим кругам приведет к обширной транснациональной демократии, в конечном счете, к справедливым общим налогам, всеобщему праву на образование и капитал, свободной циркуляции людей и фактической отмене границ. Я осознаю, что возможны и другие сценарии. Как мы видели в главе 16, нет никакой уверенности в том, что страны-члены ЕС (или любая их часть) смогут в ближайшее время договориться о демократической процедуре взимания общих налогов. Между тем, Индийский Союз с его 1,3 млрд человек принял прогрессивный подоходный налог для всех своих граждан вместе с общими правилами, которые дают обездоленным классам доступ к университетам. Однако у индийской модели есть и другие проблемы. Тем не менее, она показывает, что демократический федерализм может принимать такие формы, о которых жители Франции, Швейцарии или Люксембурга даже не подозревают. Установление взаимного доверия и норм транснациональной справедливости - дело тонкое и очень хрупкое, и никто не может предсказать, как могут развиваться механизмы сотрудничества,

Между идеальным путем к глобальному федерализму и путем всеобщего националистического и идентичного отступления, конечно, возможны различные траектории с множеством точек переключения. Чтобы добиться прогресса в направлении более справедливой глобализации, следует помнить о двух принципах. Во-первых, хотя очевидно, что многие правила и договоры, которые в настоящее время регулируют международную торговлю и финансы, должны быть глубоко реформированы, важно предложить новую международную правовую базу, прежде чем демонтировать старую. Как мы видели при обсуждении европейских институциональных реформ в главе 16, у политических лидеров может возникнуть соблазн отказаться от существующих договоров, не уточнив, какие новые договоры они хотели бы поставить на их место. Именно это произошло с Brexit. Британские консерваторы решили предложить избирателям решить на референдуме, хотят ли они выйти из Европейского союза, но не указали, как они планируют организовать свои будущие отношения с Европейским союзом в случае выхода. Без возврата к автаркии (чего никто не хочет) существует множество способов регулирования этих отношений; дебаты после референдума показали, как трудно договориться о каком-либо из них.

Во-вторых, хотя важно предложить новую основу для сотрудничества, прежде чем отказываться от старой, невозможно ждать, пока весь мир согласится, прежде чем двигаться вперед. Поэтому очень важно найти такие решения, которые позволят нескольким странам двигаться в направлении социального федерализма, подписывая между собой договоры о кодовом развитии и оставаясь открытыми для других стран, которые со временем захотят к ним присоединиться. Это верно не только на европейском, но и на международном уровне в целом. Например, если одна или несколько стран откажутся от одного из договоров, которые в настоящее время предписывают свободное движение капитала, они должны сначала создать новое соглашение, которое по-прежнему будет допускать международные инвестиции и трансграничную собственность; затем они должны пригласить других присоединиться к ним, но только при условии, что любая страна, присоединившаяся к соглашению, будет соблюдать правила передачи информации о владении активами. Это необходимо для правильного начисления налогов на основе способности каждого человека вносить свой вклад (измеряемый богатством и доходом).

Аналогичным образом, санкции, наложенные на не сотрудничающие государства, должны быть обратимыми; следует ясно дать понять, что целью является создание системы сотрудничества, эгалитарной и инклюзивной системы, а не усиление международной напряженности. В идеале все государства, как в Европе, так и в других странах, должны прекратить вредную конкуренцию и установить новые формы сотрудничества. Прибыль, получаемая крупными транснациональными корпорациями, должна распределяться между государствами прозрачным образом, с минимальными налоговыми ставками, совместимыми с общим уровнем налогообложения, и финансированием, соответствующим социальному государству. На практике, если соглашение о распределении не может быть достигнуто, любая группа стран (или даже одна страна) может действовать самостоятельно, налагая свою долю глобального налога на компанию пропорционально продажам товаров и услуг этой компании на ее территории. Некоторые могут осудить эту систему как возврат к протекционизму, но в действительности это нечто совершенно иное: корпоративные прибыли являются целью, а не торговля, которая просто служит проверяемым показателем для распределения прибылей (в отсутствие адекватного сотрудничества). Как только будет достигнуто адекватное сотрудничество, переходная система может быть заменена более совершенной.

Корпоративные налоги особенно важны, поскольку нынешняя гонка на дно, которая может закончиться освобождением прибыли корпораций от всех налогов, несомненно, является самым большим риском, стоящим в настоящее время перед мировой фискальной системой. В конечном итоге, если ничего не предпринять, чтобы остановить ее, сама возможность введения прогрессивного подоходного налога окажется под угрозой. Та же логика может быть применена и к другим налогам. Ранее я обсуждал прогрессивный налог на недвижимость. Компании, которые отказываются сотрудничать, предоставляя информацию о своих акционерах, могут быть вынуждены заплатить недополученные доходы от налога на недвижимость, опять же пропорционально объему продаж товаров и услуг в данной стране. То же самое касается и налога на выбросы углекислого газа. В отсутствие адекватной скоординированной политики по сокращению выбросов необходимо будет ввести налог на выбросы углерода, основанный на продажах товаров и услуг в каждой стране. И снова важно четко определить, что желаемое совместное решение является иным (например, оно может принять форму скоординированного прогрессивного налогообложения индивидуальных выбросов), и указать маршрут достижения этой цели.

Подведем итоги: Современная идеология глобализации, впервые сформировавшаяся в 1980-х годах, переживает кризис и вступает в переходную фазу. Разочарование, вызванное растущим неравенством, постепенно заставило низшие и средние классы богатых стран с опаской относиться к международной интеграции и неограниченному экономическому либерализму. Возникшая напряженность способствовала появлению националистических и идентичных движений, которые могут бросить непредсказуемый вызов нынешнему торговому режиму. Националистическая идеология может усилить (и, вероятно, усилит) конкуренцию между государствами, что приведет к дальнейшему фискальному и социальному демпингу за счет конкурирующих государств, одновременно поощряя авторитарную и антииммигрантскую политику внутри страны, чтобы объединить коренное население против предполагаемых иностранных врагов. Это уже начало происходить не только в Европе и США, но и в Индии и Бразилии, а также, в некоторой степени, в Китае (в его отношении к диссидентам). Ввиду надвигающегося краха как либеральной, так и националистической идеологий, единственным способом преодоления этих противоречий является переход к подлинному партисипативному и интернационалистскому социализму, основанному на социально-федералистских политических структурах и новой кооперативной организации мировой экономики. Учитывая масштабность проблем, я попытался наметить решения, которые могли бы постепенно сделать возможным продвижение к этой цели. Эти предложения не призваны ответить на все вопросы. Их единственная цель - показать, что человеческие общества еще не исчерпали свои возможности по выработке новых идеологических и институциональных решений. Как показывают истории различных режимов неравенства, которые мы изучали в этой книге, политико-идеологический репертуар обширен. Изменения происходят, когда краткосрочная логика событий пересекается с долгосрочной эволюцией идей. У каждой идеологии есть свои недостатки, но ни одно человеческое общество не может жить без идеологии, позволяющей осмыслить его неравенство. Будущее не изменится, но отныне масштаб будет транснациональным.

Заключение

В этой книге я попытался предложить экономическую, социальную, интеллектуальную и политическую историю режимов неравенства, то есть историю систем, с помощью которых неравенство оправдывается и структурируется, от досовременных трехфункциональных и рабовладельческих обществ до современных постколониальных и гиперкапиталистических. Очевидно, что такой проект бесконечен. Ни одна книга не сможет исчерпать столь обширную тему. Все мои выводы предварительны и хрупки по своей природе. Они основаны на исследованиях, которые должны быть дополнены и расширены в будущем. Тем не менее, я надеюсь, что эта книга поможет читателям прояснить их собственные идеи и их собственные идеологии социального равенства и неравенства и побудит к дальнейшему размышлению над этими вопросами.

История как борьба идеологий и поиск справедливости

"История всего до сих пор существовавшего общества есть история классовой борьбы", - писали Карл Маркс и Фридрих Энгельс в "Коммунистическом манифесте" (1848). Их утверждение остается актуальным, но теперь, когда эта книга закончена, я склонен переформулировать его следующим образом: История всех до сих пор существовавших обществ - это история борьбы идеологий и стремления к справедливости. Другими словами, идеи и идеологии имеют значение в истории. Социальное положение, каким бы важным оно ни было, недостаточно для создания теории справедливого общества, теории собственности, теории границ, теории налогов, образования, заработной платы или демократии. Без точных ответов на эти сложные вопросы, без четкой стратегии политических экспериментов и социального обучения, борьба не знает, куда обратиться в политическом плане. После захвата власти этот пробел вполне может быть заполнен политико-идеологическими конструкциями, более репрессивными, чем те, которые были свергнуты.

Помня историю двадцатого века и коммунистической катастрофы, нам крайне необходимо тщательно изучить современные режимы неравенства и то, как они оправдываются. Прежде всего, нам необходимо понять, какие институциональные механизмы и какие типы социально-экономической организации могут действительно способствовать освобождению человека и общества. Историю неравенства нельзя свести к вечному столкновению между угнетателями народа и гордыми защитниками. С обеих сторон можно найти сложные интеллектуальные и институциональные конструкции. Конечно, со стороны доминирующих групп эти конструкции не всегда лишены лицемерия и отражают решимость оставаться у власти, но они все равно требуют пристального изучения. В отличие от классовой борьбы, борьба идеологий предполагает совместное использование знаний и опыта, уважение к другим, обсуждение и демократию. Никто и никогда не будет обладать абсолютной истиной о справедливой собственности, справедливых границах, справедливой демократии, справедливых налогах и образовании. Историю человеческих обществ можно рассматривать как поиск справедливости. Прогресс возможен только при детальном сравнении личного и исторического опыта и максимально широком обсуждении.

Тем не менее, борьба идеологий и поиск справедливости также подразумевает выражение четко определенных позиций и четко обозначенных антагонистов. На основе опыта, проанализированного в этой книге, я убежден, что капитализм и частная собственность могут быть вытеснены и что справедливое общество может быть создано на основе партиципаторного социализма и социального федерализма. Первый шаг - установление режима общественной и временной собственности. Это потребует разделения власти между рабочими и акционерами и ограничения числа голосов, которыми может обладать один акционер. Это также потребует введения резко прогрессивного налога на собственность, всеобщего наделения капиталом и постоянного обращения богатства. Кроме того, это предполагает прогрессивный подоходный налог и коллективное регулирование выбросов углекислого газа, доходы от которого пойдут на оплату социального страхования и базового дохода, экологический переход и подлинное равенство в сфере образования. Наконец, глобальная экономика должна быть реорганизована с помощью договоров о кодовом развитии, включающих количественные цели социальной, налоговой и экологической справедливости; либерализация торговли и финансовых потоков должна быть обусловлена прогрессом в достижении этих основных целей. Такое переосмысление глобальной правовой базы потребует отказа от некоторых существующих договоров, прежде всего тех, которые касаются свободного обращения капитала и вступили в силу в 1980-1990-х годах, поскольку они препятствуют достижению вышеупомянутых целей. Эти договоры должны быть заменены новыми правилами, основанными на принципах финансовой прозрачности, фискального сотрудничества и транснациональной демократии.

Некоторые из этих выводов могут показаться радикальными. В действительности они относятся к историческому движению к демократическому социализму, которое с конца XIX века работает над глубокими преобразованиями правовой, социальной и финансовой системы. Значительное сокращение неравенства, произошедшее в середине XX века, стало возможным благодаря построению социального государства, основанного на относительном образовательном равенстве и ряде радикальных инноваций, таких как совместное управление в германских и скандинавских странах и прогрессивное налогообложение в США и Великобритании. Консервативная революция 1980-х годов и падение коммунизма прервали это движение; мир вступил в новую эру саморегулируемых рынков и квазисакрализации собственности. Неспособность социал-демократической коалиции выйти за рамки национального государства и обновить свою программу в эпоху глобализации торговли и расширения высшего образования способствовала краху лево-правой политической системы, которая сделала возможным послевоенное сокращение неравенства. Однако перед лицом вызовов, порожденных историческим возобновлением неравенства, неприятием глобализации и развитием новых форм отступления идентичности, осознание пределов дерегулированного капитализма быстро росло после финансового кризиса 2008 года. Люди снова начали думать о новой, более справедливой, более устойчивой экономической модели. Мои рассуждения о партисипативном социализме и социальном федерализме в значительной степени опираются на события, происходящие в различных частях мира; мой вклад здесь заключается лишь в том, чтобы поместить их в более широкую историческую перспективу.

История режимов неравенства, изученных в этой книге, показывает, что такие политико-идеологические трансформации не следует рассматривать как детерминированные. Всегда возможны различные траектории. Баланс сил в любой момент зависит от взаимодействия краткосрочной логики событий с долгосрочными интеллектуальными эволюциями, в результате которых возникает широкий спектр идей, которые могут быть использованы в моменты кризиса. К сожалению, существует вполне реальная опасность того, что страны попытаются избежать фундаментальных изменений путем усиления конкуренции всех против всех и нового раунда фискального и социального демпинга. Это, в свою очередь, может усилить националистический и идентичный конфликт, который уже заметен в Европе, США, Индии, Бразилии и Китае.

О пределах "дезападного" подхода к нашему взгляду

В этой книге я попытался разложить по полочкам наш взгляд на историю режимов неравенства. Случай Индии оказался особенно поучительным. Индийский Союз - это пример очень масштабного демократического федерализма. Более того, он показывает, как государство может использовать правовые инструменты для преодоления тяжелого инегалитарного наследия древнего общества каст, которое стало еще более жестким в результате столкновения с британской колониальной властью. Институциональные инструменты, которые Индия разработала для борьбы с этим наследием, приняли форму квот и "резервирования" мест в университетах, на государственной службе и выборных должностях: места резервировались для лиц, родившихся в неблагополучных социальных классах, которые исторически страдали от дискриминации. Эта система не решила всех проблем Индии - отнюдь нет. Но такой опыт весьма поучителен для остального мира и, в частности, для западных демократий, которые также имеют дело с огромным неравенством в образовании (которое долгое время игнорировалось) и только начинают решать проблему многоконфессиональности (которую Индия знает уже десять веков). В более общем плане я пытался показать, что для понимания сегодняшнего мира необходимо изучить долгую историю режимов неравенства, и особенно то, как европейские собственнические и колониальные державы влияли на развитие неевропейских трифункциональных обществ. Следы этой долгой истории остаются весьма заметными в структуре современного неравенства. Кроме того, изучение сложных инегалитарных идеологий прошлого помогает представить сегодняшние идеологии в перспективе. Мы видим, что они не всегда мудрее предшествующих им идеологий и что они тоже когда-нибудь будут заменены.

Несмотря на мои усилия по децентрации взгляда, я должен сказать, что эта книга остается несбалансированной - несколько меньше, чем моя предыдущая книга, но в целом все еще довольно несбалансированной. Французская революция упоминается неоднократно, а опыт Европы и США постоянно цитируется, причем гораздо чаще, чем того требует их демографический вес. Джек Гуди в своей книге "Кража истории" справедливо осудил часто непреодолимое искушение писать историю с западноцентричной точки зрения, от которого страдают даже благонамеренные социологи. Писатели приписывают Европе и Америке изобретения, которые они не изобретали, или даже такие культурные практики, как куртуазная любовь, любовь к свободе, сыновняя привязанность, нуклеарная семья, гуманизм и демократия. В этой книге я попытался избежать этого предубеждения, но не уверен, что мне это удалось. Причина проста: на мой взгляд оказывают глубокое влияние мои культурные корни, ограниченность моих знаний и, прежде всего, серьезная слабость моей языковой компетенции. Эта книга - работа автора, который свободно читает только на французском и английском языках и знаком лишь с ограниченным кругом первоисточников. Тем не менее, данное исследование имеет широкий диапазон - возможно, слишком широкий - и я прошу прощения у специалистов в других областях за те приближения и сгущения, которые они найдут здесь. Я надеюсь, что эта работа вскоре будет дополнена и заменена многими другими, которые углубят наше понимание конкретных режимов неравенства, особенно в многочисленных географических и культурных регионах, слабо охваченных этой работой.

Несомненно, мой взгляд также был сформирован моей личной историей, возможно, даже больше, чем я себе представляю. Я могла бы описать разнообразие социальной среды и политических идей, которым я подвергалась в своей семье. Две мои бабушки страдали от патриархальной модели, навязанной их поколением. Одна была несчастлива в своей буржуазной жизни и преждевременно умерла в Париже в 1987 году. Другая стала служанкой на ферме в возрасте 13 лет во время Второй мировой войны и умерла в 2018 году в Индр-и-Луар. От одной из своих прабабушек, родившейся в 1897 году и умершей в 2001 году, я услышал рассказы о Франции до 1914 года, когда страна готовила реванш против Германии. Родившись в 1971 году, я получил от своих родителей свободу, необходимую мне для того, чтобы стать взрослым. Будучи студентом в 1989 году, я слушал по радио о крахе коммунистических диктатур. В 1991 году я слушал сообщения о войне в Персидском заливе. Когда я смотрю на то, как изменились мои взгляды на историю и экономику с 18 лет, я думаю, что именно изучение истории - источников, которые я обнаружил, и книг, которые я прочитал, - привело к тому, что я значительно изменил свои взгляды (изначально я был более либеральным и менее социалистическим, чем сейчас). В частности, книга "Верхние доходы во Франции в двадцатом веке: Неравенство и перераспределение, 1901-1998" заставило меня в 2001 году осознать, сколько насилия сопровождало снижение неравенства в двадцатом веке. Кризис 2008 года заставил меня проявить больший интерес к хрупкости глобального капитализма и истории капитала и его накопления - темам, лежащим в основе книги "Капитал в двадцать первом веке" (2013). Настоящая книга основана на новых источниках - прежде всего, колониальных историях и опросах после выборов, - которые привели меня к разработке нового политико-идеологического подхода к режимам неравенства. Возможно, что эта реконструкция слишком рациональна; я могу пренебречь скрытыми эффектами моего раннего и более позднего опыта в формировании того или иного аргумента. Тем не менее, я попытался ознакомить читателя хотя бы с сознательной частью моего прогресса, ссылаясь на исторические источники, книги и другие чтения, которые привели меня к позициям, которые я здесь занимаю, в той мере, в какой я о них знаю.

О гражданской и политической роли социальных наук

Ученым в области социальных наук очень повезло. Общество платит им за написание книг, изучение источников, синтез того, что можно узнать из архивов и опросов, а затем пытается вернуть деньги людям, которые делают их работу возможной - а именно, остальному обществу. Время от времени исследователи в области социальных наук тратят слишком много времени на бесплодные дисциплинарные ссоры и споры о статусе. Тем не менее, социальные науки играют незаменимую роль в общественных дебатах и демократическом диалоге. В этой книге я попытался показать, как источники и методы различных социальных наук могут быть использованы для анализа истории режимов неравенства в их социальных, экономических, политических и интеллектуальных измерениях.

Я убежден, что часть сегодняшнего демократического беспорядка связана с тем, что в том, что касается гражданской и политической сферы, экономика отделилась от других общественных наук. Эта "автономизация" экономики отчасти является результатом технической природы и растущей сложности экономической сферы. Но она также является результатом постоянного искушения профессиональных экономистов, будь то в университете или на рынке, претендовать на монополию на экспертизу и аналитические способности, которыми они не обладают. В действительности, только сочетание экономических, исторических, социологических, культурных и политических подходов делает возможным прогресс в понимании социально-экономических явлений. Это, конечно, верно для изучения неравенства между социальными классами и их трансформации на протяжении истории, но урок, как мне кажется, гораздо более общий. Эта книга опирается на работу многих социологов, изучающих многие дисциплины, без которых она не могла бы существовать. Я также попытался показать, как литература и кино могут пролить свет на нашу тему, дополняя свет, проливаемый социальными науками.

Другим следствием чрезмерной автономизации экономики является то, что историки, социологи, политологи и философы слишком часто оставляют изучение экономических вопросов экономистам. Но политическая экономия и экономическая история затрагивают все социальные науки, как я пытался показать в этой книге. Все социологи должны стараться учитывать социально-экономические тенденции в своем анализе и собирать количественные и исторические данные, когда это полезно, а при необходимости опираться на другие методы и источники. Пренебрежение количественными и статистическими источниками многими социологами вызывает сожаление, особенно потому, что для их правильного использования необходимо критическое изучение источников и условий, в которых они были созданы социально, исторически и политически. Такое пренебрежение способствовало не только автономизации экономики, но и ее обеднению. Я надеюсь, что эта книга поможет исправить ситуацию.

Автономизация экономических знаний, выходящая за рамки научных исследований, также плохо сказывается на гражданской и политической сфере, поскольку она поощряет фатализм и воспитывает чувство беспомощности. В частности, журналисты и граждане слишком часто склоняются перед опытом экономистов, пусть и ограниченным, и не решаются высказывать свое мнение о зарплате и прибыли, налогах и долгах, торговле и капитале. Но если народ должен быть суверенным - а демократия говорит, что он должен быть суверенным - эти темы не являются необязательными. Их сложность такова, что неоправданно отдавать их на откуп небольшой касте экспертов. Наоборот. Именно потому, что они настолько сложны, только широкое коллективное обсуждение, основанное на разуме, истории и опыте каждого гражданина, может привести к прогрессу в решении этих вопросов. В конечном счете эта книга преследует только одну цель: дать гражданам возможность вернуть себе владение экономическими и историческими знаниями. Согласен ли читатель с моими конкретными выводами или нет, в принципе, не имеет значения, потому что моя цель - начать дискуссию, а не закончить ее. Если эта книга смогла пробудить интерес читателя к новым вопросам и просветить его знаниями, которыми он ранее не обладал, моя цель будет полностью достигнута.