Капитал и идеология

Браминские левые" и вопрос социальной и образовательной справедливости

Давайте попробуем теперь лучше понять значение социальной гипотезы на примере Франции. Снова посмотрим на эволюцию, наблюдавшуюся с выборов в законодательные органы 1956 года до президентских выборов 2012 года (рис. 14.9). В 1956 году 72 процента избирателей не имели диплома об окончании начальной школы. В 2012 году под это описание подходило только 18 процентов избирателей. Другими словами, подавляющее большинство детей и внуков менее образованных избирателей 1956 года смогли дольше проучиться в школе, некоторые из них получили дипломы о среднем образовании, а другие - дипломы о высшем образовании того или иного типа. Поразительно то, что среди этих детей и внуков те, кому удалось поступить в университет (и особенно те, кто получил более продвинутые университетские степени), продолжают голосовать за левые партии с той же частотой, что и менее образованные избиратели 1956 года. Те, кто довольствовался дипломами о среднем образовании (особенно те, кто получил только бреве и не дошел до бакалавриата), явно с меньшим энтузиазмом голосовали за те же партии. Те, кто "остался" на начальном уровне или бросил учебу до окончания начальной школы, массово покинули левые партии.

Естественным объяснением такого недовольства электоральными левыми является восприятие того, что левые партии полностью изменили свой характер и приняли совершенно новые платформы. Кратко говоря, социальная гипотеза заключается в следующем: менее образованные классы пришли к убеждению, что левые партии теперь отдают предпочтение новым образованным классам и их детям, а не людям более скромного происхождения. Существует много свидетельств в пользу этой гипотезы, которые говорят о том, что она не является простым впечатлением, а имеет под собой прочную основу. Следует подчеркнуть, что этот крупный политико-идеологический и программный сдвиг был устойчивым, постепенным и в значительной степени непредвиденным; он также совпал со значительным расширением возможностей для получения образования. Другими словами, электоральные левые превратились из партии рабочих в партию образованных (которую я предлагаю назвать "браминской левой"). Это превращение было невольным; оно не было результатом решения какого-либо одного человека. Действительно, легко понять, почему те, кто улучшил свой социальный статус благодаря образованию, особенно государственному школьному образованию, во многом чувствовали бы благодарность к левым партиям, которые всегда подчеркивали важность образования как средства эмансипации и социального продвижения. Проблема в том, что многие из тех, кто преуспел на этом пути, развили самодовольное и снисходительное отношение к остальному населению ; или, говоря более милосердно, они не слишком глубоко вникали в то, соответствуют ли официальные "меритократические" заявления реальности или нет. Таким образом, бывшая рабочая партия стала партией победителей в системе образования и постепенно отдалилась от обездоленных классов, как и предполагал Юнг, предвидя растущую пропасть между "технарями" и "популистами" в своем беллетристическом рассказе 1958 года.

Конфликт между новыми обездоленными классами, которые постепенно покинули левые партии, и новыми образованными классами "браминских левых" в последние десятилетия принимал самые разные формы (и продолжается до сих пор). Эти две группы расходятся в том, как организованы общественные услуги; как финансируются города, пригороды и сельские районы; какие культурные мероприятия поддерживаются; как проектируется и поддерживается транспортная инфраструктура. Мы также видим конфликт между крупными городами, особенно Парижем и его окрестностями, где сейчас живет много высокообразованных людей, и небольшими городами и сельскими районами, которые менее интегрированы в глобальную экономику. Вопрос финансирования высокоскоростного железнодорожного сообщения (TGV), которое настолько дорого, что им пользуются в основном привилегированные классы крупных городов, и сопутствующее закрытие местных линий, связывающих небольшие города и поселки, является еще одним ярким примером такого рода раскола. Вопросы налогообложения и распределения фискального бремени также стали весьма актуальными, особенно с 1980-х и 1990-х годов, когда левые у власти сыграли важную роль в либерализации потоков капитала, не настаивая на сопутствующем обмене информацией или социальной и фискальной координации. Это принесло выгоду богатым и мобильным, одновременно увеличив налоговое бремя на классы, считающиеся немобильными (которые были обложены более высокими косвенными налогами и налогами на фонд заработной платы).

Наконец, конфликт между менее благополучными категориями и "браминской левой" также коренится в организации самой системы образования. Следует помнить, что французские школы и университеты чрезвычайно стратифицированы и инегалитарны. Программы начального и среднего образования постепенно унифицировались в том смысле, что теоретически с 1970-х годов все дети имеют доступ к одинаковым возможностям, с одинаковыми программами и финансированием для всех начальных школ и collèges (младших средних школ), по крайней мере, до 15 лет. В отличие от этого, остаются три отдельных типа лицеев (старших школ): общие, технологические и профессиональные. На практике они в значительной степени воспроизводят существующие социальные расколы. Еще более серьезным является чрезвычайно иерархический характер французской системы высшего образования. С одной стороны, есть так называемые великие школы, которые готовят студентов к карьере в науке, бизнесе и государственной службе. Чтобы попасть в эти школы, студенты обычно посещают специальные подготовительные классы. Эти школы отличаются высокой избирательностью и элитарностью; их выпускники часто занимают руководящие должности в государственном и частном секторе, а также высшие должности в сфере управления, инженерии и государственной службы. С другой стороны, существуют университеты, которые исторически не имеют права отбирать своих студентов: в принципе, любой студент с дипломом бакалавра автоматически принимается в университет. Существуют также так называемые технологические университеты (IUTs), которые предлагают более короткие учебные программы, рассчитанные на два-три года.

На практике дети из благополучных классов перепредставлены в подготовительных классах и высших школах, которые получают государственное финансирование в два-три раза больше в расчете на одного учащегося, чем университеты, куда попадает большинство детей из менее благополучных классов. Чтобы оправдать эту систему, был придуман лозунг: "республиканский элитизм". Предполагается, что это хорошо. Существование элитаризма признается, но он оправдывается как "республиканский", потому что он якобы служит общим интересам, основан на заслугах и равенстве возможностей. Следовательно, он предположительно не имеет ничего общего с наследственными привилегиями, которыми пользовалась элита при Анцианском режиме. Как и любая идеологическая система, эта имеет определенное правдоподобие prima facie. Всем обществам необходимо отбирать людей, которые будут занимать ответственные посты, и делать это с помощью конкурсных экзаменов и вложения значительных государственных средств может показаться более справедливым, чем отбор на основе высокой платы за обучение и родительских подарков. Тем не менее, французскую систему образования можно рассматривать как особенно неэгалитарную и лицемерную. Поскольку существует безграничная вера в экзамены как основу справедливого неравенства, судьба человека может быть решена по результатам обучения в школе в возрасте 18 или 20 лет. Также трудно оправдать тот факт, что гораздо больше государственных средств достается социально благополучным студентам, чем студентам из менее привилегированных слоев общества. В конечном итоге, результатом такой политики является скорее усугубление, чем уменьшение существующих различий между семьями.

Фактически, избирательные левые, став партией образованных, стали также защитниками и поборниками республиканской элитарности, даже в большей степени, чем "буржуазные" партии, против которых левые выступали, когда были партией рабочих. Возглавляемые Социалистической партией, левые на выборах неоднократно удерживали власть с начала 1980-х годов (чуть больше половины времени). Каждый раз они получали парламентское большинство, которое должно было позволить им преобразовать французское высшее образование. Например, они могли бы принять решение о структурных изменениях, инвестируя в университеты столько же средств на одного студента, сколько и в высшие школы. Почему социалисты не сделали этого? Возможно, потому что они считали элитарную структуру финансирования высшего образования оправданной, или потому что они предпочли потратить деньги на другие приоритеты (включая снижение налогов для благополучных классов).

В целом, рассматривая распределение ресурсов по всей системе образования (начального, среднего и высшего), мы обнаруживаем, что нынешняя система инвестирует почти в три раза больше государственных средств в каждого ребенка, принадлежащего к верхнему децилю по расходам на образование, чем в каждого ребенка из нижних 50 процентов. Эти значительные образовательные неравенства, которые во многом перекрывают социальные неравенства, обусловлены как различиями в доступе к среднему и высшему образованию, так и неравенством расходов внутри системы. Кроме того, следует отметить, что из-за отсутствия адекватных данных эти оценки занижают степень неравенства. В частности, они основаны на гипотезе, что все дети получают одинаковые средние расходы за каждый год обучения в начальной или средней школе. Однако факты свидетельствуют о том, что расходы на детей из наименее благополучных групп также ниже на этих уровнях.

Более конкретно, ряд исследователей показали, что в социально неблагополучных школах, коллежах и лицеях работают менее опытные учителя. В них также было больше временных учителей и незамещенных прогулов, несмотря на то, что влияние этих недостатков на учеников было убедительно показано как негативное и значительно более высокое для менее благополучных учеников. Например, если мы посмотрим на государственные колледжи в Парижском регионе, мы обнаружим, что процент (не имеющих контрактов) учителей, работающих по контракту, и начинающих учителей едва достигал 10% в Париже и в наиболее благополучных департаментах, таких как Верхняя Сена, но достигал 50% в неблагополучных департаментах, таких как Валь-де-Марн и Сена-Сен-Дени. Конечно, то же самое происходит и в большинстве стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) (что вряд ли можно назвать обнадеживающим): ученики из привилегированных слоев населения с большей вероятностью будут обучаться у опытных, постоянных учителей, чем ученики из неблагополучных слоев населения, которых часто обучают учителя на замене или по контракту. Исследования показали, однако, что разрыв особенно велик во Франции.

О необходимости новых норм справедливости в образовании

Лицемерие в этой сфере особенно велико, поскольку, с одной стороны, французские правительства создали зоны приоритетного образования (которые существуют во Франции с 1980-х годов), в которых определенные школы определяются как особо неблагополучные и нуждающиеся в дополнительной поддержке, а с другой стороны, больше ресурсов на самом деле выделяется школам в более благополучных районах. Конечно, в некоторых зонах приоритетного образования были созданы системы премирования учителей. Но все указывает на то, что этих (довольно непрозрачных) механизмов недостаточно, чтобы компенсировать лишь малую часть огромных разрывов, связанных с тем, что в бедных школах гораздо выше доля неопытных и работающих по контракту учителей. Если мы рассмотрим общий объем ресурсов, выделяемых на каждого ученика, в зависимости от социального положения родителей, то с большой долей вероятности обнаружим, что самые значительные суммы достаются наиболее привилегированным ученикам и школам, и особенно самым престижным лицеям больших городов, на факультетах которых наиболее высока доля опытных преподавателей с высшим образованием.

Последние исследования частично приоткрыли завесу. Если рассчитать среднюю зарплату учителя на любом уровне (начальная школа, колледж или лицей), учитывая не только надбавки, выплачиваемые в зонах приоритетного образования, но и все другие дополнительные выплаты (за стаж, уровень образования, постоянный или контрактный статус и т.д.), то окажется, что чем выше процент учащихся из привилегированных социальных классов, тем выше средняя зарплата учителя. Эта зависимость строго возрастает как в колледжах, так и в лицеях. Среднее число учащихся на класс также выше в более привилегированных школах, и эти два эффекта уравновешиваются, так что средние расходы на одного ученика почти постоянны. Тем не менее, более привилегированные ученики коллежа и лицея, возможно, получают лучшее обращение: их больше на класс, но средний уровень учеников выше, и у них более опытные, лучше обученные и лучше оплачиваемые учителя. В любом случае, сам факт того, что такая информация не публикуется регулярно, чтобы она могла служить основой для развивающейся и проверяемой политики реформы образования, вызывает серьезные вопросы. Это тем более прискорбно, что прозрачные, открытые усилия по направлению дополнительных ресурсов в наименее благополучные школы (особенно на начальном уровне) могли бы существенно снизить социальное неравенство в отношении успехов в учебе.

Помимо проблемы неравенства ресурсов, важно также отметить, что социальная сегрегация во французской системе образования резко возросла. Из 85 000 учеников, зарегистрированных в 175 парижских коллежах (младших школах), 16% являются выходцами из наименее благополучных классов. Но если посмотреть на географическое распределение, то окажется, что в одних коллежах менее 1 процента неблагополучных учеников, а в других - более 60 процентов. Среди колледжей, почти полностью закрытых для менее благополучных классов, подавляющее большинство - частные, в них учится почти треть парижских коллежан, и все же - это одна из удивительных особенностей французской системы - они почти полностью финансируются из государственных средств, хотя они сохраняют право отбирать своих учеников по своему усмотрению без обязательств соответствовать каким-либо общим правилам. Мы также обнаружили множество государственных колледжей, в которых всего несколько процентов учащихся находятся в менее благоприятных условиях, в то время как в других государственных колледжах, расположенных всего в нескольких остановках метро, почти половина учащихся находятся в неблагоприятном положении. Причины включают в себя значительную сегрегацию по месту жительства, обращение к частным школам, чтобы вырваться из рамок государственного распределения, и, самое главное, отсутствие какой-либо государственной политики, направленной на изменение ситуации. Тем не менее, недавние эксперименты показали, что более продуманные и прозрачные алгоритмы распределения могут обеспечить более тщательное социальное смешение.

Я не утверждаю, что эти факторы сами по себе достаточны для объяснения разворота образовательного раскола за последние несколько десятилетий или того факта, что наименее благополучные классы чувствуют себя все менее и менее представленными левыми партиями. Очевидно, однако, что такое вопиющее неравенство в образовании могло заставить людей настороженно относиться к социалистам у власти и придать уверенности мнению, что они больше заботятся о более образованных людях и их детях, чем о детях из более скромных слоев населения.

После финансового кризиса 2008 года бюджеты на образование стагнировали, что усугубило разочарование, особенно среди обездоленной молодежи, которой внушали, что работа над получением бакалавриата откроет двери к высшему образованию и трудоустройству. На самом деле, если в 1980-х годах бакалавриат получали едва ли 30 процентов от каждой возрастной когорты, то к 2000 году этот показатель вырос до 60 процентов, а в 2018 году - почти до 80 процентов, отчасти благодаря очень резкому увеличению числа технологических бакалавров. Число студентов университетов с 2008 по 2018 год выросло на 20%, увеличившись с едва ли 2,2 млн до почти 2,7 млн человек. К сожалению, ресурсы не увеличились соразмерно: в реальном выражении бюджеты выросли всего на 10%, что означает, что бюджет на одного студента сократился на 10%. Обратите внимание, что ресурсы на одного студента в элитарных и селективных школах, где большинство студентов были из благополучных групп, сохранились. В отличие от них, студенты обычных университетов вынуждены были учиться в условиях, которые далеко не соответствовали тем обещаниям, которые им давали. Например, несмотря на быстрый рост числа студентов с технологическими или профессиональными дипломами, количество мест в так называемых технологических институтах университета (IUT) увеличилось очень незначительно из-за отсутствия ресурсов. Это создавало напряженность, которая усугублялась тем, что студенты с общим бакалавриатом также стремились занять эти места; многие из них происходили из благополучных семей, но не смогли попасть в подготовительный класс для поступления в высшие школы и предпочли поступить в IUT, а не в общий университет (где трудно найти профориентацию, а возможности трудоустройства после окончания учебы иногда отсутствуют).

Эта взрывоопасная ситуация стала темой недавнего телесериала Le Baron noir (2016), в котором довольно неблаговидный президент-социалист, которому помогает слегка коррумпированный депутат от Северных районов Филипп Рикваерт, пытается подправить имидж правительства символической мерой образовательной справедливости. С этой целью он поддерживает требования группы студентов из бедных парижских пригородов. Эти студенты, получившие менее престижный диплом bac professionnel, хотят, чтобы для них было выделено несколько мест в так называемых технологических университетах (IUT), из которых, по их мнению, они были несправедливо вытеснены студентами с более престижным дипломом bac général. Защищая эту меру в Национальном собрании, Рикваерт дошел до того, что надел рабочий комбинезон, объясняя, что, защищая обездоленные классы, он возвращает "социальное" в социалистическое и делает честь левым. Но эта тактика не устраивает "молодую красавицу" партии, боевиков Движения молодых социалистов, которые, как и следовало ожидать, окончили самые шикарные столичные женские лицеи. Чтобы сорвать движение своих конкурентов из пригорода, они проникают на одно из их собраний. Вскоре после этого лидер пригородных студентов оказывается скомпрометирован фотографией, доказывающей, что он близок к тому, чтобы занять место в списке кандидатов от правых сил на предстоящих выборах в Европейский парламент. Это воспринимается как доказательство того, что только молодые социалисты из элитных лицеев способны защищать ценности браминских левых, которые выскочки из захолустных пригородов готовы свести к пособничеству купеческим правым.

Эта серия также заслуживает похвалы за освещение другого фактора, который, несомненно, будет играть все большую роль в будущих дебатах об образовательной справедливости: алгоритмы, используемые для распределения учащихся по различным образовательным направлениям. Еще не так давно (а в некоторых странах и по сей день) родители использовали личные связи, чтобы устроить своих детей в привилегированные средние школы и университеты. Трудно отрицать, что по сравнению с этим обезличенные алгоритмы представляют собой прогресс в направлении большей социальной справедливости и демократии - но только если они разрабатываются прозрачно и с широким участием граждан, что сегодня далеко не так. В 2018 году алгоритм приема после бакалавриата (APB) был заменен новым алгоритмом под названием Parcoursup, который установил социальные квоты для приема в подготовительные классы, ведущие к большим школам; это потенциально может привести к более социально справедливому процессу отбора. Однако параметры, на которых основаны квоты Parcoursup, остаются совершенно неясными, и право на их получение имеют только студенты, получающие стипендию, что ставит в невыгодное положение студентов, чьи доходы родителей лишь немного превышают стипендиальную планку (это также относится к системе Affelnet, по которой студенты распределяются по лицеям). Если мы надеемся достичь норм справедливости, приемлемых для большинства, то, несомненно, лучше разработать систему, которая учитывает социальное происхождение более постепенно и постоянно и, прежде всего, делает это более прозрачно. Интересно отметить, что Индия, широко использующая квоты и "резервации", в некотором смысле более продвинута в решении этих вопросов, чем западные страны. При правильном использовании такие демократические инструменты могут вывести из тупика, в котором дебаты об образовании застряли на десятилетия. Я еще вернусь к этому вопросу.

На территории, слева направо

Теперь мы обратимся к эволюции электоральных расколов, связанных с неравенством доходов и богатства. Начнем с изучения профиля голосов левых избирателей в зависимости от дохода с 1950-х по 2010-е годы (рис. 14.12). Поразительно наблюдать, что этот профиль последовательно был относительно ровным в нижних 90 процентах распределения доходов (с небольшими колебаниями в средней поддержке левых партий), но с резким падением поддержки левых среди 10 процентов самых высокооплачиваемых, особенно с 1950-х по 1970-е годы. Например, на выборах в законодательные органы 1978 года левые набрали более 50 процентов голосов в большинстве децилей доходов, но этот показатель резко снижается в верхнем дециле и падает до менее чем 20 процентов в верхнем центиле. Начиная с 1990-х годов, наклон неуклонно снижается. На президентских выборах 2012 года кандидат от социалистов получил почти 50 процентов голосов в верхнем дециле доходов и почти 40 процентов в верхнем центиле.

Это уплощение кривой является логическим следствием того, что высокообразованные люди теперь чаще голосуют за левых. Заметим, однако, что до 2010-х годов высокооплачиваемые люди продолжали отдавать предпочтение правым партиям, в отличие от высокообразованных. Другими словами, в 1990-е годы структура партийного расслоения сменилась системой двух элит: высокообразованные голосовали за левые партии, а высокообразованные - за правые (рис. 14.1). Ключевой вопрос заключается в том, как долго это будет продолжаться. Возможно, в будущем высокообразованные люди будут получать самые высокие доходы и обладать самыми большими состояниями и, возможно, привлекут в свои коалиции высокодоходных и богатых людей, не имеющих высших степеней, так что обе элиты окажутся в одной партии. Такую возможность нельзя исключать, и мы увидим, что она близка к тому, чтобы стать реальностью во Франции и США. Но на самом деле все гораздо сложнее. Есть две основные причины, по которым высокообразованные и высокооплачиваемые люди не обязательно голосуют за одни и те же партии. Так было и на президентских, и на парламентских выборах 2012 года, и так может продолжаться и в будущем (что не означает, что эти две элиты не могут договориться по многим вопросам, например, не придавая большого значения снижению неравенства).

РИС. 14.12. Политические конфликты и доходы во Франции, 1958-2012 гг.

Интерпретация: В 1978 году левые партии (социалистическая, коммунистическая, радикальная, зеленая) получили 46 процентов голосов среди нижнего дециля доходов, 38 процентов в среднем дециле и 17 процентов среди верхнего 1 процента. В более широком смысле, профиль левых голосов довольно ровный в нижних 90 процентах распределения доходов и резко снижается в верхних 10 процентах, особенно в начале периода. Примечание: D1 относится к нижним 10 процентам распределения, D2 - к следующим 10 процентам, а D10 - к верхним 10 процентам. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Во-первых, при определенном уровне образования те, кто более успешно монетизировал свое образование в виде более высокой оплаты труда, явно чаще голосуют за правых. Данные не позволяют нам определить, почему они зарабатывают больше: это может быть потому, что они выбрали более доходную карьеру (в частном, а не государственном секторе, скажем, или более высокооплачиваемую работу в данном секторе), или потому, что они были более успешны в получении повышения по службе и продвижении по службе. Но в любом случае они чаще голосуют за правых, возможно, потому, что считают это в своих интересах, поскольку правые партии обычно выступают за снижение налогов на высокие доходы, или потому, что придерживаются мировоззрения, согласно которому доход - это награда за индивидуальные усилия. Другими словами, левые брамины и правые торговцы не разделяют абсолютно одинаковый опыт и стремления. Левые брамины ценят успехи в учебе, интеллектуальный труд, получение дипломов и знаний; правые купцы подчеркивают профессиональную мотивацию, склонность к бизнесу и умение вести переговоры. Каждая группа ссылается на идеологию заслуг и справедливого неравенства, но тип ожидаемых усилий не совсем одинаков, как и вознаграждение за эти усилия.

Во-вторых, при любом данном уровне образования некоторые люди могут иметь более высокие доходы, чем другие, поскольку они владеют капиталом, который приносит доход (рента, проценты, дивиденды и т.д.) и позволяет им заниматься профессиями, требующими значительных инвестиций, или, возможно, даже управлять компанией (возможно, семейной). На самом деле, во все периоды и во всех странах, по которым имеются достаточные данные, богатство является гораздо более сильным детерминантом электоральных предпочтений, чем доход или образование. В частности, кривая, показывающая голосование за левые партии как функцию богатства, имеет гораздо более крутой наклон, чем соответствующая кривая для дохода (рис. 14.13). Например, на выборах в законодательные органы 1978 года доля голосов левых упала до чуть более 10 процентов в верхнем центиле благосостояния (почти 90 процентов из которых, таким образом, проголосовали за правых) по сравнению с 70 процентами в нижнем дециле доходов. Другими словами, владение собственностью оказывается почти непреодолимым детерминантом политического настроя: самые богатые владельцы активов практически никогда не голосуют за левых, в то время как те , кто ничем не владеет, редко голосуют за правых. Связь между голосованием и богатством ослабла после 1970 года, но все еще остается гораздо более сильной, чем связь между голосованием и доходом.

РИС. 14.13. Политические конфликты и собственность во Франции, 1974-2012 гг.

Интерпретация: В 1978 году левые партии (социалисты, коммунисты, радикалы, зеленые) получили 69 процентов голосов нижнего дециля благосостояния, 23 процента - среднего дециля и 13 процентов - верхнего. В более широком смысле, профиль левых голосов как функция богатства сильно наклоняется вниз (гораздо сильнее, чем кривая доходов), особенно в начале периода. Примечание: D1 относится к нижнему децилю богатства, D2 - к следующему, а D10 - к верхнему децилю. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Решающая роль богатства в определении политических взглядов не вызовет удивления. В девятнадцатом и двадцатом веках режим собственности был центральным вопросом политико-идеологического конфликта. Только с конца двадцатого века вопрос об образовании и типе образовательного режима приобрел сопоставимое значение. Исторически сложилось так, что политический режим, возникший после Французской революции, был построен на защите частной собственности (с ограниченным перераспределением), как отмечалось ранее. В своей "Политической таблице Франции западной в эпоху Тройственной республики", опубликованной в 1913 году, Андре Зигфрид тщательно и систематически изучал голосования в законодательных органах с 1871 по 1910 год, кантон за кантоном, соотнося голосование с налогами, выплачиваемыми пропорционально площади сельскохозяйственных угодий, и с результатами обширного министерского обследования государственного и частного школьного образования девочек. Его выводы совершенно ясны. В кантонах, где перераспределение земли во время Французской революции позволило крестьянам приобрести небольшие участки, они голосовали за республиканские партии, которые в то время находились в левой части политического спектра (в частности, за Радикальную партию, названную так потому, что она была наиболее радикально республиканской).

Напротив, в кантонах, где земля оставалась сосредоточенной в руках крупных собственников, часто дворянского происхождения, и где католическая церковь сохраняла свое влияние, особенно через контроль над школами, избиратели отдавали предпочтение консервативным и монархическим кандидатам. В наиболее консервативных кантонах, таких как Леон на северо-западе Бретани, даже происходили поразительные законодательные баталии между священниками и аристократами, включая один конкурс, в котором в 1897 году аббат Гайро сражался с графом де Блуа. Привязанность народа к местной религиозной элите была настолько глубокой, что представители старого клерикального класса часто выходили победителями из этих состязаний. Зигфрид описал мир, в котором старый трифункциональный порядок все еще сохранял свою силу, успокаивая горожан, которые продолжали обращаться за руководством к замку и пресвитерии. Они с опаской относились к тому, что парижские республиканцы могли предложить им, поскольку не имели конкретного, практического представления о том, что может означать республиканское правление.

Левые и самозанятые: Хроника подозрений двадцатого века

Однако мир, который описывает Зигфрид, в то время, когда он писал, был на грани исчезновения. Как добропорядочный республиканец левоцентристского толка, он беспокоился о скромных успехах "коллективистов" на западе Франции, особенно среди рабочих арсеналов Бреста и рыбаков-сардинщиков в Конкарно. Однако в других частях Франции кандидаты-социалисты добивались более значительных успехов. В период между двумя мировыми войнами Социалистическая и Коммунистическая партии, расколовшиеся на Турском съезде в 1920 году, постепенно одерживали верх над радикалами, которых они оттеснили к центру. После Второй мировой войны радикалы были почти полностью ликвидированы. Когда речь шла о частной собственности, идеология социалистов и коммунистов была гораздо более подрывной, чем у радикалов или республиканцев левоцентристской ориентации. Если радикалы выступали в защиту мелких землевладельцев, крестьян, торговцев и самозанятых всех видов, а также за "социальные реформы, уважающие частную собственность", в частности, в виде подоходного налога, спонсированного Жозефом Кайо, то социалисты и коммунисты выступали за коллективизацию средств производства, особенно в промышленном секторе. До 1980-х годов их платформы всегда включали призывы к национализации ключевых отраслей промышленности. На протяжении всего ХХ века они пытались убедить самозанятых мелких предпринимателей в том, что они не намерены причинять им вред и что людям со скромным достатком нечего бояться. Но в отсутствие определенных и обнадеживающих предложений подозрительность к социалистам и коммунистам оставалась сильной среди самозанятых и действительно сохранялась до самого последнего времени.

Эта настороженность среди крестьян, мелких предпринимателей, ремесленников и других независимых лиц во многом объясняет относительно ровный профиль левых голосов в зависимости от дохода вплоть до девяностого процентиля (рис. 14.12). С 1950-х годов до 1970-х годов и далее нижние децили доходов состояли в основном из независимых работников, чьи доходы были, конечно, низкими, но которые, тем не менее, владели небольшим количеством собственности (поле, ферма или магазин) и с большим подозрением относились к планам коллективистов. Вес независимых, и особенно крестьян, объясняет особенно ровный профиль левых голосов во Франции в период 1950-1980 годов; в Великобритании и Соединенных Штатах этот же профиль гораздо более заметно наклоняется вниз в нижних девяти децилях, чем во Франции.

В ретроспективе такой запредельный страх перед левыми партиями может вызвать улыбку на губах. Французские социалисты и коммунисты никогда не имели ни власти, ни намерения превратить фермы и магазины в советские колхозы, совхозы и гастрономы (так в советское время называлась совсем не гастрономическая сеть государственных супермаркетов). Но у них также не было возможности четко объяснить, каковы их долгосрочные намерения в отношении мелкой и средней частной собственности и как они представляют себе ее роль в идеальном обществе, которое они себе представляли. Эта двусмысленность и неопределенность в вопросе о собственности отнюдь не второстепенна. Они лежат в основе серьезных разногласий между социалистами и коммунистами, а также между обеими партиями и остальным обществом (начиная с самозанятых). Они во многом объясняют, почему социал-демократы и коммунисты в Германии так и не смогли объединить усилия против нацистов в 1930-е годы, и почему радикалы, социалисты и коммунисты не смогли сформировать прочные коалиции в межвоенные годы (за исключением важного, но эфемерного Народного фронта 1936-1938 годов). Этот серьезный конфликт вокруг режима собственности и поддержки советской модели (а также колониализма) также во многом объясняет, почему социалисты часто управляли в так называемых коалициях третьей силы с радикалами и правоцентристами в период с 1947 по 1958 год. Поскольку эти коалиции исключали как коммунистов, так и голлистов, такой выбор был равносилен правлению из центра.

Помимо экзистенциального страха экспроприации мелких собственников, важно отметить, что левые партии сами способствовали созданию атмосферы подозрительности и конфликта, особенно в спорах о налогах, в частности, о подоходном налоге, где они занимали позиции, гораздо более благоприятные для наемных работников, чем для самозанятых. Напомним, что подоходный налог, принятый в 1914-1917 годах, включал как общий налог на доход (основанный на общем доходе из всех источников), так и так называемый цедулярный налог, который взимался отдельно с различных видов дохода (заработная плата, доход от индивидуальной трудовой деятельности, прибыль, проценты и т.д.). Цедулярный налог на заработную плату был гораздо ниже, чем на доход от индивидуальной трудовой деятельности. Наемные работники пользовались значительными вычетами, так что только 10-15 процентов самых высокооплачиваемых фактически платили этот налог, в то время как самозанятые платили налог со всего своего дохода, который они должны были подробно декларировать. Возмущенные такой вопиющей несправедливостью, крестьяне, купцы, ремесленники и другие скромные самозанятые энергично мобилизовали свои силы и добились различных уступок и компенсаций в 1920-х и 1930-х годах. Но наемные работники, защищаемые социалистами и коммунистами, отвергли идею применения одинаковых правил к обеим группам, поскольку это означало бы повышение налогов на работников с низкими и скромными заработками, что они считали неприемлемым, и поэтому предпочли остаться при вопиюще несправедливой системе.

Такая ситуация сохранилась и после Второй мировой войны. Налоговые реформы 1948 и 1959 годов должны были унифицировать систему с общими правилами, применяемыми к доходам всех типов, но на самом деле существовали специальные вычеты для лиц, получающих зарплату, которые также были освобождены от уплаты taxe proportionnelle. Этот вопрос также в значительной степени стал причиной бурного протестного движения против налогов и за малый бизнес, которое привело к победе Пужадистов на выборах в законодательные органы 1956 года. В глазах социалистов и коммунистов, благоприятное отношение к наемным работникам было оправдано тем, что самозанятые были склонны занижать свои доходы, чего не могли делать наемные работники. Этот аргумент понятен, но он также явно был обречен на провал. Введение специального освобождения для компенсации наемным работникам за мошенничество, якобы совершенное самозанятыми, очевидно, ничего не даст для уменьшения мошенничества и не поможет выработать приемлемые для всех нормы фискальной справедливости. Хотя внешне эти дебаты носят технический характер, они сыграли центральную роль в структурировании электорального раскола между наемными работниками и самозанятыми в ХХ веке. Налоговый антагонизм между сельскими и городскими районами также сыграл важную роль в определении политической идентичности в XIX веке. Эти конфликты показывают, что вопрос социальной и фискальной справедливости нельзя рассматривать абстрактно, независимо от его институционального и административного окружения. Справедливый налог должен быть построен исторически и политически на основе информации о способности различных налогоплательщиков разделить общее бремя. Для этого необходимо иметь возможность регистрировать и оценивать богатство и доходы людей, чье положение и экономическая деятельность могут сильно различаться.

Сильные и слабые стороны "браминских левых" и "купеческих правых"

С концом советского коммунизма и биполярной конфронтации по поводу частной собственности, расширения возможностей для получения образования и подъема "браминских левых" политико-идеологический ландшафт полностью изменился. В течение нескольких лет платформы левых партий, выступавших за национализацию (особенно в Великобритании и Франции), к ужасу самозанятых, исчезли без какой-либо ясной альтернативы. Возникла двухэлитная система, с одной стороны, "браминские левые", которые привлекали голоса высокообразованных людей, а с другой стороны, "купеческие правые", которые продолжали получать больше поддержки от высокооплачиваемых и богатых (рис. 14.1). Мы найдем такую же структуру расслоения в Соединенных Штатах, Великобритании и других западных странах. Этот баланс, хотя и прочный в некоторых отношениях, хрупкий в других и поэтому крайне неустойчивый.

Сила дуэта брамина и купца в том, что обе стороны воплощают взаимодополняющие ценности и опыт. Они разделяют определенные характеристики, включая определенный консерватизм, когда речь идет о сохранении существующего режима неравенства. Браминские левые верят в поощрение усилий и талантов в учебе; купеческие правые, с другой стороны, подчеркивают талант в бизнесе. Браминские левые стремятся к накоплению дипломов, знаний и человеческого капитала; купеческие правые накапливают денежные и финансовые активы. По некоторым пунктам есть различия. Браминские левые могут предпочесть несколько более высокие налоги, чем купеческие правые: например, для оплаты лицеев, высших школ, учреждений культуры и искусства, к которым они привязаны. Но оба лагеря сильно привязаны к существующей экономической системе и к глобализации в ее нынешнем виде, которая в конечном итоге служит интересам как интеллектуальных элит, так и экономических и финансовых элит.

В итоге, брамины слева и купцы справа воплощают две разные формы легитимности. Действительно, эта система двойных элит в некотором смысле представляет собой возвращение к глубинной логике досовременного трехфункционального общества, основанного на разделении власти между интеллектуальной и воинственной элитами, за исключением того, что воины были заменены купцами (поскольку безопасность товаров и людей теперь обеспечивается централизованным государством). Брамины слева и купцы справа могут либо чередоваться у власти, либо править вместе в коалиции элит. Интересным примером формирования коалиции стали выборы 2017 года во Франции, на которых левоцентристские объединились с правоцентристскими; подробнее об этом я расскажу чуть позже. По мере того, как высокообразованные люди становятся богаче, возможно даже, что произойдет социально-экономическое слияние двух элит до такой степени, что единая партия, представляющая обе, станет логическим результатом. В Индии конца XIX века брамины были и самыми образованными, и самыми крупными владельцами недвижимости. Поскольку представители разных элит, как правило, делают разный выбор профессии (одна группа выбирает, скажем, работу в государственном секторе или культурные профессии, а другая - маркетинг и финансы в частном секторе), может случиться так, что две элиты никогда не сольются полностью.

Хотя это политическое равновесие, несомненно, очень мощное, оно также крайне шаткое. Как отмечалось ранее, одним из симптомов этой слабости является уход менее обеспеченных классов (рис. 14.7-14.8). Можно цинично интерпретировать это как благо для элиты: чем меньше представителей низших классов приходят на выборы, тем легче высшим классам сохранить свою власть. Но в долгосрочной перспективе риск заключается в том, что это подорвет легитимность выборов и самого политического режима, открывая путь к насильственной революции и авторитарному правлению. В более широком смысле ясно, что вся послевоенная структура политических расколов и система избирательных коалиций находится под угрозой краха. То, что осталось от "электоральных левых", расколото все более глубокими противоречиями между прорыночными левоцентристами и более радикальным крылом, выступающим за перераспределение и ищущим новые ответы на проблему растущего неравенства. Позже я подробнее расскажу о том, как новые формы партисипативного социализма и социального федерализма могут ответить на этот вызов. Электоральные правые" разделены поровну между прорыночными правоцентристами и более радикальными нативистскими и националистическими правыми, которые рассматривают отступление от идентичности и антииммигрантский социальный нативизм как надлежащий ответ на вызовы глобальной экономической системы. Далее мы обратимся к новым идентификационным расколам, которые приведут нас к четырехстороннему разделению электората, наблюдавшемуся во Франции в 2017 году.

О возвращении идентификационных и религиозных расколов во Франции

Прежде всего, отметим, что существование значительных идентификационных и религиозных расколов вряд ли является чем-то новым для Франции. Разделение на католиков и светских, которое частично перекрывало конфликты вокруг собственности и между сельскими крестьянами и городскими рабочими, играло центральную роль в XIX и большей части XX веков. Эта внутренняя граница, отделяющая верующих от неверующих, даже внутри менее благополучных классов, еще больше усложняла задачу организации социально-экономически согласованных политических коалиций. Если классовые политические расколы и развивались после войны, то отчасти потому, что религиозные и идентификационные расколы начали ослабевать. Но также и потому, что вызовы двух мировых войн, кризис 1930-х годов и коммунизм приучили людей к мысли о необходимости более высокого уровня социального и экономического вмешательства. Это дало социалистам и коммунистам то, что им было нужно для победы в борьбе с радикалами - их соперниками в межвоенные годы - и для убеждения избирателей в том, что пришло время для новой социально-экономической политики. Вопрос о режиме собственности стал превалировать над межевыми вопросами.

В последние десятилетия во Франции и других европейских странах возникли идентичные и религиозные расколы нового типа, поскольку антииммигрантские движения набирают силу. Эти движения выступают против иммиграции из-за пределов Европы, особенно мусульман из арабских стран. Если мы посмотрим на эволюцию религиозной практики во Франции, заявленной в опросах после выборов с 1967 года, то обнаружим, что доля респондентов, ответивших "нет религии", значительно выросла - с 6 процентов в 1967 году до 36 процентов в 2017 году (рис. 14.14). Большинство электората по-прежнему объявляет себя католиками, но их доля сократилась с 91 процента в 1976 году до 55 процентов в 2017 году. Другими словами, когда-то католики составляли подавляющее большинство электората, но сейчас они составляют лишь относительное большинство. Если мы сосредоточимся на избирателях в возрасте до 50 лет, то обнаружим, что в опросе 2012 года тех, кто не исповедует религию, было больше, чем католиков (44 к 42 процентам). Более того, практикующие католики (определяемые как те, кто сказал , что ходит в церковь по крайней мере раз в месяц) почти полностью исчезли: в 2017 году они составляли менее 6 процентов избирателей. Остальные 49 процентов утверждают, что являются католиками, но практикуют мало, если вообще практикуют.

РИС. 14.14. Религиозная структура французского электората, 1967-2017 гг.

Интерпретация: С 1967 по 2017 год доля электората, объявившего себя практикующим католиком (то есть посещающим церковь хотя бы раз в месяц), снизилась с 25 до 6 процентов. Доля непрактикующих католиков уменьшилась с 66% до 49%, доля лиц, объявивших себя безрелигиозными, увеличилась с 6% до 36%, доля представителей других религий (протестантов, иудеев, буддистов и т.д., за исключением ислама) увеличилась с 3% до 4%, а доля самопровозглашенных мусульман увеличилась с 1% до 5%. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Резко увеличилось не только число людей, заявляющих об отсутствии религии, но и в период с 1967 по 2017 год произошло меньшее, но все же значительное увеличение числа людей, исповедующих другие религии, кроме католической. В 1976 году менее 3 процентов респондентов исповедовали другую религию, в основном протестанты (около 2 процентов) или иудеи (около 0,5 процента); на все остальные религии (ислам, буддизм, индуизм и т.д.) приходилось менее 0,5 процента. Избиратели-мусульмане все еще составляли менее 1 процента электората в 1988 году, когда в опросах после выборов их стали считать отдельно от представителей других религий. Они по-прежнему составляли менее 2 процентов избирателей в 1997 году, увеличившись до 3 процентов на выборах 2002 и 2007 годов, а затем до 5 процентов в 2012 и 2017 годах. Среди избирателей, называющих свою веру мусульманской, подавляющее большинство, как и подавляющее большинство католиков, практикуют нечасто.

Для ясности, эти цифры относятся только к зарегистрированным избирателям - то есть гражданам Франции (и, следовательно, скорее всего, иммигрантам как минимум второго поколения), которые взяли на себя труд зарегистрироваться. Другие исследования показывают, что люди, определяющие себя как мусульмане, составляют примерно 6-8 процентов населения, проживающего во Франции. Мы находим сопоставимые уровни в других западноевропейских странах, в частности, в Великобритании и Германии. Доля мусульман во Франции меньше, но сопоставима по величине с долей мусульман в Индии (10 процентов по переписи 1951 года, 14 процентов по переписи 2011 года), с той важной разницей, что индусы и мусульмане сосуществуют в Индии с тринадцатого века, тогда как религиозный плюрализм - относительно недавнее явление в Западной Европе. В отличие от этого, доля мусульман в Польше, Венгрии или США невелика (менее 1 процента).

Каково влияние религиозных разногласий на голосование? Выделяются два факта. Во-первых, если отбросить другие религии, кроме католической, мы обнаружим, что разрыв между избирателями-католиками и теми, кто исповедует "никакой религии", всегда играл очень важную роль во французской политике. Это было очевидно в период Третьей республики, особенно в период 1871-1910 годов, изученный Андре Зигфридом, который, в частности, рассматривал связь между посещением частных школ, структурой землевладения и голосованием за кандидатов-католиков. Религия продолжала оказывать большое влияние на голосование в период 1960-1980 годов: только 10-20 процентов практикующих католиков голосовали за партии левого толка (социалистов, коммунистов, радикалов и зеленых), по сравнению с 70-80 процентами избирателей, заявляющих, что они "не исповедуют религию" (рис. 14.15). Непрактикующие католики всегда занимали промежуточное положение между этими двумя группами. Чтобы найти социально-экономический фактор, влияющий на голосование так же сильно, как религия, нужно сравнить голосование нижнего дециля богатства с голосованием верхнего дециля (рис. 14.13). Но не все голосующие "без религии" бедны, и не все практикующие католики богаты - это далеко не так.

Если рассматривать всех избирателей-католиков (как практикующих, так и не практикующих), то их склонность голосовать за правые партии в период 1960-1980 годов была примерно на 40 процентных пунктов выше, чем у избирателей без религии. Это важный и статистически значимый эффект. Если мы контролируем все социально-экономические переменные, то этот разрыв сокращается примерно до тридцати пунктов. Это объясняется тем, что католики в среднем старше, лучше оплачиваются и, прежде всего, значительно богаче, чем избиратели без религии. Тем не менее, большая часть разрыва (около трех четвертей), по-видимому, обусловлена политико-идеологическими, а не социально-экономическими факторами. Разница примерно в тридцать или сорок пунктов (после и до применения контроля, соответственно) сохранялась на протяжении всего периода 1960-1980 годов, но затем постепенно сократилась до двадцати-двадцати пяти пунктов в период 1990-2010 годов. Это все еще большой разрыв по сравнению с разрывом в десять-двадцать пунктов, который обычно ассоциируется с социально-экономическими переменными (рис. 14.1-14.2).

РИС. 14.15. Политические конфликты и католицизм во Франции, 1967-2017 гг.

Интерпретация: Избиратели, объявляющие себя практикующими или непрактикующими католиками, всегда с меньшей вероятностью голосовали за левых, чем те, кто объявлял себя безрелигиозными, но со временем разрыв сократился. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Подъем нативизма и великий политико-религиозный переворот

Теперь мы обратимся к большому перевороту в политике и идеологии, вызванному появлением новых форм религиозного разнообразия во Франции (и в целом в Западной Европе, как мы увидим позже). Исторически сложилось так, что религиозное разнообразие ассоциировалось с большим количеством голосов за левые партии. Например, в 1960-х и 1970-х годах мы видим, что протестанты и иудеи имели склонность голосовать за левые партии, которая находилась между склонностью не практикующих католиков и склонностью избирателей без религии (рис. 14.16). Эти два религиозных меньшинства сохраняли такое же промежуточное положение с 1960-х по 2010-е годы.

РИС. 14.16. Политические конфликты и религиозное разнообразие во Франции, 1967-1997 гг.

Интерпретация: Избиратели, объявившие себя мусульманами, значительно чаще голосовали за левые партии, чем избиратели без религии после 1997 года. До 1988 года мусульмане классифицируются с другими религиями (протестанты, иудеи, буддисты, индуисты и т.д.) и составляют менее 1 процента электората. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Что касается мусульманских избирателей, поведение которых послевыборные опросы позволяют нам изучить, начиная с 1988 года, мы обнаруживаем гораздо более четкую тенденцию голосовать за левых. На выборах 1988 и 1995 годов примерно 70-80 процентов мусульман голосовали за левые партии - примерно так же, как и нерелигиозные избиратели (малый размер выборки не позволяет нам сказать больше). Начиная с 1997 года, включая выборы 2002, 2007, 2012 и 2017 годов, мы видим, что мусульманские избиратели массово голосовали за левые партии на уровне 80-90% в каждом опросе (рис. 14.16-14.17). Несмотря на ограниченный размер выборки, эффект очень значителен, и он повторяется на выборах после выборов. Разрыв между голосованием за левые партии мусульманских и немусульманских избирателей составлял примерно 40-50 процентных пунктов на протяжении всего периода 1995-2017 годов, с доверительным интервалом в пять пунктов в конце периода. Только небольшая часть (едва ли десятая часть) этой разницы может быть объяснена другими характеристиками избирателей, которые могут объяснить голосование за левые партии (например, более низкий доход или богатство).

РИС. 14.17. Политические конфликты и религиозное разнообразие во Франции, 2002-2017 гг.

Интерпретация: 80-90 процентов избирателей, объявивших себя мусульманами, голосовали за левые партии на всех французских выборах с 1990 года. До 1988 года мусульмане классифицировались с другими религиями (протестанты, иудеи, буддисты, индуисты и т.д.) и составляли менее 1 процента электората. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Эти результаты требуют нескольких комментариев. Во-первых, нет ни одной социально-экономической переменной, которая давала бы такие однобокие результаты голосования, как 80-90% голосов мусульман за левые партии (за исключением, пожалуй, 80-90% голосов очень богатых людей за правые партии в 1970-х гг: рис. 14.13). Однако позже мы увидим, что 80-90 процентов афроамериканцев регулярно голосуют за Демократическую партию в США с 1960-х годов, а 80-90 процентов мусульманских избирателей в Великобритании регулярно голосуют за лейбористов с 1980-х годов. В следующей главе я обсужу сходства и различия между этими разными формами политизации (предполагаемых) этнорелигиозных расколов.

На данном этапе отметим лишь, что главное объяснение того, почему 80-90% мусульман голосуют за левые партии, достаточно очевидно: мусульманские избиратели считают правые партии крайне враждебными по отношению к ним. На протяжении десятилетий Национальный фронт (НФ), набравший примерно 10-15% голосов на выборах в законодательные органы и 15-20% голосов на президентских выборах с конца 1980-х годов по настоящее время (и даже до 25-30% на региональных и европейских выборах в 2014-2015 годах), открыто демонстрировал свою враждебность по отношению к иммигрантам из-за пределов Европы, и аналогичная враждебность была заметна в более жестких правых фракциях более основных правоцентристских и правых партий. Первые успехи ФН в 1980-х годах были достигнуты после того, как партия провела кампанию на однозначно нативистской платформе, объявленной в листовке, впервые распространенной перед законодательными выборами 1978 года: "Миллион безработных - это миллион слишком много иммигрантов! Франция и французы прежде всего! Голосуйте за Национальный фронт!". Хотя в листовке об этом не говорилось, тот факт, что ее ярость была направлена только на иммигрантов из других стран Европы, а не на белых европейцев, был очевиден всем.

На протяжении последних нескольких десятилетий основой платформы ФН всегда было прекращение иммиграции, закрытие границ и реформа кодекса гражданства, чтобы дети неевропейских иммигрантов не могли стать гражданами Франции. Более того, ФН явно намекает, что, как только он придет к власти, вполне возможно будет "выслать обратно" всех нежелательных иммигрантов и их потомство, даже если это будет означать лишение гражданства задним числом людей, чье поведение будет признано неудовлетворительным (в соответствии с критериями, которые будут установлены новым правительством). Важно отметить крайнюю мстительность этой позиции, которая сводится к перекраиванию границ страны задним числом и высылке из страны людей, которые никогда не жили нигде, кроме Франции. На самом деле массовые отмены гражданства и депортации проводились в прошлом не только во Франции и других странах Европы во время Второй мировой войны, но и в США в 1930-х годах. История показывает, что когда люди рассержены, они иногда готовы даже в "демократических" странах передать контроль над правительством лидерам, готовым прибегнуть к таким мерам. Отметим также, что риски эскалации после прихода к власти такой партии, как ФН, высоки, тем более что обещания об экономической выгоде от депортации иммигрантов не имеют под собой никакой реальной основы. Чтобы справиться с последующим разочарованием, следующим шагом, вероятно, будет еще более жесткая атака на стигматизированные группы, что может привести к невообразимому уровню гражданского насилия.

Перед лицом такой риторики и угроз, вряд ли удивительно, что люди, которых это непосредственно касается (а именно, мусульманские избиратели), предпочитают голосовать за партии, наиболее диаметрально противоположные ультраправым, а именно, за левые партии. Тем не менее, поразительно видеть, как появление этнорелигиозного разнообразия во Франции в результате постколониальной иммиграции в 1960-х и 1970-х годах, а затем рост нативистской идеологии, яростно выступающей против этого разнообразия в 1980-х и 1990-х годах, полностью нарушили привычную структуру политического конфликта. Традиционно практикующие католики были избирателями, которые чаще всего голосовали за правых, за ними следовали не практикующие католики, затем представители религиозных меньшинств (протестанты и евреи), и, наконец, с наименьшей вероятностью голосовали за правых - люди, исповедующие "отсутствие религии", которые во Франции со времен Французской революции голосовали за левых. Тот факт, что практикующие мусульмане, многие из которых довольно консервативны в таких вопросах, как семейные ценности, теперь с большей вероятностью голосуют за левые партии, чем люди без религии, говорит о масштабах потрясений.

Отметим также, что в 2013 году правительство социалистов легализовало однополые браки, которые, как показывают все опросы, не нравятся как практикующим католикам, так и практикующим мусульманам. Но это не помешало более чем 90 процентам мусульманских избирателей проголосовать за партии левого и центра в 2017 году, как они делали это в 2012 году и на предыдущих выборах, до принятия закона. Очевидная интерпретация заключается в том, что, хотя вопрос об однополых браках важен, он в конечном итоге имел небольшой вес по сравнению с экзистенциальной угрозой, которую ФН и его нативистская идеология представляли в глазах мусульманских избирателей.

Религиозные разногласия, разногласия по поводу происхождения: Ловушка дискриминации

С 2007 года французские опросы после выборов включают вопросы о происхождении. Таким образом, мы можем отличить электоральные расколы, основанные на религиозной идентичности, от расколов, основанных на семейных траекториях и иммиграции. На практике они очень разные, но предыдущие опросы ничего не говорят нам о том, как они различаются. Возьмем, к примеру, результаты 2012 года. Респондентов попросили указать, есть ли у них "один или несколько родителей или бабушек и дедушек иностранного происхождения". Среди зарегистрированных избирателей 72 процента ответили, что у них нет иностранных бабушек и дедушек, а 28 процентов заявили, что у них есть хотя бы один. Из этих 28 процентов, 19 процентов заявили, что они имеют европейское происхождение (из них почти две трети были выходцами из Испании, Италии или Португалии), а 9 процентов заявили, что их предки находятся за пределами Европы. Почти в 65% случаев эти предки жили в Северной Африке (Алжир, Тунис или Марокко), а около 15% - в Африке южнее Сахары, что в целом составляет 80% от африканского континента.

Рассматривая теперь структуру голосования, мы обнаруживаем, что избиратели иностранного, но европейского происхождения голосовали точно так же, как и избиратели без иностранного происхождения: 49% отдали предпочтение кандидату от социалистов во втором туре выборов 2012 года по сравнению с 77% избирателей неевропейского происхождения (рис. 14.18). Более того, этот эффект не зависит от религии, что особенно важно, поскольку связь между неевропейским происхождением и религиозной идентичностью сложнее, чем можно себе представить. Например, среди тех, кто заявляет о своем североафриканском происхождении, менее 60 процентов объявляют себя мусульманами. Из этого можно сделать вывод, что респонденты североафриканского происхождения или происхождения к югу от Сахары массово голосовали за левые партии, включая не только мусульман, но и христиан и тех, кто не исповедует религию. Взаимодействие двух измерений, религии и иностранного происхождения, усиливает этот эффект. Другими словами, избиратель североафриканского происхождения, но без религии, с гораздо большей вероятностью проголосует за левую партию, чем избиратель французского или европейского происхождения, при прочих равных социально-экономических характеристиках. Но эта склонность голосовать за левых становится еще сильнее, если избиратель является мусульманином.

РИС. 14.18. Политические взгляды и происхождение во Франции, 2007-2012 гг.

Интерпретация: В 2012 году кандидат от социалистов получил 49 процентов голосов среди избирателей без иностранного происхождения (без бабушек и дедушек иностранного происхождения), 49 процентов голосов среди избирателей европейского иностранного происхождения (в основном Испания, Италия или Португалия) и 77 процентов среди избирателей неевропейского происхождения (на практике, в основном Северная Африка и Африка к югу от Сахары). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Этот кумулятивный эффект не имел бы смысла, если бы речь шла только об индивидуальных политических предпочтениях (скажем, в отношении семейных ценностей или однополых браков). Единственное разумное объяснение заключается в том, что эти избиратели считают правые партии, и особенно крайне правые, особенно враждебными по отношению к исламу. Действительно, есть много причин считать такое восприятие верным. Антимусульманский дискурс играл важную роль в европейской колониальной идеологии, особенно во Франции, с начала XIX века. В целом, важно напомнить о давних корнях современных нативистских идеологий. В межвоенные годы страх перед тем, что сегодня называют "великой заменой" (идея о том, что в Европе однажды могут доминировать иностранцы), был важным элементом нацистской идеологии. До Первой мировой войны идеологи колониализма (такие как Пьер Поль Леруа-Болье во Франции) выдвигали теорию о том, что историческое превосходство "белой расы" и "христианской цивилизации" требует экспорта избыточного населения Европы в остальной мир, в противном случае сама Европа может быть захвачена и опошлена. Во Франции ультраправые в период 1950-1980 годов переопределили себя вокруг неприятия деколонизации. Среди его основателей было много тех (включая Жан-Мари Ле Пена), кто категорически отказывался признать окончание колониального господства Франции в Алжире. С самого начала ФН особенно хорошо работал с бывшими французскими колонистами, репатриированными из Алжира, многие из которых поселились на юге Франции. Враждебность к "мусульманам", которые завоевали независимость в 1962 году, положив конец почти полуторавековому правлению Франции (1830-1962), по понятным причинам была особенно сильна среди этой группы.

Исследования показали, что мусульмане подвергаются дискриминации во Франции и Европе, особенно на рынке труда. Хорошо известно, что при определенном уровне образования иммигранты из Северной Африки и стран Африки к югу от Сахары сталкиваются с необычайными трудностями при поиске работы, сталкиваются с более высокой безработицей и получают меньшую зарплату. Другие недавние исследования показали, что вероятность быть вызванным на собеседование значительно ниже, если в резюме кандидата указано мусульманское имя; это остается верным и после контроля уровня образования, профессионального опыта и иностранного происхождения. Для преодоления предрассудков такого рода, сравнимых с предрассудками, с которыми сталкиваются женщины и меньшинства в других странах, возможны различные решения, включая систему квот или "резерваций", подобную той, которая создана в Индии для помощи группам, исторически подвергавшимся дискриминации. Однако индийский опыт показывает, что квоты могут стигматизировать определенные группы, если не позаботиться о том, чтобы предвидеть их последствия. В контексте Франции и Европы риск того, что квоты обострят конфликты идентичности и враждебное отношение к мусульманам, вполне реален. Возможно, было бы лучше ввести строгие наказания за дискриминацию по признаку религии или национального происхождения и разработать средства выявления случаев такой дискриминации. В любом случае, очевидно, что наступление постколониального разнообразия и появление новых нативистских идеологий породили такой тип неравенства и политических конфликтов, который был неизвестен в Европе всего несколько десятилетий назад.

Границы и собственность: Электорат, разделенный на четыре стороны

Итак, за последние несколько десятилетий избирательные левые превратились в браминских левых, которые сами все больше делятся на прорыночную (левоцентристскую) фракцию и более радикальную фракцию за перераспределение (некоторые говорят, что она просто менее правая). Тем временем, правые на выборах раскололись на прорыночных правоцентристов и нативистских и националистических правых. В итоге, очевидно, что вся система "классовых" расколов, вместе с лево-правой политической структурой периода 1950-1980 годов, постепенно разрушилась. В настоящее время происходит рекомпозиция. Как мы вскоре обнаружим, рассмотрев другие страны, помимо Франции, это переопределение измерений политического конфликта может принимать различные формы. Было бы ошибкой рассматривать эти события в детерминистском свете. Система политических расколов может развиваться совершенно по-разному в зависимости от стратегий действующих лиц и способности противоборствующих социальных групп мобилизовать поддержку и идеи.

Состояние политико-идеологического конфликта во Франции в конце 2010-х годов в совершенстве иллюстрирует неопределенность и глубокую нестабильность системы. Кратко говоря, электорат раскололся на четыре примерно равные части: идеологический блок, который можно охарактеризовать как эгалитарный интернационалист, другой, который можно охарактеризовать как неэгалитарный интернационалист, третий, который можно назвать неэгалитарным нативистским, и, наконец, эгалитарный нативистский блок. Эта декомпозиция является грубой отчасти потому, что политический конфликт более чем двухмерен, а отчасти потому, что каждая ось разногласий включает в себя тонкую градацию позиций и субпозиций, которые не могут быть сведены к точкам на прямой. Но приведенный здесь анализ в терминах двух основных осей - границ и собственности - полезен для прояснения идей.

Чтобы разделить электорат по этим двум параметрам, мы можем использовать ответы на следующие два вопроса. Опросы после выборов спрашивали зарегистрированных избирателей, согласны ли они или не согласны со следующим утверждением: "Во Франции слишком много иммигрантов". В 2017 году 56 процентов респондентов ответили, что согласны, 44 процента - не согласны. В период 2000-2020 годов доля согласных колебалась от 50 до 60 процентов (против 40-50 процентов несогласных), что в значительной степени зависело от цикла деловой активности. Например, в 2002 году 61 процент считал, что иммигрантов слишком много; этот показатель снизился до 49 процентов в 2007 году, когда безработица и голосование за НФ достигли дна, затем вырос до 51 процента в 2012 году и 56 процентов в 2017 году.

Второй вопрос касается сокращения неравенства между богатыми и бедными. В анкетах это утверждение сформулировано в нарочито агрессивных терминах: "Чтобы установить социальную справедливость, нужно взять у богатых и отдать бедным". Если бы это было сформулировано более мягко, возможно, больше респондентов согласились бы с этим, но преимущество такой постановки вопроса в том, что она делит электорат на две примерно сопоставимые половины. В 2017 году 52 процента согласились с тем, что нужно "брать у богатых и отдавать бедным" (против 48 процентов несогласных). Доля избирателей, выступающих за бедных (в соответствии с этим вопросом), составляла 56 процентов в 2007 году и 60 процентов в 2012 году. Снижение показателя с 2012 по 2017 год можно интерпретировать как признак большего принятия утверждения о том, что налоговая конкуренция сделала перераспределение невозможным; с другой стороны, это может отражать разочарование результатами, достигнутыми действующим президентом-социалистом.

Подведем итоги: в конце 2010-х годов вопросы об иммиграции, с одной стороны, и о богатых и бедных, с другой, разделили электорат, в каждом случае, на две примерно равные части. Если бы эти два измерения политического конфликта совпадали - то есть, если бы ответы на оба вопроса были идеально коррелированными - электорат сам бы разделился на две примерно равные части, и электоральный конфликт был бы двухсторонним, а не четырехсторонним.

Но эти два измерения не совпали: ответы на два вопроса были почти полностью некоррелированы, так что электорат можно проанализировать как разделенный на четыре примерно равные части (рис. 14.19). В 2017 году 21% избирателей можно отнести к "эгалитарным интернационалистам" (за иммигрантов, за бедных); 26% - к "инегалитарным нативистам" (антииммигрантам, за богатых); 23% - к "инегалитарным интернационалистам" (за иммигрантов, за богатых) и 30% - к "эгалитарным нативистам" (антииммигрантам, за бедных). Обратите внимание, что относительный вес этих частей может быстро меняться в течение нескольких лет в зависимости от состояния политических дебатов, заметных событий и представления этих событий в СМИ. Кроме того, неточность вопросов опроса позволяет нам определить лишь широкие идеологические семьи с подвижными границами, а не абсолютно точные или структурированные позиции. Отметим, наконец, что небольшие различия в размерах четырех групп не являются статистически значимыми, особенно в 2007 и 2017 годах.

Так получилось, что эти четыре идеологические "четверти" нашли почти идеальное воплощение в четырех электоральных "четвертях" в первом туре президентских выборов 2017 года (табл. 14.1). Эгалитарный интернационалистский блок набрал 28% голосов, возглавляемый "радикальным левым" кандидатом Жан-Люком Меленшоном и его движением La France Insoumise (LFI) с 20%, дополненный кандидатом от левого крыла Социалистической партии Бенуа Хамоном, набравшим 6%, и двумя кандидатами от крайне левых с 2%. Этот блок целесообразно назвать эгалитарным интернационалистским в том смысле, что по сравнению с тремя другими группами, 28 процентов избирателей, поддержавших его, больше всего считают, что Франция могла бы быть более открытой для иммигрантов (только 32 процента считают, что их слишком много, по сравнению с 56 процентами в среднем) и что необходимо сделать больше для перераспределения средств от богатых к бедным (69 процентов эгалитарных интернационалистов считают это желательным, по сравнению с 52 процентами в среднем по всем четырем группам). Отметим также, что это относительно образованная группа (только электорат Макрона превосходит ее в этом измерении, и то с небольшим отрывом), но также относительно низкооплачиваемая (только электорат Ле Пен хуже в этом отношении) и еще менее обеспеченная (беднее, чем электорат Ле Пен).

РИС. 14.19. Границы и собственность: Четырехсторонний идеологический водораздел во Франции

Интерпретация: В 2017 году 21% избирателей можно отнести к "эгалитарным интернационалистам" (они не считают, что иммигрантов слишком много и выступают за сокращение неравенства между богатыми и бедными); 26% - к "инегалитарным нативистам" (они считают, что иммигрантов слишком много и не следует сокращать неравенство между богатыми и бедными); 23% - к "инегалитарным интернационалистам" (сторонники иммигрантов, за богатых); и 30% - к "эгалитарным нативистам" (против иммигрантов, за бедных). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Негалитарный интернационалистский блок получил 24 процента голосов за кандидатуру Эммануэля Макрона, который вышел из прорыночного крыла социалистического правительства Франсуа Олланда (в котором он работал с 2012 по 2016 год, сначала в качестве главного экономического советника, а затем министра экономики). Его кандидатуру поддержало его собственное движение La République en Marche (LRM), к которому присоединились MoDem, правоцентристская партия, а также более центристский и обеспеченный сегмент старого электората социалистов. Я называю этот блок инегалитарным интернационалистом, поскольку он был менее против иммиграции, чем средний избиратель, но определенно не был убежден в необходимости отбирать у богатых, чтобы отдать бедным. Эта группа была высокообразованной, а также более высокооплачиваемой и богатой, чем средний избиратель. Что касается экономической и фискальной политики, то после прихода к власти в 2017-2018 годах ее основным направлением была отмена налога на богатство (ISF) и прогрессивного налога на доходы от капитала, а также повышение косвенных налогов на моторное топливо, что было вынуждено отменить в конце 2018 года, чтобы задобрить "желтые жилеты" (см. главу 13).

Негалитарный нативистский блок получил 22 процента голосов за Франсуа Фийона (20 процентов), а также за трех незначительных правых кандидатов (2 процента). Это были буржуазные и традиционные католические правые, 62 процента которых враждебно относились к иммиграции, но прежде всего решительно выступали против любого перераспределения от богатых к бедным (73 процента не желали участвовать в этом). Его избиратели были несколько менее образованными, чем избиратели блока ЛРМ-Модем, но они также были более состоятельными и высокооплачиваемыми. Предназначенный для победы, Фийон проиграл Макрону, но после выборов значительная часть его электората поддержала правительство Макрона, не в последнюю очередь потому, что отмена ISF, принятая Макроном, была символической мерой, которую большая часть правых хотела принять уже давно, но так и не смогла.

Наконец, эгалитарный нативистский блок набрал 26 процентов голосов за кандидатуры Марин Ле Пен, представлявшей ФН (21 процент), и Николя Дюпон-Эньяна, представлявшего суверенистских правых (5 процентов) и перешедшего на сторону Ле Пен во втором туре. Этот электорат был более благосклонен к перераспределению средств от богатых к бедным (61% против 51%), но его главной характеристикой была крайняя враждебность к иммигрантам (91% считал, что их слишком много во Франции). Эти избиратели также были значительно менее образованными, чем представители трех других групп (процент избирателей с высшим образованием был вдвое ниже, чем у остальных), а их доход был самым низким из всех четырех групп. Напротив, они были несколько богаче тех, кто голосовал за Меленшона и Хамона (но гораздо менее богаты, чем избиратели Макрона и Фийона).

Наконец, важно отметить, что электорат содержал "пятую четверть": воздержавшиеся (22 процента зарегистрированных избирателей не голосовали в первом туре). Эта группа характеризовалась низким уровнем образования и дохода и гораздо более низким уровнем благосостояния, чем четыре группы избирателей. С идеологической точки зрения это была наименее политизированная группа; воздержавшиеся редко отвечали на вопросы опроса о перераспределении и иммиграции.

О нестабильности четырехстороннего разделения электората

Такое разделение электората на четыре четверти требует нескольких замечаний. Во-первых, президентские выборы 2017 года явно стали непредвиденной кульминацией длительного процесса дезинтеграции классовых расколов и разделения на левых и правых, которые определяли период 1950-1980 годов. Две традиционные коалиции, левая и правая электоральные коалиции, теперь были разделены глубокими социальными и идеологическими расколами. Четырехстороннее деление электората представляет эту сложность лучше, чем бинарное или одномерное представление.

Во-вторых, довольно необычно встретить четырех кандидатов, набравших по 20-24 процента голосов в первом туре выборов, в которых только два лучших кандидата проходят во второй тур. Как правило, стратегические избиратели склонны голосовать за двух кандидатов, лидирующих в предвыборных опросах. Иногда встречаются трехсторонние гонки, но такие тесные четырехсторонние состязания крайне редки. Это говорит о том, что социальные и идеологические различия, которые привели к четырехстороннему разделению электората, были достаточно сильны, чтобы преодолеть обычное стремление голосовать стратегически. В итоге Макрон и Ле Пен с небольшим отрывом обошли двух других кандидатов и вышли во второй тур, который, таким образом, поставил блок инегалитарных интернационалистов против эгалитарных нативистов. Очевидно, однако, что результаты четырех главных претендентов первого тура были настолько близки, что любые двое из четырех могли оказаться во втором туре.

В будущем это четырехстороннее разделение может превратиться в трехстороннюю структуру, организованную вокруг трех идеологических семей: либерализма, национализма и социализма. Это может произойти, если, например, экономически более либеральный сегмент электората Фийона перейдет к Макрону, а более антииммигрантский - к Ле Пен. Эволюция в этом направлении, возможно, уже началась, о чем свидетельствуют европейские выборы 2019 года. На выборах 2017 года идеологические разногласия между четырьмя четвертями электората были достаточно четко определены, и каждая из них нашла своего кандидата.

Очевидно, что нынешняя система политических расколов весьма неустойчива. Основная ось политико-идеологического конфликта переопределяется, и можно представить себе несколько будущих траекторий, в зависимости от способности противоборствующих групп к мобилизации и от глубины их соответствующих убеждений и идей. В следующей главе мы увидим, что аналогичная ситуация наблюдается и в Соединенных Штатах. Например, на президентских выборах 2016 года финальная дуэль была бы совсем другой, если бы в ходе праймериз демократов был выбран кандидат, выступающий за перераспределение, Берни Сандерс, а не центрист Хиллари Клинтон. Как и в случае с французскими выборами 2017 года, трудно сказать, каким был бы результат, если бы эти конкурсы и дебаты не состоялись; в любом случае, на будущее политико-идеологическое развитие они, вероятно, оказали бы глубокое влияние.

Французские выборы 2017 года стали поворотным моментом, когда старая структура раскола окончательно разрушилась в соответствии с предыдущими изменениями, в первую очередь с подъемом браминских левых и двойной элиты. Фактически, в графиках, представленных в главе о долгосрочной эволюции социально-экономической структуры электората, я определил электоральных левых 2017 года как 52 процента электората, которые проголосовали за блоки Меленшона/Хамона и Макрона, в отличие от 48 процентов, которые проголосовали за Фийона и Ле Пен/Дюпон-Эньян. Эти коалиции были полностью искусственными: в 2017 году борьба была скорее четырехсторонней (табл. 14.1). Но такой взгляд на вещи полезен именно потому, что он показывает, что 52 процента, проголосовавших за Меленшона, Хамона или Макрона в 2017 году, были лишь немного выше по уровню образования (и еще немного выше по уровню дохода и благосостояния), чем левые избиратели на выборах 2012 года или более ранних выборах (рис. 14.1 и 14.10-14.11). То, что произошло в 2017 году, стало кульминацией процесса, который шел уже несколько десятилетий. Результат показал, насколько неустойчива новая двухэлитная конфигурация. Более состоятельный сегмент браминских левых проголосовал за Макрона, завершив разрыв с менее состоятельным сегментом старых электоральных левых, который обратился либо к Меленшону, либо к Хамону. Старые избирательные правые, которые действительно перестали быть жизнеспособной избирательной коалицией, как только FN и нативистская идеология переместились на центральную сцену, похоже, больше, чем когда-либо, разделены между прорыночным и антииммигрантским лагерями.

Желтые жилеты, углерод и налог на богатство: Социально-нативистская ловушка во Франции

Конечно, существует несколько различных способов описания происходящих в настоящее время перекомпозиций и событий, которые могут произойти в будущем. Новый избирательный блок, сформировавшийся вокруг Макрона и ЛРМ и МоДем, можно рассматривать как "буржуазный блок", который примирит левых браминов с правыми торговцами. В социологических терминах совершенно ясно, что эта коалиция объединяет наиболее высокообразованных, высокооплачиваемых и богатых избирателей как левоцентристских, так и правоцентристских партий. Некоторые описывают новую коалицию как "прогрессивную". Им нравится этот термин, потому что его можно противопоставить "националистическому": прогрессисты считают националистов "отсталыми", потому что они отвергают глобализацию и Европу, а их агрессивные взгляды и "прискорбные страсти" вызывают враждебность не только к иммигрантам, но и к "предпринимателям". Прогрессистов особенно возмущает, когда эти "отсталые" противники нападают на предпринимателей как на "жирных котов", которые должны платить свою справедливую долю, в то время как, по мнению прогрессистов, предпринимательский класс создает рабочие места и, следовательно, старательно вносит свой вклад в общее благо.

Интересно, что такой взгляд на поле политической битвы как на столкновение между прогрессистами и националистами нравится и нативистскому лагерю, который с удовольствием меняет термины местами, чтобы нативисты были хорошими парнями, а прогрессисты - плохими. Для Ле Пен и ФН новый конфликт - это конфликт между глобалистами и патриотами. Глобалисты - это кочевые элиты, не имеющие корней, всегда готовые потеснить рабочих и нанять дешевую иммигрантскую рабочую силу, а патриоты защищают интересы менее обеспеченных классов от угроз гиперкапиталистической монгрелизированной глобализации без границ и отечества. Проблема в том, что это бинарное видение политического конфликта, которое устраивает тех, кто ставит себя в центр состязания, является одновременно вводящим в заблуждение и опасным.

Это вводит в заблуждение, поскольку реальность нынешнего политико-идеологического конфликта во Франции и большинстве других стран глубоко многомерна. В частности, электорат содержит эгалитарный интернационалистский блок, форма и размер которого варьируются в зависимости от контекста. Более чем другие сегменты электората, он выступает за интернационализм и равенство, защищает рабочих-иммигрантов любого происхождения и способствует перераспределению богатства от богатых к бедным. Сможет ли этот лагерь привлечь большинство? Этот вопрос сегодня так же открыт, как и всегда. Ответ зависит от того, возможно ли разработать то, что я называю социально-федералистской платформой, под которой я подразумеваю программу, разработанную таким образом, чтобы перераспределение и интернационализм усиливали друг друга. Игнорировать эту возможность, думать, что политический конфликт в будущем неизбежно будет настраивать прогрессистов против националистов (или глобалистов против патриотов), значит забывать, что электорат часто делится на четыре стороны (или иногда на три), как во Франции в 2017-2019 годах. Четырехстороннее разделение не только может развиваться в любом направлении, но и границы, разделяющие эти четыре группы, проницаемы и изменчивы.

Более того, бинарное деление (прогрессист-националист или глобалист-патриот) опасно, поскольку оно выставляет нативистскую идеологию с ее потенциалом насилия как единственно возможную альтернативу. Целью такой риторической стратегии, конечно, является сохранение "прогрессистов" у власти на неопределенный срок. Однако в действительности она рискует ускорить успех "националистов", особенно если они смогут развить социал-нативистскую идеологию: другими словами, идеологию, сочетающую социальные и эгалитарные цели для "коренного" населения с насильственным исключением "не коренных" (как Демократическая партия в США в конце XIX - начале XX века). Идеология ФН движется в этом направлении уже несколько десятилетий, и риск заключается в том, что события 2017-2019 годов (особенно кризис "желтых жилетов") ускорят трансформацию. В 1980-х годах ФН уже был агрессивно антииммигрантским, но в социальном и экономическом измерениях его идеология была относительно элитарной, что делало его менее опасным. В частности, партия продолжает нести следы пужадистского антиналогового влияния своих ранних лет: до конца 1980-х годов она призывала к полной отмене подоходного налога. Затем, в 1990-х и 2000-х годах, ФН совершил социальный поворот, усилив защиту низкооплачиваемых работников и системы социальной защиты (при условии, что она предназначена только для коренных жителей). В то время, когда браминские левые, казалось, отказывались от обездоленных классов, это помогло расширить электоральную базу ФН. Так, например, в 2017-2019 годах ФН сначала выступал против отмены налога на богатство, а затем призвал к его восстановлению, тогда как всего несколькими десятилетиями ранее он сам выступал за отмену всех форм прогрессивного налогообложения.

Конечно, не следует преувеличивать искренность и глубину обращения ФН по социальным и фискальным вопросам; в значительной степени оно было обусловлено оппортунизмом. По сути, программа FN подчеркивает исключение иммигрантов и бесконечные выгоды, которые можно ожидать от такого исключения, а националистический отход, за который она выступает, скорее всего, приведет к усилению фискального демпинга в пользу богатых, как это произошло в США после избрания Дональда Трампа (я еще вернусь к этому вопросу). Тем не менее, эта риторика может окупиться, и риск того, что Франция попадет в социально-нативистскую ловушку в результате того, что правительство Макрона будет беспрепятственно проводить политику, благоприятную для богатых, вполне реален. Тот факт, что повышение углеродного налога в 2017-2018 годах (в конечном итоге отмененное в 2019 году) фактически послужило финансированию не экологического перехода, а отмены налога на богатство (и других налогов на богатых), подтверждает обвинения в лицемерии, которые нативисты традиционно направляют на "глобалистов".

Европа и обездоленные классы: Основания для развода

Политика, проводимая с 2017 года, и особенно то, как вопрос Европейского союза был использован для оправдания снижения налогов для богатых, также увеличивает риск того, что средний и обездоленный классы сформируют антиевропейский фронт в ближайшие годы. Конечно, в инструментализации Европы в интересах богатых нет ничего нового. Как отмечалось ранее, полная либерализация потоков капитала без общего фискального регулирования или автоматического обмена информацией о владении трансграничными финансовыми активами способствовала обострению фискальной конкуренции в пользу мобильных с 1980-х годов. Восприятие Европейского союза как места конкуренции всех против всех, выгодного в первую очередь высшим классам, помогает объяснить недовольство обездоленных, которое проявилось во Франции во время референдума 1992 года по Маастрихтскому договору, а затем снова во время референдума 2005 года по Европейскому конституционному договору.

Эти двое выборов важны, потому что они показывают глубину развода. На референдуме 1992 года, который в основном касался создания евро, "да" победило с небольшим перевесом, 51 к 49 процентам, в основном благодаря вмешательству президента-социалиста в последнюю минуту после того, как несколько опросов предсказали победу "нет". Факт остается фактом: результат выборов полностью зависел от голосов привилегированных классов. Данные опросов, проведенных после выборов, ясно показывают, что 30 процентов избирателей с самым высоким уровнем образования, дохода и богатства проголосовали в основном за "да", в то время как 60 процентов из низов проголосовали однозначно за "нет" (рис. 14.20). Референдум 2005 года был посвящен объединению различных европейских договоров в единый договор, который служил бы конституцией для Европейского Союза, основанной на принципах "свободной и неискаженной конкуренции", свободной циркуляции капитала, товаров и людей и продолжении правила единогласия по финансовым вопросам (которое, таким образом, было бы институционально закреплено). Он был резко отвергнут французскими избирателями 55% против 45%. Имеющиеся данные показывают, что в 2005 году 20 процентов лучших (и особенно 10 процентов лучших) по уровню образования, дохода и богатства проголосовали "за" с большим отрывом, в то время как 80 процентов низших проголосовали "против".

Эти два референдума показательны тем, что очень четкая "классовая" структура голосования, независимо от рассматриваемого измерения (образование, доход или богатство), отличалась от структуры лево-правых блоков, которые все еще существовали в то время. Именно обеспеченные левоцентристские и правоцентристские слои, "брамины слева" и "купцы справа", объединились для продвижения европейского проекта, задолго до попытки сформировать политический альянс в форме "буржуазного блока", которую можно было наблюдать в 2017 году.

Как объяснить этот разрыв между обездоленными классами (в самом широком смысле) и строительством Европейского Союза? Наиболее правдоподобным объяснением, на мой взгляд, является (во многом оправданное) представление о том, что от европейского единого рынка в первую очередь выиграли наиболее влиятельные игроки и наиболее благополучные социальные группы. Действительно, трудно отрицать, что налоговая конкуренция между странами Европы привела к тому, что они исказили свои налоговые структуры таким образом, чтобы извлечь выгоду из наиболее мобильных субъектов в ущерб обездоленным. Идея о том, что социально обездоленные спонтанно и иррационально националистичны (или даже расисты), что удобно позволяет "прогрессивным" элитам оправдывать свою цивилизаторскую миссию, едва ли выдерживает анализ. Например, опрос после выборов 1958 года содержит вопросы о сохранении французского колониального господства в Алжире и Западной Африке. В обоих случаях мы видим, что рабочие чаще всего выступали за немедленную независимость в соответствии с эгалитарным интернационализмом, который в то время отстаивали коммунистическая и социалистическая партии. Высокообразованные люди занимали выжидательную позицию, а самозанятые больше всего поддерживали сохранение Алжира французским и продолжение французского колониального правления в Африке (возможно, потому что они больше отождествляли себя с репатриированными колонистами и имуществом, которое они потеряли в колониях). Бедные не более спонтанно националистичны, чем богатые: национализм исторически, социально и политически конструируется и деконструируется.

РИС. 14.20. Европейский раскол во Франции: Референдумы 1992 и 2005 годов

Интерпретация: На референдуме 1992 года по Маастрихтскому договору ("да" набрал 51%), как и на референдуме 2005 года по Европейскому конституционному договору ("да" проиграл 45%), голосование было сильно перекошено в социальном плане: верхние децили доходов, образования и благосостояния проголосовали за "да", в то время как нижние децили проголосовали за "нет". Примечание: D1 относится к нижнему децилю, D2 - к следующему, а D10 - к верхнему. Источники и серии: piketty.pse.ends.fr/ideology.

После такого социального перекоса в голосовании, и особенно после отклонения Европейского конституционного договора в 2005 году, можно было бы подумать, что во Франции и Европе произойдет смена политического курса. До тех пор, пока Европейский Союз не будет ясно и наглядно продемонстрирован, что он служит делу социальной и фискальной справедливости (например, путем введения европейского налога на высокие доходы и крупные состояния), трудно представить себе конец горького развода, который оттолкнул обездоленные классы от европейского проекта.

О неопротестантской инструментализации Европы

К сожалению, такой переориентации не произошло. Основные положения (отвергнутого) Европейского конституционного договора 2005 года были включены в Лиссабонский договор (2007), который, чтобы избежать препятствия в виде еще одного референдума, был поставлен на голосование Национальным собранием Франции, которое должным образом ратифицировало его. Конечно, коалиция "нет" сама полна противоречий и не предложила никакого конкретного альтернативного проекта, который мог бы послужить основой для нового договора. Тем не менее, опасно так сознательно игнорировать вердикт, столь ясно выраженный в урне для голосования, и отказываться рассматривать любую конструктивную политическую альтернативу (например, более справедливую налоговую систему). На президентских выборах 2012 года кандидат от социалистов туманно намекнул на возможность пересмотра нового бюджетного договора (Договор о стабильности, координации и управлении), подписанного всего несколькими месяцами ранее, который привел к значительному ужесточению правил дефицита. Но в итоге из этого обсуждения, не основанного на каком-либо конкретном предложении французской стороны, ничего не вышло.

То, что произошло за последние несколько лет, только увеличило разрыв между Европейским союзом и обездоленными классами. В частности, правительство Макрона (избранное в 2017 году) называет себя проевропейским, но, как и его предшественники, использует европейский проект в интересах политики, которая откровенно благоприятствует богатым. Осенью 2017 года новое правительство приняло две фискальные меры: оно трансформировало налог на богатство (impôt sur la fortune, или ISF) в налог на недвижимость (impôt sur la fortune immobilière, или IFI) и ввело единый налог на доходы от капитала (вместо прогрессивного налога на заработную плату и другие доходы). Обе меры были в основном описаны как ответ на европейскую конкуренцию. Конечно, президент также обосновал обе меры, сославшись на метафору альпинистов, в которой человек "во главе веревки" подтягивает всех остальных членов своей команды: другими словами, снижение налогов для богатых (изображаемых президентом как наиболее достойные и полезные члены общества) в конечном итоге найдет свой путь к остальной части населения. Это была французская версия "нисходящей экономики" Рональда Рейгана 1980-х годов или изображение богатых как "создателей рабочих мест" Дональдом Трампом и Республиканской партией. Тем не менее, поскольку французский контекст сильно отличается от американского, можно сомневаться, что идеология "канатоходца" Макрона сама по себе привела бы к фискальным мерам 2017 года без дополнительного аргумента, что европейская налоговая конкуренция делает реформу императивом.

Важно добавить, что, несмотря на риторику правительства, эти две налоговые реформы весьма непопулярны во Франции. Каждый опрос общественного мнения, проведенный в 2018-2019 годах, показывает, что подавляющее большинство респондентов выступают за восстановление ISF. Однако правительство твердо стоит на своем, явно используя Европу в качестве предлога и рискуя тем самым усилить враждебность к тому виду европейской интеграции, за который оно выступает.

Что касается ISF, то в поддержку реформы правительства был выдвинут еще один аргумент: идея о том, что финансовые активы по своей природе в большей степени способствуют созданию рабочих мест, чем нефинансовые активы (например, недвижимость). Проблема с этим аргументом заключается в том, что он не имеет смысла: финансовые инвестиции в других странах не создают никаких рабочих мест во Франции, в то время как строительство дома или многоквартирного дома создает рабочие места сразу. Как правило, нет никакой связи между правовой формой инвестиций (финансовый актив или недвижимость ) и их социальной или экономической эффективностью. Напротив, существует очень четкая связь с богатством: почти все крупнейшие состояния принадлежат в форме финансовых активов, поэтому освобождение финансовых активов от ISF равносильно отмене налога на богатство для самых богатых людей без четкого указания на это, при этом делая вид, что целью является стимулирование новых инвестиций и создание рабочих мест.

В действительности единственное логически правдоподобное обоснование для освобождения финансовых активов от налогов имеет совершенно иную природу: оно основано на идее, что финансовые активы не могут облагаться налогом, потому что они могут волшебным образом исчезнуть и таким образом избежать налогового инспектора. Фактически, это был ключевой аргумент, на который широко ссылались. Если бы это было правдой, то единственным вариантом был бы регрессивный налог на недвижимость среднего класса, поскольку финансовые активы, в которые богатые вкладывают большую часть своих денег, невозможно обложить налогом. Это убеждение, глубоко нигилистическое и пессимистическое в отношении нашей коллективной способности создавать справедливые правила и институты, создает две серьезные проблемы. Во-первых, утверждение о том, что огромные суммы финансовых активов были вывезены из Франции, чтобы избежать налога на богатство (ISF), не подкреплено никакими серьезными доказательствами. Несмотря на то, что применение ISF было далеко не идеальным, факт заключается в том, что количество и объем активов значительно увеличились с 1990-х годов. Действительно, стоимость финансовых активов, задекларированных людьми в самых высоких налоговых категориях, выросла даже более резко, чем стоимость недвижимости, которая сама по себе в последние десятилетия росла быстрее, чем валовой внутренний продукт (ВВП) и доходы. Общий объем поступлений от ИФС в период с 1990 по 2018 год увеличился в четыре раза, в то время как номинальный ВВП вырос только вдвое. Этот рост также отражает общий рост уровня и концентрации богатства (и особенно размера крупнейших финансовых портфелей) во всем мире с 1980-х годов. В любом случае, суть в том, что предположение о массовом бегстве капитала, вызванном ISF, не выдерживает критики.

И последнее, но не менее важное: даже если предположить, что финансовые активы утекали из Франции (а это определенно не так), логический вывод заключается в том, что французское правительство должно было предпринять шаги по борьбе с этой практикой. Совершенно безосновательно полагать, что ничего нельзя сделать для регистрации или мониторинга финансовых активов. По закону финансовые учреждения обязаны передавать информацию о процентах и дивидендах в налоговые органы. Во Франции налогоплательщики получают декларации о подоходном налоге с уже заполненной информацией о доходах из различных источников, но эта практика никогда не распространялась на декларации о налоге на богатство, хотя французские банки знают о финансовых активах, которые они держат для своих клиентов. Это политический выбор, а не техническая необходимость. Нет причин, по которым во Франции нельзя было бы ввести предварительно заполненные декларации по налогу на богатство (это расширило бы охват ISF и еще больше увеличило бы доходность); в то же время правительство могло бы приложить больше усилий, чтобы стимулировать принятие аналогичного налога другими странами. Для этого оно могло бы добиваться заключения новых договоров о свободном обращении капитала, требующих автоматической передачи данных в налоговые органы; США ввели такие требования для Швейцарии и других стран в 2010 году. Что касается жилых и профессиональных активов, расположенных во Франции, и, в целом, активов фирм, ведущих бизнес или имеющих экономические интересы во Франции, только французское правительство решает, должны ли их владельцы регистрироваться в налоговых органах. Тот факт, что французское правительство не предприняло ни одной из этих реформ, ясно показывает, что по политическим и идеологическим причинам у него были другие цели, даже если оно пыталось скрыть их за фасадом технических возражений (которые только усиливали подозрения в отношении его мотивов).

Напомним, что в двадцатом веке в Германии, Японии и других странах после Второй мировой войны часто взимались высокие прогрессивные налоги с крупных скоплений финансового богатства - например, это облегчало государственный долг и создавало пространство для инвестиций в будущее. И это было сделано без использования современных информационных технологий. Сейчас, когда растущее неравенство и быстрое изменение климата угрожают всей планете, говорить о том, что финансовые активы нельзя облагать налогом, потому что их владельцев нельзя заставить соблюдать закон, - бессовестно и свидетельствует об историческом невежестве. В любом случае, опасно использовать европейскую налоговую конкуренцию, договоры ЕС и международные соглашения для продвижения политики, предвзято относящейся к богатым. Это может только разжечь антиевропейские и антиглобализационные настроения и посеять разочарование в самой возможности справедливой экономики. Это именно тот вид нигилизма, который поощряет отступление от идентичности и ведет прямо в ловушку социал-нативизма. Вскоре мы рассмотрим условия, при которых можно избежать подобной участи, но сначала нам необходимо заглянуть за пределы Франции и проанализировать, в какой степени трансформации структуры политического раскола, которые мы наблюдали там, можно обнаружить и в других странах.

Глава 15. Браминские левые: новые евро-американские кливажи

В главе 14 мы изучили трансформацию политических расколов во Франции после Второй мировой войны. В частности, мы увидели, как "классовая" структура периода 1950-1980 годов постепенно уступила место системе множественных элит в период 1990-2020 годов. В основе этой системы лежали партия высокообразованных ("браминские левые") и партия высокооплачиваемых и богатых ("купеческие правые"), которые попеременно находились у власти. В самом конце этого периода во Франции была предпринята попытка создать новый избирательный блок, объединяющий эти две элиты; пока рано говорить о том, будет ли он долговечным.

Чтобы лучше понять динамику и возможное развитие событий в будущем, в этой главе я обращаюсь к Соединенным Штатам и Великобритании. Поразительно обнаружить, насколько эти две страны, несмотря на все, что отличает их от Франции, с 1945 года шли по пути, во многом схожему с французским. Тем не менее, различия также важны и показательны. Я продолжу этот сравнительный подход в главе 16, в которой я рассмотрю другие демократии Западной и Восточной Европы, а также некоторые незападные демократии, такие как Индия и Бразилия. Сравнение различных траекторий развития всех этих стран поможет нам понять причины тех преобразований, которые они пережили, и то, что может ждать их в будущем. В частности, в последней главе я рассмотрю условия, при которых можно избежать ловушки социал-нативизма. Я также обрисую форму социального федерализма и партисипативного социализма, которые могли бы помочь противостоять новой угрозе идентичности.

Трансформация партийной системы США

Мы начнем с Соединенных Штатов, действуя, как и в случае с Францией, с изучения изменения социально-экономической структуры голосования за Демократическую и Республиканскую партии с 1945 года по настоящее время. В случае с США у нас есть опросы после выборов, начиная с 1948 года. Эти опросы позволяют провести относительно подробный анализ, основные выводы которого я представлю здесь. Я сосредоточусь на структуре голосов на президентских выборах с 1948 по 2016 год. Именно на этих выборах наиболее четко прослеживается национальное измерение политического конфликта. На большинстве президентских выборов в этот период две основные партии получили от 40 до 60 процентов голосов, и гонки обычно были довольно напряженными (рис. 15.1). Кандидаты от третьих партий обычно набирали менее 10 процентов голосов, за исключением губернатора Алабамы Джорджа Уоллеса, южного сегрегациониста, который получил 14 процентов голосов в 1968 году, и бизнесмена Росса Перо, который набрал 20 процентов в 1992 году и 10 процентов в 1996 году. Далее я сосредоточусь на расколе между демократами и республиканцами и проигнорирую голосование за кандидатов от третьих партий.

РИС. 15.1. Президентские выборы в США, 1948-2016 гг.

Интерпретация: Баллы, полученные кандидатами от Демократической и Республиканской партий на президентских выборах в США с 1948 по 2016 год, обычно варьировались от 40 до 60 процентов от общего числа голосов избирателей. Результаты, полученные кандидатами от третьих партий, обычно были низкими (менее 10 процентов голосов), за исключением Джорджа Уоллеса в 1968 году (14 процентов) и Х. Росса Перо в 1992 и 1996 годах (20 и 10 процентов). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Наш первый вывод заключается в том, что образовательный раскол полностью изменился на противоположный. На президентских выборах 1948 года результат совершенно очевиден: чем образованнее избиратель, тем больше вероятность того, что он проголосует за республиканцев. В частности, 62 процента избирателей с начальным образованием или без диплома о среднем образовании, которые составляли 63 процента электората США в то время, проголосовали за Гарри Трумэна, кандидата от демократов (рис. 15.2). Среди тех, кто имел диплом о среднем образовании (31 процент избирателей), Трумэн набрал едва ли 50 процентов. Из тех, кто имел диплом колледжа (6 процентов избирателей), чуть более 30 процентов проголосовали за демократов, а среди тех, кто имел степень магистра или выше, этот показатель был еще ниже (более 70 процентов из них проголосовали за кандидата от республиканцев Томаса Дьюи). В 1960-е годы ситуация не сильно изменилась: чем выше был уровень образования, тем меньше голосовали за демократов. Однако в 1970-х и 1980-х годах образовательный раскол начинает сглаживаться. Затем, начиная с 1990-х годов, чем выше уровень образования, тем больше вероятность проголосовать за демократов, особенно среди тех, кто имеет высшее образование.

РИС. 15.2. Голоса демократов по дипломам, 1948-2016 гг.

Интерпретация: В 1948 году кандидат от демократов (Г. Трумэн) получил 62 процента голосов среди избирателей с начальным образованием (без диплома о среднем образовании) (63 процента избирателей в то время) и 26 процентов голосов среди избирателей с высшим образованием (1 процент избирателей в то время). В 2016 году кандидат от демократов (Х. Клинтон) получила 45 процентов голосов среди тех, кто имеет диплом о среднем образовании (59 процентов избирателей), и 75 процентов голосов среди тех, кто имеет докторскую степень (2 процента избирателей). Как и во Франции, в период с 1948 по 2016 год электоральный раскол полностью изменился на противоположный. Примечание: BA: степень бакалавра или эквивалент; MA: степень магистра или диплом юридического или медицинского факультета; PhD: докторская степень. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Например, на президентских выборах 2016 года избиратели с докторскими степенями (2 процента электората) в 75 процентах случаев проголосовали за демократа Хиллари Клинтон, в то время как за республиканца Дональда Трампа проголосовало менее 25 процентов. Важно отметить, что это не было прихотью интеллектуалов, которые внезапно вышли из Республиканской партии, потому что она не смогла выбрать разумного кандидата. Скорее, это была кульминация структурной эволюции, начавшейся за полвека до этого. Действительно, если посмотреть на разрыв в голосах демократов между теми, кто имеет и не имеет высшее образование, то окажется, что он медленно, но неуклонно растет с 1960-х годов. Явно отрицательный в период 1950-1970 годов, он приблизился к нулю в период 1970-1990 годов, а затем стал явно положительным после 1990 года (рис. 15.3).

Эволюция еще более драматична, если посмотреть на разрыв между 10 процентами наиболее высокообразованных и остальными 90 процентами (рис. 15.4). Это объясняется тем, что голосование среди лиц, получивших высшее образование, также изменилось. В 1950-х и 1960-х годах, чем выше был диплом, тем больше вероятность того, что его обладатель проголосует за республиканцев. В 2000-х и 2010-х годах наблюдается обратная картина: люди со степенью бакалавра (полученной после трех или четырех лет обучения в колледже или университете) чаще голосуют за демократов, чем те, кто имеет только диплом о среднем образовании, но они с меньшим энтузиазмом голосуют за демократов, чем те, кто имеет степень магистра или диплом медицинского или юридического факультета, и даже их опережают те, кто имеет степень доктора философии. Такую же динамику мы обнаружим, если посмотрим на разрыв между голосами демократов среди наиболее высокообразованных 50 процентов и остальных 50 процентов.

РИС. 15.3. Демократическая партия и образование: Соединенные Штаты, 1948-2016 гг.

Интерпретация: В 1948 году кандидат от демократов получил на 20 процентов меньше баллов среди выпускников колледжей, чем среди не выпускников; в 2016 году тот же показатель был на четырнадцать пунктов выше. Контроль за другими переменными влияет на уровни, но не меняет тенденцию. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

РИС. 15.4. Демократическое голосование в США, 1948-2016 гг: От партии рабочих к партии высокообразованных людей

Интерпретация: В 1948 году доля голосов демократов среди 10 процентов наиболее образованных была на двадцать один пункт ниже, чем его доля среди остальных 90 процентов избирателей; в 2016 году тот же показатель был на двадцать три пункта выше, чем у остального электората. Контроль за другими переменными влияет на уровни, но не на тенденцию. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Как и во Франции, мы также обнаружили, что если мы контролируем другие социально-экономические переменные, то основная картина остается неизменной; эти выводы представляются чрезвычайно надежными. В случае с США оказывается, что контроль над другими переменными повышает уровень кривой. Основной причиной этого является расовый фактор (рис. 15.3-15.4). Поскольку влияние расы примерно одинаково на протяжении исследуемого полувека, оно не влияет на основную тенденцию.

Поразительно видеть, насколько похожи результаты США и Франции. Как и левые партии во Франции, Демократическая партия в США за полвека превратилась из партии рабочих в партию высокообразованных. То же самое можно сказать о Лейбористской партии в Великобритании и о различных социал-демократических партиях в Европе (например, в Германии и Швеции). Во всех этих странах расширение образовательных возможностей совпало с изменением образовательного раскола в структуре голосования. Хотя общий уровень образования в США в 1950-х годах был относительно высоким по сравнению с Европой, большинство избирателей еще не имели диплома колледжа или даже средней школы. В 1948 году 63 процента избирателей не закончили среднюю школу, а 94 процента не имели высшего образования. Большинство из этих избирателей идентифицировали себя как демократы. Очевидно, что многие из детей и внуков этих избирателей испытали восходящую мобильность в плане образования. И поразительно то, что, как и во Франции, те, кто поднялся выше всех, продолжали голосовать за демократов, тогда как те, кто был менее успешен в своей образовательной карьере, как правило, больше идентифицировали себя с Республиканской партией (рис. 15.2).